Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061026

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/10 te verwijderen vanaf 09/11

Toegevoegd 26/10: Deel 1

• Centre of Liaison and Information of Masonic Powers Signatories of Strasbourg artikel is leeg(gehaald) door oorspronkelijke auteur. - Khx023 26 okt 2006 00:07 (CEST)
• Laser (doorverwijspagina) - Artikel Laser is hernoemd naar Laser (licht) waardoor doorverwijzingen op de Laser pagina gebeuren. --Sawims 26 okt 2006 03:03 (CEST)
• Hobbyjournaal.nl - weg, NE - Tubantia disputatum meum 26 okt 2006 08:57 (CEST)
• Deppenbroek - vijf woordjes, is een wijk van Enschede. Edo de Roo 26 okt 2006 10:33 (CEST)
• Mekkelholt - ook iets in Enschede. Edo de Roo 26 okt 2006 10:42 (CEST)
• Kristof Vanbelle - wiu - Een zin, geen links, geen cat... (is dit wikiwaardig?) Kleuske 26 okt 2006 10:56 (CEST)
  • Bijgewerkt; van wiu een beg gemaakt - We El 26 okt 2006 12:59 (CEST)
• VillaIdea en redirects. reklame Elly 26 okt 2006 10:56 (CEST)
• De Noorderbrug - auteur - Ilse@ 26 okt 2006 11:13 (CEST)
• Fifa 06 - wiu - zou ook FIFA 06 moeten heten (vgl. FIFA 07) - Ilse@ 26 okt 2006 11:17 (CEST)
• Niet Aangeboren Hersenletsel - auteur - eerste gedeelte is van deze pagina overgenomen, tweede gedeelte mogelijk van deze pagina - Ilse@ 26 okt 2006 11:25 (CEST)
• Sjengremixes - slechts 1 regel, zelfpromotie, en niet-encyclopedisch onderwerp. Sander Spek (overleg) 26 okt 2006 11:37 (CEST)
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een jongensnaam in de titel
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een meisjesnaam in de titel
• Lijst van Nederlandstalige liedjes met een lichaamsdeel in de titel - zie eerdere nominatie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727 en zie eerdere nominatie op 10 oktober 2006 - Bob.v.R 26 okt 2006 12:00 (CEST)
  • Bob, op 27/7 waren er meer stemmen voor behouden dan voor verwijderen, en op 10 oktober ook. Ik zie de reden van alweer een nieuwe nominatie dan ook niet. Het lijkt me beter om nu maar gewoon te besluiten ze te laten staan... anders blijven we aan de gang. eVe ￨ Roept u maar! 26 okt 2006 14:13 (CEST)
    • Inderdaad, kappen met deze onzin! Troefkaart 26 okt 2006 14:37 (CEST)
      • Ik heb al enkele weken geleden (5 oktober) dit netjes aangekaart op de overlegpagina Wikipedia:Overleg gewenst. Het gaat om het zinvol afronden van uitgevoerde stemmingen. Voor deze drie lijsten was meer dan 50% van de stemmers voor VERWIJDEREN (lees a.u.b. de verwijzingen, ik geef ze toch niet voor niets?). Wat er dus nu moet gebeuren is: zonder weer extra discussies deze drie lijsten verwijderen en vervolgens overgaan tot de orde van de dag. Bob.v.R 26 okt 2006 20:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen --LimoWreck 26 okt 2006 21:25 (CEST)
    • Opnieuw stemmen lijkt me tamelijk onlogisch. De stemming heeft immers al plaatsgevonden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727. Groeten, Bob.v.R 26 okt 2006 21:28 (CEST)
      • Klopt. Alleen is Bob.v.R. vergeten dat behalve de stemmen per lijst er lager ook nog een aantal stemmen stonden om alle lijsten te behouden en dan is wel meer dan 50% voor het behouden van ook deze lijsten. Guusb 26 okt 2006 23:13 (CEST)
        • Waar precies volgens jou? Bob.v.R 27 okt 2006 11:03 (CEST)
          • Geen reactie van Guusb. Begrijpelijk, want die stemmen staan er ook niet. Beste moderatoren, kunnen we nu zonder verdere discussie de resultaten van de peiling vanaf 27 juli uitvoeren? Dus: deze drie lijsten opruimen, en de geheel ten onrechte verwijderde Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal herstellen? Dat zou mooi zijn. Groeten, Bob.v.R 28 okt 2006 19:37 (CEST)
            • veel tijd om te reageren krijgt Guusb ook niet. De extra stemmen staan onder de laatste (of voorlaatste) lijst, een niveautje ingesprongen dacht ik... Dat zijn er die op alle lijsten slaan. --LimoWreck 29 okt 2006 22:26 (CET)
            • Volgens mij meningen op de verwijderpagina's geen meerderheidspeilingen. Er wordt op basis van argumenten bekeken of een artikel kan blijven. Als er meerdere mensen tegen zijn, dan is dat m.i. sowieso al een goed argument om niet rücksichtlos te gaan verwijderen. Verder komt het vreemd op mij over om de ene lijst wel te laten bestaan en de ander niet. Daarnaast heeft Guusb wel gelijk als hij zegt dat er een aantal extra stemmen waren die pleitten voor behoud, zie bijvoorbeeld de reactie van Rood-geel-blauw en Niels onderaan. Gertjan 29 okt 2006 11:36 (CET)
  • Sorry Bob, ik volg deze pagina niet dagelijks. Ik dacht dat mijn verwijzing duidelijk was (zie ook LimoWreck en Gertjan), maar dan toch maar hierbij de extra stemmen tegen verwijdering die ik even gekopieerd heb van de betreffende pagina. Overigens inclusief de stem van Bob.v.R tegen het verwijderen van de lijst.

 Tegen - Al bovenstaande categorieën behouden en de inhoud eventueel overnemen in een semi-extern project als Wiktionary. Torero 26 jul 2006 00:03

 Tegen - Met Torero eens. In hoeverre is het van belang dat deze artikelen, die naar mijn mening op zich interessante informatie bevatten (die Liedjes met X in titel-lijsten uitgezonderd), uit het Wikipedia-archief gewist worden? Ik vind dat lijsten een prettige toevoeging zijn en als verduidelijking en ondersteuning van artikelen dienen. In een traditionele encyclopedie is er geen ruimte voor, maar hoe traditioneel is Wikipedia? Dan zou er nog veel meer weg moeten dan alleen die paar lijstjes. Persoonlijk ben ik er geen voorstander van om alles naar wiki-nevenprojecten te verhuizen. Ik heb niet het idee dat ze daar wel echt thuis horen. Anders maar een lijstjewiki opstarten ;)? BlackNight 26 jul 2006 00:49

 Tegen de vakantieopruiming van al deze bovenstaande lijsten; de meeste bestaan al van vorig jaar en ik zie dat verschillende mensen er al aan bijgedragen hebben; minstens een langer lopend overleg (op de overlegpagina) is nodig. Rood-geel-blauw 26 jul 2006 15:14

 Tegen verwijderen -zoals Rgb al aangeeft, tijdstip ongelukkig. Al is het maar om de opstarters van de lijsten een káns te geven met valide argumenten te komen. Aangezien sommige lijsten idd al behoorlijk lang bestaan hoeven ze niet een twee drie weg, misschien verplaatsen naar een tijdelijke subpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Lijstennominaties oid, en dan deze twee keer zo lang te laten staan? Ik ben niet zo actief op Wiktionary of Wikiquote, maar wíl de gemeenschap daar deze content wel, past het daar wel echt? Bovendien zijn sommige lijsten (zoals die van de studenten) misschien wel praktischer om te behouden omdat ze minilemmata omdervangen. «Niels» zeg het eens.. 26 jul 2006 22:10

 Tegen - leuke lijst, mag van mij blijven; in algemene zin ben ik ook niet heel enthousiast over de gedachte om dit type lijsten tijdens de vakantieperiode er eventjes uit te drukken -- Bob.v.R

 Tegen verwijderen - tegen verwijderfetishisme van ofwel nuttige lijsten ofwel aangename trivia (trivia en quizen, zowaar één van hoofdredenen waarom ik encyclopedieën bij de hand naam; vroeger op papier, nu op internet). Het de oplossing is niet het weggooien van het zweet en werk van anderman; maar kritisch toezien op de inhoud en correctheid van diverse lijsten. --LimoWreck 27 jul 2006 02:28

Guusb 30 okt 2006 21:30 (CET)

Voor de goede orde: die tegenstem van mij had niet betrekking op de lijsten als geheel, maar specifiek op de Lijst met songtitels van Nederlandse artiesten met getallen erin. Verder hadden de tegenstemmen van rgb en Nielsf specifiek betrekking op het tijdstip van de peiling (tijdens de vakantieperiode). Om die reden is vervolgens de duur van de peiling verlengd. Groeten, Bob.v.R 30 okt 2006 23:21 (CET)

• • Gewoon stemmen tellen is vaak erg kort door de bocht, sommigen komen alleen langs om snel effe voor/tegen te plakken zonder argument, tevens werkt het sokpopperij in de hand. Als iemand de lijst wil bijhouden moet hij gewoon kunnen blijven, hoe onzinnig velen de lijst ook zullen vinden. Mijn ervaring is trouwens: hoe ludieker de lijst, hoe groter de kans dat hij rondgemaild wordt, wat de bekendheid van wikipedia weer ten goede komt. Edo_Overleg 29 okt 2006 17:35 (CET)
    • De weerstanden tegen het eenvoudigweg uitvoeren van de uitkomsten van een peiling verbazen mij enigszins. Voor mijzelf geldt: met evenveel nadruk als m.i. deze drie lijsten nu weg moeten, vind ik dat de overige lijsten moeten blijven en ook niet opnieuw moeten worden genomineerd. Wikipedia:Relevantie is volgens mij nu het platform om eventueel richtlijnen op te stellen voor het encyclopedisch zijn van lijsten. Betreffende rgb: hij was ' Tegen de vakantieopruiming van al deze bovenstaande lijsten', en daar had hij volkomen gelijk in. De termijn van die peiling is daarom ook flink verlengd, en de peiling is ook nog eens vermeld op het overzicht van opiniepeilingen. Het algemene argument van Edoderoo over sokpopperij en oppervlakkig stemgedrag is hier er een klein beetje met de haren bijgesleept. De gebruikers die bij de lijsten hun stem hebben uitgebracht, mogen in grote meerderheid serieuze gebruikers genoemd worden. Zelfs de gebruikers die bij iedere lijst tegen verwijderen gestemd hebben, moeten wat mij betreft serieus worden genomen. Wel jammer dat we nu toch weer aan het discussiëren geslagen zijn over deze drie lijstjes. Groeten, Bob.v.R 29 okt 2006 23:08 (CET)

 Tegen verwijderen Guusb 30 okt 2006 23:33 (CET) Voor het geval deze keuze nog niet duidelijk was.

Opnieuw stemmen lijkt me tamelijk onlogisch. De stemming heeft immers al plaatsgevonden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727. - Bob.v.R 30 okt 2006 23:44 (CET)

Beste Bob, waarom heb je dan de lijsten niet eenvoudigweg verwijderd of laten verwijderen in plaats van ze opnieuw op deze pagina te zetten? Als de zaak zo eenduidig is als jij stelt hoeft het toch niet hier te worden behandeld? Dan heb je ook niet opnieuw de discussie erover. Guusb 31 okt 2006 08:55 (CET)

Beste Guusb, op dit punt zijn wij het eens! Enkele weken geleden had ik de lijsten dan ook voorzien van een 'nuweg' sjabloon, en ze op de pagina van de per direct te verwijderen lijsten geplaatst!! Een moderator verplaatste echter toen de nominaties naar deze discussielijst. Bob.v.R 31 okt 2006 09:59 (CET)

Dat deel van de discussie heb ik gemist, maar ik begrijp dat er in die discussie (die dus de eerdere stemming blijkbaar heeft teruggedraaid aangezien de lijsten niet verwijderd zijn) wel weer een meerderheid voor het behoud van de lijsten is geweest. Het ligt blijkbaar allemaal ingewikkelder dan ik in eerste instantie dacht met mijn poging om helderheid te geven door te wijzen op de extra stemmen. Ik ga nu verder mijn tijd maar elders op de wikipedia besteden. Guusb 31 okt 2006 19:05 (CET)

• •  Tegen verwijderen Zie niet echt een reden tot verwijderen. C&T 2 nov 2006 19:28 (CET)
    • Opnieuw stemmen lijkt me onlogisch. De stemming heeft immers al plaatsgevonden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727. Groet, Bob.v.R 8 nov 2006 10:40 (CET)
      • Excuses, daarvan was ik niet op de hoogte. C&T 8 nov 2006 20:23 (CET)
        • inderdaad, het was al langer duidelijk dat men gewoon de pagina wil behouden ;-) --LimoWreck 8 nov 2006 21:59 (CET)
          • Prima :) C&T 8 nov 2006 23:21 (CET)
            • Welke pagina Limowreck bedoelt met 'de pagina' weet ik nu even niet. Hoe dan ook: er is een peiling geweest over een aantal lijsten, de overgrote meerderheid van de lijsten kon blijven, maar deze drie lijsten moeten weg, conform de heldere uitslag van de peiling. Zo simpel kan het soms zijn. Einde discussie? Bob.v.R 8 nov 2006 23:28 (CET)
• Frieda Van Wijck - wiu - halve zin, te kort voor beginnetje - Robotje 26 okt 2006 12:17 (CEST)
• Glengarry Glen Ross - telegramstijl moet verbeterd. Elly 26 okt 2006 13:26 (CEST)
  • anoniem maakt hele riedel artikelen aan die er net zo uitzien dus ik hem hem maar ff berichtje gestuurd of hij dat anders wil doen want op deze manier ziet het er niet uit en nou dus maar afw8en of het helpt of al die films een apart artikel moeten hebben of dat we zeggen nee das tog NE weet ik niet MartinD 26 okt 2006 13:50 (CEST)
• People I Know - auteur. Henks 26 okt 2006 13:35 (CEST)
• Dick Tracy - wiu - MigGroningen 26 okt 2006 13:45 (CEST)
• Out of It - auteur - Brinkie 26 okt 2006 13:56 (CEST)
• Bobby Deerfield - auteur. Henks 26 okt 2006 13:57 (CEST)
  • Auteurpagina's allemala verwijderd, waren auteur dumps. Yorian 26 okt 2006 14:10 (CEST)
• Het spookschip De Vliegende Hollander - wiu, boekverslag. Sietske _Reageren? 26 okt 2006 14:16 (CEST)
• Dekoopman.net - NE, Sietske _Reageren? 26 okt 2006 14:22 (CEST)
  • dekoopman.net niet verwijderen AUB Kh7 27 okt 2006 15:36 (CEST)
• Mobb Deep - auteur - http://www.radio538.nl/538/artiesten/detail.jsp?id=217542 - Tomgreep 26 okt 2006 15:09 (CEST)
• Treecko - wiu; slecht geschreven, veel te mager qua info (vergelijk maar met en:Treecko) - Brinkie 26 okt 2006 15:20 (CEST)
• Workaround - wb - Kleuske 26 okt 2006 15:34 (CEST)
• Tjerk - nog niet voldoende bekend. Kom maar terug als het solo album een hit is geworden. Elly 26 okt 2006 15:40 (CEST)
• Zuigflescariës auteur Michiel1972 26 okt 2006 15:51 (CEST)
• Wolfbrigade - wiu - Tomgreep 26 okt 2006 16:25 (CEST)
• Filmpje! - wiu in deze vorm. Lijkt plakwerk - Advance 26 okt 2006 16:29 (CEST)
• Basic step - wiu - Tomgreep 26 okt 2006 16:43 (CEST)
  • Nee, weg toch - eVe ￨ Roept u maar! 26 okt 2006 16:44 (CEST)
    • Eigenlijk wel ja, heb het veranderd - Tomgreep 26 okt 2006 16:48 (CEST)
• Overmacht - wiu - Tomgreep 26 okt 2006 16:47 (CEST)
  • Is wel kort maar voegt wel iets toe aleichem 7 nov 2006 13:21 (CET)
• Voetbalzone - Puur reclame. Luctor IV 26 okt 2006 16:57 (CEST)
  • Mee eens. MartinD 27 okt 2006 12:27 (CEST)
• Stemker - weg - het wordt is niet bij www.duden.de bekend en als het dat zou zijn, was het nog een wb. Kleuske 26 okt 2006 17:44 (CEST)
  • "zoals de hier beneden afgebeelde figuurtjes"... Is dus nog ergens vandaan gekopieerd ook. Lexw 26 okt 2006 18:27 (CEST)
• De kleine zeemeermin III - weg, voornamelijk speculatie - Lexw 26 okt 2006 18:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Crazyphunk 26 okt 2006 23:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is prima. C&T 2 nov 2006 19:28 (CET)
  • is zuivere speculatie, weg ermee, bovendien commerciele geur...Carolus 9 nov 2006 20:38 (CET)
• Slijpsteenscherper - wb - Lexw 26 okt 2006 18:38 (CEST)
• Gangsters Online: wiu (of weg) Venullian (overleg) 26 okt 2006 19:53 (CEST)
  • Overigens ook auteur. Zie eventueel ook Overleg_gebruiker:Venullian#Gangstars.nl. Venullian (overleg) 26 okt 2006 20:07 (CEST)
• MC Chillouh : weg (of wiu) ;-) Venullian (overleg) 26 okt 2006 19:54 (CEST)
• Ook nog MC Slougy en MC Rico (wiu) van dezelfde auteur Venullian (overleg) 26 okt 2006 19:56 (CEST)
• Pleura : wb Venullian (overleg) 26 okt 2006 19:57 (CEST)
  • interwiki geplaatst, en extra info. Nu is het een <beg> of een <aanzetje>.
  • heb pagina aangepast, is goed nu denk ik. Wetenschapsfreak 29 okt 2006 17:57 (CET)
• Vresse-sur-Semois (gemeente) - flauw afkooksel van Vresse-sur-Semois, dat wel alle interwiki's, de juiste twee sjablonen en een politieksectie heeft - C&T 26 okt 2006 20:08 (CEST)
• Sjorawi: Sjorawi is (voor zo ver ik weet) het woord Sovjet of Sovjetisch in een van de talen van Afghanistan. Het zijn dus geen speciale eenheden van het Rode Leger -- het is gewoon de plaatselijke naam voor de Russen. De rest van het artikel staat zeker al ergens in een ander artikel. -- MaEr 26 okt 2006 20:34 (CEST)
• Brugse Blomme - wb - één zinnetje - Vincentsc 26 okt 2006 20:57 (CEST)
• Honda MTX - reclame - Vincentsc 26 okt 2006 21:34 (CEST)
  • sorry hoor, maar wat is daar reclame aan? sjabloon weggehaald. Michiel1972 26 okt 2006 22:55 (CEST)
    • Mee eens, nominatie geschrapt. C&T 2 nov 2006 19:28 (CET)
• Ferdinand Hart Nibbrig - wiu - Vincentsc 26 okt 2006 21:40 (CEST)
  • Tekst door mij herschreven. Minder theosofie en meer kunst. Guusb 26 okt 2006 23:43 (CEST)

Toegevoegd 26/10: Deel 2

• Axel Cruysberghs - persoonlijk - te onbekend + reclame Snoop 26 okt 2006 21:13 (CEST)
  • Zal eerst een stuk bekende moeten worden... MartinD 27 okt 2006 12:24 (CEST)
• Strevers naar Perfectie - Niet groot genoeg voor een vermelding? - MigGroningen 26 okt 2006 21:15 (CEST)
  • Bij de laatste zinnen bekruipt mij overigens een gevoel dat het een praktical joke is. MartinD 27 okt 2006 12:24 (CEST)
• Ignace Schretlen - weg, zelfpromotie. Misschien best encyclopedisch maar laat een objectiever iemand het dan maar proberen - Simeon 26 okt 2006 21:42 (CEST)
  • Enkel het opnemen van de link was verkeerd van mij. Echter heeft een andere gebruiker op 27 okt 2006 de biografie online gezet met een inleiding. Hierdoor vervalt de zelfpromotie, kan de pagina terug online? - Schretlen 28 okt 2006 16:26 (CEST)
  • I have myself to excuse. I was first, which wrote an article over 'Ignace Shretlen' instead of over 'Ignace Schretlen'. I have the article deleted and provided with a redirect now. I can testify that it concerns here no selfpromotion! I mean however as a lover of good art that Ignace Schretlen earned an article!! Heiho 24 nov 2006 22:38 (CET)
• Zwitserland van A tot Z - weg - Deze pagina leeft van de actualiteit en omdat hij niet meer wordt bijgehouden, kan het dus weg. Londenp _{zeg't maar} 26 okt 2006 21:57 (CEST)
  • Tegen verwijderen .... alle pagina's leven van de actualiteit en de wil van mensen ze te updaten, zullen we de overige 200.000+ pagina's maar ook verwijderen dan? Wae®th^tm©2006 | overleg 26 okt 2006 23:02 (CEST)
    • Hmmm, van mij hoeft hij niet per sé weg, maar.... wat is eigenlijk het verschil met de Categorie:Zwitserland? (behalve dan dat hier alle links op 1 pagina staan, wat ik zelf eigenlijk wel zo handig vind) Lexw 27 okt 2006 01:25 (CEST)
      • Wel, toen de pagina begonnen was bestonden categorieën nog niet. - André Engels 2 nov 2006 18:22 (CET)
    • Nee, de meeste pagina's gaan over een onderwerp, ze zijn geen overzicht van pagina's in Wikipedia over een onderwerp. - André Engels 2 nov 2006 18:22 (CET)
  • Ik vrees dat ik dat niet echt snap, beste Londenp. Ik had begrepen dat die A to Z-pagina's gewoon bedoeld waren als een extra ingang om artikelen met een bepaalde gemeenschappelijke noemer te groeperen. In hoeverre dat een dubbel-op met het fenomeen categorie vormt, heb ik me nooit in verdiept. Een vereiste van actualiteit heb ik er nooit in gezien. Ik zou zeggen, als je bezwaar hebt tegen het fenomeen "X van A tot Z", lijkt me dat toch iets waar een algemene discussie over zou moeten worden gevoerd, en niet aan de hand van deze individuele pagina. Gruetzi! MartinD 27 okt 2006 12:24 (CEST)

Ik was de enige die het bijhield en in het begin was het wel zinvol, maar er worden tegenwoordig zoveel artikelen geschreven (kijk eens naar de politici) dat het echt niet meer bij te houden is. Dit overzicht pretendeert compleet te zijn, maar dat is het bij lange na niet. Ik zal er niet meer aan werken, dus vandaar mijn nominatie, beter niks dan iets slechts Londenp _{zeg't maar} 29 okt 2006 23:03 (CET)

Dus omdat jij ergens niet aan wil werken en je denkt dat anderen het niet bijhouden moet het weg? Zo kan ik ook zo een 1000 artikelen op de verwijderlijst zetten! Sorry hoor maar dit vind ik een erg kromme redenering. dan kan je alle lijsten en cats wel weg gaan gooien! Wae®th^tm©2006 | overleg 30 okt 2006 18:38 (CET)

We hebben portaal:Zwitserland (die ook niet wordt bijgehouden), maar die pretendeert niet volledig te zijn. Dan hebben we de categorieën die vrijwel compleet zijn. Dus de A tot Z pagina is inmiddels een fossiel uit de begintijd van wikipedia dat toen zijn nut had. Nu niet meer, wat er met de andere wikipedia A tot Z pagina's gebeurt, dat zien we dan wel weer. Maar deze (kijk eens naar de geschiedenis dan zie je wie er als enige substantieel aan heeft bijgedragen) wil ik weg hebben. Wordt het niet verwijderd, komt er tenminste een disclaimer op dat het niet wordt geactualiseerd en dat het onvolledig is. Londenp _{zeg't maar} 31 okt 2006 23:06 (CET)

Wil ik wil ik wil ik .... kom nou zeg! Dus omdat jij iets niet wilt moet het of weg of moeten er disclaimers op. Belachelijk! Wae®th^tm©2006 | overleg 1 nov 2006 18:44 (CET)

Wat ik belachelijk vind is dat de mening van de persoon die een pagina heeft geschreven en bijgewerkt blijkbaar niet meetelt. - André Engels 2 nov 2006 18:22 (CET)

• •  Voor verwijderen - Die A tot Z pagina's zijn van voor er categorieën waren. Momenteel zijn ze een duplicatie die meestal niet wordt bijgehouden, en een eigenlijk gewoon willekeurige verzameling van pagina's is. Willekeurige verzamelingen van links horen niet in de hoofdnaamruimte. - André Engels 2 nov 2006 18:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zijn van oudsher een typisch deel van onze Wikipediaeditie en bevatten een mooie blik op wat we allemaal in huis hebben over een bepaald pakweg land. Heel jammer dat het gros van die lijsten allesbehalve up-to-date is. C&T 2 nov 2006 19:33 (CET)
• Anneke Bloema - reclame - Simeon 26 okt 2006 22:14 (CEST)
  • Inderdaad reclame, mag ook nuweg. MartinD 27 okt 2006 12:24 (CEST)
• Super Battle Droids - wiu - ik denk dat het over Star Wars gaat, het artikel is nog niet af volgens mij - Ilse@ 26 okt 2006 22:48 (CEST)
  • auteur - Ilse@ 26 okt 2006 22:57 (CEST)
• Wikipedia Weekly - weg - niet encyclopedisch, podcast is deze maand gestart - Ilse@ 26 okt 2006 23:18 (CEST)
  • Bovendien meer interne informatie dan echt iets wat "de buitenwereld" zal kennen. Hebben we niet een pagina in de Wikipedia: naamruimte hiervoor (Interne nieuwsbronnen oid?). Dan kan het daar mooi op. «Niels» zeg het eens..
    • Misschien staat het daar dan al, ik kon het nergens vinden, deels omdat ik niet wist waar ik moest zoeken. Edo de Roo 27 okt 2006 08:04 (CEST)
      • heb het in Sjabloon:Mededelingen opgenomen. oscar 31 okt 2006 11:47 (CET)