Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070906

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070906

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/09 te verwijderen vanaf 20/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
"Ik heb respect voor de moeite die erin is gestoken, maar ik vind zo'n complete uitslag en klassement eigenlijk niet zoveel toevoegen. Dit is een encyclopedie en een artikel zou in mijn ogen meer moeten zijn dan twee enorme tabellen. De nadruk zou moeten liggen op een beschrijvende tekst. Het ritverslag, eventueel achtergronden en de omstandigheden rond eventuele opgaves. Van de uitslag vind ik de top-10 of hooguit de top-20 interessant en verder kan er een top-10 van het algemeen klassement en de eerste of top-3 van de andere klassementen. Gertjan 3 sep 2007 20:17 (CEST)"
"Nogmaals, ik ben er sterk voor om de uitslag en het klassement in te korten tot bijvoorbeeld een top-20 en een top-10 en er wat meer info over andere klassementen aan toe te voegen. Graag een reactie hierop! Gertjan 5 sep 2007 14:15 (CEST)"
  • Ik wil benadrukken dat het hier gaat om een aparte pagina voor de volledige daguitslag én een aparte pagina voor de volledige tussenstand in het algemeen klassement, naast de pagina die er al is voor de etappe zelf. Van een etappe-uitslag de eerste tien renners vermelden, lijkt me genoeg voor de historie. Ik zie eigenlijk niet in wat je aan de andere 180 plaatsingen hebt. Als daar nou bijzonderheden over te melden zijn, zoals een slechte uitslag van een favoriet in een bergetappe, kan dat beter in de tekst worden gemeld; het is immers vermeldenswaardig en in de tekst kun je ook uitleggen waarom het bijzonder is dat de renner in kwestie 43e wordt. Een leek heeft niets aan alleen het een tabelrij als 43. Mentsjov Vlag van Rusland op 8'11", als je er niet bij uitlegt dat het hier om een favoriet gaat die zijn klassement nu wel kan vergeten.
  • Tot zover het ontbreken van nut van het opnemen van de volledige dag- en tussenklassementen. In de Ronde van Frankrijk 2007 hebben we die ook niet opgenomen. Wel was daar, net als in de Vuelta nu, een verslag van iedere etappe. Context kan op die pagina's vermeld worden. Groeten, Marquz 6 sep 2007 11:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen Er staat inderdaad helemaal niets op. Eigenlijk ben ik voor nuweg. Nopov 6 sep 2007 21:19 (CEST)[reageren]

  • Orlando Figes - copy vio van hier. Gebruiker heeft hele waslijst artikelen en foto's gemaakt, en links geplaatst naar nieuwamsterdam.nl die we allemaal moeten gaan nalopen. EdoOverleg 6 sep 2007 15:54 (CEST)[reageren]
  • Golfjunkie - reclame ("en rebels en trendy merk dat zich in elk opzicht distantieert van elk ander kledingmerk dat golf kleding aanbied"), vermoedelijk ook ne - Jvhertum 6 sep 2007 16:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, tekst neutraler gemaakt. Is overigens wel encyclopedisch, want het is een bestaand en redelijk bekend kledingmerk. - **Man!agO** 6 sep 2007 16:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel, neutraal genoeg. Kiwiwiki 10 september 15:53 {CEST}
      • Het is nu wat neutraler maar mag wat mij betreft nog steeds weg. Dit lemma is typisch voor het soort artikel over een bedrijf dat geschreven is door het bedrijf zelf. Het doel is duidelijk om de naamsbekendheid te vergroten, bezoekers naar hun website te krijgen en kleren te verkopen, niet om neutrale, encyclopedische informatie te verschaffen. Jvhertum 6 sep 2007 16:44 (CEST)[reageren]
        • Dat vind ik eerlijk gezegt nogal een gezocht argument. Hoeveel artikelen telt Wikipedia wel niet dit aanvankelijk verwijderd zouden worden, maar dermate werden verbeterd dat ze mochten blijven. Wellicht was het inderdaad de intentie van de auteur om reclame te maken, maar het reclamegedeelte is nu weg dus wat rest is een neutraal artikel dat best op Wikipedia past. En wat die website betreft; vrijwel elk artikel over een kledingmerk heeft verwijzing naar de website van dat merk. Is dat dan geen reclame? - **Man!agO** 6 sep 2007 18:52 (CEST)[reageren]
          • Voor Voor verwijderen Straks heeft elk merk nog een eigen artikel op wikipedia. De hele supermarkt vol, inclusief al die andere kleine merkjes waar nog nooit iemand van gehoord heeft. Nopov 6 sep 2007 21:19 (CEST)[reageren]
            • Neutraal Neutraal - ik was eigenlijk voorweg, maar dat laatste argument doet me opschuiven richting tegenweg. Ik zou het prima vinden als elk merk een encyclopedisch lemma op Wikipedia heeft. Het stuk is overigens nog wel heel erg wiu. Marquz 7 sep 2007 01:44 (CEST)[reageren]
          • Okee, onder het motto van "driemaal is scheepsrecht" heb ik het artikel nogmaals aangepast. Ik hoop dat het nu wel geschikt is voor Wikipedia. - **Man!agO** 10 sep 2007 10:05 (CEST)[reageren]
        • Ik kan begrijpen dat het eerste artikel inderdaad niet neutraal was, echter is het nu toch behoorlijk aangepast conform Wiki maatstaven. Elk groot merk heeft hier een artikel staan, ook kleinere bedrijven moeten dat recht hebben. Golfjunkie is niet afhankelijk van Wikipedia om naamsbekendheid te vergroten. Het artikel is geplaatst om neutrale informatie te verschaffen. Nu het artikel voor de derde keer is aangepast, lijkt het me neutraal genoeg. - N.Maulany
      • Ik heb het zo 'wiki' mogelijk gemaakt. Nu op vergelijkbaar viveau met C&A,. V&D, etc. qua uitvoering. M.i. voor blijven. VanBuren 17 sep 2007 13:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/09: Deel 4

[bewerken | brontekst bewerken]