Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/11 te verwijderen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Lemma van gebruiker Februari. Komt dus goed. JacobH 22 nov 2007 08:29 (CET)[reageer]
Hoi, ik ben degene die het artikel heeft toegevoegd. Met de opmerking dat het een pamflet betreft ben ik het niet eens. Het is een constatering, vandaar de verwijzing naar de handelingen. Overigens (dat dan wel) kan ik me er wel in vinden als de opmerking aan het artikel over het burgerservicenummer wordt toegevoegd. In dat geval is het zinvol een automatische verwijzing te maken van "burgernummer" naar "burgerservicenummer". Ik heb de opmerking opgenomen in het laatste artikel. (gr., --Leon.)
Mij ontgaat de relevantie van het geheel. Je stelt dat de handelingen van de Eerste Kamer onderdeel uitmaken van de wet. Dat is mij niet duidelijk. Verder geeft het artikel een advies, wat ook al niet de bedoeling is, en ook het feit dat de staatssecretaris zelf zegt dat het wellicht beter "burgernummer" had kunnen heten, betekent niet dat het nu ook zo genoemd gaat worden. De opmerking zelf zou eventueel wel kunnen worden opgenomen, maar de suggestie die wordt gewekt (nl. dat burgernummer vanaf nu de juiste benaming zou zijn) lijkt mij niet gerechtvaardigd. Paul B 21 nov 2007 12:21 (CET)[reageer]
Hoi, het is voor de staatssecretaris en de vertegenwoordiging in de eerste kamer relevant, en voor het onderwerp van belang. Vandaar de verwijzing daarnaar. Wat betreft je opmerking over het 'advies': de staatssecretaris en de eerste kamer vinden dat het beter 'burgernummer' kan heten, het lijkt me dat er dus aandacht moet worden besteed aan beide benamingen. De toekomst zal wel laten zien welke benaming ingeburgerd raakt. gr., --Leon.
De senator Holdijk (niet de gehele senaat bij mijn weten) vraagt zich af waarom dat ding niet gewoon "burgernummer" heet, en de staatssecretaris geeft toe dat het wellicht beter burgernummer genoemd had kunnen worden. Dat is iets anders dan wat jij beweert. In de wet heet dat ding gewoon burgerservicenummer, in de overheidscommunicatie heet dat ding burgerservicenummer, en ik kan niet veel plaatsen vinden waar het "burgernummer" wordt genoemd. Paul B 21 nov 2007 14:32 (CET)[reageer]
Ik ben blij dat je het met me eens bent dat in de kamer de consensus was dat het 'ding' beter een andere naam had kunnen krijgen. Het is duidelijk uit de uitspraken van de vertegenwoordiger van het kabinet, dat het 'ding' in de wettekst de verkeerde naam heeft gekregen. Zoals zo vaak zal in het dagelijks gebruik (ook de 'spreektaal') blijken welke voorkeur ontwikkelt wordt (de wet treed 26/11 in werking meen ik). Dus is die toevoeging aan het artikel relevant, en lijkt op zijn minst een verwijzing van burgernummer naar burgerservicenummer op zijn plaats. Gr., --Leon.
Ik heb het in verkorte vorm opgenomen in het artikel over het bsn (maar wel onder een eigen kopje, anders is het onvindbaar). Als je daarmee akkoord bent, kan er een redirect van "burgernummer" worden gemaakt. Paul B 21 nov 2007 17:29 (CET)[reageer]
Akkoord, heel netjes. --Leon. 21 nov 2007 19:43 (CET)[reageer]
Redirect van gemaakt, nominatie beëindigd. Paul B 22 nov 2007 10:08 (CET)[reageer]

Toegevoegd 21/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Aboe Talib WIU, slechts 1 zinnetje. Echt te weinig voor een serieus artikel. ¿Richardkiwi¿ 21 nov 2007 12:29 (CET)[reageer]
  • Popkoor singelier - wiu en wellicht ne, slechts 1 zinnetje Fred 21 nov 2007 13:15 (CET)[reageer]
  • Vastgoedcertificaat - wiu - zeker "E";maar aan de lay-out en links valt nog wel het e.e.a. te verbeteren. Dmitri Nikolaj(overleg) 21 nov 2007 13:16 (CET)[reageer]
  • Middeloo - wiu geen encyclopedische maar telegramachtige stijl, geen duidelijke definitie, hele lap tekst met rode links, vele niet encyclopedische personen genoemd, lijkt wel tekstovername van elders. Bovendien titel incorrect. MoiraMoira overleg 21 nov 2007 13:40 (CET)[reageer]
  • Criming - weg - Niet encyclopedisch (NE) JacobH 21 nov 2007 14:03 (CET)[reageer]
  • [[2]] - reclame - en bovendien zwaar wiu Dmitri Nikolaj(overleg) 21 nov 2007 14:25 (CET)[reageer]
  • Melbourne Shuffle - wiu - minimaal artikel voldoet niet aan de conventies Dmitri Nikolaj(overleg) 21 nov 2007 14:31 (CET)[reageer]
  • VV Hillegersberg - wiu - Advance 21 nov 2007 15:02 (CET)[reageer]
  • Cox Geelen - sterk wiu en wervend taalgebruik, niet neutraal Fred 21 nov 2007 15:44 (CET)[reageer]
  • kristus koning assumpta - wiu - essentiële informatie ontbreekt, in deze vorm te promotioneel, wellicht is het onderwerp niet voldoende relevant voor opnemen in de encyclopedie. Paul B 21 nov 2007 15:49 (CET)[reageer]
  • TholeGate - reclame/wiu/ne - in deze vorm productreclame, overigens ook wiu en mogelijk NE. Paul B 21 nov 2007 16:03 (CET)[reageer]
  • Englebert - ne (onbekend onderwerp) en riekt naar reclame Fred 21 nov 2007 16:12 (CET)[reageer]
  • Europees Centrum voor Eco en Agro Toerisme - NE, wellicht reclame; de inhoud is zwaar wervend geschreven, lange lijst van externe links, volgens mij gewoon een reisorganisatie (er wordt een link met de Europese Unie gesuggereerd, maar die is er volgens mij niet). Door Koen enigzins gewikificeerd. --Brinkie 21 nov 2007 16:33 (CET) Ik heb het grondig herschreven, nominatie ingetrokken --Brinkie 23 nov 2007 22:45 (CET)[reageer]
    Ik heb bijdrage over het Europees Centrum voor Eco Agro Toerisme geplaatst. De snelheid van de negatieve reactie verbaast me. Zoals vermeld in de tekst is dit een STICHTING - opgericht in 1991 is dit dus een pionier op dit gebied. Een Stichting wil zeggen een "non-profit" organisatie en uiteraard ingeschreven bij de Kamer van Koophandel als zo'n niet op winst georienteerde organisatie. Ik begrijp ook niet wat de basis is van het in twijfel trekken van de ondersteuning door de Europese Gemeenschap. Zoals hier geformuleerd is dat een verdachtmaking (slander) van de goede trouw van mij en van de organisatie. Zonder enig probleem kan deze ondersteuning door de Europese Gemeenschap - en de deelname aan zeer respectabele en prestigieuze projecten van de EU - gedocumenteerd worden. De lijst met links is niet een ontkrachting van e.a. maar juist een bevestiging van de respectabiliteit van de organisatie en de internationale dimensie via zusterorganisaties (idem non-profit). Zoals gezegd, de snelheid van de reacties (dus niet de moeite nemen om e.a. na te trekken) en die te laten volgen met vervelende verdachtmakerij stemt me treurig.
    Er wordt gesteld "volgens mij gewoon een reisorganisatie". Waar is die hap snap conclusie dan op gebaseerd? Vlg mij is een reisbureau nooit een STICHTING en is een definitie op z'n minst dat er tussen klant (toerist) en het toeristische product (vervoerder, hotels, enz) bemiddeld wordt en dat daarvoor provisie ontvangen wordt. Daarvan is geen sprake - in tegendeel, de toerist krijgt kosteloos veel informatie over 1100 milieuvriendelijke accommodaties maar moet zelf het contact leggen en ECEAT ontvangt geen enkele afdracht bij een boeking.
    Idem uit het ongerijmde - maar wel heel verdachtmakend - werd verwezen naar de lijst van links. Dan hadden toch twee dingen moeten opvallen, namelijk dat verschillende daarvan "org" als extensie hebben en dat ze allemaal in lijn zijn met de doelstelling van de stichting, namelijk ecotoerisme (en voornamelijk mbt platteland).
    Tenslotte, in het artikel wordt genoemd "gespecialiseerde" medewerkers in de context van ervaring met ecologische alsook diverse politieke en culturele contexten. De medewerkers waarnaar verwezen wordt zijn o.a. (meerdere) landbouw-deskundigen afgestudeerd aan de Universiteit Wageningen, een cultureel-anthropoloog, een specialist afgestudeerd in Frankrijk en Canada mbt recht en toerisme, enz. Ook dat zijn toch geen typische opleidingen die je aantreft bij "gewone" reisbureaus. Natuurlijk zou nog meer genoemd en probleemloos onderbouwd kunnen worden maar de teneur is duidelijk, namelijk dat de gemakzuchtige en bewust schofferende opmerkingen van de "redacteur" misplaatst zijn.
    Ik zal hier mijn beperkte "wiki-handtekening" aan toevoegen ofschoon ik zelf altijd en immer aan een volledige naam (plus relevante kwalificaties) e.d. de voorkeur geef. --ilja 21 nov 2007 17:29 (CET)
    Jammer dat u zich zo persoonlijk aangevallen voelt, daarnaast is dit slechts een nominatie, pas over 2 weken wordt beslist of het artikel wordt verwijderd.
    Het doet niet ter zake of dit commercieel of not-for-profit is en of de EU er onze belastingcenten in gepompt heeft: de wiki is geen gratis webstek om de activiteiten van een organisatie te promoten. Daarnaast kan ik geen enkele andere omschrijving voor de ECEAT verzinnen (en u geeft die ook min of meer zelf!) dan een netwerk in reizen en accomodaties, kortom een reisorganisatie (waarbij de daadwerkelijke boeking door de toerist zelf moet worden gedaan). Dat u daarbij een blik nobele doelstellingen en academici opentrekt rechtvaardigt nog niet de opname in een encyclopedie. --Brinkie 21 nov 2007 23:31 (CET)[reageer]
    Dank voor uw reactie - u illustreert mijn punt en de reden van mijn irritatie.
    Bijzonder boeiend was de tekst die ik nog net kon lezen voordat het weer verwijderd was - door u veronderstel ik. Die ging o.m. over onterechte beschuldigingen mbt images (waar ik de Wiki collega juist vriendelijk voor bedankt heb - op de relevante page - mbt zijn zinnige opmerkingen). Verder maakte u in die nu weer weggehaalde tekst speculatieve opmerkingen over mijn persoonlijke werkring en mijn - door u veronderstelde - motieven. Voorts werden er nog een aantal andere punten genoemd in die weer gedelete tekst. U bent slordig en trekt de integriteit van mensen (ik in dit geval) in twijfel met uw woordkeuzes en formuleringen. (cf. waar EU onze belastingcenten in pompt; opentrekken van een blik nobele doelstellingen en academici.)
    E.a. - zoals mijn redelijk lange verdediging van mijzelf en de betrokken stichting - was niet nodig geweest met wat meer terughoudendheid van uw kant. En ja, ik ben in het verleden ook auteur en redacteur geweest van - wetenschappelijke - artikelen, boeken, e.d. dus ik ben niet helemaal onkundig mbt gepaste zorgvuldigheid t.a.z. van teksten en omgangsvormen.--ilja 22 nov 2007 00:56 (CET)
    Ik vind het frappant dat u a. mijn teruggetrokken tekst weer aanhaalt (in een poging het conflict te laten escaleren?), b. volkomen voorbij gaat aan de reden van deze nominatie, namelijk dat ik vind dat de wiki geen plaats is om de door u kennelijk zo nauw aan het hart liggende organisatie te promoten. Tevens ontgaat mij nog steeds de encyclopedische relevantie van deze organisatie. U voert uiteindelijk geen argumenten aan over het artikel zelf, maar start een verdediging aan die inmiddels volslagen ad hominem wordt gevoerd. U mag zich dan wel kundig achten op het schrijven van teksten, u is kennelijk volslagen onbekend met de mores op deze wiki. Een daarvan is, dat het niet gewaardeerd wordt als men hun "eigen" organisatie gaat promoten. Gezien de vele details die u noemt, kunt u niet ontkennen dat u nauw betrokken bent (geweest) bij deze organisatie. Een ander is, dat het niet om de persoon gaat die het artikel heeft geschreven, maar om het artikel zelf gaat. Dat mijn ironische schrijfstijl bij u als een rode lap op een stier werkt, is uw probleem ;-) --Brinkie 22 nov 2007 08:26 (CET)[reageer]
    Tegen Tegen verwijderen Nominator noemt het NE en stelt: " Zeer wervend geschreven artikel, betwijfel of dit in de wiki thuishoort", en noemt het "gewoon een reisorganisatie". Volgens mij heeft Ilja hier heel duidelijk aangetoond dat dit niet het geval is. "Zeer wervend" als kwalificatie zegt niets over de encyclopediewaardigheid van het onderwerp an sich. Als het nog te wervend zou zijn kan dit eenvoudig aangepast worden. Kortom er wordt geen enkel overtuigend argument gegeven waarom dit NE zou zijn.
    lol, als je dus veel details weet te noemen ben je automatisch gerelateerd aan de organisatie/het onderwerp waar je over schrijft. Ik wist niet dat ik zelf betrokken ben bij zoveel organisaties, want ik heb al over vele geschreven met veel detail. Geef nog wat van die mooie redeneringen Brinkie, dan kunnen we nog lachen. Misschien kunnen we ze bundelen en onder "Humor en onzin" toevoegen...  Emil·76  22 nov 2007 10:24 (CET)[reageer]
    Heerlijk, al die persoonlijke aanvallen. Wordt een fijne inhoudelijke discussie zo, dank je wel Freestyle voor je opbouwende kritiek. Werkt erg verfrissend en prima de-escalerend in de discussie! (not) Lekker van een mug een olifant maken Bedroefd
    Misschien ja, dat Ilja er gewoon veel van weet, kan prima, neemt niet weg dat ik het recht heb om aan de wikiwaardigheid te twijfelen en de hele opbouw van het artikel zag eruit als promotie, dus ja dan krijg ik die indruk en het wordt bevestigd noch ontkend door Ilja. En jij hebt het recht om daaraan te twijfelen, maar na die laatste opmerking hoef ik jou niet meer serieus te nemen. Weet je wat, laten we alle vrijwilligersorganisaties, studentenverenigingen and other such what not maar op de wiki plempen, als het maar ideëel en academisch is, dan mag het hier vast wel staan, toch? --Brinkie 22 nov 2007 10:48 (CET)[reageer]
    Sorry als je je persoonlijk aangevallen voelt door mijn laatste opmerking. Ik sprak strikt genomen enkel over je redenering en niet over jou als persoon oid. Ik vind persoonlijk dat dit soort redeneringen (bij wijze van spreken) thuishoren bij humor & onzin. Nogmaals het is geenszins bedoeld als persoonlijke aanval. Emil·76  22 nov 2007 11:52 (CET)[reageer]
    Okay, zand erover. Ik was even bang dat je van je wikibreak was teruggekomen om je eventjes flink af te zetten tegen het een en ander (ook gezien je bijdrage in De Kroeg), maar zo te zien ben je dat niet van plan. Glimlach
    Wat ik wel kwijt wil, ik ben als nominator een beetje de gebeten hond geworden geloof ik. Natuurlijk kan ik er falikant naast zitten, daarvoor is deze pagina ook bedoeld, om de nominatie te betwisten. Maar laten we alsjeblieft de boel niet zo opblazen zeg. Ik ben geen moderator, ik kan die pagina niet verwijderen. Als niemand het met mij eens is, gaat die nominatie er gewoon af. --Brinkie 22 nov 2007 12:40 (CET)[reageer]
    Van Ilja: Uiteraard ben ik het eens met bovenstaand advies en argumenten tegen verwijdering. Brinkie - laat ik maar gelijk een misschien onverwachte draai geven aan de discussie. Ik heb heel veel waardering voor jou en mensen zoals jij die met veel inzet en tijd proberen om de Wikipedia zinnig en "schoon" te houden. Mijn oprechte complimenten. Met veel smileys wil ik hoogstens zeggen dat a la Lucky Luck sneller te kunnen schieten dan je eigen schaduw een soms benijdenswaardige vaardigheid is, maar niet noodzakelijk altijd aan te bevelen.
    Onderstaand is bijna ongepast lang - mijn verontschuldiging daarvoor. Echter de zaken die ik probeer aan te kaarten hebben een huidige discussie/artikel overstijgend karakter maar krijgen daarmee wel extra body en context.
    Ik wil graag benadrukken dat ik een grote fan ben van de Wikipedia maar dat geplaatst in de bredere context dat ik ronduit extatisch ben over het WWW. Na gebruik van andere vormen van "internet" maakte ik mijn eerste webpages in 1996 (dus behoorlijk vroeg in the game en toen kon je e.a. echt niet als kant en klare producten downloaden, in tegendeel, componenten moesten her en der bijelkaar gesprokkeld worden om het running te krijgen). Mijn enthousiasme ben ik nooit verloren maar mijn interesse was wel altijd wat hiermee gedaan kon worden voor kennisverspreiding (meer dan als techneut of wat er mee verdiend zou kunnen worden).
    Vanwege mijn leeftijd ben ik gepokt en gemazeld in de "traditionele" kennisverwerkingswerelden. Vanaf mijn actieve WWW begin kwam ik ook telkens ethische en normatieve problemen tegen waar de "traditionele" standaarden en normen me geen antwoord op konden geven. Wat is nu wel of niet "Wiki-acceptabel" is één zo'n vraag. Het fabuleuze van het WWW is dat we dat gezamelijk, als samenleving, aan het ontwikkelen zijn. In deze "societal learning processen" moeten we tegelijk twee dingen doen, namelijk het leren van bestaande (en snel verouderende) kennis terwijl we tegelijkertijd aan het innoveren en doorontwikkelen zijn. Dat is niet gemakkelijk, ook al niet omdat de ontwikkelingen en kennisoverdrachten niet meer een incrementele snelheid hebben maar een exponentiele. (Uitwijding over zaken die, soms helaas, op de helling moeten zoals copyrights, wat is public vs private, "wiki(eco)nomics", enz laat ik hier achterwege.)
    Relevant in deze (mijn)artikel-context zijn wel verschillende van de door mij geplaatste links. Dit zijn de producten van de nieuwe vormen van samenwerking tussen diverse (nationale en vooral internationale) organisaties. Wat betreft de activiteiten van ECEAT en m.n. de grote Groenevakantiegids (met de 1100 afzonderlijke en volledig zelfstandige vakanhtieaccommodaties) geldt hetzelfde. Het is het ontwikkelen en stimuleren van bepaalde vormen van "community" kenmerken. Bescheidenheid in hoeverre dat lukt is ook op z'n plaats - het is soms alsof je een kruiwagen vol met kikkers hebt. Andere genoemde websites zijn weer goede illustraties van dingen tot stand brengen in een doorlopend proces van samenwerking tussen organisaties en (verschillende en verschillende niveaus van) overheden.
    Tenslotte, de genoemde website Travelife.eu is gericht op de training en educatie op het gebied van ecotoerisme voor mensen in de praktijk maar ook voor HBO en universitaire studenten. Technisch zit het behoorlijk complex in elkaar omdat het tegelijkertijd maximale interacties en beheer verschaft binnen de organisaties als autonome entiteiten maar dat weer ingebed binnen een structuur van nationale koepelorganisaties en dat is vervolgens weer ingebed in de overall structuur en toezicht (b.v. m.b.t. kwaliteitbewaking).
    Echter, de techniek is misschien interessant maar misschien nog meer hoe e.a. tot stand is gebracht en nu nog steeds in ontwikkeling is. Daar zijn educatieve instellingen in diverse landen bij betrokken geweest, maar ook allerlei markt- en niet-marktpartijen. Kortom, nieuwe vormen van samenwerking in de organiserende patronen, en uiteindelijk ook world wide collaboratie zoals we die tien jaar geleden ons nauwelijks hadden kunnen voorstellen. Open Source kennis (zoals Wikipedia ook een voorbeeld daarvan is) en open source software is hierbij van groot belang. (En ja, wat betreft mezelf ben ik daarvoor niet alleen maandenlang van achter mijn computer een time-zone hopper geweest maar was interculturele sensitiviteit in de interacties daarbij een niet onbelangrijke factor.)
    Kortom, achter de genoemde links zit veel meer "Wikipedia-interessante" inhoud dan dat zo'n simpele URL misschien doet vermoeden. Het is allemaal niet genoemd omdat je ergens grenzen moet trekken om een onderwerp behapbaar te houden. Belangrijker, dat is nu net het mooie van een project zoals Wikipedia, namelijk dat er hier genoeg aanknopingspunten zijn om daar later met kruisverwijzingen en nieuwe artikelen op in te haken.
    Als ik belust was geweest op reclame-promotie dan had ik natuurlijk wel op zulke dingen getamboereerd. Vergelijkbaar (al genoemd in de eerdere discussie) is waar ik in het artikel neutraal sprak van "specialistische medewerkers" (zonder ronkende bijwoorden of bijvoegelijke naamwoorden) heb ik pas toen me de bek werd opengetrokken melding gemaakt van de hoog gekwalificeerde en relevante opleidingen van die mensen.
    Tot slot, het artikel is voorgelegd aan, en meegeredigeerd door, drie mensen. Expliciet en met grote nadruk kregen zij de volgende instructies:
    het artikel is voor de Wikipedia. D.w.z. het moet informatief zijn en uitnodigend voor verdere Wikipedia cumulatie via verwijzingen naar bestaande sleutelbegrippen en hopelijk spin-offs generen in de vorm van nieuwe artikelen. Daarom, zo werd ze op het hart gedrukt, moet je er op letten dat als iets nog neutraler geformuleerd kan worden dan nu het geval is dan moet je dat aangegeven. Ik/wij hebben echt ons best gedaan. Aan degenen die nog niet in slaap gevallen zijn zeg ik: "ik dank u voor uw aandacht, de beoordeling is nu aan u". :-)) --ilja 23 nov 2007 02:14 (CET)

Beste mensen, Ik ga in het komende uur een aangepaste versie van dit artikel uploaden. 1) De tekst en verwijzingen van Brinkie zijn overgenomen en alleen geupdate waar nodig. 2) De tekst is nu hecht vastgetimmerd in Wikipedia met zo'n 15-20 verwijzingen naar inhoudsvolle sleutelbegrippen binnen Wiki. Omgekeerd heb ik in deze context "inhoudsloze" verwijzingen/links verwijderd (vooral b.v. landen-links - dat is nu gewoon tekst zonder link). 4) Ik had wel moeite met "bronnen, noten, etc". De "jumps" gaan correct maar de uiteindelijke nummering begrijp ik niet goed 4) Ik zal voorgaande lezers nog even apart informeren op hun gebruikerspage (Brinkie; Hanhil; Erik; Koen) --ilja 2 dec 2007 19:34 (CET) Ilja (gebruikerspage iljasch)[reageer]

Toegevoegd 21/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071121&oldid=59803738"