Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091007

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10 te verwijderen vanaf 21/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inmiddels dp verworden, geen wiu meer. --Arch. 14 okt 2009 18:54 (CEST)[reageren]
    • Prof. Theodore Limperg - wiu - hier de uitgebreide versie waarvan de aanmaker zelf de neutraliteit al betwijfeld en waar nog wel een hoop aan op te knappen valt Agora 7 okt 2009 08:41 (CEST)[reageren]
    • Toch was het een belangrijk man. De betiteling 'aartsvader van de Nederlandse accountants' is niet overdreven. Een artikel over deze man hoort zeker in Wikipedia thuis. Dus: voorzichtig zijn met weggooien. Ik ben jaren geleden trouwens nog eens als redacteur betrokken geweest bij de herdruk van een van zijn boeken. Ik zal een dezer dagen eens kijken of ik iets aan het artikel kan doen.Sijtze Reurich 7 okt 2009 10:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de titel weer veranderd in Theodore Limperg omdat Prof. bij de meeste hoogleraren in de titel wordt weggelaten en ben begonnen met verbeteren. Er staat een gedegen artikel in Inghist. --Casimir 7 okt 2009 23:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker E, maar artikel verdient het verbeterd te worden. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 15:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er zojuist wat aan zitten sleutelen. Het artikel is nog lang niet af, maar de kanttekening dat de neutraliteit van het artikel wordt betwist, kan er m.i. nu wel uit. -- Sijtze Reurich 8 okt 2009 19:23 (CEST)[reageren]
    • Ik ben ermee klaar. Ik zal in de toekomst nog eens kijken of nog meer theorieën van Limperg zich lenen voor een beknopte samenvatting, die dan in het artikel kan worden opgenomen. Maar ook in deze vorm lijkt het mij acceptabel. Het woord is nu aan de moderatoren. Sijtze Reurich 9 okt 2009 18:18 (CEST)[reageren]
    • Ik ben zo vrij geweest de kanttekeningen dat het artikel moet worden verbeterd en dat de neutraliteit in twijfel wordt getrokken, te verwijderen. Ik hoop dat men het met mij eens is dat het artikel er nu wel mee door kan. Sijtze Reurich 10 okt 2009 19:56 (CEST)[reageren]
  • Vincent Locke-weg-Computervertaling vanaf EN Wikipedia. Jarii94Overleg 7 okt 2009 09:02 (CEST)[reageren]
  • Baby potjestraining - weg - Klinkt wel heel erg als reclame voor de methode/boeken van Boucke. Babypotjestraining is bovendien een algemene term voor zindelijkheidstraining, dus zou zeker niet uitsluitend voor deze methode gebruikt moeten worden. Als dit artkel dezelfde is als het vorige week verwijderde Baby-potjestraining, dan lijkt me nuweg op z'n plaats. Fruggo 7 okt 2009 09:52 (CEST)[reageren]
  • Hendricus Peer - NE (?) & wiu - er zijn niet direct gegevens te vinden over deze kunstenaar en de opmaak is zwaar wiu. Evil berry 7 okt 2009 10:06 (CEST)[reageren]
    • Niet alleen de opmaak, ook de inhoud is POV en niet encyclopedisch. eVe ￨ Roept u maar! 7 okt 2009 10:09 (CEST)[reageren]
    • Mag van mij direct weg. Deze persoon lijk zelfs niet te bestaan en de tekst is "werd geboren als vierde zoon van een rijke lakenkoopman" is heel onwaarschijnlijk. Liepen er eigenlijk nog wel lakenkoopmannen rond in de 20ste eeuw? -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 15:16 (CEST)[reageren]
    • Hendricus Peer Artikel is aangepast--Hendricuspeer 12 okt 2009 10:55 (CEST)[reageren]
    • Bovenstaande opmerking verplaatst naar de juiste plek. Michiel 13 okt 2009 07:34 (CEST)[reageren]
    • Artikel aangevuld en aangepast --Hendricuspeer 14 okt 2009 09:47 (CEST)[reageren]
      • IK kan nog steeds op internet geen enkele bron vinden, die dit verhaal onderbouwd. Het is niet de bedoeling dat Wikipedia wordt gebruikt als (eerste) homepage, wat hier nu twee keer gebeurt. Je gebruikerspagina kan wel, maar die ook als artikel aanbieden wordt over het algemeen niet gewaardeerd en geaccepteerd hier. Om eerst genoemde reden zie ik geen reden tot uitzondering hier. -- Mdd 17 okt 2009 10:04 (CEST)[reageren]
      • Ik weet eerlijk gezegd het verschil niet tussen een pagina en een gebruikerspagina. Wikipedia wordt geenszins gebruikt als homepage of reclamesite voor de kunstenaar. Als die indruk wordt gewekt mag het wat mij betreft ook weg. Het betreft hier een kunstschilder met een interessant verleden en door inmiddels critici bestempelde belangrijke kunstwerken. Dat op Internet (nog) geen bronnen te vinden zijn doet niets af aan het blote feit dat hier te maken is met een 'nieuwe' 21e eeuwse kunstenaar. Wikipedia heeft de primeur! --Hendricuspeer 20 okt 2009 09:18 (CEST)[reageren]
      • ...en daarmee heb je precies het juiste argument Voor Voor verwijderen gegeven. Michiel 20 okt 2009 12:27 (CEST)[reageren]
  • Bastiaan van Schaik - wiu - erg mager, Ew ook twijfelachtig Agora 7 okt 2009 10:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. De combinatie "Bastiaan van Schaik" en "stylist" levert 13.400 hits op op Google, en hij is jurylid van een bekend TV-programma. Dat lijkt me voldoende E... Fruggo 7 okt 2009 10:55 (CEST)[reageren]
  • Low Kelly Clarkson - wiu - Bevat nauwelijks info; dat wat er staat liever opnemen op Thankful. Erg gericht op Nederland. Ongebruikelijke paginatitel. Fruggo 7 okt 2009 10:55 (CEST)[reageren]
  • Florence de Werquignoeul - niet encyclopedische opmaak en schrijfstijl - Ilse Winter 7 okt 2009 11:04 (CEST)[reageren]
  • Multitier gedistribueerd model - deze pagina verwees naar Java 2 Enterprise Edition, een specifiek gedistribueerd model - een Multitier gedistribueerd model is algemener. Bovendien kwam deze link voor op Java 2 Enterprise Edition, waardoor deze link naar zichzelf verwees. Tbc 7 okt 2009 11:26 (CEST)[reageren]
  • Stadhuis (Alkmaar) - Dit is wel een encyclpedisch onderwerp vind ik. Maar het moet nog opgemaakt worden en de versie die er nu staat bevat nog geen inleiding en omschrijving van het gebouw. Ilse Winter 7 okt 2009 12:12 (CEST)[reageren]
  • Web 3.0 - weg - grotendeels speculatief. Zie ook en:Web 3.0 — Zanaq (?) 7 okt 2009 12:14 (CEST)
    • staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090928 ook al genomineerd maar de aanmaker had eigenhandig het sjabloon maar verwijderd Agora 7 okt 2009 12:28 (CEST)[reageren]
      • Ik had het sjabloon verwijderd omdat er geen antwoord kwam op mijn vraag hoe ik de pagina kon verbeteren. Web 3.0 bestaat nog niet, dus kan het artikel niet anders zijn dan speculatief, wat ik ook duidelijk heb aangegeven bovenaan het artikel. Wat jullie dus zeggen is dat een artikel over Web 3.0 gewoonweg niet mag bestaan? Het stond nochtans tussen gevraagde onderwerpen, anders had ik het niet gekozen. Nog maar eens voor de duidelijkheid: ik kan niets doen om mijn artikel online te houden, aangezien de enige reden voor verwijdering is "speculatief"? (Het zou zeer vriendelijk zijn als de mensen die het artikel nomineren voor verwijdering snel zouden reageren, aangezien het een schoolopdracht betreft en ik liever geen tijd meer steek in een artikel dat toch ten dode is opgeschreven.) --DanielLacko 7 okt 2009 13:21 (CEST)[reageren]
    • Ik zal later wat dieper inhoudelijk reageren, maar niet vandaag en vermoedelijk ook niet morgen. Het geschiedenisverhaal is nogal essayistisch en off topic. Daar kan flink in gesnoeid worden. — Zanaq (?) 7 okt 2009 14:31 (CEST)
      • Alvast bedankt voor je snelle antwoord. Ik had de vorige keer trouwens op voorhand aangekondigd dat ik de wiu-tag zou verwijderen (aangezien ik niet zeker was of het de bedoeling was dat ik dat zelf deed), maar Agora vond het blijkbaar niet de moeite om daar te melden dat dat niet de bedoeling was. Nu ik weet welke richting ik uit moet, zal ik aan het artikel beginnen te sleutelen. --DanielLacko 8 okt 2009 11:52 (CEST)[reageren]
    • Op de Engelse wikipedia heeft dit artikel een rijke verwijderingshistorie. Dat beloofd niet veel goeds. Het artikel geeft geen echte bronvermelding en de huidige Technische ontwikkelingen sectie kan zo in de prullenbak. Dat zijn gewoon eigentijdse zaken, voor zover ik weet. -- Marcel Douwe Dekker 8 okt 2009 15:23 (CEST)[reageren]
      • Klopt, het was misschien stom van mij om niet eerst even op de Engelse wikipedia te gaan kijken. Ik ging ervan uit dat artikelen die bij de gewenste artikelen stonden, ook effectief gewenst waren. Wat is er niet echt aan de Bronvermelding? De sectie Technische ontwikkelingen had inderdaad een misplaatste titel, ik heb die nu veranderd naar Realisatie. Het gaat inderdaad over eigentijdse technieken die gebruikt kunnen worden om Web 3.0 mogelijk te maken, ik zie niet in waarom die niet zouden mogen worden vermeld. --DanielLacko 9 okt 2009 14:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat er op en:wp geen artikel is over een bepaald onderwerp, mag niet bepalend zijn voor nl:wp. Het artikel is inmiddels aangepast en er wordt verwezen naar een redelijk aantal bronnen. Devon1980 9 okt 2009 16:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in huidige vorm wiu, want een mogelijke toekomst wordt als feit gepresenteerd. Wikipedia is geen kristallen bol. - Jvhertum 12 okt 2009 13:19 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is reeds gesneuveld bij de sessie van vandaag. — Zanaq (?) 13 okt 2009 02:39 (CEST)
  • Wolfteam - niet encyclopedisch onderwerp. Ilse Winter 7 okt 2009 12:16 (CEST)[reageren]
  • Energiebesparing -wiu- Hoewel het onderwerp belangwekkend is, is dit artikel wel erg met de oogkleppen gewerkt. Zinnen als: Daarnaast is energiebesparing ook nog eens goed voor de portemonnai, lijken rechtstreeks van een folder te zijn overgenomen. Dat CO2 niet het enige milieugerelateerde probleem is, zou zo langzamerhand toch eens duidelijk moeten worden. Dat dit artikel sterk Neerlandocentrisch is, alsof energiebesparing niet een mondialr opgave zou zijn, springt er ook uit. Dat energiebesparing meer omhelst dan een nederlands kabinetstsbesluit uit 2009 (dat overigens nauwelijks praktische gevolgen heeft). Het begrip duurzame energie (Nederland maakt steeds meer maar nog steeds uiterst bescheiden gebruik van duurzame energie: in 2008 was 3,4 procent van het totale energieverbruik duurzaam) is wel erg wrang in het licht van het voornemen tot de massale inzet van biomassa, wat van over de hele wereld via de haven van Rotterdam zou moeten worden aangesleept, ongeacht de milieu-offers (ecologische voetafdruk!) die elders (in de ontwikkelingslanden, bijvoorbeeld) moeten worden gebracht. Deskundigen spreken daarom liever van blijvende energiebronnen of stromingsbronnen, want duurzaam (in de zin van het Brundtland-rapport) is dit absoluut niet en slechts gebaseerd op korte-termijndenken (laagwaardige technologie, zo goedkoop mogelijk). Kortom, het artikel mist de kritische blik, bevat in een aantal opzichten populistisch taalgebruik (lijkt wel rechtstreeks van het kabinet overgenomen), en beperkt zich tot een gratuit kabinetsbesluit (voor zover dit kabinet überhaupt besluiten neemt) van een onbeduidend land. Fred 7 okt 2009 12:43 (CEST)[reageren]
    • Zoals een kennis van mij ooit in de stellingen bij zijn proefschrift schreef: "hernieuwbaar" betekent niet automatisch ook "duurzaam" (of woorden van gelijke strekking). Maar dit terzijde. paul b 7 okt 2009 14:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is wel een heel erg kort door de bocht en een beetje neerbuigend. In plaats van een aantal constructieve verbeteringen door te voeren wordt er direct zo bot gereageerd. Zeer teleurstellend. Ik hoop dat er andere wikipedianen zijn die wel een poging willen doen om dit te behouden en te verbeteren. Joost-de-draaier 7 okt 2009 20:44 (CEST)[reageren]
      • Ik zeg niet dat het artikel weg moet, het moet alleen volledig worden herschreven. In deze zin wil ik ook wel een duit in het zakje doen, want ik ben niet geheel ondeskundig op dit gebied. Fred 7 okt 2009 21:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar kan het prima herschreven worden. Devon1980 10 okt 2009 10:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stichting Bernrode Musical - ne - Peter b 7 okt 2009 15:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom zou een pagina over de musicalorganisatie "Stage Entertainment" dan wél encyclopedie-waardig geacht worden? Dat het hier gaat om een amateurstichting, wil nog niet betekenen dat het niet encyclopedie-waardig is. Daarbij komt mijn vraag waarom de productie-team lijst is weggehaald, deze worden bij Tanz de Vampire bijv. wél toegestaan. Appeltree 7 okt 2009 16:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Promo voor een "suborganisatie" van een gymnasium. Totaal ne. Overigens: Ieder Wiki-artikel wordt op zichzelfstaand beoordeeld. Fred 7 okt 2009 16:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, leuke trivia kort in lemma betreffende school, maar meer ook niet Agora 7 okt 2009 16:54 (CEST)[reageren]
    • - Weet wel dat het hier gaat om een aparte stichting die ingeschreven staat bij de Kamer van Koophandel, rechtelijk gezien staat dit los van de school. Een stichting verdient toch wel zijn eigen pagina? Een ministerie link je toch ook niet automatisch aan het kabinet? Appeltree 7 okt 20:43
      • Weet dan ook dat er honderdduizenden stichtingen en verenigingen, en een veelvoud daarvan aan bedrijven en bedrijfjes, ingeschreven staan bij de KvK, en die zijn heus niet allemaal e. Fred 8 okt 2009 14:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik snap de redenering van Appeltree wel, maar het is echt te dun voor een artikel. Regionaal, beperkt aantal producties.. theo 7 okt 2009 21:38 (CEST)[reageren]
  • King Koyeba - wiu - Timk70 vraagje? 7 okt 2009 16:01 (CEST)[reageren]
  • Activiteiten van romeinen - weg, past niet in een encyclopedie - Robotje 7 okt 2009 16:28 (CEST)[reageren]
  • Freecom - wiu: mogeljk zelfpromotie - **Man!agO** 7 okt 2009 16:32 (CEST)[reageren]
  • Caucasians - wiu - **Man!agO** 7 okt 2009 16:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Waar gaat dit proza over? Over een fantasiewereld die als werkelijkheid wordt ervaren? Staat vol met spelfouten en is in volstrekt niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven. De encyclopedische relevantie ontgaat me volledig. Fred 7 okt 2009 16:42 (CEST)[reageren]
    • (bwc) Bij totaal, maar dan ook totaal gebrek aan bronnen zou ik een nuweg willen voorstellen, zeker gezien de erbarmelijk geschrven inhoud. paul b 7 okt 2009 16:43 (CEST)[reageren]
    • Wat mij betreft is dit nuweg; lijkt een hele slechte tekstdump. Fruggo 7 okt 2009 16:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt een kopie van een lap tekst die niet van Wikipedia is Appeltree 7 okt 2009 16:48
  • Van Meeuwen - wiu - rommelig artikel, zonder samenhang, waarbij de betekenis van het geslacht niet duidelijk wordt gemaakt. Gouwenaar 7 okt 2009 16:41 (CEST)[reageren]
    • Hoezo rommelig artikel en waarbij de betekenis van het geslacht niet duidelijk wordt gemaakt. Volgens mij wordt het wel duidelijk uitgelegd. Allen met de heerlijkheid Leut heeft u wel gelijk, maar dan hoeft u niet het artikel niet op de verwijderlijst te zetten. Onzin.
    • Tegen Tegen verwijderen - --Jansma 7 okt 2009 16:55 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het verbeterd. Bovendien de aangetrouwde telg hoort wel bij het geslacht want hij trouwde met jkvr. R.J.M van Meeuwen (zie [2]) Alles is gebasseerd op feiten. Daarom zie ik ook geen reden voor verwijdering. en wat blijft dan onduidelijk wat de rol en betekenis van het geslacht is geweest. Tegen verwijdering. --Jansma 19 okt 2009 17:03 (CEST)[reageren]
        • Je wordt geen lid van een ander geslacht door met een lid hiervan te trouwen, je wordt hooguit een aangetrouwd familielid. Het is volstrekt onduidelijk welke literatuur je waar gebruikt hebt en voor de genoemde bronnen, zie de hieronder gemaakte opmerkingen. Verder heb je er nietszeggende zinnen aan toegevoegd bijv. Het geslacht van Meeuwen is een zeer groot geslacht gevoegd bij de even nietszeggende zin als Het geslacht van Meeuwen heeft ook een zijtak De paragraaf geschiedenis maakt niet duidelijk wat hun betekenis in 's-Hertogenbosch en in Den Haag feitelijk is geweest. Je vraagt voortdurend of een artikel verwijderd wordt, dat kan je in het sjabloon al lezen: na een evaluatieperiode van twee weken wordt hierover beslist. In deze vorm blijft mijn nominatie echter wel gehandhaafd. Gouwenaar 14 okt 2009 22:28 (CEST)[reageren]
          • Ik zie nu geen reden meer om het artikel op de verwijderlijst te zetten omdat ik alles heb verbeterd en aangepast. Voor het familiewapen zie Centraal Bureau voor Genealogie familiewapens van Meeuwen. Met Vriendelijke Groet --Jansma 19 okt 2009 17:03 (CEST)[reageren]
            • Helaas zie ik geen enkele reden om de nominatie in te trekken. Zo wordt niet duidelijk wat met de hoofdstam bedoeld wordt en wordt niet verklaard wie de onwettige telg is en hoe die past binnen het verhaal. Het toevoegen van aangetrouwde familieleden maakt het verhaal ook niet duidelijker. Wat te denken van een bron als: Google boeken; geschiedenis van Meeuwen. Gouwenaar 20 okt 2009 17:09 (CEST)[reageren]
      • Rommelig had ondermeer betrekking op de zie ookparagraaf en de bronnen in de genomineerde versie [3]. Maar ook na de wijzigingen is niet duidelijk wat uit welke bron is geput, er wordt verwezen naar een niet bestaande pagina, naar een google zoekopdracht, naar een gemeentewapen, zonder duidelijk te maken wat de relatie is met het onderwerp. Bij de opgesomde telgen wordt plotsklaps ook een aangetrouwd lid vermeld (is geen telg van dit geslacht). De paragraaf geschiedenis rammelt taalkundig zeer, waarbij tevens onduidelijk blijft wat de rol en de betekenis van dit geslacht is geweest. Gouwenaar 10 okt 2009 21:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE Michiel 7 okt 2009 20:36 (CEST)[reageren]
  • Maria Joanna Henrica van Meeuwen - ne en wiu - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit de tekst van het artikel, bovendien rammelt de tekst van het artikel en kunnen er vraagtekens geplaatst worden bij de betrouwbaarheid van de gebruikte bron. Gouwenaar 7 okt 2009 16:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/10: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091007&oldid=59804659"