Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100807

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08 te verwijderen vanaf 21/08

Toegevoegd 07/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Noëtische Wetenschappen - weg - Twijfelachtige/bronloze info en pov/niet-neutraal. Zie sjabloon. --ErikvanB 7 aug 2010 05:10 (CEST)
  • In de bewerkingsgeschiedenis staat de bron: Spiriwiki. Niet zo duidelijk of dat letterlijk mag worden overgenomen. Kattenkruid 7 aug 2010 06:09 (CEST)
    • Noëtische Wetenschappen In de huidige opzet helemaal mee eens: twijfelachtige info enzovoort. Idem met 'niet neutraal'. Maar... dat het fenomeen c.q. Noëtische Wetenschappen bestaat, dat lijdt geen twijfel. Daarom alleen al verdient een artikel met de titel Noëtische Wetenschappen een plek in Wikipedia. Dus waarom hier niet 'werk in uitvoering' gevraagd in plaats van 'Te verwijderen pagina'? John Campo 7 aug 2010 06:25 (CEST)
  • 1) Er staat nergens op dat het valt onder de CC-nogwat licentie. Bij gebrek aan een duidelijke vrijgave van de tekst, lijkt overname mij niet toegestaan. (De auteur kan bij een moderator navragen hoe hij een tekst waarvan hij rechthebbende is vrijgegeven kan worden voor gebruik op Wikipedia)
  • 2) De tekst is een één-op-één kopie van de tekst van Spiriwiki.com. Zelfs als er toestemming is voor gebruik, lijkt mij dat het simpelweg kopiëren onwenselijk is.
  • 3) Er moet simpelweg een nieuwe versie van dit lemma komen. Deze versie moet neutraal van toon en inhoud zijn en de verschillende stellingen met verifiëerbare en gezaghebbende bronnen onderbouwen.
  • 4) De E-waarde van dit lemma kan en wil ik niet beoordelen. Ik ben wat spiritualiteit betreft een ongelovelijk cynische hond. Vandaar dat ik geen oordeel uitspreek over de E-waarde van dit zweverige onderwerp. Wel wens ik de auteur succes toe met het verbeteren van het lemma. Eddy Landzaat 7 aug 2010 08:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - pas opnemen in deze vorm na grondige herschrijving met gedegen onderbouwing van de gepresenteerde feiten. --Sonty 7 aug 2010 11:47 (CEST)
  • Enerzijds mee eens dat het lemma in eerste instantie zogenaamde feiten presenteerde in plaats van veronderstellingen van aanhangers. Deze 'feiten' conform aangepast. Tendentieus taalgebruik aangepast/weggehaald. Et cetera. Anderzijds is het zo dat het lemma 'Noëtische Wetenschappen', onafhankelijk of je er wel of niet (zoals ik, dus ook niet) een aanhanger van bent, het wel een bestaand onderwerp is. Net als spiritisme. Ook hier zijn grote groepen mensen die er in 'geloven' of niet. Het is niet bewezen. Men gelooft er in of niet. Toch is spiritisme een lemma in de Wikipedia. Ik vind dat, ook al geloof ik er niet in, dat op dezelfde wijze het lemma 'Noëtische Wetenschappen' wel in de Wikipedia thuishoort. John Campo 7 aug 2010 14:28 (CEST)
  • Ook de hoofdletter W komt op mij over als niet-neutraal. Hij suggereert: Noëtische wetenschap is dé wetenschap. En aangezien de titel luidt "Noëtische Wetenschappen", is het onlogisch dat het eerste woord (in vet) "Noëtiek" is. --ErikvanB 7 aug 2010 16:40 (CEST)
    • @Johan de Velde. Bedankt voor het vele werk; het lemma is nu inderdaad veel neutraler. --ErikvanB 7 aug 2010 16:45 (CEST)
      • @ErikvanB. Bedankt vor de dank. Maar het was ook mijn verantwoordlijkheid want ik heb het artikel er vannacht opgezet, in ruwe vorm. Had misschien beter werk in uitvoering erbij kunnen zetten maar ik ben nog nieuw op Wikipedia en weet niet hoe dat moet... De hoofdletter W, kan die nog veranderd worden? Ik ga het proberen! John Campo 7 aug 2010 17:13 (CEST)
        • Naamswijziging uitgevoerd. Eddy Landzaat 7 aug 2010 17:51 (CEST)
          • @Eddy Landzaat: Vriendelijk bedankt! Vraag: had ik dat ook gekund en zo ja, hoe? Groet, John Campo 7 aug 2010 22:24 (CEST)
  • Erg neutraal vermag ik dit niet te vinden. Typisch is het bijvoorbeeld gebruik van titels als Professor Emeritus, dat geleerdheid en gezaghebbendheid moet suggereren. Met wetenschap hebben deze noëtische wetenschappen overigens niets te maken, met de pseudo-wetenschappen des te meer. Namen als de Quantum Hologram Theorie, wat dat ook zijn moge, doen eveneens pseudo-wetenschap vermoeden. De conclusie van de aanhangers ligt al besloten in de definitie van dit type "wetenschappen" en het citaat van Buddha doet hier niets terzake en is uit zijn verband gerukt. De conclusie van de reguliere wetenschap, die vervat zou kunnen worden in een aantal wetenschappelijke en onafhankelijke bronnen, wordt niet eens vermeld. Fred 7 aug 2010 18:29 (CEST)
  • Hoort Institute of Noetic Sciences te zijn, want behalve dit instituut hebben de "Noëtische Wetenschappen" geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, verder gaat het artkel grotendeels over dit instituut, i.p.v. de vermeende "wetenschappen" die weinig meer dan "wishfull thinking in de praktijk" behelsen. Kleuske 8 aug 2010 19:32 (CEST)
• Leyla Salm - telegramstijl, opmaak- en spelfouten - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 aug 2010 11:04 (CEST)
• Constantiawoningen- (vermoedelijk) auteursrechtenschending van de Kich-website, of hebben we toestemming? --Sonty 7 aug 2010 11:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zag geen overeenkomsten behalve een zin uit de statuten van 1863 die de doelstelling van de stichting duidelijk maken, maar dat is geen auteursrechtschending. Het evengoed vrijwel alle zinnen herschreven, dus van auteursrechtschending kan geen sprake meer zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Picasdre (overleg · bijdragen)
    • Doorgestreept nav opmerking door Picasdre. --Sonty 8 aug 2010 09:48 (CEST)
• Ken diedering - weg wegens NE: jeugdspeler - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 aug 2010 11:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mag ook nuweg. Mexicano _(overleg) 7 aug 2010 12:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens NE. --ErikvanB 7 aug 2010 18:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Jurre 20 aug 2010 02:31 (CEST)
• Abdolmalek Rigi- wiu - Leider van organisatie met rode link. Artikel gaat slechts over zijn dood. Kattenkruid 7 aug 2010 13:01 (CEST)
  • artikel is nu prima in orde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mehrnia (overleg · bijdragen) 7 aug 2010 20:18 - Gekopieerd van Overleg:Abdolmalek Rigi - Trijnstel 7 aug 2010 20:23 (CEST)
  • Over de spelling van de woorden (Abdolmalek Rigi vs. AbdolMalek Rigi, maar ook Jundullah, Abdolhamid Rigi en Chah Bahar) behoort wel absolute zekerheid te bestaan voordat dit lemma behouden kan blijven, want WP is geen verzamelplaats voor feitelijke onjuistheden. We zouden het ook niet hebben goedgekeurd als het lemma over Jan Wolkers getiteld was Jan Wulkerz. Tja, dat is het probleem met dat eeuwige overnemen van interwiki's, aan transcriberen wordt helemaal niet gedacht. --ErikvanB 7 aug 2010 20:58 (CEST)
  • artikel is nu prima in orde – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mehrnia (overleg · bijdragen)
    • Noot Sonty: Daarbij heeft Mehrnia de nominatie hier doorgestreept, zie hier en diens OP. --Sonty 10 aug 2010 15:43 (CEST)
      • Sonty, het is aan degene die het artikel heeft genomineerd of de dienstdoende moderator of de nominatie wordt doorgestreept. Niet door de aanmaker of een ander. Heb de doorstreping dan ook ongedaan gemaakt en het {{wiu}} sjabloon weer teruggeplaatst. Freaky Fries _(Overleg) 10 aug 2010 16:02 (CEST)
        • Volkomen mee eens. Ik heb Sonty's uitleg op Mehrnia's OP daarom gecorrigeerd. --ErikvanB 12 aug 2010 00:50 (CEST)
• Single ladies - Heeft wikificatie nodig - GreenDay2 7 aug 2010 14:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet alleen wikificatie, maar vooral uitbreiding. Onder deze vorm niets dat niet in het artikel over Beyoncé kan staan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 aug 2010 14:20 (CEST)
    • Wat heeft dit lemma met Beyoncé te amken? John Campo 7 aug 2010 14:47 (CEST)
  • Heb geredirect. --ErikvanB 7 aug 2010 18:32 (CEST)
• Audioprogrammatuur - inweze dubbel geplaatst - De inhoud van deze pagina is in betere versie terug te vinden in het artikel Digitaal audiomontagesysteem. Ik stel voor om hem in een redirect naar dat artikel te veranderen. Sidebart 7 aug 2010 14:33 (CEST)
  • Wat heeft dit lemma met digitale audio te maken? John Campo 7 aug 2010 14:48 (CEST)
• Pavitra rishta Was nuweg, slecht Nederlands maar ik betwijfel of het een computervertaling is. Milliped 7 aug 2010 14:42 (CEST)
• Van blanckendaell park Opknapper en wikify. Milliped 7 aug 2010 14:57 (CEST)
• Olphaert den Otter - auteur - http://www.olphaertdenotter.nl/over2.html Kattenkruid 7 aug 2010 15:28 (CEST)
  • Beste Kattenkruid, Zou u het artikel over kunstenaar Olphaert den Otter van de verwijderlijst kunnen halen? Het is zoals hieronder vermeld in orde gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.202.231 (overleg · bijdragen) 7 aug 2010 21:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niet meer auteur. Herschreven en gewikificeerd. RONN (overleg) 7 aug 2010 15:46 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Boulevard (wegtype) wiu - Een beetje onzin. Sinds wanneer moet een boulevard aan zee liggen? Hsf-toshiba 7 aug 2010 15:35 (CEST)
  • Goh, nooit geweten dat de Boulevard Haussmann aan zee ligt. 7 aug 2010 16:24 (CEST)
    • Paris-Plage duurt nog tot komend weekend, vandaar denk ik. Milliped 7 aug 2010 18:56 (CEST)
    • dat ze aan de zee liggen is inderdaad onzin. Parijs en Brussel liggen vol boulevards, maar de zee? Ook Sunset Boulevard ligt niet langs de zee. Ofwel weg met dit artikel, ofwel een artikel naar het voorbeeld van fr:Boulevard of en:Boulevard, al is het maar om de etymologie --LimoWreck 7 aug 2010 20:57 (CEST)
• Blinde holenvis - wiu - door ander genomineerd, niet hier gemeld. RONN (overleg) 7 aug 2010 19:05 (CEST) RONN (overleg) 7 aug 2010 19:05 (CEST)
  • We hebben een medewerker die dat veel beter kan, met families, geslachten, soorten en al. In de tussentijd  Voor verwijderen --ErikvanB 7 aug 2010 21:37 (CEST)
• Bijtje - wiu - door ander genomineerd, niet hier gemeld. RONN (overleg) 7 aug 2010 19:06 (CEST) RONN (overleg) 7 aug 2010 19:06 (CEST)
  • Informatief is het lemma wel: "Het is een klein visje want het wordt maximaal cm lang". --ErikvanB 7 aug 2010 19:58 (CEST)
• Collateral Murder -ne- Leest als een persbericht. Fred 7 aug 2010 19:07 (CEST)
• Sammy Case - ne - RJB _overleg 7 aug 2010 20:38 (CEST)
  • Hoewel en:Sammy Case bestaat (misschien wel "leuk" voor sommige Amerikaanse lezers), ben ik, zeker in deze vorm, maar eigenlijk ook in een betere vorm,  Voor verwijderen. --ErikvanB 7 aug 2010 21:04 (CEST)
•  Tegen verwijderen het is mijn ding niet, maar ik zag er vandaag genoeg in de stad wiens ding dit waarschijnlijk wel is, en daarnaast doen we ook niet moeilijk over vrouwelijke pornoactrices. Ahja, er zijn er ook die daar moeilijk over doen. Blijven jullie van mijn pornoacteurs en -trices, blijf ik weg van jullie kerkgenootschappen :-) Milliped 7 aug 2010 22:16 (CEST)
  • Beste Milliped - wat hebben onze (?) kerkgenootschappen hier in hemelsnaam mee van doen? Het spijt me dat je mijn nominatie wenst op te vatten als een uiting van kerkgetrouwe preutsheid. Ik lijd namelijk geenszins aan die aandoening. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 7 aug 2010 23:50 (CEST)
    • Mijn oprechte excuses, RJB. Heeft meer te maken met een discussie die ik recent elders wel heb gehad. Ik heb bij jou nooit een bias die voort zou komen uit levensbeschouwelijke opvattingen jouw oordeel in de weg zien zitten. Milliped 8 aug 2010 00:21 (CEST)
      • Prima, hoor! RJB _overleg 8 aug 2010 16:42 (CEST)
• Bijgewerkt. De goede man heeft een IMDb entry, en zelfs een award gewonnen, in de categorie "beste trio" voor zijn rol als Mormoons missionaris in "BuckleRoos 2". I kid you not. Milliped 9 aug 2010 16:53 (CEST)
  • Nu misschien moet hij dan behouden blijven. Maar een tante-betje als Hij is meestal bottom, en buiten dat ook nog eens besneden, zal toch nog wel worden herschreven? Hij is meestal goed gehumeurd, en buiten dat draagt hij ook nog eens kaplaarzen. RJB _overleg 10 aug 2010 15:58 (CEST)
    • Niet zeker of hij behouden moet worden. Zie Wikipedia:Relevantie#Acteurs, waar wordt gezegd dat er geen artikels gewenst zijn over "Zogenaamde acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd heel bekende namen - dat wil zeggen ook bekend buiten de groep van liefhebbers". Deze lijkt mij daar niet onder te vallen. Jurre 20 aug 2010 02:36 (CEST)
• Lijst met plotten van afleveringen - weg, onzinnige lijst, daarnaast erg onduidelijk... plotten van afleveringen van wat? = Sustructu 7 aug 2010 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onzin in deze vorm (en ik zie niet in hoe hieraan een zinvolle inhoud kan gegeven worden) - C (o) 7 aug 2010 20:59 (CEST)
  • Gaat misschien over Zone Stad (vanwege Speciaal:Bijdragen/Leoniebroeder), maar ik ben  Voor verwijderen om de reden die Capaccio terloops tussen haakjes noemt. --ErikvanB 7 aug 2010 21:08 (CEST)
    • Sorry, maar dit heb ik dus teruggedraaid. --ErikvanB 7 aug 2010 21:23 (CEST)
      • Ik zie het probleem, maar kan me voorstellen dat dit beter wordt opgelost. Waarom kan dit wel, en zouden de plots van een Belgische serie niet E zijn? Er moet gewikificeerd worden, zeker, maar dan is het beter de gebruikster daar een handje mee te helpen dan alles weg te halen. Milliped 7 aug 2010 22:21 (CEST)
• Jasper Warner - wiu - Sustructu 7 aug 2010 20:59 (CEST)
• Zone Stad Afleveringen: Rosse John - redirect - Weg met deze kul. --ErikvanB 7 aug 2010 21:28 (CEST)
  • Dat was geen redirect, zie de geschiedenis. Milliped 7 aug 2010 22:13 (CEST)
    • Weet ik, maar "Zone Stad Afleveringen" is geen Nederlands. --ErikvanB 7 aug 2010 23:17 (CEST)
• Rigorisme - wiu, zie opmerkingen sjabloon - RJB _overleg 7 aug 2010 22:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Flink aan gesleuteld. Voldoet volgens mij nu aan de norm. Bertrand77 (overleg) 8 aug 2010 10:35 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken - RJB _overleg 8 aug 2010 16:42 (CEST)
• Megan Aerdts - Waarschijnlijk nuweg wegens NE. 11 jarig Eindhovens meisje volgens het artikel, bronnen ontbreken erin (WP:BLP). --Sonty 7 aug 2010 22:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen opkomende actrice die eerst maar eens aan haar opkomst moet werken. Fred 7 aug 2010 23:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE blijkens inhoud. Op deze manier is iedereen E, zelfs ik. --ErikvanB 7 aug 2010 23:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Jurre 20 aug 2010 02:39 (CEST)