Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100911

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100911

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09 te verwijderen vanaf 25/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangevuld. --Stunteltje 24 sep 2010 13:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenIn de oude vorm: inderdaad. Maar ik heb het artikel nu aangevuld, van een plaatje voorzien en voor meer verwezen naar Commons. --Stunteltje 24 sep 2010 13:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bart Welten - wiu, op dit moment gewoon tekstdump (waarsch. letterlijk overgenomen uit geciteerde bron) - C (o) 11 sep 2010 17:49 (CEST) Inmiddels heb ik het m.i. genoeg aangepast aan de conventies? Het wordt nog wel iets uitgebreid. Joosttib 13 sep 2010 22:59[reageren]
  • Beeldmateriaal van het Johnson-Jeffries World's Championship Boxing Contest - ne? --ErikvanB 11 sep 2010 18:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind niet dat je het moet gaan verwijderen maar moet samenvoegen met de pagina van James Stuart Blackton (de tekst en informatie, niet het volledige artikel). --J-stav 11 sep 2010 22:01 (CEST)[reageren]
      • Akkoord. Ik heb wel nog wat meer feiten toegevoegd (waardoor het iets interessanter wordt), pertinente onjuistheden eruitgehaald en de titel (terug)veranderd. De onderbouwing van al mijn handelingen valt te lezen in de geschiedenis van het lemma. --ErikvanB 12 sep 2010 03:59 (CEST)[reageren]
  • Remko ehrhardt geen indicatie Ewaarde Kwiki overleg 11 sep 2010 18:40 (CEST)[reageren]
  • Valery Leontiev -wiu- Krom taalgebruik. Machinevertaling? Fred 11 sep 2010 20:50 (CEST)[reageren]
  • Dubstyle - ne - info in sjabloon MoiraMoira overleg 11 sep 2010 20:55 (CEST)[reageren]
  • Strenius - weg - lemma is gedeeltelijk bij elkaar verzonnen, zoals hij op de overlegpagina toegeeft. Dit soort grappen maken het hele lemma totaal onbetrouwbaar (de auteur ook trouwens) Eddy Landzaat 11 sep 2010 21:03 (CEST)[reageren]
    • Volg ook de soap op Overleg Gebruiker:Westbrabander. Glatisant 12 sep 2010 00:08 (CEST)[reageren]
      • Nu staat mij ook bij dat je tijdens een blokkade alleen je OP mag gebruiken om te discussieren over de lopende blokkade. Maar naast de discussie met jou, heeft hij ook twee edits van mij weggehaald. En net zo als in eerdere gevallen, is er sprake van een zeer bijzonder gebruik van bronnen. Waarheid en bron bevinden zich echter op twee verschillende planeten. Eddy Landzaat 12 sep 2010 00:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Even voorstellen: ik ben de 'hij' in de eerste regel. De "verzonnen" tekst betrof een onderbouwde schatting, deze is nu (samen met de verbeterde bronopgave) verwijderd na overleg (tussen mij en Glatisant welteverstaan, dhr. Landzaat is hier enkel om persoonlijke redenen - WP:PUNT) de nominatie heeft nu dus, voorzover dat ooit het geval is geweest, helemaal geen poot meer om op te staan.Westbrabander 12 sep 2010 18:00 (CEST)[reageren]
      • De hierboven genoemde soap is een prima voorbeeld hoe dhr. Westbrabander draait met zijn bronnen. De ene na de andere bron wordt opgevoerd en afgevoerd. Intussen probeerde hij ook ijverig het twijfelsjabloon te laten verdwijen, waar collega Glatisant een stokje voor gestoken heeft. Er zijn tot op heden geen betrouwbare en controleerbare bronnen van het hele verhaal geleverd waardoor het artikel op drijfzand gebouwd lijkt. Ga uit van goede wil is een goed uitgangspunt, maar dit is nu het tweede geval waarin hij aan het rommelen is met bronnen. Eddy Landzaat 12 sep 2010 19:36 (CEST)[reageren]
    • In deze vorm mag dit artikel ook om mij wel weg, per deze en deze tamelijk ontluisterende discussies, die inderdaad doen twijfelen aan de betrouwbaarheid van het gehele lemmaatje. Wutsje 13 sep 2010 00:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals het artikel er nu staat vind ik dat het artikel kan blijven. Het artikel is goed genoeg onderbouwd met bronnen (meer dan het gemiddelde artikel), de mogelijke fouten en onbetrouwbaarheden van Westbrabander zijn er door een kritische redactie uitgehaald. Ik hoop dat dit interessante artikeltje beoordeeld kan worden door een moderator los van de aanwezige spanningen tussen Westbrabander enerzijds en Wutsje, Glatisant en Eddy Landzaat anderzijds.Banquo 14 sep 2010 16:48 (CEST)[reageren]
      • Beperk u s.v.p. tot de inhoud van het lemma. Dat mag om mij wel weg, niet omdat het door Westbrabander is aangemaakt, maar omdat de betrouwbaarheid van de inhoud ervan dient te worden betwijfeld. De overlegpagina van het lemma al bekeken? Het probleem met de bronvermeldingen van Westbrabander is nou net dat die een visie daarop reflecteren die onbruikbaar is voor een serieuze encyclopedie. De leeftijd van deze Strenius schatten (!) op basis van een compleet ongerelateerde bron is daar een voorbeeld van, maar eerder zagen we bijvoorbeeld ook al woordassociaties. Met een dergelijke opvatting over bronvermeldingen (bij wie dan ook) schiet nl:wiki niets op. Wutsje 14 sep 2010 17:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kennelijk compleet verzonnen, in de gehele discussie hieromtrent wordt nergens een overtuigende bron genoemd. Lexw 16 sep 2010 12:07 (CEST)[reageren]
  • J.J.M. van Halteren - wiu - mager artikel, er staat alleen waar hij de zoon van is, dat hij architect was, waarvan hij architect was maar niet bijvoorbeeld wat zijn werk is. Volgens mij klopt de titel ook niet helemaal en moet je de naam voluit schrijven i.p.v. alleen maar initialen met een achternaam (al weet ik dat niet zeker). Michael 1988 11 sep 2010 21:39 (CEST)[reageren]
  • Chinees-Nederlandse betrekkingen -wiu- Nogal wat kromme zinnen, zoals: In mei 1972 de diplomatieke missies nam toe tot het beginnen van een ambassade. Taiwan wordt wel genoemd, maar hoe één en ander precies in elkaar zit wordt niet duidelijk gemaakt. Ik meen dat de levering van onderzeeërs een rol speelde, maar daarover geen woord. Ik meen dat scheepswerf "De Schelde" aan de affaire nog failliet is gegaan. Wat het verschil is tussen "China" en "Volksrepubliek China" wordt niet vermeld. De import die vanuit China wordt gemeld heeft betrekking op 2010 en niet op, pakweg, 1995. Aldus wordt in het geheel niets over historische ontwikkelingen verteld, enkel een paar losse feitjes. Dat Nederland vooral fossiele brandstoffen naar China zou exporteren lijkt me stug. Dat zou aardgas moeten zijn (we produceren geen steenkool, en de Nederlandse aardolieproductie is gering), maar er is geen pijpleiding en het bestaan van massaal LNG-transport vanuit Nederland naar China zou een openbaring voor me zijn. Dat door de VOC uit China porselein werd geïmporteerd, wat uiteindelijk aan de basis gelegen heeft van Delfts Blauw, daarover niets. Dat oorspronkelijk Taiwan werd erkend en niet de Volksrepubliek, en hoe en wanneer dit is veranderd: we komen het niet te weten. Kortom: Het geheel oogt nogal simplistisch. Enige studie vooraf van het complexe onderwerp zou een heel wat beter artikel opleveren. Fred 11 sep 2010 21:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb zelf nog wat onderwerpen verbeterd en ik zal dat binnenkort nog meer verbeteren, zodat het artikel binnen wikipedia past. Haumea 12 sept 2010 11:01 (CEST)
      • Nou ja, die fossiele brandstoffen dan? Een blik op [4] leert hoe de zaak werkelijk in elkaar zit: Landbouwproducten: 7%, industriële goederen 93% en wel: afvalmateriaal, grondstoffen ter veredeling, chemische producten, fabricaten (ijzer en staal, machines en karton), machines en vervoermaterieel. Geen fossiele brandstoffen worden genoemd. Alvorens een artikel te starten lijkt me een minimum aan deskundigheid (of speurzin: de EVD geeft per land zeer veel informatie!) toch wel relevant. Fred 13 sep 2010 15:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100911&oldid=59808284"