Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101022

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/10 te verwijderen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Onderzoek naar astrologie - NE, dit betoog, hoe lovenswaardig ook want astrologie heeft voor mij zo'n beetje dezelfde waarde als een Zimbabwaanse dollar, hoort absoluut niet in een encyclopaedie thuis. Het artikel geeft zelf met de zin: "(i)n dit artikel worden enkele van deze kritische beschouwingen opgesomd" al aan dat het hopeloos POV is. Dit soort zaken kunnen eventueel wel ingevoegd worden in het lemma Astrologie maar een neutraal artikel in een encyclopaedie kan het met de beste wil in de wereld niet zijn.--Kalsermar 22 okt 2010 16:55 (CEST)[reageer]
    • Als die tweede bewering klopt, dan geldt dat ook voor Kritiek op het libertarisme, Kritiek op Windows Vista, Kritiek op het christendom en zo nog wat artikelen. Persoonlijk zie ik het probleem niet direct van het in een apart artikel behandelen van kritiek op een onderwerp. MrBlueSky 22 okt 2010 18:14 (CEST)[reageer]
      • Het in een apart artikel (moeten) behandelen van kritiek is eigenlijk altijd een zwaktebod. Probleem is ook dat die artikelen niet rechtstreeks gekoppeld zijn aan de hoofdartikelen waardoor de zaak flink uit elkaar kan gaan lopen en kritiekartikelen zich kunnen ontwikkelen tot een vrijplaats voor allerlei onencyclopedisch gezwam. In dit geval wringt het een beetje dat het artikel "onderzoek naar" heet, maar blijkbaar iedereen het opvat als "kritiek op", en het artikel dat zelf ook vindt. Da's natuurlijk niet helemaal in de haak. Interessant is dat ik me geen artikelen kan herinneren met titels als onderbouwing voor X of ondersteunende argumenten voor Y. Voor zover relevant hoort kritiek bij voorkeur in het hoofdartikel; als een artikel zichzelf "onderzoek" noemt, moet e.e.a. beslist neutraal worden geformuleerd; artikelen met de titel kritiek op zouden ongeveer net zo moeten worden behandeld als artikelen propaganda voor (maar die hebben we dus niet). Paul B 22 okt 2010 18:22 (CEST)[reageer]
        • De titel is inderdaad verkeerd. Maar wat een apart artikel over kritiek betreft: dat mag natuurlijk niet misbruikt worden om de kritiek uit het hoofdartikel te houden enerzijds, of om eens even flink los te gaan met de kritiek anderzijds. Als er substantiele kritiek op een fenomeen is (zoals dat bijvoorbeeld bij het christendom het geval is, en dat geldt misschien ook voor astrologie) waar meer over te vertellen valt dan in een hoofdartikel past zonder dat de balans kwijt is of er een te lang artikel ontstaat, dan kan daar best een apart artikel aan gewijd worden. Het is dan natuurlijk wel de bedoeling dat daarin kritiek beschreven wordt ipv. gegeven wordt. Het tegendeel van een zakelijk opgezet artikel dat kritiek (die 'tegenstanders' hebben) beschrijft is ook geen artikel met propaganda, maar een zakelijk artikel dat voordelen of ondersteunende argumenten (die er volgens 'voorstanders' zijn) beschrijft. Beiden hoeven geen probleem te zijn en zijn niet intrinsiek POV, zoals Kalsermar suggereert, hoewel het niet de makkelijkste soort artikelen is. MrBlueSky 23 okt 2010 00:19 (CEST)[reageer]
    • Eens met Paul B: de informatie uit dit artikel zou naar mijn idee geïntegreerd moeten worden met het lemma Astrologie - Hanhil 22 okt 2010 22:44 (CEST)[reageer]
    • Inderdaad. Mag ofwel weg ofwel geïntegreerd worden in het hoofdartikel, maar dan wel veel bondiger om de balans niet te verstoren. Zo kan voor het hoofdstukje over Michel Gauquelins onderzoek gewoon verwezen worden naar het hoofdartikel Michel Gauquelin in plaats van alles nog eens dubbel uit te leggen. Voor de rest zouden enkele citaten moeten volstaan om het wetenschappelijke standpunt te verduidelijken. In deze versie had ik (op basis van 'Het Astrologisch Argument' van Jan Gerhard Toonder en John Anthony West) omwille van de balans de standpunten van wetenschap en astrologie naast elkaar gezet, wat mogelijk interessanter is dan alleen de standpunten van de wetenschap weer te geven. In dat geval zou een apart artikel wel zin hebben. 23 okt 2010 09:59 (CEST)Beachcomber
    • Opmerking Opmerking Ik heb als moderator bij het afhandelen van deze sessie besloten het lemma - conform het voorstel hierboven en de reacties daarop - te hernoemen naar Astrologie/Onderzoek naar astrologie, omdat een samenvoeging met Astrologie hier mijns inziens een goede oplossing is en omdat het samenvoegen lastig zou worden als de pagina verwijderd was. De pagina is als zelfstandig lemma te eenzijdig en derhalve niet geschikt voor Wikipedia. Ik hoop dat alle betrokkenen zich in deze oplossing kunnen vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 nov 2010 02:03 (CET)[reageer]
  • USS Olympia (C-6) - wiu - machinevertaling. Met name het stukje over haar rol als museumschip is hopeloos. Aardig is ook dat de auteur het verschil niet weet tussen "bouwen" en "kiellegging": Gebouwd: 17 juni 1891. Dat kunnen ze zelfs tegenwoordig nog niet. Eddy Landzaat 22 okt 2010 17:15 (CEST)[reageer]
  • Veto Gent - ne - studentenclub. Encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske 22 okt 2010 19:30 (CEST)[reageer]
  • Fred Bervoets - reclame - kunstenaar "met een geheel eigen beeldtaal" etc. ad nauseam. Kleuske 22 okt 2010 20:37 (CEST)[reageer]
    • gewikificeerd en ontdaan van alles niet goed is voor de spijsvertering Gouwenaar 23 okt 2010 13:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - gekend (en opvallend figuur). Prima opgelapt. --LimoWreck 23 okt 2010 16:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is een Belg, het is een Antwerpenaar... en bovendien ook EW als bekend docent aan de Antwerpse Academie, exposities in Galerij de Zwarte Panter etc. (btw hij heeft een eigen beeldtaal, zoal elke echt goede schilder, dat is geen reclameboodschap) Beachcomber 24 okt 2010 23:16 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - ik heb me ingespannen om het artikel aan te passen aan de eisen van Wikipedia, maar vervolgens worden alle uitgebrachte tentoonstellingscatalogi aan het artikel toegevoegd, imo voegt dat in het geheel niets toe aan het artikel (de exposities worden immers al genoemd). Gouwenaar 25 okt 2010 21:53 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - het sjabloon is verwijderd door de aanmaker van het artikel [1], ik weet niet of dat al of niet met instemming van Kleuske is. Gouwenaar 26 okt 2010 21:41 (CEST)[reageer]
      • bwah, het artikel is door een aantal gebruikers + anoniemen blijkbaar volledig herschreven. Dus zou men het eerder als nieuw artikel moet hernomineren mochten er nog twijfels zijn. Maar ik denk dat qua onderwerp wel duidelijk genoeg is dat deze kunstenaar bekendheid genoeg geniet (een simpele google-zoekopdracht leert dat ook wel) en je hebt hier toch prima artikeltjes van geschreven :-) Waarvoor dank ! Als je vragen stelt over die catalogi, dan zet je die misschien onder een apart subkopje ? Dan is meteen ook duidelijk welke echte boeken zijn van andere auteurs over deze kunstenaar. --LimoWreck 29 okt 2010 22:51 (CEST)[reageer]
        • De opsomming van tentoonstellingscatalogi voegt doorgaans, en ook in dit geval, geen encyclopedische relevante informatie toe aan een artikel. Mochten die catalogi interessante informatie bevatten dan kan die inhoudelijke informatie beter toegevoegd worden aan het desbetreffende artikel. In deze vorm is het een vorm van encyclopedische vervuiling ('oppimping') die niet in het artikel thuishoort. Gelet op het feit, dat de discussie over dit artikel nog niet beëindigd is laat ik het oordeel over het al dan niet verwijderen van het sjabloon graag over aan de nominator, die scherpe kritiek had op het artikel. Door de later weer aangebrachte wijzigingen is het immers de vraag of in voldoende mate tegemoet is gekomen aan deze kritiek, die zich juist richtte op het promokarakter van het oorspronkelijke artikel. Gouwenaar 30 okt 2010 13:53 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - tekst wordt gaandeweg nog promotioneler o.a. door toevoegingen als de opsomde steden en gemeenten droegen hun steentje bij tot de nationale en internationale uitstraling. Culturele instellingen en de Vlaamse Gemeenschap steunen hier de verschillende Belgische kunstenaars, zonde van mijn tijd geweest om te proberen het artikel voor Wikipedia te behouden. Gouwenaar 4 nov 2010 23:31 (CET)[reageer]
  • Virtuele tentoonstelling - wb - Sustructu 22 okt 2010 20:51 (CEST)[reageer]
  • Siemon Reker - lichtelijk wiu, verder lees ik Ew niet af ana lemma - Sustructu 22 okt 2010 20:52 (CEST)[reageer]
  • Ariégeois (paard) - wiu - Hier moet een wiki specialist kijken. Dit artikel werkt niet zoals het behoord te zijn. Carsrac 22 okt 2010 21:22 (CEST)[reageer]
    • Ja er is iets mis met de referenties, maar voor de rest behoorlijk informatief artikeltje, zoals het behoort. Bouwmaar 23 okt 2010 08:27 (CEST)[reageer]
    • Tekst verbeterd en van illustraties voorzien (met behulp van een wiu2, een prima methode voor een snelle, korte serie verbeteringen). Ik weet alleen weinig van paarden, misschien kan een ponyliefhebber er nog even naar kijken. Glatisant 23 okt 2010 22:33 (CEST)[reageer]
  • Rob sapulette - Muzikant zonder encyclopedische waarde. Leodb 22 okt 2010 21:50 (CEST)[reageer]
  • Elfde Gebod - NE -Boek kan met een regel of twee afdoende worden behandeld in artikel van auteur: Nicky Langley. Leodb 22 okt 2010 22:33 (CEST)[reageer]
    • Gij zult in mirakels geloven. Ik dacht even dat het om betrouwbare niet-egotrippende politici ging... Iemand heeft er trouwens een copyvio-sjabllon opgeplakt, dus Voor Voor verwijderen Eddy Landzaat 23 okt 2010 03:09 (CEST)[reageer]
  • Mega Mindy en de Poppenmeester - copyvio - Hanhil 22 okt 2010 22:38 (CEST)[reageer]
  • Mega Mindy - copyvio, zelfde probleem als bovenstaand lemma - Leodb 22 okt 2010 22:48 (CEST)[reageer]
    • Het gaat toch enkel om het stukje onder het kopje "DVD's"? Daar hoeft niet het hele artikel voor te worden genomineerd, de bewuste tekst kan simpel worden verwijderd. Gertjan 22 okt 2010 23:24 (CEST)[reageer]
      • Het ging om vier stukjes tekst onder het kopje DVD. Ik heb uitgezocht dat slechts deze stukken een probleem zijn wat copyvio betreft en deze delen verwijderd. Nu kan het artikel weer zonder groot kader door, dat is fijner voor de lezers. Leodb 23 okt 2010 01:07 (CEST)[reageer]
  • Amarylis Uitterlinden - wiu. Of deze persoon E is weet ik niet. Lexw 23 okt 2010 00:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101022&oldid=45357753"