Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2016

foto toegevoegd op pagina Gary Robson

Hoi Edoderoo,

ik zag dat je een foto (Gary robson-1452008165.jpg) hebt toegevoegd van Gary Robson, goed bezig. Wellicht is het wel verstandig misschien om deze nog bij te snijden, zodat enkel Robson te zien is op die foto de andere persoon is niet echt E lijkt me. Ricodol74 _? 5 jan 2016 22:45 (CET)

Ja, dat zou wel beter zijn. Nog beter zou een goede foto zijn ;-) Deze kwam zo binnen op OTRS/Wikiportret, en ik heb geen zin/tijd/etc om die foto bij te snijden, maar met een CCbySA-licentie mag iedereen die foto bewerken en opnieuw uploaden, dus als je je geroepen voelt: leeft je uit ;-) ed0_verleg 5 jan 2016 22:47 (CET)

FYI, inmiddels bijgesneden.Ricodol74 _? 8 jan 2016 17:20 (CET)

🙂

Jantje Tienkamp

Hallo Edoderoo, waarom zou die foto twijfelachtig zijn? Je hebt hem verwijderd op basis van een ticket nummer. Kan je openbaar maken wat daar in staat. Zo is het moeilijk te overleggen. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 11:44 (CET)

De dochter van Jantje Tienkamp heeft daarin plechtig verklaard dat deze afbeelding niet van haar moeder is. De foto komt uit een collectie van het Nationaal Archief, het gebeurt wel vaker dat daar fouten/foutjes inzitten, dus ik neem dan simpelweg aan dat dat hier ook het geval is. Wie er wel op de foto staat is (denk ik) moeilijk te achterhalen. ed0_verleg 12 jan 2016 11:51 (CET)

Ok, ik zal een andere foto opzoeken. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 11:59 (CET)

De gelijkenis is wel sterk. RONN (overleg) 12 jan 2016 13:12 (CET)

Ja, daar heb je gelijk in. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 13:19 (CET)

Er zijn inderdaad overeenkomsten, maar ook verschillen, tussen de twee foto's. Maar omdat ze beiden vanuit een andere hoek zijn genomen, en mogelijk ook in een heel andere tijd??, is het lastig te zeggen of het wel of niet dezelfde persoon is. Ik heb bij de afhandeling van het ticket, met AGF in het achterhoofd, deze mevrouw op haar woord geloofd, maar als ik door iemand anders wordt teruggedraaid heb ik daar evengoed vrede mee. Er is nu in ieder geval flink over de meta-data bij de foto nagedacht. ed0_verleg 12 jan 2016 13:26 (CET)

Hallo Edoderoo, kan je nog iets uitleggen? Je verwijst naar een ticketnummer. Wat is dat voor systeem? Ik zit al lang bij Wikipedia, maar ik moet bekennen dat ik niet weet wat voor systeem dat is. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 11:42 (CET)

Dat is OTRS, de mailhelpdesk van Wikipedia. Daar kunnen gebruikers in alle rust en op vertrouwelijke basis overleggen met een aantal ervaren gebruikers. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 12:18 (CET)

Het zal wel kloppen, maar het bevreemdt me dat de dochter van Jantje Tienkamp, een wikipedia-buitenstaander neem ik aan, de weg naar OTRS in dit doolhof heeft kunnen vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 16:26 (CET)

Er staat in de linkerkolom Hulp en contact, als je daar op klikt, zie je na een stukje naar beneden scrollen Heeft u vragen? Op Help:Contact met Wikipedia vindt u onze contactinformatie.. Daar op klikken en dan zie je het woordje contactformulier. Zo moeilijk is dat niet als je een vraag hebt naar aanleiding van een artikel. Dat is makkelijker te vinden dan een bericht achterlaten op een overlegpagina als je een leek bent op het gebied van Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 20:26 (CET)

Goed om te weten. Toch vind ik het een hoog doolhofgehalte hebben. Het lijkt me dat zo'n contactformulier veel makkelijker bereikbaar moet zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 21:47 (CET)

Als je gewoon het woordje contact blijft volgen, komt je er toch best snel (ook zonder ergens naar beneden te scrollen kwam ik later achter). Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 22:15 (CET)

Beschouw me als een buitenstaander op dit vlak. Behalve dat ik al lang op Wikipedia zit was ik nog nooit langs dit spoor gekomen, en ik ervaar het toch als een doolhof. Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2016 11:15 (CET)

Pooier

Moi Edo, een manager van een prostituee heet in het Nederlands een pooier, een echt mooi Nederlands woord ipv een verhullend engels woord, dat jij dat terugdraait begrijp ik niet (en ja, ik ben nog niet ingelogd). 82.73.216.116 16 jan 2016 11:08 (CET)

Overleg gebruiker:82.73.216.116

Dag Edo, ik begrijp niet waarom je een regel voor vandalisme hebt toegevoegd voor 'niet neutraal taalgebruik'. En al helemaal niet waarom deze regel onder een welkomstboodschap stond. Kun je dat even toelichten? Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 16 jan 2016 11:19 (CET)

Dat is gewoon goed gebruik wanneer ip-adressen rotzooien op artikelen. Terugdraaien en dossier aanleggen, door gewoon lekker autistisch op de sjabloon-knoppen te drukken. ed0_verleg 16 jan 2016 19:59 (CET)

Wat een goedkoop gelul Edoderoo, je weet dat je fout zit, maar soit, gewoon even arrogant blaffen, Tis maar een anonieme. 82.73.216.116 16 jan 2016 23:38 (CET)

Je bent zelf een en al goedkoop gelul, en je doet dit enkel en alleen om de boel te frustreren. Kijk daarom eens in de spiegel, en als je het zat bent om je Noorse prut-stationnetjes toe te voegen, ga dan eens met de hond wandelen, in plaats van anderen hier te ambeteren. ed0_verleg 17 jan 2016 11:54 (CET)

Wat een persoonsgerichte tirade zeg, je valt me erg tegen. Apdency (overleg) 17 jan 2016 12:18 (CET)

Peter_b staat er (o.a. bij mij) om bekend zijn zin met ge-intimideer de boel naar zijn hand te zetten. Als hij mij dan hier anoniem komt betichten van "goedkoop gelul" ga ik zeker niet in een hoekje zitten huilen. Hij kan de pot op. ed0_verleg 17 jan 2016 13:10 (CET)

De ware Edo laat zich zien, een inhoudelijke reactie? nou nee, liever een jijbak en een pa. Goed gedaan jochie. Peter b (overleg) 17 jan 2016 18:49 (CET)

Tja, jij komt hier klagen dat ik uit mijn nek lul, en bent dan verontwaardigd dat ik het er niet mee eens ben. Waarom uberhaupt hier komen zagen dat jij het beter weet en ik dom ben, zoals je bij alles en iedereen pleegt te doen. Jouw verpestte humeur dringt zo steeds meer en verder op nl-wiki, waar is dat toch goed voor? ed0_verleg 17 jan 2016 18:58 (CET)

Nee Edo, jij draait een bewerking terug en noemt de bewerking vandalisme, daar gaat dit over. Dit heeft niets met jouw of mijn humeur te maken. Ook nu probeer jij je daar weer op een goedkope, doorzichtige manier van af te maken. Erken wat je doet en zoek de oplossing voor de verandering eens niet bij de ander. Peter b (overleg) 17 jan 2016 19:03 (CET)

Leer jij eerst maar eens met open vizier te strijden, in plaats van dat laffe laaghartige gedoe met ip-adressen, mensen steeds beledigen wanneer ze het niet met je eens zijn, te stoken, ruzie te zoeken, en wat je hier al niet meer komt doen. Als jij het goede voorbeeld bent voor iedereen mag je hier belerend een grote bek tegen me open trekken, voor die tijd moet je je eerst in een hoekje gaan zitten schamen. Je bent mijn vader niet! ed0_verleg 17 jan 2016 19:05 (CET)

Jongen, wat laat jij jezelf kennen. Misschien maar eens een spiegel voor je verjaardag vragen. Peter b (overleg) 17 jan 2016 19:09 (CET)

Hoezo, kun je niet tegen je verlies, of denk je dat ik ook bij mensen op hun overlegpagina ga liggen janken dat ze dom zijn omdat ze mijn mening niet steunen? ed0_verleg 17 jan 2016 19:20 (CET)

Misschien beide deze pagina eens lezen? Want het wordt een beetje zielig eigenlijk... Chielbuseyne (overleg) 18 jan 2016 00:01 (CET)

Ik snap dat het op een nieuwkomer een beetje zielig overkomt. Wellicht was dat ook de bedoeling, het zielige is niet van vandaag of gisteren, maar het ettert al jarenlang, de ene dag wat erger dan de andere. Maar er zijn lieden die alle schuld op het bordje van een iemand schuiven, en dan denken dat ze zelf Prins Carnaval zijn. Daar laat ik het dan maar bij. ed0_verleg 18 jan 2016 00:29 (CET)

Sjabloon:Cycling race/listofwinners

Hi Edoderoo. As you can see, a new function has been developed with Molarus to list palmares of a race, if datas are entered on Wikidata. This template is currently existing in eleven languages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 12:06 (CET)

Nice! A good example on how work one time on WikiData can save time 11x on several wiki's ... ed0_verleg 16 jan 2016 20:01 (CET)

Twelve Wikis now. At the end of the month, I will restore here the good version of the template and the module, Brimz is only to be a problem. The first true try will arrive tomorrow with the Tour Down Under. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 18 jan 2016 18:33 (CET)

I'm afraid there will be more users a problem. WikiData is seen as a big threat for some of the users on nl-wiki. They want to do it the old way, no matter whether it's wikidata, visual editor, flow, every change in the wikisoftware is complained about. We're too much like the Germans I'm afraid. But as I said before, if it ain't for the Dutch, we'll do it for the other languages. ed0_verleg 18 jan 2016 18:47 (CET)

The Germans are very interested by these functions, and even for a common infobox for the future. I start the processus on DE Wiki. There are different catagories of users, and it is universal. A part contribute for them (like Yannick1 or the French CJRDens37), another is more open to the world and know that Wikipedia have a big potential. I work in politic and it is not very different, it is the human nature. The unique problem is there is a very big loss a time. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 18 jan 2016 21:10 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015

De ProjectUil
is uitgereikt aan
Wiki Loves Monuments
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Edoderoo! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de ProjectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 04:06 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Edoderoo,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

84.106.225.116

Hallo Edo, heeft meneer De Jonge contact met jou gekregen? Op Help:Helpdesk#File:_Rauterkruis.jpg (17 januari, 02:12) gaf hij aan dat jij contact met hem had gezocht en hij daarop weer iets terug wou melden, maar het leek erop dat dat laatste niet gelukt was. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2016 16:14 (CET)

Ik zal eens op OTRS kijken, want daar ben ik sinds maandag niet meer geweest. Maar ik denk niet dat OTRS in dit geval veel kan helpen, het is immers geen middel om meer gelijk te krijgen, wel een middel om meer informatie over "hoe werkt het op Wikipedia" te krijgen. We zullen zien wat er van komt. ed0_verleg 20 jan 2016 20:50 (CET)

Of het vanwege iets op OTRS is geweest of wat anders, in ieder geval heb je vandaag de naam van mijn foto aangepast, met als reden dat het een neutralere naam is. Ik ben het niet eens met die wijziging. De oorspronkelijke naam was overgenomen van de plaatselijke aanduiding, waar vanzelfsprekend geen enkele verkeerde intentie achter schuil kon gaan. Er was dus niets fouts aan, ook al werd dat wel zo door iemand ervaren. Hier op nl.wikipedia.org zou zo'n term dan ook in aanmerking komen voor BTNI, maar let wel: op Commons gaat het nóg verder. Ik wil je vragen om om kennis te nemen van de pagina daar die speciaal over dit onderwerp gaat. Daar kun je uit aflezen dat het beleid op Commons geen enkele aanleiding geeft om een bestandsnaam als 'Rauterkruis' te vervangen door iets 'neutralers'.

Verder: zie je wat voor vreemde tekst deze wijziging op heeft geleverd? Apdency (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)

Die wijziging op de helpdesk gaat automatisch bij het hernoemen van een bestand op Commons, omdat alle (*ALLE*) verwijzingen blijkbaar worden hernoemd. Ja, ik heb dat bestand hernoemd toen ik met meneer de Jonge aan de telefoon zat, de file kan wat mij betreft ook abc123xyz.jpg heten, of klaas_eet_geen_kaas.jpg. Meneer de Jonge was er niet zo gelukkig mee dat er nu op Commons groot "Rauterkruis.jpg" boven het bestand staat. Voor doorgewinterde Wikipedianen is het duidelijk maar "een bestandsnaam", voor een buitenstaander is het de eerste beschrijving van het bestand, in een veel groter lettertype dan de beschrijving in de box daaronder (die een beginner vaak niet eens ziet/leest). Als de consensus is om het bestand naar abc123xyz.jpg te hernoemen, wil ik dat met alle plezier doen. Als jij het bestand terug hernoemd naar wat het vanmorgen was, is het mij geen ruzie waard, maar mijn doel was een neutralere naam te gebruiken, en ik snap dat de eerder gekozen naam wat haken en ogen heeft. Het punt is zeker niet dat er van jou een verkeerde intentie wat betreft de naamgeving uit zou gaan, de naamgeving op internet, en ook lokaal, en naar ik begreep ook bij de mensen die lokaal bij dat kruis hand-en-spandiensten verlenen, is niet eenduidig en mogelijk gewoon ongelukkig gekozen. Het is dan ook maar de vraag of "de lokale aanduiding" echt wel "Rauterkruis" is, want er blijken daar meerdere kruizen te staan, en die hebben niet allemaal (of geen van allen) een officiële naam. Ten minste, dat was mijn evaluatie van alle verhalen die ik heb gelezen en gezien tot nu toe, want ik ben niet daar op de plek geweest, en was dat eerlijk gezegd ook niet van plan. Zoals ik het nu zie, wordt mij van de ene kant gevraagd een bestandsnaam "niet offensief" te laten zijn, maar zwaai jij driftig met je eigen uitleg van BTNI/Commons neutral point of view om het vooral niet te mogen wijzigen. Ik vond vanmiddag niets doen geen optie, maar nu wel. Ik blijf er verders vanaf, en bemoei me er ook niet meer mee ;-) Het heeft me vanmiddag een uur en 60 belminuten gekost, en dat was het me waard, maar langzamerhand wordt ik ergens ingezogen waar ik helemaal niet wil zijn. Hopelijk kun je je inleven in mijn positie, die ik vanuit OTRS gezien inneem, en niet omdat ik mij er zo graag tegenaan bemoei. ed0_verleg 21 jan 2016 21:24 (CET)

Wat het mij (verder nog) waard is moet ook nog blijken. Ik kan in elk geval wel melden dat ik niet de enige ben die een naamswijziging zag indruisen tegen het beleid van Commons. Natuur12 gaf dat op 10 januari ook al aan. De niet-bestandsgebonden wijzigingen van de bestandsnaam in de Helpdesk (3 van de 4 in bovengenoemde wijziging) moeten in ieder geval wel worden teruggedraaid. Morgen kijk ik weer verder. Apdency (overleg) 21 jan 2016 21:57 (CET)

Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt heb ik de 3 genoemde Commons-gegenereerde wijzigingen in de Helpdesk teruggedraaid. Het staat je uiteraard vrij (dit n.a.v. je verhaal van gisteren) om je verder niet meer met dit onderwerp te bemoeien of wel, en ik voel me ook vrij om de oude bestandsnaam weer terug te zetten, o.b.v. bovenstaande motivatie. Verder: wellicht zou ik in jouw positie ook gekozen hebben voor woorden als 'je eigen uitleg van BTNI/Commons neutral point of view', maar wat daar staat, gaat echt duidelijk over dit soort gevallen (en ik zou het ook best beaamd hebben als ik meende dat ik 'slechts' interpreteerde). Wat de wijziging in de beschrijving betreft: 'zogeheten' lijkt me een neutraler woord dan 'zogenaamde'. Nóg neutraler zijn aanhalingstekens. Apdency (overleg) 22 jan 2016 19:36 (CET)

(bwc) Over het Commonsbeleid kan ik niet veel zinnigs melden. Wel is die nieuwe naam naar mijn idee wat onhandig gekozen omdat er meerdere kruisen staan op de Waalsdorpervlakte en het dan liefst ook uit de bestandsnaam duidelijk moet zijn welk kruis het betreft. Maar zoals ik al eerder had gemeld, de oorspronkelijke bestandsnaam (Rauterkruis) was vermoedelijk helaas ook verwarrend - de foto stond in het artikel over Rauter eerst bij de paragraaf over de executie van Rauter zelf. Ik weet niet helemaal wat hier wijsheid is; een naam die én eenduidig is én niet verwarrend én niet door sommigen als een klap in het gezicht wordt ervaren (offensive) wordt waarschijnlijk nogal lang, iets als Bestand:Kruis op Waalsdorpervlakte voor slachtoffers represailles na aanslag op Rauter.jpg (waarbij men dan zelfs weer kan stellen dat het geen echte aanslag was omdat men niet op Rauter uit was, et cetera, et cetera). Dus tja, ik benijd de positie van Edo niet - je steekt er een uur in om tegemoet te komen aan (naar jouw idee) reële bezwaren van iemand, en vervolgens is het volgens je collega's (onder wie ik natuurlijk) nog steeds niet goed. Hoort allicht een beetje bij OTRS, maar frustrerend lijkt het me wel. Paul B (overleg) 22 jan 2016 19:42 (CET)

Dan wijs ik nogmaals naar de betreffende pagina op Commons. Het is gewoon niet mis te verstaan wat daar staat over dit soort gevallen, en het is officieel Commons-beleid. Helaas is dit abracadabra voor een buitenstaander zoals de man die over dit onderwerp begon, en mede daardoor benijd ook ik de positie van Edo niet; ik hoop ook niet dat ik de indruk geef dat ik hem persoonlijk iets verwijt. Apdency (overleg) 22 jan 2016 19:51 (CET)

Ja, het hoort een beetje bij OTRS, soms is het helpen van iemand anders even belangrijker dan je eigen trots, eigen mening of gevoel wat nu het beste is. Ik heb zelf niets met dit onderwerp, en neem jullie meningen dan ook "professioneel" op, en niet persoonlijk, en ik ben blij om te zien dat dat wederzijds is. ed0_verleg 22 jan 2016 23:17 (CET)

OK, dank voor je uitleg. Ik heb de oorspronkelijke bestandsnaam inderdaad om de genoemde "professionele" redenen teruggezet; met enige tegenzin weliswaar, waarvoor de reden inmiddels wel duidelijk zal zijn. Apdency (overleg) 23 jan 2016 10:50 (CET)

Belinda Woolcock

Moi Edo, Volgens mij is dit artikel nog niet volledig 'vertaald' als ik bij bewerken kijk. Nu is het m.i. NE. - vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2016 13:03 (CET)

Het is sowieso niet vertaald. En NE is het ook niet, want tennisspeelsters zijn E als ze deelnemen aan een grandslam, en de Australian Open is een grandslam. ed0_verleg 22 jan 2016 13:14 (CET)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Veghel

Hoi Edoderoo. Je hebt in 2012 het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Veghel aangemaakt. Een gebruiker heeft in 2015 geacht dat de lijst zo verre van compleet was, om deze te vervangen door een lijstje met externe links. Aangezien dat geen artikel is, heb ik die genomineerd. Er kan terug worden gegrepen naar het oude lijstje met 13 monumenten, maar er schijnen nu er circa 204 te zijn. Mogelijk heb je zin om de lijst opnieuw te genereren. Groet, Pompidom (overleg) 26 jan 2016 08:22 (CET)

Ja, die heb ik vorig jaar gemist ;-) Die PDF is eigenlijk wat we initieel misten om een goede lijst te maken, maar die stond nu in een van de oude versies gelinkt, dus daarmee zal ik een complete lijst maken. Even kijken of ik de tool van 1Veertje nog weer terug kan vinden, die kan via Google Sheets/csv wel met die PDF uit de voeten. Bedankt voor het melden! ed0_verleg 26 jan 2016 08:44 (CET)

Zou wel netjes zijn om de persoon die de externe links heeft geplaatst ook in te lichten over de nominatie. Akoopal _overleg 26 jan 2016 19:22 (CET)

Die gebruiker heb ik nu ook geïnformeerd. En zou mooi zijn als de lijst er alsnog komt op basis van de nieuwe data. Groet, Pompidom (overleg) 27 jan 2016 09:33 (CET)

Een lege infobox

Is dat echt nuttig, ed0? hier bijvoorbeeld. Het was de derde of vierde die ik tegenkwam. Groet, Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 21:52 (CET)

Ik ben het afgelopen jaar alle schepen langs gegaan, voornamelijk omdat het veld |naam= bij veel infoboxen niet aanwezig was. Bij een paar schepen was er helemaal geen infobox, en waar je bij een persoon, rivier of gebouw vaak wel enkele velden in kan vullen als leek, is dat bij schepen een stuk lastiger. Voor de lezer is zo'n lege infobox inderdaad niet zo nuttig, maar ik hoop toch dat er een keer iemand langs komt in de editor die die velden wel kan invullen. ed0_verleg 2 feb 2016 22:54 (CET)

Anne Yelsey

Beste Edoderoo, Dit vind ik echt te mager, voor alsnog. RJB _overleg 8 feb 2016 17:14 (CET)

Vroeger schreef ik er ook nog wat meer bij, maar dat kwam van Wikidata, en dat mocht niet. ed0_verleg 8 feb 2016 17:16 (CET)

Wakker

Ben nu wel wakker :-/ Sonty (overleg) 11 feb 2016 12:45 (CET)

Geeft niks, tijd voor koffie ;-) ed0_verleg 11 feb 2016 13:15 (CET)

Metropole

Hey ed0. Excuus dat ik je niet inlichtte, ik had mijn pijlen gericht op die naamgenoot van me en ben het gewoon vergeten. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 11:44 (CET)

Da's niet erg, ik heb alle artikelen die ik ooit gestart heb toch op mijn volglijst staan. Ik vond de promo trouwens wel meevallen, maar wellicht moet er in de tekst wel iets gesnoeid sinds 2013. In dit soort artikelen staan vaak veel te veel "samengewerkt met"-zaken, volgens mij speelt het Metropole Orkest iedere week wel weer met een nieuwe muzikale grootheid, dus die moet je dan gewoon lekker helemaal weglaten. Voor professionele muzikanten is dit orkest het hoogst haalbare in Nederland, op een solo-carriere na natuurlijk. Laten we het artikel vooral koesteren, want politiek Den Haag had het onlangs al bijna helemaal wegbezuinigd. Als ze in dit land nu eens net zoveel aan cultuur uitgaven als aan het redden van een bank, dan ging het land wellicht nog eens swingen. ed0_verleg 16 feb 2016 11:55 (CET)

Ik stoorde me inderdaad aan al die namen, maar ook aan het "Het Metropole Orkest doet alles wat mensen kan raken. Dat is tenslotte de essentie van muziek." in de inleiding. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 12:17 (CET)

Soms werkt het makkelijker als je dat er gewoon uitkwakt, zelf, in plaats van het op de beoordelingslijst te zetten, met het risico dat een overspannen mod het twee weken later weggooit, omdat niemand 1 edit heeft gedaan in 14 dagen tijd. ed0_verleg 16 feb 2016 12:22 (CET)

PS: ik bedoel, de beoordelingslijsten afhandelen is een rot-klus, maar dit soort nominaties gaan het dan ook niet makkelijker maken. Nietszeggende bijzinnetjes zelf weghalen is dan (mijn POV) de gemakkelijkste weg. ed0_verleg 16 feb 2016 12:23 (CET)

Heb je op zich gelijk in. Ik heb erover gedacht een oude versie terug te zetten, maar er hadden al teveel collega's aan gewerkt nadien. Bovendien was er nog een artikel waaraan ik me ergerde, omdat een (waarschijnlijk) betrokkene eraan zat te kl..... Ik heb er eentje zelf gepoetst en de andere op TBP gedumpt. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 12:44 (CET)

Bij het Metropole Orkest heb ik zelf een kleine poets gedaan, hopelijk haalt dat de angel eruit, anders mogen anderen nog wat meer knutselen. ed0_verleg 16 feb 2016 12:59 (CET)

Verwijderingsnominatie

Beste Edoderoo, u heeft laatst tegen verwijdering gestemd voor drie verschillende sjablonen die ik had genomineerd voor verwijdering. Ik heb hierna nog toegelicht waarom de wikipedia gemeenschap toen der tijd gelijksoortige sjablonen wel verwijderd heeft op wikipedia doormiddel van twee pagina's met redenen. Zou u hier nog is naar willen kijken en willen oordelen over of deze sjablonen alsnog verwijderd dienen te worden of die andere sjablonen in het verleden ten onrechte zijn verwijderd. Bij voorbaat dank, Followertje (overleg) 19 feb 2016 15:39 (CET)

In mijn ogen zijn die navigatiesjablonen analoog aan die van de OS, de Tour de France, opvolgende regenten, etc. En daarmee staan ze niemand in de weg. Wel moet je uitkijken dat een navigatiesjabloon niet al te ongebreideld kan/zal groeien. Als er wekelijks een item bijkomt, kun je je afvragen of het onderhoud wel opweegt tegen het nut. En wat de lijst betreft: veel (ik zou zeggen alle) navigatiesjablonen maken kans op een lijst-artikel terecht te komen, en velen ook nog in een categorie. Is dat (drie)dubbelop? Ja, en is dat erg? Nee. Het is zelfs vierdubbelop, want het kan/moet ook nog op Wikidata. Maar als die sjablonen worden verwijderd (of liever, in een lijst/categorie omgezet), zal ik er niet om rouwen, zo erg is het ook weer niet. ed0_verleg 19 feb 2016 18:06 (CET)

Ik ben het geheel met je eens maar in het verleden, 2011 dus, vonden ze dat je dan teveel sjablonen onder aan een pagina kon krijgen. Dit was in hun ogen niet gewenst waardoor ze al die sjablonen vervolgens weer verwijderd hebben. Deze sjablonen hadden ook niet een heel hoge bijwerk cyclus. Omdat ze in het verleden dus verwijderd zijn heb ik dan ook deze sjablonen genomineerd voor verwijdering om het zo gelijk te houden en geen scheve gezichten te krijgen op Wikipedia. Maar we gaan zien of ze blijven bestaan of dat een moderator ze verwijderd. Followertje (overleg) 19 feb 2016 22:39 (CET)

Nuweg

Beste Edo, is deze pagina in jouw gebruikersruimte terecht in de categorie 'nuweg' geplaatst, of heeft hier jouw bot zich vergist? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 20 feb 2016 08:31 (CET)

Mijn bot denkt niet zo na ;-) Het is uitzonderlijk dat categorieën in de top100 staan, behalve die malle pagina van Basvb/nuweg wellicht, daar kijk ik ook met argusogen naar. Maar al zou die pagina verwijderd worden, momenteel is hij met een uur weer terug, want het script om te pagina op te bouwen draait ieder uur. Maar ik zal eens kijken of ik categorieen kan afvangen. ed0_verleg 20 feb 2016 08:54 (CET)

Ah, ik vermoedde al zoiets. Kennelijk is het daar druk geweest gisteren (of juist rustig elders). Dank voor je toelichting. Machaerus (overleg) 20 feb 2016 09:06 (CET)

Pagina verkeerdelijk in Categorie:Wikipedia:Nuweg

Hoi. Je bot is ijverig Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren aan het updaten. Hij houdt er echter geen rekening mee dat Categorieën onderaan de pagina verschijnen als ze op de normale wijze gelinkt worden. Hierdoor komt de pagina steeds in de categorie Nuweg terecht. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2016 09:38 (CET)

Ja, dat staat een kopje hierboven ook :-) Ik heb vandaag geen tijd er naar te kijken, maar morgen wel. Hopelijk staat die categorie er dan nog steeds in, anders test het wat lastig ;-) ed0_verleg 20 feb 2016 09:41 (CET) PS: Wist je dat een pagina iedere minuut bekeken moet worden om in deze lijst te staan?

De fix is simpel, een : ervoor. Aangezien je dat voor elke pagina mag zetten, gewoon elke link :<pagina> maken. Akoopal _overleg 20 feb 2016 10:09 (CET)

@Edoderoo Prima. Nee, dat wist ik niet. Interessant. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2016 11:28 (CET)

De fix weet ik, Akoopal. Maar ik moet het script dat de pagina genereert nu zodanig aanpassen dat het alle categorieen aanpast, door op de juiste plek een : in te voegen. Eventueel kan ik die : ook voor alle links neerzetten denk ik, dat is ook een oplossing. Ik ga er morgen wel even naar kijken, vandaag heb ik niet zoveel tijd meer. Wel heb ik de crontab aangepast, zodat het script alleen nog om 03:01 AM loopt, en niet meer ieder uur. ed0_verleg 20 feb 2016 15:52 (CET)

Dat is wat ik bedoelde, je kan de : voor elke link zetten, dat scheelt waarschijnlijk een hoop coden. Akoopal _overleg 20 feb 2016 21:27 (CET)

Ter info: de pagina staat weer in de categorie nuweg. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mrt 2016 10:16 (CET)

Ik heb de link maar gecorrigeerd, zodat de pagina niet meer in de categorie staat. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2016 13:30 (CET)

Ik ga morgen toch even de code aanpassen, want het script draait (noodgedwongen, omdat de statistieken stukje-bij-beetje door de dag worden opgebouwd ;-) ieder uur. Ik zal de scheduler nog even stoppen, zodat hij tot de code gefixed is alleen met de hand gedraaid wordt, zodat ik er op in kan grijpen. ed0_verleg 5 mrt 2016 15:39 (CET)

Wanneer is "morgen" voor jou? Want twee weken geleden zou je het ook al "morgen" doen ;-) Mvg, Trewal 5 mrt 2016 16:10 (CET)

Dat klopt. Zelfs als werkloze heb je meer op de agenda staan dan je er af kunt werken, en het heeft eigenlijk nog geen prioriteit gehad voor mij. ed0_verleg 5 mrt 2016 16:37 (CET)

De code werd er niet mooier op, maar nu worden bestanden en categorieen netjes weergegeven. Ik zal Sjabloon ook maar gelijk doen ;-) ed0_verleg 6 mrt 2016 21:38 (CET)

Sjabloon is niet nodig. Die wordt pas weergegeven indien er sprake is van transclusie (oftewel als de link tussen {{}} staat). En mooi is geen vereiste voor code, goed functioneren wel. ;) Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:41 (CET)

Er staat nu ook een plaatje in de stats. Iets minder erg, maar ook slordig. Als je niet gewoon voor elke link een : zet, dan zal het het naast categorie ook moeten fixen voor file: Akoopal _overleg 5 mrt 2016 23:39 (CET)

Als je toch je code aanpast, kan je dan meteen "new" vervangen door "nieuw"? Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 11:17 (CET)

Gedaan.

Dank je. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:41 (CET)

Biografie / artikel over Remzi Cavdar

Beste Edo,

Ik zou graag je mening willen weten omtrent het artikel over Remzi Cavdar. Vanaf (ongeveer) twee jaar tot vier jaar werd Remzi ernstig verwaarloosd door zijn psychotische moeder, hierdoor liep hij een ontwikkelingsachterstand op door verwaarlozing.

Ze gingen Remzi testen toen hij vijf was zonder rekening te houden met zijn achtergrond en de gegevens van het consultatiebureau. Volgens het consultatiebureau had hij bij 13 maanden een vlotte ontwikkeling. Dan is het onmogelijk dat je later verstandelijk gehandicapt kan zijn, zoals ze dat van hem beweerden.

WSG bleef zich vasthouden aan hun eerste aanname, terwijl er tal van signalen waren dat hij een gezond verstand had. Je zou denken dat dit in een welvarend land als Nederland niet voor zou kunnen komen. Sterker nog dit soort gruwelijkheden zou je eerder in minder welvarende en/of minst ontwikkelde landen verwachten, helaas heeft dit zich op Nederlandse bodem afgespeeld.

Daardoor zat hij (ongeveer, met tussenpozen thuisplaatsingen) van zijn 4de tot 14e in instellingen voor verstandelijk gehandicapten, dit terwijl later achteraf bleek dat hij helemaal niet verstandelijk gehandicapt is en een normaal functionerende verstand had.

Dit maakt hem een soort van hedendaags wolfskind niet letterlijk dat hij door een dier opgevoed zou zijn, maar eerder dat hij ongeveer 10 jaar lang niet met "normale" kinderen kon communiceren en optrekken.

Ik breng dit onder je aandacht omdat ik aan uw profiel kan zien dat u een ervaren en deskundige Wikipedia gebruiker bent.

Met vriendelijke groet,

David

PS: het linkje naar de beoordelingslijst is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160218#Toegevoegd_18.2F02:_Deel_2

Op de beoordelingslijst is het altijd een welles/nietes-spelletje, van mensen die onvermurwbaar vastgerot in hun mening zitten, dus hoop daar niet te veel op. Bij dit artikel gaat het er zwaar om hangen welke moderator het af gaat handelen. Ik weet zo 10 moderatoren die het sowieso weggooien (hoewel ik het daar persoonlijk niet mee eens zou zijn), er zullen er ook zijn die dat niet doen (die bemoeien zich vaak niet meer met de beoordelingslijsten, omdat dit soort zeur-artikelen erg veel energie kosten). Grote kans dat dit artikel een lange(re) tijd blijft plakken, en dus nog niet afgehandeld wordt. Het artikel zelf heeft flink wat bronnen, dat is altijd een goed begin. Of de persoon wel/niet relevant is, is net zo lastig als een geloofsdiscussie, voor een Jehova's Getuige is Buddha nooit relevant. Er zijn wel zat artikelen die over vergelijkbare personen gaan (kort in het nieuws, en daardoor relevant, naar mijn persoonlijke smaak) die behouden zijn, soms ook na een slopende en slepende procedure. Of meerdere hernominaties, dus maak je borst maar vast nat. Dat de persoon een wolfskind is maakt de persoon niet per se relevant voor een encyclopedie, maar de aandacht die de landelijke media er aan geeft waarschijnlijk wel. De persoon Remzi is voor de psychologie en de wetenschap wel relevant, maar Wikipedia is er niet om dit soort zaken onder de aandacht te brengen, juist andersom, als zoiets aandacht krijgt, dan kan Wikipedia het gaan beschrijven aan de hand van de beschikbare bronnen. Helaas gaat de discussie op de beoordelingslijst weinig over de relevantie, en heeft het (zoals wel vaker) een hoog ik vind gehalte. Aan de andere kant is inhoudelijk ook wel het een en ander op het artikel aan te merken, omdat het deels over de persoon Remzi gaat, en deels over zijn "zaak", het is vaak heel lastig dat uit elkaar te houden. Uiteraard is zijn zaak veel relevanter dan zijn persoontje, en dat is wel een argument dat op de beoordelingslijst wordt aangestipt. Ik zal morgen of overmorgen eens goed naar het artikel gaan kijken of ik nog wat "laag hangend fruit" zie om dit artikel snel vlot te trekken. ed0_verleg 24 feb 2016 22:06 (CET)

Beste Edo,

Volgens mij heeft Maarten Brante het ORTS-team gemaild en u in de cc gezet om Wikipedia toestemming te verlenen, zodat zijn foto's gebruikt kunnen worden. Hij had een aantal foto's van Remzi Cavdar gemaakt voor het artikel. Die uiteraard overal vrij te gebruiken zijn.

Wat betreft het splitsen van de persoon en de rechtszaak. Dat het geen biografie moet worden maar een artikel over de rechtszaak, lijkt mij zeer nadelig. Zie de overlegpagina van Agora voor mijn argumenten tegen deze zienswijze:  Overleg Agora

Argumenten in het kort: Het gaat niet per se om de rechtszaak, het is eerder dat Remzi een bijzondere opvoedingsachtergrond heeft waardoor hij uniek is. Hij heeft onterecht tussen de verstandelijk gehandicapten geleefd.

Mensen kunnen zich zo eerder verdiepen in de rechtszaak, want de rechtszaak gaat over zijn hele leven, van geboorte tot heden.

Waardoor het niet alleen makkelijker is om de rechtszaak te begrijpen maar ook dat je het hele plaatje begrijpt na het lezen van zijn biografie. (Waar de aanklacht precies over gaat, soort van verdieping)

Met vriendelijke groet,

David

David Frankenhuis (overleg) 28 feb 2016 09:52 (CET)

PS: Ik zou graag willen dat u voor mij pleit op de beoordelingslijst, uiteraard als u voor het artikel bent. Dat zal mij enorm kunnen helpen.

Voor de rest wens ik u een fijne dag.

Seksplekken

Onder meer n.a.v. jouw vraag/opmerking op mijn overlegpagina ben ik een discussie gestart op Overleg categorie:Seksplek en dit heb ik gemeld op Wikipedia:Overleg gewenst. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 15:28 (CET)

Ik had dus juist gezien dat je je op glad ijs had begeven ;-) Ik hoop dat je lijst dan niet zo 123 op de beoordelingslijst komt, want van sommigen mag hier helemaal niks. Maar die categorie zie ik zelf ook niet zitten, in de eerste plaats omdat we een minimaal beleid voeren op categorieen en externe links. Dat betekent in de praktijk dat alles wat weg zou kunnen dan ook daadwerkelijk weg moet. Bij lijsten is het al minder stringent, en mogelijk kun je ook op WikiData nog wel iets gaan bijhouden. ed0_verleg 25 feb 2016 18:29 (CET)

Kuurne-Brussel-Kuurne 2016

Do you prefer if we write 68e Kuurne-Brussel-Kuurne instead of 68. Kuurne-Brussel-Kuurne ? For the average speed, you prefer using km/u or km/h ? (you can ping me on Wikidata) Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 29 feb 2016 14:58 (CET)

68e is definitely the better way. In Dutch, km/u is more Dutch where km/h is more international, so the first one is to be preferred. ed0_verleg 29 feb 2016 16:10 (CET)

It is done. You can tell in NL at Yannick1 that it is not possible for the category of race. If you look at fr:Le Samyn des Dames 2016 (I hope he will translate this article, I will illustrate this race), you can the that the race is part of two different competitions. The fr:Grand Prix Criquielion 2016 is part of three competitions. I add that you can say at Yannick1 that this infobox has another advantage, he can benefit of updates even for files such as podiums and cards. As example, I can quote the Omloop Het Nieuwsblad for men and for women I illustrate two days ago. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 29 feb 2016 19:47 (CET)

Statspagina

Volgens mij klopt de informatie in de kolom Gisteren nog niet helemaal. De hoofdpagina staat standaard op 1 in je stats, maar de positie gisteren staat wel op nieuw. En ik zie bij sommigen 200= staan, terwijl je statslijstje maar 100 artikelen weergeeft en het artikel nu sowieso niet op 200 staat. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2016 08:34 (CET)

Ja, die 200= heb ik ook niet helemaal gesnapt. Eerder maakte ik voor "de dag ervoor" ook een top100 aan, maar veel artikelen zaten de dag ervoor net ervoor, op positie 110, dus een top200 van de dag ervoor leek me niet onlogisch. Sindsdien komt die 200= uit het niets tevoorschijn. Ook zijn er dagen dat het aantal hits niet synchroon loopt met de top100-volgorde die de API mij teruggeeft. Ik heb nog niet kunnen achterhalen of dit een bug is, of een mis-interpretatie van de settings. Nu is het geen halszaak of iets op plek 78 of 80 staat, maar het staat wel slordig. Maar het hele stats-gebeuren is volgens mij relatief nieuw, en er wordt nog hard aan gewerkt. Ik ben allang blij dat we niet meer afhankelijk zijn van die groks.se want als dat niet werkte was je aan de goden overgeleverd ;-) ed0_verleg 12 mrt 2016 09:51 (CET)

Arbcom

deze bijdrage zie ik nu pas. Wat ben jij eigenlijk een vreselijke l.., ik ga me er niet voor excuseren, als de gemeenschap jou in de arbcom kiest dan kan ze die commissie beter direct opdoeken, ga eens wat doen met je leven. Peter b (overleg) 14 mrt 2016 23:26 (CET)

Jezus, ben je je pilletje vergeten of heb je weer zitten zuipen. Je bent zelf een vreselijke l.. ed0_verleg 15 mrt 2016 07:54 (CET)

Uit je reactie begrijp ik dat je ook twee weken later meent dat de opmerking die je bij Wikix maakte geen probleem is, terwijl voor ieder die een beetje heeft doorgeleerd duidelijk is dat het gewoon een ordinaire pa was. Dat het jou aan ieder beetje zelkritiek ontbreekt was me eerder opgevallen, per ongeluk zag ik je tirade op wikiquote waar je een inhoudsloos citaat van een partijgenote van je als opzienbarend wilde plaatsen, werkelijk geen idee wat relevant is, maar he wat dondert het. Peter b (overleg) 15 mrt 2016 11:35 (CET)

Ik snap dat je hier met iedereen precies genoeg ruzie wilt hebben, zodat niemand je nog ergens op aan kan spreken zonder dat ze betrokken zijn, maar het heeft je de laatste paar jaar wel tot de lastpakken van dit project gemaakt. Dat je jezelf met Wikix wilt vergelijken zegt mij dan ook genoeg. Veel succes met Noorse stationnetjes en Deense Herrings. Zet je ze wel allemaal op Wikidata, want je was de helft vergeten. Valt me best tegen van zo'n beterweter. ed0_verleg 15 mrt 2016 11:39 (CET)

Karen Horney

Het is je waarschijnlijk ontgaan, maar ik heb op de overlegpagina van dit artikel een paar vragen gesteld. Het gaat vooral over zaken die ik niet in de bronnen kan terugvinden. Marrakech (overleg) 16 mrt 2016 10:00 (CET)

Ik had het wel gezien, en sommige vragen kon ik mij voorstellen, en andere niet. ed0_verleg 16 mrt 2016 10:18 (CET)

De wereld vergaat uiteraard niet als je er vandaag niet aan toekomt, maar het zou wel fijn zijn als je die vragen een dezer dagen zou kunnen beantwoorden. Marrakech (overleg) 16 mrt 2016 11:08 (CET)

Even een herinnering. Zo moeilijk moet het toch niet zijn om even op die vragen in te gaan. Marrakech (overleg) 22 mrt 2016 08:34 (CET)

Nogmaals een herinnering. Er staan nog een paar vragen open op die overlegpagina, onder meer over informatie die je van de Duitse Wikipedia zegt te hebben overgenomen maar die ik daar niet kan terugvinden. Overigens heb ik op de overlegpagina van het artikel over Karen Horneys dochter ook een opmerking geplaatst over een passage die zonder bronvermelding van de Engelse Wikipedia lijkt te zijn overgenomen. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 16:45 (CEST)

Uit nieuwsgierigheid even hier kijken. Vanwaar het herhaaldelijk vragen naar informatie? Meestal wordt informatie die onvolledig of onjuist bevonden wordt verwijderd, of verbeterd, of er wordt een {wiu} of {weg} sjabloon op gezet. Waarom wordt die weg niet bewandeld? Wat ik hier zie lijkt erg veel op pesterij. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 17:35 (CEST)

Zowel in het artikel over Karen Horney als in dat over haar dochter heb ik al wel verbeteringen aangebracht, maar over de nog openstaande kwesties ben ik niet honderd procent zeker, zeker niet na de stellige antwoorden die Edo gaf op mijn eerste paar vragen. Waarom zou ik een wiu-sjabloon plakken of informatie verwijderen als hij dergelijke maatregelen met een antwoord op een paar eenvoudige vragen wellicht gewoon overbodig kan maken? Marrakech (overleg) 17 apr 2016 17:46 (CEST)

Als iemand niet reageert dan is dat zo. Dan ga je er niet herhaaldelijk om zeuren. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 17:58 (CEST)

Dat is onzin, VanBuren. Iedereen die een artikel schrijft of daaraan iets toevoegt dan wel verandert wordt geacht een in normale bewoordingen gestelde vraag daarover te beantwoorden. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 18:18 (CEST)

Oja joh? V.z.i.w. is daarvoor geen dwangmiddel. Je zit te zeuren en te pesten. Je ego zit je in de weg. Ga toch gauw iets anders doen. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 18:42 (CEST)

Zo VanBuren, Misschien is het weer eens tijd om zitting te nemen in de arbitragecommissie? Edo, de knoeier die je met deze belachelijke bijdrage de hand boven het hoofd houdt, had het ook bijna gered! Je bent weer helemaal de oude, nooit te beroerd om persoonlijke aanvallen uit te voeren. Hoe kom je zo ressentimenteel? Marrakech beweert helemaal niet dat er dwangmiddelen zijn, of zelfs maar dat er dwangmiddelen nodig zijn. Als er iemand is die nooit een beroep op dwangmiddelen doet, dan is het Marrakech. Wist je dat niet, VanBuren? Marrakech zegt gewoon dat als je een vraag stelt, dat je er dan op rekenen mag dat er een antwoord volgt. En zo is het, VanBuren, wat minkukels als jij daarover ook te beweren menen te hebben. Ik zal ongetwijfeld geblokkeerd worden voor deze bijdrage, maar dat verandert niets aan de geldigheid van mijn beweringen. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2016 15:19 (CEST)

Och gut, TT is terug. Hoi. Ik heb je niet gemist hoor. Nu je het toch noemt, de arbitragecommissie. Het was toch Theobald Tiger die keer op keer mijn naam destijds in een slecht daglicht plaatste en daar ontzettend veel plezier aan beleefde. Kijk dus maar even in de spreekwoordelijke spiegel en zie degene die het begrip pesten herhaaldelijk gestalte heeft gegeven. En het blijkbaar niet kan laten want vandaag dus weer. Je woordkeuze is als vanouds onprettig en de inhoud niet terzake doende. En als je het vergeten bent, of als je je eigen pestgedrag misschien niet herkent (komt vaak voor bij mensen die plezier beleven aan pesten), laat dan maar even weten. Misschien waag ik een poging je dat duidelijk te maken. Het ga je goed, beste man. Je hoef hierop niet te reageren, hoor. Meestal volgen er steunbetuigingen op jouw bijdragen, vooral de onprettige. Vervuilt deze pagina alleen maar. VanBuren (overleg) 19 apr 2016 17:47 (CEST)

Op Overleg:Karen Horney heeft Edo onlangs al een deel van de vragen van Marrakech beantwoord. Niet alles hoeft morgen toch meteen af? Kritische vragen stellen mag natuurlijk, anderzijds hoeft er ook weer geen speciale druk uitgeoefend te worden. Er zijn hier verder zoveel andere en vermoedelijk urgentere zaken te verbeteren, speciaal focussen op iets als dit komt dan welhaast een beetje manisch over. Overigens is iets als wetenschapsstudent volgens mij geen volkomen ongebruikelijke term (al zou ik dan liever gewoon melden dat hij economie studeerde aangezien de bronnen dat schijnen te melden). De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 20:31 (CEST)

Er in of erin?

Hoi Edo, ik heb je wijziging in Dividendaandelen weer veranderd omdat ik er niet van overtuigd ben dat het aan elkaar moet geschreven. Volgens mij zijn het twee losse woorden, ook omdat er een komma tussen kan. Dat heb ik nu gedaan zodat de zinsnede ",in die visie," nu tussen komma's staat. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 22 mrt 2016 08:44 (CET)

Klopt, in dit geval. Met komma is de zin eigenlijk ook wel beter, en erin aan elkaar is hier gewoon fout. Je terugdraaiing is dus helemaal terecht, bedankt! ed0_verleg 22 mrt 2016 08:50 (CET)

Groetjes

Hoi. [1]. Groetjes. — Zanaq (?) 22 mrt 2016 17:49 (CET)

Zie ook 1 kopje hierboven ;-) ed0_verleg 22 mrt 2016 22:05 (CET)

Kwartieren in arrondissementen

Hallo Edo, Ik heb een vraag over de pagina's van de 20 Parijse arrondissementen. Ieder arrondissement heeft een overzicht van de vier wijken/kwartieren op de pagina staan. In bijna 100% van de gevallen zijn er geen pagina's aangemaakt voor deze wijken als onderdeel van een arrondissement. Deze arrondissements-pagina's zijn aangemaakt in 2005. Dit betekent dat de verwijzingen naar de 80 wijken al meer dan 10 jaar rood zijn. Ik ga aan de slag met de pagina's van de arrondissementen en wilde eigenlijk aan jou vragen of ik de verwijzingen naar de 4 wijken in een arrondissement weg kan halen. Ga je daarmee akkoord? De vier wijken komen trouwens ook steeds voor op de uitgelichte arrondissementen in het Parijs-Portaal. Ga je er mee akkoord dat ik ook in de Parijs-Portaal de verwijzingen naar de 4 wijken van een arrondissement weg haal? En tot slot, ik ben een Wikiproject Parijs gestart. Misschien heb je zin om daar een bijdrage aan te leveren? 26 mrt 2016 00:15 (CET)

Ik heb inderdaad al die arrondissementen aangemaakt toen ik 10 jaar terug voor mijn werk in Parijs was geweest. In die tijd was Wikipedia nog een beetje kaal ;-) Maak de rode links gerust blauw (door ze aan te maken), maar ik denk niet dat het veel zin heeft om ze te verwijderen omdat ze al zolang niet zijn aangemaakt. Ik hoop toch dat er een keer een francofiel opstaat die ze aanmaakt. Of het moet zo zijn dat er over die wijken zo weinig te vertellen is, dat de informatie niet in een apart artikel past, en beter op het arrondissement zelf verteld kan worden. Dan kunnen ze beter weg, ja. ed0_verleg 26 mrt 2016 09:40 (CET)

Dan zou ik willen voorstellen dat ik ze wél weghaal op de Parijs-Portaal, maar dat ik de informatie laat staan op de desbetreffende arrondissementspagina's. Ik denk zelf inderdaad dat er te weinig relevante informatie over een wijk van Parijs zelf toe te voegen is. De wijken hebben voornamelijk een administratieve functie. Ik heb langere tijd in Parijs gewoond en zelfs mij waren de specifieke namen van de wijken haast allemaal onbekend. Als je er aan hecht om de namen wel te noemen, waar ik het op zich voor de volledigheid wel mee eens ben, dan zouden we kunnen overwegen om de rode linken te verwijderen. Als er dan een Parijsofiel opstaat die graag wijkpagina's wil aanmaken dan kan deze gebruiker de linken weer blauw maken. Ik hoor vanzelfsprekend graag wat je daarvan vindt. (Ik ben inmiddels gestart met het aanpassen van de arrondissementspagina's; ik wil graag in ieder geval het overzicht van bezienswaardigheden, parken, pleinen completeren.) Ecritures (overleg) 26 mrt 2016 10:31 (CET)

Als er over de wijk zelf weinig te vertellen is, is het noemen van de wijken (zonder [ haken ] eromheen) inderdaad de beste optie. En jij bent dan meer ervaringsdeskundige dan ik, dan kun je het ook beter weten ;-) ed0_verleg 26 mrt 2016 14:13 (CET)

AWB

Hallo Edoderoo, toevallig zag ik een botedit van "één van de" voorbijkomen. Gebruik je daarbij een manier om alleen maar pagina's met accenten in de lijst te krijgen, of laat je AWB steeds de pagina's waar al "een van de" staat, skippen? Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 18:42 (CET)

Wil je alsjeblieft met deze wijzigingen stoppen, Edo? Het mag misschien taalkundig wel goed zijn, maar ik vind het absoluut geen verbetering. Die streepjes zorgen er heel vaak voor dat je bij het lezen van de zin niet op het verkeede been gezet wordt. Er zijn genoeg andere nuttiger wijzigingen te maken met je bot - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 18:58 (CET)

Un van duh ... dat zegt niemand, en om die reden adviseert de taalunie dat dus. Mijn bot is bijna klaar, ik heb twee weken gewacht na de aankondiging op WP:VPB. ed0_verleg 26 mrt 2016 19:03 (CET)

Ik betreur dit. De taalunie is op dit punt echt veel te kort door de bocht - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 22:17 (CET)

Ik heb dit ook zo op school geleerd, maar het is net als bij enigste iets waarvan een groot deel van de bevolking gelooft/hoopt dat het stiekem toch correct is, maar dat is gewoon niet het geval. Taal is niet mooi, niet logisch, maar onverwachts en soms stupide. ed0_verleg 27 mrt 2016 09:48 (CEST)

Ed0, ik zag wel op een aantal pagina's wijzigingen die wel correct waren, maar niets te maken hadden met de samenvatting die erbij stond (zoals o.a. hier en hier). Graag een verklaring hiervoor. JP001 (Overleg)  27 mrt 2016 17:37 (CEST)

In AWB is een setting, die "regular fixes" kan doen. En dan is er een andere setting, die de wijzigingen wel/niet wegschrijft als er alleen general fixes zijn gedaan. Het liefst doe je die general fixes samen met andere wijzigingen, en niet 'enkel en alleen', maar die setting stond eerst niet aan. Iedere keer dat je AWB (bij een nieuwe computer) installeert, moet je die weer aanzetten, en tot nu toe had ik dat dus nog niet gedaan. ed0_verleg 27 mrt 2016 17:45 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 2 apr 2016 20:51 (CEST)

Bedankt en bronnen

Hoi Edo, Nog eens bedankt voor je hulp bij het artikel Noblesse oblige. Je adviseerde mij om een aantal beweringen te onderbouwen met bronnen/referenties. Nou had ik gisteren een goed artikel gevonden maar ben het kwijt en kan het ook nergens meer vinden. De rest van dit artikel is opgebouwd uit veel 'bits and pieces', maar toch hoofdzakelijk gebaseerd op de engelse versie (wel het e.e.a. verplaatst en weggelaten, zie eventueel ook de discussie daar op de OP). En natuurlijk ook op al elders in WP-nl geschreven stukken, waarbij je door de blauwe links de bronnen moet kunnen vinden (voor geschiedenis is dat wel een breed scala). Als er toch nog beweringen in het artikel staan waarvan jij denkt dat toelichting/bron/ref gewenst is dan hoor ik dat graag. Grtz. --Guppie (overleg) 6 apr 2016 15:46 (CEST)

Er is altijd een grijs gebied, waarin bronnen leuk/handig zijn, maar niet per se moet. Beweringen dat iets de eerste/grootste/snelste/etc is, zijn zelden echt neutraal, maar kunnen met een onafhankelijke bron wel in een artikel staan. Dan is dat niet (meer) de mening van de schrijver, maar van de bron. Op het artikel stonden ook een paar van die beweringen, waarvan ik prima geloof dat het zo is, maar het soms goed is jezelf in te dekken met een bron, zodat niemand kan roepen is dat *echt* zo?. Zonder bron kan dat prima blijven bestaan in jouw artikel, dus maak je er niet te grote zorgen over. ed0_verleg 6 apr 2016 20:01 (CEST)

| type_obj = in lijst gemeentelijke monumenten

Dag Edo, ik had de volgende vraag. Hoe maak ik in de lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda een extra kolom met toevoeging type_obj. Ik heb deze tekst al toegevoegd aan Lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda/Josephbuurt Ik heb een kopie uit Lijst van rijksmonumenten in Gouda overgezet naar de hiervoor genoemde lijst maar kreeg hier geen resultaat van te zien. Weet jij een oplossing? (P.S. Ik heb gezien dat type_obj. ook niet staat in het Sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument Mvg --Agaath (overleg) 8 apr 2016 16:26 (CEST)

De reden zal inderdaad zijn dat het tabel-rij-sjabloon er niet in voorziet. Welke kolommen er in een tabel zitten, wordt helemaal bovenin in de header bepaalt, en in een tabel met wiki-code is iedere cel dan op een aparte regel, of met twee pipelines || gescheiden. Zie ook Help:Gebruik van tabellen. Toevoegen van een kolom gaat dan door deze eerst in de header toe te voegen, en in een bestaande tabel moet je daarna dus ook voor iedere rij die kolom toevoegen. ed0_verleg 8 apr 2016 16:37 (CEST)

Bedankt Edo voor de uitleg. Ik heb het geprobeerd maar het te moeilijk. Ik laat het zoals het is. Mvg Agaath (overleg) 8 apr 2016 19:20 (CEST)

Het zou ook kunnen dat het bij monumenten ongewenst is, dat tabelrij-sjabloon is gemaakt om de boel een beetje te standardiseren, en het voor "gewone" gebruikers ook nog begrijpelijk te houden. Of, het is eigenlijk zo al ingewikkeld genoeg ;-) ed0_verleg 8 apr 2016 19:27 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik vind het alleen jammer dat type_obj= wel gebruikt wordt in de lijsten van Rijksmonumenten. Agaath (overleg) 8 apr 2016 19:39 (CEST)

Het zijn best wel oude sjablonen, uit 2009 en 2011, anders had het misschien zin gehad om de aanmaker te vragen, maar dat heeft nu niet zoveel zin meer, beide aanmakers zijn verminderd actief geloof ik. ed0_verleg 8 apr 2016 21:03 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Ongekoppelde pagina's

Hoi Edo, gaat iets volgens mij niet helemaal goed op deze pagina. Staat nu maar 1 regel op. Als je dan toch gaat knutselen dan zou ik in de bewerkingssamenvatting vermelden wat het aantal pagina's is voor en na filteren zodat je mooi de voortgang in de tijd kan zien. Kan je ook een categorie aan de pagina hangen? Ik heb ook Speciaal:OngekoppeldePaginas aangepast zodat het wat beter vindbaar is. Multichill (overleg) 10 apr 2016 19:15 (CEST)

Hoi Multichill, goed te zien dat je aan je aantal edits werkt ;-) Ja, het klopt, er gaat nog van alles mis op die pagina, omdat ik er druk mee aan het knutselen ben. Ik had vanmorgen iets in de code gebakken die zou moeten detecteren of het script via crontab of vanaf de terminal werd gestart, maar dat werkt blijkbaar niet. Die ene regel is het item dat ik in de debugger wil gaan bestuderen, hopelijk kan ik die taxobox-zaken als suggestie opzoeken, zoals dat nu bij DP's al wel lukt. Maar de aanhouder wint ... ed0_verleg 10 apr 2016 20:37 (CEST)

Heb je je code ergens online op github oid staan? Dan kan ik wel meekijken. Multichill (overleg) 11 apr 2016 17:16 (CEST)

De versie van vanmorgen staat nu hier, die zou taxons adh wormscode, doorverwijspagina's en personen met idmb/geb.datum moeten kunnen herkennen en als suggestie geven. Als je aan de hand van de code nog tips hebt, dan houd ik me aanbevolen. Ik heb het mezelf aangeleerd, dus ik doe wellicht sommige dingen juist op de manier waarop het niet bedoeld was, ongehinderd door enige kennis van zaken. ed0_verleg 13 apr 2016 08:37 (CEST)

Negeria?

Freudiaanse tikfout ;) ? Richard 12 apr 2016 13:40 (CEST)

Oeps, ik vond het er al apart uitzien, maar er ging toen nog geen lichtje branden. Voor de laatste 12-- edits ofzo is ook de samenvatting correct ... ed0_verleg 12 apr 2016 13:58 (CEST)

Beste Edoderoo, Kun je dat bot van jou niet 's nachts laten draaien of zo? Ik vind het erg hinderlijk dat hij momenteel dwars door alles heengaat. Liever op een rustiger moment, wat mij betreft. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 12 apr 2016 14:02 (CEST)

Parijs Portaal

Hallo Ed0, ik wilde graag je ondersteuning vragen voor het Parijs portaal. Het lijkt mij dat op de "homepage' van dit portaal onderdeel "het arrondissement van de maand" niet (meer) werkt. Volgens mij staat al langere tijd het 1e arrondissement in de spotlight. Zou dat nu niet het 13e arrondissement moeten zijn? Ik begrijp echt maar weinig hoe een portaal qua techniek werkt, anders zou ik het zelf aangepast oid hebben, Ecritures (overleg) 13 apr 2016 22:06 (CEST)

Ik heb even snel gekeken, maar dit gaat heel diep in de geneste sjablonen. Misschien dat Romaine weet hoe/waarom wel/niet dat arrondissement van de maand werkt. Dit is voor mij ook iets nieuws. ed0_verleg 14 apr 2016 22:12 (CEST)

Het probleem is inmiddels opgelost door Gebruiker:Bdijkstra nadat ik de vraag had voorgelegd op de OP van Romaine :) Dank voor je hulp, Ecritures (overleg) 15 apr 2016 17:32 (CEST)

Ja, ik heb het gezien. Als je weet waar het zit, is het heel simpel. ed0_verleg 15 apr 2016 22:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Karen Horney

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Karen Horney door Marrakech, Niels Ebbesen door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 apr 2016 02:02 (CEST)

Intrekken nominatie

Beste Edo,

Wanneer je een nominatie voor TBP intrekt, waarvoor dank, haal dan ajb ook die nominatie daar ook door? Ik heb dat nu v.w.b. TRS gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2016 08:51 (CEST)

Ik zal je zeggen, ik was er mee bezig, en toen schoot mijn Win10 in de stress en ging spontaan rebooten. Daarna heb ik er eerlijk gezegd nog niet aan gedacht. Maar vandaag komt Ubuntu 1604LTS uit, wellicht dat die reboot een hint was ;-) ed0_verleg 21 apr 2016 09:08 (CEST)

Interesse?

Beste Edo

Onlangs heb ik een nieuw Wikiproject geïnitieerd: Wikiproject/SpellingCheck! (dat had je wel door, denk ik)

Het concept is héél eenvoudig, namelijk: spellingsfouten verbeteren. Dit project is dus opgericht om grootschalige spellingsfouten handmatig uit Wikipedia te halen. Elke week plaats ik (veelvoorkomende) spellingsfouten met als doel dat deze na een week niet meer te bespeuren zijn op Wikipedia. (Spellingsfouten van de Week)

Aangezien je al een aantal wijzigingen hebt gedaan, dacht ik misschien of je ook echt wilde deelnemen door je naam aan de lijst toe te voegen. In ieder geval apprecieer het ten zeerste dat je al zoveel bijdragen hebt geleverd. Super! Hopelijk hoor ik snel iets van je.

Alvast bedankt

JP001 (Overleg)  21 apr 2016 18:30 (CEST)

Ik zal 'm eens op mijn volglijst zetten. Je kunt natuurlijk ook meedoen zonder je naam op die lijst te zetten, voor de rest had je het goed gezien. Een leuk project, dat (net als de ano-controle) de kwaliteit van Wikipedia rechtstreeks ten goede komt. ed0_verleg 21 apr 2016 18:35 (CEST)

Bedankt voor het compliment! Maar wat bedoel je met "ano-controle", als ik vragen mag? JP001 (Overleg)  21 apr 2016 19:08 (CEST)

Anoniemen-controle, de ip-vandalisme-bestrijding, RTRC en hoe ze het nog meer noemen ;-) ed0_verleg 21 apr 2016 19:59 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Beoordelingsnominatie Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties

Ik heb gereageerd op de Beoordelingsnominatie Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties zie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160429

-- elmar283 (overleg) 1 mei 2016 12:40 (CEST)

KUL

Dag Edoderoo, betreffende de KU Leuven-pagina. Katholieke Universiteit Leuven bestaat niet langer. Deze pagina zou dus de KU Leuven-pagina moeten worden en de Katholieke Universiteit Leuven-pagina zou moeten doorverwijzen naar de KU Leuven-pagina. Zou u dit kunnen terugdraaien?

Dat zou dan sowieso op een andere manier moeten gebeuren dan dat jij dat deed. Een pagina een andere naam geven doe je door hem te hernoemen, niet door nieuwe pagina's aan te maken en de tekst daarheen te kopieren. Maar hoe bedoel je de KU Leuven bestaat niet meer. Wie zegt dat, waar is daar een bron voor? ed0_verleg 13 mei 2016 11:25 (CEST)

Ik neem aan dat de universiteit een naamswijziging heeft doorgevoerd, maar ook daar zal een bron voor nodig zijn. Akoopal _overleg 14 mei 2016 08:46 (CEST)

Zie dit relevante overleg inzake de kwestie KU Leuven. EvilFreD (overleg) 14 mei 2016 08:53 (CEST)

Het ging mij niet om de naam, maar wel om de manier waarop. Er werd een nieuw artikel aangemaakt, daar werd alle bestaande tekst in geplempt, het oude titel werd daarna gewijzigd in een redirect, en vanaf dat moment waren er voor alle artikelen met Katholieke Universiteit Leuven in de titel plots twee Wikidata-items. Dat wilde ik in eerste instantie oplossen. Helaas was de meneer van de universiteit van de haastige soort, en draaide hij alles maar weer terug, en toen heb ik me er verder van gedistantieerd. ed0_verleg 14 mei 2016 10:00 (CEST)

2016012510011463

ticket:2016012510011463 staat nog open in de info-nl queue op jouw naam (zonder dat hij behandeld is). Kan jij hier naar kijken? Kijk dan ook even naar de tickets waar antwoord op gekomen is die op jouw naam staan. Mbch331 (Overleg) 15 mei 2016 12:34 (CEST)

Lijst van Musea in Parijs

ha Ed0, ik heb een vraag over iets Parijs-gerelateerd en kom bij jou uit om hem te stellen . Ik heb de Parijse musea die genoemd worden op de Lijst van musea in Frankrijk geactualiseerd (nog niet voldoende), geordend en aangevuld en vervolgens hun eigen plek Lijst van musea in Parijs gegeven. Ik heb gekozen voor een eigen plek omdat ik aanvullende informatie over het bezoeken van musea in Parijs (gratis/niet-gratis, museumpas e.d.) wil toevoegen. Verder denk ik erover na om het overzicht per arrondissement te rangschikken. Ik wilde op de lijst musea in Frankrijk alleen de allerbelangrijkste/bekendste/meestbezichte Parijse musea noemen onder zo'n vermelding van 'Voor het hoofdartikel over dit onderwerp bekijk ...'. Is dat een goede optie? Op dit moment staat het oude overzicht van de Parijse musea nog op deze lijst (niet geactualiseerd/aangevuld), maar op twee plekken een lijst bijhouden lijkt me ook niet handig. Groet, Ecritures (overleg) 17 mei 2016 20:45 (CEST)

Ik ben natuurlijk helemaal niet ongeduldig... maar is deze vraag aan je aandacht ontsnapt? Ecritures (overleg) 20 mei 2016 14:26 (CEST)

Ja, gemist, dat is het gevaar van 2 vragen kort achtereen stellen ;-) Ik zou de twee lijsten naar elkaar laten verwijzen, eventueel via een {{zieook|<artikelnaam>}}-constructie. Van nature zal de lijst over Parijs meer musea bevatten, en logischerwijs naar arrondissement zijn opgedeeld. Als je bang bent dat anderen je werk ongedaan maken, kun je er voor kiezen om de Parijse lijst eerst bij te werken, en daarna pas per arrondissement in te delen. Als je dan wordt teruggedraaid, is het niet naar een heel oude versie, maar naar die met bijgewerkte musea. Aan de andere kant: als je er een tabel van maakt, kan de lezer zelf per kolom sorteren, bijvoorbeeld op naam van het museum of op departement. Maar dan is het geen lijst meer, maar een tabel. What's in a name . ed0_verleg 20 mei 2016 14:35 (CEST)

Da's eigenlijk ook een mooie oplossing. Ik zal er eens hard over nadenken. Ik wil eerst wat linken blauw maken. Ecritures (overleg) 24 mei 2016 21:35 (CEST)

Nissim de Camondo

Sinds 2007 bestaat de pagina Musée Nissim-de-Camondo. De juiste naam van het museum (en dus de pagina) is echter Musée Nissim de Camondo (zonder liggende streepjes). Nu wilde ik graag de titel wijzigen (in Musée Nissim de Camondo) maar deze pagina bestaat al als redirect naar het huidige artikel Musée Nissim-de-Camondo. Kun jij mij uitleggen wat de juiste procedure is om de redirect-pagina zonder streepjes (Musée Nissim de Camondo) te "vullen" met de inhoud + geschiedenis van de pagina met streepjes (Musée Nissim-de-Camondo)? Wederom een groet, Ecritures (overleg) 17 mei 2016 20:45 (CEST)

Een moderator kan dat wel, dus daar is een "verzoekpagina voor moderatoren" voor. Even checken. Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen. ed0_verleg 17 mei 2016 21:38 (CEST)

Ik had de pagina enkele dagen geleden aangemeld en inmiddels is de wijziging doorgevoerd. Dank voor de hulp. Ecritures (overleg) 20 mei 2016 14:25 (CEST)

Keelbos

Jij hebt indertijd de pagina van Stichting Platform Keelbos verwijderd. Zou je die willen terug plaatsen? Ik acht het belangrijk om deze informatie hier terug vinden is. Janssens.j 20 mei 2016 16:55

Dan kun je het beste een gefundeerd verzoek op WP:TERUG kunnen doen. Ik ben sinds november geen moderator meer, en kan geen pagina's terugplaatsen noch verwijderde pagina's meer inzien. ed0_verleg 20 mei 2016 16:57 (CEST)

Kinderboekenschrijver

In Simon van der Geests infobox staat dat hij wel degelijk kinderboekenschrijver is. Je bewerking op De Meije (dorp) was dus onjuist. Het lijkt me heel stug als twee schrijvers exact zo heten, tenzij ze vader en zoon zijn en derhalve vernoemd, maar dan zou 'Van' of beide met onderkast of beide met bovenkast gespeld dienen te worden.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 23:33 (CEST)

Welke bewerking was onjuist? Ik zie wel dat ik een foto heb toegevoegd, en daarbij is een hoofdletter verschenen waar ik 'm niet heb gezet (en waar jij 'm tegelijkertijd had verbeterd). Ik vermoed dat hier een BWC had moeten komen, maar die heb ik niet gehad. Is dat wellicht de reden? ed0_verleg 21 mei 2016 23:37 (CEST)

Ik wel en dan doe ik altijd 'Annuleren' waardoor meer kleine aanpassingen van mij verloren zijn gegaan :-(  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 23:40 (CEST)

Na een BWC krijg je drie edit-schermen, en jouw edits stonden dan in de allerlaatste. Vaak is daar (bijna) alles nog wel uit te redden. Het blijft irritant, dat klopt. ed0_verleg 21 mei 2016 23:42 (CEST)

Ik zie die foto van je niet. Klopt dat?  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 23:43 (CEST)

Les Trois Comtes

Waarschijnlijk kruizen onze paden zich, ik had bij Les Trois Comtes al op verwijderen geklikt toen ik zag dat je er een weg-sjabloon op had gezet. Daarom artikel weer teruggezet, hopelijk heb je het op dit moment ook op TBP gezet. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:23 (CEST)

Yep, en de gebruiker welkom geheten en extra uitleg gegeven. Nog even kijken of hij de tekst gekopieerd heeft, want dan is het zeker een nuweg. ed0_verleg 26 mei 2016 16:24 (CEST)

Dan wel ja... en dan ga ik ook rustig over een andere nominatie heen: geen genade voor copyvio. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:25 (CEST)

Er staat al een tweede sjabloon op, dus het kan gelijk weg nu. ed0_verleg 26 mei 2016 16:27 (CEST)

 Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:32 (CEST)

Dan vraag ik mij af of dit wel eigen werk is. Helaas heb ik nu, zit op mijn werk en moet het doen met IE, geen mogelijkheid om het te controleren, maar die afbeelding zal vast en zeker ook van elders komen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:35 (CEST)

Nee, die foto staat op meerdere vakantie-sites. Dus ook op Commons wat sjablonen geplakt en de gebruiker wederom van uitleg voorzien. ed0_verleg 26 mei 2016 16:42 (CEST)

Dank je wel, ik zit inmiddels al een tijdje weer online, maar ben nu pas weer echt actief bezig. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 19:28 (CEST)

Chanah

Chanah Milner - Bedankt Edo voor je advies - Blog - maar ik probeer toch eerst de eindstreep bij WP te halen door aan de conventie eisen te willen voldoen. Maar het is niet eenvoudig begrijp ik inmiddels. Beste groet, Jelle Nauta.Jelle Nauta (overleg) 30 mei 2016 09:49 (CEST)

Wikipedia is inderdaad een oerwoud van (soms ongeschreven) regeltjes. Maar weet dat er zeer veel ervaren gebruikers meelezen, en ik kan u verzekeren dat gebruiker Gouwenaar de kritiek geeft om de inhoud van Wikipedia goed en betrouwbaar te houden, en dat dus niets met u als persoon of Chanah Milner of het onderwerp Tweede Wereldoorlog te maken heeft. De kunst is wellicht om het allemaal heel zakelijk te bekijken, zonder dat U zich persoonlijk aangesproken voelt, zoals dat meestal ook in de politiek gebeurt. ed0_verleg 30 mei 2016 09:52 (CEST)

Wordt gezien als

Dat is me nogal een populaire reeks woorden. Dat kan worden gezien als vechten tegen de bierkaai. Apdency (overleg) 30 mei 2016 20:01 (CEST)

Ik heb er bij tien een bronverzoek gezet, en toen ben ik er ook weer mee opgehouden. Vanwege die bierkaai ja... ed0_verleg 30 mei 2016 20:42 (CEST)

Ja, begrijpelijk dat je het 'voor gezien hield'. Apdency (overleg) 30 mei 2016 21:09 (CEST)

Misschien dat ik er morgen nog eens tien doe. Maar sommigen gaan het al snel als drammen zien, maar in een encyclopedie is het een gekke frase. Net als "vorig jaar" of "tot nu toe", wat zelden tijdloos is. ed0_verleg 30 mei 2016 21:14 (CEST)

Wat vind je dan van is de naam van. Volgens mij in 99% van de gevallen volkomen overbodig... Elly (overleg) 30 mei 2016 22:00 (CEST)

Zo te zien is dat in 99% van de gevallen een bot-artikel. Misschien kan dat ook wel botmatig worden rechtgezet, want het is inderdaad een beetje gek. ed0_verleg 30 mei 2016 22:19 (CEST)

Tjonge, dat is pas een topper! Niet aan gedacht en het grote aantal verbaast me. Dank voor de aangever, Elly. Apdency (overleg) 31 mei 2016 19:36 (CEST)

☺😂😃LOL. Elly (overleg) 31 mei 2016 21:42 (CEST)

'werd bericht dat' of iets in die richting. Ik heb het nog niet zo lang geleden ergens weggehaald. Ging over een melding in een krant van drie of jaar geleden.  Klaas `Z4␟` V:  1 jun 2016 09:54 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

 Uitgevoerd Ingevuld.

dp verwijzingen

Ha Ed0, ben ik weer . Ik vind het soms leuk om hier op wikipedia gewoon "simpel" werk te doen als spelfouten verbeteren of verwijzingen naar dp-pagina's oid aan te pakken. Maar ik begrijp deze pagina echt helemaal niet. Wat heeft die bot van jou hier nu klaar gezet en wát moet er precies gebeuren? Ik dacht dat het linken zouden zijn naar dp's en dat de juiste pagina gelinkt moest worden. Maar als ik bijvoorbeeld kijk bij 'Kroonjuwelen' dan is dat geen dp. Kun jij me uitleggen wát er precies moet gebeuren: dan ga ik met mijn AWB aan de slag! Ecritures (overleg) 3 jun 2016 19:48 (CEST)

De bot heeft een lijst gemaakt van artikelen die volgens Wikidata een doorverwijspagina zijn (de eigenschap "is een" heeft als waarde "Wikimedia-doorverwijspagina") en waar naar gelinkt wordt. Als een artikel geen DP is, dan staat er op Wikidata iets verkeerd. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2016 19:57 (CEST)

Ik heb er toch zeker tien aangeklikt en nog geen dp aangetroffen. Heeft het enige zin bv een inventarisatie te maken? (En fijn te horen dat ik op zich wel goed begrepen had wat de bedoeling van de lijst was) Ecritures (overleg) 3 jun 2016 20:39 (CEST)

Helaas staat er inderdaad heel veel fout op WikiData, om uiteenlopende redenen. Ik zou die bot dus beter omschrijven naar binnenkomende links op {{dp}} of {{dpintro}}, of de troep op WikiData opruimen, maar dat is best onbegonnen monikkenwerk ;-) ed0_verleg 3 jun 2016 21:19 (CEST)

De niet-dp's hebben ook allemaal een sterretje voor de naam, zie ik. Zou je ene korte uitleg kunnen maken wat ik op wikidata kan/moet aanpassen zodat de info wel goed uit je bot komt rollen? Monnikenwerk is soms best leuk! Ecritures (overleg) 3 jun 2016 22:26 (CEST)

Kort wordt lastig. Het is niet alleen monnikenwerk, maar ook puzzelwerk. Je moet eerst uitzoeken of alle andere taallinks wel een DP zijn, zo ja, dan moet je een nieuw item aanmaken (zonder links) en de link verplaatsen naar dat nieuwe item (het makkelijkste via de move gadget die je in je voorkeuren kan aanzetten). Zijn het geen van allen, dan moet je de P31 (is een) claim aanpassen naar een correcte waarden en alle omschrijvingen leeghalen en voor NL (en andere talen die je voldoende machtig bent) een beter omschrijving plaatsen. En dan heb je nog de puinzooi situaties, waarbij er van alles door elkaar loopt (vooral items waarbij in sommige talen een DP en een artikel gemixt zijn of gewoon 2 artikelen gemixt zijn tot 1 en items waarbij sommige links DP's zijn en anderen niet en de statements zowel voor de DP als de niet-DP's zijn), daar is moeilijk een handleiding voor te schrijven. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2016 22:52 (CEST)

Mbch31 heeft het juist omschreven, en zoals je ziet, heeft dit meer met het opruimen van WikiData te maken, dan met het oplossen van doorverwijspagina's. Ik zal het python-script dus een keer moeten ombouwen zodat het niet vanuit WikiData loopt, maar vanuit de links naar het sjabloon. ed0_verleg 3 jun 2016 23:07 (CEST)

Dan ben je er nog niet, zoals uit Mbch's verhaal blijkt. Je kan het beste je augiasstalachtige missie beginnen bij WikiData. Natuurlijk onbegonnen werk. Geen mens begrijpt alle tientallen scripts en duizenden talen die deze aardkloot rijk is, danwel geweest of zal zijn.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2016 08:05 (CEST)

Welles, want iedere dp heeft dat sjabloon, dan heb je 99.99% te pakken. Op Wikidata is de error-rate eerder 20% ed0_verleg 4 jun 2016 08:18 (CEST)

Dank voor de uitgebreide uitleg Mbch331: ik vind het leuk om 'al doende' nieuwe dingen hier te leren, maar het maken van wijzigingen op wiki-data lijkt me dermate gecompliceerd dat ik denk dat het beter is dat ik me daar nog niet aan waag. I ga vooralsnog verder met het aanpassen van doorverwijzingen naar daadwerkelijke dp's. Dank allen voor de tips en uitleg. Ecritures (overleg) 4 jun 2016 15:24 (CEST)

Er zijn trouwens plannen om een keer een WikiData workshop te houden bij "ons kantoor" in Utrecht, of, wanneer gewenst, op een andere plek in het land. Als er genoeg animo is (denk vanaf 3-4 personen) kunnen we een plaats afspreken om een workshop te organiseren. Kan trouwens ook voor andere onderwerpen. ed0_verleg 4 jun 2016 19:01 (CEST)

Ik doe graag mee :) Zeker als het ook weer via Hangouts kan! Ecritures (overleg) 4 jun 2016 19:04 (CEST)

Bewerken van WikiData is eenvoudiger dan de meeste mensen vrezen. Wat zijn hangouts nu weer en wat heeft dat met Wikimediaprojecten te maken?  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2016 08:58 (CEST)

Google Hangouts. En inderdaad WikiData bewerken is best eenvoudig, alleen moet je niet meteen moeilijke dingen willen doen. Begin met het toevoegen van beweringen en dan volgt vanzelf de rest. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 09:07 (CEST)

Google Hangouts is dus effectief een vorm van telefonisch vergaderen, scheelt reizen, dus misschien ook voor jou handig als je interesse hebt. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:27 (CEST)

Afgezien als toegang tot Youtube doe ik bijna niks met mijn gmail-account G+ al helemaal niet afgezien van verplichte invoer. LinkedIn is meer dan voldoende qua netwerken met ook een heel goed werkende messenger. Verder is er nog SMS, iMsg en nog zo wat "grut"  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2016 14:16 (CEST)

Onlangs was er een workshop '(Bulk)uploaden van afbeeldingen naar Commons" bij wikimedia NL. Ivm problemen met het OV, kon ik niet fysiek aanwezig zijn. Het was ook mogelijk om die workshop virtueel bij te wonen via Google Hangouts; dat is mij zeer goed bevallen. Ecritures (overleg) 5 jun 2016 14:53 (CEST)

Nog even een vraag over het onderwerp uit de kop van deze paragraaf. Ik veroorzaak zelf weleens dp's door artikelen die eerst over zowel plaats X als de gelijknamige gemeente X gingen, op te splitsen (voorbeelden: Raalte, Ommen, Dalfsen). Nu fix ik achteraf telkens wat links naar die dp's (handmatig), maar liever zou ik dat werk wat willen bespoedigen middels een pagina als de hierboven besprokene, waardoor een bot (of iemand die fanatieker is dan ik) er lucht van krijgt en ermee aan de slag gaat. Is er onder de huidige omstandigheden een handige manier om tot iets dergelijks te komen (of heb ik het bovenstaande niet goed begrepen)? Groet, Apdency (overleg) 6 jun 2016 21:31 (CEST)

Apdency, die bot maakt een lijst van pagina's met veel dp's erop. Zoals je hebt kunnen lezen werkt mijn script niet zo lekker, omdat er veel troep/ruis op WikiData staat. Maar nog, dat script vindt enkel de pagina's, zodat je weet welke pagina's een dp hebben, en naar welke dp's veel verwezen wordt. Je moet het nog steeds zelf oplossen, dat kan een bot sowieso niet.

Wat wel kan helpen, is een stukje java-script in je gebruikersruimte. Die zoekt van ieder artikel dat je opent of er DP's op staan, en als die er staan, kun je met ene pull-down-menutje kiezen wat de juiste link is. Zo los ik elke dag wel min of meer toevallig een of meerdere dp's op. ed0_verleg 6 jun 2016 21:47 (CEST)

Aha, op zich nuttige informatie. Alleen dat is natuurlijk wat anders dan het gericht oplossen van bepaalde dp-links. Dat blijft dus kennelijk je eigen handwerk. Het zij zo. Apdency (overleg) 6 jun 2016 21:54 (CEST)

Dat is op zich heel simpel te doen, en dat script kan je daar wel wat opzoek-werk uit handen nemen... Dan ga je naar de DP in kwestie, gebruik je "Links naar deze pagina" (ctrl-alt-J), en open je tab-voor-tab al die pagina's. Dan zoekt dat java-script de dp's wel op, is het de juiste link selecteren, de opslaan-knop indrukken, en op naar het volgende tabje ;-)

Dat scriptje laden doe ik hier. ed0_verleg 6 jun 2016 22:00 (CEST)

Ik ben net pas weer onwiki, maar nog bedankt. De eerste helft had ik al wel onder de knie, en van daaruit heb ik steeds de pagina's gevonden waarin ik (handmatig) de links naar dp's heb aangepast, maar van dat werken met scripts heb ik geen kaas gegeten. Als er een pagina bestaat die daar in het algemeen uitleg over geeft dan hou ik me aanbevolen, maar anders blijf ik het fixen gewoon ouderwets met de hand doen. Apdency (overleg) 7 jun 2016 20:26 (CEST)

Apdency, ik gebruik daar autowikibrowser (AWB) voor. Als je specifiek doorverwijzingen hebt die je graag opgelost ziet, mag je ze ook wel op mijn OP zetten :) Zoals ik helemaal aan het begin zei vind ik leuk om af en toe dat soort dingen te doen. Dus, grijp je kans Ecritures (overleg) 7 jun 2016 20:54 (CEST)

Nou, dit laat ik mij geen 2× zeggen! Want, ook zelfciterend: "... waardoor een bot (of iemand die fanatieker is dan ik) er lucht van krijgt en ermee aan de slag gaat". :) Apdency (overleg) 7 jun 2016 21:00 (CEST)

Ecritures (overleg) 7 jun 2016 21:48 (CEST)

@Edo: omdat ik sinds het overlijden van Zeusmodus de dp-signalering erg mis, heb ik jouw DisamAssist-code gekopieerd naar mijn common.js . Helaas geven pagina's die een dp-verwijzing bevatten niets zichtbaars in beeld. Wat heb ik fout dan wel te weinig gedaan? Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 21:04 (CEST)

Ik krijg onderaan, in de linkerkantlijn bij Hulpmiddelen dan de optie: Links naar dp's ... je kunt daar op klikken, of je kunt ongeveer 30 sec. wachten, dan werkt het script vanzelf. Als je er op gaat wachten, is dat best lang ;-) Als je die menu-optie ziet, werkt het, anders is er inderdaad nog ergens een kink in de kabel. ed0_verleg 8 jun 2016 21:19 (CEST)

Helaas; onder Hulpmiddelen geen optie Links naar dp's. Vroeger, met Zeusmodus, kreeg ik die optie wel, maar die is een of twee jaar geleden opeens verdwenen. Ook 30 sec. (of veel langer) wachten maakt niks zichtbaar. Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 21:41 (CEST)

Je zou eventueel nog eens kunnen kijken of F5, ctrl-R of ctrl-F5 in je browser wil helpen bij het verversen van de cache, of eventueel een heel andere browser proberen als je die hebt. Het staat bij jou, net als bij mij, in je globale java-script, dus daar zou het dan niet aan mogen liggen. ed0_verleg 8 jun 2016 21:46 (CEST)

Het volgende geprobeerd, allemaal zonder succes: ctrl-R en ctrl-shift-R (Firefox), andere browser: Internet Explorer, ander uiterlijk: Vector ipv Monobook; op mijn laptop: Windows 10 (ipv XP), browsers Firefox, Internet Explorer, Edge. Kunnen we hier nog een zware specialist bijhalen? Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 22:13 (CEST)

Ik durf het even niet te zeggen. Heb je misschien een security-tool draaien die *alle* java-script disabled? Iets in je virus-scanner, of een setting in je browser zelf? ed0_verleg 8 jun 2016 22:24 (CEST)

Het wikidata-script werkt wel. Dus blijkbaar zijn niet alle java-scripts disabled. Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 22:37 (CEST)

Ik zal 'm bij mij eens uitzetten, om zeker te weten dat dat het stuk script is dat bij mij de DP's afhandelt. ed0_verleg 8 jun 2016 23:19 (CEST)

Daar komt het door... het staat nu uit, maar toch werkt het script nog, dus komt het ergens anders vandaan. Even speuren dan! ed0_verleg 8 jun 2016 23:23 (CEST)

Volgens mij komt dit uit Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js, maar ik kan niet zo snel vinden waar je deze aanroept, in je vector.js staat hij alleen uitgecomment. Akoopal _overleg 9 jun 2016 00:30 (CEST)

Ik heb het script van Silver Spoon geprobeerd. Dat doet het wel. Alleen heb je daar niet zoveel aan, want je kunt de dp-link niet ermee corrigeren. Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 00:46 (CEST)

Daarvoor gebruik ik persoonlijk popups, aan te zetten via je extenties. Akoopal _overleg 9 jun 2016 17:59 (CEST)

Ik neem aan dat ik daarvoor het tabblad "Uitbreidingen" van mijn Voorkeuren moet hebben? Daar kan ik echter niets vinden over dp's. Welk hokje moet ik aanvinken? Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 19:37 (CEST)

Je moet 'Navigatiepop-ups' hebben. Dat noemt dp's helemaal niet, en primair is de functie om als je met de muis op een link stil blijft staan je een preview krijgt. Als je dat echter bij een DP doet, dan geeft hij in het groen onderin opties klik hier om deze link te wijzigen naar. Vind ik voor een enkele snelle wijziging altijd prima werken. Akoopal _overleg 9 jun 2016 20:27 (CEST)

Dank voor de aanwijzingen! Ik heb nu een combinatie ingesteld van het script van Silver Spoon (om dp's te vinden) en de navigatiepop-ups om de dp's te repareren. Dat werkt. Alleen jammer dat er maar één dp tegelijk kan worden gerepareerd. Met Zeusmodus (toen die nog werkte) kon ik er meer in één bewerking doen. Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 21:12 (CEST)

ff spuien

Ik kom even bij je spuien... gewoon omdat het niet leuk is om met je oneens te zijn en omdat ik het toch ook weer een klein beetje wel met je eens bent en in ieder geval je bezwaren begrijp.

Het eigenlijke probleem is volgens mij dat er - zeg maar - 2 voorstellen zijn die 30%, en 5 voorstellen die 8% steun van de gemeenschap hebben. Dus wat je ook doet, de meerderheid is altijd tegen. Wat ik heb willen vermijden is dat die meerderheid zich ondanks tegengestelde standpunten zich verenigt in een tegenstem. Want "tegen", dat protesteert zo lekker, en je hoeft je niet eens te verdiepen in een voorstel.

Wat het erger maakt is dat een aversie tegen compromissen bij velen de overhand lijkt te hebben.

Mijn oplossing is, gegeven dat een absolute meerderheid naar alle waarschijnlijkheid onmogelijk is, dat ik streef naar de steun van de grootst mogelijke minderheid. De ontevreden meerderheid, daar baal ik van en ik zou graag 10 dingen bedenken om ze tegemoet te komen, maar dat werkt niet omdat iedereen wat anders wil.

Blijf het gerust met me oneens, maar dan ben ik in ieder geval mijn ei weer even kwijt. Josq (overleg) 4 jun 2016 19:41 (CEST)

Tja, de meerderheid is er tegen om zaken zomaar te verwijderen, en dat zijn nu de opties waar we uit kunnen kiezen. Vandaag verwijderen, of morgen verwijderen. Voor een heel grote groep is dat geen optie. Ik snap dat de voorstanders van verwijderen nu hun vingers aflikken en naar "ons" roepen jullie hebben lekker pech, maar dat komt de saamhorigheid op dit project natuurlijk nooit ten goede. Ik vrees dat deze actie mogelijk nog heel lang als heel slecht voorbeeld gebruikt gaat worden, die dan ook nog eens aan jouw gebruikersnaam gaat kleven. Je bent dan de held van een minderheid, gefeliciteerd. ed0_verleg 4 jun 2016 19:44 (CEST)

Het lastige is, Josq, dat er wel een stemming is, maar dat er niets te kiezen valt. De vraag is of we de info weg willen hebben of weg willen hebben. En het vervelende is dat er later wel steeds naar verwezen gaat worden met als commentaar "dat we het nu eenmaal met z'n allen zo hebben gewild". Deze verkiezingen doen me denken aan verkiezingen in bepaalde landen waar je alleen kunt stemmen op de heersend leider, die dan altijd wint en zich gesterkt voelt door de uitslag. Extra jammer is dat het bij Wikipedia NL na deze stemming niet meer gaat om de inhoud van de encyclopedie, maar om degene die artikelen aanmaakt. Nog navranter vind ik het eigenlijk dat deze verwijdering op basis van auteur wordt gemotiveerd met "laten we er eindelijk maar eens wat aan doen", terwijl beide opties natuurlijk bij uitstek opties zijn waar er door "de gemeenschap" helemaal niets gedaan wordt. Er wordt (werd) geen enkele poging ondernomen om een werkwijze te vinden om artikelen te verbeteren, te actualiseren of op enige inhoudelijke basis te behouden of te verwijderen. De enigen die er überhaupt werkelijk wat aan gedaan hebben (controleurs van de artikelen) worden in hun hemd gezet en eigenlijk gewoon uitgelachen. Ik vrees eerlijk gezegd ook dat dát de moraal van dit verhaal is cq wordt: het heeft geen enkele zin om iets aan de nalooplijsten te doen, de probleemgevallen worden toch onafhankelijk van de inhoud maar op basis van auteur verwijderd. Je kondigde zelf al aan ook bv de artikelen van Menke op eenzelfde wijze op het hakblok te gaan leggen. Waarom zouden we als gemeenschap überhaupt nog inhoudelijke energie steken in de nalooplijsten van bv webnetprof, Robert Prummel of pvpPauline als deze werkwijze gemeengoed gaat worden? Waarom zouden we überhaupt eigenlijk nog bijdragen als de inhoud niet meer relevant is en slechts de auteur reden tot verwijdering is? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 jun 2016 15:08 (CEST)

Er staat toch duidelijk dat voorstel 5 voorziet in de mogelijkheid dat gebruikers kunnen aangeven of zij (of derden) Februari-artikelen hebben opgeknapt die nog niet gecontroleerd zijn; en Is een artikel inderdaad opgeknapt mag het blijven …...... . Daarnaast hoor ik van gebruikers die echt inhoudelijke en kwalitatieve verbeteringen in het oeuvre van Febr. hebben aangebracht, zoals Andries van den Abeele, Koen Verbiest,Joostik, Sir Iain en zo kan ik er nog een paar noemen tot nu toe helemaal geen spoor van protest. De veronderstelling dat al die controleurs zich in hun hemd gezet voelen en eigenlijk gewoon uitgelachen is tot nu toe volstrekt onbewezen en vind ik dus nogal demagogisch taalgebruik.Renevs (overleg) 5 jun 2016 17:25 (CEST)

Heb je ooit bedacht dat er misschien een boel artikel gecontroleerd zijn door gebruikers die inmiddels vertrokken zijn? The Banner Overleg 6 jun 2016 13:47 (CEST)

Klopt. Ik houd me vooral bezig met Duitse vorstenhuizen en hun gebieden in de vroegmoderne tijd. Dan stuit je steeds op artikelen van februari. Ik vind het fijn dat er een basis is zodat het makkelijk is om te links aan te leggen en dat die dan meestal bij de juiste persoon uit komen. Die basis is echter wankel: geboorte- en sterfdata kloppen niet, kinderen ontbreken, de nummering en de naam van de vorsten kloppen regelmatig niet en soms lopen meerdere personen in elkaar over (vooral vrouwen). Systematisch controleren is nodig, maar zeer tijdrovend. De nalooplijst is slecht bijgehouden, waardoor zo'n controle nog moeilijker is. Omdat de basis relatief makkelijk opnieuw op te zetten is ben ik voor het opschonen van deze artikelen. Bij de uiteindelijke verwijdering, als die er komt, is het wel belangrijk om op te blijven letten. Sir Iain _overleg 5 jun 2016 18:17 (CEST)

@ Ecritures,Ik wil nog wat aanvullen op mijn bovenstaande reactie. Het is natuurlijk niet zo, dat Josq aankondigde de artikelen van Menke op eenzelfde wijze op het hakblok te gaan leggen. Iedere nalooplijst is verschillend van aard en problematiek. Die van Februari onderscheidt zich van de anderen alleen al door de enorme omvang. Dat geeft ook beperkingen aan de mogelijke oplossing van dat dossier. De oplossingen voor andere nalooplijsten kunnen dan ook verschillend zijn. En natuurlijk zal Josq de gemeenschap bij andere nalooplijsten eerst vragen om met ideeën daarvoor te komen, dus je kan daarvoor al nadenken.

Meer in het algemeen heb ik moeite met een door sommigen opgefokt sfeertje, waarbij nogal wat beweringen van mensen die tegen voorstel 4 of 5 zijn niet rationeel onderbouwd zijn. Je zou misschien ook wat meer aandacht moeten hebben voor processen die zich op dit project afspelen. Heb jij je al afgevraagd waarom bijvoorbeeld The Banner, altijd de eerste om hel en verdoemenis af te roepen over mensen die het op dit dossier niet met hem eens zijn (en bij de peiling niet tegen voorstel 5 stemde ) en nu dit voorstel wel eens de meeste stemmen zou kunnen krijgen zich ineens muisstil houdt? Renevs (overleg) 5 jun 2016 21:08 (CEST)

Ik hield mij muisstil om te kijken met wat voor rare verhalen en beschuldigingen je nu weer aan zou komen. En zoals te verwachten komt er inderdaad een respectloos en onzinnig verhaal. Teneinde het opgefokte sfeertje nog wat meer op te fokken? The Banner Overleg 6 jun 2016 13:47 (CEST)

Ik had me ook al verbaasd over een onderbuik relaas waarin de anderen als niet rationeel worden weggezet. Blijkbaar is er maar 1 mening correct, en dat is (natuurlijk) die van Erdogan. ed0_verleg 6 jun 2016 13:57 (CEST)

@ The Banner, Dit is hypocrysie in de meest overtreffende trap. Maar ik zal het fatsoen opbrengen daar pas verder op in te gaan na afloop van je huidige, je 25e , blok. @Ederoo, Ik had het over sommigen. Ik constateer overigens dat jij nu wel meedoet aan het creëren van dat sfeertje. Het is ook erg dapper van je om iemand die regelmatig Turks-nationalistische onzin op dit project corrigeert te vergelijken met Erdogan. Renevs (overleg) 6 jun 2016 22:22 (CEST)

Je leest te snel, niemand is vergeleken met Erdogan. Ik heb enkel gesteld dat enkel Erdogan gelijk heeft. Dat jij de kunst verstaat andermans woorden anders te interpreteren, betekent niet dat enkel jouw interpretatie de juiste is. Want dat is de interpretatie van ... Erdogan. ed0_verleg 6 jun 2016 22:36 (CEST)

Hoi Renevs, demagogisch vind ik persoonlijk wat zwaar aangezet (ik hits niemand op en heb ook die intentie niet). Ik had de zin wel beter kunnen beginnen met "Ik vind": ik vind dat degenen die juist wél actief hebben bijgedragen "in hun hemd worden gezet". Ik denk dat dit ook komt doordat ik zelf een begin wilde maken met het helpen van verbeteren van artikelen van Februari toen de allereerste discussies over de aanpak losbarstten en duidelijk werd dat het wel eens zou kunnen gaan richting het verwijderen van de artikelen op basis van auteur en ongeacht of er wel of niet iets aan verbeterd is. Dat weerhield en weerhoudt mij - zoals ik later in mijn kleine betoog als vraag aangeef - om een bijdrage te leveren aan andere nalooplijsten. Dát is mijns inziens dan ook het grootste probleem met de komende uitkomst van deze stemming: de paradigma-shift van het beoordelen van artikelen op basis van kwaliteit en inhoud naar het beoordelen en verwijderen op basis van auteur. Ik vind dat een onwelkome koerswijziging van Wiki:NL. Ik herken het opgefokte sfeertje die mijns inziens inderdaad regelmatig op de persoon gespeeld lijkt te worden. Ik denk dat ik mijn mening echter redelijk rationeel onderbouwd heb. Mijn problemen zijn dat ik de verwijdering op basis van auteur ongewenst vind en dat ik het onwenselijk vind dat er stemming plaatsvindt waarbij niets te kiezen valt. Ik probeer inderdaad een manier te bespreken waarop we als "gemeenschap" daadwerkelijk een probleem kunnen aanpassen en oplossen. De artikelen puur op basis van auteur weggooien is dat wat mij betreft geen gewenste oplossing. (De 2 jaar quarantaine is slechts uitstel van executie Tegelijkertijd begrijp ik ook wel dat als er x-aantal jaren weinig aan dit project gedaan is, is morgen niet opeens anders zal zijn. Ik ben echter bang dat het verwijderen van artikelen op basis van auteur een ongewenste precedent zal scheppen. Er staan dan heel wat artikelen klaar die ook op een dergelijke wijze verwijderd zouden kunnen worden: en eerlijk gezegd kan ons allen dat lot treffen. Wat betreft je laatste vraag: ik heb inderdaad geen moment nagedacht over de beweegredenen van The Banner in de reactie op dit project: en eerlijk gezegd lijkt me dat ook in het geheel niet relevant. Wat mij betreft gaat het om de inhoud van deze discussie: interne en persoonlijke strubbelingen, daar blijf ik graag buiten. Op welke wijze zou ik - in jouw ogen - een constructieve bijdrage kunnen leveren aan de oplossing van vergelijkbare projecten? Dat is waar het mij het meest om gaat. (Misschien is het handiger om dat gesprek op een andere plek dan Ed0's OP te houden? Misschien ergens op een projectpagina.) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2016 15:07 (CEST)

Dit is niet de eerste keer dat je positieve insteek mij opvalt. Ik zou zeggen: kijk eens op Wikipedia:Nalooplijsten en kijk of je bij een van de genoemde probleemsituaties een perspectief op een oplossing kunt creeren (bij Februari verdween in mijn ogen dat perspectief toen bleek dat The Banner, de enige die er nog serieus aan trok, zijn werk op onbetrouwbare wijze deed, wat ik als nogal teleurstellend heb ervaren). Zolang er perspectief is, hoeven dit soort stemmingen niet georganiseerd te worden. Je zou bijvoorbeeld bij de kleinste set artikelen kunnen beginnen, namelijk die van Webnetprof. Of je zou kunnen onderzoeken of bij Evil Berry, die nog steeds constructief actief is, het schip weer vlot getrokken kan worden. Josq (overleg) 6 jun 2016 15:15 (CEST)

Hoi Ecritures,Ik zie je reactie nu pas. Wij zijn het niet eens, maar ik waardeer de toonzetting van jouw reactie zeer. Het is nu al weer te laat voor mij om een reactie te geven op een wijze die jouw bijdrage verdient. Ik kom er echter zeker binnen enkele dagen op terug. Ook hartelijke groet. Renevs (overleg) 6 jun 2016 22:33 (CEST)

dank!

Wikipedia:Vieren 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia. Komt helemaal goed. Elly (overleg) 4 jun 2016 22:08 (CEST)

- ik dacht de gemakkelijkste manier om je op je deelname te wijzen, is je een bedankje sturen voor je aanmelding ;-) ed0_verleg 4 jun 2016 22:41 (CEST)

Goed bezig met wegwerken van spelfouten

Ik zie dat je er weer een hoop hebt gedaan. Mooi, Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck is een fraai voorbeeld van hoe het hier óók kan (wat betreft samenwerken e.d.). Dank je wel voor je bijdragen. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 12:02 (CEST)

Graag gedaan! ed0_verleg

Classifications with Wikidata

Hi Edoderoo. With Molarus the work continue to be able to display classifications with Wikidata. You can see on FR Wiki at fr:Modèle:Cycling race/generalclassification and fr:Modèle:Cycling race/stageclassification a test of these two new functions. I need you vote very fastily for the creation of two properties, d:Wikidata:Property proposal/time gap and d:Wikidata:Property proposal/distinctive jersey. Once they will be created, they will be used to finished the code. After a little period to find bugs, we will be able to display classifications of races in more than twenty languages.

On another point, I need you verify on d:Wikidata:WikiProject Cycling/Kit to translate if you have all the translations in your language, and on d:Module:Cycling race around line 1890 if you have translations. On this page, you will also find the documentations for all the functions created since six months. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 12 jun 2016 19:55 (CEST)

Labels van wikidata-items

Hoi Edo,

heb jij een mening over dit onderwerp?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 16 jun 2016 21:52 (CEST)

Bezwaar Stemprocedure

FYI,

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:41 (CEST)

Dode links

Dag Edo, in De_kroeg#Dode_links schreef je "… dat is te ondervangen door zelf een eigen Wayback-Machine te bouwen" en Sijtze Reurich vroeg toen "Kan ik zelf een Wayback Machine bouwen?". Ik ben daar ook erg benieuwd naar. Zou je een antwoord bij het artikel in De Kroeg en/of hier op jouw overlegpagina kunnen geven? Alvast bedankt. Wouter (overleg) 18 jun 2016 15:25 (CEST)

Wikidata Query

Hoi Ed0, ik probeer een lijst te genereren in de Wikidata Query en het lukt me in het geheel niet (na ongeveer drie uur lezen van de handleiding). Ik probeer een overzicht te genereren van alle artikelen die deze categorie hebben. Uiteindelijk wil ik dat uitbreiden naar welke van deze artikelen al wel een artikel op EN:wiki hebben en niet op NL:wiki. Ik geloof - vreemd genoeg - dat dit laatste me wel gaat lukken omdat er een vergelijkbare query staat (met Franse auteurs) maar het lukt me niet uit te vogelen welke property ik moet gebruiken om een overzicht van Q8181529 te genereren. Het frustreert me enorm, zou jij me misschien kunnen helpen? Ecritures (overleg) 18 jun 2016 22:28 (CEST)

In die categorie staan 91 artikelen (volgens Wikidata). In de tool AutoList2 vul ik voor taal :en de categorie in, en bij WDQ vul ik in nolink[nlwiki]. Het best zet je de radio-boxes bij WDQ op AND (standaard staat die op OR). Vreemd genoeg krijg ik dan nul artikelen terug, terwijl link[nlwiki] netjes 12 artikelen geeft *met* artikel op nl-wiki. nolink zou in theorie dus 91-12=79 artikelen moeten zijn. Eerder heb ik dat wel zo zien werken, maar nu dus even niet. ed0_verleg 18 jun 2016 23:07 (CEST)

Wat wél werkt: de radio-box op NOT zetten, en de WDQ-query link[nlwiki] gebruiken. Dan krijg je de 79 items die uit die Engelse categorie nog geen link op nl-wiki hebben. Die andere methode had ook moeten werken, maar op deze manier heb je in ieder geval resultaat. ed0_verleg 18 jun 2016 23:12 (CEST)

Dank op deze manier is het me in ieder geval gelukt een lijst te genereren :) Wat me nog niet gelukt is, is om deze lijst vervolgens in een format te gieten zodat ik deze lijst (zonder zelf alle linken handmatig aan te brengen) op een wikipedia pagina kan plaatsen. Mis ik een juiste output? Verder - uit een soort hardnekkig principe - wil ik ook graag leren hoe om te gaan met de wikidata query service (ook dit). Het frustreert me dat het niet lukt die lijst daar mbv een werkende query te produceren. Heb jij nog tips over een duidelijke(re) manual? What about a workshop ? :P Ecritures (overleg) 19 jun 2016 15:57 (CEST)

SparQL is voor programmeurs, het is vergelijkbaar met SQL. WDQ is wat simpeler en ook te leren door niet-programmeurs, en daar kan ik je vast wel mee helpen, hoewel je daar ook wel ingewikkelde queries mee kan maken, maar vaak is dat niet nodig. ed0_verleg 19 jun 2016 16:16 (CEST)

Heb jij nog een tip hoe ik een lijst die ik heb gemaakt met de tool die jij hierboven noemt, op een handige manier (gelinkt en al) kan overnemen op een wikipagina, bv mijn kladblok? Ecritures (overleg) 25 jun 2016 16:14 (CEST)

Niet direct. In AutoList en/of AutoList2 kun je de uitkomsten wel downloaden, in PetScan heb ik dat niet kunnen vinden. Wel heb ik van de week uitgevonden dat je bij PetScan de WDQ-query kan (laten) omzetten naar een SparQL query, en dan werkt die nolink[nlwiki] wel goed. Maar wellicht die lijst op je kladblok ook kan met dat tooltje, dan moet ik dan morgen even uitvogelen (vandaag heb ik geen tijd meer, ik moet zo naar een zwemwedstrijd toe). ed0_verleg 25 jun 2016 16:18 (CEST)

Oh dat omzetten van de WDQ-query naar SparQL klinkt interessant! Dank alvast hoor, zo kom ik ook weer verder. Veel plezier bij die wedstrijd Ecritures (overleg) 25 jun 2016 16:26 (CEST)

Met Listeria kun je wellicht wat. Een voorbeeld vind je hier. ed0_verleg 25 jun 2016 16:38 (CEST)

Mediaster

Voor het prima interview bij NPO Radio 1 ter gelegenheid van het 15-jarig bestaan van de Nederlandstalige Wikipedia, op 19 juni 2016

Beste Edoderoo, hierbij een welverdiende mediaster! Elly (overleg) 19 jun 2016 19:32 (CEST)

Het was een grandioze ervaring om eens *in* de studio te zitten! ed0_verleg 19 jun 2016 20:59 (CEST)

Linkje voor terugluisteren? VanBuren (overleg) 19 jun 2016 22:23 (CEST)

Ik heb het vermoeden dat dat pas morgen met een directe link kan. Het was 19 juni 2016 van 18:00 tot 19:00 (voornamelijk in het tweede half-uur). Ik zal morgen eens kijken of ik een link naar de uitzending kan geven. ed0_verleg 19 jun 2016 22:40 (CEST)

• Nu te vinden op NPO Radio 1, onder 'Luister uitzending terug'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2016 23:20 (CEST)

Categorie:Ests wielrenner

Hallo Edoderoo,

Ik wil je even attenderen op deze aan jou gestelde vraag. Wellicht had je het al gezien en is dit overbodig, maar toch.

Groeten, - Skuipers (overleg) 21 jun 2016 07:30 (CEST)

Spijtig

Jammer dat je net het benodigde aantal niet gehaald hebt. Ik hoop dat het je een volgende keer wel het geluk hebt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 jun 2016 12:35 (CEST)

Verkiezing Arbitragecomissie

Beste Edoderoo,

Inmiddels is de verkiezing afgelopen. Tijdens de verkiezing heeft u onvoldoende steun behaald voor een zetel. Zie hier voor de uitslag. Als bedankje voor uw aanmelding en alle tijd die u erin gestoken heeft krijgt u deze virtuele stroopwafel.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 24 jun 2016 12:40 (CEST)

Jij bedankt voor het organiseren van de stemming. Enne, vorige week kregen we nog vijf ECHTE stroopwafels. Waar de kinderen heel blij om waren, de dag erop! ;-) ed0_verleg 24 jun 2016 12:48 (CEST)

Julia Boserup

Hmm... "speeld"? Trijnstel (overleg) 26 jun 2016 17:25 (CEST)

Frontaliteit

Zoals je wellicht weet, of niet (maakt verder ook niet) waardeer ik je enorm voor de inspanningen die je reeds geleverd hebt en nog zult leveren aan de encyclopedie en weet ik zeker dat je deze doet met de allerbeste bedoelingen van de wereld. Ik weet ook heel zeker dat dat gevoel wederzijds is en dat je aan mijn intenties niet twijfelt. Echter hebben wij helaas eveneens gemeen dat wij, wanneer we elkaar treffen in een naderend onheil, elkaar telkens op frontale wijze en met een hoge mate van ongeremdheid benaderen. Wat zeg je ervan als we daar gewoon eens mee zouden stoppen en elkaar vanaf nu op een respectabele manier zouden benaderen (of althans proberen). Als we kritiek op elkaar hebben moet dat natuurlijk gewoon gezegd kunnen worden, maar het moet ons heethoofden toch ook kunnen lukken om dat te doen zonder de ander in het harnas te jagen? EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 19:47 (CEST)

Volgens mij, als één gewoon begint met stoppen, volgt de ander vanzelf. Goed voorbeeld doet goed volgen. Jouw stelling, EvilFred, is onjuist. Kritiek moet natuurlijk gewoon gezegd kunnen worden?. Nee dat is niet zo. Denk eerder aan choose your battles, geef niet alle kritiek die je zou kunnen geven. Beperk je tot het fundamentele. Houd het ook eens binnen. "Gun" de ander zijn (haar) gelijk of zijn (haar) punt. En geef ook eens positieve feedback. Waardeer ik je enorm zou een mooi compliment kunnen zijn.... als het niet gevolgd zou worden door Echter hebben wij gemeen. En heb je getoetst of wat jij zeker weet ook voor Edo geldt? Durf te vragen. Maar beter per wikimail eerlijk gezegd, dan heb je ook geen last van een pottekijker zoals ondergetekende . Elly (overleg) 26 jun 2016 22:21 (CEST)

Ik weet nog steeds niet hoe ik hier op moet reageren. Het afgelopen half jaar heb jij beweert dat je mij het liefst door je scherm heen zou trekken om me de oren te wassen, én dat ik in mijn eentje de grote schuldige was dat de sfeer op Wikipedia zo slecht was. Maar je bijdrage hierboven doet vermoeden dat ik mij in mijn bijdragen jou op frontale wijze met een hoge mate van ongeremdheid benader, en eerlijk gezegd kan ik mij daarin niet herkennen. Wel laat ik mij door niemand bedreigen, of dat nu om Peter_b gaat die mij komt waarschuwen dat ik vooral niet in de ArbCom moet gaan zitten, of door jou omdat je me graag door jouw scherm heen wil trekken. Als het dan per se op die manier moet worden beslecht, vind ik dat heel jammer, maar ik ga niet met de staart tussen de benen afdruipen, en op die wijze het slechte gedrag van mijn opponenten belonen met rust in de tent en wegkijkgedrag. Daar help ik noch de encyclopedie mee, noch ga ik daar mijn zin mee krijgen, in tegendeel. Ik sta voor mijn mening, en ik weet dat anderen (vanuit een soort domheid, schreef je zelf nog vorige week), een andere mening zijn toegedaan. Dat betekent nooit dat mijn mening daarom per definitie slecht noch fout is. Wel valt mij op dat velen hier menen dat ze geen argumenten hoeven in te brengen, omdat ze op voorhand al gelijk hebben vanwege allerhande (vaak zelf verzonnen) regeltjes die niet bestaan. Een evangelisch soort "dat is nu eenmaal zo", waar geen discussie tegenop kan, want het is nu eenmaal zo. Dat je zelf aangeeft een heethoofd te zijn, wil niet zeggen dat ik dat dan ook ben. Je zoekt zelf de frontaliteit op, door allerhande zaken te starten die om een reactie vragen, en die de gebruikersgemeenschap diep raken, zoals het recente afzetten van de ArbCom. Als het dan vervolgens zo is dat mensen hun mening daarover niet mogen geven, omdat jij teveel heethoofd bent om daar mee om te kunnen gaan, tja, dan weet ik inderdaad niet wat ik daar van moet vinden. Of eigenlijk weet ik dat wel, maar mag dat blijkbaar niet gezegd worden? Dat zou totale onzin zijn. Ik probeer ja al bijna twee jaar te ontlopen, maar blijkbaar vind je het nog niet genoeg. Wat ik je nog wel mee wil geven, is dat bij alle offline meetings die ik de afgelopen twee jaar heb gehad met mede-Wikipedianen, ik zeker weet dat jouw naam het meest is genoemd. Of je daar trots op moet zijn? Dat hangt er maar net vanaf wat je wilt bereiken. Blijkbaar ben je zelf een van de meest spraakmakende gebruikers in deze gemeenschap, en daar kun je nooit anderen de schuld van geven. ed0_verleg 3 jul 2016 16:54 (CEST)

Ik denk dat Fred met zijn poging de ArbCom en masse wil laten ontslaan via een stemming teleurgesteld is en dat hij daarmee vriend en vijand heeft verbijsterd. De meesten, op twee handjes vol "echte vrienden?" na, zijn het oneens waarbij heel veel argumenten zijn aangedragen.  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2016 08:22 (CEST)

Iedereen weet dat afzettingen in de meeste gevallen niet leiden tot het oprichten van een standbeeld voor de afzetter, en wel tot een hoop reuring. Dat kwartje kan twee kanten op vallen, en om zo'n revolutie te laten slagen, heb je meestal een heel gedegen voorbereiding nodig. ed0_verleg 5 jul 2016 08:42 (CEST)

Juist. Dat geldt al als je tracht 1 knoppenbezit(s)ter de rechten wil af (laten) nemen. Bij een stuk of zes, zeven is het exponentieel erger. Verstoring van de werksfeer is dan heel (lees: te) zwak uitgedrukt. Hopelijk doorziet Fred zijn fouten snel en staakt hij deze stemming(makerij). De eer aan jezelf houden voorzover nog mogelijk is en daar sprake van kan zijn.  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2016 10:52 (CEST)

Uithangbord PTT

Dag Edo, ik heb de volgende vraag. In het openluchtmuseum heb ik een foto van een uithangbord genomen en die op commons gezet. [File:Uithangbord Post Telegraaf Telefoon.jpg] Mag dit of schend ik daarmee iemands rechten? Mvg --Agaath (overleg) 28 jun 2016 23:13 (CEST)

De naam (en daarmee de sterfdatum: 1960) van de ontwerper is bekend, dus mocht deze persoon nog rechten hebben op dit bord, dan valt het op 1-jan-2031 (1960+70 jaar en dan de eerst volgende 1 januari) in het Publiek Domein. Dus vanaf die datum is het zeker vrij te gebruiken. Nu is het even afwachten wat de kenners op Commons er van gaan vinden. Soms zijn er extra regels of voorwaarden, zoals 'het bord is onderdeel van een geheel, en mag worden gebruikt', hoewel dat bij deze foto niet zal gelden. Maar wellicht wel iets anders. ed0_verleg 29 jun 2016 08:15 (CEST)

Dank je wel. Ik zie dan wel wat zij er van vinden. --Agaath (overleg) 29 jun 2016 10:32 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Eigen interpretatie aspirant-moderator

Hoi Edo, ik snap vrijwel al je acties, maar deze bepaald niet. Wat kan er mis zijn met het van mening zijn dat iets voor nuweg in aanmerking komt? Apdency (overleg) 9 jul 2016 09:51 (CEST)

Berend herinnerde mij al als moderator die het liefst alles snel verwijderd, en binnen no time zoeken kwam ik mijn voorbeeld tegen van "kan ook nuweg". Ik voel niets voor nog een moderator die op de verwijderlijst vooruit gaat lopen, omdat hij het beter weet dan de gebruikersgemeenschap. Als BerendWorst de nuweg-criteria wel goed weet toe te passen, zal ik, mede vanwege zijn vandalisme-bestrijdingsactiviteiten waar zo'n modbit bijna onmisbaar is, waarschijnlijk wel voorstemmen. En zoals je weet, ben ik behoorlijk allergisch voor eigen interpretatie van nuweg. ed0_verleg 9 jul 2016 09:55 (CEST)

Hmm, ik zou van alles kunnen zeggen over deze uitleg, die zo op het oog vooral iets met 'persoon X versus persoon Y' te maken heeft. Maar ik vraag me af wat het tegenovergestelde is van een eigen interpretatie van nuweg. Een dergelijke interpretatie is toch onontkomelijk? Apdency (overleg) 9 jul 2016 10:12 (CEST)

Ik heb in eerste instantie niets met BerendWorst, en dus ook niets tegen hem. En het tegengestelde van nuweg is via de procedure op de beoordelingslijst, waar beide gevallen van mijn voorbeeld al op stonden. Gebruikers die zaken die een andere gebruiker via de gebruikelijke procedure laten lopen toch nog willen laten nuweggen moeten dan een heel goede verklaring hebben, die gestalte doet aan de eisen zoals gedefinieerd in de richtlijnen voor moderatoren. In de onderhavige gevallen vermoed ik eigenlijk een verkeerd soort inschattingsvermogen. Bij een gewone gebruiker kan dat niet veel kwaad, ik hoop dat een moderator deze verzoeken gewoon laat liggen en pas na 14 dagen beoordeeld. Maar een moderator die steeds denkt ik gooi het nu weg, de kans dat het na 14 dagen is opgeknapt acht ik kleinder dan 90% voldoet mijns inziens niet aan de wil van de gebruikersgemeenschap. ed0_verleg 9 jul 2016 10:33 (CEST)

Het één volgt niet logischerwijs uit het ander Edo. De voorkeur van Berendworst om bepaalde artikelen te nuweggen, houdt niet in dat hij ook daadwerkelijk volgens zijn eigen opvattingen zal handelen eens hij moderator is. Ik ken meerdere moderatoren die er een (veel) striktere opvatting op nahouden dan de richtlijn, maar die zich desondanks wel een de richtlijn houden. (Ik ken er trouwens ook die dat niet doen, soms de extremere kant op, maar soms ook de ruimhartigere kant op). Misschien moet je Berendworst gewoon eens vragen naar zijn intenties in dit verband. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 10:53 (CEST)

EvilFreD, voordat je bloed gaat koken, moet je eerst een drie kopjes terug lezen wat jezelf geschreven hebt, voordat je mij hier de les gaat lezen. ed0_verleg 9 jul 2016 10:56 (CEST)

(@Edo 10:33) OK, ik wil geloven dat het niet gaat om 'persoon X versus persoon Y'. Maar dan zie ik in je uitleg nog altijd wel 'interpretatie door persoon X versus interpretatie door persoon Y'. Daarnaast: als ik op Wikipedia:Te beoordelen pagina's kijk, en ik zoek daar op de term 'nuweg', dan kom ik die menigmaal tegen, en dat verzoek wordt ook nogal eens gehonoreerd. Aan die beslissing is altijd eigen interpretatie door een moderator voorafgegaan. Je algemene stelling wordt dus niet bevestigd in de praktijk, ofwel door de gebruikersgemeenschap. Apdency (overleg) 9 jul 2016 10:59 (CEST)

Ik heb de afgelopen tijd ook twee maal een artikel (succesvol) teruggevraagd, omdat het onterecht verwijderd was. Het gebeurt ook dat artikelen onlangs verwijderd zijn, auteursrechten schenden of anderszins aan de nuweg criteria voldoen. Je kunt discussieren over het grijze gebied, maar wat ik zeker wil voorkomen, is dat we dat grijze gebied gaan oprekken door relatief nieuwe gebruikers het gevoel te geven dat we over nuweg kunnen stemmen of onderhandelen. Mijn stelling is heel simpel: als een moderator iets nuwegt, dient die heel zeker van zijn zaak te zijn. Helaas is de praktijk veel weerbarstiger, en als er niemand iets van zegt, is het hellend vlak straks niet meer te keren. Ik weet dat sommige gebruikers daar op hopen, maar voor een nieuwe gebruiker is het uiterst frustrerend om zijn net aangemaakte artikel niet meer terug te kunnen vinden (regelmatig terugkerend issue op de OTRS-helpdesk) en het valt ook niet uit te leggen dat je op je overlegpagina krijgt uitgelegd dat je veertien dagen de tijd krijgt om je artikel te verbeteren, terwijl een andere moderator met een botte bijl dat artikel gewoon heeft weggegooid omdat het toch allemaal geen zin heeft. Deze artikelen worden na 14 dagen toch wel verwijderd, en dan is het allemaal veel beter uit te leggen, en haast is er niet mee gemoeid. Als Wikipedia in die twee weken echt schade zou hebben geleden, had het volgens de RvM verwijderd kunnen worden, en dat is dus meestal niet het geval. ed0_verleg 9 jul 2016 11:10 (CEST)

Ik was benieuwd naar je motivatie en die is me nu helemaal duidelijk! Bedankt. Apdency (overleg) 9 jul 2016 11:19 (CEST)

Bedankt!

Bedankt Edoderoo, het artikel over Vantilt is een stuk neutraler en beter geworden! JudithBosch87 (overleg) 12 jul 2016 11:36 (CEST)

Vooral omdat gebruiker Ronn er de dingen uit heeft gehaald waar ik om een bron vroeg. Maar zo is het beter dan dat iemand het wil laten verwijderen. ed0_verleg 12 jul 2016 11:48 (CEST)

Vreemde datum

Kan je eens nagaan waarom jouw bot een vreemde datum invult in het sjabloon? Mij viel de rode link op in het sjabloon toen ik op het artikel keek. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 07:13 (CEST)

Hopelijk kan ik het nog achterhalen, want nadien heb je het artikel op de beoordelingslijst gezet, én de datum ingevuld. Maar het is overduidelijk fout gegaan (verdorie, ik controleer al twee weken elke bot-edit, en nu het fout gaat ben je me voor ;-). Eigenlijk had ik twee keer een (door het script verstuurde) email moeten krijgen, in eerste instantie in plaats van die gekke datum. Het artikel staat niet op een recente verwijderlijst, en die uit 2006 had hij toch netjes overgeslagen. Dat vraagt om handmatige interventie, want dat wil ik niet met een script oplossen. Die email kwam niet, of je was 'm voor... En als je 'm alleen op de lijst had vermeld (of als de nominator dat had gedaan), dan zou ik elk uur een email moeten krijgen, omdat de datum in het sjabloon niet overeenkomt met de datum van de lijst. Dat gebeurt niet zo vaak, maar soms als de nominator een lemma op een andere lijst zet dan de datum in het sjabloon doet vermoeden. Ik zal nog eens in het script kijken waar het toch nog beter moet, en zeker de bot-edits nog een tijdje navlooien, het gaat toch nog af en toe niet goed. ed0_verleg 13 jul 2016 08:24 (CEST)

De volgende keer dat ik zo iets tegenkom, doe ik niks buiten jou waarschuwen. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 10:26 (CEST)

Ik had net toch een email gehad rondom dat Amma Asante-artikel, dus ik ga nu even kijken of ik daar het script mee kan debuggen... ed0_verleg 13 jul 2016 11:04 (CEST)

Het artikel is hernoemd, zeer waarschijnlijk tijdens het draaien van het script. Tegen puur toeval valt niet op te programmeren ;-) Maar ik ben blij om te zien dat alle gekkigheden die een automatisch script niet op de console kan tonen (dat ziet immers niemand) toch netjes in mijn email binnenkomen. ed0_verleg 13 jul 2016 11:07 (CEST)

De gekke datum kwam doordat het op geen enkele pagina was genoemd, die datum moet ik dan dus niet in het sjabloon zetten, maar als uitzondering op de mail zetten. Mooi, dan is het script hier weer een beetje beter van geworden, en verhogen we ook de kans dat beginnende gebruikers op de juiste lijst terecht komen als ze op de link in het weg-sjabloon klikken. ed0_verleg 13 jul 2016 11:22 (CEST)

Schouderklopje bij oude wijziging

Hoi Edo, leuk dat je mijn kleine wijziging van een kleine 7 jaar geleden kon waarderen. Ik vroeg me af wat jou daartoe deed bewegen. Mag natuurlijk ook een geheim blijven. ;-) Apdency (overleg) 19 jul 2016 19:45 (CEST)

Jij had het artikel ooit begonnen, ik kan me herinneren dat er (daarvoor, of daarna, dat weet ik niet meer) een hoop gedoe over is geweest op de verwijderlijst (zo heette die toen nog), de man in kwestie zou een onbekende kwibus zijn die zichzelf een guru noemde ;-) ed0_verleg 19 jul 2016 20:21 (CEST)

Ja, dat gedoe is er geweest, ik weet het nog redelijk goed. Er zijn meerdere nominaties geweest. Een onbekende kwibus overleeft dat mogelijk niet, maar een ware goeroe wél. :) Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:35 (CEST)

Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken!

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)

Semibeveiligde pagina's bewerken

Beste ed0, ik weet niet of het wel zo'n goed idee is spammers, of wie dan ook, te gaan uitleggen dat ze met een account semibeveiligde pagina's kunnen bewerken. Als ze daarvoor een account gaan aanmaken, hou ik mijn hart vast. Minimaal één iemand anders, Xxmarijnw, gebruikt dit welkomstsjabloon eveneens - ook op OP's waar ik die aanbeveling over "beveiligde pagina's kunnen bewerken" helemaal niet wenselijk acht. Denk er eens over. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 02:01 (CEST)

Een gebruikersaccount dat gaat lopen knoeien is vaak na 1 bewerking geblokkeerd. Je angst lijkt me daarom onterecht. Iedereen kan iets slechts doen, het is snel ongedaan gemaakt, en als we ervan uit zouden moeten gaan dat iedereen hier alleen maar komt om "onze" encyclopedie te vernaggelen, dan zouden we een ballotagecommissie moeten optuigen. ed0_verleg 20 jul 2016 08:22 (CEST)

In het hola sjabloon staat toch (bijna) dezelfde tekst? - Xxmarijnw _overleg 20 jul 2016 09:06 (CEST)

En zelfs als dat niet zo is, er zijn bijna dagelijks (nieuw) geregistreerde accounts die enkel en alleen komen kl0+3n. Die worden niet eens gewaarschuwd, maar gelijk geblokkeerd, zonder verzoek, zonder procedure en zonder gedoe. Een ip-adres die denk "dat is een goed idee" komt dan van een koude kermis thuis. ed0_verleg 20 jul 2016 09:17 (CEST)

Tja, dat is misschien ook een manier om er tegenaan te kijken. Maar goed, van mij hoeft die zin er niet bij, liever niet zelfs; het gaat ook maar om relatief weinig pagina's. Bedankt dat je hebt uitgelegd hoe je er tegenaan kijkt. Nee, Marijn, het staat niet in het hola-sjabloon zelf. In {{regnu}} staat het ook niet. Groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:33 (CEST)

Ach, dit lossen we toch gewoon op door extended confirmed in te voeren ;). Maar even zonder dollen. De echte vandaal stop je toch niet met een slotje. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 11:34 (CEST)

En jij bent al helemaal niet te stoppen. ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:39 (CEST)

In het hola-sjabloon onder het kopje anonieme gebruikers staat het toch? Xxmarijnw _overleg 20 jul 2016 11:42 (CEST)

O ja, verhip, je hebt gelijk. ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:47 (CEST)

(na bwc) Goed gezien, Xxmarijnw. Die tekst wordt inderdaad toegevoegd als het sjabloon gebruikt wordt op de pagina van een niet-ingelogde bewerker. Misschien wijst dit maar weer eens op het gevaar van sjablonen: je plakt ze zo makkelijk, maar realiseer je je wat je neerzet voor de betreffende gebruiker en hoe het overkomt? En ja, ik ben het helemaal met Edo eens dat het geen kwaad kan als wij als gemeenschap er meer voor open staan om nieuwe gebruikers welkom te heten en op weg te helpen. Er is genoeg te doen en vele handen maken nu eenmaal licht werk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2016 11:49 (CEST)

Piet Veerman

Hoi Edoderoo, ik snap niet goed waarom je de categorieën uit de Categorie:Piet Veerman verwijderd en in zijn artikel plaatst. Zijn categorie is toch de diepst liggende categorie? Ymnes (overleg) 23 jul 2016 17:45 (CEST)

Het *artikel* Piet Veerman hoort in die categorieen te staan, en niet de categorie, want anders staan ook alle platen in de catergorie Nederlands persoon en dat kan nooit de bedoeling zijn. Of is het echt zo dat de categorie een zanger is? ed0_verleg 23 jul 2016 18:47 (CEST)

Maar een compositie van Piet Veerman hoort wel in zijn categorie, terwijl een compositie geen zanger is... M'n logica zou zijn dat zijn categorie in de categorieën moet vallen die er direct boven staan en niet verder dan dat. Ik zal het eerst eens laten bezinken. Ymnes (overleg) 23 jul 2016 18:54 (CEST)

Nee, de boom gaat verder dan 1 niveau, in beide richtingen. Zoals ik eerder zei: het artikel gaat over een Nederlands zanger, de categorie niet. ed0_verleg 23 jul 2016 19:23 (CEST)

Wikipedia:Tijdsaanduiding

Hoi Edo, kun je iets vertellen over de totstandkoming van Wikipedia:Tijdsaanduiding? Het staat er plotseling en ziet er nogal rudimentair uit. Van pagina's in de Wikipedia-ruimte zou je meer verwachten. Apdency (overleg) 30 jul 2016 09:47 (CEST)

Het is "onderdeel" van een nieuw sjabloon, dat overigens gelijk (middels een afgewezen) nuweg op de beoordelingspagina is gezet. Aan de ene kant is het een eerste opzetje, dat zeker beter kan (of wellicht moet), maar nu het hele sjabloon ter beoordeling staat (Romaine beweert dat je hetzelfde met een bron-verzoek kunt doen, maar ik heb dit sjabloon niet gebruikt als bronvraag, maar als verduidelijking van de bestaande tekst) weet ik niet of het veel zin heeft die tekst *nu* te verbeteren. De tekst in dit artikel krijg je te zien als je op de link klikt die bij het {{Wanneer?}} sjabloon hoort. Als mijn bijdragen niet weer ongedaan zijn gemaakt, kun je daarvan een voorbeeld zien op Gyula Zsivótzky, de een-na-laatste zin in het kopje Loopbaan. ed0_verleg 30 jul 2016 10:21 (CEST)

Oké, dank voor de info. Er is al het een en ander om te doen dus. Dat verbaast me niets, maar ja, ik ben dan ook geen tegenstander van de aanduiding 'tegenwoordig'. Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2016 10:27 (CEST)

Jonkvrouw

Beste Edoderoo, ik zie dat je bezig bent bij jonkvrouw (titel) toe te voegen. Jonkvrouw als titel geldt alleen in België. In Nederland is jonkvrouw geen titel. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 13:37 (CEST)

Ik zie dat je de aanpassing doet omdat jonkvrouw verwijst naar een doorwijspagina. Misschien is het handiger als je toch aan het wijzigen bent de interne link voor de Nederlandse adel naar jonkheer te maken. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 13:42 (CEST)

Ik deed dat nu speciaal niet (of eigenlijk indirect via een redirect). Als ik er directe links naar jonkheer van maak, kun je nooit meer het artikel jonkvrouw aanmaken met correcte binnenkomende links (of dan moet iemand alle links van jonkheer gaan napluizen). Als jonkvrouw (titel) geen juiste benaming is, is dat nog wel simpel aan te passen met een page-rename. De naam vind ik niet zo spannend, dus pas 'm gerust aan. ed0_verleg 2 aug 2016 13:55 (CEST)

De techniek van aanpassen kan toch net zo goed naar Jonkheer. En waarom zou iemand een artikel jonkvrouw aanmaken? Dat wordt lijkt me meteen voorgedragen voor verwijdering. Bij bijv baron/barones hebben we toch ook maar 1 artikel.

U kunt de naam dan wel niet zo spannend vinden, belangrijker is dat het niet juist is. Paul Brussel heeft daar meerdere malen op gewezen. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 14:01 (CEST)

Goed, maar ik ben eigenwijs. Ik wil de naam best wijzigen, maar niet in jonkheer ;-) Voor mij is jonkvrouw (titel) beter dan jonkheer, en een titel is voor mij meer dan enkel een adelijke titel of een officieel erkende titel. Een titel is iets dat je voor een naam zet, en dat dat dan in België officieler is dan in Nederland is dan niet zo heel belangrijk. Ik heb deze hele exercitie doorlopen om de doorverwijspagina's op te lossen (mensen willen namelijk niet bij het boek jonkvrouw uitkomen. Nu komen ze jonkheer uit, en over 244 jaar misschien op een eigen artikel. Wat barones betreft. Dat is *ook* een doorverwijzing. Zonder het te weten heb ik het dus precies hetzelfde gedaan als bij baron/barones, het enige verschil is dat baron (titel) wel haakjes heeft, en jonkheer (titel) vanwege technische oorzaak geen haakjes nodig heeft. Tot een lolbroek een boek schrijft dat jonkeer heet, of een tv-programma, etc. Dan wordt ook dat een doorverwijspagina, en komen de haakjes als vanzelf. ed0_verleg 2 aug 2016 16:18 (CEST)

Nagekomen lijsten

Bedankt voor het aanmaken! Ik wou het stemvoorstel maar volgens de letter uitvoeren, dus ik kan ze niet meenemen, maar ze kunnen wel gebruikt worden om terugplaatsingsverzoeken te doen waar nodig en gewenst, dus het is zeker nuttig om deze lijsten te hebben. Josq (overleg) 3 aug 2016 15:36 (CEST)

De quarry die Natuur12 had gemaakt is best snel aan te passen, en met deze lijsten kan de liefhebben aan de slag. Natuur12 had ook nog gevraagd of alles in 1 lijst tezamen kan worden gebracht, dus dat ga ik ook nog proberen. Een enkele lijst is sowieso wel mogelijk, maar het liefst heb ik er dan 7 kolommen achter die aan geeft of een van de gebruikers wel/niet aan dat artikel heeft gewerkt. Dus hopelijk komt zo'n lijst vandaag of morgen ook nog online. ed0_verleg 3 aug 2016 15:46 (CEST)

wanneer?

Hoi Edo, Er gaat toch iets niet goed met het sjabloon in de visuele editor. zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Botanische_tuin_Zuidas&diff=47220375&oldid=47220209. Groeten van Elly (overleg) 8 aug 2016 23:02 (CEST)

Ah, in de Visuele Editor. Ik dacht al, waarom doe je dat zo ;-) Probleem is dat de VE bij mij een 404-error bij het opslaan geeft, en ik het sowieso niet zelf kan uitproberen. Er zal wel iets van template-data moeten worden toegevoegd om het met VE goed te laten werken, denk ik. Ik zal eens kijken bij vergelijkbare sjablonen als {{bron?}}. ed0_verleg 8 aug 2016 23:39 (CEST)

als je eerst op "brontekst bewerken" klikt en dan (zonder aanpassingen te doen) op "Bewerken" dan werkt de visuele editor wel gewoon (Ik heb dezelfde problemen als jij, Edoderoo. Er schijnt ook een ticket te zijn. Ecritures (overleg) 9 aug 2016 07:59 (CEST)

Er is inderdaad een ticket: T123708 en de workaround van Ecritures werkt inderdaad. Ik krijg een beetje het gevoel dat ze niet hard aan het zoeken zijn waar het zit. Er is een workaround, dus het komt wel een keer. Alleen is dit niet de manier om VE te promoten. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 08:05 (CEST)

De VE hoeft geen promotie , werkt gewoon heel goed. Zelfs als oud-wikipediaan, gewend aan de code's, vind ik het super. Jammer dat het soms niet opstart. Ik heb geen enkel probleem bij de browsers die ik gebruik. Edo zal het wel merken denk ik. Overigens, het sjabloon heeft gewerkt, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Botanische_tuin_Zuidas&diff=47221541&oldid=47220383. Elly (overleg) 9 aug 2016 09:14 (CEST)

Ze willen het graag als default editor hebben voor nieuwe gebruikers. Als er bugs zijn, dan gaan diverse mensen steigeren hier op nlwiki en houden zo vooruitgang tegen. En het probleem met het sjabloon dat het op een aparte regel komt is opgelost. Er stond na het nominatiesjabloon een regeleinde en op het einde na de </noinclude> een regeleinde. Die verwijderd en nu plakt hij hem wel ertussen. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 17:43 (CEST)

Bedankt! ed0_verleg 9 aug 2016 18:15 (CEST)

Infobox_Tutorial

note to self: d:Wikidata:Infobox_Tutorial

Wie het weet, mag het zeggen

De binnenste query laat enkel items zien die geen description hebben. Als ik ?itemDescription weghaal, of de onderstaande constructie gebruik, dan krijg ik alles te zien, dus ook de items waar de description al is ingevuld.

select ?item where {
 select ?item ?itemDescription where {{ SELECT ?item ?itemDescription  WHERE  { ?item wdt:P31 wd:Q4167836 . {service wikibase:label{bd:serviceParam wikibase:language "nl" . }}} LIMIT 9999 } filter (!bound(?itemDescription)) }
}  

Wat ik nodig heb: een query die enkel items zonder description toont, en allen de item-nummers. ed0_verleg 11 aug 2016 22:42 (CEST)

In principe moet dit de oplossing zijn:

SELECT ?item ?itemDescription  WHERE  { 
	?item wdt:P31 wd:Q4167836 . 
	OPTIONAL { ?item schema:description ?itemDescription  }
	filter (!bound(?itemDescription)) 
}

Maar dat geeft een timeout (zelfs met een LIMIT van 10). Ik heb je vraag hier geplaatst, zodat er wat buitenlandse SPARQL deskundigen kunnen meedenken. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2016 08:07 (CEST)

Wakker worden

Ga je lekker collega [2]. Ik zit me midden in de zomer uit te sloven om ervoor te zorgen dat dit op de juiste plaats afgehandeld wordt. Een beetje respect alsjeblieft, zo gaan we hier niet met elkaar om, ook niet als je een andere inschatting maakt dan ik. Nomineren is de enige manier om een duidelijke en serieus te nemen uitslag te krijgen en deze nominatie hoort gewoon bij de discussie. Met vriendelijke groet. - Aiko 22 aug 2016 16:13 (CEST)

Op dat onderonsje van de vier Wikipedianen die sowieso alle anders willen dan de rest? Nee, dat is niet de juiste plek. ed0_verleg 22 aug 2016 19:05 (CEST)

Dat we verschillen van mening is voor jou genoeg om mij uit te schelden?

Overigens heb ik geen idee wat je bedoelt met *dat onderonsje*. - Aiko 22 aug 2016 19:53 (CEST)

Dan over dat uitsloven. Dat doen we allemaal, en ik niet om het minst. Als dat een argument is, win ik sowieso. En WP:TVC is een van de minst bezochte plekken van Wikipedia, op WP:TVS na. Vandaar dat onderonsje. 99% van de nominaties worden door precies vier mensen gezien, en een jaar later door een moderator. Als dat geen onderonsje is, dan ben ik te vertrouwen. ed0_verleg 22 aug 2016 20:26 (CEST)

Ik ben echt verbijsterd over je oncollegialiteit [3], die ik op diverse pagina's richting diverse langjarige en serieuze collega's aantref [4]. Ben jij eigenlijk nog steeds moderator? Een beetje zelfbeheersing zou op zijn plaats zijn, ten behoeve van de werksfeer. - Aiko 29 aug 2016 15:30 (CEST)

Tja, zolang jij mij hier mag komen uitfoeteren (samen met een paar andere collegae die zichzelf beter vinden dan de rest), hoef je mij hier niet de les te komen lezen. Ongeacht of jij moderator bent of ik. ed0_verleg 29 aug 2016 16:16 (CEST)

Jij noemt het uitfoeteren, maar ik vraag om behoorlijk gedrag. In plaats daarvan ga je gewoon door met respectloos commentaar. Misschien zou je eerst eens in conclaaf met jezelf willen gaan, om je af te vragen hoe je het liefst over wil komen en welk gedrag daarbij past. Fantasieën over wat ik van mezelf vind laat ik voor wat ze zijn, jouw persoonlijk gefantaseer. - Aiko 30 aug 2016 20:04 (CEST)

Tja, jij bent het die komt klagen dat je geen lintje kreeg voor je zomers gezwoeg. Ik zie hier trouwens continue respectloos gedrag, zoals het "alvast leeghalen van categorieen" die je zojuist hebt genomineerd. Wellicht is er sprake van een balk in een oog, en een splinter bij de ander. Maar dat zal jij vast weer respectloos vinden. ed0_verleg 30 aug 2016 21:53 (CEST)

En die opmerking die jij nog even naar Natuur12 doet op TBC, vind ik veel erger. Blijkbaar voel jij je in de positie om andere mensen opdrachtjes te geven. Ik ben er klaar mee (met jou, wel te verstaan). ed0_verleg 31 aug 2016 10:29 (CEST)

Beste Aiko, als je als een olifant door een porceleinkast banjert, dan moet je niet verwachten dat iedereen je met een bos bloemen onthaalt. Edo is niet de enige bij wie jouw eigengereide gedrag verkeerd valt. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 14:48 (CEST)

Je eigen periode

Wow, je hebt gewoon een eigen periode: Edoperiode Alice2Alice (overleg) 22 aug 2016 16:20 (CEST)

Klopt, in Japan word ik op handen gedragen! ed0_verleg 22 aug 2016 17:38 (CEST)

Wikidata-item werkt niet

Hoi, De IMDb-link werkt niet op Flairck. Misschien werkt een Wikidata-property niet in een link-veld? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 aug 2016 10:34 (CEST)

Je had het sjabloon niet helemaal goed gebruikt ;-) Ik heb het sjabloon verbeterd, maar nu werkt het nog niet, maar om een geheel andere reden: op WikiData is er voor gekozen om de prefix nm op te nemen, op nl-wiki is ervoor gekozen deze prefix in het sjabloon toe te voegen bij de parameter. En nu wordt de link dus nmnm123456 en die werkt niet. Dat is niet zozeer de schuld van Wikidata, maar we moeten er wel een list op verzinnen. Mogelijk kan er in het sjabloon zelf iets worden gefixed. ed0_verleg 24 aug 2016 10:51 (CEST)

Klusje lijkt iets voor onze deskundige bij uitstek <<Ping!  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 13:10 (CEST)

Hoi. "Je had het sjabloon niet helemaal goed gebruikt" -> dat had jij gedaan om precies te zijn . Dankjewel voor je reactie. Groetjes, 4ever_(Overleg) 24 aug 2016 13:57 (CEST)

Ik zie het nu. Voor deze parameter is het op deze manier niet handig die momenteel op deze wijze in te zetten. Ik zal het aanpassen. ed0_verleg 24 aug 2016 15:19 (CEST)

Burgemeesterscategorie

Hoi Edo, zou je je "nominatie" van die categorie willen doorstrepen? Iedereen weet dat hij niet serieus bedoeld is. Daarnaast hoeft deze WP:PUNT-actie ook niet meer, want gisteren heeft Natuur12 de nominatie van de gemeenteraadsledencategorieën niet gehonoreerd. Groet, Apdency (overleg) 31 aug 2016 09:41 (CEST)

Dat een antwoord uitblijft is mogelijk te verklaren uit het item "Wakker worden" hierboven (dat ik overigens pas later opmerkte). Maar of dat klopt of niet, doet er ook niet veel toe. Deze nominatie is niet serieus te nemen en ik zie 'm graag aan het eind van deze dag weer doorgehaald. Als jij of iemand anders het niet doet, doe ik het. Verder besteed ik er liever niet veel woorden aan, het is zo kinderachtig wat hier gebeurt. Apdency (overleg) 31 aug 2016 16:22 (CEST)

Vervanging foto Marieke Rijneveld

Beste Edo, Waarom heb je de foto bij Marieke Rijneveld vervangen? Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 14:49 (CEST)

Omdat ik op OTRS een andere foto heb ontvangen, die mij kwalitatief ook nog eens beter leek. Waarom zou ik 'm niet vervangen volgens jou? ed0_verleg 6 sep 2016 15:50 (CEST)

Ik heb de indruk dat die foto alweer van een tijdje geleden dateert en zie persoonlijk liever een foto uit het 'dagelijkse straatbeeld' dan een geposeerd portret. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 16:21 (CEST)

Jij en Marieke zien het liefst "je eigen foto", en ik heb daar persoonlijk geen absolute voorkeur in. Mijn gevoel zegt dat de gebruikersgemeenschap een voorkeur zal hebben voor de foto die Marieke zelf heeft aangeleverd (de andere is er nog wel, maar in de Commonscat). Maar de gebruikersgemeenschap is vaak onvoorspelbaar, dus zeker weten doe ik dat niet. ed0_verleg 6 sep 2016 16:39 (CEST)

Alsjeblieft zeg, ik hoop dat 'de gebruikersgemeenschap' wel wat beters te doen heeft dan zich hierover druk te maken. Overigens zou ik de voorkeur ook hebben gehad, wanneer de foto niet van mij, maar van iemand anders was geweest. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 16:49 (CEST)

Ah, daarin lees ik duidelijk dat je nu hier komt reclameren omdat jouw foto is weggehaald. Dat is niet chique. ed0_verleg 6 sep 2016 18:05 (CEST)

A. Ik kom niet reclameren. B. Ik begrijp niet waar je dat leest. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 18:42 (CEST)

En dat vind ík nou 'niet chique': mij eerst "reclameren" in de schoenen schuiven, daar de diskwalificatie "niet chique" op stempelen en vervolgens stommetje spelen. Oskardebot (overleg) 7 sep 2016 22:10 (CEST) PS Je reactie is niet meer nodig, ik heb deze pagina van mijn volglijst gehaald.

En zo is het altijd de schuld van iemand anders. Jij liep te miepen met dat meissie dat zij haar foto wilde veranderen, toen ik hem veranderd had kwam je bij mij miepen, en nu ik je geen gelijk geef speel ik stommetje. Zet je foto's op facebook, dan kan niemand er verders bij, hier mag iedereen alles en niks met je foto's doen, zo werkt Wikipedia nu eenmaal. Ik plaats foto's van OTRS nu eenmaal, maar ik heb geen zin in ijdele discussies over die foto's achteraf, don't shoot the piano player noemen ze dat wel eens. ed0_verleg 7 sep 2016 22:49 (CEST)

Toch maar een reactie. Voelt u zich soms een tikkeltje overwerkt? Het "meissie" is een volwassen vrouw van ruim 25 jaar met een aardige staat van dienst. Gebruiker Miep1991 haalde op 3 september de door mij gemaakte foto van Marieke Rijneveld weg zonder daar een reden voor op te geven. De foto heb ik dezelfde dag teruggeplaatst. Vervolgens vervangt u op 6 september die foto door een zelfportret en op mijn vraag naar het waarom, komt u aanzetten met: "Mijn gevoel zegt dat de gebruikersgemeenschap een voorkeur zal hebben voor de foto die Marieke zelf heeft aangeleverd". En als ik daarop reageer, krijg ik vervolgens woorden als "reclameren", "niet chique", "miepen", en "ijdele discussies" naar mijn hoofd. U zult het zelf wel niet als 'miepen' kwalificeren, maar een normale reactie kan ik dit bepaald niet noemen. Oskardebot (overleg) 7 sep 2016 23:30 (CEST)

Als lid van "de gemeenschap " vind ik de nieuwe foto beter als portretfoto omdat er geen boterham en andere mensen op staan. Als het artikel langer wordt is er ook ruimte voor de andere foto die ook zinvol is dan. Het is altijd onprettig als je bijdrage op Wikipedia verwijderd wordt. Zeker als je er veel werk aan hebt gehad. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van het samenwerken en constant verbeteren van artikelen en ook beeldmateriaal. Over een paar jaar komt er vast weer een andere foto bij dit artikel. Elly (overleg) 8 sep 2016 08:01 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee dat een foto vervangen wordt en ik heb er zelfs geen probleem mee dat 'mijn' foto vervangen wordt. :-) Ik struikel slechts over de argumentatie die daarbij gebruikt wordt, voor zover het woord argumentatie van toepassing is op de uitingen van Edoderoo. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 08:09 (CEST)

Oskar, wat ik niet snap, is dat je bij mij komt klagen over de argumenten voor het "verwijderen" van jouw foto. Ik heb het uitgelegd, maar je accepteert de uitleg niet, en gaat een onzin-discussie aan. Op OTRS heb ik drie mogelijkheden: de foto afwijzen, de foto accepteren maar niet op het artikel plaatsen of de foto wel op het artikel plaatsen. Meestal wordt het laatste gedaan om de redenen die ik hier boven heb verteld. Dat je er verders moeite mee hebt om een ander gelijk te geven zal allemaal best, maar doe dat alsjeblieft op de overlegpagina van iemand anders, en niet op die van mij. ed0_verleg 8 sep 2016 08:30 (CEST)

Beste Edo, Ik ben niet bij je komen klagen. Ik heb je gevraagd waarom je die foto vervangen had. That's all. Toen je daar om voor mij onduidelijke redenen de 'gebruikersgemeenschap' bij haalde, heb ik je geschreven dat dat voor mij niet hoefde, omdat volgens mij de gebruikersgemeenschap wel wat beters te doen heeft. Vervolgens krijg ik 'reclameren' en 'niet chique' naar mijn hoofd geslingerd. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 09:36 (CEST)

Laten we maar stoppen, want jij leest zaken in mijn reacties die ik niet schrijf en die ik al helemaal niet bedoel. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 09:41 (CEST)

Ik had het er gisteren al bij laten zitten, maar toen kwam je op hoge poten langs dat ik geen stommetje mocht spelen. Ik heb geen probleem, jij wel, zoveel is mij wel duidelijk. ed0_verleg 8 sep 2016 09:44 (CEST)

Schrijfweek Italië

Beste Edoderoo,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's

Hey Edoderoo, vraagje: Ik hou altijd de statistieken bij van de IP-controle en deed dit ook enige tijd voor de links, maar dat was vaak handmatig tellen en achteraf gezien waren er veel meer dan ik dacht. Kan jij op een eenvoudige manier zien wat de huidige stand van zaken is? Dan kan ik het weer updaten. Als het ook een hoop getel gaat worden, dan wil ik het zelf maar doen, als jij uitlegt waar ik dan precies moet tellen (ik nam meestal de filterpagina als totaal en de werkpagina als openstaande links.. Groet, - Inertia6084 - Overleg 13 sep 2016 12:33 (CEST)

Momenteel laat mijn script (dat 15 uur draait) alleen de dp's zien met 3 of meer binnenkomende links. Het script geeft zaterdag ochtend output, en volgende week geeft hij 2 of meer binnenkomende links. Zodra het 1-of-meer (dus alles ;-) wordt, zou je iedere zaterdag ochtend de totalen kunnen bepalen uit de output van mijn script. Maar er zit ook wat "bagger" tussen, dp-links van zie-ookjes en dat soort werk, die ook jouw telling waarschijnlijk gaan frustreren.

Ik weet wel dat gebruiker Multichill mij een keer een SQL-script heef laten zien dat in 1 minuut alle dp's kan tellen. Als je het aan hem vraagt, krijg je wellicht iets dat je zelf iedere dag met de hand kan opstarten. SQL is enorm krachtig (en snel), maar ik heb me "gespecialiseerd" in Python, en heb geen tijd en energie over voor nog iets nieuws momenteel. Gelukkig zijn er altijd mensen die nog handiger zijn ;-) ed0_verleg 13 sep 2016 13:16 (CEST)

Hoi Edo. Ik ben al heel blij met de nieuwe lijsten voor dp-controle. Ze werken goed. Wat mij wel opviel (n.a.v. je verwijzing naar Multichill en zijn lijst, is dat schijnbaar doorverwijspagina's die geen {{dpintro}}-sjabloon hebben, niet worden meegenomen. Ik heb er al een aantal van de lijst weggewerkt, maar voorbeelden zijn Marine, Mamadou Sakho, Galicië, enz. Ik weet niet of het script eenvoudig aan te passen is en hoe die exact werkt, maar het gebruik van het sjabloon {{dp}} zal waarschijnlijk meer gebeuren dan gebruik van het sjabloon {{dpintro}}. Een andere, en wellicht betere oplossing, is om het dpintro-sjabloon op die artikelen ook toe te passen. Groet, Pompidom (overleg) 15 sep 2016 08:42 (CEST)

Goedemorgen Pompidom, kan ik dit lezen als een verzoek om een keer een beeld te brengen welke pagina's precies een van deze twee sjablonen hebben? Dan kunnen we ze bijwerken en zijn ze meteen gestandaardiseerd. Misschien dat dat iedere paar maanden dan nog eens zou moeten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2016 09:21 (CEST)

met Python is dat wel te achterhalen, en met de quarry-tool waar Multichill het over had kun je dat zelfs binnen een minuut ook ophoesten (als iemand de scripts "even" schrijft ;-)). Nu de lijsten wat korter zijn, kan ik ze dit weekend wel eens laten draaien op {{dp}} in plaats van {{dpintro}}, om te zien wat de output dan is. ed0_verleg 15 sep 2016 09:49 (CEST)

We kunnen altijd gaan kijken of we die dp's verder kunnen standaardiseren, al zullen er altijd wel gevallen overblijven waar dat minder gewenst is. Groet, Pompidom (overleg) 15 sep 2016 10:02 (CEST)

Met PetScan is dat zeer snel te tellen, 10543 die {{Dpintro}} missen, er lijken geen pagina's te zijn met enkel een {{Dpintro}}. ed0_verleg 15 sep 2016 10:48 (CEST)

Zo, dat zijn er nog veel meer dan dat ik dacht. Ik zal er zo af en toe wat wegwerken. Pompidom (overleg) 15 sep 2016 10:51 (CEST)

Als we besluiten dat we ze gewoon *allemaal* weg willen werken, dan schrijf ik er een script voor, die gewoon voor iedere pagina een {{dpintro}} plus een harde return zet. ed0_verleg 15 sep 2016 10:58 (CEST)

Ik ben bang dat er handwerk bij blijft kijken. Zoals bij Willem van Oranje (doorverwijspagina) is de belangrijkste link in de intro geplaatst. Die kan dan niet simpelweg vervangen worden door een sjabloon. Pompidom (overleg) 15 sep 2016 11:02 (CEST)

Ik snap 'm. Een scriptje kan dan wellicht alleen die pagina's doen die geen inleidende tekst hebben, maar gelijk beginnen met links. Ik zal er binnenkort eens op studeren. ed0_verleg 15 sep 2016 11:08 (CEST)

Ik heb ook even zitten kijken, maar ze met een bot plaatsen lijkt er niet in te zitten. Als jij bij het zoeken voortaan op {{dp}} wil zoeken, dan maakt dat het overzicht groter, maar ook completer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2016 11:05 (CEST)

Hoi, hoewel ik voorstander zou zijn van dpintro te gebruiken kan ik me voorstellen dat mensen die intro niet mooi vinden ofzo en er bewust niet voor gekozen hebben. Het structureel aanpassen kan wat BTNI-discussies opleveren. Akoopal _overleg 15 sep 2016 23:30 (CEST)

Andersom (wel 'dpintro', geen 'dp') vond ik drie pagina's. Die heb ik gistermiddag aangepast.

Ook een aantal keren dpintro erin gezet, maar ook veel pagina's gezien waar ik dan een deel van de informatie zou moeten weghalen. Dat zal niet gewaardeerd worden. Denk aan de Poolse plaatsen, waar uitleg bij staat over de gemeentenaam, en de Amerikaanse plaatsen, waar gezegd wordt dat het om Amerikaanse plaatsen gaat. Verder de nodige afkortingen, en een enkele keer iets waar kan verwijzen naar: in de tekst staat. Kan petscan die traceren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 00:31 (CEST)

Tot Page ID 15000 heb ik ze doorgelopen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 01:00 (CEST)

Blijkbaar is de logica dat iedere doorverwijspagina een {{dp}} heeft, en veel ook een {{dpintro}}. Morgen draait de lijst van 3+ met {{dp}}, hopelijk geen zeer lange lijst. Maar dan kunnen we daarna wel weer flink aan de bak ;-) ed0_verleg 16 sep 2016 07:24 (CEST)

Vrijdag gaat de 2+ lijst eruit, zaterdagochtend hebben we resultaat... ed0_verleg 22 sep 2016 12:16 (CEST)

Pieter Dirk Torensma

Hoi Edoderoo, met deze edit herstelde je een categorie bij een artikel die je daar recentelijk ook al teruggezet hebt.

Bij de Categorie:Islamitisch persoon staat:

"De categorie Islamitisch persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in de islam, tezamen met personen die als moslim bekendheid hebben vergaard."

bij de Categorie:Atheïst staat:

"De categorie Atheïst biedt een overzicht van artikelen over personen waarvan bekend is dat ze atheïst zijn en waar het atheïsme een aanwijsbare rol speelt in het leven of werk van deze persoon."

bij de Categorie:Rooms-katholiek persoon staat:

"De categorie Rooms-katholiek persoon biedt een overzicht van artikelen over personen die bekend zijn vanwege hun rol in de Rooms-katholieke Kerk."

en bij de Categorie:Vrijmetselaar staat dan weer:

"De categorie Vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven."

en zo staat bij wel meer categorieën die te maken hebben met de levensbeschouwing van de beschreven persoon dat het simpele feit dat iemand gerekend kan worden tot zo'n stroming niet betekent dat het biografisch artikel dan ook meteen gecategoriseerd hoort te worden naar die levensbeschouwing.

Bij een biografisch artikel over iemand waarbij in het artikel vermeldt wordt dat hij of zij moslim/atheist/RK/vrijmetselaar/boedhist/etc. is, is het dus niet de bedoeling om daarop te gaan categoriseren tenzij uit het artikel duidelijk wordt dat deze binnen die levensbeschouwing een speciale functie had (denk aan een kardinaal of zo) of een speciale betekenis had voor die levensbeschouwing (denk aan Luther/Calvijn of zo).

Je plaatste dat artikel terug in de Categorie:Nederlands vrijmetselaar waarbij nadrukkelijk staat:

"De categorie Nederlands vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over Nederlandse personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven."

Bij het artikel over Torensma staat in de broodteskt van het artikel alleen "In het werk van Torensma is veel symboliek terug te vinden uit de Vrijmetselarij." Dus niets over welke functie of titelatuur hij daar heeft en zelfs niet of hij wel lid was. Niets over welke loge hij behoort en al helemaal niet dat zijn lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in zijn leven. Kortom, uit dat artikel wordt niet duidelijk waarom dat artikel over Torensma in die categorie hoort.

Ik hoop dat je op basis van bovenstaande punten je edit wilt heroverwegen. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 22:46 (CEST)

Ik heb enkel de ongefundeerde bewerkingsoorlogen van LeeGer voortgezet, niets meer en niets minder. LeeGer wil (samen met enkele anderen) dat een categorie enkele artikelen bevat die over het onderwerp gaan, ik wil, samen met anderen, daar veel meer artikelen in kwijt. Bekend zijn is sowieso een discutabel criterium. Rucksichtslos elke dag twintig artikelen uit categorieen gooien als je dagelijkse bezigheid staat voor mij gelijk aan vandalisme, en dat heb ik hersteld. ed0_verleg 26 sep 2016 22:55 (CEST)

Als het alleen gebeurde omdat er geen argument gegeven werd voor verwijdering en je verder niet in gaat om mijn punten, dan neem ik aan dat ik hierboven genoeg m'n best gedaan heb om met argumenten aan te geven dat in dit specifieke geval die categorie daar niet echt hoort. Ik zal dan ook maar met verwijzing naar deze pagina die categorie alsnog weghalen. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 23:01 (CEST)

Als je dat om dezelfde reden doet, namelijk alvast weghalen, voordat de uitslag van de stemming nadelig uitvalt, lijkt me dat niet de juiste methode. ed0_verleg 26 sep 2016 23:04 (CEST)

De redenen heb ik hierboven gegeven. Volgens mij was er lange tijd geleden al een stemming of gewoon consensus dat we biografische artikelen niet gaan categoriseren op basis van de persoonlijke levensbeschouwing tenzij die persoon bijv. een hogere functie had binnen de structuren die verband houden met die levensbeschouwing (opperrabbijn/moefti/bisschop/etc). Als je echt wil, wel ik wel proberen te achterhalen wanneer die peiling/stemming was maar het kan ook wezen dat er gewoon in overleg consensus bleek en dat het daarom nooit in stemming gebracht is. Maar als er al een stemming was, dan is dat echt al een tijd geleden dus die ".. voordat de uitslag van de stemming nadelig uitvalt .." begrijp ik niet zo. - Robotje (overleg) 26 sep 2016 23:18 (CEST)

Het is al vele malen eerder gemeldt: het gaat fout in de interpretatie die sommigen aan die stemming geven, en het is duidelijk (als in klip-en-klaar) dat een deel van de gebruikersgemeenschap de gemeende consensus anders uitlegt dan een ander deel. Dat mensen denken dat ze gelijk hebben omdat ze denken dat ze dat al heel lang hebben, dat weet ik ook wel. Dat heb ik namelijk ook. En daarom moet mijn zin worden doorgedreven, zoals anderen hun zin ook doordrijven. Amen. ed0_verleg 26 sep 2016 23:21 (CEST)

Terugdraaien bewerking van artikel La Luna (1979) naar La Luna

Dag Edoderoo, ik heb je al een e-mailtje gestuurd om te verklaren waarom ik je bewerking van mijn artikel gewijd aan Franco Citti teruggedraaid heb. Ik wil je toch nog even herhalen dat de filmtitel 'La Luna' wel degelijk verwees (en nu weer verwijst) naar een pagina die bestaat en aangemaakt werd door Heer van Robaais met als titel 'La Luna'. Daarom dacht ik dat jouw bewerking niet nodig was. Nogmaals sorry voor het feit dat ik geen reden meegaf bij het terugdraaienGérarddelafeuille (overleg) 30 sep 2016 21:39 (CEST). Beleefde groeten.

Sociale beperking

Beste Edoderoo, ik denk dat je dringend eens moet bezinnen over hetgeen je hier op Wikipedia schrijft. Deze persoonlijke aanval is er zover over dat ik gevraagd heb je te blokkeren. Akadunzio (overleg) 30 sep 2016 22:02 (CEST)

Tja, moet ik nu bang worden? De waarheid is nu eenmaal hard, en ik heb eerst geprobeerd het netjes te verwoorden, maar dat komt blijkbaar niet aan. ed0_verleg 30 sep 2016 22:15 (CEST)

De waarheid? Volgens mij weet je totaal niet waarover je spreekt. Akadunzio (overleg) 30 sep 2016 22:29 (CEST)

Censuur?

Hallo Edoderoo,

Was het werkelijk je bedoeling, mij van censuur te beschuldigen in de beoordeling van "Kritiek op het libertarisme"? Of lees ik dat verkeerd? Ik weet niet goed hoe persoonlijk ik je opmerking moet interpreteren.

Vriendelijke groet, FNAS (overleg) 30 sep 2016 23:52 (CEST)

Nee, dat was zeer zeker meer algemeen, dan op de persoon. Maar dan ligt het aan de opvatting van jou kant of je het dan persoonlijk opvat. Mijn doel was iets niet zomaar weghalen, omdat het kritiek is waar wellicht niet zoveel van klopt volgens veel mensen. Over alle discutabele onderwerpen staat er onzin in Wikipedia, en Libertarisme is best een disctabel onderwerp volgens velen, en de heilige graal volgens sommigen. Er waren enkele zaken die een bron hadden (het eerste waar *ik* naar keek), en bij de nominatie werd over de bron niet geklaagd, zelfs niet genoemd. Blijkbaar zat daar het probleem niet in. Dan alle kritiek maar wegmaaien *zou censuur kunnen zijn*. Als dat met argumenten weer weerlegd wordt, heb ik in ieder geval bereikt dat er iets dieper over nagedacht is dan puur en allen wat een gewauwel, flikker maar weg, want die instelling hebben sommigen hier. Terwijl je gewauwel moet verbeteren of snoeien, niet gewoon wegkieperen. Maar goed, dat is mijn mening. ed0_verleg 1 okt 2016 08:51 (CEST)

Prima, dat wilde ik even weten. De bronnen bij het artikel zijn overigens weer allemaal libertarische websites; in het artikel Libertarisme heb ik zelf met een kritische bron in de hand de kritische alinea herschreven. FNAS (overleg) 1 okt 2016 21:34 (CEST)

Spijkers en schroeven

Hoi Edoderoo,

Ik moest gisteren denken aan een verhaal dat ik ooit heb gelezen. Het ging over een kind dat een hamer had gekregen en enthousiast ermee aan het timmeren ging. Er werden mooie dingen gemaakt, maar op een gegeven moment waren de spijkers op. Vrolijk werden de schroeven aangesproken, maar vader zag dat deze als spijkers werden gebruikt. De inspanning werd groter, de constructies werden wankel, de motivatie ook. Daarop werd door vader de schroevendraaier geintroduceerd. En het kind reageerde nu enthousiast: nu konden de "geribbelde spijkers" ook gebruikt worden! Soms groeien personen door juiste ondersteuning. Soms blijven personen hangen in oude gewoontes, omdat ze niet ondersteund worden. En er zijn personen die niet verder komen, omdat ze beperkte vaardigheden hebben. Als dat inzicht er niet is, dan kun je wel een schroevendraaier aanbieden, maar is het misschien beter om de hamer af te pakken. Nu laten we ze spijkers slaan en roepen foei als er schroeven met vastberadenheid in het hout gemept worden. De vraag blijft: wat is beter voor wikipedia en voor de wikipediaan? Groucho NL _overleg 1 okt 2016 10:10 (CEST)

Helaas woont vader in Wikipedialand niet op dezelfde plek als de kinderen. In Wikipedialand roept vader iets over "bij ons zijn er schroevendraaiers" en blijven de kinderen vrolijk doorhameren. En omdat ook ik wel begrijp dat de zaken die Wikipedia zo ontbeert (een directeur die beslissingen kan forceren, een mogelijkheid tot ontslag van niet functionerende medewerers, een mogelijkheid tot bijscholen van waar dat nodig is, een projectleider die mensen in de juiste richting kan sturen op basis van vaardigheden, etc), heb ik ook allang aanvaard dat sommige zaken in Wikipedialand met horten en stoten gaan. Soms moet je even hard stoten, ook al breekt het dan ergens. Het hoort bij het model. De dag dat we verplicht ons allemaal eens per jaar fysiek moeten melden op kantoor, is ook de dag dat sommige dingen op Wikipedia "beter gaan". Dat gaat nooit gebeuren, dat hoeft ook niet, en betekent ook dat sommige "kinderen" met schroeven blijven hameren. Wikipedia is een gammel project, en perfectionisten trekken hier toch aan het kortste eind. ed0_verleg 1 okt 2016 13:42 (CEST)

 Opmerking Soms is het toch wel leuk op Wikipedia. Al was het dan enkel omdat er zulke grappige illustraties voorbijkomen  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 21:47 (CEST)

Maar we schrijven hier geen comedy-serie, en toch zitten sommigen hier enkel voor de drama. ed0_verleg 1 okt 2016 22:06 (CEST)

Ik weet niet of je mij daar mee bedoeld, maar ik zie een kopje Spijkers en schroeven voorbijkomen. Dan wordt ik nieuwsgierig. Ik kom niet kijken voor de drama althans.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 22:12 (CEST)

Laten we dan maar snel ergens kennis gaan delen! ed0_verleg 1 okt 2016 23:04 (CEST)

{{Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}}

Hoi Edoderoo, ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots gevraagd om het sjabloon op alle biografieën van tennissers toe te voegen. Ik zag dat je dat nu handmatig aan het doen was. Miho (overleg) 9 okt 2016 14:21 (CEST)

Ik heb even rondgeneusd in een aantal artikelen. Het staat lang niet altijd op dezelfde plek, de kopjes heten nog wel eens anders, de tabel staan "ergens" onderaan. Met AWB gaat het geen simpel klusje zijn vermoed ik, en met Pywikibot gaat niemand een script ervoor programmeren ben ik bang. ed0_verleg 9 okt 2016 14:51 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je met het zoeken naar == Resultaten grandslamtoernooien == of == Prestatietabel == of == Prestatietabel grandslamtoernooien == en dan daar direct het sjabloon onder te plakken, je al 90% van de gevallen te pakken hebt. Die laatste 10% kunnen we dan handmatig doen, net zoals nu de externe links naar wikidata. Miho (overleg) 9 okt 2016 16:58 (CEST)

Dat zou je geautomatiseerd kunnen doen, dan is 90% gedaan, waarvan 80% goed is, en wellicht 10% niet goed. En ik ben een beetje bang dat over die 10% dan weer een paar perfectionisten komen herrie schoppen, en dan ben je meer tijd kwijt met ruzie maken, edit-wars en zinloze discussies, dan dat je kwijt was geweest om het op te lossen. Alternatief is te wachten tot het tennisproject het met de hand heeft gedaan. Binnen 12 maanden zijn zeker 50% van de artikelen bezocht om ze bij te werken, en is zo'n legenda er dan ook snel bijgezet. Ik zal er nog eens over nadenken, ik heb sinds 1 september (gelukkig) geen 14 uur per dag tijd mer voor Wikipedia, dus ik moet mijn tijd goed plannen. ed0_verleg 9 okt 2016 20:11 (CEST)

En inderdaad, ik zie op bijgewerkte tennisartikelen "automagisch" het sjabloon toegevoegd worden ;-) ed0_verleg 9 okt 2016 23:54 (CEST)

Tom

Pfoe, ondanks dat ik hem al jaren niet meer op de wikichat had gezien, schrik ik hier toch wel erg van. Trijnstel (overleg) 10 okt 2016 00:24 (CEST)

Ik had hem al die jaren op Facebook als vriend, dus ik wist wel dat het niet al te goed met hem ging, maar ook dan is het een nare verrassing. Ik denk dat de laatste keer dat hij echt bij Wikimedia betrokken was, de keer was dat we ergens in Amsterdam nieuwjaarsborrel hadden. Hij zat toen met vervoer in de knoop vanwege een rolstoel, maar volgens mij was het hem toen wel gelukt te komen. Maar die keer was ik er niet bij. ed0_verleg 10 okt 2016 08:28 (CEST)

Wat is het gebruik tov van het aanpassen van gebruikerspagina's van overleden bijdragers? Er staat nu namelijk bijvoorbeeld "is thans woonachtig te Arnhem" op die van Thor NL. Ik vind dat persoonlijk niet heel gelukkig ogen. Groet Toth (overleg) 10 okt 2016 23:21 (CEST)

Er is niet echt één richtlijn, maar het is gebruik om een overlijdensmelding op de GP te zetten, die vervolgens te beveiligen en de OP in te richten als condoleancepagina. Ik zal er mee aan de slag gaan. Trijnstel (overleg) 10 okt 2016 23:43 (CEST)

Ik blijf er zelf verder helemaal vanaf dan. Groet Toth (overleg) 10 okt 2016 23:48 (CEST)

Infobox Wikipediaan

Hoi Edo

Ik zag dat je op je GP het sjabloon "infobox persoon" gebruikt. Aangezien ik onlangs een infobox over Wikipedianen gecreëerd heb, zou het natuurlijk ook fijn zijn als er gebruik van gemaakt wordt. En omdat jij al een gelijkaardig sjabloon op je GP hebt staan, dacht ik dat je deze ook wel wilde gebruiken. Als jij liever je huidig sjabloon gebruikt, mag dat ook natuurlijk. Ik wilde gewoon even zeggen dat er nu een officieel sjabloon voor bestaat. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  16 okt 2016 15:53 (CEST)

Wikidank

Beste Edo, welbedankt voor je heldere betoog over Wikidata met praktische voorbeelden en documentatie op de WMNL-cursus gisteren! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 21 okt 2016 13:55 (CEST)

En Spinster voor de duidelijke introductie. Was leuk om te doen! ed0_verleg 21 okt 2016 14:21 (CEST)

(Na BWC) Daar sluit ik me helemaal bij aan. Wat was het qua inhoud én qua gezelligheid met de deelnemers een zeer geslaagde avond. Wat mij betreft komt er een vervolg. (bijvoorbeeld met voorbeelden van lopende wikidata projecten waar mensen aan werken en projecten die duidelijk aan de slag zijn met de link tussen NL:wiki en wikidata. Heel erg bedankt EdodeRoon (en natuurlijk ook Spinster), Ecritures (overleg) 21 okt 2016 14:23 (CEST)

Helaas heb ik het gemist.... ik hoop dat jullie het op de Wikidata verjaardag willen herhalen. Elly (overleg) 21 okt 2016 14:22 (CEST)

Computer gaat dan wel mee! ed0_verleg 21 okt 2016 14:23 (CEST)

Het was leuk en leerrijk . Ik ga niet elke week langskomen, maar je zult me nog wel zien. Het was fijn jullie ontmoet te hebben. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 okt 2016 20:59 (CEST)

Bot

Ik merkte bij deze wijziging iets vreemd op. Het zou 2016 10 23 moeten zijn, maar de bot zette er 2013 11 17. Zou je ernaar kunnen kijken? Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 13:21 (CEST)

Ga ik nu zeker doen. Er zijn nog een paar dingen die niet helemaal jofel lopen bij dat script, en altijd als het voor een tweede/derde/etc maal wordt genomineerd. ed0_verleg 23 okt 2016 13:25 (CEST)

Oh ik dacht eerder dat het aan het sjabloon lag aangezien het prima werkte bij wiu en wb, maar dit is een weg-sjabloon. Hoewel ik nog geen andere weg's ben tegengekomen op de bijdragen om dat te bevestigen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 13:26 (CEST) Edit nvm het ligt dan wrsl inderdaad aan die tweede/derde/... maal.

Het format is voor die sjablonen (gelukkig) exact hetzelfde. Maar het gebeurt niet zo heel vaak dat iets wordt ge-hernomineerd, en dat de gebruiker niet zelf die parameters invult. ed0_verleg 23 okt 2016 13:53 (CEST)

Klopt, maar dit artikel was eerder (genomineerd en) verwijderd in augustus 2016 en je bot zette er november 2013 wat ik nogal vreemd vind. Ik zou eerder de datum van de vroegere nominatie dan verwachten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 13:59 (CEST)

Soufiane Eddyani‎‎

Hoi Edoderoo, via OTRS kreeg je een ander geboortejaar door van Soufiane Eddyani‎‎. Je noemde 1997, de Gazet van Antwerpen heeft het over "amper 17 jaar" (artikel uit september, hij is in oktober jarig, dan zou dat 1999 moeten zijn). In de afgelopen tijd is er enorm vaak door anonieme gebruikers gesleuteld aan het geboortejaar, al zat 1997 daar weinig tussen. Het varieerde tussen allerlei jaren tussen 1993 en 2001. Aan de ene kant zou dat een aanwijzing kunnen zijn dat de Gazet het geboortejaar niet goed heeft. Maar het kan natuurlijk ook een hoax zijn die tot en met de OTRS wordt gevoerd. Als de geboortedatum toch 1997 is, dan hoort die er natuurlijk in te staan. Mijn vraag is daarom: hoe zeker ben je ervan dat de rapper zelf gemaild heeft om zijn geboortejaar door te geven? Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:05 (CEST)

Dat is helemaal niet zeker, want vanaf een email-adres die jij of ik ook aan hadden kunnen maken. In dit geval is OTRS voor ons geen goede bron, en zolang die bron ook niet buiten Wikipedia beschikbaar komt, kunnen we het beter laten zoals het nu is. ed0_verleg 23 okt 2016 21:18 (CEST)

Daar zit dan niets anders op. Prettige avond verder. Ymnes (overleg) 23 okt 2016 21:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lekbrug

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lekbrug dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 okt 2016 02:01 (CEST)

Lijst, links naar doorverwijspagina's

Edo, kun je de lijst updaten, ik kom vrijwel alleen gedane tegen en die er wel staan zijn ingewikkelde, bijna niet op te lossen. Ook blijft mijn browser hangen (voor het eerst een aantal malen). Vorige week had ik geen last. - Inertia6084 - Overleg 24 okt 2016 15:41 (CEST)

Botverzoek

Hoi Edo

Onlangs had ik het redirect Sjabloon:Welkom4-u op deze pagina geplaatst, aangezien deze overbodig was. Wikiwerner kwam toen met de goede opmerking dat er nog pagina's verwijzen naar deze doorverwijspagina van dit sjabloon. Als het redirect verwijderd wordt, is er ook geen sjabloon meer te zien op de pagina's in kwestie. Dus Dqfn13 kwam toen met het idee om dit botmatig op te lossen en had hierbij gezegd dat jij daarmee wilt helpen als ik het zou vragen. Dus bij dezen: zou jij (je bot) hiermee willen helpen? Vriendelijk groeten JP001 (Overleg)  24 okt 2016 16:16 (CEST)

Met AWB is dit zo gedaan, hopelijk heb ik vanavond even tijd. ed0_verleg 24 okt 2016 16:36 (CEST)

Se marche! ed0_verleg 24 okt 2016 22:56 (CEST)

Bedankt, Edo! JP001 (Overleg)  25 okt 2016 22:56 (CEST)

Eva R.

Beste Edo,

Wil je als OTRS-medewerker naar je Commons-OP gaan en mij daar (of hier) uitleggen of - en zo ja wat - ik nog moet doen, zoals het ticket# ergens (waar?) invullen. Ik heb het al doorgegeven aan Eva Rovers zelf die heeft toegezegd de fotograaf te contacteren. Nieuw met dat OTRS-pending, maar ik vind het wel cool.  Klaas `Z4␟` V:  26 okt 2016 12:47 (CEST)

Drie dagen

Hallo Edo. Ik weet soms niet of iemand iets serieus of sarcastisch bedoelt. Bij deze opmerking van jou had ik dat bijvoorbeeld. Kun je mij uit mijn twijfel verlossen? Groet, Apdency (overleg) 29 okt 2016 22:09 (CEST)

Nee, ik was niet sarcastisch. Hoewel ik de hele peiling van LeeGer een gedrocht vond/vind, vind ik het ook niet netjes om direct na het aflopen van de peiling ongeduldig te gaan leuren om een a la minute conclusie. LeeGer heeft zeer waarschijnlijk ook naast Wikipedia een bezigheid, hij edit immers op bepaalde dagen van de week, daarnaast is het nu ook nog eens herfstvakantie in sommige delen van het land. Geef hem/haar de tijd om een conclusie te schrijven, er is geen haast bij. Gelukkig heeft Rodejong de peiling netjes afgesloten, zodat er geen stemmen meer na de sluitingstijd komen, waardoor er helemaal geen reden voor haast meer is (naar mijn persoonlijke mening). ed0_verleg 30 okt 2016 10:48 (CET)

Daarnaast is de uitslag overduidelijk :) Die hoeft niet binnen een dag formeel bekrachtigd te worden. Iedereen die regelmatig iets met categorieën doet kan zich aan de strekking van de uitkomst houden en naar deze peiling verwijzen ;) Ecritures (overleg) 30 okt 2016 11:23 (CET)

[Na bwc] OK Edo, dank je, het is me nu volkomen duidelijk. Je bent erg schappelijk richting deze collega. Naar mijn mening heeft hij dat niet verdiend, gezien de hele voorgeschiedenis van deze unilateraal opgezette stemming, het feit dat hij het tijdstip gisteren 10.00 uur al weken heeft zien aankomen - hij heeft het zelf bepaald zelfs - en dus had kunnen agenderen, en nog wat redenen, maar het siert je dat je toch voor geduld pleit. Dat bedoel ik dan ook weer serieus. Apdency (overleg) 30 okt 2016 11:43 (CET)

@ Ecritures: met je eens dat we niet op de conclusie van LeeGer hoeven te wachten. Ik zal ook geen uiting meer geven aan mijn ongeduld daarover, waar is het eigenlijk ook voor nodig? Apdency (overleg) 30 okt 2016 12:18 (CET)

Ha Apdency, ik begrijp je ongeduld wel, hoor. Ik denk precies hetzelfde over het "nut" van deze stemming. En dan is de bevestiging dat de stemming op deze wijze heeft uitgepakt, leuk :) Ik heb op de OP van LeeGer verschillende malen overleg geprobeerd te voeren over het voortdurend verwijderen van categorieën op m.i. onredelijke gronden. De uitkomst van deze stemming bevestigt dat. 30 okt 2016 12:25 (CET)Ecritures (overleg)

Ja, ik ben schappelijk, als iedereen anderen het respect geeft dat je zelf graag zou ontvangen, zou Wikipedia (of de hele wereld) een stuk vrolijker worden. ed0_verleg 30 okt 2016 15:17 (CET)

Dat principe hanteer ik ook graag. Anderzijds kent iedereen ook het verschijnsel "er zijn grenzen" in dezen. Je ontkomt er soms echt niet aan. De drempel om tot die conclusie te komen verschilt echter zeer per persoon en per situatie. Voor nu hou ik het bij deze algemeenheid. Apdency (overleg) 31 okt 2016 21:01 (CET)

Ja, natuurlijk, er zijn ook wel dagen dat het mij niet lukt om enige schappelijkheid op te brengen, andere dagen ontbeer ik de tijd om me er druk over te maken. Daarnaast hangt het soms ook af van het onderwerp. Voor licht opgevatte nuwegs ben ik vaak behoorlijk allergisch, en bij het met hand-en-tand verzetten tegen WikiData zijn mijn tenen soms snel langer, bij andere onderwerpen laat ik soms liever mijn energie voor andere zaken. En uiteraard zijn er ook gebruikers waar ik liever mee overleg dan met andere. Over het algemeen geldt wel, dat de gebruikers die ik ooit in levende lijve heb ontmoet, een prettiger overleg opleveren dan de gemiddelde overige Wikipediaan. Gelukkig kan ik er weer veel ontmoeten op de WCN komende maand, dat schept weer hoop! ed0_verleg 31 okt 2016 21:24 (CET)

Diatoniek op wikidata

Zou er een reden zijn dat [5] en Diatoniek niet naar elkaar verwijzen? Het is in principe hetzelfde. Ik vermoed dat het ergens op wikidata zit, maar ik zie niet hoe je dat op zou kunnen lossen. groeten, Michielderoo (overleg) 17 nov 2016 08:21 (CET)

Technisch gezien kunnen deze twee zaken wel op WikiData worden samengevoegd, maar dat zou ik in dit specifieke geval zeker niet doen. Diatoniek is veel specifieker dan diatonsche schaal of diatonische toonladder, en uiteindelijk zouden beide artikelen in alle talen beschreven moeten gaan worden, en dan hebben we allebei de WikiData-entries nodig voor de koppelingen. ed0_verleg 17 nov 2016 08:59 (CET)

Bijdragen in de hoofdnaamruimte

Beste Edoderoo, waarom verwijt je mij dat ik donderdag toevallig geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte heb gedaan, terwijl jij er zelf ook geen enkele hebt gedaan? Ijzeren Jan trouwens ook niet. Kan je dus asjeblieft eens ophouden met zulke onzinnige opmerkingen te maken? Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 00:24 (CET)

Ga jij maar eens kijken hoeveel ik gisteren op WikiData heb gedaan. Het gaat erom dat er hier op Wikipedia een paar (niet alleen jij dus) moraalridders zijn, die iedereen elke dag weer vertellen hoe erg het hier wel/niet vertoeven is, terwijl ze eigenlijk geen r33+ bijdragen aan waar we hier voor zijn, de encyclopedie. En zodra jij meer bijdragen (hier, op Commons of op Wikidata) hebt gedaan dan ik, mag je hier weer terugkomen onvergelijkt doen. ed0_verleg 25 nov 2016 08:21 (CET)

Ik denk dat het wel meevalt met mijn bijdrage tot Wikipedia. Tenslotte werk in nog voltijds, heb ik een gezin, werk ik in mijn tuin of aan mijn huis, lees ik boeken, bezoek ik culturele activiteiten en doe ik op regelmatige basis actief aan sport. En voor de rest heb jij mij op geen enkele manier voor te schrijven hoe, wanneer en hoeveel ik bijdraag aan Wikipedia. Ga dus asjeblieft ergens anders zagen en zeker niet over mij. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 18:30 (CET)

Ik heb net zoveel recht mij aan jouw gezaag te ergeren, als dat jij het recht hebt om je er geen reet van aan te trekken. Als je enkel bijdragen in de hoofdnaamruimte deed, zoals sommige van je atletiek-collegae, dan hoorde je zelden tot nooit wat van mij. Als je steeds op overlegpagina's komt aantonen dat problemen uit het verleden je dagelijkse handelen nog immer beinvloeden, dan krijg je regelmatig een grote bek terug. ed0_verleg 25 nov 2016 18:45 (CET)

File:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif MoiraMoira _overleg 25 nov 2016 18:53 (CET)

En waarom zou jij je zelf niet beperken tot de hoofdnaamruimte. Of ben je zo verheven boven mij. Een grote bek zou ik je trouwens niet eens noemen. Er komt gewoonweg niet veel zinnig uit en dat is het probleem. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 20:58 (CET)

File:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif File:Primer vuelo (para E.) - Transp.gif MoiraMoira _overleg 25 nov 2016 18:53 (CET)

Verdorie, nu heeft dat vogeltje wéér het laatste woord. Piepkuiken! ed0_verleg

Merel Burmeister

Dag, ik las je verzuchting in de wikichat en wilde je nog berichten. Uit wat ik aantrof bleek niet echt encyclopedische relevantie helaas en ook de eerste referentie gaf dat niet aan. Er misten tevens gegevens als een biografie waaruit zou blijken dat die persoon echt een actrice met opleiding en bekende rollen zou zijn, er stond één rol in The Incredibles maar dat is een nasynchronisatie enkel en vervolgens dat ze een voice over had gedaan in een kinderserie en aan enkele reclamefilms had meegedaan. Wil je het artikel afmaken zodat de relevantie kan blijken dan kan ik het twee weken extra geven of in je gebruikersruimte plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 nov 2016 19:53 (CET)

Je bot doet iets niet goed...

Hier gaat iets niet goed. Kijk er even naar en of het misschien ergens anders niet goed is gegaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 nov 2016 22:36 (CET)

Verkeer & vervoer

Hey Edo,

Ik zie dat je Natuur12 helpt met de afhandeling van deze beoordelingsnominatie. Ik had in mijn nominatie de aparte Amerikaanse staten niet stuk voor stuk in die lijst gezet (enkel als "Alle Amerikaanse staten" benoemd), maar wel genomineerd. Zou je deze alsnog ook willen hernoemen. Alvast bedankt voor alle hulp :)

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 dec 2016 23:35 (CET)

Tuurlijk, ik neem die vanmiddag/vanavond nog wel even mee, evenals wat er voor Nederland nog moet gebeuren... ed0_verleg 4 dec 2016 07:25 (CET)

Wil je er ook aan denken de achtergebleven redirects voor te dragen voor nuweg? Desalniettemin bedankt voor de hulp! Wikiwerner (overleg) 4 dec 2016 10:36 (CET)

Ik zal met een moderator kortsluiten over het verwijderen van de redirects waar ook nog een verwijdersjabloon op staat. ed0_verleg 4 dec 2016 11:08 (CET)

De redirects van wat al gedaan is zijn verwijderd. Natuur12 (overleg) 4 dec 2016 15:02 (CET)

wikidatavraag

Er bestaan zo te zien twee wikidatanummers m.b.t. aerometer: https://www.wikidata.org/wiki/Q11906437 en https://www.wikidata.org/wiki/Q381544. Dat klopt toch niet? Ik probeerde er iets aan te doen maar hoop dat jij dat beter kunt. VanBuren (overleg) 5 dec 2016 18:44 (CET)

Er wordt momenteel op IRC over gebrainstormed. Het probleem zit in de twee Catalaanse artikelen. ed0_verleg 5 dec 2016 21:10 (CET)

Leuk puzzeltje, de eerste linkte naar ca:Areòmetre, de tweede naar ca:Aeròmetre en dat zijn verschillende dingen blijkbaar, de eerste voor vloeistoffen, dus meer een hydrometer, de tweede voor gassen. Op de eerste het ca-artikel verwijderd, en ze daarna samengevoegd. Alleen wou ik daarna die van de eerste toevoegen aan het wikidataitem van hydrometer, maar die linkt naar ca:Densímetre, dus ik laat het verder zo. Akoopal _overleg 5 dec 2016 21:31 (CET)

nog een

Nogmaals een probleempje, als je er geen bezwaar tegen hebt. Iemand suggereerde dat voor wikidataqueries jij aanspreekpunt bent. Eergisteren maakte ik een wikidatalink in artikel Z-profiel naar het Zweedse equivalent. Beide waren tot dan leeg. De Zweedse laat tot nu nog steeds de NL-link niet zien. Ik kwam wel twee Q-nummers tegen [6] en [7]. Wat het probleem is weet ik niet. Help :). VanBuren (overleg) 8 dec 2016 17:52 (CET)

Inmiddels door iemand samengevoegd. Ik heb in het pulldown-menu de optie samenvoegen zitten, meestal kun je die gebruiken *als je zeker weet dat de items over hetzelfde gaan*. ed0_verleg 8 dec 2016 20:13 (CET)

Ik zie nog steeds niet een link naar de Nederlandse versie in het Zweedse artikel. :( VanBuren (overleg) 8 dec 2016 20:53 (CET) Ik meld nog even dat het nu okay is.

Ik zie die link wèl. Misschien moet je ergens een cache refreshen? Vinkje83 (overleg) 9 dec 2016 22:43 (CET)

Jan van Zomeren

Hallo Edoderoo, op Overleg:Jan van Zomeren was al overleg gaande m.b.t. een OTRS verzoek van begin dit jaar. Kun je op die pagina aangeven wat er recent via OTRS binnen gekomen is waarom je deze edit deed? - Robotje (overleg) 6 dec 2016 16:20 (CET)

Ik heb mijn eigen constatering neergezet op genoemd overleg. De OTRS-ers hebben geheimhouding verklaard over alles wat binnenkomt op OTRS, dus inzage daarvan is niet mogelijk. Elly (overleg) 7 dec 2016 12:45 (CET)

wikidataverzoeken

N.a.v. mijn vraag hierboven kwam bij mij de vraag op of er ruimte gemaakt moet worden voor een Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Wikidata. VanBuren (overleg) 8 dec 2016 17:58 (CET)

Of een Wikidata-cafe. Die is er natuurlijk wel *op* Wikidata, zelfs in het Nederlands, maar ik ben er zeker niet op tegen om dat hier ook te faciliteren. ed0_verleg 8 dec 2016 20:14 (CET)

Mijn (weinig) subtiele bijdrage aan deze discussie: of misschien zelfs een wikiproject over wikidata ;) Maar een plek waar we intensiever en explicieter zouden kunnen samenwerken rondom "wikidata op (en) wikipedia" is volgens mij erg gewenst. Een wikidatacafé of -project zou een mooie (en m.i. nodige) stap zijn. (Ik heb op WCNL 2016 ook met andere gebruikers hierover gehad die dat graag wilden) Ecritures (overleg) 8 dec 2016 20:25 (CET)

Een link in het kroegnavigatiesjabloon ({{Kroegentocht}} denk ik) naar het Nederlandstalige café op wikidata lijkt me een betere oplossing (dan zet je alles bijeen).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 20:39 (CET)

Ik denk dat een aanvulling specifiek voor info over "wikidata op wikipedia" zeer welkom/echt nodig is. Dat zou een betere plek op wikipedia hebben. Ecritures (overleg) 8 dec 2016 20:50 (CET)

Je bedoelt zoiets als WP:WD?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 20:55 (CET)

Er is al een Wikidata kroeg: d:Wikidata:De kroeg als er op nl.wikipedia ook een kroeg voor Wikidata komt krijg je dan niet twee verschillende locaties met hetzelfde doel waar dan een grote overlap tussen is? Alice2Alice (overleg) 9 dec 2016 09:39 (CET)

Een vermelding in Sjabloon:Kroegentocht zoals hierboven al voorgesteld aub. VanBuren (overleg) 9 dec 2016 10:17 (CET)

Een project of wikidata café OP wikipedia zou bedoeld zijn om specifiek kennis en ervaring te delen, projecten op te zetten om een koppeling te maken tussen wikidata en wikipedia. Voor die overlap ben ik niet zo bang. Er is momenteel weinig kennisdeling over dit onderwerp. Er is vanuit een aantal personen in de wikipedia-gemeenschap vooral tegenwerking om welke koppeling met wikidata op welke manier dan ook tot stand te brengen. Een plek op wikipedia over wikidata zou daar verandering in kunnen brengen. (Ik bedoel dus zeker ook niet zoiets taais als WP:WD. Ik bedoel meer informatie vergelijkbaar met het gendergap-project (veel interactie, overleg en samenwerking) Ecritures (overleg) 9 dec 2016 23:08 (CET)

Eens met Ecritures, op wikidata zelf word vanuit een wikidata standpunt gesproken, het toepassen van wikidata hier past veel beter hier, en is ook laagdrempeliger. Akoopal _overleg 10 dec 2016 01:11 (CET)

En dan zou er overlap zijn. Dat gebeurt wel vaker, en dan vertelt iemand met een linkje: "kijk ook eens daar". Maar er zijn bosjes mensen die bijna nooit op een ander project komen dan nl-wiki, zeker als je Commons niet meeneemt in je analyse. Dan is zo'n bruggetje soms heel handig. ed0_verleg 10 dec 2016 10:25 (CET)

Als er alleen al eens een overzicht zou komen/zijn van de verschillende manieren waarop (op nl-wiki en andere wiki's) koppelingen gemaakt zijn/plannen die er in die richting zijn, zou dat een behoorlijke meerwaarde hebben. Een wikiproject heeft dan ook mijn voorkeur Ecritures (overleg) 10 dec 2016 12:02 (CET)

Qnummer geen naam

EdodeRoo, heb jij enig idee waarom in deze lijst de eerste drie vrouwen alleen een Qnummer hebben en geen naam? Er zijn wel beschrijvingen aanwezig in wikidata, Ecritures (overleg) 10 dec 2016 13:11 (CET)

Ja, als je de source van die tabel bekijkt, zie je meteen waarom. Alle andere items hebben een |<voornaam achternaam> behalve de eerste drie... Maar hoe is die tabel gemaakt? ed0_verleg 10 dec 2016 15:22 (CET)

Erm, bedoel je met "hoe is deze lijst gemaakt" het volgend: Iedere 24 uur komt een Listeriabot langs om de lijst te maken aan de hand van de SPARQL query die jij in de WD kroeg hebt gemaakt voor mij (Ik heb er alleen "geboorteplaats is NL" aan toegevoegd...) En... Ik heb al heel veel keren "goed gekeken" maar ik zag het niet :|, Ecritures (overleg) 10 dec 2016 15:41 (CET)

Ja, dat bedoel ik. Maarre, ik zie geen edits van Listeria op die pagina, enkel edits van jou, dus blijkbaar heb je de resultaten van die bot gekopieerd, naar deze pagina? ed0_verleg 10 dec 2016 17:17 (CET)

Oh sorry, ja dit is een kopie van de output van een SPARQL query in Petscan (was - toen je de vraag stelde - in twee Listeria-lijsten bezig). Ah ik begrijp je opmerking: ik verwacht ook niet dat het *nu* nog ingevuld wordt. Maar wat ik ook deed in wikidata in de SPARQL query bleven het Q-nummers. Haha, ik begrijp nu ook waarom het lastig was om de vraag te beantwoorden :P Sorry, was teveel *in mijn hoofd* bezig... (En toch slaag je erin om het juiste antwoord te geven!) Dank, als altijd. (Ik heb inmiddels een kaart met straten van de WomenWriters gemaakt (na handmatig alle 'named after' property toegevoegd te hebben...) Ik zal je even updaten: zonder jou was die hele query niet gelukt Ecritures (overleg) 10 dec 2016 17:40 (CET)

Hebben we toch weer bewezen dat het een samenwerkingsproject is ;-) ed0_verleg 10 dec 2016 17:56 (CET)

Kom ik even terug met ene query in petscan: kijk deze query geeft de eerste vijf resultaten met een Q-nummer. Ik heb geen idee waarom :/; heb jij een idee? Ecritures (overleg) 14 dec 2016 18:47 (CET)

Volgens mij komt dit omdat ze geen link naar enwiki hebben (pageid van die 5 is ook 0). Mbch331 (Overleg) 14 dec 2016 20:18 (CET)

ieuwsgierigheid

Hoi Edo,

Ik ben nieuwsgierig (geen slechte eigenschap voor een Wikimediaan?) aangelegd. Ben je familie van Jo de Roo?  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2016 11:30 (CET)

Nee, niet dat ik weet. Toen Napoleon hier in Nederland mensen een achternaam liet kiezen, hadden ze een lijst met namen, o.a. voor mensen die niet konden lezen en schrijven, of die geen geschikte achternaam wisten. Een van die namen was "De Roo", dus die is voor mijn voorvader (een veen-werker in Groningen) toen uitgekozen. Er zijn er toen meer geweest die "De Roo" van die lijst hebben geplukt, en die zijn geen familie. Het schijnt dat de bassist van The Dutch Boys, die ook De Roo heet, wel verre familie is. En mijn broer is ook familie ;-) ed0_verleg 13 dec 2016 13:23 (CET)

Vermoedelijk is de vader van Jo de Roo deze man: https://www.geni.com/people/Johannes-de-Roo/6000000017718941926 Misschien kan je het matchen met je stamboom? :-) Alice2Alice (overleg) 13 dec 2016 14:42 (CET)

Mijn voorouders komen uit Zuid-Oost Groningen, deze komen allemaal uit Zeeland, dus nee, dat lijkt mij geen familie. Mijn opa is rond 1950 wel naar Goes verhuisd, want mijn vader is daar naar de lagere school gegaan. Maar dat lijkt mij vooral toeval. ed0_verleg 13 dec 2016 15:37 (CET)

Deze zijn wel familie, al heten ze geen De Roo ;-) Onze achternaam komt overigens nog best vaak voor [8] Michielderoo (overleg) 13 dec 2016 16:04 (CET)

Ik weiger te geloven dat ik van die twee familie zou zijn, want dan zouden we ook familie zijn van Noach met zijn woonboot. En als dat zo is, dan moet ik ook geloven dat die twee pinguins helemaal vanuit de zuidpool naar de Sinai zijn gewandeld om op die boot te gaan zitten. ed0_verleg 13 dec 2016 16:17 (CET)

Kerstwens

Hou je vast. Dqfn13 in aantocht. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:43 (CET)

Zal ik een bot-script schrijven die bij iedere gebruiker een wens schrijft, een email stuurt en de vlag uitsteekt? ed0_verleg 23 dec 2016 22:45 (CET)

Welja, mijn volglijst kan nog wel wat hebben. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:50 (CET)

Hmmm... zal ik dat wel doen dan? Maar uiteraard wens ik jullie twee ook een fijne kerst en een gelukkig 2017 toe Edo en EvilFreD. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2016 23:39 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Edoderoo,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

#wikiportret

Hoi Edoderoo, nav. discussie over het sjabloon fotogewenst onlangs, lijkt het mij goed te kunnen laten zien wat de resultaten van wikiportret zijn op NL Wikipedia. Voortaan ga ik in de bewerkingssamenvatting #wikiportret vermelden. Via de hashtag kan namelijk met "social search" een lijst getoond worden met artikelen met die samenvatting, zie http://tools.wmflabs.org/hashtags/search/wikiportret. Misschien is het een idee voor jou (en anderen die meelezen) om dat ook te doen voortaan? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 dec 2016 14:34 (CET)

Ja, dat is een goed idee. Ik zet nu altijd wel wikiportret in de bewerkingssamenvatting, maar ik zal er dan zeker ook een hashtag bij zetten! ed0_verleg 27 dec 2016 15:28 (CET)

Hendrik Kerstens

Hoi. Het is niet duidelijk wat je robot hier doet, maar het is niet correct. Groet. — Zanaq (?) 29 dec 2016 13:37 (CET)

De datum is de datum waarop het artikel de vorige keer genomineerd is (en daarna ook bij sessie verwijderd). Mbch331 (Overleg) 29 dec 2016 14:31 (CET)

Klopt Zanaq, ik loop daarom dagelijks de edits van mij bot na, beter zou ik het script aanpassen. Hij pakt nu vaak de oudste datum, wat bij her-nominaties altijd de verkeerde datum is. Helaas heb ik geen vrij meer tussen kerst-en-oud-en-nieuw, maar ik weet er wel van. ed0_verleg 29 dec 2016 16:13 (CET)