Overleg gebruiker:HHahn/Archief2011

Gearchiveerd – niet meer wijzigen s.v.p.!

Wiu2/meebezig

Beste HHahn,

Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's misschien kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Giant Magellan Telescope
• Energieniveau
• Recyclingcode

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 jan 2011 00:30 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik heb de wui2's verwijderd. In het geval van de Giant Magellan Telescope heb ik wel de opmerking inzake afbeeldingen op de opverlegpagina geüpdate. -- HHahn (overleg) 2 jan 2011 16:12 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste HHahn/Archief2011, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)

persoonlijke aanvallen

Hoi HHahn,

zou je de Persoonlijke aanvallen svp achterwege kunnen laten, en je kunnen focussen op inhoudelijke argumentatie? Bedankt. Effeietsanders 23 jan 2011 21:27 (CET)

Zie reactie aldaar. Bedankt. -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 21:41 (CET)

Bedankt voor je zakelijkere toon. Het zou erg fijn zijn als je ook steken onder water als "en dat hij de moed heeft dat antwoord hier te publiceren." achterwege kunt laten. Het voegt inhoudelijk niets toe, en komt vooral neer op het insinueren van gedrag waar verder weinig tot geen basis voor is. Ga er svp vanuit dat iedereen in de discussie het goed bedoelt, daarmee bevorder je een positievere sfeer. Effeietsanders 24 jan 2011 12:04 (CET)

Is dat dan waar het om gaat, EIA? Is het werkelijk voldoende dat iemand "het goed bedoelt"? Is het niet langer nodig dat mensen ook de moeite nemen zich in een problematiek te verdiepen? Helaas, ik vind dat goede bedoelingen, zo opgevat, toch echt verre tekortschieten. Ook in de discussie moet men het goed bedoelen, en daarbij is aandacht voor andermans argumenten een eerste en fundamentele stap. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 28 jan 2011 13:01 (CET)

Navigatiesjabloon fysische optica plaatsen

Hallo HHahn!

Ik heb het sjabloon handmatig geplaatst waar ik het handig vond. Ook merkte ik dat er een drietal verwijzingen in het sjabloon verkeerd stonden. Die heb ik gecorrigeerd. Ik heb alles bewust handmatig gedaan, aangezien er ook wel een aantal spelfouten te verbeteren waren. Ik vraag me af hoe om te gaan met het sjabloon geometrische optica. Ik vind het een beetje artificieel onderscheid. Hoe denk jij daarover?

Groucho NL _overleg 25 jan 2011 19:16 (CET)

Beste Groucho,

Bedankt zover. Als u vindt dat het beter met de hand kan, dan zal ik er ook maar een aantal zelf doen.

Wat dat verschil tussen de sjablonen Fysische en Geometrische optica betreft: Het is me niet helemaal duidelijk wat u met een "artificieel onderscheid" bedoelt. Dat de layout anders is, is omdat de geometrische optica veel duidelijker in deelgebieden te scheiden is, en het aantal verwijzingen ook wel aanleiding gaf voor een sort van "sortering". Maar wat het onderscheid zelf tussen geometrische en fysische optica betreft, dat is toch vrij gebruikelijk. Natuurlijk zijn er overlappingen. Een belangrijk verschil, en ook voor een encyclopedie van belang, is de "uitlegbaarheid". Geometrsiche optica kun je nog vrij goed aan leken uitleggen, zeker als ze wat van fotografie afweten, of van telescopen. (Om die reden heb ik ook bewust het ertikel Dikke lens (optica) gescheiden gehouden van het artikel Lens (optica)). Bij fysische optica moet je het noodzakelijkerwijs over het golfkarakter van het licht hebben, en dat is voor leken moeilijker voor te stellen. (In het Duits wordt fysische optica zelfs vaak de:Wellenoptik genoemd.) (Al geef ik meteen toe dat ik voor het tentamen destijds een boek "Geometrical and physical optics" moest gebruiken. Maar dat was dan ook een universitair studieboek.)

-- HHahn (overleg) 25 jan 2011 20:22 (CET)

Nou, ik wilde ook nog even een aantal pagina's gaan "doen", maar u bleek alles al gedaan te hebben! Mooi! Bedankt. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 20:52 (CET)

onduidelijk?

Hoi H, het lijkt nou net of ik zeg dat Jezus Tartarus bedoelt met buiten staan, geween en tandengeknars, beetje slordig geformuleerd. Ik heb het nog verbeterd.Koosg (overleg) 25 jan 2011 21:54 (CET)

Bedankt voor de tip. Alleen moest ik dit de nodige keren lezen voor ik door had waar het over ging. Een linkje erbij doet wonderen (die, zoals bekend, de wereld nog niet uit zijn...) -- HHahn (overleg) 26 jan 2011 11:28 (CET)

Ons vriendje

HH Ik denk dat we storend gedrag van ons vriendje het beste kunnen negéren. Volgens mij geeft het hem veel genoegen mensen te pesten en te beledigen, voooral als je hapt. (PEBCAK= Problem exists between chair and keyboard). Als wij vriendelijk en hoffelijk blijven draait hij óf bij óf loopt tegen een blok op. zie 1 Pe 4:14vv. Koosg (overleg) 8 feb 2011 15:20 (CET)

OK, bedankt. Maar als storend gedrag leidt tot ogenschijnlijk kleine wijzigingen, waarvan op grond van eerdere ervaring te verwachten is dat het tot een hele hoop gedonder leidt, lijkt het me vaak toch beter om in te grijpen. Bovendien weet ik niet of het (alleen maar) een kwestie van pesten en beledigen is. Uit andere gevallen krijg ik eerder de indruk dat het een kwestie is van zich willen laten gelden, en (daarmee samenhangend?) geen ongelijk kunnen bekennen. Verder denk ik dat we dit soort discussie beter elders kunnen voeren als dat nodig is. -- HHahn (overleg) 8 feb 2011 15:34 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste,
U hebt een vandalistische bewerking van een anonieme gebruiker teruggedraaid op de pagina Tien geboden, daarvoor dank ik u. Wel wil ik u verzoeken als u de volgende keer een bewerking van een Anonieme gebruiker ongedaan maakt, u die dan markeert als gecontroleerd, dan word die bewerking uit de lijst gehaald met bewerkingen van Anoniemen die nog moeten gecontroleerd worden. Wil je als je iets terugdraait ook een dossier maken op de overlegpagina van diegene? Bij een eerste overduidelijke klierbijdrage kun je bijvoorbeeld een {{brp}} plakken en bij doorgaand geklieder een {{ws}}. Als iemand goedbedoeld ziet zandbakken kun je beter een {{hola}} en een {{vzb}} plakken zodat diegene wellicht goed gaat bijdragen. Als u verder nog vragen hebt kunt u die altijd stellen op mijn overleg pagina.
Met Vriendelijke groeten,
Hethuisanubis4ever1 (overleg) 13 feb 2011 16:55 (CET)

Bedankt voor de tips. Vandalismebestrijding is bepaald geen dagelijks werk van me. Als ik iets tegenkom op een pagina die op mijn volgljst staat, dan handel ik indien nodig naar bevind van zaken. Ik kwam stomweg niet op het idee om een actie als door u gesuggereerd erbij te doen. Ik hoop er in het vervolg aan te denken. Waar vind ik trouwens een duidelijk overzicht van dergelijke aanwijzingen? Dan kan ik op mijn eigen GP een link daarnaa maken als geheugensteuntje. -- HHahn (overleg) 13 feb 2011 17:00 (CET)

Via deze pagina vind u bij het kopje Anonieme bewerkingen enkele links van pagina's waar tijdens die bepaalde tijdsduur de bewerkingen van Anonieme gebruikers komen te staan die nog gecontroleerd moeten worden. Meer info vind u ook op deze pagina. Met vriendelijke groeten, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 13 feb 2011 17:05 (CET)

doorverwijspagina's

Dag HHahn, ik heb een semi-oplossing voor je doorverwijspagina's. Groet Silver Spoon ^Sokpop 18 feb 2011 14:40 (CET)

Beste Silverspoon,

Bedankt voor de tip. U verwijst hier naar een stuk discussie waar al diverse mensen in geschreven hebben en die inmiddels ruim twee beeldschermen hoog is. Het is dus niet helemaal zeker op welke oplossing u doelt. Gaat het over

 /* Kleuren voor links: normaal en bezocht */
 a:link.stub { color: LimeGreen; }
 a.stub:visited { color: LimeGreen; }

Die ben ik al aan het uitproberen (weliswaar met andere kleuren, maar dat maakt uiteraard niet uit), en ik heb al aardig wat onterechte treffers gehad. (Ik heb de tweede regel trouwens gewijzigd in a:link.stub.visited { color: LimeGreen; }. Dat leek me wat juister.)

Ik denk toch dat een "echte" oplossing veel dieper in de software zal moeten zitten.

Niettemin bedankt voor de moeite.

– HHahn (overleg) 18 feb 2011 16:26 (CET)

Daar doelde ik niet op, ik doelde op de toevoeging aan je persoonlijke javascript (link) - Silver Spoon ^(?) 18 feb 2011 17:12 (CET)

Character entity references in HTML 4

Over deze wijziging. Naar mijn weten maken alle moderne browsers gebruik van Unicode, ik nam aan dat ze alle SGML character entities en HTML character entity references (na het parsen van tags) gewoon direct omzetten in hun voorgedefinieerde Unicode-codepunten vóórdat gekeken wordt naar eventueel benodigde vervangende lettertypen. En dat het dus voor de browser niet uitmaakt op welke wijze tekens worden ingevoerd. Maar blijkbaar denk jij daar anders over? --BDijkstra (overleg) 20 feb 2011 21:12 (CET)

Nee. Ik heb in de samenvatting maar even een kort zinnetje geplaatst wegens ruimtegebrek. Wat er werkelijk aan de hand is, is het volgende. De verschillen tussen een koppelteken, een minteken, een half kastlijntje (ndash), een heel kastlijntje (mdash) en nog zo wat, zijn niet in alle lettertypes even duidelijk te zien (in Courier bijv. helemaal niet). Daarkomt bij dat de standaard Arial van Wikipedia niet altijd even prettig leest: de tekens staan vaak te dicht opeen (r + n lijkt vaan op m, e.d.), reden waarom ik in mijn editvenster Verdana gebruik, waar het er mogelijk wéér anders uit ziet.

Gebruik van HTML-entities is wat mij betreft even goed als gebruik van Unicode met ampersand, hekje en nummer (als je geen Unicode-toetsenbord hebt). Alleen de HTML-entity is voor mensen nog enigszins te lezen. Daarom kies ik meestal daarvoor (al vergeet ik dat ook nogal eens en gebruik in dan ALT + 0150, wat eigenlijk een half kastlijntje is).

Is dit zo naar tevredenheid beantwoord?

MVrG., – HHahn (overleg) 20 feb 2011 21:50 (CET)

Een lang verhaal, maar ik begrijp dat je doelt op de leesbaarheid puur en alleen in de editor, en dat jouw "beter" in de gebrekkige versie van je bewerkingssamenvatting ook betrekking heeft op de editor. In dat geval kan ik je vertellen dat de consensus over het gebruik van karakter-entiteitreferenties het volgens mij niet met je eens is, getuige bijvoorbeeld Help:Speciale tekens. N.B. Wikipedia schrijft voor normale tekst geen specifiek lettertype voor, maar het is waarschijnlijk wel zo dat het voor de meeste lezers op Arial zal uitkomen. --BDijkstra (overleg) 20 feb 2011 23:02 (CET)

Handtekening

Het viel me op dat je handtekening relatief veel regels inneemt, zoals in deze recente bijdrage: [1]. Het kan blijkbaar anders met veel minder ruimtebeslag. Ik doe zelf niet mee aan dat circus, maar er bestaat een soort handleiding, hier:

Aanmaken dynamische handtekening

Beste HHahn, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:HHahn/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:HHahn/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:HHahn/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:HHahn|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:HHahn/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Groet, --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 21:29 (CET)

Beste VanBuren, Die handtekening is nog experimenteel. En die sjabloonmethode gebruik ik ook al, maar ik ben dat nog aan het optimaliseren.

Ik was onlangs in een discussie verzeild geraakt met een aantal mensen, waarvan er één zijn handtekening in zwarte letters had gezet. Die persoon schreef ook nogal eens een aanvullende opmerking achter zijn handtekening, waardoor die laatste nauwelijks meer opviel. Dat maakte de discussie soms best wel onoverzichtelijk. Daarom ben ik wat gaan experimenteren met een wat duidelijker handtekening. Maakt u zicg geen zorgen: dat kleur- en logogedoe hoeft van mij ook niet.

M.vr.gr., – HHahn (overleg) 20 feb 2011 22:38 (CET)

Inmiddels gelukt. Ik had toch iets fout gedaan. Zo beter? » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:33 (CET)

Prima. Ziet er aanwezig en herkenbaar doch bescheiden uit . --VanBuren (overleg) 21 feb 2011 17:00 (CET)

Zo was het ook bedoeld. De weergave is trouwens nog steeds hetzelfde, alleen zat er een fout in de sjabloon. » HHahn (overleg) 21 feb 2011 17:02 (CET)

Philipp Matthäus Hahn

Beste HHahn, toen ik deze predikant en technicus tegenkwam in het artikel Großbottwar moest ik natuurlijk meteen aan u denken. Zie de:Philipp Matthäus Hahn voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 feb 2011 21:31 (CET).

Beste Gasthuis, Je bedoelde waarschijnlijk te vragen of dat familie van me is? Ik heb geen idee. Maar mijn familie komt wel uit Duitsland (19e eeuw). En de naam Hahn komt in Duitsland wel meer voor, ook in Wikipedia (ik heb ze maar niet geteld...). Zelfs met dezelfde voornaam komt hij tweemaal in de:WP voor. – HHahn (overleg) 20 feb 2011 22:31 (CET)

Beste HHahn, mijn opmerking was niet meer dan een stille hint om een rode link blauw te maken, omdat de combinatie van achternaam en interesse in theologie en techniek mij bekend voor kwam en ik dacht dat je dit mogelijk wel leuk zou vinden. Het artikel wil ik eventueel zelf ook wel proberen te schrijven. Aan een familierelatie had ik, gezien het grote aantal keren dat ik de achternaam Hahn ben tegengekomen, eerlijk gezegd niet gedacht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 feb 2011 23:43 (CET).

Aha, dat had ik zo niet begrepen. Maar voel je vrij om het zelf te vertalen. Ik heb me daar eerlijk gezegd niet zoveel zin in. Waarom die ene wel en dal die anderen niet? En -- misschien wel het belangrijkste -- in hoeverre is hij interessant voor de Nederlandse Wikipedia? – HHahn (overleg) 20 feb 2011 23:50 (CET)

Beste HHahn, mijn voorkeur voor een artikel over deze Hahn is alleen gebaseerd op het feit dat ik hem als rode link heb aangemaakt toen ik een artikel aanvulde. Hij wordt dus in tegenstelling tot de anderen vermeld op de Nederlandse Wikipedia. Maar voel u zeker niet verplicht tot iets wat u niet wilt doen. Ik zal zelf de link wel blauw maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 20 feb 2011 23:57 (CET).

Ondertekening helpdesk

Beste HHahn, mag ik een ietwat kritische vraag stellen? Waarom is op de helpdesk een ondertekening zo essentieel voor het beantwoorden van vragen? Josq (overleg) 2 mrt 2011 11:00 (CET)

"Essentieel" is het uiteraard niet. Maar ik vind de wijze van formuleren van zo'n vraag zo ontzettend lomp. De eerste vroeg in feite niets, maar meldde alleen dat hij of zij een webcam wilde installeren. Iemand anders was me voor, anders had ik gereageerd met zoiets als "Leuk. Succes ermee", en verder niets. Hij stedle immers helemaal geeb vraag! Vervolgens verschijnt er onder hetzelfde kopje een vraag over een "electromoter". Dat was wel een vraag, zij het geformuleerd op de bekende lompe manier van forums e.d. Daar heb ik wel op gereageerd. Vervolgens wilde ik een {tl|afz}} plaatsen, en in de bewerkingsgeschiedenis zag ik toen dat beide vragen van twee verschillende personen kwamen.

Kortom, ik erger me aan die simpliciteit dat men denkt dat een ander voldoende heeft aan een paar trefwoorden om te weten wat men vragen wil. En door er geen naam onder te zetten, ontnemen ze je zelfs de mogelijkheid om "fatsoenlijk" te antwoorden, d.w.z. met een correcte aanhef.

Met zo'n opmerking over een ondertekening hoop ik mensen een beetje bewust te maken van de -- op zijn zachtst gezegd -- onvolledigheid van hun vraag. Overigens ben ik lang niet de enige die van tijd tot tijd zo'n opmerking over de vier tildes plaatst!

» HHahn (overleg) 2 mrt 2011 11:33 (CET)

Christen

Hoi H Ik kwam bij toeval het stukje christen tegen vond het wel erg op de borstklopperig. Heb er wat historische gegevens over antisemitsime bij gevoegd. Ik merk aan Tom dat hij zich er wat aan ergert. Dat terwijl we nu en vroeger toch niet bepaald betere mensen waren en zijn. Wil je eens kijken? Koosg (overleg) 3 mrt 2011 21:24 (CET)

Hallo Koos,

Bedankt voor de tip/vraag. Ik zal er morgen een srustig naar kijken. Nu kom ik er niet meer toe. Ik verbaas me dat ik dat hele artikel vergeten was; ik schijn er zelf ooit een kleinigheid in bewerkt te hebben.

Overigens: wie is die Tom, waar je het over hebt?

» HHahn (overleg) 3 mrt 2011 23:07 (CET)

Bericht

Sorry voor de wat late melding: bericht gelezen, ik volg de discussie. Bertrand77 (overleg) 7 mrt 2011 08:02 (CET)

Kroegbericht archiveren

Hey HHahn, in je kroegbericht over de foto van Eindhoven Airport schrijf je dat het onderwerp niet mag gearchiveerd worden. Geldt dit ook nog nu het overleg naar een andere pagina is geplaatst? Zo ja, kan je er misschien zoals hier uitgelegd staat <!-- noarchive --> rond zetten... Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 mrt 2011 20:43 (CET)

Bedankt voor de tip? Zou je even willen kijken of ik die code goed heb geplaatst? Ik kende hem nl. niet. Bedankt alvast. Mvg., » HHahn (overleg) 11 mrt 2011 21:49 (CET)

Ik heb geen idee . Ik stelde het alleen maar voor omdat ik dat vandaag op Erwins pagina gezien had... Misschien moet je het hem eens vragen... Mvg, Kthoelen (Overleg) 11 mrt 2011 22:01 (CET)

Voor of tegen

Bij deze wijziging; Is het nou " Voor verwijderen", " Tegen verwijderen" of " Neutraal" ? Dat begin ik mij wel af te vragen. JetzzDG (overleg) 17 mrt 2011 18:36 (CET)

Niet neutraal. Als het verbeterd wordt, kan het blijven, als het zo blijft als het is, moet het weg. Er zijn er wel meer die dat zo aangeven, dus leek het me wel duidelijk. » HHahn (overleg) 18 mrt 2011 10:56 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:13 (CET)

Samenvatting GP Tamasflex

Kopie van Overleg gebruiker:Fransvannes#Graag assistentie voor Hongaars:

Geachte heer Van Nes,

Uw naam vond ik in Wikipedia, in de lijst van gebruikers naar talenkennis, onder Hongaars. Wellicht zoudt u mij met uw kennis van het Hongaars bij het volgende van dienst kunnen zijn.

Een zekere Szőcs Tamás is onder de gebruikersnaam Tamasflex actief op de Hongaarse Wikipedia en op Commons. Niet gehinderd door veel talenkennis (van zijn Engels ben ik ook niet onder de indruk), ziet hij kans om met enige regelmaat zijn zelfgemaakte plaatjes te plaatsen in Wikipedia-taalversies waarvan hij de taal helemaal niet kent. Ook valt op dat verschillende van zijn plaatjes zijn (gebruikers)naam in sierschrift tonen (zelfs met een copyright-teken erbij, hoewel hij de plaatjes op Commons geheel vrij lijkt te geven).

Zijn tekeningen zijn op zich wel fraai, maar in een haast 19e-eeuwse stijl. Bovendien zijn ze in de meeste gevallen onvoldoende illustratief voor de betreffende lemma's. Zie Edits_bewaken#Tamasflex in NL-WP voor verdere verwijzingen. Ook op de Duitse en Engelse WP is hij al terechtgewezen, maar daar lijkt hij zich weinig van aan te trekken. Zie hier voor zijn eigen reactie in wat hij denkt dat "Engels" is (kopje "Images" tot einde pagina). Daarnaast is een groot risico van het plaatsen van afbeeldingen in een taal die je niet kent, dat mogelijke verwijzingen in de tekst niet meer kloppen. Dat is voor een encyclopedie natuurlijk onacceptabel.

Ik loop met het idee rond om de moderatoren of zo van de Hongaarse WP te benaderen met een verzoek of ze hem op de ongewenstheid van dit gedrag willen wijzen. Maar ik ken geen letter Hongaars.

Mag ik u in eerste instantie verzoeken, eens te kijken op 's mans Hongaarse gebruikerspagina. Wellicht kunt u een Nederlandse samenvatting van die pagina maken (of een vertaling, zoveel staat er niet op). Waar het mij om gaat, is dat ik een indruk krijg wat het voor iemand is: opleiding (tekenaar, of technicus? niveau?), deskundigheid anderszins?), niveau e.d. Wellicht is hij beroepstekenaar en is dit een poging tot zelfpromo? Aan de hand hiervan zouden we kunnen zien hoe we eventueel verder handelen, zoals de staf van de Hongaarse WP benaderen. (Dat benaderen zou ik zelf kunnen doen in het Engels of Duits, maar ik kan op de Hongaarse WP geen geschikte pagina (à la [deze)] vinden. Als u er een kunt vinden, houd ik me aanbevolen.)

Waar het mij om gaat, is dat iemand die zo slecht Engels schrijft en nauwelijks een andere vreemde taal kent, gewoon niet moet gaan editen in een taal die hij niet kent. Een gewoon blokkadeverzoek zou natuurlijk kunnen, maar hij "werkt" op weet-ik-hoeveel taalversies.

Hallo HHahn, hieronder, op je verzoek, de hoofdzaken van de Hongaarse GP van Tamasflex.

• Tamás Szőcs, geb. 1954 - Târgu Mureş, Zevenburgen, Roemenie
• Beroep: Elektronica. Ontwerper van elektrische en elektronische producten, verschillende onderscheidingen voor uitvindingen en technische innovaties (1976 - 2002), auteur van een niet-uitgegeven boek over optica.
• Interessegebieden: optica, ontwerp herstel en restauratie van optische instrumenten, polijsting van lenzen (vroeger), astronomische instrumenten, film en fotografie (steeds minder), websiteontwerp, buizenversterkers.

Ik denk dat de geschiktste pagina om de Hongaarse moderatoren te bereiken deze is. Succes, Fransvannes (overleg) 20 mrt 2011 21:20 (CET)

Bedankt. Goed idee om het op mijn OP te zetten (dat was ik vergeten te vragen!). Wel heb ik mijn eigen tekst van hierboven er nog even bovengekopieerd opm mijn OP.

Begrijp ik het goed, dat u geen opleidingsinformatie hebt gevonden? Beroep 'elektronica' en interessegebied 'optica' suggereert dat dat laatste inderdaad een hobby is, temeer daar hij ook astronomische instrumenten en fotografie noemt. Een typische combinatie voor hobbyisten; andere zaken, zoals microscopie zijn meestal veel verder van hun bed.

» HHahn (overleg) 21 mrt 2011 12:29 (CET)

Hij zegt inderdaad niets over zijn opleiding.Fransvannes (overleg) 21 mrt 2011 19:08 (CET)

Verzoek aan Michaelovic

Beste Michaelovic,

Uit de lijst van Wikipedianen naar taalvaardigheid begrijp ik dat u basiskennis van het Arabisch hebt. Zoudt u kans zien een samenvatting te maken van wat hier(1) en hier(2) staat? Ik neem aan dat het grote kader een welkomsttekst is, maar wat daaronder staat, lijkt links te bevatten naar pagina's die over copyrights of zo gaan. Hat gaat me er alleen of hij kritiek krijgt, en zo ja wat. Exact vertalen hoeft ook niet, het gaat erom dat ik een redelijk idee heb van wat er gezegd wordt.

Achtergrond: Die gebruiker Tamasflex zit op allerlei Wikipedia's ontzettend te rotzooien. Zie hier (maar aldaar niet editen s.v.p.). Die klacht wil ik binnenkort op een Hongaarse pagina voor moderatorverzoeken zetten (die heeft Fransvannes voor me opgezocht, die kent Hongaars). Wat ik graag wil weten, is of op genoemde Arabisch GP en/of OP aanwijzingen staan dat hij copyvio's e.d. heeft gepleegd.

De gevraagde samenvatting kunt u hieronder maken.

Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 1 apr 2011 16:57 (CEST)

Beste Hhahn, de tweede link (zijn gebruikerspagina) is leeg. Er staat alleen dat het geen inhoud bevat. De eerste link (zijn OP) bevat enkel een welkomsttekst met de vijf pijlers van wikipedia zoals wij deze ook kennen. Er staat wel iets in de welkomsttekst over neutraliteit en auteursrechten, maar meer dan standaardinformatie voor alle nieuwe gebruikers is het niet. Hij krijgt verder ook geen kritiek o.i.d. Op de GP en OP zijn er geen sporen van copyvio's te vinden. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 1 apr 2011 17:42 (CEST)

Bedankt. En gefeliciteerd dat u die "spaghetti" lezen kunt... » HHahn (overleg) 1 apr 2011 17:44 (CEST)

Sjabbat

HH: De laatste keer dat ik me met de sabbat bemoeide waren er twee Joodse en tweee christelijke artikelen over over het onderwaerp. Ik kwam er niet uit toen. Misschien nog te vinden op de samenvoeglijsten van januari en februari. Gasthuis had wel ideeën over de christelijke kant. Metzujan zal je niet kawlijk nemen dat je op zaterdag hem een bericht stuurt, maar hij antwoordt opzijn vroegst zondag (als hij dan teurg is). Heb ik je verteld van die man die in zijn vakantie Praag ging bekijken? Hij wile met name de Joodse wijk zien, maar daar was alles dicht,die zaterdag. Stom hè? Ik ken die man héeéél goed! Koosg (overleg) 2 apr 2011 14:49 (CEST)

Is het toeval dat je naam net achter dat "Ik ken die man héeéél goed!" staat?

Zelf had ik bij een bezoek aan Israël een probleempje. We waren naar, meen ik, Massada geweest, en daar liet mijn ene schoenzool gedeeltelijk los. Uiteraard aan de voorzijde (Murphy), zodat ik mijn ene voet bij het lopen wat hoger moest optillen. Dat was op een vrijdagmiddag. De gids raadde me aan om in Jeruzalem naar de Arabische wijk te gaan voor een schoenmaker. Meer kans dat ik snel geholpen zou worden... » HHahn (overleg) 2 apr 2011 15:01 (CEST)

Ik heb ooit in Jeruzalem een alleraardigst tapijtje op de kop getikt in de Arabische wijk. Zeer vriendelijke mensen aldaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KemalDion (overleg · bijdragen) 2 apr 2011 15:03

Ik houd van die Arabische kooplui in Jeruzalem. Ze verkopen zonder reseve crucifixen, gebedematajes en menora's door elkaar heen. Made in Hong Kong?. Over Israël gesproken; Goed Idee Reizen staat genomineerd door mensen die niet weten waar het over gaat. Het artikel bevat een foto waarop een vrouw die ik héeeeeeeel goed ken. Koosg (overleg) 2 apr 2011 15:18 (CEST)

Ik hoop van harte dat het artikel behouden zal blijven. Het is een aardig artikeltje, neutraal van insteek en niet pure reclame zoals door sommigen wordt gesuggereerd. Ik heb alvast tegen gestemd. 94.212.217.164 2 apr 2011 15:21 (CEST)

@KemalDion: Ik bedoelde niet dat ze tegen mij neit vriendelijk waren. Integendeel. Wat ik vergat te vermelden was dat het bijna sjabbat was (vrijdagavond), zodat voor de joden de rustdag net begon en hij voor de moslims net voorbij was. Die laatsten konden me dus vlot helpen. » HHahn (overleg) 2 apr 2011 15:23 (CEST)

En zo kwam alles toch noh op z'n pootjes terecht. En nee, natuurlijk bedoelde u dat niet, dat dacht ik ook niet. :) KemalDion (overleg) 2 apr 2011 15:25 (CEST)

Uitspraak Christus

Het lijkt mij waardevol de uitstekende samenvatting van deze bewerking (bijvoorbeeld als voetnoot) deel te laten uitmaken van de encyclopedie Wikipedia. Bertrand77 (overleg) 6 apr 2011 20:06 (CEST)

Enerzijds bedankt voor het impliciete compliment. Anderzijds is het me niet geheel duidelijk hoe u zich dit concreet voorstelt. Dus ik zou zeggen: ga uw gang! » HHahn (overleg) 7 apr 2011 10:51 (CEST)

Aanvulling: De eerdere versie (nl. dat de uitspraak "Gristus" op het Grieks is gebaseerd, was ook van mijzelf afkomstig. Die heb ik dus herzien, omdat hij in feite maar half klopt. (Niet gek trouwens voor een simpele fysicus met HBS-B, die maar anderhalf jaar Latijn en helemaal geen Grieks heeft gehad.) » HHahn (overleg) 7 apr 2011 10:54 (CEST)

Uiteindelijk staat het er misschien al wel goed, ik heb wat pogingen gedaan het aan te vullen, maar daardoor wordt het eerder warriger dan dat het iets toevoegt. Ik vraag me wel af hoe het komt dat de gereformeerden kiezen voor de "g"-uitspraak. Is zoiets typisch Nederlands of zou dit ook in andere landen zo'n verdeling kennen? Bertrand77 (overleg) 11 apr 2011 08:37 (CEST)

Ik heb eigenlijk geen idee waar dat uitspraakverschil vandaan komt. Ik ben noch theoloog noch historicus noch taalkundige.

Met enige basiskennis van de geschiedenis meen ik me er wel een idee over te kunnen vormen. Vroeger (vóór de Franse tijd) had je de Gereformeerde kerk, waarvan de latere Hervormde kerk de opvolger was. Oorspronkelijk was dit een afsplitsing uit de Roomskatholieke kerk. Toen die na de Franse tijd zijn naam in "Hervormde" kerk wijzigde, heerste er nogal wat onvrede, die men waarschijnlijk "projecteerde" op die naamsverandering. Gevolg: de afsplistingen in de 19e eeuw (Afscheiding ca. 1834, div. Gereformeerde gemeentenrond 1850, Doleantie ca. 1876, en nog zo wat).

Wellicht vond men dat de Hervormde kerk nog teveel "roomsche" invloeden had, waarbij dan uiteraard Latijnse kreten als "symbool" daarvoor fungeerden. Mogelijk is men daardoor op het idee gekomen, die "Ch" als "G" te gaan uitspreken? Zoals altijd -- ook nu nog in bijv. de politiek -- houden hele volksstammen vast aan sjibbolets, zonder echt te begrijpen waar het om gaat. Ik zou me heel goed kunnen voorstellen dat daardoor die "G"-uitspraak binnen die kringen snel gemeengoed werd.

Intussen blijft het vreemd dat ze niet meteen "Gristos" zijn gaan zeggen, echt op zijn Grieks dus. Mogelijk speelt hier een rol dat Latijn en Grieks meestal door dezelfde docent wordt gegeven en "men" deze vakken daardoor als méér "verwant" ervaart dan ze in werkelijkheid zijn?

Ik geef toe: het is giswerk. Ik heb ook geen idee of daar ooit onderzoek naar is gedaan. Weten ze daar aan de VU niets van? Of anders in Kampen?

» HHahn (overleg) 11 apr 2011 09:43 (CEST)

Zie dit artikel. We zijn niet de eersten die dit pad betreden. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2011 10:06 (CEST)

Bedankt. Grappig, dat artikel. Het was me destijds niet opgevallen, terwijl ik toch al ruim 40 jaar NRC-H lees. » HHahn (overleg) 11 apr 2011 10:14 (CEST)

Intussen zie ik dat uw eigenlijke vraag -- of het al dan niet typisch Nederlands is -- nog niet beantwoord is. Ik zou het niet weten. Maar in veel talen kan men "onze" "ch" van chroom helemaal niet uitspreken. In het Duits wel, maar daar zeggen ze bij mijn weten ook "Kristus". Het Spaans kent onze "chroom"-klank wel, maar ze schrijven es:Cristo en spreken het dus ook als een "k" uit. Ik kan me dan ook nuet aan de indruk onttrekken dat het typisch Nederlands is. En mijn indruk van het sjibboleteffect blijft voorlopig ook nog wel even overiend, denk ik. » HHahn (overleg) 11 apr 2011 10:21 (CEST)

A.C.S. van Heel

Hoi HHahn, in deze edit klaagde je dat er op internet niet zoveel te vinden is over A.C.S. van Heel en dat je bij dat artikel graag wat meer biografische info zou willen toevoegen. Ik heb dat artikel zojuist wat aangevuld met info die ik vooral via Google Books gevonden heb. Wellicht kun je met A.C.S. van Heel, Teacher and Inspirator of Technical Optics (6 A4-tjes over hem) het artikel nog wat verder aanvullen. Succes! - Robotje (overleg) 7 apr 2011 22:43 (CEST)

Bedankt voor de tip.

Ik heb helaas onprettige ervaringen met Google Books. Je vindt een trefwoord, en dan blijkt het grootste deel van de betreffende paragraaf in het boek juist NIET opgenomen te zijn. Dat is me reeds diverse malen overkomen. De moed om nog vaak in Google Books te zoeken, is me dan ook een beetje een beetje in de schoenen gezonken.

» HHahn (overleg) 8 apr 2011 10:29 (CEST)

Tja, het kan soms knap irritant zijn als je bij Google Books het vermoeden hebt dat de informatie die je zoekt net een halve zin verder staat dan tot waar je kunt zien. - Robotje (overleg) 8 apr 2011 22:44 (CEST)

Re - Complaint about user Tamasflex

Dear HHahn Thanks for the ong essay about me! I do not think you deserve to get tired for a few pictures taken of me. Your problem started when I changed a few pictures taken of you. Since then not stand up to me. Perhaps some pictures taken of me are old fashioned. Your drawings are of poor quality (filled with errors) and should be changed. I wrote to you, if you do not like my pictures instead the old version. The latest edition of my on at the periscope was not good? Why so disturbed connection to another drawing? What is your problem? It was easier to correct in your language English inscription than to get angry for nothing. Find a user Nederland who knows in Hungarian to respond to you properly. Even we can talk on Skype if who translates. --Tamasflex (overleg) 9 apr 2011 20:24 (CEST)

(Moved my reaction to Overleg gebruiker:HHahn/Tamasflex#Re - Complaint about user Tamasflex)

@Tamasflex: Please do not reasct at two places. Only Overleg gebruiker:HHahn/Tamasflex#Re - Complaint about user Tamasflex!

» HHahn (overleg) 9 apr 2011 21:19 (CEST)

Moved Tamasflex's reaction to Overleg gebruiker:HHahn/Tamasflex#Re - Complaint about user Tamasflex

@Tamasflex: Do not react here!

» HHahn (overleg) 9 apr 2011 21:48 (CEST)

Hi... just wanted to ask if you just want to have an translation of the essay/letter or shall I translate the whole discussion below it, too? --Odeesi (overleg) 17 apr 2011 15:22 (CEST)

To what target language would yoy translate? If German (your Dutch user page links to a German one), German user ChriSchi already made a German translation. » HHahn (overleg) 17 apr 2011 15:44 (CEST)

Sry, my fault.. I meant if I shall continue to translate what's below the letter (on the german wikipedia) as I did already with that letter/essay into german language ;) --Odeesi (overleg) 17 apr 2011 15:47 (CEST)

You might do so, but I think you'd better ask ChriSchi, because it is a subpage in his usernamespace. » HHahn (overleg) 17 apr 2011 15:50 (CEST)

Sorry, I am wrong, too. It is nit his namespace, but a general one. » HHahn (overleg) 17 apr 2011 15:52 (CEST)

No worries, I guess he's thankful for any support on that thing (at least that's what I think), but I thought I ask you if I shall translate the rest like reactions, etc, too as you asked if sum1 could translate it. Just wasn't sure if you mean the essay only or that whole site about the issue with Tamasflex. --Odeesi (overleg) 17 apr 2011 15:56 (CEST)

Note that, assuming that Chrischi did the translation, I made some remarks on it hier. (Übrigens kann ich auch Deutsch, bin aber nicht allzu vertraut mit alltäglicher Umgangssprache.) » HHahn (overleg) 17 apr 2011 16:00 (CEST)

Saw it, too (und ich kann auch Deutsch, wäre komisch, wenn nicht ;), aber ich dachte es wäre für die Nachwelt aber sinnvoller, wenn ich auf Englisch schreibe, zumal das ganze ja ein globales Problem ist) --Odeesi (overleg) 17 apr 2011 16:29 (CEST)

Stimmt. Ich bin aber der Meining, dass, wenn einer von beiden die Muttersprache verwendet, Kommunikationsmissverständnisse sich im Allgemeinen schneller lösen lassen. Aber generell haben Sie recht. » HHahn (overleg) 17 apr 2011 16:32 (CEST)

Brontekst HSV

Hoi H, Ik heb bij het artikel over de HSV een opmerking geplaatst over de gebruikte brontekst van het NT. Die opmerking is (tekst)-kritisch in beide betekenissen. Koosg (overleg) 27 apr 2011 17:17 (CEST)

Prima. Bedankt voor de tip. Ik heb het hier en daar wat bijgepoetst (vooral onpersoonlijker gemaakt: niet "we" maar "men"). Alleen dat woord "helaas" toont m.i. nog iets teveel POV. Bovendien ontbreekt er een opmerking over de redenen waarom men zich tot de TR heeft beperkt. Naar ik begreep was dat om de acceptatie in kringen van typische Statenvertalings-aanhangers niet nodeloos moeilijker te maken. Een opmerking hierover zou dat woordje "helaas" wellicht overbodig kunnen maken. » HHahn (overleg) 27 apr 2011 17:33 (CEST)

Klopt; je zegt dus eigenlijk dat men Gods woord aanpaste aan tradities van menschen. Koosg (overleg) 28 apr 2011 10:54 (CEST)

Al komt het daar per saldo wel zo ongeveer op neer, bedoel ik het niet zo cru. Men laat nieuwere inzichten buiten beschouwing omdat men problemen verwacht bij de acceptatie ervan. Dat is dus geen "aanpassen" van Gods Woord, maar het achterwege laten van aanpassingen aan nieuwere inzichten. » HHahn (overleg) 28 apr 2011 11:14 (CEST)

Heb je mijn artikel (nou ja vertaald) over het Comma Johanneum gelezen? Lees even hoe Erasmus gemanipuleerd is om dit op te nemen. ""Het staaat er tot op den huidigen dag"".

Koosg (overleg) 28 apr 2011 11:19 (CEST)

Interessant. Ik wist wel dat die tekst niet geheel onomstreden was, maar die historische achtergrond met Erasmus & co. kende ik niet. (Overigens vermoed ik dat het niet toevalig is dat je juist de laatste tijd hiermee bezig bent, nietwaaR?) » HHahn (overleg) 28 apr 2011 11:35 (CEST)

Ik geloof dat mijn stukjes Tekstkritiek van de Bijbel en Bijbelse handschriften enzo van 2007 dateren. Een poosje daarna meldde Leszek Janzuc zich, die artikelen op de Engelse, Poolse, Portugese Duitse en op een gegeven moment ook de Nederlandse (hij heeft aan de VU gestudeerd) plaatste. Ik ben hem toen gaan helpen met vertalen, echt geweldig is zijn Nederlands niet; maar wat wil je. Zodoende. Overigens: met een eventueel aan de deur verschijnende JG ben ik het over deze tekst gauw eens; over andere wat minder gauw. groetjes, Koosg (overleg) 28 apr 2011 11:53 (CEST)

Aha, je hebt mijn kwasi-tiepvaud dus begrepen... » HHahn (overleg) 28 apr 2011 11:56 (CEST)

Het is kwaazy-tiebvaudt; ik draai het terug! Koosg (overleg) 28 apr 2011 12:08 (CEST)

Zuukzeven! » HHahn (overleg) 28 apr 2011 12:15 (CEST)

Badal lens

Because we fight,does not mean that we support. Ps. You made ​​some statements about me on a request to talk sometime.

1 - http://href.hu/x/f5lx

2 - http://href.hu/x/f5ly

3 - http://href.hu/x/f5m0

4 - http://href.hu/x/f5m3

5 - http://href.hu/x/f5m4

6 - http://href.hu/x/f5m5

7 - JULES BADAL - http://href.hu/x/f5m9

8 - http://href.hu/x/f5mg

--Tamasflex (overleg) 28 apr 2011 17:48 (CEST)

JHWH in NBV studiebijbel

Zou jij even naar de o.p. van JHWH willen kijken? Koosg (overleg) 29 apr 2011 12:30 (CEST)

HoiHH; ik heb me afgevraagd of het lemma JHWH gewachttorenianiseerd was. Ik zie aan het overleg dat ik niet de eerste was die daar zorgen over had. Vermeld werd oa dat de naam van God vroeger misschien in het NT stond. Hier is geen enkel bewijs voor, integendeel. Het is wel een bekend standopunt van de JG.

Wat het OT betreft hebben zowel Origenes (160) als Hieronymus (380) het hierover. Het handschriftenbewijs hiervoor komt uit de koker van het WTG.

Het lijkt er op dat vooral Joden de naam van God in hun vertaling weergaven en dat christenen niermee zijn opgehouden. Ik heb een hele discussie met Bertrand hierover gehad; zie o.p. Voorts heb ik een door hem gevonden artikel uit de Engelse w vertaald zie Gebruiker:Koosg/zandbak2

Ook dit Engelse komt oorspronkelijk uit de koker van het WTG. Iemand heeft een hele rij handschriften verwijderd , gek genoeg juist de LXX mss.

Vraag: hoe kan ik bij de oude o.p van de Engelse editie komen? Ik kom nu bij een of ander Joods embleem en als ik dan de geschiedenis wil bij de help.

Vraag2: vind jij dat mijn vertaalde stukje mag blijven? Zo ja, zal ik het invoegen in het artikel JHWH of als nieuw artikel lanceren?

Vraag 3: moeten we niet eens systematisch de-wachttoreniseren?

Koosg (overleg) 3 mei 2011 08:53 (CEST) Koos

Ik reageer wel even per e-mail. » HHahn (overleg) 3 mei 2011 08:59 (CEST)

V.w.b. je vraag hoe je bij de oude OP van de Engelse WP komt, dat weet ik ook niet. Wellicht via de "History"-link, rechtsboven? Als je weet wanneer en/of door wie de eerste bewerking is gedaan ná de versie die je wilt zien, kun je daarnaar zoeken. Als de pagina gearchiveerd is, moet je weten waar dat archief zit. Waaschijnlijk in Talk:Artikeltitel/Archive/... of zoiets. Vraag het anders op de helpdesk van de Engelse WP. » HHahn (overleg) 3 mei 2011 09:24 (CEST)

Achromaat en apochromaat

Goedenavond,

Kun je alsjeblieft eens kijken naar Apochromatische lens en Achromatische lens? Misschien kun je met niet al te veel inspanning die twee artikelen verhelderen. Ik heb een eerste poging gewaagd maar optica is voor mij niet helemaal mijn vakgebied. Groet, Quistnix (overleg) 3 mei 2011 19:15 (CEST)

Bedankt voor d etip. Ik zal er naar kijken, maar ik betwijfel of dat vadnaag nog lukt. Ik heb dit soort kennis niet paraat maar weet het wel te vinden. Dus het zal wel lukken. Mvg., » HHahn (overleg) 4 mei 2011 10:45 (CEST)

Hartelijk dank. Haast is niet geboden, hoor. Het blijft vrijwilligerswerk. Ik vind het onderwerp zelf interessant, maar het zelf erover schrijven kost mij nogal wat moeite omdat ik de materie slechts ten dele beheers. Groet, Quistnix (overleg) 4 mei 2011 17:34 (CEST)

Zo beter? Ook maar meteen Anastigmaat aangemaakt. Ik heb overigens "A(po)chromatiche lens" (terug)hernoemd naar "A(po)chromaat", wat niet alleen de gangbare, maar ook een juistere term is. Zie de desbetreffende OP's. » HHahn (overleg) 5 mei 2011 19:35 (CEST)

Kleurenblindheid e.d.

Ik heb Retinitis pigmentosa bijgewerkt, een hoop alternatieve flauwekul wgeggehaald, de nieuwere teerm tapetoretinale degeneratie een redirect geschonken, en verder kleurenblindheidenachromatopsie van plaaatjes voorzien. De laatste had gelooof ik in elke zin vier keer a(ch)romat staan, ik heb ongeveer de helft daaarvan verwijderd (houd niet van soep). In het artikel van RP vind je dat verhaal van die gekleurde bril. Ik weet niet meer het moest zo-enzoveel Angstrom zijn. Zo, nu kan ik geen staafje meer zien. Koosg (overleg) 5 mei 2011 23:02 (CEST) PS misschien wil je als je tiepvauten ziet...

Hallo Koos, Ik heb geen tiepvauten gezien, maar wel een paar fieptoutjes. Heb ik er ook maar uitgehaald.

Begrijp ik het goed dat achromatopsie zoiets als een extreme vorm van kleurenblindheid is? Ik vind de afbakening tussen de twee artikelen nog steeds niet goed duidelijk. Als leek denk je al gauw dat het twee woorden voor hetzelfde zijn.

Dat van die gekleirde brillen zal ik in Bril trachten te verwerken. Maar ik herinner me ook minstens twee mensen tegengekomen te zijn die een of andere oogkwaal hadden (geen idee wát) en die daarvoor een speciale bril droegen waarin een soort "microscoopobjectieven" (althans, zo zagen ze eruit) waten gemonteerd. Of er om die dingen heen gewoon glas zat of een metalen plaatje of zo, weet ik niet meer. Ik denk dat ik zo'n soort bril er misschien ook wel bij kan noemen, als een "speciale bril om medische redenen" of zoiets. Hoe heten die dingen, en weet jij daar meer van?

Wat dat macula-oedeem betreft, het valt me op dat daaar nog geen artikel over bestaat. Zou jij kans zien dat te schrijven? Zijn daar nog soorten van? Zelf heb ik een lichte CME (cystic macula edema). Heb je daar nog soorten in?

» HHahn (overleg) 6 mei 2011 09:30 (CEST)

Hoi HH, bedankt voor je poetsen. We hadden een bewerkingsconflict bij het artikel retinitis pigmentosa; ik dacht gisteren dat ik klaar was, maar heb toch nog flink zitten poetsen, toen ik klaar was, bleek tegelijkertijd met jou. Ik ben zo brutaal geweest om mijn laatste versie te laten preveleren. Zo op het eerste gezich haddden we dezelfde kritiekpunten maar had ik daarnaast nog extra punten. Sorry. Koosg (overleg) 6 mei 2011 09:45 (CEST)

een d en een t verwisseld; ik schaamt me diep! Koosg (overleg) 6 mei 2011 09:56 (CEST)

Leszek

Hoi HH; Ik heb je vraag over de Poolse etalage naar de o.p van Leszek gezet. Ik stel hem vragen daar, en hij reageert op mijn op. Waarschijnlijk op de jouwe nu, het kan even duren. groetjes, Koosg (overleg) 4 mei 2011 11:20 (CEST)

Would be interestimg to know what abbreviations like FA and GA mean. We have our own abbreviations here on the Dutch WP, and most of them are not the same as in other languages... – HHahn (overleg) 4 mei 2011 10:47 (CEST)

FA - Featured Article, GA - Good Article. On every wiki procedure is different, standards of quality are different... Leszek Jańczuk (overleg) 4 mei 2011 13:00 (CEST)

Thanks for the explanation. But not only the procedures etc. are different on every wiki, the names, and as a consequence, the abbreviations, are different too. So it is better not to use these abbreviations on foreign wikis. Full names are better, even when writing in English. » HHahn (overleg) 4 mei 2011 13:18 (CEST)

Leszek heeft me gevraagd in het Nederlands te schrijven, maar ik vergeet het wel eens. Ik geloof dat hij de vloek van Babel in zijn eentje teniet probeert te doen. Nederlands heeft hij geleerd toen hij aan de VU studeerde, waar hij zijn kennis van Portugees vandaan heeft weet ik niet. Je krijgt antwoord in het Engels, daarom vergeet ik zijn verzoek af en toe. Koosg (overleg) 5 mei 2011 19:45 (CEST)

Bedankt voor de tip. » HHahn (overleg) 5 mei 2011 19:47 (CEST)

SI-eenheden

Beste HHahn, ik zag je serieuze reactie op Overleg:Meter#Equivalenten in andere eenheden op mijn opmerking over de seconde als SI-eenheid. Sportief dat je zo reageert maar ik wil je wel even zeggen dat ik er, gezien de kwaliteit van je overige bijdragen, geen seconde aan getwijfeld heb dat je dat wel wist. Ik kon het, toen ik het las, alleen niet laten er even een opmerking over te maken, meer als grapje. Ik hoop dat je dat kunt waarderen en dat je begrijpt dat ik je deskundigheid hoogacht. Vriendelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 15 mei 2011 23:17 (CEST)

Beste Wikiklaas, Bedankt voor uw compliment! Eerlijk gezegd verbaas ik me vaak over mensen die meer belang lijken te hechten aan "hun eigen inbreng" dan aan de juistheid en begrijpelijkheid van het geheel. Wat die begrijpelijkheid betreft: Velen streven teveel naar volledigheid en zien over het hoofd dat je in principe voor halve leken moet schrijven. Als fysicus moet ik schrijven voor niet-fysici, net zoals een taalkundige (om maar iets te noemen) moet schrijven voor niet-taalkundige. Er was een artikel over atoomfysica, maar niet over molecuulfysica. Zelf heb ik nooit veel aan molecuulfysica gedaan, en ik heb gewoon maar het betreffende Duitse artikel vertaald. Maar al heel gauw heb ik er ook weer wat stukken uitgegooid, omdat ze voor halve leken veel te hoog gegrepen waren en veel te veel voorkennis van kwamntummechanica vereisten. Zo heb ik ook bezwaren tegen de opbouw van het artikel Complex getal. Dat gaat heel diep, met allerlei wiskundige benaderingswijzen waar je in de praktijk zelden mee te maken krijgt. Pas aan het eind stond iets vaags over toepassingen. Naar aanleiding van een vraag van een geïntersseerde op de OP van dat artikel, heb ik zelf dat stukje over toepassingen wat duidelijker uitgewerkt. Maar veel liever zou ik dat ergens in het begin zien staan, bijv. (1) Eenvoudige definitie met simpele voorbeelden, (2) Toepassingen, (3...) Allerlei diepergaande theorie en andere benaderingswijzen. Maar ik ben zelf onvoldoende thuis in al die wiskundige achtergrnd om daar zelf in te duiken, dus ik laat het maar zo.

» HHahn (overleg) 16 mei 2011 11:11 (CEST)

Left behind

Hallo HHahn, ik heb een kladversie van het artikel over de opname gezet op Gebruiker:Koosg/zandbak ---Koosg (overleg) 25 mei 2011 20:47 (CEST)

Zie mijn reactie op je eigen OP. » HHahn (overleg) 25 mei 2011 23:29 (CEST)

Hallo HHahn ik heb een versie van het artikel over de opname van mijn zandbak naar de plek in de publieksruimte terug gezet. ik heb onze discussies naar de op gezet. Koosg (overleg) 26 mei 2011 02:21 (CEST)

Nominatie

Hoi HHahn, ik heb de nominator van de sauskom gevraagd of hij de nominatie door wil halen. Hij was echter vanmiddag niet in wikiland. groeten en bedankt, --Koosg (overleg) 3 jun 2011 22:10 (CEST)

Brilpoetsdoek

Hallo HHahn, Wil jij als optisch expert eens kijken of Brilpoetsdoek levensvatbaar is? Het valt mij op dat ik voor mijn camera een speciale doek enzo gebruik, er een UV filter voorzet enzo, maar dat ik met mijn bril veel slordiger omga! met vriendelijke groet, --Koosg (overleg) 7 jun 2011 09:59 (CEST)

Hallo Koosg,

Eerlijk gezegd vraag ik me af wat de zin van dat artikeltje is. Veel mensen (of extrapoleer ik nu vanuit mezelf...?) doen het gewoon met hun zakdoek. Wie een brilpoetsdoekje nodig heeft, gaat naar de brillenboer en haalt er een voor een paar dubbeltjes. Of je koopt voor twee of drie tientjes een nieuwe zonnenbril en er zit een gratis doekje bij. Wat is daar voor encyclopediewaardigs aan? Als er al speciale eisen aan zo'n doekje gesteld moeten worden, dan zou ik die eerder in Bril vermelden.

Verder, wat "deskundigheid" betreft, zou ik nog eerder geneigd zijn advies te vragen aan een textieldeskudige: is het wel echt flanel? Of noemt men het alleen maar zo omdat het lekker zacht aanvoelt?

» HHahn (overleg) 7 jun 2011 12:21 (CEST)

Als jij het zegt zal het wel zo zijn....Koosg (overleg) 7 jun 2011 17:12 (CEST)

Maar omdat ik eigenwijs ben, ben ik toch even gaan kijken bij de en:wiki. Die weten ook niets nader te melden. Daarbij viel het me op dat de openingsdefinitie in het nl bril de lading niet geheel dekt, bril lijkt daar alleen te worden voorgeschreven voor refractieafwijkingen, maar presbyopie is dat niet, en strabismus ook niet. Zo, toch wat te zeuren; wat ben ik recalcitrant sedert die sauskom! Overigens: als het je kan boeien: ik heb Summa theologiae vertaald uit het Engels, nou ja, een deel van het artikel over dit middeleeuwse boek dan. groet Koosg (overleg) 7 jun 2011 20:06 (CEST)

De vraag is of die veronderstelde recalcitrantheid aan de sauskom laag of aan de inhoud ervan... » HHahn (overleg) 7 jun 2011 20:22 (CEST)

Laten we maar uitkijken, voor je het weet gaan er praatjes rond....Koosg (overleg) 7 jun 2011 21:57 (CEST)

Waarover? Dat je niet van de saus af kon blijven? Per slot van rekening had je het alleen over een sauskom; waar heb je de inhoud gelaten? Pas trouwens maar op: saus is vet, je kunt er een gladjanus van worden! » HHahn (overleg) 7 jun 2011 22:00 (CEST)

psoriasis

HOI Hahn, Dat is een indrukwekkend verhaal, psoriasis die na een herseninfarct plots verdwijnt. Psoriasis staat erg onder controle van de psyche; bij voorbeeld zou het ook reageren op hypnose. Het reageert ook op stress; mogelijk wordt er dan een hersenedeelte afgeremd daat bij deze patién weg is door een infarct? even iets zoeken I'll be back Koosg (overleg) 8 jun 2011 00:23 (CEST) gevonden:psychoneuro-immunologie Koosg (overleg) 8 jun 2011 01:00 (CEST) Oveerigens blijf ik kilometers van die helpdesk vandaan.

Wat heb je trouwens tegen die helpdesk? Wellicht te vaak bewerkingsconflicten door je lage typsnelheid, of zo? Maar dan kun je de tekst toch in een eigen kladpagina schrjven en vervolgens selecteren en met kopiëren (Ctrl-C) en plakken (Ctrl-V) naar de helpdesk kopiëren? Dat kopiëren is zo gebeurd en verkleind de kand op een bewerkingsconflict.

Wat die kwaal betreft, ik heb nog een wikipediaan-arts (Erik Wannee) gevraagd er naar te kijken. Misschien reageert die daar. » HHahn (overleg) 8 jun 2011 10:37 (CEST)

Ik ben een keer bezig geweest op die helpdesk. Met goede bedoelingen maar niet altijd even deskundig wordt daar op werkelijk van alles goede raad geboden. Men denkt ten onrechte medisch en juridisch ingedekt te zijn door een zinnetje dat zegt dat degene die antwoordt niet deskundig is. Dat laatste bleek trouwens uitbundig, want een ook jou bekende gebruiker zat onbekommerd ondeskundige adviezen te geven op juridisch en medisch gebied, en hield er pas na een aantal waarschuwingen mee op. Onvoorstelbaar hoe volhardend die man is. Punt is als ik in google help intik, kom ik op die helpdesk terecht. Om dat te doen, is een zekere zwakbegaafdheid noodzakelijk, dus als ik een vriendelijke niet-weter krijg kan ik die niet onderscheiden van iemand die wel weet waar ie het over heeft.

Mooi dat je Erik Wannee hebt ontdekt. Onthoud wel dat twee dokters dodelijker zijn dan één ---Koosg (overleg) 8 jun 2011 10:56 (CEST)

An apple a day keeps the doctor away.

Two apples a day keep two doctors away.

» HHahn (overleg) 8 jun 2011 11:00 (CEST)

onzin

Ik heb een stuk tekst vervangen in het artikel Agape (Grieks). Koosg (overleg) 8 jun 2011 03:00 (CEST)

Italië

FOEI Cultuurbarbaar! Nog nooit in Italië geweest? Hoe weet die anoniem dat trouwens? Heb ik iets gemist? Zo en nu snel sparen om daar naar toe te gaan! Je bent 65 of daaromtrent lees ik, tijd om leuke dingen te gaan doen na het werkzame leven! Ik moest erg glimlachen bij het lezen van de helpdesk. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 12:23 (CEST)

Hoe die anoniemerd dat weet? Gewoon, uit een van mijn gebruikersboxen... » HHahn (overleg) 8 jun 2011 12:34 (CEST)

OEF, inderdaad ik zie het nu! vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 12:38 (CEST)

Tip? (Grapje) » HHahn (overleg) 8 jun 2011 12:39 (CEST)

HA ! Die leesbril staat al dagelijks op mijn neus! Maar ik zal de glazen eens poetsen. Ik had ff snel op je GP gekeken, maar die vlaggetjes had ik gemist. Ben je nou al aan het sparen? Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 12:45 (CEST)

Nee, ik dacht dat ik je Porsche wel even kon lenen (met een paar volle tanks uiteraard). » HHahn (overleg) 8 jun 2011 12:56 (CEST)

Die vraag zoeken we op! Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 13:00 (CEST)

Ga maar vast een badmuts en racebril aanschaffen! ik ben de auto aan het klaarmaken voor je rit : de Sascha tijdens de Targa Florio. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 13:08 (CEST)

Wil je op de (eventuele) terugweg je Porsche inruilen? Dat kan met keuze! Chevy+Porsche+Ferrari
Snelle begroetingen gewenst in de provincie Arezzo, regio Toscane "het is hier fantastisch!" S.I. ’Patio’ Oliantigna 10 jun 2011 15:00 (CEST)

Twee topics (Genade en Genade (2)) gekopieerd naar Overleg:Goddelijke genade. Verder discussie s.v.p. aldaar.

Genade

Goddelijke genade Heb het artikel gelanceerd, maar wil tzt Gasthuis nog eens vragen er naar te kijken. Wil je ook eens zien? Koosg (overleg) 18 jun 2011 17:18 (CEST)

Dat ziet er prima uit, zeg! Bedankt voor de moeite! Ik heb wat links naar doorverwijs- en redirectpagina's gerepareerd, en kleine letters voor benamingsn van godsdienstige stromingen. Verder heb ik een kleine verduidelijking aangebracht in de paragraaf Arminianen, evangelischen en de bevindelijkheid: De scheiding tussen bevindelijken en niet-bevindelijken heb ik geaccentueerd door een lege regel ertussen. Ook heb ik de zin "die vaak SGP stemmen en waarvan er velen in de Bijbelgordel wonen" de hier cursief weergegeven woorden ingevoegd (vooral om verkeerd lezen te voorkomen; men zou anders kunnen denken dat bevindelijken bijna alleen in de bijbelgordel wonen).

Ik vraag me af of de vele "schakeringen" van het begrip genade en vergeving in het protestantisme voldoende tot uiting komen? Je komt daar letterlijk alles tegen.

Ook het genadebegrip in de evangelische stroming zou wat duidelijker uitgewerkt kunnen worden, met name de verschillen met het gewone protestantisme.

Goed idee trouwens om Gasthuis er eens naar te laten kijken.

» HHahn (overleg) 18 jun 2011 18:06 (CEST)

Is het zo beter (allerlaatste paragraaf)?--Koosg (overleg) 18 jun 2011 19:30 (CEST)

Is al een stuk beter. Maar bij nader inzien was mijn vraag niet duidelijk. De remonstranten zijn vrijzinnig, en de evangelischen bepaald niet. Als er één belangrijk punt is waar dit verschil een rol kan spelen, is het wel de genade. Dat zou ik er ook graag in willen terugvinden. M.a.w. hoe denken de remonstranten concreet over de genade? Is er berouw en bekering voor nodig? Of komt iedereen er wel "door" (dus goedkope genade)?

Verder ben ik geneigd bij de bevindelijken het woordje "ervaren" in "ellende van zijn zonde ervaren" tussen aanhalingstekens te zetten. Misschien een kwestie van smaak, maar op mij komt het in deze context erg jargonachtig over. Het schijnt bij hun inderdaad een speciale "ervaring" te zijn, maar ik kan me er niets bij voorstellen (een spontane huilbui? een flinke depressie? een zich enorm schamen?)

» HHahn (overleg) 18 jun 2011 20:11 (CEST)

Heb ik een dominee eens horen uitleggen: Tranen horen er bij, Hij bekeert er niet één droog, maar uw tranen kunnen u niet...."Koosg (overleg) 18 jun 2011 20:30 (CEST)

Oke de Remonstranten staan er bij, alle drie. Bertrand had nog een link over die middeleeuwse bijbels (zie mijn op)Koosg (overleg) 18 jun 2011 21:36 (CEST)

Mooi. Al met al toch een goed artikel geworden. Bedankt voor al het werk. » HHahn (overleg) 19 jun 2011 14:23 (CEST)

Ik heb het gedeelte over de ggem nog waat bijgevijld. Koosg (overleg) 20 jun 2011 23:20 (CEST)

Mooi.

Toch zit het me nog steeds niet lekker dat de evangelischen onder de "erfgenamen van Arminius" staan geschaard. Onder de "erfgenamen van Arminius" worden toch in de eerste plaats de remonstranten gerekend, en die zijn uitgesproken vrijzinnig. Dat er bepaalde parallelen zijn met de evangelischen, is me wel duidelijk, maar hier wordt tot echt de indruk gewekt dat ze één groep vormen.

Is het historisch wel juist dat de evangelischen uit de remonstranten voortkomen? Zo niet, dan zouden ze in een apart (sub)paragraafje kunnen. En anders ou het ontstaan ervan hier apart (kort) vermeld moeten worden. Helaas ben ik in die historische details minder goed thuis, anders probeerde ik het zelf wel.

» HHahn (overleg) 21 jun 2011 11:44 (CEST)

De meeste evangelischen zijn Arminiaans; al zijn er calvinistische baptisten. Ook Hydepark en Heverlee zijn calvinistisch, maar onze opvattingen zijn toch echt gematigd Arminiaans. De remonstranten uit de 17e eeuw zouden zich meer thuis voelen bij ons dan bij de huidige remonstranten. Overigens zijn we geen rechtstreekse nazaten van Arminius, maar van Wesley. Het Engelse artikel had een heel stuk over genade bij Wesley, dat zou je kunnen vertalen, Johannes de Heer ertussen en voila. Succes! Koosg (overleg) 21 jun 2011 12:53 (CEST)

Ik heb eens even naar dat Engelse artikel gekeken (ik neem aan dat je en:Grace (Christianity)#John Wesley bedoelt). Maar eerlijk gezegd duizelt het me van al die theologie daar. Als ik daaraan begin om dat te vertalen, heb je net zo veel werk om het weer bij te schaven. Maar ik vraag me ook af of het er allemaal in moet. Waar ik in de huidige Nederlandse versie moeite mee heb, is dat er de indruk wordt gewekt dat evangelischen en remonstranten (wat, bij gebrek aan nadere precisering, gelezen wordt als: "remonstranten van nu") nauw verwant zijn. En daar heb ik toch echt grote twijfels bij. Dus als jij nog eens een verloren ogenblikje hebtm dan ga je gang. Het hoeft echt niet vandaag of morgen reeds. » HHahn (overleg) 21 jun 2011 13:24 (CEST)

Arme Arminius, weer verraden. Ik geef toe: ik heb op een naargeestige schhool op gereformeerden grondslag gezeten en het was voor mij ook een schok om te ontdekken dat Arminius en zijn volgelingen niet zo slecht waren als me geleerd was; (en dat het Maurits was en niet Van Oldenbarnevelt die hoogverraad pleegde). Overigens is die school dicht en wordt de wijk bewoond door moslims. Een oordeel. Maar goed, ik heb Wesley tussen jou en Arminius gezet. Koosg (overleg) 21 jun 2011 19:33 (CEST)

Mooi zo, veel duidelijker nu. Bedenk dat je schrijft voor mensen die het nig niet weten. Zeker in protestantse is het vrij bekend dat de remonstranten nogal vrijzinnig zijn, dus zoals het er eerst stond, kon het verwarrend zijn.

Ik heb alleen de typografie nog wat opgepoetst. Zo behoren termen als calvinisme en arminianisme volgens mij tot de "relgiueze stromingen", en die motten ze met een kleine letter.

Nogmaals, muchas gracias! » HHahn (overleg) 21 jun 2011 21:43 (CEST)

Nog even over dat sola fide, sola gratia, sola scriptura, solus Christus.

Ik heb een halve eeuw geleden ooit anderhalf jaar Latijn gehad. "Sola fide" herken ik nog als een ablatief (fides (of was het fes?) is nominitief). Om contextuele redenen neem ik dan aan dat sola gratia en sola scriptura ook ablatief moeten zijn (wat, voor zover ik me herinner, lijkt te kloppen, maar dan wel vertalen als "alleen door de Schrift"). Maar solus Christus lijkt me toch géén ablatief. Daar zou ik dan eerder solo Christo verwachten (aangenomen dat solus een adjectief is en de manlijke vorm solus is, dus solo voor de ablatief). Na een halve eeuw slijtage van mijn Latijn durf ik het alleen niet zelf te wijzigen. » HHahn (overleg) 22 jun 2011 11:57 (CEST)

denk ik ook, maar ik wil de link graag blauw houden. Koosg (overleg) 22 jun 2011 12:22 (CEST)

Dan doe je het toch zo: [[Solus Christus|solo Christo]] (levert solo Christo) (aangenomen dat "solo Christo" de juiste vorm is), met vóór de verticale streep de corrcte link en erna de weer te geven tekst (naamvalsvorm). » HHahn (overleg) 22 jun 2011 12:28 (CEST)

Genade (2)

Hallo HHahn, Ik weet niet of Gasthuis nog veel op- of aan te merken zal hebben op het artikel over genade, maar ik heb de indruk dat het wel af is zo. Twee suggesties:

1. Ik stel voor dat we de titel wijzigen in Genade (christelijk geloof) ofzo. Als je namelijk naar het Engelse Grace kijkt, is divine grace heel anders van opzet. Een groot deel van ons stuk is ook een bewerking van Grace (christianity).
2. Ik stel voor dat we (een deel van) jouw o.p. op de o.p. van het artikel plaatsen. Er lijkt nu haast geen overleg te zijn geweest, terwijl dat wel zo is. Dat zul jij moeten doen, denk ik; zie mijn discussie met Gebruiker:Sumurai8 op diens op.

Er staan ook nog een paar kleine stukjes overleg in mijn archief, wil ik er evt best bijzetten. Koosg (overleg) 23 jun 2011 07:28 (CEST)

Einde kopie naar Overleg:Goddelijke genade. Verder discussie s.v.p. aldaar. Hierboven niet meer bewerken s.v.p.

Genade (3)

Hoi HHahn, wil je even op de o.p. van Genade (christelijk geloof) kijken? PS Los daarvan, Ter info: ik heb aan het artikel zelf nog Karl Barth en Watchman Nee toegevoegd.---Koosg (overleg) 25 jun 2011 10:57 (CEST)

Hallo Koosg, Ik heb gekeken, maar waar doel je precies op? Wel topic of zo? Ik zie er tenminste geen concrete vragen» HHahn (overleg) 25 jun 2011 19:14 (CEST)

Het ging me om de vraag of we niet een interreligieuze dp moeten maken van Goddelijke genade; er zijn wat dubbele directs die ik niet naar ons artikel wilde verhuizen. (En ik was wel benieuwd naar wawt je van het stukje over Barth vond). Koosg (overleg) 25 jun 2011 19:33 (CEST)

Aha, bedoel je dat. Eerst even over Barth. Ik heb me nooit erg voor al die theologen geïnteresseerd. Ik laat dat graag aan jou over, dan komt er tenminste iets zinnigs te staan!

Wat die voorgestelde DP betreft: Dat is misschien wel een goed idee. Het lijkt me wel goed om dan eerst inventariseren of "Goddelijke genade" wel zo'n ideale term is. Volgens mij hebben niet alle religies "goden" (maar ik kan me vergissen). Ook als er artikelen ontbreken over het begrip "genade" in bepaalde religies, dan kun je er een voorlopig rode link voor maken; dat is dan meteen een soort uitnodiging om iemand er wat over te laten schrijven.

» HHahn (overleg) 25 jun 2011 19:41 (CEST)

Miijn dochter is gek op Thee, ik roep altijd dat ze theologe had moeten worden. Nou is Barth er niet zomaar een hoor, was we; een hele grote. Gisteren ben ik bezig geweest links om te leggen, en dan kom je artikelen tegen, waarvan ik me kan indenken dat ze NE gevonden worden. Kijk een bijbelstudie op een huiskring hoeft niet wetenschappelijk verantwoord, maar een encyclopedie als het even kan wel (hetzelfde geldt voor geneeskunde, in de praktijk probeert een arts zich goed aan de richtlijn te houden, als hij gaat schrijven beoordeelt hij de bronnen van de richtlijn. We zullen toch echt af en toe theologie nodig hebben. Koosg (overleg) 25 jun 2011 20:40 (CEST)

Ik zeg niet dat we geen theologie nodig hebben, maar ik laat dat graag aan anderen over. Er wordt door heel wat theologen een hoop afgeneuzeld, vaak zeer onwetenschappelijk. Als veschillende theologen dingen beweren die met elkaar in strijd zijn (kijk maar naar de hele dogmatiek van allelei verschillende kerken), dan kan mij dat gestolen worden. En als ik dan een verhaal van één theoloog tegenkom, zou ik het nog zelf moeten toetsen ook. Die lui zwammen altijd zo geleerd dat ze ten diepste net iets anders (beweren te) zeggen dan ik, simpele fysicus, meende begrepen te hebben. Dus zoeken ze het zelf maar uit. Daar ga ik me niet mee vermoeien, laat staan bemoeien. Thee drink ik trouwens ook veel, twee liter per dag. » HHahn (overleg) 26 jun 2011 14:47 (CEST)

Ik hoor mensen vaak zeggen dat ze tegen toepassing van psychologie in het pastoraat zijn. Dat komt er eigenlijk altijd op neer dat ze onbewuste en ongetoetste psychologie toepassen, soms met succes (de persoonlijkheid van de pastor is namelijk heel belangrijk hierin) soms met noodlottige gevolgen. Zo kwam ik, terug naar de theologie, op mijn linkenpad allerlei publicaties tegen waar de auteur zijn -meestal evangelische- bijbeluitleg als vanzelfsprekend presenteert. Gelukkig vraag jij anderen om hulp; dus dat risico loop jij niet. Maar was je ook niet verrast over onze speurtocht naar de herkomst van de opname en het evangelisch arminianisme? Ik ben het trouwens met je eens dat je aan sommige theologen niets hebt. De boeken van Alister McGrath zijn wel een goede introductie. Koosg (overleg) 26 jun 2011 15:37 (CEST)

Reactie

Hallo HHahn, Ik heb gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2011 16:18 (CEST)

HHahn, naar aanleiding van uw reactie waarop hier gereageerd wordt, wilde ik u even mijn steun en sympathie mededelen. Zonder iemand persoonlijk te willen aanvallen stel ik dat mijn inzet voor deze Nederlandse wikipedia erg geleden heeft onder de bedilzucht van enkele deelnemers die toch zeker ook verdienstelijk hebben bijgedragen, de een al meer dan de ander, maar hun verdienste bederven door de ijver waarmee ze de goede bedoelingen van anderen dwarszitten. Jan olieslagers (overleg) 29 jun 2011 21:48 (CEST)

Prima! Het kost me de grootste moeite om geen verdere adjectieven te gebruiken voor bepaalde personen, want dan word ik onherroepelijk onbeleefd. Laat ik me beperken tot de term "kommaprutserij." Een heel goed verstaander heeft maar een kwart woord nodig... » HHahn (overleg) 30 jun 2011 12:11 (CEST)

Betoog waarheidsgehalte

Sinds je een natuurkunde achtergrond hebt, zou je eens hiernaar kunnen meekijken: ik ga een betoog verwijderen uit dat artikel, zoals aldaar gemotiveerd. Echter, ik heb ook twijfels bij het "waarheidsgehalte" van de inhoud van dat betoog en zou het niet graag zonder kritische evaluatie geplaatst zien in andere lemma's. De plaatser van deze (en andere) teksten is blijkbaar een grote fan van ene Rupert Sheldrake: die naam duikt steeds op. Lijkt op spam pushing. --VanBuren (overleg) 27 jun 2011 17:28 (CEST)

Strange quarks en theologie

Wat mij betreft gaat theologie er niet over of God nu voor of na de zondeval de mens verkoos, maar wanneer, waarom die ideeën zijn ontstaan en waar ze op berusten. Theologie is wat mij betreft de wetenschap die studie maakt van wat wij als gelovigen als openbaring aanvaarden. Is daarmee dus niet speculatiever of vager dan het deeltjeskarakter van licht. Ik was als scholier diep onder de indruk van een meisje dat bleef hangen in de vraag wat ze zich bij een proton moest voorstellen. Een soort bolletje? Je moet je dat niet willen voorstellen, maar gewoon aanvaarden. De theologie van Aquino en de fysica van Einstein zijn het erover eens dat tijd een deel is van de schepping. Eeuwigheid is niet een hele lange tijd, maar de afwezigheid van tijd. Dat heeft gevolgen vooor zowel de eeuwige raadsbesluiten van God als de Big Bang. Ik kan het me niet voorstellen, maar ja. Het verschil is dat de fysica op dat moment overstapt op wiskunde als taal en de theologie het met woorden probeert uit te leggen. En dat de fysica exacte voorspelbare experimenten kan doen -als de CERN tunnel ditmaal lang genoeg is), waar de geschiedenis, de astronomie en de theologie deductief te werk moeten gaan. Overigens ben ik een beta; toen ik moest kiezen, vlogen juist de Amerikanen naar de maan. Een hele alfa reden om beta te kiezen. Groetjes, Koosg (overleg) 2 jul 2011 13:48 (CEST)

Toch denk ik dat we langs elkaar heenpraten. Theologie is wat mij betreft ontaard in het bestuderen en beschijven van allerlei opvattingen van allerlei ouwe knarren. Maar dat zou wat mij betreft net zo goed onder de culturele antropologie of zo geplaatst kunnen worden. Vragen waar de gewone kerkganger mee zit, zijn bijv. of God nu werkelijk bestaat, of je voor die-en-die zonde nog vergeving kunt krijgen, of God nog steeds wonderen doet, etc., etc. Maar dáár hoor je de meeste theologen niet over. De enkeling die dát soort vragen wel serieus neemt (zoals wijlen Wim van Dam en Derek Prince, tegenwoordig Mart-Jan Paul, om er maar een paar te noemen) worden door de meerderheid van hun collega's met de nek aangekeken. Dát zijn de dingen die het voor mij uiterst moeilijk maken om theologie nog als een serieuze wetenschap te zien. Ik zou nog veel meer voorbeelden kunnen noemen, maar die zijn niet geschik om hier in Wikipedia te noemen. Hoe dan ook, naar mijn mening hoeft echte theologie zich helemaal niet tot deductie te beperken.

Je stelt dat de natuurkunde de wiskunde als "taal" gebruikt en de theologie het met woorden probeert uit te leggen. Dat mag zo zijn, maar het probleem is wat de theologie dan in woorden probeert uit te leggen. Gaat het daarbij om de relatie tussen God en de mens, of om de meningen van allerlei theologen? De theologie zou beslist aan geloofwaardigheid winnen als ze zich eens wat meer inductieve methodes gingen hanteren: "ben ik nog wel bezig met datgene waarmee ik beweer bezig te zijn?" Dat heet terugkoppeling. Dit zou een van de fundamentele vragen voor de theoloog moeten zijn. Dan waren er ook heel wat minder kerkscheuringen geweest.

» HHahn (overleg) 2 jul 2011 14:25 (CEST)

Nu verwar je theologie met woordverkondiging. Theologie is een wetenschap en kan niet bewijzen dat God bestaat. Je noemt WC van Dam; die geeft in sommige van zijn boekjes wel wat theologie, maar had ook wel veel ongetoetste ideeën. (Ik heb nog samen met hem gesproken op studiedagen). Wat Derek Prince betreft, als je zijn ideeën over zegen en vloek bedoelt, zegt hij de gekste dingen. bijboorbeeld bladz 51 zegt hij daat chronische en erfelijke aandoeningen een teken zijn van een vloek. Erfelijke aandoeningen worden veroorzaakt door mutaties van het DNA. Hier zegt hij dus dat je door een vloek uit te spreken, een mutatie in het DNA van jou en je nakomelingen kunt veroorzaken, en dat je door de vloek te verbreken de mutatie ongedaan kunt maken. Dit heet magie. Let wel, het gaat hier niet over gebed, maar over het verbreken van een vloek, een rituele handeling. Of wonderen mogelijk zijn is geen kwestie van theologie maar van geloofo of van filosofie. In mijn vak bijvoorbeeld is vrijwel alle kennis statistiek. Dus als jij iemand de handen oplegt en zijn geamputeerde arm groeit weer aan, is dat klip en klaar een wonder, maar wetenschappelijk kun je hooguit zeggen dat in 1 op de xxxxxxxxxxxxxxxx gevallen een arm regenereert en het verband met je gebed is niet aan te tonen, dat blijft een kwestie van geloof. Groetjes, Koosg (overleg) 2 jul 2011 15:17 (CEST)

Dat theologie niet kan bewijzen dat God bestaat, is iets anders. Dat zegt in dit geval meer over God dan over theologie: God wil zich niet laten bewijzen. Maar historisch heeft theologie nooit kans gezien de overstap te maken van puur-deductief/filosofisch denken naar inductief denken. Dáár zit het fundamentele verschil met allerlei andere wetenschappen, zelfs de menswetenschappen. Dat geneeskunde (en ook menswetenschappen) vooral met statistiek werken, is een ethisch noodzakelijke beperking. Je kun met een levend mens nu eenmaal niet alle onderzoeken doen die je wetenschappelijk gezien zou willen. Maar áls er in de geneeskunde empirische waarnemingsresultaten beschikbaar zijn, worden die wel degelijk gebruikt. Het is dus zeker niet zo dat de geneeskunde uitsluitend statistisch werkt. (En dan nog: statistisch is uiteindelijk óók empirisch.) Ik beweer nog steeds dat wanneer de theologie eens zijn eigen methodologie kritisch zou onderzoeken, ze wetenschappelijk aanzienlijk geloofwaardioger zouden worden. Kijk maar in de Bijbel hoevaak er niet wordt opgeroepen om conclusies te trekken uit zintuigelijke waarnemingen. En zolang zuiver deductief geredeneer bij jantje en bij pietje tot tegengestelde resultaten leidt, kunnen ze nooit beiden gelijk hebben. En er zijn heel wat godsdienstoorlogen gevoerd over zulke zaken!

Om misverstanden te voorkomen: Ik ontken zeker niet het bestaansrecht van allerlei WP-artikelen over allerlei theologische onderwerpen. Zolang er in de maatschappij over die dingen wordt gesproken, is er blijkbaar belangstelling voor. En een encyclopedie is een goede gelegenheid om achter de basisbeginselen van zo'n onderwerp te komen. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat het een schande voor de theologie als wetenschap is dat er zoveel verschillen en tegenstellingen zijn. Blijkbaar spelen ook de ego's een grotere rol dan velen denken.

» HHahn (overleg) 2 jul 2011 15:46 (CEST)

Kun je Karl Barth moeilijk van beschuldigen. Koosg (overleg) 9 jul 2011 10:25 (CEST)

Gaussobjectief

Hallo HHahn,

Ben je Gaussobjectief niet een beetje vergeten?

Mvg, Bas (o) 5 jul 2011 14:55 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb de "meebezig" eruit gehaald. » HHahn (overleg) 6 jul 2011 11:59 (CEST)

Wutsje

Op dit moment kan wie dat wil zijn steun uitspreken voor wie vindt dat Wutsje moderator moet blijven (2e ronde) ---Koosg (overleg) 9 jul 2011 10:23 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik kan alleen die pagina nergens vinden. » HHahn (overleg) 12 jul 2011 11:04 (CEST)

Toch gevonden (via jouw bijdragenlijst!) » HHahn (overleg) 12 jul 2011 11:13 (CEST)

chronologie

Ik kwam een artikel tegen Bijbelse tijdlijn waar bijzonder weinig van klopt. Zie mijn gemopper op de o.p. Ik denk dat het uit de koker van het wachttorengenootschap komt en ben er samen met Bertrans77 aan gaan werken. (Bertrand is op vakantie; ik heb vervolgens maar beveiliging van de aratikelen over de JG gevraagd en gekregen. Ik probeer nu een alternatief te schrijven. Gebruiker:Koosg/zandbak. Wil je eens kijken? Het voordeel van deze werkkwijze sis dat anderen er niet aan mogen komen. Heb wel een WIU2 sjabloon geplakt, het zou jammer zijn als er mensen aan gingen werken, want wt mij betreft gaat het straks helemaal overboord. --Koosg (overleg) 13 jul 2011 13:57 (CEST)

De heer Koosg fulmineert tegen deze tijdlijn, in de aanname dat ze uit de pen van het Wachttorengenootschap stamt. Dat er weinig aande tijdlijn klopt, daarin geef ik hem 100% gelijk. De voorbije twee jaar stond deze al op Wikipedia, doch de heer Koosg toonde zich er niet aan geïnteresseerd tot ik er onlangs eens langs ging om er een relativerende en neutraliserende inleiding bij te schrijven. Dat het van het Wachttorengenootschap stamt is puur Koosg's eigen theorie, die niet gestaafd is door enig feit. Jammer genoeg staat op de betreffende tijdlijn niet aangegeven wat wel de bron is, want het zou encyclopedisch interessant zijn wie deze tijdlijn nu eigenlijk volgt. Hoewel ik een sterk vermoeden heb wie ze opgesteld heeft, smeer ik geen vermoedens als insinuaties uit. Met vriendelijke groeten, Mendelo (overleg) 15 jul 2011 23:35 (CEST).

Beste Mendelo,

Ik begrijp uw probleem niet helemaal. U zegt zelf dat er niet zoveel klopt aan die tijdlijn. Nou, dat zegt Koosg dus ook. U bent het dus eens. Het enige verschil zit hem erin dat Koosg vermoedde (en niet meer dan dat) dat die tijdlijn uit de hoek van het WG kwam. Nou en? Er zijn wel meer punten waar het WG een zeer "eigen" interpretatie aan Bijbelgegevens geeft, die helaas lang niet altijd met de wetenschappelijke inzichten overeenstemmen. Dat zult u zelf toch ook niet ontkennen? Ik heb Koosg geadviseerd, waar nodig en zinvol ook afwijkende visies te vermelden, zo nodig ook die van het WG. Er zijn genoeg Jehovah's Getuigen op de wereld om hun afwijkende opvattingen encyclopedisch relevant te laten zijn. Dus dan zou toch iedereen tevreden moeten zijn?

Zelf ben ik niet van plan me uitgebreid met dat artikel te gaan bemoeien, omdat ik er te weinig van afweet.

» HHahn (overleg) 15 jul 2011 23:45 (CEST)

Wat praat u nu over wetenschappelijke inzichten? Wetenschappers zijn de eersten om ideeën van andere wetenschappers af te breken. ---~Mendelo (overleg) 15 jul 2011 23:58 (CEST)

Koosg fulmineert niet tegen deze tijdlijn omdat ze van de JG komt, maar omdat ie onzin bevat. Ze zet bijvoorbeeld de hele assyriologie opzij om een interpretatie van Daniël 9 te kunnen handhaven. Verder had ik hem eerder niet gezien, anders had ik wel eerder aan de bel getrokken. Overigens zal ik niet de enige hier zijn, die vindt dat je een encyclopedie fundeert op verifieerbare informatie, dat is = wetenschap Koosg (overleg) 16 jul 2011 00:40 (CEST)

Misschien kijk in 's nachts om 01.05 uur niet meer zo helder, maar wat Koosg hier zegt, meen ik hierboven toch ook zo ongeveer gezegd te hebben.

Verder wil ik niet "ongastvrij" zijn, maar ik gaf aan dat ik me niet erg met dit onderwerp ga bezighouden. Het lijkt me dus beter, eventuele verdere diskussies hierover elders te voeren, bijv. op Overleg:Bijbelse tijdlijn. » HHahn (overleg) 16 jul 2011 01:10 (CEST)

@Mendelo: Koosg attendeerde mij -- zie eerste bericht in dit topic -- op het bestaan van het artikel, en dat hij bezwaren had tegen de inhoud ervan. Ik heb daar elders op gereageerd.

Vervolgens komt u hier, dus op mijn overlegpagina, klagen over Koosg. (Mocht u zich verbazen dat ik hier het woord "klagen" gebruik: dat doe ik op grond van uw bewerkingssamenvatting "Koos en zijn chronologisch probleem".) Waarom komt u hier, dus achter de rug van Koosg om, over hem klagen? Hoe zoudt u het vinden als ik achter uw rug om over u klaag? Zo gaan we hier toch niet met alkaar om?

» HHahn (overleg) 16 jul 2011 01:26 (CEST)

Excuus aan Mendelo. Hoi HHahn, hierbij een kopie van de tekst die ik bij Mendelo op zijn o.p zette:

Dag Mendelo, Allereerst vind ik het jammer dat onze samenwerking (dat moet het toch worden) zo stroef op gang kwam. Dat lag voor een deel zeker aan mij en ik vraaag excuses voor mijn wantrouwen en de dingen die ik anders had moeten doen. Eén van de domme dingen was het gesteggel over de Bijbelse tijdlijn Ik nam aan dat het een foute chronologie van de JG was en dat is niet zo. De eerste schrijver was volgens mij evangelisch en komt hier al twee jaar niet meer. Voordat hij op vakantie ging ,adviseerde Bertrand 77 me, om precies aan te geven welke data overeen stemmen met andere gegevens. Ik heb daar nu een eerste ontwerp van klaar en ik zou graag weten wat je ervan vindt. Hij staat op: Gebruiker:Koosg/zandbak]. Ik zal een kopie van deze tekst aan H.Hahn sturen. Met vriendelijke groet, Koos Koosg (overleg) 21 jul 2011 00:41 (CEST)

OK, duidelijk. Maar dat is een zaak tussen Mendelo en jou. Ik begrijp dan nog steeds niet waarom hij hier over jou komt klagen. » HHahn (overleg) 21 jul 2011 11:03 (CEST)

Kijk je ook even in mijn zandbak? Koosg (overleg) 21 jul 2011 11:24 (CEST)

Ziet er prachtig uit, maar het ontbreekt me helaas aan de tijd en de moed om dat allemaal te gaan zitten nalezen. Is er iets waar je me speciaal op wilt wijzen?

Overigens viel me op dat het artikel een hele hoop links naar doorverwijspagina's bevat. (Ik heb in mijn persoonlijke voorkeuren het een en ander staan waardoor die doorverwijslinks extra opvallen. Alternatief kun je ook de "pop-ups" aanzetten en alle links nalopen. al duurt dat wat langer.

» HHahn (overleg) 21 jul 2011 11:34 (CEST)

Krijg ik gehannes met sommige christenen als ik zeg dat de eerste twaalf hoofdstukken van Genesis mi niet te dateren zijn en de de Babylonische mythologie daar de context voor is? Wat bedoel je met die links? ---Koosg (overleg) 21 jul 2011 12:07 (CEST)

PS zouden we de titel nog moeten wijzigen (bv chronologie van de Bijblel)? Koosg (overleg) 21 jul 2011 12:11 (CEST)

Ik vind het moeilijk om in te schatten waar je gehannes mee krijgt en waar niet. "De lengte van tenen is moeilijk meetbaar", om het zo maar eens te zeggen. Dat Gen. 1-12 niet goed te dateren zijn, lijkt me wel redelijk, al zou ik liever Gen. 1-11 zeggen (Gen. 12 gaat over Abraham, en zeggend at die niet te dateren is, ligt waarschijnlijk gevoeliger.)

Titelwijziging: "Bijbelse chronologie" lijkt me logischer. Het is immers niet de chronologie van de Bijbel, maar van de verhalen in de Bijbel. Maar misschien is dit muggenzifterij?

Wat bedoel je met je vraag "Wat bedoel je met die links?"? Er staan in het artikel nogal wat links die naar een doorverwijspagina linken, en dat mag eigenlijk niet. Voorbeelden: Kanaän (moet zijn Kanaän), David (moet zijn David), Moab, Ai (de betekenis die je hier bedoelt, staat zelfs niet eens in de DP!), Jozua (moet zijn Jozua, etc. Als je rechtsboven op "Voorkeuren" klikt, en dan op de tab "Uitbreidingen", moet je ergens iets aanklikken. Volgens mij "Navigatie-popups", maar het vreemde is dat die bij mij niet aangeklikt staat, en die popus werken toch. Vraag het anders even op de helpdesk. Als deze popups aan staan, kun je de muiscursor op een link zetten (niet klikken), en dan verschijnt er een popupje warin het begin van de betreffende pagina wordt getoond. Je ziet dan vanzelf of het een DP is of net. De andere methode, met een javascript, is wat lastiger in te stellen. Het enige wat hij toevoegt, is dat je in één oogopslag kunt zien welke links naar een DP verwijzen, zonder dat je ze allemaal hoet te bekijken.

» HHahn (overleg) 21 jul 2011 14:23 (CEST)

Volgens mij heb ik die tips opgevolgd nu, zelfs Moab klopt. Kan ie volegns jou in plaats komen van Bijbelse tijdlijn? Zie voor het commentaar van Mendelo helmaal onder aan mijn zandbakartikel. Evntueel kan een deel van het commentaar van hier daar ook wel naar toe. Koosg (overleg) 22 jul 2011 12:07 (CEST)

Hallo Koos. Wordt al beter zo. Dat je voor Moab een ander link koos dan ik voorstelde, zal zijn redenen wel hebben. Dat kun jij als auteur beter beoordelen. Wel heb ik zelf nog wat meer DP-links gerepareerd, maar niet allemaal. Bij de volgende wist ik niet welke versie ik kiezen moest: Benhadad, Azarja, Cyrus, Cleopatra. Ook zou ik die hele lappen tekst die je nu vet hebt staan, liever niet-vet maken. Het staat wat storend, die hele alinea's vet. Voor de rest lijkt het me prima zo. Als je een deel van dit overleg wilt kopiëren (niet "verplaatsen" dus) naar de artikel-OP, is dat prima. Tip: Zet onder de laatste OP-opmerking inzake het huidige (oude) artikel een kopje == Nieuwe versie van dit artikel ==, of iets in die trant, met een korte medeling waarom je het artikel vervangen hebt, en je onderteking. Voordeel daarvan is dat iedereen kan zien dat de erbiven staande discussie op de oude versie slaat. Dat is handiger. » HHahn (overleg) 22 jul 2011 12:38 (CEST)

Ik heb onder Gebruiker:Koosg/zandbak#586-4 v. Chr. een aantal zinnen die met een jaartal begonnen, alsnog een inspringteken geplaatst. Ik neem aan dat dat de bedoeling was? (Als je dat weglaat, komen de zinnen direct achter elkaar. Een regelovergang in het bewerkingsvenster wordt een spatie in de uiteindelijke tekst (dat is een eigenschap van HTML, niet van Wikipedia!)). » HHahn (overleg) 22 jul 2011 15:37 (CEST)

Bedankt voor al je hulp. Het artikel heet Bijbelse chronologie, vooralsnog heb ik het andere ook in leven gelaten.--Koosg (overleg) 23 jul 2011 15:03 (CEST)

Gefeliciteerd! Ziet er prima uit. Ik heb zojuist nog één link naar een doorverwijspagina (Egypte) gerepareerd.

Wel vraag ik me af wat je met Bijbelse tijdlijn gaat doen. Een suggestie: Als Mendelo als JG moeite heeft met jouw chronologie, wijzig de titel in "Bijbelse tijdlijn volgens de Jehova's Getuigen" en laat Mendelo het geheel in hun stijl bewerken. Voor mijn part zet je in beide artikelen een "Zie ook"-link naar elkaar. Maar je kunt dat wellicht beter eerst met Bertrand77 overleggen.

Heb je trouwens ook oeverleg gehad hierover met Metzujan en Daniel575? Lijkt me ook wel nuttig, althans voor het oudtestamentische gedeelte.

» HHahn (overleg) 23 jul 2011 20:04 (CEST)

Het artikel Bijbelse tijdlijn komt niet van de J G. Volgens mij zou volgens hen Jeruzalem eerder gevallen zijn en niet later zoals de tijdlijn bweert. Die koningslijsten van het boek Koningen kloppen niet als je alles bij ellkaar optelt. Bijvoorbeeld tussen het uiteenvallen van het rijk (930)en de revolutie van Jehu (841) zitten 90 jaar, maar de schrijver van Koningen geeft voor de een 95 jaar en vooor de ander 98 jaar. Waarschijnlijk heeft hij lijsten van de twee hoven zitten combineren, tewijl dat niet zo maar mag. Of werd de regenteeperiode de ene keer wel en de andere keer niet bij het koningsschap gerekenk. HOe het ook zij, als je klakkeloos op die lijsten afgaat heb je te veel tijd nodig en dat is wat er geburd. Het kwam hem wel god uit ivm zijn uitleg van Daniël 9. Tzt moeten Mendelo en Bertrand77 maar eens overleggen. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze een overzicht maken van die tijidlijnen uit het verleden waar ik oook niet veel van weet, maaar zij meer. Bedankt voor alle hulp~ Koosg (overleg) 23 jul 2011 20:38 (CEST)

PS Metzujan is hier nog maar heel af en toe.Koosg (overleg) 23 jul 2011 20:38 (CEST)

Volgens mij weet Gebruiker:Daniel575 er ook wel het een en ander van. » HHahn (overleg) 24 jul 2011 12:54 (CEST)

Bijbelse poëzie

Nieuw artikel. Bijbelse poëzie Lijkt het je wat? Koosg (overleg) 26 jul 2011 16:32 (CEST)

Ziet er prima uit! Jij bent ook een "artikelenfabriek", zeg!

Alleen twee vragen.

1. Zou de titel niet tot misverstanden kunnen leiden? "Bijbelse poëzie" kan ook worden verstaan als "poëzie naar de Bijbel" of poëzie over Bijbelverhalen. Is "Poëzie in de Bijbel" dan niet duidelijker?
2. Je schrijft onder Kenmerken: In het Hebreeuws werkte men met andere poëtische vormen (verleden tijd) En even verder: Een Hebreeuws gedicht streeft evenwicht na tussen... en De meest kenmerkende eienschap van de Hebreeuwse poëzie is het parallellisme der leden. (beide tegenwoordige tijd).

De verleden tijd suggereert dat het voor het klassieke Hebreeuws geldt. De tegenwoordige tijd suggereert dat het ook nog steeds voor het moderne Hebreeuws geldt. Dat kan bij de lezer vragen oproepen. Als je niet weet (en er niet achter kunt komen) hoe dat in het modern Hebreeuws is, dan zou ik liever de verleden tijd gebruiken, en/of zo nu en dat expliciet "klassiek Hebreeuws" noemen.

Verder prima artikel, lijkt me! » HHahn (overleg) 26 jul 2011 16:47 (CEST)

Ik zal er verleden tijd van maken. Koosg (overleg) 26 jul 2011 17:21 (CEST)

Dat is inderdaad het handigst. Dan hoef je je niet te verdiepen in modern Hebreeuws en allerlei edits gaan zitten nalopen die mensen dáár weer in gaan doen. » HHahn (overleg) 26 jul 2011 17:46 (CEST)

BSV auf de:WP

Moin HHahn, sorry, dass ich dich hier auf deutsch anspreche, aber ich kann leider kein niederländisch :-(( Ich habe dir eine Nachricht auf deiner de:Benutzerseite hinterlassen bzgl. Verfahrensablauf. Gruß --Rax (overleg) 29 jul 2011 10:40 (CEST)

Danke, hatte ich schon gesehen, und auch beantwortet. » HHahn (overleg) 29 jul 2011 11:18 (CEST)

Tiu

Geachte/beste HHahn, ik wilde u dit 24 uur geleden al mededelen, maar was er nog niet aan toegekomen:

Mede naar aanleiding van uw voorstel op deze verwijderlijst onder "Agung (muziekinstrument)" heb ik het sjabloon {{tiu}} aangemaakt. Helaas is het inmiddels wel genomineerd, dus het is even afwachten of het de evaluatieperiode overleeft. Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 5 aug 2011 05:40 (CEST)

Optische coherentietomografie

Beste HHahn,
 Voor wat betreft het medisch gebruik van deze term kun je wellicht goed terecht bij collega Jasper (of Mark) Coenraets (sp?). Hij werkt bij een (geestelijk) gezondheidsinstituut. Wat hij daar doet weet ik echter niet. Overigens loopt er op zijn OP een overleg met mij om een Wikipedia:Gezondheidscentrum in te richten voor dit soort vragen... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 aug 2011 10:32 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb al commentaar van Koosg (arts voor verstandelijk gehandicapten), en ik had ook ErikWannee (forensisch arts) om commentaar gevraagd.

Wat dat "Gezondheidscentrum betreft: een prima idee. Ik verbaasde me er al over dat er nog geen "cafë" voor geneeskunde is. Alleen kun je jje afvragen of "Gezondheidscentrum zo'n handig gekozen naam is. Maar dat zal wel wennen dan. Als ik u was, zou ik Gebruiker:Koosg en Gebruiker:Erik Wannee ook tippen voor voor dat gezondheidscentrum. Als die het ook ondersteunen, zijn dat er ook weer twee mee.

» HHahn (overleg) 7 aug 2011 13:35 (CEST)

Waren alle wikepedianen maar zo

Hallo HHahn, ik zag dat je een van mijn vele wijzigingen op optisch gebied teruggedraaid hebt. Je hebt volkomen gelijk, dit voorbeeld heeft niets met Moiré-patronen te maken. Je vraagt nog mijn instemming ook! Hoewel ik nooit op ruzie uit ben, ben ik zelf soms veel hardhandiger met het aanbrengen van correcties, wat wel eens tot enig misbaar leidt. Sommige mensen kennen zichzelf op een vakgebied een goeroe-status toe, die ze zich niet zonder slag of stoot laten ontnemen. groet, --BertS (overleg) 11 aug 2011 22:49 (CEST)

Hallo BertS,

Er is een nuanceverschil tussen "achteraf instemming vragen" en "toestemming vragen" (= per definitie vooraf). Het tweede doe je als je het zelf ook niet helemaal zeker weet. Het eerste is een kwestie van fatsoen in die gevallen waar je het wél zeker weet..

Maar niet alleen van fatsoen, maar ook van een soort "zelfbescherming". Zo'n wijziging kán een negatieve reactie bij de ander achterlaten, waardoor verdere discussie alleen maar moeizamer wordt. Door tijdig zelf het initiatief te nemen voor op zijn minst een toelichting, kun je negatieve reacties voorkomen.

Verder vind ik die "harde" reacties van, inderdaad, veel mensen uiterst ongepast. Ze zijn (mede) een gevolg van het gebrek aan bereidheid(!) om ook in discussies fatsoenlijke zinnen te schrijven. Op internet "moet" je kortaf zijn, slordig schrijven, en weet ik wat niet al. Maar van wie dat dan "moet", is me nog nooit duidelijk geworden. Het is m.i. enerzijds een overwaaisel uit het Engels. Dar worden beleefdheidsnuances in de gesproken taal (vooral in het Brits, maar toch ook wel in het Amerikaans) voornamelijk door de intonatie uitgedrukt. Luister maar eens naar de BBC: zodra ze iemand interviewen, worden de toonhoogteverschillen ineens veel groter. En in schriftelijk taalgebruik ontbreekt de intonatie sowieso, waardoor nuanceringen vaak minder duidelijk zijn. En anderzijds is het m.i. een gevolg van de achteruitgang van het onderwijs: allerlei fijne nuanceringen in (schrifetlijk) het taalgebruik beheerst men niet meer, waardoor men botter overkomt dan het bedoeld is. Zo zie je maar, kleine oorzaken hebben grote gevolgen. Het is ook een van de redenen waarom ik zoveel mogelijk "u" blijf zeggen in discussies. Dat houdt de drempel voor onvoorzichtige reacties gewoon wat hoger! Dat je op internet elkaar zou "moeten" tutoyeren, is absolute onzin.

O ja, en wat die zelf-toegekende goeroestatus betreft: die is veelal omgekeerd evenredig met de werkelijk vakkennis. ("De meester in zijn wijsheid gist, de leerling in zijn waan beslist")

» HHahn (overleg) 12 aug 2011 10:59 (CEST)

Kennisverwerving

Zou jij eens kunnen kijken naar de laatste wijziging in het artikel kennisverwerving. In mijn ogen is de introductie nu veel te specifiek ingevuld alsof er één panklaar recept is...!? -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 00:59 (CEST)

Beste Mdd,

Ik vrees dat ik er onvoldoende in thuis ben om er veel over te zeggen. Mijn eigen belangstelling op dit gebied beperkt zich hoofdzakelijk tot de fundamentele verschillen tussen inductie en deductie. Een van de voor mij belangrijkste aspecten daarbij is dat de keuze tussen die twee niet vrijblijvend is. Alleen de fundamentele wetenschappen (d.w.z. de zuivere wiskunde en de zuivere filosofie) mogen(!) zich beperken tot deductie. Vakgebieden die beogen een realiteit te beschrijven waarvan het bestaan onafhankelijk is van de vraag of men ze beschijft of niet, zijn verplicht hun uitspraken empirisch te toetsen, dwz. inductie toe te passen. Het schoolvoorbeeld van een vakgebied dat hier helaas voor een groot deel de mist in gaat, is de theologie. Dat is principieel beschrijvend van aard en zou dus empirisch moeten toetsen, maar ze blijven in veel te grote mate steken in filosofische beschouwingen. Ze zijn a.h.w. methodologisch in de middeleeuwen blijven steken.

Het is uiteraard terecht dat onderwijs en zelfstudie er ook bij vermeld staan. Die twee verschillen echter dermate principieel van wetenschap, dat het haast ondoenlijk is om ze allebei in hetzelfde artikel te behandelen en het daarbij ook nog evenwichtig te houden. Bovendien zijn onderwijs en zelfstudie dermate algemeen bekend dat je met een beschrijving al gauw open deuren intrapt.

Als het aan mij ligt, wordt dat hele artikel gereduceerd tot een soort aangeklede doorverwijspagina, bijv. als volgt:

Onder kennisverwerving worden verstaan alle processen waarbij kennis wordt vergaard. Hierbij zijn twee fundamenteel verschillende methodes te onderscheiden:

• Het vergaren van elders reeds aanwezige kennis; dit is het terrein van onderwijs en zelfstudie.
• Het vergaren van nieuwe kennis; dit is het terrein van de wetenschapsbeoefening.

Met evt. nog wat nadere uitleg. En wat mij betreft komt mijn bovengnoemde uitspraak over het niet-vrij zijn van de keuze tussen deductie en inductie er expliciet in te staan (al vrees ik dat dat tot een soort oorlog gaat leiden).

Maar nogmaals, ik voel er weinig voor om zelf daar in te duiken. Gezien mijn bovenstaande uitspraken zal het u niet verbazen dat dit soort onderwerpen bij mij eerder associaties met een wespennest oproepen.

Wel zal ik nog even de zin De uitgangspunten en grondbeginselen hiervan staan ter discussie in de ... aanpassen tot zoiets als ...zijn onderwerp van ..., omdat de huidieg versie voor leken heel anders overkomt dan hij bedoeld is (ter discussie staan = "bekritiseerd worden").

» HHahn (overleg) 22 aug 2011 12:00 (CEST)

Bedankt voor je reactie. In de sociale wetenschap zijn meters boeken geschreven over methoden voor sociaal wetenschap, die in de basis draaien om de vraag hoe je in dat vak kennis kan verwerven. Verder loopt de theorie hierover, zoals het Duitse artikel meldt, van de logica, dialectiek, wetenschapstheorie, en psychologie tot de cognitiewetenschap. Wie kan nu zeggen dat hij daar wel in thuis is? Ik ben het met je eens dat dit onderwerp vele haken en ogen heeft. Het onderscheid wat je hier geeft is wel interessant, maar ik vraag me af of dat wel sluitend is. Kan je niet ook uit eigen ervaring kennis opdoen? -- Mdd (overleg) 23 aug 2011 03:26 (CEST)

Wat mij opvalt -- ik waarschuw maar meteen: hier volgt een onvriendelijke opmerking! -- is dat hoe "zwakker" een bepaald vakgebied is, des te meer er wordt geouwehoerd over de methodes. In de natuurwetenschappen is nauwelijks discussie nodig over dit onderwerp. Ja, wellicht in extreme zaken als kwantummechanica, snaartheorie, e.d. In allerlei menswetenschappen kán doodeenvoudig niet zo goed worden geëxperimenteerd als in natuurwetenschappen, al was het maar om ethische redenen. Je kunt niet als experiment -- ik noem maar wat -- een stukje uit iemands hersenen verwijderen om te kijken wat er dan gebeurt.

Maar wat dat artikel Kennisverwerving betreft, we kunnen er inderdaad niet omheen om ook onderwijs en zelfstudie te noemen. In feite speelt hier een rol dat de term "kennisverwerving" eigenlijk te breed is. De term is in de eerste plaats persoonlijk: iemand verwerft kennis (voor zichzelf dus). Maar waar het om gaat in de context van wetenschapsmethodologie, is dat "de mensheid" zijn gezamenlijke kennis uitbreidt met nieuwe kennis en inzichten.

Uiteraard kun je kennis opdoen uit eigen ervaring. Dat is ten diepste ook wat in de empirsiche wetenschap gebeurt! Het verschil is dat men in de wetenschap naar nieuwe kennis op zoek is, terwijl je door ervaring ook kennis kunt opdoen die bij anderen reeds aanwezig is. Dus in het kader van een artikel over wetenschapsmethodologische aspecten zou expliciet vermeld kunnen worden dat het om nieuwe kennis moet gaan, dus die nog bij niemand bekend is.

En bij de menswetenschappen spelen nog een aantal complicerende factoren mee. Je kunt op ethische gronden niet ieder mogelijk gewenst experiment doen (zie boven). En bepaalde experimenten hebben als neveneffect dat ze de proefpersoon kunnen "conditioneren": na de eerste keer ben je a.h.w. "voorbereid" en dus in het kader van dat experiment niet meer geheel gelijkwaardig aan een "verse" proefpersoon. En in de sociale wetenschappen zal dat nog veel sterker gelden omdat je daar ook met groepsinteracties te maken krijgt. Als het goed is, probeert zo'n vakgebied daar rekening mee te houden.

Kortom, het is ondoenlijk om een artikel als Kennisverwerving "volledig" te maken. We kunnen hooguit wat aspecten noemen en links maken naar artikelen die daar nader op ingaan.

Uw bovenstaande opmerking dat mijn indeling mogelijk niet sluitend is, begrijp ik niet helemaal. Ik heb inderdaad niet de moeite genomen het onderscheid aan te geven tussen empirische wetenschappen (die bestaande verschijnselen onderzoeken) en ontwerpwetenschappen (die op basis van de resultaten van de empirische wetenschappen trachten nieuwe dingen te ontwikkelen). Zie hieroor Van Aken, J.E.: De bedrijfskunde als ontwerpwetenschap, die er op een duidelijke manier diep genoeg op in gaat. Dit artikel kan ik u zeer aanbevelen.

» HHahn (overleg) 23 aug 2011 11:16 (CEST)

Bedankt voor dat artikel, dat ik inderdaad met interesse heb gelezen. Vooral de indeling van (wat hij noemt) voorwetenschappelijke kennis in ambachtelijke en metafysische literatuur vind ik wel aardig. Bij de kennis die je uit eigen ervaring opdoet, spreekt hij dus kennelijk van het "ambachtelijke genre, gebaseerd op de eigen ervaring van de auteur en op die van diens bekenden (zoals zijn collega's en leermeesters..."

Het verschil tussen de aandacht voor methodologische kwesties in de sociale wetenschap en natuurwetenschap stelt mij eigenlijk nog steeds voor vraagtekens. In de natuurwetenschap en technische literatuur lijkt het voldoende dat je de zaken in wiskundige formules giet, en daarmee lijkt de kous af. Ik was een tijd terug bij een intreerede van Edith de Leeuw, waarbij ze bijna een uur vertelde over de haken en ogen van internetenquêtes. Daar zijn allicht ook boeken over vol geschreven. Het is voor mij eigenlijk onbegrijpelijk, dat de natuurwetenschap ook niet dergelijke literatuur kent. Daar moet toch ook de nodige praktijkkennis aanwezig zijn. Misschien wordt dit nog heel ambachtelijk van vader op zoon overgedragen, of in dit geval van professor of onderzoeksassistent.

Met de indeling die je geeft is het misschien meer, dat ik het niet zo goed kan plaatsen als je de context eromheen niet doorgrond. Overigens denk ik dat net als er verschillende soorten kennis zijn, er ook verschillende soorten van kennisverwerving, en dus ook verschillende soorten indeling zouden moet bestaan!? -- Mdd (overleg) 23 aug 2011 15:21 (CEST)

Ik meende dat u ook een technisch-wetenschappelijke achtergrond had en dus op de hoogte was met de werkwijze van die vakgebieden. Er wordt daar inderdaad niet zoveel over de grondslagen gepraat, omdat men het er el eeuwen over eens is. Duidelijk voorbeeld was een jaar of twintig geleden dat gedoe over "koude kernfusie" van Fleischmann en Pons. Dat was zeer interessant (kans op goedkope energiewinning!), zodat het wereldwijd de aandacht trok. Dus overal ging men het proberen, om het te toetsen en zo mogelijk te falsifiëren. Dat falsifiëren bleek al vrij snel te lukken (zie bijv. hier). Kortom, als je in de natuurwetenschappen dergelijke fouten maakt, houd je het gewoon niet lang uit en ga je eerder vroeg dan laat onderuit. Maar de beschrijvingen van de proeven en de "tegenproeven" (falsificaties) zijn vaak dermate gecomplceerd dat leken ze toch niet kunnen volgen. Dus áls er over de vermeende noviteit al iets in de lekenpers verschijnt (wat vaker niet dan wel het geval is), dan kan de zo nodig erop volgende falsificatie gemakkelijk over de hoofden van velen heen gaan en zo aan de publieke aandacht ontsnappen. Bij technische wetenschappen is het soms nog iets banaler: het moet ook economisch interessant en haalbaar zijn.

Dus de natuurwetenschappen kennen wel degelijk dergelijke kritiek, maar die gaat over de hoofden van velen heen en valt dus minder op.

» HHahn (overleg) 23 aug 2011 15:46 (CEST)

Dat klopt. In de technische wetenschap is het nog banaler: Het werkt of het werkt niet. -- Mdd (overleg) 23 aug 2011 15:59 (CEST)

(na bwc) Aanvulling: Ik betwijfel of er zoveel meer methoden van kennisverwerving zijn. Als een kind bepaalde dingen leert doordat het op zijn donder krijgt als hij het fout doet, is dat in wezen toch ook een (primitieve) soort van inductie? Ik denk dat vrijwel alle kennisverwerving in te delen is in (1) deductief, (2a) inductief (waarnemen, interpeteren, terugkoppelen aan werkelijkheid) en (2b) (waarnemen, uitbreiden (nieuwe dingen bedenken), testen). Dit staat in wezen los van de vraag of anderen het al weten of niet. Als een inboorling in de bush-bush een of andere wetmatigheid begint te bgrijpen die wij al lang kennen, kan zijn wijze van kennisverwerven in feite toch wetenschappelijk van aard zijn. "Wetenschappelijk" slaat hier eigenlijk alleen op de wijze van verantwoorden van de conclusies; deze verantwoording moet "passen" bij het onderwerp. Wiskunde en filosofie kun (en mag) je deductief bewijzen; conclusies uit waarnemingen aan bestaande verschijnschijnselen moeten empirisch getoetst worden (empirische wetenschappen); ontwikkelde nieuwe dingen moeten getest worden of ze aan ze aan de gewenste specificaties voldoen (technische wetenschappen). De essentie van Van Akens verhaal is dat deze keus niet-vrijblijvend is, maar opgelegd wordt door de aard van het vakgebied. » HHahn (overleg) 23 aug 2011 16:01 (CEST)

Wat ik bedoel is dat Van Akens bijvoorbeeld onderscheid maakt in voorwetenschappelijke en wetenschappelijke kennis, en de eerste onderverdeeld in ambachtelijk en metafysisch. Zo zou je kunnen stellen, dat Van Akens als drie soorten van kennisverwerving onderkend: ambachtelijke, metafysische en wetenschappelijk. Dit is een indeling in de beroepspraktijk. De indeling in inductie en deductie is een indeling in het proces van kennisverwerving. Zo kunnen er op verschillende plaatsen weer meer soorten onderscheid worden gemaakt. -- Mdd (overleg) 23 aug 2011 16:10 (CEST)

Ik vind dat onderscheid tussen ambachtelijk en wetenschappelijk helemaal niet interessant. De methode (in de alledaagse, banale betekenis van het worod) is dezelfde: gewoon kijken of je nog met je beide benen op de grond staat, of dat je in de ruimte aan het zeveren bent. Dat laatste zie je maar al te vaak gebeuren als leken menen uitspraken te moeten doen over wat zij denken wat natuurkunde is. Bekende fysici, naar wie bekende natuurwetten zijn genoemd, zouden dan heel lang ene heel diepzinnig hebben zitten nadenken en vervolgens zeer zweverige uitspraken hebben gedaan. Dat heeft echter helemaal niets met natuurkunde te maken. Door me met mijn bovengenoemd onderscheid tot alledaagse voorbeelden te bereiken, hoop ik dergelijke "zelfverklaarde denkers" (die "denken dat ze denken") een beetje met hun beide benen op de grond te zetten. En dan die "metafysica": iedere keer als ik een poging die om te snappen wat dat is, lijkt het wel of ze het wéér veranderd hebben. Dus: laat maar lekker zitten wat mij betreft. Ik ga me daar niet mee vermoeien. » HHahn (overleg) 23 aug 2011 17:15 (CEST)

schaam schaam

Ik ben helemaal vegeten je te attenderen op het bericht op mijn o.p. Sorry! Koosg (overleg) 29 aug 2011 17:25 (CEST)

Welk bericht bedoel je? » HHahn (overleg) 29 aug 2011 17:33 (CEST)

Over die coördinaten. Koosg (overleg) 29 aug 2011 20:51 (CEST)

Overwhelmingly Large Telescope

Wat rondstruinend ontdekte ik zojuist dit artikel en het viel me op dat het erg goed geschreven was. Ik besloot de auteur te complimenteren en kwam zodoende op deze overlegpagina terecht... Bij dezen mijn waardering voor dit keigoede schrijfwerk! Josq (overleg) 30 aug 2011 09:49 (CEST)

Bedankt voor het compliment! De eerlijkheid gebiedt me natuurlijk wel te zeggend at je bij zoiets afhankelijk bent van de informatie die je vindt. Gelukkig is de ESO op zijn website wel flink mededeelzaam.

Maar, eh, als u dat zo'n goed artikel vindt, zoudt u het misschien kunnen voordragen als etalageartikel? Zelf doe ik dat liever niet, omdat je dan onherroepelijk voor l'ambarras du choix komt te staan van welke artikelen wél en welke niet voorgedragen zouden kunnen worden.

» HHahn (overleg) 30 aug 2011 11:29 (CEST)

Sorry, ik vergat er nig bij te zeggen dat ik hem grotendeels vertaald heb (uit het Duits; het overeenkomstige Engelse artikel was erg kort). » HHahn (overleg) 30 aug 2011 11:33 (CEST)

Thermisch vermogen

Beste HHahn,
 Zou je hier iets meer over kunnen vertellen? Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 aug 2011 16:13 (CEST)

f: en/f:

Hallo H.Hahn, De metadata van mijn spiegelreflex geven twee brandpuntsafstanden en twee diafragmaopeningen. BV: Belicht.tijd 1/30 sec (0,033333333333333) ; F-getal f/4,5 ; Brandpuntsafst 30 mm ; ISO- 500 Belichtingscompensatie 0 Maximale diafragmawaarde van lens 4,1 ;Methode lichtmeting Spot Flitser niet afgegaan; Digitale zoomfactor 1 Brandpuntsafstand (35mm-equivalent) 45 Ik zou denken dat 1/30 bij 4,5 bij 500 iso en f=30mm aardig klopt bij een kerkinterieur, maar ik snap dan niet wat ik moet met "max difragmawaarde 4,1"; en brandpuntsafstand (35mm-eq - 450 en dig zoomfactor is 1 aan moet, Maar jij vast wel. BVD. PS als je naar de foto kijkt (Hattem, in Kerkmeubilair), wil je dan meteen even lezen of er niet te veel onzin staat? BVD Koosg (overleg) 30 aug 2011 18:36 (CEST) \koos

Hallo Koosg,

Eerlijk gezegd moet ik er ook maar een beetje naar gissen, omdat ik de camera zelf niet ken. Anders zou ik wel wat van de gegevens "herkennen", denk ik.

In de eerste plaats is "F-getal" een helaas zeer gebruikelijke maar ook zeer foute benaming. Bedoeld wordt de relatieve diafragmnaopening, dwz. de diameter van de opening gedeeld door de brandpuntsafstand. Zie de uitleg in Diafragmagetal. (Gelukkig staat er niet "F-nummer"; dat zou regelrecht een vertaalfout zijn. Number kan zowel getal als nummer betekenen; welke het is, hangt van de context af.) Strikt genomen is f/4,5 dus niet het diafragmagetal (dát is 4,5), maar de diameter van de diafragmaopening. Als f = 30 mm (zie hierna), dan was de diafragmaopening dus 30 mm / 4,5 ≈ 6,67 mm.

Ik neem aan dat je met die twee brandpuntsafstanden die 30 mm en die 45 mm bedoelt. De tweede wordt vermeld als "35mm-equivalent. "35 mm" slaat hier op kleinbeelfilm (die is 35 mm breed). Ze bedoelen dan dat de gebruikte brandpuntsafstand van 30 mm dezelfde beeldhoek geeft als een brandpuntsafstand van 45 mm bij een kleinbeeldcamera. Blijkbaar is de diagonaal van je beeldsensor ²/₃ van die van kleinbeeld. Bij kleinbeeld is de diagonaal:

${\sqrt {36^{2}+24^{2}}}\ \mathrm {mm} \approx \ 43{,}27\ \mathrm {mm}$

Bij je camera is de diagonaal dan blijkbaar

$2/3\times 43,27\ \mathrm {mm} \approx \ 28{,}84\ \mathrm {mm}$

Bij digitale camera's is de gebruikeljke lengte-breedteverhouding 4:3. Dus lengte : breedte : diagonaal = 4 : 3 : 5. De maten van de sensor zijn dus blijkbaar:

$lengte\ =\ 4/5\times 28{,}84\ mm\approx \ 23{,}08\ \mathrm {mm}$

$breedte\ =\ 3/5\times 28{,}84\ mm\approx \ 17{,}31\ \mathrm {mm}$

(Niet dat je zoveel aan deze kennis hebt,...)

Digitale zoomfactor is een soort nep. Hij staat gelukkig op 1, dwz. géén zoom. Digitale zoom kan alleen > 1 zijn. Dat wil zeggen dat je een gedeelte van het beeld opslaat alsof het het hele beeld was. Een digitale uitvergroting dus. Het is meer een verkoopaspect dan dat het zinvol is. Op je computer kun je met een beetje fotosoftware precies hetzelfde bereiken, met betere mogelijkheden (je kunt immers zien wat je doet; je kunt tegelijk onthoeken, etc.).

Normaal geeft de (echte) zoomfactor de verhouding aan tussen de bij een zoomobjectief op dat moment ingestelde brandpuntsafstand, en de "standaardbrandpuntsafstand" (d.i. die waarbij de beeldhoek overeenkomt met die van een standaardobjectief; de brandpuntsafstand is dan ongeveer gelijk aan de beelddiagonaal).

In feite hoef je helemaal niets met deze gegevens. Ze worden alleen maar opgeslagen voor het geval dat iemand er in geïnteresserd is. Als bijv. de beeldhoek veel groter is dan de standaardwaarde (dwz. zoomfactor < 1), dan heb je een groothoekeffect, met de daarbij te verwachten vertekening. Zoomfactor > 1 betekent tele-effect.

Wat dat artikel Kerkmeubilair betreft, dat ziet er wel prima uit. Ik heb dat DP-links gecorrigeerd, en ergens een rode link blauw gemaakt (glas-in-loodramen). Verder zag ik ergens iets waar ik even nader naar had willen kiken, maa rik kan heit niet meer teugvinden. Zal dus wel meevallen.

Verder heb ik de breedtes van de foto's minder verschillend gemaakt. Het gaf zulke rare linkse "uitspringingen".

Wat Hattem betreft: Ik ben een jaar of tien geleden eens met mijn moeder in de kerk in Hattem geweest. Zij heeft in haar middelbareschooltijd (voor de oorlog) in Hattem gewoond. We hebben daar een Hervormde kerk bezocht die pas gerestaureeerd was (zo te zien niet degene die op je foto staat). In die kerk is haar vader nog predikant geweest. We werden er rondgeleid door een oud mannetje dat zich mijn grootvader nog vaag kon herinneren.

» HHahn (overleg) 30 aug 2011 20:40 (CEST)

Aanvulling: Je vroeg ook nog naar "max. diafragmawaarde 4,1". Je bent waarschijnlijk geneigd dat een minimumwaarde te noemen. Immers 4,1 iskleiner dan 4,5 of 8 of wat ook. Maar de diafragmaopening is f/dg (f = brandpuntsafstand, dg = diagfragmagetal). Hoe groter de noemer, des te kleiner de breuk. Wat me wel verbaast, is dat de maximale opening f/4,1 is. Dat lijkt me wat klein. Maar als het een zoomobjectief is, zou het wel kunnen, al vind ik het dan nog vreemd voor een spiegelreflexcamera. Daar vewacht ik eigenlijk lichtsterkere objectieven op (grotere maximale opening, dus kleiner getal). De mijne (géén spiegelreflex, wel zoom) gaat al tot 2,8. » HHahn (overleg) 30 aug 2011 20:50 (CEST)

Hoi, ik meende dat mijn max diafragama 3,5 is. Het scheelt een stop dat vang je met de iso wel op. Deze lens zoomt van 18 tot 105. Maaar daat is dus een beetje nep begrijp ik? Op Lijst van rijksmonumenten in Hattem vind je nog veel meer foto's. Ik zal eens kijken of de ppt presentatie die ik voor een vriend maakte door het internetdraadje kan. Reuze bedanknt, Koos/

Een zoombereik van 18 tot 105 is zeker géén nep. Wat wel nep is, is een digitale zoom. Dan zit je in de camera al uit te vergroten, zonder alle extra mogelijkheden en beter zicht die je in je fotosoftware hebt. Inderdaad kun je wat beperkingen aan lichtsterkte enigszins opvangen met de lichtgevoeligheid (ISO-waarde, de viregere ASA-waarde). Maar helemaal equivalent is het niet. Met het diafragma beïnvloed je ook de scherptediepte, en met de sensorgevoeligheid niet. Hoe kleinere de diafragmaopening, des te scherper het beeld. Immers die lichtkegel wordt smaller (puntiger), dus het "cirkeltje" ter plaatse van de sensor wordt kleiner, waardoor de onscherpte minder wordt. (De scherptediepte is zoiets als de tolerantie op de scherpstelling; men spreekt ook wel van "maximaal toelaatbare onscherpte.) Een feit is trouwens dat de meeste digitale cemara's een sensor hebben die veel gevoeliger is dan een klassiek filmpje. Je kunt dus in principe inderdaad met iets minder lichtsterkte volstaan. » HHahn (overleg) 31 aug 2011 10:59 (CEST)

Ja, ik heb een cursus gedaan en daar hebben ze daar veel van besproken. Maar die twee brandpunten begreep ik niet. Ik begrijp echter van jou dat mijn filmpje een kleiner formaat heeft, dus dat een f van 30 mm "eigenlijk 45 mm" is. Die foto in de kerk is dus met een min of meer gewoon focus genomen, vandaar dat de zuilen niet doorbuigen. Nogmaals bedankt. PS foto's met een groothoek zitten er bij Hattem tussen. Met mijn telelens (tot 300 mm) staat er een foto van een zonsondergang op mijn G.P. Noogmaals mijn dank! Groetjes Koos Koosg (overleg) 31 aug 2011 11:30 (CEST)

Dat die 30 mm "eigenlijk 45 mm" zou zijn, is niet helemaal juist. Het is wel degelijk 30 mm. Wat ze bedoelen, is dat een 30mm-objectief bij jouw beeldformaat dezelfde beeldhoek geeft als een 45mm-objectief bij kleinbeeld. Het is meer bedoeld als een soort "interpretatiehulpje". Eigenlijk is het een wat kromme redenering. Beter zou zijn als ze de brandpuntafstanden uitdrukten in de beelddiagonaal. Die beelddiagonaal is dan een parameter van de camera zelf. Stel dat we die D noemen, dan zou een brandpuntsafstand van 1D dus neerkomen op een standaardobjectief met een beeldhoek van ca. 43° over de diagionaal. Maar zo'n industrie kan technisch nog zo geavanceerd zijn, op commerdieel-terminologisch gebied zijn ze zo conservatief als ik weet niet wat. (En dat terwijl diafragmaopeningen sinds jaar en dag wél relatief worden opgegeven. Lekker inconsequent.) » HHahn (overleg) 31 aug 2011 11:40 (CEST)

Laat mij dan maar lekker inconequent zijn. Ik heb bloeddrukken ook nog atijd in mm Hg gemeten. Toen ik student was waren ze net over van g% naar mmol. F:8 bij sluitertijd van 1/125 is bij 100 iso meestal goed. Althans bij een f van 45 mm. Koos Koosg (overleg) 1 sep 2011 17:02 (CEST)

Wat die belichting betreft, volg je uiteraard gewoon je belichtingsmeter. Maar als je zegt dat je die-en-die foto hebt opgenomen met f = 300 mm, dan zegt dat een ander niet zoveel als hij niet weet wat je beelddiagonaal is. Een brandbuntsafstand van 300 mm bij kleinbeeld is aanzienlijk minder "tele" dan dezelfde brandpuntsafstand bij halfkleinbeeld. In feite dient daarvoor dat "kleinbeeldequivalent" voor je brandpuntsafstand. Maar dat zou je er dan wel bij moeten zeggen. Dat is een omslachtige en kromme manier van beschrijven die ons in feite door die commerciële boeren wordt opgedrongen. Die jongens interesseert alleen de omzet en de winst, en niet de techniek. Als ze met schroevendraaiers dezelfde winst kunnen halen, verkopen ze gewoon schroevendraaiers. » HHahn (overleg) 1 sep 2011 20:37 (CEST)

Mij interesseert vooral de plaatjes. Hoe vind je die foto van Enkhuizen op mijn gp? Koosg (overleg) 1 sep 2011 21:08 (CEST)

In hoger sferen

Hallo Heer H Hahn, Zoals je al eens eerder hebt vastgesteld, ben ik af en toe wat recalcitrant. Dan pak ik een volstrekt kansloos artikel van de verwijderlijst en probeer er wat van te maken. Het leuksst is als ik er zelf geen verstand van heb. De sauskom, Chapeau! en Slijplak waren er zo een paar. Ik vraag me nu toch af waar ik aan begonnen ben. Als je zin hebt: AO-27 maar alleen doen als je het leuk vindt.... Koosg (overleg) 1 sep 2011 23:29 (CEST)

Dat zijn in principe best interssante artikelen. Alleen weet ik er weinig van. Ik heb er nu hoofdzakelijk typografisch en qua zinsbouw wat aan zitten sleutelen. » HHahn (overleg) 2 sep 2011 11:56 (CEST)

Optische coherentietomografie (2)

Beste HHahn,

Excuses voor mijn zomerslaap! Zie Overleg:Optische coherentietomografie. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 8 sep 2011 13:42 (CEST)

PS. Ik heb de indruk dat u soms liever moeilijke woorden gebruikt in plaats van de oorspronkelijk Nederlandse. Maar die laatste worden in de praktijk sneller begrepen (bijvoorbeeld weerkaatsing-reflectie, breukdeel-fractie enzovoorts).

Ik heb het artikel vertaald uit het Duits (de:Optische Kohärenztomografie), en tevens wat ingekort. Mijn interesse voor dit onderwerp kwam voort uit het simpele feit dat ik zo'n onderzoek inmiddels diverse malen zelf heb ondergaan, terwijl de oogarts in de verste verte niet in staat bleek om op voor een fysicus acceptabele wijze uit te leggen hoe het nu eigenlijk werkt. Al zoekend kwam ik op het Duitse WP-artikel. Met name het gedeelte over resolutie, lijnbreedte etc. kon ik onvoldoende volgen om het een beetje betrouwbaar te vertalen. Ik had de induk dat het voor niet-fysici ook niet meteen het meest interessante deel van het verhaal is -- eerder iets om vragen die het bij fysici oproept, te beantwoorden. Daarom had ik het tijdelijk "verborgen". U lijkt er meer van te weten, dus ga alstublieft uw gang ermee! Het kan er alleen maar beter van worden. Vandaar ook dat ik het niet goed aandurfde om het vrijer te vertalen.

Het schijnt tegenwoordig in de oogheelkunde een veelgebruikte onderzoekmethode te zijn bij netvliesproblemen, dus belangstelling zal er zeker voor zijn, of anders komen.

Dat lekenverhaal had ik (uit het Engelse artikel overgenomen) toegevoegd op verzoek van anderen. Wellicht is "Vereenvoudige uitleg" of "Eenvoudige uitleg" een betere titel? De titel "Werking" zou dan wellicht vervangen kunnen worden door "Fysiche achtergrond" of zoiets?

Voor wat betreft weerkaatsing / reflectie: "Weerkaatsing" is een term die leken ook algemener gebruiken. Reflectie is een fysisch nauwkeurig gedinieerd begrip, en tevens de titel van een WP-artikel erover. Dat gaf de doorslag voor deze keuze.

V.w.b. breukdeel / fractie: Ik heb de indruk dat "breukdeel" vooral in de administratieve (vooral financiële en fiscale) hoek gebruikelijker is. "Fractie" lijkt me voldoende bekend en niet echt een "moeilijk woord". Anders zou ik nog liever "gedeelte" dan "breukdeel" gebruiken.

Nogmaals, voelt u zich vrij het verder te verbeteren! Ik weet er onvoldoend evan om er zelf nog veel meer aan te kunnen doen.

» HHahn (overleg) 8 sep 2011 15:26 (CEST)

Haarziekte (taalkunde)

Ter informatie deze verwijdering van het door jou geplaatste sjabloon. In de wijziging zelf kan ik me wel vinden, gelet op de tijdsspanne die inmiddels is verstreken. Was je het vergeten of iets dergelijk? Wellicht kun je de OP van het lemma iets zeggen over eventuele vorderingen. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 sep 2011 19:50 (CEST)

Beste Jasper Coenraats,

Bedankt voor de tip. Zoals u op Overleg:Haarziekte (taalkunde) kunt lezen, was de discussie wat uit de hand aan het lopen, over allerlei details van definities en weet ik wat. Daaraan lag o.a. ten grondslag dat het bedoelde verschijnsel geen "officiële" naam heeft. Het verschijnsel zelf roept wel reacties op bij mensen die nog voldoende taalgevoel hebben, alleen de aard van die reacties is bij iedereen blijkbaar verschillend.

Ik heb het daarom met opzet wat laten rusten. Enerzijds om een poosje niet te veel aandacht te vestigen op het onderwerp (vandaar dat ik nu liever hier reageer, en niet op de OP van het artikel), en anderzijds om het bij mezelf wat te laten bezinken. Op dit moment heb ik een aantal andere zaken die priortiteit hebben, dus ik kom er nu even niet toe. Laat die sjabloon dan maar even weg. Als anderen er iets aan willen doen, vind ik dat ook prima. Dan kunnen we later wel tot een soort grootste gemene deler komen.

» HHahn (overleg) 15 sep 2011 20:58 (CEST)

Heeft een tekst als Opwekking 148 nou één of twee ziekten? Ik denk een in het haar en een in de zij. Koosg (overleg) 15 sep 2011 22:26 (CEST)

Of de zijïge haarziekte (een variant van van de gewone haarziekte). Of hebben ze haar op hun zij? (Sommigen hebben het zelfs op de tanden...)

Overigens staat die bundel -- vooral de oudere nummers -- niet bepaald bekend als een voorbeeld van goede vertalingen. Wat dacht je van 381? Als je die letterlijk-grammaticaal leest, is het bijna afgoderij. Als ze op zijn minst beter naar zowel de zinsstructuur als (vooral!) de interpunctie hadden gekeken, was het voor een deel al meteen duidelijk geworden. (Hier zit overigens voor een deel ook een vertaalfout in veel bijbelvertalingen achter.)

» HHahn (overleg) 16 sep 2011 13:40 (CEST)

VBOK

Hoi H, nog even over de VBOK. Ik weet er alleen wat van via de krant. Misschien wil jij kijken? Ik heb al een beetje veel hooi op mijn vork.---Koosg (overleg) 20 sep 2011 18:31 (CEST)

OK, wil ik wel doen, maar ik heb ook net weer wat extra hooi op mijn toch al volle vork gekregen. Kan dus nog even duren... » HHahn (overleg) 21 sep 2011 11:17 (CEST)

Poll

overigens loopt de poll.--Koosg (overleg) 21 sep 2011 12:11 (CEST)

Welke poll? En heeft die met dit obderwerp (VBOK) te maken? » HHahn (overleg) 21 sep 2011 12:13 (CEST)

Laatst was je op bezoek bij Josq toen ik met hem een opzetje aan het maken was. Gaat over (te?) snel nomineren. opinielokaal. Er is geen verband met de VBOK, behalve dan dat het een van de stukken hooi op mijn vork is, naatst nucleaire geneeskunde (was gisteren in het Gelre ziekenhuis en moest even aan je denkentoen ik zag dt er ook daar een gecomboneerde afdeling radiodaignostiek en nucleaire geneeskunde is.--Koosg (overleg) 21 sep 2011 12:20 (CEST)

Was dat het Gelreziekenhuis aan de Sprengenweg (vroegere Julianaziekenhuis)? Daar ben ik als kind van 11 of 12 nog aan mijn blinde darm geopereerd. » HHahn (overleg) 21 sep 2011 12:36 (CEST)

"Haar(-)ziekte"

Hallo,

u hebt hier voor het eerst de titel van dit lemma gewijzigd. Misschien wilt u onder Overleg:Haarziekte (taalkunde)#Titel (2) ook even wat input geven? Het gaat daar in feite om de door u voor het eerst doorgevoerde titelwijziging, waar alleen Leo V het nu mee eens blijkt. Ik vind de titelwijziging achteraf ook niet zo'n goed idee, mede omdat Onze Taal gewoon de schrijfwijze met koppelteken aanhoudt. Vriendelijke groeten, De Wikischim (overleg) 4 okt 2011 13:51 (CEST)

(Zeer) verlate reactie

Ik heb bij deze alsnog gereageerd op uw vraag op Overleg:Grote klinkerverschuiving (Engels). Vriendelijke groeten, De Wikischim (overleg) 5 okt 2011 16:13 (CEST)

Heb ik net al gezien (via volglijst), en heb er ook al gereageerd. Bedankt. » HHahn (overleg) 5 okt 2011 16:25 (CEST)

Batesmethode

Ik zag dat je een correctie maakte in Batesmethode. Zou je daar nog een keer naar kunnen kijken en wel specifiek de tekst onder Batesmethode#Onderzoek_naar_de_Batesmethode_door_de_reguliere_oogheelkunde. Hier wordt selectief onderzoek geciteerd met de mededeling dat een niet nader gedefinieerde (!) optometric training technique positieve resultaten had gegeven. Zie [2]. Echter, wanneer ik dat onderzoek bekijk, en wel onder de kop "Conclusions", dan staat daar enige toelichting waaruit blijkt dat er heel wat mitsen en maren aan enigerlei positief resultaat is verbonden. Ik stel dan ook voor dat deel te verwijderen uit het artikel, maar wil graag je feedback hierover (ook voor het geval ik iets over het hoofd zie). --VanBuren (overleg) 7 okt 2011 14:02 (CEST)

Sorry, ik heb in dat artikel alleen wat links aangepast en een typfout verwijderd. Van het onderwerp zelf weet ik vrijwel niets af. Misschien meer iets voor een arts, zoals Gebruiker:Koosg of Gebruiker:Erik Wannee? » HHahn (overleg) 7 okt 2011 14:09 (CEST)

Ik legde je het probleem voor omdat ik dacht dat jij als wetenschapper hier onbevangen naar zou kunnen kijken: dus alleen de feiten zoals ze gepresenteerd zijn in het wiki-artikel en in de bron. Daar hoef je toch geen arts voor te zijn? --VanBuren (overleg) 7 okt 2011 14:22 (CEST)

Op zich misschien niet, nee. Maar helaas heb ik meer te doen dan me in details buiten mijn eigen vak- en andere kennisgebieden te begeven. Bovendien zit ik zelf sinds mijn afstuderen in 1975 helemaal niet meer in het wetenschappelijk onderzoek. Daar komt nog bij dat ik met dit soort "vage", tegen het "alternatieve" aanzittende onderwerpen sowieso al moete heb. Sorry dat ik u hier even niet verder kan helpen. » HHahn (overleg) 7 okt 2011 14:29 (CEST)

Ik heb het betreffende stuk verwijderd. --VanBuren (overleg) 7 okt 2011 14:34 (CEST)

Tamasflex

My dear friend HHahn!

How are you? I have not heard much from you! You have quiet? I see you have not done any drawing lately. A search on the Internet your name but I did not find anything useful to educate(I did like you). I'm not upset you. You started the process of blocking meet difficult time for me. But I passed the problem. We made ​​some changes on the Wiki. I hope I have not created problems for you. If so, take it as and do not angry. I wish all the best for you and your family.

Ps: How did you do that? ->[[3]] --Tamasflex (overleg) 15 okt 2011 08:12 (CEST)

Tamasflex,

Time and again I tried to explain to you that the quality of a picture is NOT the same as the way it is inserted into an article.

Of course you may DRAW as many pictures as you like. But I repeat: NEVER AGAIN edit anything in articles whose language you do NOT perfectly know. The authors of an article know what they are trying to explain in the article, ans THEY can best assess what pictures are fit for the article and what pictures are not. Not every image is fot for every article, although the subject may seem the same at first sight. Most pictures should illustrate certain details that are being explained in the article. Someone who cannot read the language, is unable to assess this.

And one other thing: If you want to contact anyone of us, DO NOT rely on any "translation" software. Such software could better be called "mutilation software". If you do want to contact anyone of us, write your message in Hungarian first and ask someone else to translate it into correct English. The message you wrote today on both my Dutch and German user talk page, is mostly ununderstandable gibberish.

And when you want to send me a message, please DO NOT do so on different places simultaneously. THIS page (nl:Overleg gebruiker:HHahn) is the normal one to contact me.

» HHahn (overleg) 15 okt 2011 13:29 (CEST)

Dear Hahn,

I understand perfectly. But show a picture that is not appropriate for that page. I translate that page and do a drawing to be good at the page.

I hope that the latest designs are not useless for Wiki ->Link:[[4]]. When I post a drawing, someone is asked to translate English text.

Until now we had out of you two cases where I was reproached to translate the text.

Ps: I was sure as to remove[[5]],page now looks like your pages!--Tamasflex (overleg) 15 okt 2011 15:18 (CEST)

Tamasflex,

First of all, your "English" is nearly un-understandable! Software translation (by Google or whatever) is very bad. So far, no software whatever is able to really translate any language. You'd better take two or three years for a full-time study of English to learn it really good; then you will understand what I mean.

You still don't understand what you are doing! Do you even WANT to understand it at all?

As for the images: You are free to draw any images (or make photographs or whatever) as you like, and upload them to commons. Further, you could try and find the equivalent of en:Wikipedia:Village pump in alle Wikipedias (the name may different in differant languages). On THESE PAGES you may propose your images (please do not insert them there, that would require far too much space) and tell the people that these images are available. DO NOT INSERT the images into the articles yourself, as you cannot read the articles.

You seem to write that you asked other people to translate the English texts. I did find occasions where you asked this. But a simple look at those people's user page, or their edits list, suggested that they were working in quite different areas than optics and are unlikely to be familiar with optical terminology. And indeed, in some of those cases I saw that the texts were NOT translated. You simply are asking the wrong people...!

You seem to write (as far as I understand your Googtle translate -- I would rather say "Googe mutilate"...) that you first translate an article and then insert the images. But you forget following:

1. The translations you get will in general be very poor.
2. If you have no understanding of the article's language, it will be nearly impossible to find a certain point in the original article even if you did find it in the "translation".
3. As I sad, these software "translations"are very bad. You can never be sure that everything is correctly rendered. It is quite possible that an article text refers to, e.g. "the image at the right", where this is wrongly translated so that you are niot aware of this reference "at the right". It may even be translatied correctly on one occasion and wrongly on anothe rone, so you are still missing it!

Once again: make as many images as you like and put them on Commons, and then inform us (NOT individual users, but at a central point like the en:Wikipedia:Village pump!) that they are available. But always leave choosing and inserting images to the authors who are very proficient in the respective languages.

» HHahn (overleg) 15 okt 2011 15:50 (CEST)

Doorgaand rijtuig

Hee, wat leuk, een artikel van HHahn. En zoals te verwachten was, is het perfect. Een mooie avond en vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2011 19:12 (CEST)

De aanzet kwam van mij, en HHahn heeft me keurig op mijn wenken en wensen bediend - waarvoor hartelijk dank! Jan olieslagers (overleg) 26 okt 2011 16:30 (CEST)

Bruggen over de (Gelderse) IJssel

Laatst wekte je de indruk dat je veel van die coördinaten begreep. Ik heb de dp IJsselbrug omgedoopt tot Lijst van bruggen over de (Gelderse) IJssel. Heb de bruggen (en ik hoop de pontjes) compleet gemaakt, foto's er bij gezocht en gemaakt (moet nog een foto in Zutphen, thv Deventer en bij Kampen en twee pontjes). Het leek me leuk om coórdinaten te vermelden. Van een paar bruggen bestaat een artikel en daar kopieerde ik dat gewoon van in de tabel. Maar het wereldbolletje komt dan niet in de tabel, maar bovenaan. Kun jij me een hint geven? BVHD! Koos

Hallo Koos,

Ik heb er vast twee voor je ingevuld. {{Coördinaten}} plaatst de coördinaten altijd rechtsboven op de pagina. Je moet in een geval als dit {{Coördinaten-inline}} gebruiken. Die zet ze "in line", dus op de plek waar de sjabloon zelf staat. Alleen geeft {{Coördinaten-inline}} geen wereldbolletje erbij. Lijkt me ook wat lastig in lopende tekst, want dat bolletje is zeker tweemaal zo hoog als de tekstregel. (In dit geval zou dat geen kwaad kunnen, maar in veel andere gevallen wel.)

De juiste cördinaten kun je bepalen met www.gpscoordinaten.nl/. Je klikt op de kaart de plek waar het object is. Dan stel je de schaal voldoende veel groter in en schuift het pijltje zo nodig nauwkeuriger naar de juiste plaats. Boven het kaartje zie je dan achter "Resuktaat" drie velden. De derde ervan geeft meteen de graden, minuten en sconden in de juiste volgorde. Je moet dan nog de "N" van "North" en de "E" van "East" achter de betreffende coördinaat zetten, en de spaties door underscores ("_") vervangen. Of je decimale seconden mag gebruiken, weet ik niet (dat weet Romaine vast wel). Maar die kun je net zo goed afronden. Wel zou ik ze dan voor alle zekerheid "correct" afronden, dus bij 5 of hoger het cijfer ervoor eentje ophogen. Voor de "leesbare" coördinaten die weergegeven worden, kun je de seconden weglaten. Als ze 30 of meer zijn, verhoog dan wel de minuten met 1.

Succes ermee.

» HHahn (overleg) 31 okt 2011 14:49 (CET)

Aanvulling: Ik had begreopen dat er voor de Hanzelijn een nieuwe brug naast de bestaande spoorbrug Amerfoort-Zwolle is gebouwd. Die mis ik in je lijst. Als je de beide bruggen als één beschouwt, dan zou je onder "Weg" ook "Lelystad-Zwolle" moeten vermelden.

Ik vraag me trouwens af of je de kolomkoppen niet beter zou kunnen veranderen in "Naam" (i.p.v. "Verbinding"), "Soort" (i.p.v. "pont, spoorbrug, verkeersbrug", "Verbinding" (of "Traject") (i.p.v. "weg"), "Afbeelding", "Coördinaten".

» HHahn (overleg) 31 okt 2011 15:12 (CET)

In het overzicht van Koos staat de nieuwe brug (is roodgeschilderd). De oude is al bijna helemaal weggesloopt. Die nieuwe brug is er juist voor om treinen uit zowel de richting Lelystad als Amersfoort richting het noorden (en v.v.) te brengen. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:20 (CET)

Links voor bepalen van coördinaten:

• • Coördinaten van lokaties optie 1
  • Coördinaten van lokaties optie 2

--VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:15 (CET)

@VanBuren: Bedankt voor de tip. Met optie 1 heb ik geen ervaring. Optie 2 valt in zoverre tegen dat je alleen kunt positioneren door dubbel te klikken. Je kunt het pijltje niet zelf verschuiven om nauwkeuriger in te stellen. Bij www.gpscoordinaten.nl kan dat laatste juist wél. Ik heb dat al vele malen gebruikt, ook voor andere toepassingen. Bevalt me tot nog toe prima. » HHahn (overleg) 31 okt 2011 15:22 (CET)

@VanBuren (aanvulling): Dan is dat schemaatje op Spoorlijn Lelystad - Zwolle wel knap verwarrend. Zoals het er staat, wordt gesuggereerd dat de nieuwe brug (roze, rechts op het schema) alleen naar Deventer leidt. Waar dat goed voor is, snap ik ook niet. Als ze willen aangeven dat de nieuwe brug links in het schema staat en de oude rechts, dan hadden ze die kleuren net andersom moeten zetten, of er een duidelijke toelichting bij zetten. » HHahn (overleg) 31 okt 2011 15:26 (CET)

Dat roze stukje moet er gewoon uit. Klopt al sinds afgelopen voorjaar niet meer toen de nieuwe brug in gebruik werd genomen. Deze is een stuk hoger dan de oude gebouwd zodat met het grotere treinenaanbod trein en scheepvaart minder hinder van elkaar hebben. --VanBuren (overleg) 31 okt 2011 15:56 (CET)

Dat lijkt me dan duidelijk. Ik heb geen idee hoe die schema's in elkaar zitten. Wie kan dat stukje eruithalen? » HHahn (overleg) 31 okt 2011 16:01 (CET)

Reuze bedankt allebei; zie verder op vh artikel svp. --Koosg (overleg) 31 okt 2011 23:17 (CET)

• Is gelukt: [6]! --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 09:40 (CET) (PS:Dus dat was blijkbaar niet de bedoeling, zie vervolg aldaar. --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 18:55 (CET))

Hoi HHahn, wil je nog een keer geduld hebben met mijn GPS tekort? IK heb nog wat voetveren toegeoegd aan Lijst van oeververbindingen over de (Gelderse) IJssel, en heb geprobeerd de coördinaten van het voetveer Zalk - 's Heereenbroek in te voeren, maar ik kom midden in de oceaan uit. Overigens weet jij hoe je aan zo'n gelikt schema kunt komen zoals de artikelen over de bruggen over de Maas en de Waal hebben? --Koosg (overleg) 4 nov 2011 15:58 (CET)

Ik heb de veren van coördinaten voorzien. Controeer je even of ik ze allemaal goed geb gevonden? Van enkele veren was me niet exact duidelijk waar ze precies lagen. In sommige gevallen stond een veer op de Google-Maps-kaart zelf al aangegeven. Anders heb ik op Google Maps (satelliet) gekeken of ik ergens aanlegsteigers zag.

Wat je bedoelt met dat gelikte schema van Maas en Waal, is me niet helemaal duidelijk. Bedoel je dat kaartje met die nummers erbij? Daarvan heb ik (nog) geen idee hoe dat werkt. Dat kun je wellicht beter vragen in een van de "café's" in de kroeg. Of kijk anders of je in de bewerkingsgeschiedenis kunt vinden wie daaraan gewerkt heeft/hebben, dan kun je het hen vragen.

» HHahn (overleg) 4 nov 2011 20:09 (CET)

Hartstikke mooi, je hebt het al gedaan. Ik had mijn poging Zalk - 's Heerenbroek laten staan, zodat je kon zien awt ik fout deed. Ik kom nog steeds in de oceaan terecht. Maar bedankt vooor alle andere! Koosg (overleg) 4 nov 2011 20:21 (CET)

Valt me op: hoewel het veer bij Rheden noordelijk en oostelijk ligt dan de bruggen bij Westervoort en Velp, lijken hun coórdinaten anders aan te geven. Rara? --Koosg (overleg) 4 nov 2011 21:00 (CET)

Sorry, ik heb alleen de lege velden ingevuld. Dus die Zalk - 's Heerenbroek heb ik nuet gedaan. Die "zalk" nog even doen... » HHahn (overleg) 4 nov 2011 21:11 (CET)

Ik heb net Zalk op zijn plaats gezet. Voor zover ik kon nagaan, stond er een openingshaakje '(' voor de eerste coördinaatwaarde. Dat mag niet. Uiteindelijk had ik er zelf ook weer een typfout in gebakken (een '_' vergeten), waardoor-ie het nog niet deed. Toen heb ik maar een werkend exemplaar van een andere brug overgekopieer:Nee,d en de getallen daar ingevuld. Nu werkt-ie. Alleen waar jij de natte voeten vandaan haalde ("midden in de oceaan") is me niet duidelijk. » HHahn (overleg) 4 nov 2011 21:31 (CET)

Nee, haha, toen ik nog een poging deed kwam zik zelfs daaar niet. Rheden is nu ook opgelost (tikfoout in de samenvatting). Ik heb Michiel 72 naar de schema's gevraagd. Zit te denken aan een item bruggen over de Westerschelde, ben je lekker gauw klaar.--Koosg (overleg) 4 nov 2011 21:41 (CET)

"Rheden opgelost"? Doet me denken aan een collega destijds bij mijn eerste werkgever. Als die na het nieuws de fileberichten hoorde en ze zeiden "De file bij X is opgelost", zag hij in gedachten een helicopter met zoutzuur boven die file vliegen... » HHahn (overleg) 4 nov 2011 21:45 (CET)

invasief

HOI HHAHN Invasief is eigenlijk meer een woordenboekdefinitie waard. Het heeft twee betekenissen, en het hangt van de context af of en hoe je het gebruikt. Ik heb wat op de O.P. van het artikel gschreven. Groet, Koos Koosg (overleg) 6 nov 2011 18:24 (CET)

Zie reactie op Overleg:Invasief (methode). » HHahn (overleg) 6 nov 2011 18:41 (CET)

Dezer dagen

Hallo HHahn, Ik zag dat u de toevoeging "Dezer dagen" gedaan had op Anglicisme. Ik vroeg me af of het gebruik als "tegenwoordig" echt uit het Engels is komen overwaaien. Een snelle zoekopdracht gaf mij volgende citaat van Couperus: "Wij zijn nu in Florence. Het is misschien héel dwaas, dat wij in Florence zijn, maar ik weet niet wat goed is, dezer dagen.". Voor mij lijkt dat ook met het gebruik van dezer dagen als "tegenwoordig", of vergis ik mij (of was het toen al een anglicisme?). De betekenissen zijn natuurlijk al van nature erg verwant, wellicht zou een bron dus handig zijn. Vriendelijk groet, Joost 99 (overleg) 6 nov 2011 20:38 (CET)

Bovenstaande vraag en verdere discussie verplaatst naar Overleg:Anglicisme#Dezer dagen. Verdere reacties s.v.p. aldaar. » HHahn (overleg) 17 nov 2011 13:52 (CET)

MRI

Hej HHahn,

even over jouw voorstel MRI-scanner in te voegen in Magnetic Resonance Imaging in te voegen: ik denk dat er meer mensen zoeken naar MRI-scan(ner) dan naar Magnetic Resonance Imaging. Bovendien is dat laatste artikel wel érg kort. Zou andersom niet handiger zijn (hoewel uit de paginageschiedenis blijkt dat eerdere pogingen daartoe niet echt gelukt zijn)?

Richard 8 nov 2011 15:00 (CET)

Bovenstaande reactie gekopieerd naar Wikipedia:Samenvoegen/201111#Nog te doen en aldaar gereageerd. :Verdere discussie s.v.p. ook aldaar. :» HHahn (overleg) 8 nov 2011 17:01 (CET)

Technisch Engels

Het artikel Deltavleugel is een vertaling van de eerste helft van en:Delta wing.Het tweede stuk properties gaat over het hoe en waarom, maar ik begrijp er niet veel van, iets met een drukgolf als het beestje dooor de geluidsbarrière gaat. Zie jij kans de rest te vertalen? Koosg (overleg) 26 nov 2011 20:50 (CET)

Ik heb ernaar gekeken. Ik heb het reeds bestaande deel nog verder vernederlandst. De {wiu} heb ik verwijderd, die is nu niet meer nodig.

Wat de rest van het Engelse artikel betreft, dat is inderdaad ingewikkeld spul. Aerodynamica is niet mijn sterkste vak. Ik schijn het ooit gehaald te hebben (in 1972), want het was verplicht, en ik heb inderdaad mijn ir-diploma gehaald...

Ik heb op Overleg gebruiker:MaartenT#Vliegtuigaerodynamica een verzoek geplaatst om er eens naar te kijken. (MaartenT schijnt vliehtuigbouwlundige te zijn). Als daar niets uitkomt (hij heeft hier al een jaar of drie niets meer gedaan), dan zal ik nog eens kijken of ik er wellicht wat aan doen kan. Herinner me er gerust aan als ik het vergeet.

Ken je trouwens deze pagina ook?

» HHahn (overleg) 27 nov 2011 15:20 (CET)

Nou je het zegt, ik had die bladz wel eens gezien. Ik begreep dat jij technisch vertaler was, vandaar dat ik aan jou dacht. Bedankt. Koosg (overleg) 27 nov 2011 15:45 (CET)

Ja, maar "technisch vertaler" wil nog niet zeggen dat ik op álle gebieden thuis ben. Bovendien is dit geval zo specialistisch dat het zelden vertaling behoeft. Wat ik aan vertalen doe, betreft vooral handleidingen, specificaties etc. voor allerlei apparatuur. Ik meende begrepen te hebben dat je me als fysicus aansprak.

Als MaartenT niets van zich laat horen of het afwijst, zal ik er nog een snaar kijken. Er zijn natuurlijk best wel termen bij die ik wél ken, maar ik ken ze niet allemaal. En de vakboeken die ik nog heb liggen, zijn ook allemaal Engels.

» HHahn (overleg) 27 nov 2011 15:48 (CET)

Er staan veel experts in luchtvaart en vligen op die lijst, oaa C&T en een vande moderators . Koosg (overleg) 27 nov 2011 17:02 (CET)

Kan wel zijn. Verschillenden daarvan zijn duidelijk hobbyisten (dat zeggen ze zelf), die van de fysische achtergronden van aerodynamica weinig of geen weet hebben. Bedenk daarbij dat artikelen op lekenniveau vaak helemaal niets zeggen over de fysische achtergronden, waardoor de lezers niet eens weten wat ze "missen". Ook piloten en luchtvekeersleiders hebben daarvan hooguit een "werkbare basiskennis", die geen garantie biedt voor een goed begrip van de fysische achtergronden (ter vergelijking: vergelijk eens Halfgeleider (vastestoffysica) en Halfgeleider (elektronica); twee geheel verschillende artikelen). Wat we voor een goede vertaling nodig hebben, is dat de vertaler ook wat kennis heeft van de fysische achtergronden. En daarbij komt nog dat aerodynamica -- en trouwens de hele stromingsleer -- een uitermate ingewikkeld vak is. Van mij mogen anderen het ook proberen, maar ik voorkom liever dat een amateur zich erin verslikt en zich later op zijn tenen getrapt voelt als een echte deskundige er alsnog iets van maakt. Wacht maar gewoon even af wat MaartenT doet. Doet hij niets, dan zal ik er over een paar weken nog eens naar kijken. » HHahn (overleg) 27 nov 2011 21:00 (CET)

Hoi HHahn, de voorste helft van de Deltavleugel is bewaard gebleven. Maarten T heeft voorjaar 2008 voor het laatst een bewerking gepleegd. Koosg (overleg) 8 dec 2011 17:11 (CET)

Proctorproef

Dag HHahn, je bent fysicus heb ik begrepen. Daarom durf ik je te vragen eens naar het lemma Proctorproef te kijken. Ik heb het wat gewikificeerd, maar of het inhoudelijk enigszins in orde is kan ik niet beoordelen. Heb wel lichte twijfel, dus vandaar de vraag. Met dank bijvoorbaat, --JanB (overleg) 20 dec 2011 14:27 (CET)

Beste JanB, Op dit moment zit ik met een haastklus en kom ik niet aan Wikipedia toe,. Volgende week hoop ik er even naar te kunnen kijken. » HHahn (overleg) 21 dec 2011 15:27 (CET)

Prima, het heeft geen haast. --JanB (overleg) 23 dec 2011 18:59 (CET)

Ik heb er naar gekeken. Het is een vakgebied waar ik niets van af weet. Ik heb op de overlegpagina wat commentaar gezet, in de hoop dat iemand het oppakt. Ik zal eens op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise kijken of ik iemand vinden kan die we erop kunnen wijzen. » HHahn (overleg) 25 dec 2011 16:44 (CET)

Evangelisch christendom

Geachte Heer Hahn,

Ik haal beslist geen twee zaken door elkaar. Mogelijk kent u de dissertatie van Stephen Sizer over de politieke impact van de evangelicale stroming mbt tot Israel-en Landtheologie: Christion Zionism Road Map to Armageddon. Zelf heb ik ook wetenschappelijk gepubliceerd over dit onderwerp. Ik heb in een beknopte formulering onder het kopje "politiek"" alleen aangegeven waar de lezer via de relevante link verder hierover inhoudelijk kan worden geinformeerd over deze politieke controverse, waarin belangrijke delen van de evangelicalen betrokken zijn. Zo werkt Wikipedia: makkelijke verbindingen aanleggen,door de juiste trefwoorden, maar geen waterscheidingen. Mocht dit een geschil tussen ons blijven dan lijkt het me het verstandig hierover arbitrage aan te vragen. Vooralsnog plaats ik mijn aanvullinkje met link terug.

EMelchior – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMelchior (overleg · bijdragen) 21 dec 2011 18:59‎