Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Iluminii

Iluminii (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG Behh (overleg) 21 mei 2014 17:01 (CEST)

• Deze gebruikersnaam is niet geregistreerd. Heeft u het wel juist gespeld? Woody_|(?) 21 mei 2014 17:02 (CEST)
• Zo beter? Behh (overleg) 21 mei 2014 17:03 (CEST)
•  Uitgevoerd account buiten gebruik gesteld en bedrijfsreclame op gebruikerspagina verwijderd. MoiraMoira _overleg 21 mei 2014 17:16 (CEST)

Jeff5102

Jeff5102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd voor een beetje dom grapje over de naam van een collega. Jeff5102 is eerder vertrokken omdat hij/zij moeite had met de omgangsvormen van de betrokken collega. Om dan nu direct te blokkeren over zo'n dom maar verder tamelijk onschuldig naamgrapje lijkt mij niet de manier om vertrokken gebruikers terug te verleiden. Graag deblokkeren, dit was geen blokkade waard. Peter b (overleg) 23 mei 2014 11:56 (CEST)

• Niet uitgevoerd, geen actieve blokkade. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mei 2014 11:57 (CEST)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege dit, de rechtstreekse aanleiding. Hij is nu al dagenlang op Wikipedia:Taalcafé en andere pagina's onafgebroken bezig met het voeren een haatcampagne tegen mij. Ik heb het tot nu toe over mijn kant laten gaan, maar De Wikischim is niet alleen een nare pestkop, hij is ook een leugenaar - in een reactie op een bijdrage die sowieso helemaal niet aan hem gericht was - is gewoon een rechtstreekse en vuile PA die ik niet laat passeren. Dit opgeteld bij alles wat er nu al dagenlang aan vooraf gaat (zie o.a. ook mijn OP). De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:45 (CEST)

Aanvullend: RJB beweert in de link verder o.a. dat ik op Vermeerdering (heraldiek) een ""piepkleine bijdrage" zou hebben geleverd, omdat hij daar eerder was of zo. Geen flauw idee waar hij dit vandaan haalt. Maar ondertussen ben IK wel een leugenaar, jaja duidelijk. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:55 (CEST) Kleine correctie van het voorgaande. RJB schrijft in de link ...verscheen De Wikischim op boterhamworst en vermeerdering (heraldiek). Op dat tweede artikel of de OP ben ik sowieso nooit geweest, op het eerste alleen even op de OP (voor de zeer nieuwsgierigen: om een bijdrage van Marrakech te verdedigen die door MoiraMoira was verwijderd). De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 15:59 (CEST)

Verder aanvullend: in dit verband nog enkele eerdere bijdragen die ik - tot nu toe dan - maar heb laten passeren inclusief typerende selecties: [1], [2] (Alles, alles om maar niet over je eigen ondermaatse optreden te hoeven nadenken), [3] (Wikipedia hoeft het optreden van deze figuur toch niet te blijven tolereren?), [4] (Deze permanente kwelling van serieuze gebruikers waar deze Wikischim het alleenrecht op claimt) , [5] (Niets doet deze gebruiker aan zelfreflectie. Het is de ene na de andere tot olifant opgeblazen mug om maar in beeld te blijven, om maar gelijk te krijgen, om maar niet te hoeven toegeven dat zijn optreden hier enkel vervuld is van ressentiment). (Merk op dat ik hier zelf nergens heb gereageerd met vergelijkbare ad hominems of erger). Als dit alles bij elkaar opgeteld nog niet genoeg is voor een korte of langere blokkade, weet ik het echt niet meer. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 15:24 (CEST)

Tegen, de waarheid is wellicht hard maar moet wel gezegd worden. Peter b (overleg) 23 mei 2014 14:47 (CEST)

Niet alleen tegen jou, Wikischim. Hij maakt zich ook schuldig aan het treiteren van Agora, zie hier. Gustaafff (overleg) 23 mei 2014 14:55 (CEST)

Hoi Gustaaff, OK, maar daar gaat dit blokverzoek niet over, dus dat met Agora hoeft hier niet mee in overweging te worden genomen, wat mij betreft tenminste. Een tweede, apart blokverzoek (dat ik nu even niet zal doen) lijkt me dan een logischer oplossing. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:58 (CEST)

• Tegen, en voor maatregelen tegen het ontwrichtende gedrag van De Wikischim, die op het Taalcafé maar blijft doorzeuren nadat elke vraag die hij daar stelde vrijwel direct door mij op zakelijke en inhoudelijke wijze, en met verwijzing naar toonaangevende bronnen werd beantwoord. Niets van dit alles lijkt De Wikischim te hebben gelezen, want hij blijft over diezelfde vragen maar doorgaan en doorgaan en doorgaan, ook nadat hij zelf aldaar al vele malen heeft aangegeven dat hij aan de discussie niets meer heeft toe te voegen. Hij blijft maar doorgaan, je wordt er wanhopig van. Trewal 23 mei 2014 15:00 (CEST)

Op zijn eigen OP geeft de Wikschim nog met smiley en al aan hoe het hem allemaal niets kan schelen. Ik schreef overigens niet dat hij een piepkleine bijdrage aan vermeerdering (heraldiek) had geleverd, maar ikzelf. Meteen maakte hij daar tijdens zijn oeverloos gezever in het Taalcafé melding van. Zo bezeten is deze man van zijn tegenstanders dat hij ieder kommaatje dat ik heb gezet, nagaat om daar al dan niet een opmerking over te maken. Dat de Wikischim dat, deze volstrekt deprimerende strategie, die nota bene door de arbcom onder zijn aandacht is gebracht, ontkent, maakt hem een leugenaar. Dat hij maar door blijft gaan maakt hem een nare pestkop. RJB _overleg 23 mei 2014 15:44 (CEST) PS: Zie hier waar De Wikischim zich al verheugt op wat er uit rolt. Het eindeloze gesar en getreiter van deze Wikikschim behoef ik, na alle arbcomuitpraken en blokkades, wel niet verder te onderbouwen. Dat is immers genoegzaam bij iedereen bekend.

@RJB, In plaats van de ander voor leugenaar uit te maken terwijl je zelf nogal eens moeite hebt met het schrijven van de waarheid, zou het wellicht helpen als je kunt uitleggen wat je bedoelt met de term verscheen in "verscheen De Wikischim op boterhamworst en vermeerdering (heraldiek)". - Robotje (overleg) 23 mei 2014 16:25 (CEST)

Je mag mij dan wel eens vertellen waar ik moeite heb met het schrijven van de waarheid. En wat betreft het overige: op 21 mei deed ik 's ochtends een kleine bewerking op vermeerdering (heraldiek) en even later kwam De Wikischim met dat lemma aangezet in het taalcafé, zogenaamd om mij iets duidelijk te maken. Diezelfde dag deed ik een kleine bewerking op boterhamworst en meteen was De Wikischim ter plaatse om zich in de zaken te mengen. Dat alles maakt het alleszins onwaarschijnlijk dat De Wikischim NOOIT kijkt naar bewerkingsgeschiedenissen. Iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad weet bovendien dat dat niet zo is. Eindeloos lang zal iedereen die het ooit heeft gewaagd het met De Wikischim oneens te zijn worden achtervolgd met diens geursporen. De ArbCom heeft dat bovendien geconstateerd, en De Wikschim heeft wel beterschap beloofd, maar dat blijkt verder nergens uit. RJB _overleg 23 mei 2014 16:40 (CEST)

Vermeerdering (heraldiek) heb ik in het Taalcafé heel even aangehaald ja. Is een artikel in je commentaar aanhalen tegenwoordig hetzelfde als "erop verschijnen" (=een bewerking verrichten?) Dat is dan nieuw voor me. Verder heb ik me op Boterhamworst zoals reeds gezegd alleen even ingelaten met de discussie tussen Marrakech en MoiraMoira. RJB heeft sowieso nooit bijgedragen aan die discussie. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 16:51 (CEST)

Erop verschijnen is niets anders dan laten weten dat je er geweest bent. God weet welke schimmige redenen De Wikischim heeft om voortdurend te verschijnen, maar dat dat meestal alleen bedoeld is om te treiteren (op boterhamworst was zijn aandrang zo groot - was Marrakech het trouwens ook niet met hem oneens in het Taalcafé? - dat hij niet eens fatsoenlijk kon lezen), is voor ieder die ook maar een beetje verstand heeft, meteen duidelijk. RJB _overleg 23 mei 2014 16:57 (CEST) PS: NOOIT, beweert deze gebruiker, NOOIT laat hij zich leiden door de bewerkingsgeschiedenis. NOOIT. Het interesseert hem niets.. De Wikischim doet denken aan een mopje dat ik als kind hoorde. Een man wordt aangetroffen in een bos met een hert over zijn ene en een geweer over de andere schouder. Hij wordt aangehouden door de politie die hem voorhoudt dat jagen in het bos verboden is. "Ik heb helemaal niet gejaagd", zegt de aangeklaagde. "Maar wat hangt daar dan over uw schouder?", vraagt de agent. De Wikschim kijkt om en roept: "He, gets, een hert!"

Over die waarheid, maak je het me wel heel makkelijk door ook in bovenstaande edits veelvuldig over die 'nooit' te beginnen. Vandaag schreef De Wikischim om 11:51 hier: "Ik kijk in werkelijkheid NOOIT vooraf in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken." (onderstreping door Robotje) en later die dag schreef jij op diezelfde pagina [6] "De Wikischim is niet alleen een nare pestkop, hij is ook een leugenaar. Nooit van zijn leven, zo beweert hij hierboven, kijkt hij naar de bewerkingsgeschiedenis." Dat laatste heeft hij in die edit van 11:51 dus niet geschreven. Dat maak jij er maar van, maar daar zit dus een wereld van verschil tussen. Ook in bovenstaande edit van 16:40 heb je het weer over "Dat alles maakt het alleszins onwaarschijnlijk dat De Wikischim NOOIT kijkt naar bewerkingsgeschiedenissen. Iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad weet bovendien dat dat niet zo is." En ook in de edit erna maak je weer dezelfde fout. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Bovendien draaf je ook nog eens door door te stellen dat iedereen die ooit iets met hem te maken heeft gehad dat dat niet zo is. Ik heb in het verleden wel eens met hem te maken gehad, maar weet helemaal niet dat dat niet zo is. Je spreekt dus o.a. namens mij maar dat klopt dus niet. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Enige dagen geleden beweerde je nog dat ik satanisch genoegen gehad zou hebben bij een bepaalde blokkade ([7]). Ik weet voor mezelf wel dat ik het jammer vond dat er toen geblokkeerd moest worden en dat ik er dus helemaal geen genoegen laat staan een satanisch genoegen aan beleefd had. Je weet best dat ik dat nooit beweerd hebt en dat dat gewoon jouw fantasie is. Wie heeft er dan een probleem met de waarheid? Ik denk dat het nu wel duidelijk is wat ik bedoel met jouw problemen met de waarheid. - Robotje (overleg) 23 mei 2014 17:10 (CEST)

Nog even voor alle duidelijkheid: ik bedoel dus in het bijzonder dat ik nooit hele bewerkingsgeschiedenissen ga zitten doorspitten om te kijken of ik een specifieke bijdrage van deze of gene vind en dat dan net ga aanpassen. Dat is de suggestie die o.a. RJB's in feite met zijn bijdrage wekte; ik zou zo te werk zijn gegaan op Geschiedenis van de wereld. Ik stuitte vorige week puur toevallig op dat artikel toen ik een bepaald soort formulering op meerdere artikelen consequent aanpaste en heb toen verder helemaal niet gekeken wie daar in het verleden wat gedaan had. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 17:34 (CEST)

Voordat het dadelijk ondersneeuwt: de druppel die de rechtstreekse aanleiding vormde tot dit verzoek was dus niet het bovenstaande maar het gebruik van de woorden "leugenaar" en "nare pestkop" in mijn richting,[8]. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 17:09 (CEST)

Niet uitgevoerd - Dit conflict loopt al zo lang, het is te gecompliceerd. Bij de Arbcom loopt al een zaak. De Wikischim kan zich beter tot de AC richten. En RJB raad ik aan om voorzichtig te zijn: wanneer je telkens de scherpst mogelijke kwalificaties kiest, keert zich dat als een boomerang tegen je. Ipv "is een nare pestkop" kun je ook zeggen "gedraagt zich hinderlijk", en ipv "is een leugenaar" "heeft het mis". Is net zo duidelijk zonder dat het te veel op een PA lijkt. Daarnaast snijden de opmerkingen van Robotje hout in het kader van WP:GUVGW. Zelfs al vertrouw je iemand niet meer op hoofdlijnen, dan moet je nog niet in alles uitgaan van het slechtste. Josq (overleg) 23 mei 2014 17:13 (CEST)

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

KristofVGansen

KristofVGansen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Twee keer uitgelegd en drie officiële waarschuwingen, maar gebruiker blijft nominatiesjabloon verwijderen. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:10 (CEST)

• Laat nog maar even na dit (ik geloof er weinig van) en vervolgens dit. Als het nu weer gebeurt, dan definitief. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:15 (CEST)

(bwc) Nog maar even een laatste waarschuwing gegeven, aangezien hij net na dit verzoek reageerde op zijn OP. EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 13:17 (CEST)

Denkt men nu echt dat deze onsympathieke ontvangst met een vlotte nominatie voor verwijdering en waarschuwingssjablonen op zijn overlegpagina erg zinvol is. Dit werkt als een rode lap op een stier. Het voorkomt natuurlijk wel nieuwe aanwas. Alleen als dat de bedoeling is, is deze zinvol. Tegen blokkade en voor verwijdering waarschuwingssjabloon van zijn overlegpagina. max (overleg) 25 mei 2014 14:06 (CEST)

Niet uitgevoerd - Gebruiker kan na de meest recente toevoegingen en uitleg op diens OP alsnog geblokkeerd worden. Dit welkom is niet bepaald hartelijk en verdient ook zeker geen schoonheidsprijs. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 14:13 (CEST)

(68) anazensar (68)

(68) anazensar (68) (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vd en volgens mij wordt het ook niets meer. Mee eens? ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 20:16 (CEST)

•  Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd, ingelogde vandaal - mvg, Taketa (overleg) 25 mei 2014 20:29 (CEST)

Frankssel

Frankssel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is al tijden bezig met vandalisme op Wikipedia en doet vrijwel niet aan overleg bij verwijderen van tekst. Bijvoorbeeld deze bewerking draait hij telkens terug omdat hij het niet mooi vindt zo verklaart hij op zijn eigen overlegpagina, ik heb hem verwezen naar deze OP waar is besloten om het op een bepaalde manier te vermelden. Daar heeft hij tot op heden nog niet gereageerd waar ik hem wel op heb gewezen om zijn stanpunt in te brengen. Overleg is naar mijn mening de beste oplossing.

Ook worden complete delen discografie en hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier en ga zomaar door, allen zonder reden zomaar verwijderd. Deze teksten zijn zonder reden verwijderd en zijn zeker relevant. Gebruiker heb ik naar een overleg verwezen - zoals hierboven al reeds vermeld - dat wilde hij niet en verklaarde hij dat dat niet realistisch was. Op zijn eigen OP heb ik hem erop gewezen, daar maakt hij het ervan dat ik niet luister[9]. In mijn ogen is dit precies andersom, wordt kortaf gereageerd en plaatst nooit een opmerking waarom hij delen discografie verwijderd wat na het updaten van de hitlijsten zijn enige bewerkingen zijn. Nummer12(overleg) 25 mei 2014 21:17 (CEST)

Zonder op de stoel van een moderator te willen gaan zitten: lijdt de encyclopedie zoveel schade dat een blokkade onontkoombaar is? Het type bewerkingen is makkelijk terug te draaien, overleg is op gang gekomen, de kwestie kan nog aangemeld worden bij wp:OG en hoewel er kennelijk iets anders afgesproken is, is ook voor de redenering van Frankssel wel wat zeggen.

•  Uitgevoerd - 1 dag - Aanhoudende bedreiging van de werksfeer. Uitleg gegeven op gebruikers overlegpagina. Overleg is leidend in Wikipedia, niet de eigen wil doordrukken. Deze discussie speelt al langer en gebruiker weigert in overleg te treden, dus ja, de encyclopedie lijd er onder. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 22:47 (CEST)

Bertus/B222, het gaat er niet om of Frankssel wel of niet gelijk heeft, daar gaat de blokkade niet om. Het gaat erom dat er niet (inhoudelijk) wordt overlegd. En bij de pagina van The Common Linnets kun je inmiddels spreken van een edit-war, en dat is zeker niet de bedoeling. ed0_verleg 25 mei 2014 23:04 (CEST) compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

GettMagazine

GettMagazine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og + reclame. Nederduivel 27 mei 2014 13:19 (CEST)

•  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 mei 2014 13:22 (CEST)

kabaalmaker

kabaalmaker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sokpoppenmisbruik Behh (overleg) 27 mei 2014 13:20 (CEST)

•  Uitgevoerd - geblokkeerd door MoiraMoira - Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2014 19:41 (CEST)

Gimpet12

Gimpet12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 28 mei 2014 15:22 (CEST) Cyberpestpagina plaatsen

Dank voor de melding.  Uitgevoerd - OT gezien de ernst - Josq (overleg) 28 mei 2014 15:27 (CEST)

Ontsnappingsclausuleverzoek Falcon248

Falcon248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier tot onderaan de pagina alsmede bovenaan. Hierbij aan de afhandelende moderatoren de kanttekening mijnerzijds dat een en ander door checkuser Andre Engels en mezelf bijzonder grondig is onderzocht en herbekeken en dit niet reflecteert in het verzoek - zie ook hier. Hier is/was sprake van doelbewust gepland vandalisme door een persoon. Graag beoordeling of en wanneer deze persoon gebruik kan maken van de oc. Ik heb dit zelf blokmatig afgehandeld en heb ernstige twijfels dienaangaande vooral gezien het gewoon doorgaan in het verzoek met de checkusermatig en bewerkingsmatig totaal niet kloppende mijn jongere broertje deed het smoes en leg het graag daarom aan de collega's voor. Tot slot heeft deze gebruiker alsmede de andere uit dezelfde groep veel leeway en good will en hulp gekregen in #wikipedia-nl-vandalism en dit bleek dus totaal niet te leiden tot verbetering en er is gewoon doelbewust doorgeklierd en vandalisme gepleegd met sokpoppen. MoiraMoira _overleg 28 mei 2014 11:23 (CEST)

Mening 1:  Tegen - het jongere broertjes smoesje geeft samen met de aard van het vandalisme aan dat dit een wikikids kwestie is. Lijkt mij dat ze daar beter thuishoren voorlopig, dus OT of omzetten naar 1 jaar of langer. TBloemink _overleg 28 mei 2014 11:30 (CEST)

Mening 2: Gebruiker lijkt mij voorlopig nog niet geschikt voor het werken hier. Gebruiker schuift het af op zijn broertje, maar checkuser en ducktest leveren andere informatie op. Tevens zou dan het jongere broertje (die nog op de basisschool zit) de naam weten van een medeleerling van zijn oudere broer en die onwiki plaatsen. Lijkt me wel heel toevallig. Gebruiker kent nog niet de mores die voor een volwassen encyclopedie benodigd is. Laat de gebruiker zoals collega TBloemink aangeeft eerst maar naar Wikikids gaan en over een paar jaar hier terugkomen. En dus een langdurige blokkade (>1 jaar) is hier gewenst. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2014 11:34 (CEST)

Mening 3:  Tegen - Of er nou een jonger broertje is of niet, de gebruiker hoort ervoor te zorgen dat niet iemand met zijn/haar account vandaliseert. Bij geconstateerde problemen (iemand anders heeft dat toch gedaan) kan de gebruiker zelf de rotzooi opruimen, melding van het probleem maken op zijn/haar GP, en een nieuw wachtwoord aanmaken, zodat het account niet meer door iemand anders kan worden gebruikt. Ik zie nergens dat deze gebruiker die verantwoordelijkheid heeft genomen. Overigens is ook de mogelijkheid dat het vandalisme door de gebruiker zelf gepleegd werd geenszins uit te sluiten. Het zou het wisselen van account na een blokkering, en het aanmaken van sokpoppen bovendien op een veel logischer manier verklaren dan gebruiker zelf doet. Het zou niet de eerste keer zijn dat een gebruiker klooit met één account en zich als modelgebruiker probeert voor te doen met een ander account. Daarnaast lees ik dat de gebruiker vindt dat hij/zij nooit sokpoppen heeft gebruikt, terwijl hij/zij er meerdere aanmaakte. Ik geloof dat deze gebruiker het probleem eerder ontkent, dat de ernst van de zaak niet tot deze gebruiker doordringt, en zie hem/haar dan ook liever een tijdje niet terug.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:43 (CEST) (met aanvulling 28 mei 2014 12:31 (CEST))

Mening 4:  Tegen - De meningen hierboven kan ik vrij aardig onderschrijven afgezien van de opmerkingen over Wikikids. Of hij de komende jaren zonder actief te kunnen zijn op Wikipedia wel of niet actief is op wikikids is verder niet aan ons om daar iets over te zeggen. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 11:59 (CEST)

Blokkade omgezet in een periode van twee jaar – gebruiker heeft zich moedwillig schuldig gemaakt aan het aanmaken van meerdere accounts of sokpoppen, waarbij eventuele broertjes en zusjes de eigen verantwoordelijkheid behelzen. Ik deel de hierboven geschreven meningen van vier (plus MoiraMoira maakt vijf) collega-moderatoren verder. JurriaanH overleg 29 mei 2014 19:33 (CEST)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Lalala1545

Lalala1545 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mijn vraag is of dit nog een waardevolle collega kan worden. ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 15:35 (CEST)

• Nee is mijn inschatting. Dank voor het vragen. MoiraMoira _overleg 30 mei 2014 15:36 (CEST)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

5am.toronto (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Ingelogd vandalisme op verschillende pagina's. Toth (overleg) 30 mei 2014 22:48 (CEST)
  • Vooralsnog niet uitgevoerd, aangezien nog geen enkele vorm van waarschuwing was geplaatst. Ik heb de waarschuwing op de overlegpagina gezet, maar bij een volgende (poging tot) vandalisme kan het account geblokkeerd worden. Pompidom (overleg) 30 mei 2014 22:56 (CEST)
    • Ow, ik keek blijkbaar naar een oude versie van deze pagina en heb de gebruiker wel voor onbepaalde tijd geblokkeerd inmiddels gezien de bijdragen (hoewel die eerder waren gepleegd dan het dossier er stond). --Wiki13 (overleg) 30 mei 2014 23:07 (CEST)

Gebruiker:Ramoon1982

Graag blokkade voor Ramoon1982 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ivm aanhoudend vandaliseren van Carlo Boszhard, vermoedelijk in opdracht van het onderwerp. Jcb - Amar es servir 31 mei 2014 14:54 (CEST)

Misschien kwam de boodschap beter over als je niet op het laatste moment een dossier(!) achter liet in plaats van een duidelijk bericht na de eerste terugdraaiing. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 mei 2014 15:27 (CEST)

Er was parallel ook een mailwisseling aan de gang via OTRS. De boodschap is echt overgekomen en genegeerd. Jcb - Amar es servir 31 mei 2014 15:30 (CEST)

Ik kan bevestigen dat Jcb alles via OTRS netjes heeft uitgelegd. Echter zal ik nog eenmalig proberen uitleg te verschaffen op de overlegpagina. Dus nog even on hold om het maar zo te zeggen. @Sjoerd, het kan ook wel wat vriendelijker richting Jcb. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 15:35 (CEST)

Ik had het ticket gisteren al gezien. Ik heb de pagina nu voor 24 uur beveiligd, ik denk dat dat beter uitwerkt dan de gebruiker blokkeren. ed0_verleg 31 mei 2014 15:36 (CEST)

Akkoord. Jcb - Amar es servir 31 mei 2014 15:42 (CEST)

Huh, nu heeft hij twee keer uitleg. Waarom had ik geen bwc? Nou ja, is het in ieder geval duidelijk. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 15:43 (CEST)

Lalala1545 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogd vandalisme. Niets dan 'toevoegingen' als neuken, pijpen, bloedende kut, etc. Toth (overleg) 31 mei 2014 17:01 (CEST)

 Uitgevoerd - onbepaalde tijd. Natuur12 (overleg) 31 mei 2014 17:33 (CEST)

Ontsnappingsclausuleverzoek Tim vermeer

Tim vermeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) belooft na sokpopmisbruik het niet nog eens te doen onderaan zijn overlegpagina. Ik zie het als mijn plicht hier te melden, dat wil nog niet zeggen dat ik een standpunt inneem over een eventuele opheffing van de blokkade. Als dit niet veel discussie oproept, voel je vrij om het naar onderen te verplaatsen. Ik dacht: beter zo dan andersom. Kukkie (overleg) 29 mei 2014 19:20 (CEST)

Mijns inziens gaat het hier om een jonge, enthousiaste en gemotiveerde collega, die de gevolgen van zijn daden niet of onvoldoende kan overzien. Vanwege zijn goede bedoelingen vind ik dat we gebruiker nog een kans kunnen geven (ook in het kader van WP:AGF). Verder werken vanaf zijn hoofdaccount en onder (zeer strenge) begeleiding van een coach. Bij verder sokpopmisbruik is een blokkade gewenst, maar laten we het eerst maar even aankijken. Gustaafff (overleg) 29 mei 2014 19:48 (CEST)

Kopje verwijderd door JetzzDG; Zelfde onderwerp als bovenstaande

Tim vermeer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier voor wat er is gebeurd en hier voor het verzoek dat ik doorgeleid nadat ik hem heb geblokkeerd vanmiddag. Mijn advies hieromtrent is dat deze gebruiker beslist coaching nodig heeft maar zijn fouten inziet en deze niet meer belooft te maken. Hij weet dat dit de laatste kans is. Graag opinie en afhandeling van collegamoderatoren hierover. Dank. MoiraMoira _overleg 29 mei 2014 22:40 (CEST)

Het verzoek is al doorgeleid. Zie hierboven. Woody_|(?) 29 mei 2014 22:43 (CEST)

Goedwillende gebruiker die veel te veel op huid wordt gezeten door een aantal mod's, eerlijk gezegd vind ik het sokpopmisbruik nogal gezocht, het ip-adres is een kwestie van oningelogd een bijdrage doen en vervolgens direct ingelogd die bijdrage ondertekenen. Het aangeven tegen verwijdering te zijn is fout, maar dat is wel een uitgelokte fout. Als hij een coach nodig heeft, eerlijk gezegd ik zie niet zo veel in coaches, dan zijn er een boel die dat dan maar niet op zich moeten nemen. Voor zsm deblokkeren. Peter b (overleg) 29 mei 2014 23:07 (CEST)

Waarschijnlijk betreft het niet die oningelogde bijdrage, Peter b, maar ander misbruik zoals bijv. hier, waar een sokpop zich uitspreekt over Tim Vermeer, alsof de twee niet dezelfde zijn. Misbruik lijkt me dan ook terecht geconstateerd. Dat neemt niet weg dat ook ik er geen bezwaar tegen heb om hem door toepassing van de ontsnappingsclausule zsm te deblokkeren. Eventuele coaching moet in mijn ogen los worden gezien van dit deblokkadeverzoek, want dat heeft niets te maken met zijn sokpopmisbruik of de ontsnappingsclausule. Mvg, Trewal 29 mei 2014 23:26 (CEST)

 Voor opheffen blokkade. Tim vermeer heeft mijns inziens duidelijk aangegeven geen misbruik meer te maken van sokpoppen, waarmee de ontsnappingsclausule een gerechtvaardigd middel is nu. Hij heeft bovendien bewezen constructief bij te kunnen dragen, hetzij er nog wat werk te verrichten is door een coach of hulpvaardige collega. JurriaanH overleg 29 mei 2014 23:41 (CEST)

• Mee eens. Blokkade per direct opheffen. Tim (V)vermeer is een gebruiker die van waarde voor de encyclopedie is. (Hij belooft bij zijn moderatoraanmelding zelfs de encyclopedie te verbeteren). Ongelukkigerwijs heeft hij als een dolle stier door de kamer gerend, zonder daarbij de consequenties van zijn acties te beseffen. Een herstart, met streng toezicht van een deskundige coach, lijkt me gewenst. Verder per Peter b. Op zijn OP zie ik allemaal gebruikers op zijn huid springen en blijkbaar raakt hij het overzicht kwijt. Eén gebruiker die hem terecht wijst - dus een coach - lijkt me daarom beter. De blokkade heeft geen enkel nut in deze kwestie. Blokkades zijn er voor de protectie van de encyclopedie; deze gebruiker werkt constructief en een blokkade is dan geenszins van belang. Gustaafff (overleg) 30 mei 2014 09:49 (CEST)
  •  Voor opheffen. Als ik de laatste bijdragen bekijk zien ze er goed uit. Hij geeft aan geen sokpopmisbruik meer te plegen. Een coach is misschien wel goed, die hem vooral begeleid in de procedures en regels binnen Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2014 10:00 (CEST)
  •  Voor direct opheffen (of opheffen na een korte blok van dag of desnoods een week; niks langs). Gebruiker deed een beetje naïef en ziet zelf ook dat in. Kan gebeuren, is geen ramp. Gebruiker geeft aan het niet weer te doen. Dat is voldoende. CaAl (overleg) 30 mei 2014 10:23 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Ik zie de meningen van drie moderatoren en een ex-collega, die eensgezind voor opheffen zijn. Ik kan me daar als vijfde ook in vinden en voer het nu uit.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 18:05 (CEST)

dank voor het afhandelen in de lijn die ik voorstelde en die ik zag ook gesteund werd door collega- (en een ex-collega-) moderator. MoiraMoira _overleg 31 mei 2014 19:14 (CEST)

Alecheddes

Alecheddes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Discriminerende bewerkingen. Mager112001 (overleg) 31 mei 2014 22:45 (CEST)

• Ingelogde vandaal, dus blok-OT. ed0_verleg 31 mei 2014 23:04 (CEST)

MODLewis95

MODLewis95 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is dit een ongewenste gebruikersnaam? Mod is een afkorting van moderator, wat voor verwarring kan zorgen. Graag een second-opinion. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 07:51 (CEST)

• Ik zie wat in je standpunt en je mag ook geen bot in je naam hebben, dus lijkt met mod ook niet mogen. Aan de andere kant is er ook wat te zeggen dat het geen verwarring is, aangezien de mods niet de term mod in hun naam hebben. Ik twijfel, dus past dit meer in het kopje ter beoordeling door meerdere moderatoren. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2014 08:28 (CEST)
• Gebruiker lijkt constructief en inhoudelijk bezig, dus laten we hem niet lastigvallen. Mocht ie aan de haal gaan met z'n gebruikersnaam dan kan actie ondernomen worden. Ik verwacht echter geen overlast of verwarring. Josq (overleg) 3 jun 2014 08:54 (CEST)
• Het kunnen ook gewoon voorletters zijn. Misschien de gebruiker even zelf vragen wat-ie met de naam voorheeft? Ik zie daarover nog niets op z'n OP.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 08:58 (CEST)
• Ik sluit mij aan bij Wikiklaas, eerst vragen. MOD komt ook in spelletjes voor en kan dus ook voor iets anders staan dan moderator. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 09:31 (CEST)

  Nou, laten we "Maarten Onno David" daar niet mee lastigvallen is dus mijn mening. Is lekker bezig met de inhoud dus laten we niet afleiden met procedures. Josq (overleg) 3 jun 2014 09:32 (CEST)

  Als je nog even kan aangeven hoe je aan "Maarten Onno David" komt, lijkt me dat terecht. - Robotje (overleg) 3 jun 2014 11:51 (CEST)

  Alarm! Ik detecteer een gebruiker met 'bot' in zijn gebruikersnaam! ;-) Trewal 3 jun 2014 12:47 (CEST)

  Da's een hypothese. Uitgaan van goede wil: niet veronderstellen dat iemand de boel komt verstieren met moderatorpretenties, maar dat een gebruikersnaam iets onschuldigs representeert zoals voorletters. Josq (overleg) 3 jun 2014 12:31 (CEST)

  Net zoiets als Martin Otto Diederik, of Marvin Olaf Daniël... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 12:34 (CEST)

• MOD kan voor van alles staan. Alleen als deze gebruiker de intentie blijkt te hebben om te doen alsof hij moderator is, lijkt me het hier problematisch. CaAl (overleg) 3 jun 2014 13:37 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Na het zien van deze bewerking lijkt een blokkade me onnodig. Heeft een relatie met betrekking tot zijn naam, niets meer, niets minder. Denk dat we wel weer genoeg tijd kwijt zijn aan deze discussie of niet ;). Natuur12 (overleg) 3 jun 2014 13:54 (CEST)
    • Bedankt, dit "verzoek" was eigenlijk meer bedoelt als discussie waarvoor ik geen andere plek voor kon verzinnen. Fijn om te lezen wat de meningen hierover zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 14:00 (CEST)
      • Je had ook die mooie mailinglist kunnen gebruiken, waarop een aantal mensen heel graag willen meelezen. (Ik doel dus op modmail). Mbch331 (Overleg) 3 jun 2014 14:11 (CEST)
        • Tjah, op een of andere manier zie ik die lijst een beetje als laatste redmiddel. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 14:19 (CEST)
          • Bedenk wel dat het voor een nieuwe gebruiker nogal vervelend over kan komen wanneer hij/zij ziet dat het op een "blokkeerpagina" besproken wordt. Deze pagina gaat tenslotte over blokverzoeken. Een alternatief kan zijn om het te vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Natuur12 (overleg) 3 jun 2014 17:29 (CEST)

Wim Hamhuis

Wim Hamhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek van hemzelf om blokkade op te heffen. Zie Overleg gebruiker:188.142.36.210. Ik ken de achtergrond niet, maar plaats het verzoek gewoon hier. Queeste (overleg) 2 jun 2014 08:22 (CEST)

Gebruiker dient dit verzoek ingelogd te doen op zijn overlegpagina. Ik heb dit aangegeven op de overleg pagina van het ip-adres. Voorlopig Wachten. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2014 09:06 (CEST)

Gebruiker heeft nog geen verzoek op zijn OP geplaatst. Mocht de gebruiker dat op enig moment alsnog besluiten te doen, dan kan er een nieuwe verzoek ingediend worden. Dus voor nu: Niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2014 13:57 (CEST)

Op #otrs2014060310005551 kwam ik er ook al iets over tegen, ook via dat kanaal verzocht om het verzoek ingelogd te herhalen, zodat we het in overweging kunnen nemen. ed0_verleg 3 jun 2014 14:02 (CEST)

Fresh Apple Media Architects

Fresh Apple Media Architects (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 3 jun 2014 16:47 (CEST) OG

• Niet uitgevoerd: de enige bewerking met deze gebruikersnaam nadat het {{og}}-sjabloon op zijn overlegpagina werd geplaatst, is een verzoek om het account te hernoemen. Een blokkade lijkt me hoe dan ook (nog) niet nodig. Ik stel voor om de afhandeling van dat verzoek af te wachten. Mathonius 3 jun 2014 17:26 (CEST)

Romaine

Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weigert argumenten te geven waarom er inhoud van een projectpagina moet worden verwijderd. Eerst worden ondertekende bijdragen van gebruikers weggehaald onder de reden "dit is geen stem/steun pagina". Dit blijkt nergens uit de pagina. Daarna wordt een suggestie verwijderd, omdat deze "niet geschikt" is. Ook bij deze bewerking mist een argumentatie. In een terugdraaiing geef ik aan dat er argumenten missen en dat er nergens staat aangegeven dat dit geen stempagina is. Hierna wordt mijn bewerking ongedaan gemaakt, met hetzelfde argument (geen stempagina) zonder nadere toelichting. Ik geef in een volgende bewerking aan dat men achteraf geen regels moet verzinnen, dat hoort namelijk te gebeuren via overleg. Deze bewerking wordt ongedaan gemaakt zonder toelichting. Het is al lange tijd bekend dat Romaine vooral zijn eigen mening het belangrijkst vindt. Als hem iets niet aanstaat worden er "regels" bedacht zodat hij toch zijn gelijk krijgt. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 22:39 (CEST)

Op IRC verzocht dat beide heren gaan overleggen (niet via het veld samenvatting). Hopelijk geeft dat een oplossing, een blokkade maakt soms meer kapot dan je lief is. ed0_verleg 3 jun 2014 22:44 (CEST)

Idd, misschien eerst gewoon in overleg gaan. Eventueel op bijhorende overlegpagina, dan kan je ook de mening van andere gebruikers vragen, in plaats van van een mug een olifant te maken. Zucht! Druyts.t _overleg 3 jun 2014 22:46 (CEST)

(na bwc)Ik heb dit project destijds in december opgezet en ben nog steeds diegene die dit project steeds organiseert. Wat mij vooral verbaast is dat je een blokverzoek indient terwijl je op geen enkele manier overleg gezocht hebt. Bij mijn weten is het nog steeds de bedoeling op dit project om eerst overleg te zoeken bij een meningsverschil. Ik heb vooraf deze pagina puur en alleen opgezet om als overzicht van actuele en mogelijk toekomstige projecten en niet als een soort peil- of stempagina. Dat dit een verzinsel zou zijn is puur de fantasie van Sjoerddebruin. Romaine (overleg) 3 jun 2014 22:48 (CEST)

Niet uitgevoerd Afgezien van de nutteloosheid van deze gehele editwar zie ik enkel een hoog pot en ketelgehalte. Ga nou eerst maar overleggen op de overlegpagina. Allebei. Dit zorgt enkel maar voor meer onrust. Hiervoor ga ik in ieder geval geen blokkade uitdelen. Edoderoo deelt zo te zien die mening en denk eigenlijk ook niet dat een blokkade ook maar iets gaat oplossen. Beide partijen zijn aanwezig op IRC dus ook daar kunnen jullie desgewenst met elkaar praten als dat beter werkt maar dit is niet waar regblok voor bedoeld is. Of ga allebei even een rustig nachtje slapen of whatever maar dit is niet de manier. Natuur12 (overleg) 3 jun 2014 22:51 (CEST)

HetWerkt

HetWerkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 4 jun 2014 12:00 (CEST) OG

• Niet uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 jun 2014 12:04 (CEST)

Gommers koen

Gommers koen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST) Privacyschending en OG. Behh (overleg) 5 jun 2014 11:54 (CEST)

• Niet uitgevoerd - geen privacyschending noch een berisping nodig en geen ongewenste naam. Persoon plaatste enkel een pagina over (zichzelf?) een voetballer. Die is verwijderd door mij omdat hij hem leeghaalde, er is vriendelijke uitleg gegeven nu door collega collega Mbch331 hier en ik heb de berisping vervangen door een welkom hier. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 12:00 (CEST)

Wim Hamhuis (2)

Wim_Hamhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verzoekt deblokkade. Dit geleidt ik door bij deze omdat de overlegpagina nog op mijn volglijst stond en ik twee jaar geleden deze gebruiker heb uitgelegd hoe dat moet. Is destijds door een collega geblokkeerd i.v.m. ernstige problemen. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 16:39 (CEST)

Heeft via OTRS ook al geprobeerd contact te leggen, maar om een of andere reden wil dat niet zo lukken, en via zijn ip-adres is ook al wat gepoogd tot overleg. Als het aan mij ligt, deblokkeren we hem en kijken we aan wat het oplevert. Als de problemen terugkeren, kunnen we altijd opnieuw blokkeren. Als de problemen niet terugkeren, is de blokkade nu ook niet meer nodig. De boodschap op OTRS was, dat het hier om een dakloze gaat, en dat overleg mogelijk is. Gewoon opnieuw een kans geven, lijkt mij. ed0_verleg 6 jun 2014 18:23 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 jun 2014 20:53 (CEST)

Fry1989

Fry1989 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deblokkade - Gebruiker is door Gebruiker:MoiraMoira geblokkeerd wegens vermeende overtreding van de richtlijn WP:BTNI. De gewraakte bewerking betreft het verplaatsen van een afbeelding naar rechts. Dit is geen overduidelijke schending van WP:BTNI. Bovendien is MoiraMoira nauw betrokken bij een discussie met deze gebruiker die nu juist hierover gaat (zijn dit soort wijzigingen BTNI of niet), en daarom had zij dit als niet-neutrale moderator op RegBlok moeten voorleggen of aan een andere moderator moeten overlaten. Moderator lijkt nu met een blokkade haar standpunt kracht te willen bijzetten. Ik verzoek een beoordeling door een neutrale moderator. Woody_|(?) 7 jun 2014 21:38 (CEST)

• Discussie verplaatst naar de overlegpagina. EvilFreD (overleg) 7 jun 2014 22:11 (CEST)
  •  Opmerking Zoals ik Woodcutterty al heb laten weten hier vind ik dat prima. Het gaat echter zoals ik daar ook in het engels (uit beleefheid naar betrokkene) heb uitgelegd niet over een paar bewerkingen maar over een serieus probleem. Volgens mij was ik moderator nummer 5 die ermee te maken kreeg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jun 2014 22:15 (CEST)
    • U kunt wel naar een voorgeschiedenis verwijzen, maar feit is en blijft (u zegt het zelf op zijn overlegpagina) dat deze gebruiker geblokkeerd is voor het doen van deze bewerking. Zelfstandig noch als spreekwoordelijke druppel is dit grond voor blokkade. Een goede bewerking aangrijpen om iemand wegens eerdere ongewenste bewerkingen alsnog te blokkeren is volstrekt onacceptabel. Woody_|(?) 7 jun 2014 22:32 (CEST)
    • Deze gebruiker heeft een lange geschiedenis van ruzies, editwars, onredelijk gedrag en dubieuze bewerkingen op zijn naam staan. Het verbaast mij dat er mensen zijn die deze rotte appel steunen - Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:11 (CEST)
      • Het is juist vreemd om alle bewerkingen over een kam te scheren. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jun 2014 23:14 (CEST)
      • (na bwc) Het verbaast mij dat er mensen zijn die er geen enkel probleem mee hebben dat een gebruiker die eerder ongewenste bewerkingen heeft gedaan vervolgens geblokkeerd wordt voor het doen van een bewerking die niet overduidelijk ongewenst is. Niemand heeft tot dusver aangetoond wat er ongewenst is aan de gewraakte bewerking en waarom de blokkade gerechtvaardigd zou zijn. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:15 (CEST)
        • Deze mensen zijn het gevaarlijkst: met een aantal niet direct schadelijke bewerkingen "rechtvaardigen" zij hun spoor van vernieling. En het is kwalijk dat die praktijk de moderatoren verdeelt -Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:23 (CEST)
          • Er is helemaal geen sprake van rechtvaardigen, Warhoofd. Als deze gebruiker ongewenste bewerkingen doet moet hij geblokkeerd worden vanwege het doen van die bewerkingen. Maar hier is een normale bewerking als spreekwoordelijke druppel opgevoerd om een blokkade te rechtvaardigen. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:25 (CEST)
            • Ik zou het betreuren wanneer deze gebruiker op basis van "vormfouten" mag doorgaan, maar ik heb er alle vertrouwen in dat hij binnenkort er zelf voor zorgt dat hij op voor iedereen aanvaarde gronden wordt geblokkeerd - Warhoofd (overleg) 7 jun 2014 23:41 (CEST)
              • U noemt dit een vormfout, ik noem dit misbruik. Woody_|(?) 7 jun 2014 23:42 (CEST)
• Verstoring van de werksfeer noem ik dat. Die blokkade zou permanent moeten zijn, 24 uurtjes.... Poehee! De heer Fry slaapt er niet minder om. Hij is onredelijk, heeft zeer veel aanvaringen met andere gebruikers. Vergissen is menselijk, foutjes maken doet iedereen, maar willens en wetens op de oude voet doorgaan getuigd van pure onwil. Over misbruik gesproken! Daar doet uitgerekend die ene correcte handeling niets aan af. Waarom bewerken in een lemma van de opponent tijdens een discussie? Pure provocatie. Ik kan me best voorstellen dat alles volgens regels moet, maar als die regels in het voordeel werken van ingelogde vandalen vind ik de leegloop (van mensen die wel serieus bezig zijn) op Wikipedia helemaal niet zo vreemd. Arch overleg 7 jun 2014 23:44 (CEST)
  • Fry1989 is al geruime tijd voor problemen aan het zorgen. Op grote schaal. De laatste dagen vraagt hij erg veel tijd en aandacht op juist het Nederlandstalige project. Het gaat daarbij niet om het verplaatsen van 1 afbeelding naar links of rechts maar om het op grote schaal vervangen van prima afbeeldingen door exemplaren die op het eerste gezicht geen verbetering zijn, en waarvan hij, om argumenten gevraagd waarom hij ze vervangt, niet kan of wil aangeven op welke punten ze objectief gezien beter of correcter zijn.
    Het probleem is dat hij geholpen door een script enorm veel bewerkingen doet zonder aan te kunnen tonen dat ze verbeteringen inhouden, en het overleg hierover uit de weg gaat c.q. niet ingaat op de gestelde vragen maar als enige argument noemt dat hij al heel veel bewerkingen heeft gedaan en ook goede artikelen geschreven, en dat hem daarom geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Deze gebruiker is zo eigenwijs dat hij ook niet voor rede vatbaar is als er argumenten worden genoemd die duidelijk pleiten voor het behoud van een afbeelding die hij vervangen heeft. Dat is problematisch.
    Mogelijk heeft MoiraMoira iets te kernachtig uitgelegd waarom de blokkering werd opgelegd (de samenvatting biedt overigens ook weinig ruimte om dat uitgebreid te doen) en voor een buitenstaander ziet het er misschien zo uit alsof een verzoek op de RegBlok handiger was geweest maar realiseer je dat er zoals MoiraMoira al zegt, al wel 5 moderatoren actief met die zaak bezig waren. Dat geeft volgens mij ook voldoende aan dat deze gebruiker onevenredig veel kostbare tijd opslurpt van gebruikers die graag wat nuttigers zouden doen dan zijn werk nalopen en ongedaan maken.
    Woody vraagt gewoon op een zakelijke toon om een second opinion, en daar heeft hij het recht toe. Een wat nadere toelichting door MoiraMoira had volgens mij ook voldoende kunnen zijn. In geen geval heeft het zin om te roepen dat de blokkade "belachelijk" en "volledig tegen de richtlijnen voor moderatoren is." Het probleem hier is niet MoiraMoira maar een gebruiker met oogkleppen die niet bij te sturen is, dus laten we ons concentreren op dat probleem en het indammen daarvan, in plaats van zand te strooien in de wielen van degeen die hier voor de encyclopedie en haar bonafide gebruikers aan een oplossing werkt. Als een beetje extra uitleg hier nodig is, dan moet die er komen maar realiseer je dat het meer dan een handvol gebruikers is die hier een probleem zien.
    Om het even bij de Richtlijnen voor Moderatoren te houden: hier is sprake van bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie en daarvoor kunnen veel langere blokkeringen dan een dag worden opgelegd, dus dit is slechts een hele milde benadering, meer een soort waarschuwing.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 22:50 (CEST) (met verwijzing naar WP:RM 7 jun 2014 23:05 (CEST))
  • Voor de volledigheid: de blokkering was dus niet opgelegd vnwege het verplaatsen van een afbeelding naar rechts, en dat kan zo ook nergens uit de motivering van MoiraMoitra opgemaakt worden.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 00:02 (CEST)
• MoiraMoira heeft het op de overlegpagina van Fry1989 over "both" dat duidt dus op meer dan één bewerking, in totaal zie ik drie bewerkingen in dat tijdsframe (en dus niet enkel de wijziging die aangegeven werd door Woodcutterty). Het verplaatsen van een afbeelding naar rechts lijkt inderdaad geen verslechtering. Het consequent weghalen van afbeeldingsbeschrijvingen is wel problematisch. Daarnaast wordt volgens mij de voorkeur gegeven aan het niet opgeven van een pixelgrootte, dit kan via de gebruikersvoorkeuren per gebruiker bepaald worden. Een gedeelte van de bewerkingen is dus zeker een kwestie van smaak. De edits op zichzelf lijken mij niet blokwaardig, maar zeker ook niet volledig juist. Het probleem speelt zich meer af in de edits van de dagen hiervoor (en mogelijk ook eerder). In dat verband is de blokkade te begrijpen. Het lijkt me in dit geval echter handiger om de grotere problematiek aan te pakken. Daarbij lijkt het me enerzijds een goed teken om de huidige blokkade van één dag op te heffen (die heeft in het grotere geheel ook weinig effect). Anderzijds hef ik de blokkade van één dag op omdat voor de drie nieuwe wijzigingen op zichzelf niet geblokkeerd zou worden. Voor grotere en structurele problematiek is een langdurige blokkade eerder op zijn plaats, omdat er echter rond de drie bewerking voornamelijk overleg was lijkt dat me op dit moment niet oppertuin. Het is echter wel belangrijk dat Fry1989 een grondige gedragsverandering ondergaat. Dit houdt in dat:
  1. Hij moet begrijpen dat dit een Nederlandstalig project is. Bijdragen van mensen die het Nederlands niet machtig zijn, zijn uiteraard welkom, dit moet echter niet gepaard gaan met inhoudelijke achteruitgang door bewerkingen. Ook moet begrip opgebracht worden voor het feit dat niet alle gebruikers hier Engels kunnen of wensen te spreken, ook klachten in het Nederlands moeten serieus genomen worden.
  2. Bewerkingen moeten plaatsvinden per consensus, is er geen consensus dan is het zaak er via overleg uit te komen.
  3. Bronnen voor bewerkingen zijn nodig, BTNI moet gevolgd worden.
  4. De toon van het overleg moet verbeteren.
  5. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst.
  6. Botbewerkingen moeten via een apart account plaatsvinden (Wikipedia:Bots). Voor controversiële botedits moet eerst consensus gevonden worden.
• Indien het eerdere probleemgedrag zich voortzet en/of bovenstaande gedragsveranderingen niet plaatsvinden dan is een langdurige blokkade volgens mij op zijn plaats vanwege een bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Ik zal dit nog (gedeeltelijk) naar het Engels vertalen. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)
• Summerized translation: The two-three edits directly prior to the block indeed are not solely a decrease of quality, although they have some issues: specifying an image size is not prefered, this can be set by each user in his or her preferences. Also the consequent deletion of captions is not ok, this is a loss of information. Thus to me it seems that the specific edits are not blockworthy on their own, but there are issues with the edits. The real problem seem to be the edits in the days prior (and possibly earlier edits as well). In combination with those edits the block is understandable. In this case it seems to me that handling the bigger picture and issues is preferable. As a final chance the current one day block is lifted by me. But a chance in behaviour from Fry1989 is necessary. This means:
  1. Fry has to understand that this is a Dutch language project. Contributors who don't speak Dutch are of course welcome, but no damage to articles or the encyclopedia should be the result of the fact that the contributor does not understand Dutch (for example the loss of captions). Fry also has to understand that not all users here speak English (very well), complains in Dutch also have to be taken serious. This also means that the Dutch version of this message is leading, the fact that I translate this is a service.
  2. Edits have to follow consenus, if there is no consensus or if anybody opposes a change talking/discussing is the way to go.
  3. If somebody asks for a source then provide the source, also follow WP:BTNI.
  4. The tone of discussing has to be improved.
  5. Edit conflicts will result in a block.
  6. Bot edits should be done from a seperate account, and controversial edits have to be discussed first.
• If the earlier problematic behaviour continues and/or if above behaviour chances do not happen a long term block will follow. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:34 (CEST)

Iemand die geen Nederlands kan of wil praten maar wel heel veel gedoe veroorzaakt en niet echt bewerkingen doet die de encyclopedie verder helpen. Wat is de zin dan van een deblokkade? Peter b (overleg) 8 jun 2014 00:43 (CEST)

Het moet (in theorie) ook mogelijk zijn om bij te dragen zonder het Nederlands machtig te zijn. Er staat nergens dat het niet machtig zijn van Nederlands betekend dat iemand hier niet welkom is. Een blokkade van één dag doet verder weinig aan de grotere problematiek hier, hopelijk doet de duidelijke (wat mij betreft laatste) waarschuwing dat wel. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 00:52 (CEST)

Bij elkaar heb ik denk ik inmiddels enkele honderden bewerkingen gedaan op Wikipedia's waarvan ik de taal niet kan lezen. Ik wist desalniettemin goed waarmee ik bezig was want het ging om fout geciteerde of onjuist gespelde wetenschappelijke namen, die ook daar gewoon in het Latijn luiden (de aanleiding was meestal een interwiki). Ik heb me daarbij nooit in een bewerkingsoorlog begeven of überhaupt zaken veranderd die discutabel waren. Dat is wel een groot verschil met deze gebruiker, die zonder de taal te beheersen en fatsoenlijk over z'n bijdragen te overleggen, hier de boel op stelten zet met het vervangen van afbeeldingen die helemaal niet vervangen hoeven worden, en zich rustig in een bwo stort als iemand de euvele moed heeft om z'n verandering terug te draaien. Ik geloof dat dat een serieus verschil is.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:35 (CEST)