Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 33 moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er eventueel een beknopte zakelijke motivering bij. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel kan minimaal 1 week na aflopen van de aanmelding genomen worden) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Atsje

Atsje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

In 2013 begon ik met het aanvullen en verbeteren van pagina’s, enkele weken daarna verscheen mijn eerste artikel. Het kreeg een vervolg in bestrijding van vandalisme, markering, poetsen en andere ‘corveetaken’ zoals iemand dit soort bewerkingen eens omschreef. Na deze standaardtaken kreeg ik een praktisch terugdraaiknopje om vandalisme te bestrijden en meldde ik me aan als coach. Voor deze redelijk overzichtelijke bewerkingen nam ik de tijd om me de vele afspraken en conventies eigen te maken. Inmiddels vind het wat te gemakkelijk om verzoeken om vervolgacties ‘over de schutting’ te kieperen voor de moderatoren. Samen met de wens om door te kunnen groeien maakt dat ik me aanmeld om van de gemeenschap het vertrouwen te krijgen om de functie van moderator uit te voeren. Ik heb de richtlijnen voor moderatoren WP:RM gelezen en onderschrijf deze.

Mijn insteek is om geleidelijk werkzaamheden toe te voegen en pas aan nieuwe taken te beginnen als ik de oude redelijk onder de knie meen te hebben. Daarbij zal ik de lat voor mezelf hoog leggen. Bij het bewerken probeer me onafhankelijk op te stellen met het belang van Wikipedia voorop. Waar mogelijk wil ik trachten het wij-gevoel te versterken, want we hebben elkaar hard nodig om een hoogwaardige encyclopedie te maken en in stand te houden.

Deze peiling liep tot vrijdag 20 maart 2015 15:20 uur (CET).

Voor moderatorschap Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2015 15:25 (CET)
2. Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2015 15:32 (CET)
3. ed0_verleg 13 mrt 2015 15:36 (CET), ja, want je onderschrijft ze, de richtlijnen
4. Kleuske (overleg) 13 mrt 2015 15:38 (CET)
5. GreenDay2 13 mrt 2015 15:40 (CET) - Ik zat erop te wachten!
6. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 15:42 (CET)
7. Woody_|(?) 13 mrt 2015 15:45 (CET)
8. Kippenvlees (overleg‽) 13 mrt 2015 15:55 (CET)
9. Sylhouet _contact 13 mrt 2015 15:58 (CET)
10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2015 16:00 (CET)
11. Woudloper _overleg 13 mrt 2015 16:09 (CET)
12. Tjako (overleg) 13 mrt 2015 16:15 (CET)
13. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 16:19 (CET)
14. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 16:22 (CET) Graag
15. RONN (overleg) 13 mrt 2015 16:23 (CET)
16. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2015 16:25 (CET)
17. JurriaanH (overleg) 13 mrt 2015 16:37 (CET)
18. Iooryz (overleg) 13 mrt 2015 16:53 (CET)
19. Lymantria _overleg 13 mrt 2015 17:13 (CET) Yes!
20. Guss (overleg) 13 mrt 2015 17:14 (CET)
21. Druyts.t _overleg 13 mrt 2015 17:15 (CET) Op naar die magische 100 stemmen!
22. Arch overleg 13 mrt 2015 17:19 (CET) Zie zeer regelmatig positieve bewerkingen van Atsje op een breed gebied, dus: zeker weten! Veel succes.
23. Queeste (overleg) 13 mrt 2015 17:32 (CET)
24. heinnlein'' 13 mrt 2015 17:37 (CET)
25. FakirNL_overleg 13 mrt 2015 18:02 (CET), succes!
26. Trijnstel (overleg) 13 mrt 2015 18:11 (CET)
27. Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 18:18 (CET)
28. HenriDuvent 13 mrt 2015 18:28 (CET)
29. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 18:30 (CET) - Voor! Nee, tegen. Uhhh... voor!
30. CaAl (overleg) 13 mrt 2015 18:35 (CET)
31. Ilonamay (overleg) 13 mrt 2015 18:59 (CET)
32. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 19:04 (CET)
33. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2015 19:05 (CET)
34. MrBlueSky (overleg) 13 mrt 2015 20:18 (CET)
35. Denkhenk (overleg) 13 mrt 2015 20:41 (CET)
36. Sikjes (overleg) 13 mrt 2015 20:46 (CET)
37. Linkin (overleg) 13 mrt 2015 20:49 (CET)
38. Peter b (overleg) 13 mrt 2015 21:28 (CET) succes.
39. Zeer gewaardeerde collega - 12345danNL - Overleg - 13 mrt 2015 21:58 (CET)
40. Magalhães (overleg) 13 mrt 2015 22:00 (CET)
41. Joris (overleg) 13 mrt 2015 22:02 (CET)
42. Michiel (overleg) 13 mrt 2015 22:03 (CET)
43. RonnieV (overleg) 13 mrt 2015 22:17 (CET) - Ik kom je (te) vaak tegen als ik weer wat wijzigingen kritisch bekijk ;) Succes!
44. Miho (overleg) 14 mrt 2015 00:29 (CET)
45. Sonuwe (✉) 14 mrt 2015 00:29 (CET) Succes!
46. Balko Kabo (overleg) 14 mrt 2015 00:54 (CET)
47. Spoorjan (overleg) 14 mrt 2015 07:47 (CET)
48. JanB (overleg) 14 mrt 2015 08:07 (CET)
49. ARVER (overleg) 14 mrt 2015 08:46 (CET) Je bent leergierig genoeg ervoor, veel succes ermee.
50. Kukkie (overleg) 14 mrt 2015 09:34 (CET)
51. Bart Versieck (overleg) 14 mrt 2015 15:44 (CET)
52. RJB _overleg 14 mrt 2015 15:57 (CET)
53. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2015 16:08 (CET)
54. Wwian1 (overleg) 14 mrt 2015 18:29 (CET) Laat niemand het wagen om tegen te stemmen! Deze gebruiker doet vantastisch werk (de v is van vandalismebestrijding).
55. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2015 20:03 (CET)
56. Rudolphous (overleg) 14 mrt 2015 20:25 (CET)
57. Limestone (overleg) 14 mrt 2015 22:07 (CET) Lijkt me prima.
58. Sir Iain _overleg 15 mrt 2015 02:04 (CET)
59. Nick _(overleg) 15 mrt 2015 07:27 (CET)
60.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 08:52 (CET)
61. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2015 11:01 (CET)
62. Daka (overleg) 15 mrt 2015 15:28 (CET)
63. Japiot (overleg) 15 mrt 2015 16:43 (CET) Komt positief over, wordt een succes.
64. Dick Bos (overleg) 15 mrt 2015 17:56 (CET)
65. netraaM • 15 mrt 2015 19:10 (CET) Dankewol foar dyn oanmelding & in protte sukses. - netraaM • 15 mrt 2015 19:10 (CET)
66. MatthijsWiki (overleg) 15 mrt 2015 19:56 (CET)
67. Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2015 23:19 (CET)
68. maarten|overleg 16 mrt 2015 02:22 (CET)
69.  IJzeren Jan 16 mrt 2015 04:00 (CET) - soixante-neuf
70. DirkVE overleg 16 mrt 2015 12:00 (CET)
71. Kronkelwilg (overleg) 16 mrt 2015 15:07 (CET)
72. Robotje (overleg) 16 mrt 2015 22:34 (CET)
73. Warddr _(overleg) 16 mrt 2015 23:10 (CET)
74. Followertje (overleg) 17 mrt 2015 00:33 (CET)
75. Goudsbloem (overleg) 17 mrt 2015 14:34 (CET)
76. Lloydje33 (overleg) 17 mrt 2015 18:35 (CET)
77. Meerdervoort (overleg) 17 mrt 2015 22:05 (CET)
78. Maasje 18 mrt 2015 14:20 (CET)
79. Tekstman (overleg) 18 mrt 2015 15:27 (CET)
80. Timelezz (overleg) 18 mrt 2015 15:34 (CET) - Klinkt goed.
81. Qampina 18 mrt 2015 19:51 (CET)
82. Dinosaur918 (overleg) 18 mrt 2015 23:44 (CET)
83. Metzujan 19 mrt 2015 17:31 (CET)
84. Aiko 19 mrt 2015 17:47 (CET)
85. FritsHG 20 mrt 2015 09:17 (CET) - Verdorie, waarom niet?
86. Milliped (overleg) 20 mrt 2015 13:53 (CET)
87. ArjanHoverleg 20 mrt 2015 14:16 (CET)
88. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 14:35 (CET) ben ik nog op tijd?
89. Look Sharp! 20 mrt 2015 15:19 (CET) Net op tijd nog

Tegen moderatorschap Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. JetzzDG 16 mrt 2015 01:04 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2015 00:21 (CET) Lijkt mij gewoon een doelloze raket.

Neutraal Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. The Banner Overleg 14 mrt 2015 21:38 (CET)

Commentaar Atsje

• Bij het terugdraaien van vandalisme is er een spelfout in dit artikel geslopen: Qampina 18 mrt 2015 14:05 (CET)
  • Shit happens, dat had iedereen kunnen gebeuren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 14:08 (CET)
    • Moet een moderator tegenwoordig perfect zijn, volledig foutloos? Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 14:12 (CET)
      • foeballers of voeyballers who cares? "elk nadeel heb z'n voordeel" zei een bekende foeballer ooit. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 14:22 (CET)
        • Atsje heeft daar voorafgaand vandalisme over het hoofd gezien. Dat is niet vreemd wanneer je vandalisme aan het bestrijden bent als de kraan wagenwijd open staat in het tweede deel van de middag. Wat mij betreft is de door Qampina aangehaalde actie een teken dat Atsje op zo'n moment werk niet uit de weg gaat. Lymantria _overleg 18 mrt 2015 14:49 (CET)
• 'k Heb even teruggekeken: Op dat tijdstip deden IP 85.234.218.126 en IP 81.82.236.24 binnen 7 minuten bijna haasje-over in het vandaliseren van Edwin van der Sar. Bij het verschijnen van het attentiebericht "(Label: Misbruikfilter: Schuttingtaal)" op de lijst "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen" van IP 81.82.236.24 draaide ik die met de rollbackknop terug tot de laatste vorige bewerker: IP 85.234.218.126. Zo werkt die knop namelijk, hij draait de laatste bewerkingen van de betreffende bewerker terug. Ondertussen ging het vandaliseren van IP 85.234.218.126 en IP 81.82.236.24 door, waarbij meerdere collega's de pagina van Edwin van der Sar te hulp schoten toen IP 81.82.236.24 én IP 85.234.218.126 beiden door bleven klieren. Ja, u hebt gelijk: de oudste (bewust) door IP 85.234.218.126 aangebrachte spelfout is daarbij blijven staan. 18 mrt 2015 19:36 (CET)
  • Daarbij wil ik nog op aanmerken dat de bewuste vandalistische bewerking pas enkele minuten later is gecontroleerd door een andere controleur en deze controleur het vandalisme daarvan ongedaan heeft gemaakt. Er valt in dit geval Atsje totaal niets te verwijten. ARVER (overleg) 18 mrt 2015 19:48 (CET)
    • Ok, verhelderende uitleg. Nu kan ik m'n muggenzeef aan de kant leggen. Qampina 18 mrt 2015 19:51 (CET)

Vragen aan Atsje

• Had jij deze versie van Strandfestival ZAND verwijderd? ed0_verleg 13 mrt 2015 15:41 (CET)
  • Daar kan ik hier niets van teruglezen. Wanneer zou dat geweest moeten zijn? Atsje (overleg) 13 mrt 2015 15:56 (CET)
    • Zie hier. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 15:59 (CET)
      • Ik denk dat Ed0 bedoeld: In het geval jij modbitjes had gehad, had je dan deze pagina verwijderd? Milliped (overleg) 13 mrt 2015 16:01 (CET)
        • Inderdaad. Alle versies na mijn versie hierboven bestonden toen nog niet. Je kunt daar wel het gewenste antwoord uitfilteren ;-) ed0_verleg 13 mrt 2015 16:06 (CET)
          • Gezien de naam van de op dat moment laatste bewerker "Evenementwiki" zou ik wel meteen achterdochtig zijn geworden. Het vereiste verwijderingscriterium Overduidelijke zelfpromotie was voor het hele artikel niet van toepassing, enkel voor de bewerking van Evenementenwiki. Het artikel bestond op dat moment bovendien ook al enkele jaren. Waarschijnlijk zou ik de laatste bewerkingen van Ew teruggedraaid hebben met de bewerkingssamenvatting "reclame". Atsje (overleg) 13 mrt 2015 16:31 (CET)
            • Precies het juiste antwoord, ik ben fier op u! ed0_verleg 13 mrt 2015 17:16 (CET)
• Beste Atsje, ik ben je nog maar één keer tegen gekomen, toen je een volledig correcte bijdrage van een anonieme gebruiker ongedaan hebt gemaakt met als bewerkingssamenvatting Graag bronvermelding. Is dit de manier waarop je altijd werkt? Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 13:43 (CET)
  • Kun je linken naar die bewerking en, belangrijker, had je zelf al bedacht dat je met deze link zelf een antwoord op zo'n vraag kunt krijgen? Apdency (overleg) 15 mrt 2015 13:51 (CET)
    • Als ik daar de laatste 20.000 bijdragen van Atsje bekijk (verder terug heb ik niet meer gezocht), kom ik nergens de bewerkingssamenvatting Graag bronvermelding tegen... Mvg, Trewal 15 mrt 2015 13:55 (CET)
  • Dag Akadunzio, Het zoeken lukt wel, maar het vinden iets minder.. Tussen mijn markeringen hier is er wel eens iets fout gegaan. Dat is heel vervelend, maar het gaat erom hoe er met zo'n fout wordt omgegaan. Als ik u toen ben tegen gekomen zoals u zegt, zult u mij daar vast op gewezen hebben. Daarna zal door mij vast een vervolg zijn gegeven door de anoniem uitleg te verschaffen en te excuseren. Groet, Atsje (overleg) 15 mrt 2015 14:16 (CET)
    • Het gaat mogelijk om deze bewerking. Woody_|(?) 15 mrt 2015 14:25 (CET)
  • Dat moet wel zo zijn, gezien mijn toelichting bij de bewerking daar: Graag een bron vermelden aub. Dat lijkt me nog steeds een billijk verzoek. Akadunzio heeft de wijziging daarna zelf hersteld na een paar dagen en van een benodigde bron voorzien waardoor de Wikipedia beter onderbouwd is geworden. Wij hebben daar tot vandaag verder nooit contact over gehad. Atsje (overleg) 15 mrt 2015 14:52 (CET)
    • • Dat kan je toch niet menen. Zou het niet beter zijn eerst uitleg te vragen als je niet zeker bent? Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 18:08 (CET)
    • Die door Akadunzio gegeven bron is overigens niet helemaal correct of volledig geïnterpreteerd. De oorspronkelijke minimum lengte van 36m geldt namelijk wel als in zalen gespeeld wordt, waar het doelgebied niet minstens 10m maar 5m hoeft te zijn (26+2x5=36). Bij dezen dat ook maar even aangepast, de waarheid lag blijkbaar ergens in het midden. Mvg, Trewal 15 mrt 2015 15:03 (CET)
      • De oorspronkelijke lengte van 36 meter was de vroegere minimale lengte. Die is verlengd naar 46 m om te vermijden dat men het doelgebied te klein zou houden, wat nadelig is voor de aanvallers. In zaal gelden nog de oude regels, maar slechts weinig ploegen spelen in zaal. In de reglementen stelt men als figuur wel de lengte op een grasveld Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 18:08 (CET)
        • Als je het zo goed weet, waarom beweer je dan ".. toen je een volledig correcte bijdrage van een anonieme gebruiker ongedaan hebt gemaakt .." als er dus helemaal geen sprake van het ongedaan maken van een volledig correcte bijdrage? - Robotje (overleg) 16 mrt 2015 22:38 (CET)
          • Omdat gewoonweg geen enkele serieuze krachtbalclub in zaal speelt en dus iedere club zijn terrein op minimaal 46 meter heeft gelegd. De bijdrage van deze anoniem was dus zeker plausibel en juist, wat niet kan gezegd worden van de bijdrage van Atsje, die gewoonweg van toeten noch blazen wist. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Robotje, die hier komt inbreken in materie waar hij totaal niets vanaf weet. Gewoon omdat hij iemand denkt te moeten volgen. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2015 00:31 (CET)

Davinho

• Davinho (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik zag dat Wikipedia nog moderatoren zoekt. Ik ben veel actief op Wikipedia en schrijf ook redelijk veel artikels. De tijd dat ik actief ben met het schrijven van artikels, kan ik ook nieuwe artikelen controleren op vandalisme of artikels verbeteren. Vriendelijke groet, Davinho (overleg) 25 feb 2015 11:47 (CET)

Deze peiling loopt tot woensdag 4 maart 2015 11:47 uur (CET).

Met 55 stemmen voor (71,4%) en 22 tegen is Davinho niet verkozen tot moderator. RONN (overleg) 4 mrt 2015 12:04 (CET)

Voor moderatorschap Davinho

1. Het vertrouwen in je is er zeker, maar ik zie je helaas nooit langskomen in de vandalismebestrijding. Ik stem met m'n vertrouwen op je (afgaand op je bijdragen) en ik hoop dat als je moderator wordt meer tijd zal besteden aan vandalismebestrijding en/of andere moderatortaken. We hebben immers alle hulp nodig en alle kleine beetjes helpen. 12345danNL - Overleg - 25 feb 2015 12:14 (CET)
2. JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 12:30 (CET)
3. Grote beer (overleg) 25 feb 2015 13:16 (CET) Veel artikelen begonnen, en artkelen zijn de kern van wikipedia.

   Maar niet de kern van het moderatorschap. Om artikels te schrijven heb die die extra knopjes niet nodig. ErikvanB bvb doet meer werk dan de aangemelde en dat zonder extra bevoegdheden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 feb 2015 13:19 (CET)

   De kern van Wikipedia draait wel om vertrouwen, ik heb liever een te vertrouwen gebruiker als moderator die nog niet zijn talenten met betrekking tot vandalismebestrijding heeft laten zien, dan een vandalismebestrijdende moderator waar ik het niet mee kan vinden. 12345danNL - Overleg - 25 feb 2015 14:00 (CET)

   Helemaal mee eens! FritsHG 2 mrt 2015 10:03 (CET)

4. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:57 (CET)
5. Behh (overleg) 25 feb 2015 14:14 (CET) Hoe wil je anders het tekort aan moderatoren (dat er feitelijk is) opvullen? Deze gebruiker is echt niet gek.
6. heinnlein'' 25 feb 2015 14:15 (CET) - Het voornemen om meer aan vandalisme te doen is er, dus waarom niet? Bedankt voor je aanmelding, Davinho!
7. CaAl (overleg) 25 feb 2015 14:16 (CET) Zal mogelijk niet de actiefste mod worden, maar knopjes zijn bij hem niet in verkeerde handen. Wegens geen bezwaar voor.
8. Atsje (overleg) 25 feb 2015 14:18 (CET)
9. ArjanHoverleg 25 feb 2015 14:47 (CET)
10. Aiko 25 feb 2015 17:21 (CET) Ga het gewoon maar proberen, veel succes.
11. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 18:22 (CET) Hiep hiep hoera!!! Veel succes met je aanmelding!
12. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2015 19:05 (CET)
13. Michiel (overleg) 25 feb 2015 19:23 (CET)
14. ed0_verleg 25 feb 2015 20:53 (CET) verplaatst, nu de gebruiker de richtlijnen onderschrijft, kan hij het bijna alleen nog maar goed doen. Of het een goed idee is? Wellicht dat toch niet.

    Uit je stemverklaring blijkt expliciet dat je nu voorstemt omdat de stemming voor Davinho hopeloos verloopt. Ik vraag me af hoe hij/zij daarbij is gebaat. Als je het geen goed idee vindt, stem dan gewoon tegen en laat je niet leiden door medelijden of genadegevoelens... JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 22:03 (CET)

    Je trekt conclusies die er niet zijn JurriaanH. Ik heb mijn stem verplaatst, omdat de richtlijnen worden onderschreven, dat samen met het vertrouwen is voldoende. Daar zit geen gram medelijden bij. ed0_verleg 26 feb 2015 10:52 (CET)

15. Kthoelen (Overleg) 25 feb 2015 21:55 (CET) Verdorie, waarom niet! En als er nog iets mis zou gaan, zijn er genoeg mensen om Davinho te helpen. - Kthoelen (Overleg) 25 feb 2015 21:55 (CET)
16. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2015 22:05 (CET) Per mijn directe voorganger: inderdaad! Bart Versieck (overleg) 25 feb 2015 22:05 (CET)
17. Technische Fred (overleg) 25 feb 2015 22:42 (CET) Zie de wil om zich in te zetten voor Wikipedia en dat is wat telt.
18. Sylhouet _contact 25 feb 2015 23:12 (CET) Per Kthoelen
19. Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2015 00:10 (CET) De goede wil is er. Laten we het gewoon met hem proberen.
20. Trijnstel (overleg) 26 feb 2015 00:12 (CET) WP:VWN - per o.m. Wikiklaas; gebruiker toont goede wil en wil graag leren & zich inzetten als moderator.
21. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2015 00:46 (CET)
22. RonnieV (overleg) 26 feb 2015 00:56 (CET) Verdorie, waarom niet! - Ik denk dat het goed is dat je veel ervaring hebt met het schrijven van artikelen en voorzichtig bent met het beoordelen van werk van anderen. Het aanpassen van artikelen (zoals taalfouten) kan hier op wiki iedereen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Ik denk dat je nog een hoop kan leren (maar voor wie geldt dat niet?), maar ik zie een hoop goede wil. Daarnaast wordt er een hoop geroepen over vandalismebestrijding, maar er zijn meer taken voor de moderatoren. En bij dat vandalismebestrijding kan ook een niet-mod helpen. Ook een coach- of mentor-rol kan op je pad liggen, dan werk je wat meer in de rust met een (waarschijnlijk) goedwillende gebruiker. Maar ga ervoor, en schroom niet hulp te vragen (maar dat doe je volgens mij wel...)
23. Otto (overleg) 26 feb 2015 10:39 (CET)
24. .marc. (overleg) 26 feb 2015 10:57 (CET)
25. RJB _overleg 26 feb 2015 12:56 (CET)
26. Sander1453 (overleg) 26 feb 2015 13:01 (CET) Per RonnieV
27. Guss (overleg) 26 feb 2015 17:29 (CET)
28. GreenDay2 26 feb 2015 21:10 (CET) - Een veel betere gebruiker dan hij hierboven zelf laat uitschijnen. Graag!
29. HenriDuvent 26 feb 2015 23:59 (CET) Iemand die gemotiveerd is - en bekwaam oogt - kan snel met nieuwe bevoegdheden uit de voeten, lijkt me.
30. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2015 09:04 (CET)
31. Kukkie (overleg) 27 feb 2015 09:48 (CET)
32. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 11:18 (CET) Nu Davinho duidelijk aangegeven heeft waarvoor hij de knopjes zou willen gebruiken, wil ik hem wel een kans geven. Stem verplaatst van tegen naar voor.
33. Daka (overleg) 27 feb 2015 11:26 (CET)
34. Magalhães (overleg) 27 feb 2015 11:33 (CET)
35. Queeste (overleg) 27 feb 2015 18:57 (CET)
36. Apdency (overleg) 27 feb 2015 19:01 (CET)
37. Trewal 27 feb 2015 20:29 (CET)
38. Peve (overleg) 28 feb 2015 11:30 (CET)
39. Woudloper _overleg 28 feb 2015 15:10 (CET) Goede kandidaat: deed prima bijdragen aan Wikipedia; komt voorzichtig over; zal daarom niets verkeerds doen met extra knoppen. Davinho wordt onterecht bij voorbaat ongeschikt verklaard, klaarblijkelijk omdat hij de meest gebruikelijke werkwijze nog niet kent. Gelukkig is niets op Wikipedia een plicht. Het schijnbaar belang van een regel is hier correleerbaar met de grootte van de ego's of virtuele territoria van de gebruikers die de regel handhaven. De kandidaat beschikt, gezien onderstaande antwoorden, bovendien over een zekere dosis verstand en emotionele volwassenheid: hij laat zich niet uit het veld slaan. Daarom kan aangenomen worden dat hij ook zonder hulp snel zal ontdekken waar de knoppen toe dienen.
40. Meerdervoort (overleg) 28 feb 2015 16:14 (CET)
41. -B kimmel (overleg) 28 feb 2015 17:24 (CET)
42. Tekstman (overleg) 28 feb 2015 17:39 (CET)
43. Mathonius 1 mrt 2015 13:44 (CET) - Ik ben voorstander van een pragmatische benadering van het moderatorschap: als iemand een zeker nut heeft voor de knopjes en voldoende vertrouwen geniet, dan mag hij of zij de knopjes wat mij betreft hebben. Het maakt mij daarbij niet uit of iemand op werkelijk alle manieren actief is, want alle beetjes helpen en diversiteit is zeer waardevol. Ik heb wel getwijfeld over deze aanmelding, want het was/is me niet duidelijk wat het praktische nut is waarvoor Davinho de knopjes verlangt. Het commentaar van Woudloper heeft mij echter overtuigd om in dit geval voor te stemmen.
44. -- Maan Meis 1 mrt 2015 15:53 (CET) (Niet lullen, maar poetsen.)
45. BlueKnight 1 mrt 2015 16:13 (CET) Blanco blokkeerlogboek: +1
46. Denkhenk (overleg) 1 mrt 2015 21:12 (CET)
47. FritsHG 2 mrt 2015 09:46 (CET) - Het vertrouwen is er!
48. TBloemink _overleg 2 mrt 2015 13:18 (CET) VWN
49. Lidewij (overleg) 3 mrt 2015 09:03 (CET)
50. Kronkelwilg (overleg) 3 mrt 2015 23:08 (CET)
51. Milliped (overleg) 4 mrt 2015 08:42 (CET) Per Mathonius en Woudloper.
52. FakirNL_overleg 4 mrt 2015 11:18 (CET), al doende leert men, verdorie waarom niet?
53. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2015 11:24 (CET) - Voldoende vertrouwen, we zien wel hoe het loopt. Afzetten is nog altijd een optie als het verkeerd loopt - waar ik dus niet van uitga.
54.  IJzeren Jan 4 mrt 2015 11:44 (CET) - Lang getwijfeld, aangezien noch uit de aanmeldingstekst, noch uit de antwoorden veel op te maken valt. Aan de andere kant heb ik er wel het vertrouwen in dat de knopjes bij Davinho in vertrouwde handen zijn.
55. Iooryz (overleg) 4 mrt 2015 11:47 (CET) Hoewel uit de motivatie weinig op te maken valt, ga ik uit van goede wil. Daarnaast heb ik het vertrouwen dat de knopjes wel in goede handen zijn.

Tegen moderatorschap Davinho

#Eerst de politieschool doen, en dan de pet opzetten :-) Ik ga dan zeker en vast ook voor stemmen, maar we vragen toch wat aantoonbare ervaring in de werkzaamheden als moderator, want 99% kun je zonder mod-bit ook al doen. Uiteraard doe je met het schrijven van artikelen heel goed werk, maar voor schrijven heb je een modbit doorgaans niet nodig. ed0_verleg 25 feb 2015 12:29 (CET)

1. Nog geen acties gezien waar een extra knopje voor nodig is. Je kan je huidige werkzaamheden zonder doen. Plots een ommezaai in acties van de ene op de andere dag zie ik zo niet gebeuren en ook niet zitten wegens gebrek aan ervaring. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 feb 2015 13:17 (CET)
2. Kulter20 (overleg) 25 feb 2015 13:29 (CET) Ik vind het een matige presentatie van jezelf. Natuurlijk is dit geen "must". Weinig info en kijkend naar je bijdragen op het gebied van vandalisme zie ik ook weinig. Verder per Edoderoo.
3. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2015 13:33 (CET) per Edo en Kulter20.
4. Rudolphous (overleg) 25 feb 2015 13:39 (CET)
5. RONN (overleg) 25 feb 2015 16:43 (CET) Per Edo en ook n.a.v. de antwoorden op de gestelde vragen. Voor wat je van aangeeft te willen doen is echt geen bitje nodig, Davinho.
6. Arch overleg 25 feb 2015 16:50 (CET) De aanmelding lijkt me te impulsief. Ik zou voorstellen eerst een jaar heel wat actiever te worden op het gebied van verwijderpagina's, vandalismebestrijding, verzoekpagina's voor moderatoren, enz. enz. probeer het dan nog eens met wat extra motivatie waaróm je dat bitje wil. Dan krijg je zeker een positieve stem van me. Veel succes!

   Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET) Davinho bedoelt het allemaal goed, ik verwacht ook geen misbruik van de knopjes, maar hij heeft een verkeerd beeld van wat een moderator doet. Voor wat hij wil heeft hij die knopjes niet nodig. Hij kan beter Coach worden. Dat past veel meer bij wat hij wil doen. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET)

7. Supercarwaar_overleg 25 feb 2015 17:27 (CET) - Per voorgaanden; gebruiker heeft goede bedoelingen, maar te weinig ervaring
8. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2015 17:28 (CET) Na lezing van de gegeven antwoorden op de vragen is het mij wel duidelijk. Stem verplaatst van neutraal naar tegen. Per Arch dus.
9. Woody_|(?) 25 feb 2015 18:42 (CET) Gebruiker geeft er blijk van niet te begrijpen waarvoor hij zich heeft aangemeld. Ik heb er bovendien onvoldoende vertrouwen in dat hij artikelen van anderen kan beoordelen, gezien de staat van zijn eigen artikelen (waarbij met name het totale gebrek aan bronvermelding opvalt) en het gebrek aan serieuze inbreng op beoordelingslijsten ("per X" is geen serieuze inbreng; een kandidaat-moderator hoort te weten dat beoordelingslijsten geen stempagina's zijn). Het zou een slechte zaak zijn als de bewerkingen van deze gebruiker automatisch als gecontroleerd gemarkeerd zouden worden. (stemverklaring aangevuld op 27 feb 2015 11:38 (CET))
10. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 19:33 (CET) Hoewel je absoluut een goede moderator kan worden, heb ik het idee dat je onvoldoende weet wat een moderator doet en wat de mogelijkheden zijn van een gebruiker zonder die extra knopjes. Het lijkt mij dan ook beter dat jij je eerst richt op de dingen die je echt wilt doen, want daar heb je geen eens knopjes voor nodig. Het markeren van bewerkingen, aanleggen van een dossier en het markeren van nieuwe artikelen vereisen géén knopjes. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 19:33 (CET)

    Gebruiker heeft de weg naar Wikipedia:Vandalismebestrijding nog niet gevonden blijkbaar. Bij deze! ;-) Veel plezier en ga je gang Davinho! Druyts.t _overleg 25 feb 2015 19:48 (CET)

11. LeeGer 26 feb 2015 00:09 (CET) Zie bovenstaand commentaar. Kandidaat lijkt me zeker van goede wil. Maar voor het goed uitvoeren van het moderatorschap zie ik toch ook graag wat kennis van de functie en ervaring met relevante taken. Ga je daar de komende maanden eens mee bezig houden en probeer het dan over een half jaartje nog eens.
12. ARVER (overleg) 26 feb 2015 09:45 (CET) Mee eens, eerst even een paar maanden ervaring op doen. Op dat gebied zie ik toch teveel onervarenheid. Ook al zou je het best (goed) kunnen. En dat er moderators gezocht worden vind ik een beetje zwak excuus om je dan maar aan te melden. (Bedoel het niet te negatief naar jou toe hoor.)
13. Maartenschrijft (overleg) 27 feb 2015 02:42 (CET) Heeft geen goed beeld van de meerwaarde van de knopjes.
14. The Banner Overleg 27 feb 2015 09:50 (CET) Duidelijk van goede wil maar weet onvoldoende wat hij met de knopjes kan doen
15. Lymantria _overleg 27 feb 2015 13:30 (CET) Gezien beantwoording beneden: is er nog niet klaar voor. Toch bedankt voor de aanmelding en hopelijk groei je er in enkele maanden naar toe.
16. Maiella (overleg) 28 feb 2015 03:25 (CET), gelieve eerst de koudwatervrees wat betreft het [markeren als gecontroleerd] te overwinnen. Dat is toch een kleine moeite bij onderwerpen en lemmata waar je verstand van hebt, bijvoorbeeld de items op je volglijst! Ik schat dat minstens de helft van deze markeringen afkomstig is van niet-moderatoren, bijvoorbeeld Erik! Als niet-moderatoren het laten afweten dan hebben de moderatoren nog meer werk! Over de betekenis van zo'n markering is misschien/wellicht verschil van inzicht. Er zijn twee uitersten: [Dit is geen vandalisme] versus [dit is gecontroleerd een absoluut correct]. De waarheid ligt wellicht ergens in het midden. Als jij (of iemand anders) achteraf twijfelt aan een markering dan is er vast wel een uitweg, dat je iemand om advies vraagt. In het uiterste geval de Helpdesk. Intussen mis ik een instantie voor het aanmelden van een markering met de kwalificatie: ik-heb-spijt-van-deze-markering, ik weet het niet zeker, ik heb toch mijn twijfels, ik heb te snel op de een of andere toets geklikt. – Daarna zien we wel verder.
17. MoiraMoira _overleg 28 feb 2015 16:19 (CET) Dank voor je aanmelding. Hopelijk ga je eerst aan de slag met alles wat je wilt gaan doen en dan zie ik je aanmelding over een tijd met meer kans tegemoet.
18. Timelezz (overleg) 28 feb 2015 16:36 (CET) - Na het lezen van het antwoord op de vraag van Mbch331, heb ik het idee dat Davinho niet goed wist wat het moderatorschap inhield. Daar kan je je beter maar eerst eens verdiepen voordat je knopjes aanvraagt.
19. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 17:59 (CET) Na beantwoording van vragen.
20. Malinka1 (overleg) 1 mrt 2015 18:52 (CET) De 2-regelige motivering is te weinig om nu al de knopjes aan te kunnen. Aanmelding komt te vroeg.
21. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 14:49 (CET) Op zich heb ik wel vertrouwen in de gebruiker, maar ik krijg niet de indruk dat de gebruiker in kwestie de knopjes nodig heeft. Eerst nog wat ervaring opdoen met vandalismebestrijding en andere mogelijke taken, alvorens de taken van een moderator daarbij te willen nemen.
22. Spoorjan (overleg) 3 mrt 2015 13:21 (CET)

Neutraal Davinho

1. Druyts.t _overleg 25 feb 2015 16:55 (CET) Nieuwe moderatoren zijn nodig en steeds welkom. Maar door het lezen van zijn antwoorden kan ik uitmaken dat hij niet weet wat een moderator precies doet. Wat de gebruiker voor de encyclopedie wil doen kan ook zonder de knopjes. Neutraal dan maar.
2. netraaM • 25 feb 2015 18:42 (CET) Ik kijk de kat nog even uit de boom, wacht af hoe één en ander hieronder zich ontwikkelt. Zie geen reden tegen te stemmen, maar ben nog niet overtuigd vóór te stemmen.
3. Iooryz (overleg) 25 feb 2015 20:26 (CET) Hoewel ik u wel vertrouw met de mogelijkheden, heb ik het idee dat het u niet helemaal duidelijk is waar ze voor bedoeld zijn. Al uw plannen zijn mooi en lovenswaardig, maar kunnen zonder problemen met de normale gebruikersrechten uitgevoerd worden. Aangezien deze mogelijkheden ook nieuw voor u zijn, stel ik voor dat u eerst hier aan went, voor u overdonderd wordt, door alles. Ik kijk nog even uit de boom, naar uw reactie op de gestelde vragen, en zal dan eventueel mijn stem nog wijzigen.
4.  Klaas|Z4␟V:  26 feb 2015 00:21 (CET) eens met Netraam. Ik zie nog niet wat knopjes met hem gaan doen noch andersom, maar gun hem straks misschien het voordeel van de twijfel

Commentaar Davinho

• Ik lees hierboven bedenkingen die met een tekort aan ervaring met vandalismebestrijding te maken hebben. Zo kan men vermoedelijk bij bijna elke moderatoraanmelding wel een punt vinden waarop de kandidaat minder scoort en dat dan sterk uitlichten. Ik vind het belangrijk dat zich nu eens iemand aanmeldt die vooral artikelen schrijft. Moderatoren die een tijdje andermans werk beoordelen en zich dan aanmelden hebben we al heel wat. Moderatoren die zich goed kunnen inleven in gebruikers die zich met de core-business bezighouden zijn er minder, volgens mij.
  Het gaat er vooral om wie we met de knopjes vertrouwen. Iemand die vooral werkt aan de inhoud van de encyclopedie, en bij meningsverschillen via vriendelijk en zakelijk overleg naar een oplossing zoekt, zo iemand is te vertrouwen. Die heeft het hart op de goede plek. Hoe je een vandaal waarschuwt of blokkeert, is echt zo geleerd. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 14:18 (CET)
  • +1 EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 18:26 (CET)
  • En daar gaan we weer. Het tegenstemmen wordt opnieuw maatschappelijk ongewenst verklaard. The Banner Overleg 25 feb 2015 23:20 (CET)
    • Wat een bizarre uitleg geef je hier aan een zakelijke overweging. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 02:57 (CET)
      • Misschien is jouw tekst wel bizar en voor meerdere uitleg vatbaar. op zijn minst is het ongelukkig geplaatst. The Banner Overleg 26 feb 2015 12:42 (CET)
        • Ik verklaar niks ongewenst en veroordeel geen enkele tegenstem. Mijn korte betoog heeft geen ander doel dan dat mensen zich nog eens afvragen of ervaring met vandalismebestrijding wel zo'n must is, en of het er bij de keuze van moderatoren niet vooral om gaat of je iemand vertrouwt. Ik had het ook als stemverklaring bij mijn stem kunnen zetten. Inhoudelijk maakt dat geen enkel verschil. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 14:37 (CET)
          • Dat maakt zeker verschil hoor. The Banner Overleg 26 feb 2015 16:00 (CET)
            • Wat het tekort aan ervaring met vandalismebestrijding in een ander daglicht stelt, is dat Davinho dat wel als zijn moderatoractiviteit ziet. Ik vind dat hij daar dan eerst wel wat meer ervaring in mag opbouwen, er zijn talloze goede gebruikers zonder knoppen die meer ervaren zijn daarin. Niets ten nadele verder van Davinho, ik waardeer zijn aanmelding en ook zijn openhartigheid over het wat minder ervaren zijn. Dat laatste vind ik absoluut een pluspunt. Maar ik ben dan ook zo eerlijk om te zeggen dat ik het nu wat voorbarig vind hem moderator te maken. Lymantria _overleg 27 feb 2015 20:49 (CET)
• Wat je met vandalismebestrijding misschien eens kan doen, is bij Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding#Anonieme_bewerkingen kijken, als je dan op een dagdeel klikt krijg je een mooie lijst met een aantal ongecontroleerde anoniemen. En dan hoef je niet direct alles van die dagdeel (+ de rest die er van te zien krijgt) te controleren, maar gewoon beginnen bij een paar onderwerpen die je aan staan. En weet niet of het klopt, dan laat je het gewoon open en pak je de volgende. Tenslotte met die lijst kunnen we best wat hulp gebruiken. ARVER (overleg) 28 feb 2015 14:04 (CET)

• Moet elke aspirant-moderator enkele maanden voor de aanmelding op voorhand beginnen met het reverten van vandalisme? Ik schat de capaciteiten van Davinho hoog genoeg in om aan te nemen dat hij snel bijleert. Davinho lijkt mij integer en is daarnaast vrij van controverse, is nooit geblokkeerd geweest en draagt steevast constructief bij. Hij maakt knappe artikelen aan en weet perfect wat een nuweg-artikel is, en wat niet. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur steken dat hij die knopjes niet zal misbruiken. Mag een moderator zich niet hoofdzakelijk bezighouden met het schrijven van artikelen? Het leven is veel te kort om dingen tegen "uw goesting" te doen. Als dat in het geval van Davinho dan inhoudt dat hij veel artikelen blijft schrijven en zo nu en dan eens een gebruiker blokkeert, is Wikipedia toch ook geholpen? Hij kent bovendien zijn "zwaktes" (lees: dingen waar hij weinig ervaring mee heeft) en voelt zich niet te goed om hulp te vragen. Ik ben ervan overtuigd dat de mede-moderators hem gedurende de eerste weken met plezier van hulp en uitleg voorzien waar nodig. GreenDay2 2 mrt 2015 13:34 (CET)

Dat denk ik ook! FritsHG 2 mrt 2015 15:12 (CET)

Vragen aan Davinho

• Ik ga er even vanuit dat Pompidom deed wat jij eigenlijk bedoelde te doen. Onderschrijf je de richlijnen voor moderatoren? Zou je daarbij ook uit willen leggen waarom wel of niet. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:50 (CET)
  • Uiteraard zal ik deze richtlijnen volgen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
• Dank voor je aanmelding. Ik zie dat je een produktief inhoudelijk bijdrager bent en dat je actief wil worden met het controleren van wijzigingen en artikelen verbeteren. Daarvoor zijn echter geen moderatorbevoegdheden nodig. Kan je aangeven waarom je die bevoegdheden zou willen hebben en wat je ermee wilt gaan doen? MoiraMoira _overleg 25 feb 2015 11:55 (CET)
  • Beste MoiraMoira, ik merk nog veel (spel)fouten of inhoudelijke fouten in nieuwe of al bestaande artikels. Deze artikelen wil ik verbeteren tot een goed E artikel. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • Dank voor je antwoord. Kan je aangeven welke moderatorbevoegdheden je daar dan bij nodig denkt te hebben want ik zie dat zo niet voor me. MoiraMoira _overleg 25 feb 2015 18:14 (CET)
      • Daarin heb je gelijk MoiraMoira, voor artikelen of spelfouten te verbeteren moet je geen moderator zijn, hoewel ik mijn volglijst, recente wijzigingen en nieuwe artikelen goed kan opvolgen om artikels te beoordelen. Ik weet dat ik nog een hele weg heb af te leggen en weinig ervaring in vandalismebestrijding heb, maar ben wel bereid om dat te leren. Davinho (overleg) 26 feb 2015 12:17 (CET)
• Ik zie dat je eigenlijk nooit een dossier aanlegt, nooit op te beoordelen pagina's komt, nooit op andere verzoekpagina's voor moderatoren komt. Waarom kom je daar niet? Was het misschien niet verstandiger eerst daar eens te kijken wat er daar gebeurt voor je je aanmeldde als moderator? Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 12:04 (CET)
  • Hier moet ik eerlijk op antwoorden dat ik geen ervaring heb in het aanleggen van een dossier of verzoekpagina van moderator. Af en toe voeg ik een artikel doe aan te beoordelen pagina's of reageer hier op. Dit zou ik ook vaker willen doen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • In hoeverre heb je daar moderatorknopjes voor nodig? Als ik ook je andere antwoorden bekijk, vraag ik mij af in hoeverre je eigenlijk wel doorhebt wat de taken zijn van een moderator. Wat denk jij dat de taken zijn van een moderator? Waarvoor hebben ze extra knopjes? Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:39 (CET)
      • Een moderator bekijkt net als een politieagent het gegeven vanboven. Hij helpt mensen, maar bestrijdt ook vandalisme. Wanneer ik online kom merk ik dat nog een heleboel artikelen geel gemarkeerd zijn, omdat ze nog niet zijn nagekeken. Elke keer ik online kom bekijk ik de lijst van nieuwste artikelen en doe ik mijn bemerkingen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:45 (CET)
        • Ik had al zo'n vermoeden dat je een verkeerd beeld had van het moderatorschap. Een moderator is niet een politieagent. Een moderator is eerder een conciërge. Wij ruimen de rotzooi op, wij doen het onderhoudswerkzaamheden. Wij beschermen de encyclopedie middels blokkades en beveiligingen. Wat jij ziet als een moderator is gewoon een ervaren gebruiker. Vandalismebestrijding kan iedereen doen. Artikels markeren is voor accounts van minimaal 4 dagen oud. Wees niet bang een artikel te markeren, als jij van mening bent dat het aan de conventies voldoet. Markeer je een keer een artikel, wat niet had mogen gebeuren, dan wordt je dat vertelt en leer je er van. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:51 (CET)
          • Begrepen ! Misschien kende ik mijn eigen mogelijkheden nog niet goed genoeg. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:55 (CET)
• Waarom heb je in negen jaar tijd nog maar een bewerking gemarkeerd als gecontroleerd? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2015 12:12 (CET)
  • Ik laat deze bewerking liever aan een moderator, omdat ik misschien een artikel goedkeur, dat jij niet goed vindt. De negen jaar moet ook een beetje genuanceerd worden. Slechts de laatste paar jaar ben ik echt actief op Wikipedia. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
• is er een speciefieke taak onder het moderatorwerk waar jij je op wilt richten? The Banner Overleg 25 feb 2015 14:54 (CET)
  • Zoals hierboven reeds gemeld: ik merk nog vaak fouten of inhoudelijke fouten op bij nieuwe en bestaande artikelen. Een nieuw artikel geschreven door een nieuweling kan ik misschien de goede weg op helpen of die nieuweling onder mijn hoede nemen: 'hoe schrijf ik een goed artikel'. Ik zal ook optreden tegen vandalisme en reclameboodschappen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • Door de antwoorden op de vragen hierboven krijg ik de indruk dat je niet weet wat het moderatorschap eigenlijk inhoudt, Davinho. Heb je de uitleg op bijvoorbeeld Wikipedia:Moderator doorgelezen? JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 16:48 (CET)
      • Hallo JurriaanH, ik heb deze uitleg uiteraard op voorhand doorgelezen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET)
• De antwoorden op de vragen overtuigen me niet echt. Vandaar een casestudy. Hoe zou je het artikel Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel beoordeeld hebben en waarom? Het zou fijn zijn wanneer je in detail de afweging wilt beschrijven. De beoordelingssessie is hier te vinden. Het terugplaatsverzoek is hier te vinden en de tekst zelf (net zoals de tekst van de meeste artikelen die we verwijderen) is hier terug te vinden. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 17:21 (CET)

De eisen worden steeds maller, heb je al eens een dossier aangelegd, stel je voor. Wil je even een casus-examentje maken. Volgende vraag (ironieteken), heb je je al eens ingebeeld dat je moderator was, terwijl wij er alles aan doen de eisen zo absurd hoog op te schroeven dat we lekker kunnen blijven roepen dat er te weinig moderators zijn (ironieteken). De clique heeft hier weer eens de laatste stem. - Aiko 25 feb 2015 20:00 (CET)

Helemaal eens met Aiko. Er worden idiote vragen gesteld. De vraag achter de vraag is: "Weet je wel wie er hier de baas is?". Otto (overleg) 26 feb 2015 10:44 (CET)

Dat ben ik toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Nee. Kleuske (overleg) 26 feb 2015 14:42 (CET)

Eens met Kleuske. Als er al iemand hier de baas is, is dat Sandra.  Klaas|Z4␟V:  27 feb 2015 10:56 (CET)

En waar baseer je dat op? BlueKnight 27 feb 2015 13:22 (CET)

Verwacht je hier echt een serieus antwoord op, beste Blueknight? Eventueel kan ik het je mailen als je het echt niet weet. Als je gevraagd had "welke Sandra?" had je direct antwoord gekregen.  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 11:43 (CET)

Wikimedia Nederland ≠ Wikipedia (nl.wp). Dus niemand is de baas, ook mensen als Sandra of Jimmy niet. Trijnstel (overleg) 2 mrt 2015 14:56 (CET)

Prima vraag. Als iemand twijfelt aan de kandidaat-moderator, dan is het hem of haar zeer goed recht om een vraag te stellen. De kandidaat-moderator weet dat hij dat soort vragen kan krijgen en kan zich daar dus op voorbereiden – hij weet dat sommige collega's wellicht een antwoord op een vraag nodig hebben om erachter te kunnen komen of zij hem geschikt vinden voor het moderatorschap. De ironische reactie van Aiko hierboven vind ik buitenproportioneel. JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 14:03 (CET)

• Wat zijn voor jou de criteria waaraan een artikel moet voldoen om geen nuweg-sjabloon opgeplakt te krijgen? Mvg, GreenDay2 26 feb 2015 21:53 (CET)
  • Beste Greenday2, het nuweg-sjabloon geldt sowieso altijd voor kwebbelen, kinderachtige of onzinnige artikels. Ook expliciete reclame hoort hierbij, maar dit artikel zou ik eerst voorleggen op de beoordelingslijst. Andere artikelen, waarvan duidelijk is dat ze nog niet passen of niet af zijn kunnen altijd het predikaat wiu krijgen. Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:32 (CET)

• Beste Davinho, je aanmeldingstekst is erg summier en hetzelfde geldt eigenlijk ook een beetje voor je antwoorden op vragen. Voor mij is dat op zichzelf nog geen reden om tegen te gaan stemmen, maar wel om niet direct vóór te stemmen. Vandaar mijn vraag (die feitelijk een herhaling is van de vraag van MoiraMoira hierboven): welke moderatorbevoegdheden denk je te gaan gebruiken en welke juist niet? En op wat voor manier? Denk hierbij bijvoorbeeld aan zaken als artikelen verwijderen, geregistreerde en niet-registreerde gebruikers blokkeren, omgaan met conflicten en dergelijke. Groet,  IJzeren Jan 27 feb 2015 00:27 (CET)
  • Hallo IJzeren Jan, ik denk hierbij aan vandalisme bestrijden (voorbeeld als niet-moderator: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Multiplayer&diff=43449900&oldid=43449894), maar ook het direct verwijderen van onzinnige artikels, dit in combinatie met een beginnend beslisser. Wanneer ik wat meer tijd heb kan ik onderhoudswerken uitvoeren. Ik moet nog de nodige ervaring opdoen, en ben hiertoe ook bereid. Bij twijfelgevallen/vragen zal ik mij dan steeds richten tot een ervaren moderator. Moderator zijn leer je met vallen en opstaan en iedereen is in het begin onervaren. Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:32 (CET)

• Beste Davinho, op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar#Moderatorrollen worden verschillende rollen beschreven. Welke rol vind je bij jou passen en waarom? Groet, Lymantria _overleg 27 feb 2015 09:42 (CET)
  • Beste Lymantria, zie hierboven bij IJzeren Jan Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:36 (CET)
    • Mij te mager, Davinho. Je hebt nog weinig ervaring opgedaan met vandalismebestrijding. Ik zou je eerst op dat vlak meer bezig gezien willen hebben, gezien dat je kernactiviteit zou worden. Het bijhouden van dossiers en aanspreken van "vandaliserende" gebruikers heb je zo te zien nog niet vaak gedaan. Groet, Lymantria _overleg 27 feb 2015 13:29 (CET)
      • Hallo Lymantria, klopt inderdaad dat ik nog weinig ervaring met bovenstaande aangehaalde punten. In verband met aanspreken van vandaliserende gebruikers: ik wist niet dat ik daar het recht toe had. Bedankt voor je feedback. Davinho (overleg) 27 feb 2015 14:27 (CET)
        • Daar heeft iedereen het recht toe. Sterker... Iedere wikipediaan heeft moraliter de plicht vandaliserende gebruikers aan te spreken. Zeker lieden die mod willen worden. Ik wil niet zeggen dat dat de enige plicht is (een mod is tenslotte grotendeel conciërge), maar wel een van de voornamere, zoals ook een conciërge een bezoeker dient aan te spreken die met modderpoten over de exquise perzische tapijten loopt. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 14:11 (CET)
• Beste Davinho, Gezien alle reacties zou ik je het volgende advies willen geven : Trek je kandidatuur even in en in plaats daarvan kun je aan de moderatoren ook vragen om "terugdraaier" te worden. "Rollbacker" vind ikzelf een prettiger woord trouwens. Dat is een goede tussenstap en leer je spelenderwijs hoe om te gaan met vandalisme. En tenslotte geldt, dat het juist van kracht getuigt als jezelf concludeert dat je nét wat te snel bent geweest met je aanmelding als moderator. groet, Malinka1 (overleg) 28 feb 2015 14:54 (CET)