Wikipedia:De kroeg/Archief 20060522

Populariteit Wikipedia in diverse landen

verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Bezoekersaantallen_van_Wikipedia_NL

___NOTOC___

Volgens mijn bescheiden proefondervindelijk bewezen mening is de NOTOC per ongeluk gewist bij de laatste archivering van deze pagina. Nou zou dat niet de eerste keer zijn, dus mijn vraag om te zorgen of dat systeem niet wat minder kwetsbaar kan worden opgezet. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 11:04 (CEST)

Zat er een NOTOC op de Kroeg dan? Nooooit gemerkt. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 14:37 (CEST)

Idem dito henna (00) 8 mei 2006 14:40 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&diff=3879332&oldid=3879303 voor de laatste archivatie henna (00) 8 mei 2006 14:44 (CEST)

Laat ik het over de symptomen hebben. De pagina 'verplaatst' niet naar het paragraafje dat ik in mijn volglijst aanklik. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 14:49 (CEST)

tiens, bij mij wel. henna (00) 8 mei 2006 15:19 (CEST)

Ik heb dergelijke problemen de laatste tijd ook al gehad, dat ik niet uitkwam op een subsectie van een pagina, ook al had ik er wel degelijk op geklikt en bestond de subsectie ook nog (ik kwam dan gewoon bovenaan de pagina). Ik heb het probleem af en toe, maar meestal niet, en ik kan niet meer zeggen welke paginas dat waren (alvast de kroeg niet, want die staat niet op mijn volglijst) Venullian (overleg) 8 mei 2006 19:08 (CEST)

Wat voor gebazel is dit nu weer: NOTOC betekent dus géén (NO) 'table of contents' (TOC), dus de index verschijnt dan juist niet. Dat heeft dus nooit in de kroeg gestaan, en zal er hopelijk ook nooit staan.

Het niet verspringen is vast iets anders, maar heeft dus absoluut niets met NOTOC te maken. --Tuvic 8 mei 2006 19:43 (CEST)

Ik vermoed dat het 'niet verspringen' optreedt als de naam van een kopje later gewijzigd werd, omdat dan niet noodzakelijkerwijs de link in de volglijst (bijv. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia:Review ) mee verandert Pipo 8 mei 2006 20:14 (CEST)

De link http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Reactie_op_mijn_blokkade_en_Bob_v_R..27s_opmerking_in_-inmiddels-_het_Achterkamertje bestaat bijvoorbeeld niet meer omdat het kopje is veranderd naar 'Reactie op mijn blokkade', maar in verwijzingen (o.a. in volglijst) komt de oude link nog terug... Pipo 8 mei 2006 20:20 (CEST)

Ja Tuvic, uiteraard weet ik dat dit niets met NOTOC te maken heeft, maar alles hoeft ook niet van de eerste keer weggelachen te worden : er is wel degelijk iets raars met dat springen naar subsecties. Het komt volgens mij ook voor als er rare tekens in de titel staan (ik heb net deze subsectie proberen bereiken vanop m'n bijdragen en dat ging ook niet) Venullian (overleg) 8 mei 2006 21:35 (CEST)

Mijn opmerking was eigenlijk niet naar jou gericht. Nu, het gaat blijkbaar inderdaad fout met rare tekens, zoals inderdaad deze sectie. Waarschijnlijk komt dat omdat dat tekens zijn die in html anders genoteerd worden: zo leidt de link naar deze sectie naar .../Wikipedia:De_kroeg#.3Cnowiki.3E__.3C.2Fnowiki.3E. --Tuvic 8 mei 2006 21:43 (CEST)

Als ik iets bewerk, om iets anders te zeggen, bijvoorbeeld in Lijst van automerken bij de Duitse A, dan kom ik bij de Belgische A terecht. Kennelijk slaat hij dan het niet op met het juiste anker.Buttonfreak 17 mei 2006 19:23 (CEST)

Die bug ken ik inderdaad ook. Hij zoekt het eerste anker met de juiste naam, als je pech hebt, kom je dus niet bij het juiste uit. De enige oplossing is geen twee ankers met dezelfde naam te hebben op één pagina. Of de pagina uitsplitsen. Of er mee leren leven ;-) Venullian (overleg) 17 mei 2006 19:38 (CEST)

Voetbalclubs

Beste mede Wikipedianen,

Enige tijd geleden is door mij een voorstel uitgewerkt m.b.t. voetbalclubs. Enig overleg hierover heb ik gevoerd met: gebruiker MartinD, moderator Annabel en gebruiker LimoWreck. In mijn opinie (en van een aantal anderen) hebben veel amateurclubs een lokale doelgroep. Bijvoorbeeld: FC Jipsingboermussel heeft alleen fans in de contreien van Jipsingboermussel en niet in Sas van Gent of diegene moet net verhuisd zijn :)).

Het uiteindelijke compromisvoorstel dat ik geplaatst heb (bij de overlegpagina van LimoWreck als ik mij niet vergis), naar aanleiding van die discussie, luidde: opname met artikel van alle Nederlandse voetbalclubs in de Eredivisie, Eerste Divisie en Hoofdklasse amateurvoetbal. Voor België de Eerste t/m Derde Klasse Nationaal. De overige clubs (1e t/m 5e klasse amateurvoetbal in Nederland en Provinciale Reeksen in België) zouden het moeten doen met een korte vermelding bij de desbetreffende gemeente.

Argumentatie hiervoor:
Vaak bevatten artikelen van lokale voetbalclubs info zoals "FC Jipsingboermussel heeft een eerste elftal dat in de 5e klasse C speelt van knvb-regio noord 3". Of de artikelen maken inbreuk op de auteursrechten van een website. Met zulke artikelen heb ik moeite.
Als iemand een uitgebreid stukje kan schrijven over de betreffende voetbalclub ook al speelt deze in de kelder van het amateurvoetbal (liefst zonder gebruik te maken van de virtuele schaar en prittstift) zal ik de laatste zijn die iets nomineer als weg of wiu.

Graag hierover een (nette) discussie - Bramvr 12 mei 2006 18:35 (CEST)

Ik ga inderdaad +/- akkoord. Zeker met je "argumentatie" over nutteloze artikelen. Het is bij mij vooral om de inhoud van het artikel te doen, niet zozeer de "klasse" waarin de club speelt. Alleszins voor Belgische voetbalclubs die bij de KBVB zijn aangesloten.

In België heb je natuurlijk in laagste provinciale reeksen voetbalclubs spelen die ooit in de hoogste nationale afdeling zaten ;-) Het is hier een heel open systeem van degradaties en promoties, en een grens is niet echt te trekken. Zolang een club bij de KBVB aangesloten is en er is genoeg te vertellen buiten "club x heet zo en speelt in gemeente y en speelt in klasse z", mag het. In het andere geval voegt het artikel weinig toe inderdaad. Bovendien zakken jaarlijks weer minstens 12 clubs uit de nationale bevorderingsreeksen naar provinciale, en andere clubs stijgen weer. We kunnen moeilijk die clubs {weg} gooien omdat ze zakken, en volgend jaar opnieuw maken als ze terugkeren ;-)

Zelfs in een artikel over de gemeente hoort zo'n kort aanvulling in het genre van de anonieme bijdragen nauwelijks, want meestal kan je dan even relevante (of irrelevante) info vertellen over de lokale volleybal en basketclub. Als men evenwichtig over ook de andere sporttakken een beeld kan schetsen van de gemeente is dit uiteraard wel toe te juichen. Wat ik niet opneem, en nog nooit gezien heb, zijn de talrijke clubs die bij de talrijke amateurbonden aangesloten zijn. Dat is een heel ander "circuit" dan de bekende competitiestructuur van de KBVB. Ook voetbalclubs van diverse sociale groeperingen, strekkingen, bedrijfsvoetbal, etc... op puur liefhebbersniveau heeft weinig "nut". Daar gaat het echt om bijna niet bekende cafeploegen. ;-)

Ik denk dus inderdaad dat je vooral naar de inhoudelijk bijdrage van het artikel moet kijken. Al die artikeltjes uit twee regels die anoniemen hier "dumpen" dragen niets bij, en mogen zeker weg. Als iemand het in een vlot artikel kan gieten, met korte situering, geschiedenis, info en wat feiten dan de club, lijkt me dat OK. Voor de "Belgische" situatie dan alvast. Per land kan men eventueel, afhankelijk van de organisatie van het voetbal, andere beslissingen nemen. --LimoWreck 12 mei 2006 18:57 (CEST)

Het zou toch leuk zijn als wikipedia alle Nederlandse voetbalclubs zou kunnen opnemen. Een voetballer zou dan op wikipedia imformatie kunnen opzoeken over de club waar hij komende zondag tegen moet. Waarom zouden we die informatie weigeren? Als je de clubs gewoon categoriseerd naar divisie, of de proffesionele van de amateurs scheid is dat toch geen probleem. Emiel 12 mei 2006 19:14 (CEST)

Het komt gewoon op de inhoud van het artikel neer denk ik. Zolang het echt informatief is, en geen één standaardzinntje, of copy/paste van de huidige ploeg ;-) --LimoWreck 12 mei 2006 19:20 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Moeten de artikelen weer verwijderd worden als ze degraderen? Mogen alle clubs worden aangemaakt die ooit hebben gespeeld in een van die klassen? (en dat zijn er een hoop!) enz. Effe iets anders 12 mei 2006 20:27 (CEST)

Ik doel op het feit dat mede Wikipedianen artikelen aanmaken met "FC Alem speelt in de zesde klasse KNVB. De club heeft groen/witte shirts en het speelveld is het derde veld links na de iepenboom". Ik heb niks er tegen als mensen zinnige info over een club weten/kennen graag zelfs! Zeker ook historische clubs die helaas zijn afgezakt (om wat voor redenen dan ook) naar de amateurs. Liefst zonder de virtuele schaar te hanteren (via de clubwebsite) en met de prittstift dit in Wikipedia te plakken - Bramvr 12 mei 2006 20:46 (CEST)

Het is natuurlijk altijd mogelijk om in een gemeenteartikel de sportclubs op te nemen in een lijstje - Bramvr 14 mei 2006 07:42 (CEST)

Er zijn ook artikelen van voetbalclubs verschenen waarin meer woorden stonden dan in Nieuw-Amsterdam_(Nieuw-Nederland), maar waarin toch geen encyclopedische info te vinden was. dan maar gewoon weg, ogf misschien dan maar liever een artikeltje met naam, plaats, clubkeluren en divisie.

Ik blijf het een moeilijk probleem vinden. Op het eerste gezicht lijkt dat voorstel van alleen clubs uit die-en-die divisie wel goed, maar je zit inderdaad met afgezakte clubs, ex-clubs met roemrucht verleden, of clubs die qua voetbal on-interssant zijn, maar maarschappelijk voor bv een stad iets hebben betekent. Dus die zwart-wit-lijn zou ik niet willen maken.

Liever steeds weer per artikel kijken of het wikiwaardig/encyclopedisch is. Hoe arbitrair ook. Ik ben wat betreft plaatselijke clubs (ook hockeyclubs, toneelverenigingen, kunstrijwielverenigingen enz) geneigd om ze botweg een WEG aan te smeren. Vaak is er echt niets te melden. Quichot 14 mei 2006 16:44 (CEST)

Workshop

zie svp Wikipedia:Moderatorenworkshops, dank. oscar 12 mei 2006 19:28 (CEST)

n.b. er is geen treinverkeer morgen tussen gouda en woerden

Wie was.... de mol?

Voor wie de uitslag nog niet weet en zélf de aflevering wil bekijken, niet kijken op de artikelen over Roderick, Frédérique of Milouska, noch op De Mol, want ik zie in mijn volglijst dat ze zojuist alledrie bewerkt zijn... :-) Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 12 mei 2006 21:35 (CEST)

Vandalisme?

Op Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen, helemaal onderaan bij Mediasjablonen staat als voorbeeld een video over Adolf Hitler, weet niet of dit vandalisme is of niet, weet iemand wat hiermee te doen? Hajo 12 mei 2006 21:58 (CEST)

Het is geen vandalisme, staat er al heel lang. --SanderK 12 mei 2006 23:03 (CEST)

Ok, dank je wel. Hajo 12 mei 2006 23:06 (CEST)

Al bijna honderd!

De Hotlist heeft sinds zijn bestaan al (?) bijna honderd artikelen "opgeleverd". Althans, er zijn er in de negentig die in de hotlist stonden van kleur verschoten. Wie maakt het even rond? En zet er dan weer wat nieuws op. Er is weer één hete koud geworden, dus is er plek! Quichot 12 mei 2006 23:10 (CEST)

Tijdslijnen geschiedenis

Voor hen die wel eens met geschiedenisartikelen bezig zijn is deze site misschien wel leuk. Je kan hier kijken wat er elders op de wereld plaats had tegelijkertijd met iets anders. Huh? Wie was in China aan de macht terwijl Amerika werd ontdekt. Zulke vragen. Quichot 12 mei 2006 23:18 (CEST)

En als je daar zoekt, kan je weer doorlinken naar Wikipedia voor de beschrijving van persoon of evenement! Quichot 12 mei 2006 23:19 (CEST)

Leip voorbeeld: in 1805 waren deFransen ons de baas toen Amerikaanse mariniers Tunesiërs en Imazighen hielpen Nubische heersers te verdrijven.
En deze voor de Benelux. Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:28 (CEST)

Dos Passos

Gebruiker:DosPassos gebruikt op zijn gebruikerspagina beledigende taal. Ik heb dit ook op de modverzoekpagina gemeld, alsmede op de nuweg-pagina. Gaarne actie. Zie ook zijn overlegpagina. Bessel Dekker 13 mei 2006 00:39 (CEST)

Met die gek bedoeld hij Avanschelven, NielsF of mij, want we hebben alle 3 zijn artikel verwijderd achterelkaar. Ik vraag wel even of hij het weg haalt. --SanderK 13 mei 2006 00:46 (CEST)

NielsF was me al voor, zie ik net. --SanderK 13 mei 2006 00:48 (CEST)

Bedankt. Nu maar hopen dat de rede doordringt. Bessel Dekker 13 mei 2006 00:49 (CEST)

Ik til er niet al te zwaar aan. - Ad 13 mei 2006 00:50 (CEST)

Ik ook niet, ik ben de afgelopen dagen al uitgescholden voor: pedofiel, klootzak en lul, dus gek kan er ook nog wel bij ;-) --SanderK 13 mei 2006 00:55 (CEST)

Ik ook niet. Heeft het gek al weggehaald inmiddels, maar ik denk dat er een fundamenteel verschil van inzicht is tussen de hier genoemde "gekken" en Dos Passos omtrent wat een artikel is. Inmiddels heeft hetgeen dit allemaal veroorzaakte, een eenregelig artikel (met als inhoud: Zolang iemand hier geen verhaaltje maakt is een linkje misschien aardig naar de biografie van Kelly McGillis op imdb) over Kelly McGillis door tussenkomst van Eve al wat meer gewicht gekregen, al is het nog geen zwaargewicht. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2006 01:02 (CEST)

Jullie relativeringsvermogen is beslist een compliment waard. Bij deze zij dat dan uitgedeeld. Het neemt niet weg dat ik Prinzipienreiter genoeg ben om te vinden dat dit soort dingen op de wiki niet kan: het schept een precedent dat te vuur en te zwaard, met wortel en tak, eens en voor al, etc. etc. Bessel Dekker 13 mei 2006 01:06 (CEST)

Verschil in tijd opgelost

Vanaf IRC. Ene Hashar zegt via deze bug de problemen met de tijdszone te hebben verholpen. Je zag dat je bewerking om 17:01 geëdit was terwijl je PC zei dat het 18:01 (zomertijd) was. Die bug moet dus onderhouden worden bij de overschakelingen van winter- naar zomer- en weer naar wintertijd. Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:17 (CEST)

En de Nedersaksische bug ook. Wie pakt de Friese en Zeeuwse aan? Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:19 (CEST)

En waarom staan er twee Friese interwiki's bovenaan deze pagina? Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:24 (CEST)Is alweer verholpen! Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:28 (CEST)

De Friese is op aanvraag gedaan, de Limburgse en West-vlaamse gebeuren ook. Was er ook een Zeeuwse? Verrekijker'praatjes? 13 mei 2006 01:38 (CEST)

Iets voor de systeemontwikkelaars

Da's aardig: op de Engelse Wikipedia krijg je nu in je knopjes bovenaan niet meer "article" maar "main page" te zien als je op de Hoofdpagina bent (zie hier). Logisch, de hoofdpagina is immers geen artikel. Ik stel voor dat we dat hier ook even instellen. Steinbach 13 mei 2006 01:37 (CEST)

Zo te zien staat dat in en:MediaWiki:Monobook.js, vanaf "var mpTitle = "Main Page";". Ik vind het een goed idee. Ucucha (overleg) 13 mei 2006 06:35 (CEST)

Is het dan in principe ook mogelijk om bij gewone artikels artikel te vervangen door de artikelnaam? Evil berry 13 mei 2006 16:44 (CEST)

Er zijn artikelen met namen die een stuk of tien woorden bevatten, dan lopen je tabben een beetje scheef ben ik bang, Evil berry - Quichot 14 mei 2006 16:47 (CEST)

Nieuwe stadion

Ik had een tijd geleden wat problemen met een nieuw artikel, want ik wilde graag een artikel maken over het nieuwe stadion van FC Zwolle. Dit kon alleen niet omdat de naam niet goed was, omdat er nog geen echte naam bekend is. Ik wil nog steeds graag die pagina maken, maar niet bij het oude stadion (oosterenkstadion) zetten. Hebben jullie nog een oplossing?

Nieuwe stadion FC Zwolle, en zodra je naam weet wijzig je de titel.. Michiel1972 13 mei 2006 11:14 (CEST)

(na BWC): dat wilde ik ook net zeggen. Magalhães 13 mei 2006 11:15 (CEST)

Bedankt voor de reactie, maar eerder werd die pagina steeds verwijderd, hoe kan ik zeker weten dat mijn werk niet gelijk weer weggehaald wordt? Vincentsc 13 mei 2006 12:24 (CEST)

Die garantie heb je nooit helemaal natuurlijk. Maar als je eventuele kritiek en bezwaren die er zijn geweest heb verwerkt is de kans natuurlijk kleiner. Je zou het ook op het FC Zwolle zelf plaatsen als subkopje. Dolfy 13 mei 2006 15:07 (CEST)

Dit stadion wordt op dezelfde plaats gebouwd als het huidige, oftewel het Oosterenkstadion wordt ingrijpend verbouwd. Dus hoort een eventuele beschrijving ervan gewoon in het bestaande artikel. Hans (JePe) 14 mei 2006 12:20 (CEST)

Dringende oproep tot vandalisme controleren

Ik merk nu dat we meer dan 5000 ongecontroleerde anonieme wijzigingen hebben, de oudste wijzigingen zijn niet meer te zien. Dit is echt niet gewenst en ik roep dan ook iedereen op om nu naar deze pagina te gaan of naar Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding (let op: ook hierbij graag lle lemma's markeren als gecontroleerd, anders wordt er dubbel werk gedaan!) en gewoon begint te controleren. Ook nieuwe artikelen moeten gecontroleerd worden! Misschien moeten nieuwe lemma's maar een dagje wachten. Als iedereen 100 wijzigingen controleert zijn we er zo! Meer controleren is natuurlijk nog beter :) Succes! Yorian 13 mei 2006 11:42 (CEST)

Ik markeer de artikelen als gecontroleerd die in orde zijn, en nomineer onzinartikelen als nuweg, of terugdraaien naar de goeie versie. ik bestrijd nu ook wat vandalisme. Groet Jeroen L. - (Overleg) 13 mei 2006 11:46 (CEST)

Ik zei ook niet dat niemand vandalisme controleert? ;) Yorian 13 mei 2006 12:11 (CEST)

Wellicht overbodig maar toch voor de volledigheid, markeer ook die artikelen die niet in orde zijn als gecontroleerd. Ik kom vaak artikelen tegen met een wiu sjabloon oid die als niet gecontroleerd aangemerkt zijn.--Kalsermar 13 mei 2006 17:01 (CEST)

Als ik naar een artikel ga waar in de recente wijzigingenlijst een rood uitroepteken voor staat, staat er in het artikel geen "markeer dit artikel als gecontroleerd" knop, behalve als het een nieuw artikel is. Hebben anderen dit ook? Hajo 14 mei 2006 14:39 (CEST)

Dat klopt. Je ziet hem alleen als je de (wijz)-link volgt. Ik zou graag in alle views zo'n link willen, vooral ook vanuit de volglijst. — Zanaq (?) 14 mei 2006 15:09 (CEST)

vuil en vreemde plaatjes

Hoi.

Op het uploadlogboek geeft Gebruiker:Poepzweet deze en Gebruiker:Aapmeister deze, deze, en deze, en deze geupload.

Passen deze foto's in Wikipedia of niet. wat denken jullie erover? Jeroen L. - (Overleg) 13 mei 2006 13:55 (CEST)

Nee, zijn foto's die of niet encyclopedisch zijn of zonder context, nuweg ermee zou ik zeggen... Dolfy 13 mei 2006 14:04 (CEST)

De bijdrage van Poepzweet is intussen doorgetrokken. MartinD 13 mei 2006 14:06 (CEST)

Mee eens met Dolfy Jeroen L. - (Overleg) 13 mei 2006 14:08 (CEST)

Inmiddels zijn alle afbeeldingen verwijderd. Overigens zou een foto van poep best mogen, maar dan moet het informatief en discreet genoeg zijn en niet zo'n foto zoals Imageshjjhuf.jpg was. Das vrij onzinnig en van een slechte kwaliteit. Wel is zo dat je beetje moet oppassen met foto's van dit soort dingen. Het moet natuurlijk weer niet te goor worden... Dolfy 13 mei 2006 14:57 (CEST)

Wist je dat?

Wikipedisten aller landen, maar dan voorzover gij Nederlandstalig zijt,

Op de hoofdpagina staat thans onder de kop Wist je dat..

...de Duitser Georg Philipp Telemann vermoedelijk de meest productieve componist ooit was?

Ik stel voor dit te handhaven, vreest niet. Ik stel echter tevens voor er direct onder in te voegen:

...de combinatie "de/het" + overtreffende trap + "ooit" veelal als anglicisme wordt beschouwd, en dat degenen die deze opvatting huldigen, doorgaans vervanging door "aller tijden" adviseren?

Daarmee zou één weetje plotsklaps twee leermomenten in zich verenigen. Kan het efficiënter? Een anglofiel 13 mei 2006 14:34 (CEST)

Ook "meest productieve" is problematisch. Beter is: "productiefste". Biton 13 mei 2006 14:52 (CEST).

Dat is inderdaad een omstreden kwestie. Ik gebruik "meest" altijd om al te lange woorden te omzeilen (die ik zo topzwaar vind), maar besef pas sinds ik aan de wiki meewerk, dat dat misschien alweer een symptoom van de Engelse ziekte is. Een mens wordt er onzeker van: hoeveel blinde vlekken heeft hij nog meer? Kep overigens nog bakzeil gehaald wat betreft "elisie" op de hiaatdelgingsoverlegpagina Bessel Dekker 13 mei 2006 15:13 (CEST)

Lange woorden is nu juist een typisch Nederlandstalig iets :) (volgens mensen die vertaler Nederlands-ietsanders studeren :)) henna (00) 13 mei 2006 15:19 (CEST)

Lange woorden zijn op zich geen probleem, maar ik begrijp heel goed wat Bessel bedoelt; ik zie geen bezwaar tegen de "anglicistische" (analytische) superlatief als de synthetische vorm "onduidelijk", "moeilijk uitspreekbaar" o.i.d. is. Men vermijde echter te allen tijde gecontamineerde wangedrochten van het type "meest productiefste", die mijn vriend nog wel eens wil produceren. Jörgen (vragen?) 13 mei 2006 15:29 (CEST)

Die vermijde men zeker, want die zijn nog meer afschuwelijker. Leer je vriend dat af: wie men liefheeft, kastijdt men. Ik stel een nieuw project voor: Lijst van talen gerangschikt naar toegestane woordlengte. Bovenaan de echt agglutinatieve (polysynthetische) Indianentalen met hun woorden als Sahaitsahserunyan- (wat, zoals jullie weten, "Hij keerde terug om de vis te bereiden" betekent). Daarna komt uiteraard het Duits. Daarna het Nederlands. Ten slotte het Engels. Gaarne suggesties voor de plaats van andere talen: er is werk aan de winkel! Bessel Dekker 13 mei 2006 15:40 (CEST)Hoewel? Engels onderaan? Dan komt er natuurlijk een grapjas die ons op supercalifragilisticexplialidocious wijst :-( BD

Klinkt als een prachtig project! Polysynthetisch en agglutinerend zijn overigens niet hetzelfde, agglutinerende talen vormen geen zinnen die uit één woord bestaan. Aan het afleren wordt constant gewerkt - 1x fronsen doet 't 'm tegenwoordig al. Jörgen (vragen?) 13 mei 2006 15:52 (CEST)

Die voorgestelde lijst lijkt me minder haalbaar (en minder informatief) dan een Lijst van talen gerangschikt naar hun gemiddelde woordlengte. En ook over die lijst zal nog heel wat gebakkeleid kunnen worden. Fransvannes 13 mei 2006 15:54 (CEST)

• Aan Jörgen: goede training. Op gevaar af ook een frons op te lopen: ik leerde vroeger dat er drie soorten talen waren: analytische, synthetische en agglutinatieve, waarbij het laatste voor het tegenwoordige "polysynthetische" stond. Ik ben me ervan bewust dat het woord niet (meer) aldus wordt gebruikt.
• Aan Frans: niet bakkeleien, onderzoeksopzetje maken. Wild voorstel: het dialectonderzoek van (ik geloof) Te Winkel uit de voorvorige eeuw nahapen, en één bepaalde tekst in alle talen der wereld (ach, 6000) vertalen, dan wel doen vertalen, om de resultaten te vergelijken. Simpel statistisch corpusonderzoek, dat laatste: iedere computer kan het, zelfs de mijne. Ik stel voor als tekst te nemen: De universele verklaring van de rechten van de mens. Die hóórt gewoon in iedere taal te bestaan. Trouwens, de Universal Copyright Convention zou dan ook kunnen.
• Lijst van talen naar omhaal van woorden vind ik trouwens ook wel een mooi project. Kent iemand het telefoonnummer van de KNAW uit zijn hoofd?

Bessel Dekker 13 mei 2006 16:15 (CEST)

Krijgen we weer gebakkelei over de definitie van "woord". Denk niet dat het project haalbaar is :) Känsterle 13 mei 2006 16:21 (CEST)

Het is best haalbaar, alleen is het vast al eens gedaan. De betreffende onderzoekers zullen dan al hebben bedacht wat een woord is, en welk soort tekst als representatief mag worden bechouwd. Of hebben verschillende soorten teksten gebruikt en gewogen. Kortom: dat onderzoek moeten we gewoon opzoeken in plaats van uitvoeren. "Geen origineel onderzoek" is nog altijd een fudament van Wikipedia, althans zo wordt het in de Engelse versie (en veel andere) expliciet verwoord. Fransvannes 13 mei 2006 16:28 (CEST)

Niet mee eens, en wel om het volgende:

We beginnen met "woord" te definiëren: er bestaan "surveys of word definitions". Dan maken we een paradigma, met op de ene as de definities, op de andere de talen. Ik vermoed dat beide assen even lang zullen zijn, ruwweg. Na onderzoek vullen we het paradigma in, genereren statistieken, staafdiagrammen en schijfgrafieken, wijzen de autoriteiten op de geïnvesteerde moeite en gederfde levensvreugd, en incasseren de enorme compensatorische subsidie. (De discussie over het nut van een stichting is dan meteen overbodig geworden.)

Wat "geen origineel onderzoek" betreft: mee eens, maar dat omzeilen we. Een onzer doet het onderzoek, een ander vertelt het na. Bessel Dekker 13 mei 2006 16:33 (CEST)

Ik vind het een gewiekst plan. Het telefoonnummer van de KNAW is 020-5510700. Fransvannes 13 mei 2006 16:40 (CEST)

Ai! Daar zit ik opeens aan vast: in eigen val gelopen. Zijn ze in het weekend gesloten, en zijn jullie deze hele discussie aanstaande maandag vergeten? Bessel Dekker 13 mei 2006 16:51 (CEST)

Het zal je niet te zwaar worden aangerekend als je het zelf maandag ook vergeten blijkt te zijn. Het is immers ook heel Wikipediaans om van alles van plan te zijn en dan toch iets anders te gaan doen. Fransvannes 13 mei 2006 17:04 (CEST)

Totaal OT: Dat zijn zeer bemoedigende woorden, Fransvannes - ik begon al te vrezen dat ik de enige ben hier die (veel) meer goede plannen en voornemens heeft dan hij gebakken krijgt *LOL* - Pudding

Het omgekeerde is erger, Pudding, dus wees blij! Bessel Dekker 14 mei 2006 02:57 (CEST)

ICT

Kan iemand mij de categoriestructuur in de ICT wereld hier uitleggen? Kom er totaal geen wijs uit. Sorry. Zal van de week maar eens gaan kijken, hoe die boom er nou uit ziet, maar momenteel kom ik er niet veel wijzer uit..... Ik kan de volgende artikelen niet categoriseren.... callcenter en servicedesk. Is er trouwens ook geen ICT-café ofzo??? Hsf-toshiba 14 mei 2006 01:19 (CEST)

Hallo Hsf-toshiba, misschien kan je ze net zoals helpdesk in Categorie:Bedrijf plaatsen. En ik ben nog geen ICT-café hier tegen gekomen dus ik denk niet dat die er is. --SanderK 14 mei 2006 01:28 (CEST)

Het moet niet gekker worden..... Dit zijn afdelingen, geen bedrijven.... Bedankt voor je suggestie, maar in eerste instantie ben ik het daar niet mee eens. Hsf-toshiba 14 mei 2006 01:32 (CEST)

Dat is gedeeltelijk waar, oorspronkelijk waren het afdelingen maar steeds vaker zijn dit gespecialiseerde bedrijven die dienstverlening van andere bedrijven uit handen nemen. Maar misschien zijn er wel betere categorieen te vinden. --SanderK 14 mei 2006 01:40 (CEST)

Dat klopt, zie ook Servicedesk. Maar dan nog blijft het een afdeling van een dienstverlenend bedrijf. Een dienstverlenend bedrijf heeft ook nog meerdere afdelingen, zoals Change Management, Project Management, Problem Management, etc.. Ik denk dat je helpdesk niet kan vergelijken met atos origin. Hsf-toshiba 14 mei 2006 01:47 (CEST)

Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

Betatesters gezocht! (: [WLT]

Na een avondje coden is het gelukt: de volglijst-tracker. Dit javascriptje geeft een berichtje (te vergelijken met wat je krijgt als er een nieuw bericht is) als er een pagina op je volglijst gewijzigd is. Aangezien ieder programma bugs heeft mogen mensen betatesten ;)

Zie Gebruiker:Valhallasw/watchlisttracker voor meer informatie.

Bekende bugs [WLT]

1. ZEUSMODE IS NIET COMPATIBLE - een fix komt er binnenkort aan (zogauw firefox hier weer werkt :/)
2. Hij werkt niet in Internet Explorer (en dat ga ik niet fixen)
3. Als je gebruikerspagina op je volglijst staat dan krijg je dubbel bericht van nieuwe berichten (eenmaal van wikipedia, eenmaal van mijn script)
4. Eigen edits worden ook weergegeven
5. Met 2000 pagina's op je volglijst word je gek van de hoeveelheid berichten

Werkende browsers [WLT]

• Opera 9.00 Beta (r8371) Win32
• Firefox 1.5.0.3 Win32
• Epiphany 1.6.5 Linux/i686

Niet-werkende browsers [WLT]

• Internet Explorer 6.0.2800.1160 Win32
• Konqueror 3.5.2 (ik kan geen JS-errors vinden, dus ik heb geen idee waarom niet)

Zoek ze ;) valhallasw 14 mei 2006 02:24 (CEST) (en ja, ja mag het spam noemen ;))

Discussie [WLT]

Werkt prima bij mij: FF 1.5.0.3, deze tool is een aanwinst. Je moet alleen niet te veel pagina's volgen. Ik neem aan dat de volglijst voor vele gebruikers de eerste plaats is waar men kijkt op wikipedia (beter dan de kroeg :-P ...)en voor diegenen is het overbodig. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 12:58 (CEST)

Ik vind het heel vreemd, maar ik heb hier lokaal iets gesloopt waardoor hij het hier *niet* meer doet. xmlDoc bestaat opeens niet meer in processWatchlist... valhallasw 15 mei 2006 14:04 (CEST)

Ik weet niet of het inmiddels opgelost is, maar het wijzigen van het document.cookie zorgt ervoor dat Sam Hocevars Godmode-Light, en dus ook Zeusmodus, niet meer werkt. — Zanaq (?) 15 mei 2006 13:01 (CEST)

Nope, nog niet. Ik weet wel al hoe ik het ongeveer kan oplossen: op de wijzigingspagina zelf de hash berekenen en de goeie hash doorsturen en op de volgende pagina geen nieuw koekje aanmaken. valhallasw 15 mei 2006 14:04 (CEST)

Of ik kan gewoon de hele authenticatie eruitslopen. ;-) Ik denk echter niet dat Sam dat fantastisch zou vinden. :-P — Zanaq (?) 15 mei 2006 17:44 (CEST)

Er zijn twee mogelijkheden om het op te lossen zonder de auth te slopen: a) ik kan de authstring veranderen met mn script, b) zeusmode kan alleen de cookies nlwikiuserID, nlwikiUserName en nlwikiToken gebruiken - dan heb je meteen ook geen last van eventuele toekomstige scripts die iets met koekjes doen. (de routines die ik gebruik om koekjes te lezen kan je daar natuurlijk voor importen ;)) valhallasw 15 mei 2006 17:48 (CEST)

Okay, Firefox werkt hier weer naar behoren. Clear je cache en reload, of reload de volgende pagina's:

• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Valhallasw/watchlisttracker.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s
• http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Valhallasw/importxml.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s

ik ga kijken naar zeusmode valhallasw 16 mei 2006 16:52 (CEST)

Vandalisme gevoelige pagina's

kan er misschien een (soort van) slotje op vandalisme-gevoelige pagina's? Alleen door aangemelde gebruikers te bewerken, of desnoods admins of mensen met speciale toestemming???

(klein lijstje met vandalisme gevoelige pagina's, aanvullen mag!)

• Ayaan Hirsi Ali
• Racisme
• Joden

Het is triest, maar kennelijk nodig. NielsTriple 14 mei 2006 10:11 (CEST)

Niels, misschien kun je die vraag beter hier posten. Adnergje (overleg) 14 mei 2006 10:37 (CEST)

Done :) NielsTriple 14 mei 2006 10:54 (CEST)

Ik heb Joden beveiligd en die andere twee niet, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen voor uitleg. Erwin85 14 mei 2006 11:30 (CEST)

Gelieve het sjabloon {{semibeveiligd}} toe te voegen MADe 14 mei 2006 20:20 (CEST)

Waaraan? Ik heb het direct na het beveiligen van Joden op dat lemma geplaatst en die andere twee heb ik dus niet beveiligd. Erwin85 14 mei 2006 21:09 (CEST)

Geschiedenis versus Versie/Auteurs

Overleg verplaatst naar: Overleg MediaWiki:History short - Puck 15 mei 2006 20:28 (CEST)

Internationalisatie van de MediaWiki boodschappen

Hoi,
Op een wiki van Nikerabbit (een van de ontwikkelaars) wordt driftig samengewerkt aan de ontwikkeling van patches om MediaWiki beter geinternationaliseerd te krijgen. Tevens wordt er hard aan gewerkt om de boodschappen niet meer project specifiek te laten zijn zodat aangepaste boodschappen voor ALLE projecten werken.

Langzaam maar zeker worden de daar ingevoerde wijzigen ingevoerd in Subversion. In dit project werken meerdere mensen zeer intensief samen. Met name Gangleri, Nikerabbit en Rob Church werken hier aan. Zij zijn op zoek naar mensen die willen meewerken aan de talen die in het Nederlandse bereik liggen (maar ook daar buiten) zoals Nederlands, Fries, Limburgs, nds-NL etc.

Je kunt je op de wiki van Nikerabbit orienteren, je kunt eea via mij spelen.. samenwerkers zijn zeer gewenst. GerardM 15 mei 2006 07:15 (CEST)

noot: de vertalingen van de interface waaraan hier wordt gewerkt dienen voor alle typen projecten te gelden (niet alleen "wikipediae"), en zullen (als ik het goed heb) in de toekomst veel vertaalwerk achteraf gaan schelen. oscar 15 mei 2006 12:29 (CEST)

Betekend dit dat de situatie: "Oh, dat is ook nog engels, ff vertalen" dan voorbij is? Gerbennn 15 mei 2006 14:26 (CEST)

en dat voor alle talen, is de bedoeling ja, zo heb ik het althans begrepen. oscar 15 mei 2006 14:40 (CEST)

Stavangen

Iemand enig idee waar precies Stavangen ligt? Kan er niks over vinden (volgens mij een eiland in Noorwegen maar weet niet precies waar) - Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 14:29 (CEST)

Misschien bedoel je Stavanger? «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 14:32 (CEST)

Zeer hoogstwaarschijnlijk wel, ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. Bedankt! :-) Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 14:41 (CEST)

Anonimiteit

Nu ik het er toch uitgeflapt heb hier, kan ik het net zo goed direct in de groep gooien. Hoe zit dat met die Rotterdams componist en onze voorzitter. Zijn dit een of twee personen. ... En ben ik nou gewoon te stom, dat ik het verband niet ziet of kan vinden? Mdd 15 mei 2006 14:49 (CEST)

Doet het beroep van 'onze' (onze?) voorzitter er toe dan? Sander Spek (overleg) 15 mei 2006 14:53 (CEST)

Anonimiteit, daar mag je op wikiPedia zelf voor kiezen. Vraag het direct aan de persoon zelf, per mail, dan kan die zelf kiezen wat het antwoord wordt. Ik ga iemands privacy of eigen keuze niet aantasten in elk geval. Elly 15 mei 2006 14:56 (CEST)

Ik wil graag referen aan de Spreuk van Deze Week: Hoe smalere de geest, hoe breedere de verklaring. Ik heb dus geen verklaring nodig, en laat mijn grote dwaalspoor zo cryptisch als ik wil. Je hebt me ook nooit gevráágd naar mijn achtergrond. Dat had je kunnen doen als je het belangrijk vond. — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:23 (CEST)

Dat je in het artikel Gebruikers met een artikel over zichzelf geen cent wijzer wordt, zo niet misleid wordt, kan ik niet waarderen. In de wikimediagemeenschap krijg je zo een groep ingewijde en een groep misgeleide gebruikers. Fijne boel hoor -- Mdd 15 mei 2006 15:40 (CEST)

Ach, je zou het wat minder zwaar kunnen opvatten. Irl is het ook zo, dat je naarmate je iemand langer kent, je vanzelf meer van hem/haar te weten komt. En ook dat je meer/minder vertrouwen krijgt. Als je het niet direct wil vragen, kom dan naar een Wikimeet. Mensen die iedereen hier vertrouwen en alles van zichzelf gaan vrijgeven zijn op zijn minst naïef. Elly 15 mei 2006 15:47 (CEST)

Er zijn wel erg veel mensen met die voornaam overigens. Bob.v.R 15 mei 2006 16:01 (CEST)

Ik ben dan wel niet op die metings geweest, de verslagen en foto's heb ik wel bekeken en nogal frapante overeenkomsten gezien tussen de pasfoto en die liggende man op meen ik de Mauritsweg. Waar ik persoonlijk zo moe van wordt is dat het zo ingewikkeld gemaakt wordt. Ik vind het naar buiten toe ook een slechte zaak, dat ik het rond de persoon zo mist. Jullie doen alsof het het nog oorlog is en jullie met elkaar in het verzet zitten -- Mdd 15 mei 2006 15:59 (CEST)

Mdd, ik ben het met Elly eens dat het geheel aan een gebruiker zelf is om informatie over zichzelf te verstrekken. De gemeenschap gaat over het al of niet encyclopedisch zijn van een artikel (ook wanneer dat handelt over een persoon), maar een gebruiker gaat zelf over het al of niet prijsgeven van privé-informatie. Duidelijk toch? In het geheel geen reden om moe van te worden. Er zijn nog genoeg artikelen om aan te werken. Bob.v.R 15 mei 2006 16:17 (CEST)

Elke gebruiker kan voor mij anoniem blijven, maar als het om de voorzitter gaat is het voor mij een ander verhaal. -- Mdd 15 mei 2006 17:11 (CEST)

Als het erg belangrijk is kun je bij de Kamer van Koophandel de informatie verkrijgen. theo 15 mei 2006 17:15 (CEST)

Het commentaar wordt van kwaad naar erger. Ik vind dat ik hierover geinformeerd dien te worden. Dat ik me in duizend bochten kan wringen weet ik best, maar ik denk dat de kaner van koophandel me het antwoord niet gaat geven. -- Mdd 15 mei 2006 17:21 (CEST)

Wikipedia heeft geen voorzitter. Er zijn sinds kort wel een stichting en een vereniging ter ondersteuning van (onder andere) Wikipedia, maar de voorzitters van die beide organisaties zijn níet de voorzitters van dit project (dat zullen we nog vaak moeten herhalen, ben ik bang). Fransvannes 15 mei 2006 17:32 (CEST)

Het spijt me dat ik me zo onvolledig heb uitgedrukt:

1. Met onze voorzitter bedoel ik de voorzitter van Vereniging Wikimedia Nederland en de Stichting Wikimedia Nederland. Fransvannes z'n commentaar is me bekend.
2. De naam van de voorzitter en het betreffende artikel van de Rotterdamse componist zijn me ook bekend... en zijn gelijk of dat denk ik alleen.
3. Wat ik mis is de bevestiging in het artikel. De oprichting van de vereniging is een heugelijk feit, en ook een prestatie van de betreffende persoon. Dit dient volgens mij in het artikel zelf vermeld te worden, samen met z'n andere administratieve en maatschappelijke activiteit. Een encyclopedie artikel dient immers een objectief en zo volledig beeld te geven.
4. Het ontbreken van dit laatste brengt steeds weer in verwarring.
5. De laatste keer dat ik vanuit de Wikimedia site dit nog eens ben nagegaan drie maanden terug, toen kwam ik op de site van de betreffende anonieme gebruikers...
6. Nu heb ik het deze keer nagelaten om uit te zoeken hoe de voorzitter zich nu prsenteert. Is er een externe website waar ik (weer) niets van weet??
7. Is er nu wel een presentatie van de voorzitter...!?
8. Ik heb me begin dit jaar aangemeld voor de vereniging: een vereniging waarvan ik verwacht dat de voorzitter niet anoniem wens te blijven.
9. Het wordt allemaal zo ingewikkeld gemaakt. Had niet gewoon iemand ja kunnen antwoorden. -- Mdd 15 mei 2006 20:40 (CEST)

Ik kan uit het bewuste artikel overigens niets anders opmaken dan ja. — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:44 (CEST)

Maar het is inderdaad niet relevant. Mdd vraagt naar zaken die hem in wezen niet aangaan, en daar zo lang over aandringen, dat begint verdacht veel op dreinen te lijken. Hou op met over personen te praten, op deze manier. Het is weinig verheffend. Laat collega's in hun waarde; zij mogen zelf beslissen wat ze prijsgeven. En nee, het voorzitterschap is geen goede reden om dit te thematiseren. Bessel Dekker 15 mei 2006 20:48 (CEST)

Ik kom er ineens achter dat ik het artikel Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel niet goed gelezen heb: Ik heb alleen naar de eerste verwijzing van Oscar gekeken, en niet onder aan de lijst naar de tweede verwijzing van Oscar. Bij de opzet op Versie op 5 nov 2005 12:34 was dit nog één geheel. Blijft het punt, dat ik vind dat het artikel Oscar van Dillen melding dient te maken van z'n organisatorische activiteiten. -- Mdd 15 mei 2006 22:48 (CEST)

Je bent uiteraard vrij om die informatie aan het artikel toe te voegen. Zoals bij elke toevoeging aan elk artikel in de artikel-naamruimte zou je daarbij de vraag moeten stellen of de lezer (dwz: buitenstaander, geen insider) geacht wordt de betreffende informatie interessant en relevant te vinden. Het luttele feit dat de componist Wikipedist is, is dat denk ik niet. Dat hij Wikimedia-organen voorzit is wat mij betreft ook nog niet zo interessant. Als we zo'n mededeling in een ander artikel over een andere vereniging zouden tegenkomen, zou er al snel gezegd worden: NE. Niet Wikiwaardig. Wie kent die vereniging/stichting? Wat heeft ze gepresteerd? Wat zijn je bronnen? Enzovoort. Ik kan me dus voorstellen dat die informatie dus ook snel weer wordt verwijderd... Fransvannes 15 mei 2006 23:20 (CEST)

Bedankt voor deze zorgvuldige uitleg, die me aan het denken zet... Maar ik ben het niet geheel met je eens. Enerzijds vind ik het (met m'n achtergrond) interessant als iemand organiseert. Als ik de persoon interessant vindt, dan ga ik zeker verder kijken in welke onbekende stichting diegene actief is (Zijn immers niet bijna alle stichtingen onbekend voor het grotere publiek). Anderzijds vind ik dat de wikipedia ook best de huidige State of the art mag weergeven, en duidelijkheid smag scheppen voor de wikipedianen zelf (of zijn het wikipedisten). Ik ga tegenwoordig met van alles op de wikipedia zoeken naar antwoorden. En antwoorden of aanwijzingen hoop ik ook eigenlijk wel te vinden. -- Mdd 16 mei 2006 01:02 (CEST)

• Geheel met Frans eens.
• Het kan niet genoeg benadrukt worden: de wikipedie wordt voor lezers geschreven, niet voor wikipedisten. Anders wordt dit een hobbyistisch project zonder gezag. Bessel Dekker 16 mei 2006 10:16 (CEST)

Transgender

Naïef? Hooguit roekeloos. Je moet idd weten waar je aan begint. Maar wat ik hier bij Wikipedia meemaak gebeurt IRL ook, is me zaterdag duidelijk geworden uit de onderzoeksresultaten van Paul Vennix over de positie van transgenders op de arbeidsmarkt. Maak je eenmaal duidelijk tot de transgenders te behoren, lijkt het dat door sommigen alles bij jou als transgender daarom moet draaien. Het was een leuk sociologisch opzetje om dit online ook te zien gebeuren.
Nu is het natuurlijk een kwestie van afwachten voordat de beschuldigingen me weer om de oren vliegen. Ja ik lok uit, natuurlijk, alleen: wie is daar vatbaar voor? Het zijn er velen. Negeren of voor feit aannemen zou ook een optie kunnen zijn. Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 16:39 (CEST)

Inderdaad lok je het nogal uit, Verrekijker. En waarom eigenlijk iedere keer weer? En kan je je voorstellen dat dit kan leiden tot irritaties? Groeten, Bob.v.R 15 mei 2006 16:42 (CEST)

Kent u het begrip een fuik uitzetten? U bevestigt overigens hetgeen ik hierboven stelde. Kent u bovendien de term politiek activisme? Dat dat sinds de jaren tachtig niet meer mag, tja. De verrechtsing, globalisering, rationalisering, of zijn we xenofoob, bang, denklui geworden dat we ons niet meer op nieuwigheden kunnen instellen? Waarom zou ik me in miljarden bochten moeten wringen terwijl het eerlijk gezegd slechts èèn knop is die om moet bij hen die zich telkens laten uitdagen? Het is mijn privéleven, u heeft er geen recht op, niemand zelfs. Dus blijf erbuiten door u er gewoon bij neer te leggen dat die transseksualiteit een feit is. Ik ben al met al één van de weinigen die nog openlijk voor transgenders opkomt, en dat niet door een selfkickende Barbiepop na te doen. Lef kan ook een reden voor openheid zijn! Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:08 (CEST)

Als jij niet iedere keer als de gebeten hond reageert als iemand anders dan jij je transseksualiteit, sorry transgenderisme, vermeldde, had ik het nu nog niet geweten. Inmiddels ben ik er meer dan moe van het te horen. Ik stel voor dat je kiest:

1. Je hebt het er niet over dat je transgenderist bent, of
2. Je accepteert dat anderen het er ook over hebben.

- André Engels 15 mei 2006 17:27 (CEST)

Ik heb het als het ter zak doet erover en ik accepteer niet altijd hoe anderen het erover hebben. Bent u voor censuur? Het is een strijdpunt van de homo- en transgenderbeweging dat het "Don't ask don't tell"-beleid weg moet omdat het tot onverholen discriminatie en chantage leidt. Uw zwart-wit keuze laat de keus die uzelf ook moet maken onbesproken, nl.:

1. ga ik erop in
2. hoe ga ik erop in
3. mag die persoon anders zijn dan ik ben. Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:46 (CEST)

Ik denk dat we van mening verschillen over wanneer "het ter zake doet". Ik zie net als Andre slechts een persoon continue dit onderwerp betrekken in de discussies. Het gaat niet om censuur, het gaat er om dat hierdoor allerlei discussies vertroebeld worden. De discussie hierboven ging over de voorzitter van de stichting, en of iemand zich geroepen voelt die informatie te achterhalen en te publiceren. Daarom heb ik deze discussie ook onder een nieuw kopje gezet: dit gaat over gebruiker:Verrekijker. theo 15 mei 2006 18:20 (CEST)

Om mijn antwoorden te geven:

1. Totnogtoe niet, maar er komt een moment dat ik dat wel doe
2. Zie boven
3. Natuurlijk mag dat. Graag zelfs. En daar mag je iemand ook niet mee beledigen. Maar dat is nog geen vrijbrief om tot vervelends aan toe te gaan klagen hoe je hier slecht behandeld wordt. - André Engels 16 mei 2006 00:57 (CEST)

Laten we eens naar jou statement kijken: "Maak je eenmaal duidelijk tot de transgenders te behoren, lijkt het dat door sommigen alles bij jou als transgender daarom moet draaien." - ik zie hier exact een persoon, waarbij het lijkt dat alles om jou als transgender daarom moet draaien, en dat ben jij zelf. - André Engels 16 mei 2006 00:59 (CEST)

Ik las over anoniem blijven opmerkingen en reageerde daarop. Voor een naar buiten tredend Wikipediaan (en dat deed ik ook al meerdere malen) is dat ongewenst, net als dat opgelegde anonimiteit ongewenst is. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 00:36 (CEST)

Het heeft dus niets te maken met transgenderisme of de manier waarop Wikipedia met mensen met afwijkende gevoelens omgaat, maar om de een of andere reden was dat wel hetgene waar jij het (opnieuw) over hebt. Dus wie is het nu die te pas en te onpas jouw transgenderisme in de discussie betrekt? - André Engels 16 mei 2006 12:03 (CEST)

Komt er daarom verder niemand meer naar Den Bosch komende zondag? Transfobie? Microscoop: "Komt allen naar Den Bosch en ontmoet de Verschrikkelijke Verrekijker ..." Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:10 (CEST)

Ik heb een heel interessante curlingwedstrijd te kijken, dus nee, ik kom niet. Desondanks, veel plezier! Groet, Torero 15 mei 2006 17:21 (CEST)

Jammer. Scoren hè? Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:46 (CEST)

Naïef? Hooguit roekeloos. Je moet idd weten waar je aan begint. Inderdaad. Het was, meen ik, Gebruiker:Mig de Jong die daar uiteindelijk blijkbaar zijn conclusies uit heeft getrokken. --Johjak (!) 15 mei 2006 17:55 (CEST)

Ik denk dat u nu achteraf zaken aan elkaar verbindt. Mig is helaas vertrokken nadat het incident zich voordeed dat hij en een ander nogal arrogant met mij omgingen en ik enigszins woedend off-Wiki de zaken wilde bijleggen. Ik vond zijn e-mailadres binnen de Wiki-ruimte en mailde hem. Dat schoot hem het verkeerde keelgat in en was een druppel die een emmer deed overlopen. Wat er verder door zijn hoofd ging blijft raden. Hij is weer welkom (graag zelfs) en ik zal niet meer e-mailadressen opzoeken en gebruiken. Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 19:00 (CEST)

Verrekijker stelt hierboven: Ik heb het als het ter zake doet erover. Uit talloze voorbeelden blijkt echter dat zij het nogal eens ter sprake brengt als het geheel niet terzake doet. Als zij iets meer haar inlevingsvermogen zou kunnen gebruiken, zou zij wellicht kunnen begrijpen dat het te pas en juist het te onpas verklaren wat haar seksuele status is, leidt tot irritaties. Dit doet overigens niets af aan het vele werk van haar aan uiteenlopende artikelen. Wat het te onpas vermelden van de eigen seksuele status zeg ik: ik blijf positief, en blijf hopen dat dit verder verbetert. Het is al iets minder extreem dan een half jaar geleden. Groet, Bob.v.R 15 mei 2006 18:13 (CEST)

Er zijn onoirbare uitlatingen over transgenders gedaan en daarop heb ik gereageerd. Misschien heb ik mijn status soms ergens bijgehaald als het niet ter zake deed; ik ben een feilbaar mens. Een half jaar geleden (de Geograaf-affaire, de 'het'-affaire) was het besef hier op Wikipedia over hoe fatsoenlijk om te gaan met transgenders ver te zoeken. U kunt het een nare tijd hebben gevonden (ik ook) maar ik heb mijn effect binnen. En zo emanciperen minderheden ... Ik hoop binnenkort onze allochtone mede-Internet-gebruikers ook te kunnen verwelkomen. Hopelijk is er minder heibel dan, puf. Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 18:55 (CEST)

Euhm, wat doet dit momenteel terzake in de kroeg? henna (00) 15 mei 2006 19:49 (CEST)

In een poging dit verhaal weer terug te brengen naar anonimiteit, waar het vanaf is gesplitst: Ik heb het al eerder gezegd - het interesseert mij (en velen met mij hoop ik) geen biet of iemand man of vrouw is, oud of jong, dik of dun, zwart of wit en wat iemands sexuele voorkeur is en wat er zijn/haar paspoort staat. Strikt genomen vertroebelt die kennis veel discussie en omgangsvormen alleen maar en het is nu juist het aardige van een gebeuren als wikipedia dat je zonder aanzien des persoons gewoon kunt reageren op wat iemand te melden heeft en bijdraagt. Hiermee voorkom je een hoop, in mijn ogen, zéér ongewenst gedrag uit RL zoals bijvoorbeeld het impliciet ervan uitgaan dat iemand in een rolstoel ook tussen de oren niet helemaal functioneert en dergelijke (om maar een zijstraat te noemen van iets wat je in RL veel te vaak tegenkomt - de andere voorbeelden zijn nog minder fris). Dit dus even niet vanwege Verrekijker, maar in het algemeen over anonimiteit en "gezichten" op mensen plakken etc etc. Ik wil het liever niet hoeven doen - dat maakt het voor mij heel veel eenvoudiger om ook serieus met een 10-jarige inhoudelijk in discussie te gaan als die goede argumenten heeft en om bij een discussie over de spelling van 'sabbat' gewoon naar de inhoud te kijken en niet naar de religieuze achtergrond van de discussiepartner - dat leidt alleen maar af. Het 'vertrouwen' in mensen/moderatoren/voorzitters of wat dan ook, mag wat mij betreft hier volledig en uitsluitend gebaseerd zijn op hoe iemand zich hier profileert en gedraagt. Als ik dan tzt vierkant achter een elfjarige, jeugddelinquente, islamitische, lesbische papoea met een kunstbeen en een spraakgebrek ga staan omdat deze hier gewoon met goede argumenten komt en fatsoenlijk met mensen omgaat dan more power to her - in RL was ze waarschijnlijk kansloos geweest om serieus te worden genomen. - Pudding 15 mei 2006 20:27 (CEST)

En wat let u te oefenen in het met iemand op een gelijkwaardige manier om te gaan ook al zit uw hoofd vol met vooroordelen vanwege hetgeen dat u over een ander weet? Ik moest me ook over een drempel heen zetten toen ik zag dat uw hoofd vol pudding zat ;-) Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 00:34 (CEST)

Daar heb je volkomen gelijk in Verrekijker - het zou prachtig zijn als het ons allemaal zou lukken anderen onbevooroordeeld tegemoet te treden en we moeten daar elke dag naar streven en ons eigen handelen in die zin tegen het licht houden. Ik denk alleen dat als we echt heel eerlijk zijn, dat we onszelf dan ook elke dag opnieuw moeten betrappen op (iets te) snel oordelen en conclussies klaar hebben op basis van dingen die eigenlijk niet ter zake zouden moeten doen. Alleen al de mate waarin ik (en volgens mij elk mens) toch met een zeker automatisme afgaat op "een eerste indruk" (het uiterlijk), subtiele dingen als oogopslag, trekjes rond de mond etc etc die meteen in belangrijke mate bepalen of iemand (on)sympathiek overkomt. Dat soort dingen zijn -waarschijnlijk met rede- evolutionair zo ongelovelijk ingesleten dat m.i. iedereen die zegt daar geen last van te hebben zichzelf gewoon in de maling neemt. Vaak hebben we bovendien ook gelijk met die eerste inschatting (blijkt later) - of hebben we er dan toch misschien bewust op aangestuurd? Evengoed hebben we ook wel eens geen gelijk met zo'n eerste indruk.

Het aardige hier is dat al dat soort dingen geen rol hoeven te spelen, en dat het juist daardoor totaal irrelevant is of "een allochtoon" of "een vrouw" hier welkom wordt geheten of niet. Als ik niet weet (c.q. kan weten) dat ik met een roodharige anorexialeidster in discussie ben hoef ik me ook geen zorgen te maken dadelijk verwijten naar de kop geslingerd te krijgen dat ik nu eenmaal een hekel aan magere sproetekoppen heb en haar daarom geen gelijk wil geven en dat het allemaal niet eerlijk is want er zijn hier al zo weinig sproetekoppen en zo wordt het nooit wat met het sproetekoppenbestand hier. Dat noem ik dan dus de discussie vertroebelen. Ik weet domweg van bijna niemand hier wat en zou dus ook pertinent niet kunnen zeggen hoe het hier met het percentage allochtonen of vrouwen of wat dan ook zit en precies dat gegeven maakt het voor mensen die zich anders vanwege hun 'minderheidspositie' terughoudend zouden opstellen gemakkelijker om wel volmondig deel te nemen. Het is voor mij in die zin dan ook geen zoeken naar privacy dat ik voor die anonimiteit ben, maar als mensen die bij de "meerderheid" behoren weigeren om hun gegevens prijs te geven dan beschermen ze daarmee ook de mensen die vanwege hun "minderheidspositie" liever niet teveel over zichzelf vertellen omdat ze bang zijn voor vervelende reacties (die maken zich 'verdacht' als ze de enige zijn die niet veel vertellen). De geschiedenis heeft ons een paar keer te vaak geleerd dat ook het kenbaar maken dat jij niet bij de minderheid hoort het makkelijker maakt die minderheden er uit te filteren. Maar goed, dat is slechts hoe ik er tegenaan kijk. - Pudding 16 mei 2006 01:30 (CEST)

Ik heb ergens hierboven aangehaald dat de manier waarop transseksuelen op de arbeidsmarkt gediscrimineerd worden gelijkt op wat er hier de afgelopen maanden rondom mij gebeurde. Ik had helaas geen ander voorbeeld dan het mijne voorhanden - anderen zwijgen, ik uit politiek-activistische redenen niet. Daardoor richtte ik onbedoeld de aandacht op mezelf, ja. Het zij zo. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 01:49 (CEST)

Ik verwijt je niks hoor, je gaf mij alleen gelegenheid een andere visie op 'beperkte informatieverschaffing over de eigen persoon' nog eens te formuleren, ook al omdat Zanaq van sommigen geen moderator mocht worden omdat hij te weinig over zichzelf prijsgeeft. Misschien denken de mensen er nog eens over na. ;o) - Pudding 16 mei 2006 02:09 (CEST)

Ik vond dat argument ook flauwekul. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 02:11 (CEST)

Van homo's en e-mails

• Ik denk dat weinigen in deze kroeg niet weten dat ik homo ben. Ik denk dat velen in deze kroeg dood- en doodmoe van me zouden worden als ik bij herhaling uitriep: "Ik ben homo en ik word gediscrimineerd! Geslachtofferd! Wisten jullie dat al wel???!!!" Don't ask don't tell: er is ook nog zoiets als Niet zo schreeuwen!
• Mig is hier niet, en kan dus niet beamen of het een email was die hem in het verkeerde keelgat schoot. Zo ja, dan weten we nog niet wélke e-mail. In ieder geval ontving ik van Verrekijker een e-mail waarin mij ongevraagd Migs NAW-gegevens en telefoonnummer werden genoemd. Hier had ik liever het don't tell-principe in praktijk gebracht gezien. Bessel Dekker 15 mei 2006 21:06 (CEST)

Bessel bedankt dat je toegeeft dat je mens (homo = mens niet) bent ;) Altijd leuk om te weten. Maar even serieus je moet mensen niet beoordelen op hun seksuele voorkeur, huidskleur of wat dan ook. Iedereen heeft (en dat is voor iedereen persoonlijk) mensen die hij/zij aardig vind en mensen die hij/zij niet aardig vind. En ik moet zelf zeggen ik heb mensen van alle geaardheden in beide groepen. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 21:34 (CEST)

Dat besef ik ook, Waerth; en daarom vind ik ook dat ik me niet aan "agressief slachtofferschap" moet bezondigen. Het was als analogie bedoeld. (Overigens betekent homo hier niet "mens" maar "gelijk" -- maar dat wist je vast wel, dus ik ben erin getrapt.) Groet, Bessel Dekker 15 mei 2006 21:38 (CEST)

Oude koeien uit de sloot halen heb ik niet zo'n zin in. In die mail stond "Niet langer de onbereikbare spelen jij". Geschreven in woede, een week voor geblokkeerd geweest, spijt van, en daarmee basta. Anders zijn werkt hier af en toe als een rode lap bij een stier. Ik ben wie ik ben en draag bij aan Wikipedia. Net als Bessel af en toe over zaken betreffende mijn seksuele geaardheid, ik weet daar tenminste iets over en het lukt me echt objectief te blijven. Dat is een andere kant van "anders zijn" waar beter zorgvuldiger mee omgegaan kan worden. Ik ben tegen opgelegde anonimiteit en de rest is vrij, mits het niet leidt tot onbetamelijkheid. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 00:34 (CEST)

Als een anoniem/pseudoniem hier 'onbetamelijk' handelt dan schaadt hij/zij hier zijn aangezicht en zal dienovereenkomstig behandelt moeten worden. Dan is opeens "Pudding4brains" een onbetamelijke randdebiel en zullen zijn verdere opmerkingen en bijdragen ook in dat licht gezien worden. Of er dan "Pudding4brains" staat of "Jan de Vries van 27, hetrosexuele bouwvakker uit Goor" doet eigenlijk helemaal niet meer terzake. - Pudding 16 mei 2006 01:38 (CEST)

Het opmerkelijke is dat Verrekijkers standpunt tegen opgelegde anonimiteit voor de oorspronkelijke discussie volkomen irrelevant is. Daarin ging het namelijk over een gebruiker die voorzitter van een vereniging is, en een andere gebruiker die om die reden op tamelijk vasthoudende wijze ging zitten spitten in diens privé-situatie. Het ging dus zeker niet over iets als 'opgelegde anonimiteit'. Bob.v.R 16 mei 2006 01:47 (CEST)

Nou ja, daarom begon ik verder boven ook met de woorden dat ik het terug wilde brengen naar een algemene discussie over anonimiteit. Niet alleen Mdd wilde graag meer weten over "de voorzitter" (oscar? ronaldb? weetikveel), maar ook Zanaq kreeg bij zijn aanmelding als moderator om de oren geslagen dat men het maar weinig vertrouwen vindt inboezemen dat hij hij de wiki niet gebruikt voor zelfpropaganda voor RL zoals sommige anderen hier dat wel doen. Ik geef, inhakend op Verrekijker, dus mijn visie weer op de voordelen van beperkte informatieverschaffing en dat die voordelen m.i. verder reiken dan alleen de bescherming van de persoonlijke 'privacy'. Ik zou liever zien dat 'voorzitters' en 'moderatoren-in-spe' worden afgerekend op hun prestaties rondom de betreffende functie hier dan op de presentatie van hun persoonlijke leven, wat er geen klap mee te maken heeft. In die zin is het dus algemene kritiek op inzichten van sommige andere deelnemers hier en heb ik ook aangegeven dat het niet specifiek over Verrekijker ging. - Pudding 16 mei 2006 02:04 (CEST)

Gelukkig maar. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 02:06 (CEST)

Geheel met Bob eens. Bij uitbreiding heb ik slechts willen zeggen dat:

a. zaken alleen genoemd moeten worden wanneer zij relevant zijn

b. de representatie daarbij zorgvuldig moet zijn

c. zaken die irrelevant of onjuist worden opgevoerd, nergens schade aan toebrengen -- behalve aan zichzelf.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 mei 2006 10:12 (CEST)

Wanneer leren we nu eens de aandachttrekkerij van Verrekijker te negeren? Gewoon niet reageren als ze weer eens op de zeepkist haar 'politiek activisme' gaat bedrijven. Peteve 16 mei 2006 14:52 (CEST)

Respect tonen is genoeg. Denigreren kan je hobby zijn maar wordt ooit tegen je in gezet. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 17:37 (CEST)

Speciale tekens

Als ik in een bewerkingspagina op een van de speciale tekens klik (of dubbelklik) verschijnt die niet in het venster of in het artikel zelf. Weet iemand wat ik fout doe? Ik heb een Mac-muis zonder knoppen, kan het daaraan liggen? Hajo 15 mei 2006 15:21 (CEST)

klikken zonder knoppen. mmmmmmmmm. — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:24 (CEST)

Dan klik je met de hele muis, met een polsbeweging. Hajo 15 mei 2006 15:28 (CEST)

Geinig, die kende ik nog niet. :-D — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:31 (CEST)

Als het echt niet lukt kun je ook proberen de tekens te kopi�ren en plakken. J�rgen (vragen?) 15 mei 2006 15:28 (CEST)

Zal dat eens proberen, bedankt! Hajo 15 mei 2006 15:33 (CEST)

Het werkt met javascript, dus dat mag niet uitgeschakeld zijn. Hans (JePe) 15 mei 2006 15:44 (CEST)

Als javascript uitstaat zou je de klikbare speciale tekens sowieso niet moeten zien dacht ik zo. — Zanaq (?) 15 mei 2006 15:47 (CEST)

Je ziet het vensterje met speciale tekens gewoon op dezelfde manier als je javascript uitschakelt, alleen gebeurt er niets als je op een teken klikt. Hans (JePe) 15 mei 2006 15:56 (CEST)

Ok. ik zie het. Een paar versies terug - toen er nog icoontjes waren - werden die met document.write in de pagina gezet. Dacht ik. Maar daar heeft Hajo niets aan. — Zanaq (?) 15 mei 2006 16:00 (CEST)

Als ik de alt-code niet ken, ga ik even langs Help:Speciale tekens, vanaf waar ik het teken dan kopieer... Puck 15 mei 2006 15:50 (CEST)

Met kopiëren en plakken werkt het, ook in de bewerkingspagina zelf. Nogmaals bedankt, Hajo 15 mei 2006 15:53 (CEST)

Sjabloonplakkersterreur

Wederom de terreur van de nietswetende sjabloonplakkers. Voor de tweede keer heb ik het sjabloon staten en divisies van Myanmar van het artikel Staten en divisies van Myanmar af moeten halen. Het sjabloon voegt niets toe en is slechts een herhaling van de tekst eerder in het artikel! Dat het sjabloon bij de afzonderlijke staten en divisies staat is logisch. Echter in dit artikel is het gewoon een herhaling van wat er al in het artikel staat. Is er dan niemand onder de sjabloonplakkendeterroristen met 1 hersencel of lijden ze allemaal aan het hersencelvernietigende editcountitis? Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 16:21 (CEST)

Je hebt gewoon geen zin de informatie in het sjabloon over te zetten? Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:01 (CEST)

Het gaat erom dat de info op die pagina met dat sjabloon erbij dubbel is. Dan is het idd belachelijk om er ook nog eens een sjabloon op te plakken. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 17:05 (CEST)

De pagina is toch gewoon het hoofdartikel over de inhoud van het sjabloon? Het sjabloon bevat gebieden die gelinkt zijn, en biedt een titel als link naar een overzichtartikel. Dit is het overzichtsartikel. Vergelijk met Nederland en Nederlandse provincies, het sjabloon op het overzichtsartikel biedt dan gewoon directe verdere consistentie in de navigatie. --LimoWreck 15 mei 2006 17:12 (CEST)

Ik zal maar even in het midden laten wat ik van de bij mij meer dan 1 scherm vullende lijst navigatiesjablonen op Nederland vind, maar dat is geen goede vergelijking m.i., Staten en divisies van Myanmar bevat vrijwel alleen links naar de verschillende staten en divisies, de exacte inhoud van het navigatiesjabloon dus. Nederland en Provincies van Nederland zijn lange artikelen die veel meer bevatten dan de inhoud van de navsjablonen. Ik vind het belachelijk staan als binnen 1 scherm exact dezelfde informatie weer staat. Maar goed, dat is mijn mening. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 17:22 (CEST)

Ik ben ook niet tevreden over die navigatie op Nederland: eens met NielsF. het ziet er verre van consistent uit. Staten en divisies van Myanmar zou ik {wiu} of {wikify} op plakken als ik het als nieuw artikel tegenkwam: zou het niet iets zijn om de lijst plat te maken en uitleg bij elk item? Dan wordt het ook langer en valt het prachtige sjabloon misschien buiten beeld. — Zanaq (?) 15 mei 2006 17:30 (CEST)

De genummerde lijst is prima, deze samen met een kaart in een smalle tabel proppen is dan weer minder geslaagd. De engelse wikipedia en:Subdivisions_of_Myanmar biedt anders een mooi ingekleed artikel waar meer informatie bijpast eigenlijk... Iemand die wil vertalen, ga uw gang ;-) --LimoWreck 15 mei 2006 17:32 (CEST)

Ik heb een stukje vertaald; hopelijk klopt de engelse wikipedia wat op dat gebied (en ook mijn vertaling) ;-) Het artikel heeft wat meer om het lijf nu. --LimoWreck 15 mei 2006 19:08 (CEST)

• Over sjablonenplakken gesproken... — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:06 (CEST)

Dat vind ik eigenlijk een hele keurige oplossing voor het WB-probleem. Zo kun je in andere artikelen toch naar een 'artikel' in de wikipedia naamruimte linken en zolang het niet (encyclopedisch) wordt ingevuld kan een geïnteresseerde lezer met één klikje meer wel de info zoeken die hij vinden wil en zodra het artikel wel echte invulling krijgt staan alle links in andere artikelen al goed. Veel wenselijker dan vanuit wikipedia artikelen rechtstreeks naar wiktionary linken en ook beter dan helemaal geen info aanbieden. Ik zou zeggen vanddag nog overnemen dat werkingspricipe en er meteen een Categorie:Wictionarydoorverwijzing ofzo aan koppelen zodat mensen die dat leuk vinden in die cat kunnen grasduinen om er begrippen uit te pikken die ze leuk kunnen invullen (dat zijn dan in elk geval begrippen die al 'wenselijk' zijn, want vanuit andere artikelen al gelinkt). - Pudding 16 mei 2006 00:50 (CEST)

Misbruik Zeusmodus

Daarnaast word er nu misbruik gemaakt van de illegale zeusmod waardoor mensen zichzelf tot mod bevorderen zo ook Limowreck nu. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 19:54 (CEST)

grapjas , ik heb geen zeusmod, en ik kan enkel wat elke normale gebruiker kan. dank u voor de beledingen trouwens --LimoWreck 15 mei 2006 19:57 (CEST)

Ik kan daarnaast melden dat die component van Zeusmodus het GodMode-Lightscript van Sam Hocevar is, gewoon op en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts te vinden. De snelSjabloonfunctie is zeker helemáááááál illegaal? Op LimoWrecks gebruikersoverlegpagina ben je ook niet geheel netjes bezig: er zou eigenlijk een blockverzoek moeten ingediend worden! — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:04 (CEST)

Tevens gebruikt deheer Wrak inderdaad uiteraard geen Zeusmodus maar Lupin's popups, een tooltje dat óók sinds jaar en dag te verkrijgen is, maar ik persoonlijk verschrikkelijk irritant vind. — Zanaq (?) 15 mei 2006 20:06 (CEST)

Ja dat soort scriptjes zijn wat mij betreft illegaal want ze hebben niets te maken met de kwaliteit van geschreven werk maar zijn er slechts voor de editcountgeilers. Ik ben totaal niet onder de indruk van mensen die zaken rechtstreeks vertalen zonder zelf dingen op te zoeken of na te zoeken en mensen die scriptjes gebruiken en overal sjablonen neergooien zonder erbij na te denken en dan roepen maar op die andere pagina gebeurd het ook dus het is standaard. Er zijn bijna 200.000 artikelen op de nl.wikipedia en je kan op die manier al je acties onderbouwen. Dat iets ergens al gedaan is betekend niet dat iedereen iets wenselijk vind. En dan een bewerkingsoorlog gan voeren met die godmodescriptjes vind ik heel heel heel erg laag! Verder is mijn Engels perfect in orde ik spreek het op een dag meer dan Nederlands. Daarnaast dien een blockverzoek in voor een halfjaar voor mijn part. Kan je al je puberende vriendjes vragen mee te stemmen. Je bent wel een grote schijnheil overigens want Torero's veel grovere uitspraken vallen volgens jou onder vrijheid van meningsuiting maar ja hypocriet zijn en mensen met kennis die boeken lezen (je weet wel bedrukt papier) wegjagen is het enige wat jullie puberende sukkeltjes doen begrijp je dat wel? Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 20:12 (CEST)

Sorry dat ik het zeg, Waerth, maar ik denk dat je nu wel een beetje door aan het draven bent. Zeusmodus is niet bedoeld gelijk te worden aan mods of nog meer dan dat, maar het is bedoeld als een handig tooltje. Of je nu op een terugdraaiknopje drukt of dat je in de geschiedenis bladert, goede versie selecteert, op bewerk klikt en opslaat, het resultaat is hetzelfde. Of je nu {{weg}} zelf typed of dat je erop klikt zodat het er komt te staan, het resultaat blijft hetzelfde. Mods kunnen toch beveiligen, blokken en nog wat meer, dat kun je echt niet met dat script. Het script zorgt er misschien na verloop van tijd voor dat je niet zo snel typevingers krijgt, maar voor de rest niet meer dan dat. Adnergje (overleg) 15 mei 2006 20:20 (CEST)

Zeg waerth, begrijp ik het nu goed? Jij wilt graag weer mod worden en al het vandalisme afhandelen? Graag! valhallasw 15 mei 2006 20:21 (CEST) (en leer eerst Zeus eens spellen)

Verder begrijp ik je afkeer tegen mensen in de leeftijdscatagorie 14-18 niet. Leeftijdsdiscriminatie? Ook vraag ik me af waarom jij vandalismebestrijding zo omslachtig mogelijk wilt maken. Ik dacht dat jij het zo erg vond dat er zo lang onzin op bepaalde pagina's stond. Groeten, Koen Reageer 15 mei 2006 20:28 (CEST)

Eens met Valhallasw en Koen, je hebt een beetje uitgelegd wat je tegen lastige pubertjes hebt, maar ik vind niet dat we ons hoeven uit te laten maken voor "puberende sukkeltjes"! Ik zag vanmiddag onzin op een pagina wat er al sinds 8 mei stond, maar als jij wil dat iedereen onder de 20 niks meer doet, moet je het zelf weten, maar dan denk ik dat bij zo'n volgende poll van een krant de geloofwaardigheid van Wikipedia sterk daalt! Ik wil het wel zien hoe superheld Waerth samen met andere "puberende sukkeltjes"-haters het vandalisme te lijf gaat! Adnergje (overleg) 15 mei 2006 20:37 (CEST)

@Adnergje: Het is bedoeld tegen vandalisme niet tegen andere gebruikers! Echter veel 14-18 jarigen vinden politieagentje spelen tof en zien het als een sport. Niet voor niets wordt er van mods gevraagd zoveel mogelijk NIET de terugdraaiknop te gebruiken bij geregistreerde gebruikers.

@Valhallasw: Bedankt voor je ironie maar ik heb uren per dag besteed aan vandalen bestrijden toen ik mod was. Als je niet weet wat ik allemaal gedaan hebt zou ik je willen vragen je ironie achterwege te laten

@.Koen: Koen ja ik doe aan leeftijdsdiscriminatie. Geloof me een Waerth op die leeftijd had je hier ook niet gewild. En al hebben we uitzonderingen in Ucucha, Empoor en Effeietsanders ik geloof er niet in dat iedere schoolgaande wikipediaan van dat niveau is ..... verre van helaas. de meesten zijn bezig aan een zoektocht naar zichzelf en gebruiken wikipedia in die zoektocht en brengen onderwijl meer schade toe dan dat ze er wat aan toevoegen. Wikipedia is geen computerspelletje weetjewel. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 20:36 (CEST)

Ongetwijfeld. Maar denk je nu echt dat de mods het zonder de gebruikers wel kunnen regelen?

Als je niet weet wat ik allemaal gedaan hebt - zegt de persoon die niet weet hoe zeusmode gespeld moet worden? Ik zou trouwens de t weghalen.

en gebruiken wikipedia in die zoektocht - haal je nu niet de vandalen en de gebruikers een beetje door elkaar? Dat er veel vandalen in onze leeftijdsgroep zitten betekent niet dat er geen goeie mensen zitten.

Ik ga weer verder met debuggen... valhallasw 15 mei 2006 20:51 (CEST)

Als je een probleem hebt met hoe bepaalde nuttige gereedschappen door sommigen gebruikt worden dan moet je die sommigen daar op aanspreken, maar niet klagen over het bestaan van die gereedschappen. Met een hamer kan ik ook iemand de kop inslaan - dan moet een goede timmerman toch zeker niet verboden worden verder nog een hamer te gebruiken? - Pudding 15 mei 2006 20:53 (CEST) die nu als weerwoord een analogie met pistolen verwacht

Het valt me juist op, waerth, dat onze jongere gebruikers meestal een stuk rustiger en, als ik dat zo mag zeggen, beter voor Wikipedia zijn dan enkele ouderen. Ook de meeste oudere gebruikers horen natuurlijk niet bij de "probleemgebruikers", maar jongeren al zeker niet. Vergeet ook niet dat jongeren als ze wél irritant zijn - veel vandalen zijn waarschijnlijk pubers - meestal gemakkelijker kunnen worden gestopt dan volwassen probleemgebruikers, die vaak subtielere methodes gebruiken.

Ik heb je eens - ik weet niet meer waar - zien schrijven dat jonge vandalismebestrijders vandalisme zouden bestrijden om "politieagentje te spelen" of iets dergelijks. Maar wat maakt dat uit? Het belangrijkste is dat ze vandalisme bestrijden - wat maakt het uit wat voor motief ze daarvoor hebben?

Ook wat dat "misbruik" van de zeusmodus e.d. betreft kan ik je geen gelijk geven. Het is een middel om vandalismebestrijding makkelijker te maken, niets meer en niets minder. Op de Engelse wikipedia, waar ik ook wel eens een vandaal op mijn volglijst tegenkom, is zoiets ook erg handig; jammer genoeg werkt het nu niet meer. Ucucha (overleg) 15 mei 2006 20:59 (CEST)

<reclame>Overigens werkt Zeusmodus daar ook gewoon.</reclame> — Zanaq (?) 15 mei 2006 21:03 (CEST)

Na divers heen-=en-weer verplaatsen gestationeerd in de kroeg. Zodra de stemming ten nadele omslaat en er gescholden-en-dergelijke wordt, persoonlijke aanvallen worden gepleegd oid, of iets wat ook maar in die búúrt komt, wordt het direct naar de achterkamer verplaatst. Effe iets anders 15 mei 2006 21:13 (CEST)

Ga eens iets nuttigs doen met je tijd!
Bijvoorbeeld: recente wijzigingen controleren	Nieuwe artikelen schrijven	Een wikibreak nemen

Inwijding nieuw sjabloon :-). Christoffel 15 mei 2006 21:16 (CEST)

Goed idee, denk idd dat na flink heen en weer geschreeuw een punt achter deze discussie kan worden gezet :-). Adnergje (overleg) 15 mei 2006 21:39 (CEST)

Korte samenvatting

Op de Franstalige Wikipedia is het voor anoniemen verplicht een korte samenvatting neer te zetten van hun edit. Dit om de contrôle op vandalisme te vergemakkelijken. Natuurlijk is het niet afdoende, maar een goed idee is het wel. Op de Engelstalige Wikipedia kun je trouwens alweer een hele tijd gewoon weer anoniem editten, hetgeen ik vaak doe bij het aanbrengen van een interwiki. Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 16:43 (CEST)

Vind ik ook een goed idee. Je kon altijd al anoniem editten op de Engelse wikipedia, alleen niet nieuwe artikelen starten. Yorian 15 mei 2006 16:47 (CEST)

Aha! Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 16:59 (CEST)

Een heel goed idee. Bontenbal 15 mei 2006 16:50 (CEST)

Alleen kreeg ik net absoluut geen melding oid toen ik zonder bewerkingscommentaar te geven anoniem wat bewerkte op fr:... «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 17:01 (CEST)

Nu komen ze om in de korte samenvattingen :) Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:12 (CEST)

Maar het is dus niet verplicht voor anoniemen om samenvattingen te geven, anders had ik die edit zonder samenvatting te geven niet kunnen doen. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 17:24 (CEST)

Misschien wèl verplicht, maar nìet onmogelijk? een {ws} voor niet invullen bewerkingscommentaar? Three strikes and your out! — Zanaq (?) 15 mei 2006 17:26 (CEST)

Het zal vandaaltjes leren uittreksels te maken en ze niet over te schrijven :) Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 17:48 (CEST)

Jaaaaaaaaa, korte samenvattingen! Zouden niet-anoniemen ook eens (wat vaker) moeten doen! Fruggo 15 mei 2006 18:39 (CEST)

Beginnetje maken? Verrekijker'praatjes? 15 mei 2006 18:45 (CEST)

Op de Poolse wikipedia moest ik al anonieme ook bewerkingscommentaar ingeven eer ik kon submitten (allez, dacht toch dat het pools was... het was een gebruiker daar die woordjes voor suiker in zoveel mogelijk talen nodig had, geen idee waarom ) --LimoWreck 15 mei 2006 20:38 (CEST)

Ik denk dat het een goed idee is om het invllen van die samenvattingsbox verplicht te stellen. Ook voor aangemelde gebruikers, lijkt me. In welke mate het effect sorteert, zullen we moeten afwachten, maar alle beetjes helpen bij vandalismebestrijding. MartinD 16 mei 2006 10:46 (CEST)

Broccoli / bloemkool

Ik zat net te denken wat veroorzaakt die geur ook alweer in bloemkool en broccoli, ik kan het nergens vinden, eerste dacht ik bromine, maar dat is giftig chloorachtig spul, dus dat zeker niet. Het was volgens iets met een B... heeft iemand enig idee wat dit is? (Iedereen kan vast wel raden wat wij vanavond eten... juist ja, stoofperen :P) Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 18:11 (CEST)

AFAIK zijn het zwavelverbindingen. Op en:Broccoli ...also contains the compound glucoraphanin, leading to an anticancer compound sulforaphane. Zwavel is ook in andere voedsels een stinker, zoals knoflook. --Johjak (!) 15 mei 2006 18:17 (CEST)

Ooh ja slim dat had ik ook kunnen weten... wat was 't dan waar ik aan zat te denken had ook iets met bloemkool of broccoli te maken... briomine of zoiets, dat stofje zit ook in ananas... 't begint iig geval met br... dat is echt mega-irritant is dat als je ergens niet op kan komen, grrrr. Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 18:25 (CEST)

Nee, bromine ruik he hopelijk niet ;-) AFAIK bestaat bromine niet als zodanig in het Nederlands, maar bestaat er wel en:bromine, broom dus. :D (enge chloorverbinding, heb je misschien daar een bron voor? :o) Effe iets anders 15 mei 2006 19:36 (CEST)

Ze hadden een keer broomtabletten aangeraden voor 't buitenbubbelbad, 't is alleen niet bedoeld voor buitenbubbelbaden, daar heb je chloortabletten voor nodig... maar goed ik ben er inmiddels achter wat 't is... ik heb even bij ananas gekeken, het stofje heet "bromelaïne" (de naam lijkt erop 't is alleen niet giftig :P) Sεrvιεи | Overleg » 15 mei 2006 20:39 (CEST)

Je bedoelt niet dimethylsulfide? Dat is (als ik het mij goed herinner) een gas dat wel eens als "spruitjeslucht" of lucht van gekookte groente betiteld wordt...

Of bedoel je het antioxidant glutathion of glutathione?

Puck 15 mei 2006 20:55 (CEST)

categorie:Premier naar nationaliteit

Gaarne uw meningen op Overleg categorie:Premier naar nationaliteit om het even centraal te houden. Ik stel ook voor bovenstaand overleg daarheen te verplaatsen. «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2006 06:10 (CEST) Bij deze ook gedaan. Het is vroeg zat om dat te doen ;-).«Niels» zeg het eens.. 16 mei 2006 06:14 (CEST)

Lokatie wijken.

De gemeenten hebben al zo'n afbeelding, en ik zie ook dat sommige wijken ook een lokatie-afbeelding hebben. Hebben alle plaatsen die, of wordt die speciaal gemaakt? Ik zou graag willen weten, of er dergelijke afbeeldingen zijn voor 's-Hertogenbosch en Rosmalen.

Hsf-toshiba 15 mei 2006 21:47 (CEST)

Je bedoelt net zo'n kaartje wat op de pagina van Vught staat, met alle wijken? Deze heb ik zelf gemaakt. Matthieu 15 mei 2006 22:13 (CEST)

Zie ook Gebruiker:Eugene van der Pijll/Kaartjes. Michiel1972 maakt ze ook wel eens geloof ik. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 22:16 (CEST)

Eugene richt zich vooral op buurtschappen en dorpen enz. Ik richt me meer op wijken, (enne..mijn software en bestanden zijn niet zo gedetailleerd als die van Eugene). Maar vooruit, een outline om zelf in te kleuren Image:Map NL 's Hertogenbosch.PNG :P Michiel1972 15 mei 2006 22:38 (CEST)

Als ik puur naar Rosmalen kijk, zijn Molenhoek (Rosmalen) en Sparrenburg samengevoegd. Groote Wielen staat er ook nog niet op, terwijl 't Ven niet herkenbaar is.... Helaas, voor mij niet bruikbaar. Hsf-toshiba 16 mei 2006 01:07 (CEST)

Michiel kan ook wel een kaartje samenstellen met de grenzen van alle wijken en buurten (analoog aan Image:Map NL Zwolle (buurtniveau).PNG). Zo'n kaartje komt beter overeen met de werkelijkheid. (zie Overleg_gebruiker:Michiel1972#Infobox_wijken_in_Zwolle) Hans (JePe) 16 mei 2006 15:03 (CEST)

200.000

Het 200.000 artikel nadert met rappe schreden.

In het verleden was er bij dergelijke mijlpalen nog wel eens discussie over persberichten e.d. Doen we iets of wachten we op het kwart miljoen?

Teun Spaans 15 mei 2006 22:04 (CEST)

Ik ben voor wachten op de 250.000 :) Wikipedia is nu zo groot dat als websites/kranten het groot genoeg nieuws vinden ze daar zelf wel achter komen. Yorian 15 mei 2006 22:08 (CEST)

Ik zou wachten voor een half miljoen. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 mei 2006 22:13 (CEST)

250.000 Flyingbird 15 may 2006 22:16 (CEST)

idem Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2006 22:18 (CEST)

Ik ben voor een persbericht bij 250.000. Dan hebben we nog zo'n anderhalve maand om een persbericht op te stellen. Christoffel 15 mei 2006 22:20 (CEST)

250.000 Misschien nog wel minder dan anderhalve maand. Het tempo schiet met de dag omhoog. Emiel 15 mei 2006 22:24 (CEST)

De ervaring leert dat het in elkaar zetten van een persbericht wel enige tijd in beslag neemt, en ik sluit niet uit dat we er pas tevreden over zijn als de teller de 2 ton reeds gepasseerd is. Niet dat dat erg is, overigens. Hoe meer bekendheid we krijgen, hoe minder het nodig is om persberichten te versturen bij dit soort mijlpalen. MartinD 16 mei 2006 12:47 (CEST)

250.000 Onderwijsgek 17 mei 2006 21:38 (CEST)

Metro van Sjanghai

Ik probeer de artikelen over metrostations in Sjanghai te verbeteren en te hercategoriseren (in de subcat Metrostation in Sjanghai). De artikelen staan echter vol met sjablonen (die deels weer uit andere sjablonen bestaan ...) die de zaak schier ondoorgrondelijk maken. Schijnbaar voegt een der sjablonen automatisch een categorie toe (ik ben er nog niet achter welke) en de door sjablonen geproduceerde tekst leidt soms tot (licht) ongrammaticale zinnen. Wat moet ik nu doen - kan ik die sjablonen eruitslopen of gaat dat te ver? Jörgen (vragen?) 15 mei 2006 22:24 (CEST)

cat veranderd

Bedankt, maar nu staan ook de artikelen die niet over stations gaan in de nieuwe subcat. Jörgen (vragen?) 15 mei 2006 22:49 (CEST)

Cat er dan helemaal uitslopen en handmatig cat veranderen wordt het dan denk ik? Had de cat ook al gevonden, henna was me voor net. Staat in {{Sjanghai Metro/Navigatie eind}}. Suc6. «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2006 22:53 (CEST)

Inderdaad, ik had het al gezien via Henna's bijdragen. Had het net getypt toen ik een bwc met je kreeg. Jörgen (vragen?) 15 mei 2006 22:55 (CEST)

les: heeeeel goed opletten met automatisch categoriseren via de < includeonly > tag. Het kan hier en daar nuttig zijn, maar kan inderdaad voor gepieker zorgen ;-) --LimoWreck 15 mei 2006 22:59 (CEST)

Het catwerk is nu gedaan.. Toevoegen van informatie en ander oplapwerk zal voor een andere keer zijn - het komt m'n neus uit. Waarom metro van Sjanghai een etalageartikel is is mij overigens een raadsel; ik word gek van al die kleurtjes en het taalgebruik laat hier en daar te wensen over (nu laat ik die etalage sowieso links liggen dus ik maak me er niet druk om). Bovendien is de informatie grotendeels achterhaald, ik vermoed dat de auteur niet meer actief is en het artikel dus ook niet heeft kunnen bijhouden. Jörgen (vragen?) 16 mei 2006 01:06 (CEST)

Ik hou me ook niet echt met de Wikipedia:Etalage bezig, maar het staat natuurlijk een ieder vrij een "verwijdernominatie" in te stellen op de desbetreffende pagina. Maw ik vind het ook niet echt geweldig dat artikel maar ik laat het graag aan deskundigen, c.q. zij die zich met etalagenomineringen bezig houden, over hun mening daarover te laten blijken «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2006 06:35 (CEST)

Deskundigen? Je bedoeld politieagentjes. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mei 2006 14:27 (CEST)

Sociologisch Wiki-onderzoek online

Zie hier. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 01:27 (CEST)

Ga niet onvoorbereid op reis ;o)
- Pudding 16 mei 2006 01:43 (CEST)

Zou dat de Stille van Webwereld nou zijn? Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 01:58 (CEST)

Zo stil vinnikemnie 😛 - Pudding

Wikipedia tot op de minuut gevolgd: Dubbleganger. --Johjak (!) 16 mei 2006 10:52 (CEST)

Kijk ik nu verkeerd, of zijn er alleen quotes op die pagina? Ik zie niet echt hun onderzoek en de uitkomsten ervan... Effe iets anders 16 mei 2006 10:54 (CEST)

Volgens mij een algehele snelle dump van de pagina. Nog een tot op de minuut (seconde) bijgehouden: dubbelganger (van de verwijderlijst). Er zullen nog wel meer zijn. Ik goegelde voor de grap eens op mijn nick en kom allerlei 'vreemde' links tegen. Scary. Is dat nou een extra belasting voor 'onze' servers? --Johjak (!) 16 mei 2006 11:15 (CEST)

Nieuwe gebruikersbox

Voor de liefhebbers: {{Gebruikersbox|blue|White|[[|center|Deze gebruiker steunt Ayaan Hirsi Ali}}
Doet het vooral "leuk" samen met:

Deze gebruiker is tegen het beleid van Rita Verdonk

Groeten uit dit verziekte land! Torero 16 mei 2006 15:53 (CEST)

Lekker zinvol allemaal. Wikipedia is een encyclopedie, geen politiek forum! Tjipke de Vries 16 mei 2006 18:26 (CEST)

Volgens mij, Torero, kun je ook tegen beide zijn. Ik vraag me af hoeveel onzin AHA in haar boekjes gekwakt heeft. Ze zegt een schizofrene zus te hebben - is ze dat niet zelf, vraag ik me hardop af. Al die gruwelpraat over de Islam: waar of verzonnen? Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:33 (CEST)

Arme Hirsi, vraag me af of ze nog terugkomt... maar ja, dat is wel 't risico dat je neemt als je de verkeerde naam opgeeft... geef ik Servien Ilaino op dan heb ik een hele grote kans dat ik dan ook niet geneutraliseerd ben tot Huppeldepuplander (al zou ik dat willen), kan je op je knoflooktenen natellen. Sεrvιεи | Overleg » 16 mei 2006 21:01 (CEST)

Ja, en in het overgereguleerde Nederland, waar regeltjes, protocols, procedures, sjablonen en een strak beheer belangrijker zijn dan een beetje normaal menselijk beleid. Een valse naam afgeven en 7 jaar zwart- maar keihard werken (familie Gümüs) is blijkbaar erger dan gezinnen en buurten in volkswijken terroriseren en René Steegmans om niets doodschoppen. Dat soort tuig mag blijkbaar niet uitgezet worden. Dieptriest land dit. Wees blij dat je in Zuid-Afrika zit! Groet, Torero 16 mei 2006 21:06 (CEST)

Appels en peren Torero, criminelen en randdebielen en ander tuig moet je opsluiten of behandelen of weet ik wat, maar niet over de grens bij je 'buren' op de stoep gooien. Stel(!) jouw vader is Spaans en jij (Nederlander, ga ik even vanuit) maakt er hier een potje van - dan moeten we dus vervolgens de Spanjolen met jou opzadelen? Dat kunnen we ze toch niet aandoen! - Pudding

Als Marokko graag die Marokkaanse nationaliteit levenslang wil behouden, dan moeten ze daar maar mooi de negatieve kanten van dragen... Trouwens, de grootste inkomstenbron van die landen is de bestedingen door de Europese migranten. "Dat kunnen we die landen toch niet aandoen"? Typisch wel de lusten en niet de lasten. Het zijn geen buren, het zijn inkomensontvangers. Maar voor wat hoort wat, een mooi sociaal principe dat tegenwoordig helaas weinig geldt. Bovendien denk ik dat de Marokkaantjes uit de Baarsjes in Meknes een stuk minder crimineel zouden zijn; de strenge hand van opa zorgt daar wel voor... ;-) Twee vliegen in 1 klap! Truste, Torero 17 mei 2006 00:01 (CEST)

Er zijn zoveel mensen met (een optie op) een dubbele nationaliteit/paspoort, ze zijn gewoon Nederlander, leven hier en zijn hier tot hun ongewenste gedrag gekomen, nadat ze hier zijn opgegroeid en wij het met z'n allen kennelijk niet gebakken hebben gekregen ze normaal mee te laten draaien in de maatschappij. Als zulke mensen hier rottigheid uithalen behoren we ze hier daarvoor op de vingers te tikken en dit niet af te schuiven op anderen (alle landen zijn overigens onze 'buren', en voor een bereisd man valt het me wat tegen dat je je kennelijk niet realiseert hoe klein de wereld is). Wat een zwaktebod trouwens om ervan uit te gaan dat we zelf als samenleving niet in staat zouden zijn mensen goed fatsoen bij te brengen en opa uit Meknes dit wel kan - lekker makkelijk. Als we volgens jou hier zulke slapjanussen zijn moeten we misschien eens aan opa uit Meknes vragen hoe hij dat toch voor elkaar krijgt en ons eigen gedrag in de omgang met onze jeugd/randdebielen bijsturen. Met inkomensverdeling en internationale geldstromen, voor zover jouw beweringen kloppen, heeft het allemaal al helemaal niks te maken - dat is puur populistische rookgordijnen optrekken. Het is m.i. precies de door jou uitgedragen houding die in belangrijke mate bijdraagt aan de oorzaak van alle problemen (wij-zij denken => het gevoel 'er' niet bij te horen en dus schijt krijgen aan 'de rest'). Maar goed, het ging geloof ik over Ayaan en dat is toch een hele andere categorie/problematiek en je hebt me met bovenstaande beslist niet overtuigd waarom mijn "appels en peren" niet zou kloppen en we het dus opeens over allochtone jeugdmisdadigers moeten hebben. En dan maar klagen dat anderen er dingen bijhalen die niet terzake doen zodat ze op hun stokpaardjes kunnen rondhobbelen - kom kom ;o) - Pudding

Ik vind het tamelijk hypocriet dat Hirsi Ali een asielbeleid voorstaat waaronder zij, als dat op het moment dat zij naar Nederland kwam van kracht was geweest, zelf niet toegelaten zou worden, zelfs niet als haar aanvankelijke verhaal waar was. Ik vind niet dat ze Hirsi Ali niet het land moeten uitzetten omdat ze Hirsi Ali is, of omdat ze parlementariër is, ze moeten haar niet het land uitzetten omdat ze niemand het land uit moeten zetten. Ik vind het echt schandelijk hoe we in Nederland met asielzoekers omgaan. Ik had vandaag nog iets gelezen over Bosnische vrouwen die alsnog werden uitgezet, omdat ze hadden verzwegen dat ze tijdens de burgeroorlog waren verkracht. Ik wens Hirsi Ali als atheïste trouwens veel succes in die door oerconservate christenen beheerste denktank. Mixcoatl 16 mei 2006 22:44 (CEST)

Kunnen jullie dit soort discussies gaan voeren op IRC of per mail of MSN of op een forum of ..., maar niet hier? Goed, dit is de Kroeg, maar geen gebruikersruimte, dus probeer ajb je tot onderwerpen te beperken die nog ergens iets met Wikipedia te maken hebben. Groet, Sixtus 17 mei 2006 00:05 (CEST)

Zeker, het is verschrikkelijk oneigenlijk wat we hier doen, maar zou het er wellicht mee te maken kunnen hebben dat het leven soms wat oneigenlijk in elkaar steekt, en dat wij geen sanctuarium vormen? Hulde aan Mixcoatl, bravo, spot on! Maar goed, ik wil me verder best tot mijn gebruikersruimte beperken, en heb dan ook maar een nieuwe box op mijn eigen pagina geïntroduceerd. Het is niet precies die van Torero, maar dat zal hij mij in het kader van de vrijheid van meningsuiting ongetwijfeld vergeven. Groet aan allen, Bessel Dekker 17 mei 2006 01:59 (CEST)

Vrijheid van meningsuiting is een mooi iets, ontegenzeggelijk waar. Maar ik vraag me in alle redelijkheid toch af waarom die vrijheid juist hier, op wikipedia, een project met als doel een encyclopedie te maken, moet worden uitgeoefend. Er zijn, me dunkt, op internet en daarbuiten, tal van andere plaatsen waar het vrij uiten van welke mening dan ook zo veel meer op zijn plaats is.... "Vrijheid van meningsuiting" wil toch niet zeggen dat je je mening overal, te pas en te onpas, MOET uiten? Tjipke de Vries 17 mei 2006 07:05 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in Tjipke, het is ook niet nodig. Anderzijds zijn er op wikipedia twee plekken die nou weer wel bedoeld zijn voor (ongenuanceerde?) zelfprofilatie of daar de facto voor gebruikt worden en dat zijn de GPs en de Kroeg. Heel erg storend dat iemand hier in de kroeg een nieuwe fantastische vinding presenteert om zichzelf (en anderen die het wat vinden) in strak omkaderd hokje te plaatsen vind ik het dan ook niet en als daar dan wat domme kroegpraat bovenop wordt gelegd kan ik het maar moeilijk laten daar net zo dom even lekker tegenin te gaan - de argeloze bezoeker zou anders snel het idee kunnen krijgen dat alle kroegbezoekers hier hetzelfde gedachtengoed onderschrijven. Hetgeen echter zeker niet betekent dat we er structureel een politiek praatcafé van moeten maken, maar ook in de kantine op de fabriek passeren dit soort actualiteiten wel eens de revue dus in onze kroeg vind ik dat nuo ook weer niet erg onrustbarend. Vriendelijk groetengedoe - Pudding

Mijn opmerking over die vrijheid van meningsuiting was tamelijk ironisch. Het begrip betekent m.i. namelijk iets heel anders dan waarmee het vaak wordt uitgevent. Het is niet: ik-vind-dus-flap-eruit, welnee, het is een recht dat de burger tegen staats- en andere onderdrukking moest beschermen. Daarom kon ik me er bij mijn gebruikersbox helemaal niet serieus op beroepen.

Aan Tjipke: inderdaad, het kan ongepast en onaangepast zijn je mening te uiten, bijzonder ongepast zelfs. Ik vraag me zelfs af of dat dan wel ergens op zijn plaats is. Ik ben voorstander van een zekere zelfbeperking.

Aan Pudding: inderdaad, op GP en in kroeg moeten wat meer vrijheden bestaan dan in de artikelen, en gezichtspunten lijken mij nuttig om elkaar van gezicht te leren kennen. Ik vind politiek e.d. best een keer kunnen, mits met respect besproken. (Nu mijn kennis van straattaal beperkt is, gebruik ik dat woord "respect"in de wat oudere betekenis.) Bessel Dekker 18 mei 2006 18:18 (CEST)

<DynamicPageList>

Ik had op wikinews deze pagina aangemaakt en merkte toch dat <DynamicPageList> een enorm handige code was. Toen ik die hier wilde gebruiken werkte die niet, hoe kan dat en kan dat niet worden aangepast. Verder vroeg ik me af of er ook geen code zou kunnen komen om in plaats van te zeggen alle artikelen in die categorie, te kunnen zeggen alle artikelen in die categorie, OF een subcat daarvan. Dus dat je aangeeft dat je ook de subcat's van die cat wil. Emiel 16 mei 2006 16:20 (CEST)

Zie meta:DynamicPageList: DynamicPageList is a Mediawiki 1.5 extension developed for use on Wikinews, but can be installed on any wiki. Het is inderdaad een handige code, maar het is naar mijn mening moeilijk te integreren op wikipedia. Daar hebben we lijsten, categorieën en dan ook nog eens diverse dwarsdoorsneden over categorieën. HenkvD 19 mei 2006 16:43 (CEST)

In principe zou het leuk zijn om bijvoorbeeld op een portaal het laatst toegevoegde artikel te laten zien. Het zou het makkelijkst zijn als er dus een code zou bestaan die zegt dat hij ook de subcat's moet meepakken. Emiel 19 mei 2006 16:48 (CEST)

Zou voor portalen inderdaad een leuke toevoeging kunnen zijn. Nu nog meer medestanders zien te vinden. HenkvD 19 mei 2006 16:56 (CEST)

Kunnen wij die niet gewoon toevoegen of moet je daar soms moderator voor zijn? Hoe kunnen we dit voor elkaar krijgen? Emiel 19 mei 2006 18:35 (CEST)

Ik ben ook voor. Een developer moet de extensie inschakelen. WebBoy Jelte 20 mei 2006 13:49 (CEST)

En waar kan ik die developer vinden? Emiel 20 mei 2006 18:35 (CEST)

if defined call1, ofwel hulp met iets geavanceerdere sjablonen

Op de scoutpedia wil ik een tabel maken dat gebruikt wordt op artikelen die als recensie gebruikt worden om kroegen, restaurants en kampeerterreinen te beoordelen. Die tabel bestaat slechts uit vijf woorden (personeel, sfeer, kwaliteit, hoeveelheid en prijs), met achter elk trefwoord een plaatje dat een rangorde aangeeft.

Wat ik wil doen, is dat mensen niet zelf hoeven te klooien met het neerzetten van plaatjes en sterretjes, maar dat ze simpelweg alleen in het hieronder weergegeven sjabloontje achter elk "="-teken een getal kunnen neerzetten tussen de 0 en de 5, waarna er automatisch plaatjes met een aangegeven rangorde verschijnen.

{{Recensie|
|personeel=
|sfeer=
|kwaliteit=
|hoeveelheid=
|prijs=
}}

Nou weet ik intussen van het commando "if defined call1" af, ofwel als je dan niets invult, wordt de rij niet getoond. Is er echter ook een soortgelijk trucje waarbij mensen dus een getalletje van 0 t/m 5 invullen, en er dan automatisch een plaatje met sterretjes verschijnt, om aan te geven?

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 16 mei 2006 16:54 (CEST)

Mogelijk is daar een oplossing voor, maar indien niet, dan kun je plaatjes "Afbeelding:ster0.png", "Afbeelding:ster1.png",... ,"Afbeelding:ster5.png" uploaden, en de code maken van de vorm: [[Afbeelding:ster{{{personeel}}}.png]] etcetera. - André Engels 16 mei 2006 18:12 (CEST)

Bedankt, André. Dat truukje werkt prima, en is een stuk eenvoudiger dan wat ik aanvankelijk vreesde. :-) Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 16 mei 2006 21:46 (CEST)

Mogelijkheid met minder uploads:

{{ #switch: {{{kwaliteit}}}
| 0 =
| 1 = [[Afbeelding:ster.jpg|15px]]
| 2 = [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]]
| 3 = [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]]
| 4 = [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]]
| 5 = [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]] [[Afbeelding:ster.jpg|15px]]
| '''error'''
}}

0:

1: 15px

2: 15px 15px

3: 15px 15px 15px

4: 15px 15px 15px 15px

5: 15px 15px 15px 15px 15px

6: error

niets: error

succes :) valhallasw 16 mei 2006 23:24 (CEST) (en ja, het zijn een beetje vreemde sterren ;))

Wijken/buurten in dorpen/steden

Discussie en voorstellen verplaatst naar overleg_categorie:Wijk in Vught

Verandering titel gerbuikerspagina

Ik vraag me af of de functie "Wijzig titel" bij gebruikerspagina's niet onklaar kan worden gemaakt Het komt regelamtig voor dat ik zulke titelwijzigingen moet terugdraaien omdat bij die titelwijzigingen gebruikerspagina's in de artikelruimte terechtkomen. Aangezien de knop "Wijzig titel" bij gebruikerspagina's eigenlijk nuttelooos is lijkt het me wenselijk dat die daar wordt verwijderd indien technisch mogelijk. Hans B. 16 mei 2006 18:02 (CEST)

Ik heb 'm net nog nuttig gebruikt! Ware het niet omdat iemand een WS op een GP ipv een OP gedaan had. IIVQ 16 mei 2006 18:46 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik die functie al een aantal maal voor eenzelfde doel gebruikt heb: meestal betreft het {welkom} of {wa} bij mij. Bij zo'n verplaatser doe ik de #redirect meestal nuweg en plaats de gebruikerspagina op de verwijderlijst - {weg|NE}: het betreft namelijk meestal een soort autobiografisch "encyclopedisch" artikel: babelsjabloontjes en gebruikersdoosjes heb ik er nog nooit in aangetroffen. Bovendien lichten wijzigingen weer mooi rood op in de RC en de NP! :-P — Zanaq (?) 16 mei 2006 19:45 (CEST)

@IIVQ: Mjah, knippen en plakken en nuweg op de gebruikerspagina ipv de overlegpagina werkt ook net zo makkelijk als hernoemen natuurlijk. Het enige geval waarin een gebruikerspagina hernoemd zou móeten worden die ik nu kan bedenken is bij het veranderen van accountnaam; iets wat alleen bureaucraten kunnen doen. Daarom vind ik Hans B.'s voorstel zo gek nog niet, maar goed wie ben ik? «Niels» zeg het eens.. 16 mei 2006 20:18 (CEST)

Ik heb er een Bugzilla:5987 verzoek voor gemaakt. Hou uw adem niet in.--Walter 16 mei 2006 23:56 (CEST)

... en het is al "opgelost"; Status Resolved (wontfix) --Walter 17 mei 2006 00:02 (CEST)

Even voor mijn algemene ontwikkeling. Status Wontfix interpreteer ik als "Will not be fixed", met andere woorden: verzoek afgewezen. Correct? Marco Roepers 18 mei 2006 23:04 (CEST)

Correct. «Niels» zeg het eens.. 18 mei 2006 23:54 (CEST)

Anti-auteursrechten en -GFDL-actie van Paulus 2 bestrijden leidt tot bestraffing goedwillende gebruiker

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Verrekijker, Overleg gebruiker:Verrekijker, Overleg gebruiker:Verrekijker/ronde archief1, Overleg gebruiker:Paulus 2. Paulus 2 heeft hangende de stemming over het al dan niet onder GFDL plaatsen van albumcovers dat toch gedaan, in weerwil van het GFDL-gebod op Wiki-Commons. Hij heeft aldus daar ook valse verklaringen afgelegd en dus valsheid in geschrifte gepleegd. Oftewel: alvast zijn zin doorgedreven en Wikipedia als actiemiddel ingezet. Ik heb hem daarvoor een waarschuwing uitgedeeld, die hij met nowiki mocht verdonkeremanen. Nu hij gisteren, nadat ik de discussie afsloot en zijn ellenlange betogen gearchiveerd te hebben op mijn ongewenst overlegpagina Overleg gebruiker:Verrekijker/ronde archief1, op die archiefpagina doodleuk doorging, heb ik de tekst op zijn overlegpagina gezet en hem een {{wg}} uitgedeeld. Ik vind het de wereld op zijn kop zetten dat ik nu gewaarschuwd word voor escalerend gedrag, zin doordrijven etc. Eerder is er hier sprake van het een hand boven het hoofd houden van iemand die zich geen moer van regels wenst aan te trekken, en daarmee:

1. artiesten brodeloos maakt
2. Wikipedia mogelijk juridisch en financieel schade toebrengt.

Ik laak deze houding waardoor regels ongewis worden. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:27 (CEST)

Ook de houding van Husky, die Paulus 2 ondersteunde in zijn actie, vind ik niet in overeenstemming met het moderatorschap. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 18:35 (CEST)

Blah, blah, blah. Je kent het verhaal van het jochie dat steeds brand schreeuwde omdat hij het leuk vond te zien hoe de mensen kwamen aanrennen om de brand te blussen? Na vele malen voor de gek gehouden te zijn kwam niemand meer kijken. En toen was er eens een echte brand. En dat andere verhaal: van een mug een olifant maken. Ik wordt zo moe van Verre, zo ontzettend moe... --Johjak (!) 16 mei 2006 19:23 (CEST)

Ik vraag me af of er ooit nog eens een moderator is die het heft in eigen handen neemt en haar gewoon blokkeerd. Of moet ik mezelf nu gaan aanmelden ofzo? Thomas- 16 mei 2006 19:25 (CEST)

Ik zou het toch los van personen en waarschuwingen willen zien, om ook niet zelf nog moe te worden. De zakelijke vragen die bij mij opkomen, luiden:

• 1. Zijn er inderdaad albumcovers geüpload?
• 2. Zijn dit (zoals doorgaans!) albumcovers waarvan de licentie / de toegankelijkheid omstreden is?
• 3. Zijn wij dus (of een onzer) in rechte aanspreekbaar?

Ook de hele auteursrechtendiscussie begint tekenen van haarscheurtjes te vertonen, dat weet ik wel; en ze hangt mij ook de keel uit. Maar we hebben onze verantwoordelijkheden als makers van een informatieproduct, en dienen ons op deze vragen te richten. Bessel Dekker 16 mei 2006 19:41 (CEST)

Ik zou toch wel heel graag eens willen dat de optie "iemand wegpesten van Wikipedia" afgestraft wordt met een standaard-afkoelingsblock, zoals hierboven Thomas- die al driemaal mijn verzoek vrede te sluiten gewoonweg afwees. Ook vraag ik me af hoe het Waerth-voorstel "Weest meedogenloos" het ooit tot Help:Wees meedogenloos, oftewel staand beleid, heeft weten te schoppen. Volgens mij is daar nooit consensus over geweest.

En om even op die sfeerschepperij in te gaan: mij hangt 't ook de keel uit dat ik keer op keer in conflicten terecht kom. Twee dagen geleden verbrak ik het contact met Paulus 2, maar hij stoomde gewoon door, nota bene in het archief van een overlegpagina. Kijk, pispaaltjes scheppen is weer eens aan de orde. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 21:00 (CEST)

Thomas toen ik dat deed in December .... het blokkeren .... schreeuwde iedereen moord en brand. Geef me de knoppen en ze is geblokkeerd ...... samen met een paar anderen. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mei 2006 21:02 (CEST)

Dat is nou precies waarom ze je zijn afgenomen Waerth, jij blokkeerde wel heel erg "naar eigen inzicht". Er wordt hier nou weer vreselijk op de persoon gespeeld, Verrekijker kaart een in het licht van eerdere, recente discussies actueel en relevant onderwerp aan maar omdat zij het is wordt ze de grond in geboord. Hebben jullie überhaupt wel één letter gelezen van wat ze geschreven heeft? Steinbach 16 mei 2006 21:09 (CEST)

Tja als jij (Waerth) Wikipedia een slechte naam wilt bezorgen (voor de tweede maal) ... Je houdt dat negeren waar je op IRC samen met Zanaq toe besloot niet lang vol, zeg. Maar ja, willekeur lijkt je op het lijf geschreven. O ja, jij had ervaring van leven in een dictatoriaal geregeerd land ja, daar heb je 't vandaan. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 21:05 (CEST)

Over dictatoriale landen gesproken: De hoofdstad Naypyidaw (en) van Myanmar is nog rood, wie heeft er zin om hem blauw te maken. --hardscarf 16 mei 2006 21:12 (CEST)

De nieuwste hoofdstad waar Wikipedia niet gewenst is. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 21:14 (CEST)

Tja steinbach en toch was 72% het ermee eens ;) Het probleem is dat geen enkele moderator meer iets durft nu. Typisch NL mentaliteit doe iets goeds doe vooral hard je best en je hoofd wordt met een kapmes eraf gezeist. Ik schaam me in dit soort dagen heel erg dat ik Nederlander ben en dat ik aan vrienden van over de hele wereld moet uitleggen waar het NL beleid op slaat en hoe de Nederlanders in 5 jaar tijd zo een rechts intelorant volkje zijn geworden. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mei 2006 21:17 (CEST)

Hoho, 72% van de gebruikers die gestemd hebben wilde jou als moderator houden, da's heel wat anders. Steinbach 16 mei 2006 21:29 (CEST)

Verrekijker heeft het over een waarschuwing die zij gaf op 31 maart, de hele heisa rond Albumcovers begon rond 23 april. Er is dus geen verband tussen haar ws en de stemming. Waarom ze er op 16 mei in de Kroeg mee aan komt zetten is mij dus een raadsel.

Als ze het heeft over dat zij gewaarschuwd wordt, dat is niet zo, ik heb haar vriendelijk verzocht niet steeds waarschuwingen te geven alsof het koekjes zijn.

@Hardscarf: De hoofdstad van Myanmar is Pyinmana. Troefkaart 16 mei 2006 21:19 (CEST)

Dat dacht ik ook, maar het schijnt niet zo te zijn. Het is een nieuwe stad die bij Pyinmana wordt/is gebouwd. Zie de overlegpagina van de Engelse artikelen Pyinmana en Naypyidaw. --hardscarf 16 mei 2006 21:31 (CEST)

hardscarf: zal morgen eens kijken of ik hem krijg vertaald :-). Voor nu: welterusten! Adnergje (overleg) 16 mei 2006 22:36 (CEST)

Typisch overleg werd dit. Vòòr de stemming uit was GFDL staand beleid. Mijn opmerkingen blijven dus staan: doelbewust negeren van regels. Verrekijker<font color="Red">'praatjes? 16 mei 2006 22:40 (CEST) De stemming staat hier. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 22:43 (CEST)

Even de reden waarom Verrekijker vandaag in de kroeg komt klagen: Troefkaart heeft Verrekijker vandaag verzocht voorzichtiger om te springen met het uitdelen van waarschuwingen. Verrekijker plaatste immers een bericht op het overleg van Paulus 2, die plaatste dat terug op een overlegpagina van Verrekijker, die daarop prompt een waarschuwing uitdeelde voor het editten in een archief, waarna Paulus een verzoek deed op de verzoekpagina voor moderatoren, en Troefkaart tussenbeide kwam, en Verrekijker ontplofte. Persoonlijk vind ik het uitdelen van een waarschuwing voor editten in een archief zwaar overdreven (zelfs met BartV werd dat niet gedaan), en de tussenkomt van Troefkaart geoorloofd. De albumcovers is eigenlijk een andere zaak, die hier maar bij wordt gesleurd omdat alles daarmee ergens begon. --Tuvic 16 mei 2006 23:01 (CEST)

• Bedankt, Tuvic. Deze toelichting maakt voor mij alles veel duidelijker. Bessel Dekker 17 mei 2006 02:01 (CEST)

Buttonfreak neemt letterlijk teksten over

Ik heb gemerkt dat Gebruiker:Buttonfreak letterlijk teksten overneemt. Hij noemt dan wel de bron, maar dat maakt niet uit. Zie [1] en [2]. Ik heb nu geen tijd meer maar kan iemand dit onderzoeken? Yorian 16 mei 2006 20:43 (CEST)

Blijkt dat de site van hem zelf is. Laat maar :P Maar moeten de bronnen wel weg? Yorian 16 mei 2006 20:44 (CEST)

1. ik ben voor bronvermelding, maar dan wel onder een kopje bronnen met een link a la [http://www.deautogids.nl/auto/merk.asp?ID=5426 De autogids]. valhallasw 16 mei 2006 20:50 (CEST)

• Lui: Ik ben de beheerder van de site www.deautogids.nl. Ik plaats de teksten op mijn site en weet dat er lui zijn die de tekst letterlijk overnemen. Liever op Wikipedia met een bron erbij dan een of andere pipo die mijn teksten kopieert, samen met de links. Ik zal proberen de bron|bronvermelding= structuur aan te houden. Buttonfreak 16 mei 2006 20:56 (CEST)

Besef wel dat je het nu onder de GFDL verspreidt en dat iedereen het nu dus ook mag kopieren ;) valhallasw 16 mei 2006 20:56 (CEST)

Dat besef ik me.Buttonfreak 16 mei 2006 20:57 (CEST)

De GFDL vereist wel dat de auteurs (een bron dus) vermeld worden, dus wikipedia en/of de autogids moeten kopieerders dus vermelden als ze in orde willen zijn ;-) --LimoWreck 17 mei 2006 01:22 (CEST)

Buttonfreak: sorry dat ik nu even vervelend doe, maar ben je ook de auteur van de teksten? De beheerder van de site maakt eigenlijk niet uit ;-) Effe iets anders 17 mei 2006 12:28 (CEST)

Ik ben de enige beheerder van die site. Maar ja, ik ben ook de auteur van de teksten. Op mijn site staat onder bronnen mijn gebruikte bronnen. Buttonfreak 17 mei 2006 13:32 (CEST)

Lijnschema / code

Op mijn kladblok heb ik drie varianten voor een navigatieschema geplaatst. Slechts een van de drie (de laatste) is in orde, maar tegelijkertijd de minst mooie. Zijn er mensen die de andere zouden kunnen fixen of er eens een blik op zouden willen werpen? 🙂 Jörgen (vragen?) 16 mei 2006 20:52 (CEST)

Tadaa Buttonfreak 17 mei 2006 00:18 (CEST)

Dank, dank 🙂 Nu nog artikeltjes schrijven waarin ik het als sjabloon kan plaatsen (ik ga voor de eerste variant). Jörgen (vragen?) 17 mei 2006 02:15 (CEST)

Mooi lijnschema, zelf vind ik de 3de variant de mooiste.. Hardloper 17 mei 2006 07:53 (CEST)

Het liefst zou ik de tweede nemen vanwege de duidelijkheid, maar ik krijg de dikte van de rode lijn niet goed.. Jörgen (vragen?) 17 mei 2006 14:00 (CEST)

De dikte wordt veroorzaakt doordat in dezelfde kolom al een tekst staat met die breedte. Als je een witkolom tussen de rode lijn en de plaatsnamen zou doen had je dit probleem niet Buttonfreak 17 mei 2006 14:33 (CEST)

De stationsnamen van de blauwe lijn staan nu in een andere kolom (aan de linkerkant). Nu de namen nog netjes zien uit te lijnen. Jörgen (vragen?) 17 mei 2006 14:51 (CEST)

Wat ik eigenlijk bedoelde was meer

O		Stationsnaam
O		Stationsnaam
	O	Stationsnaam
	O	Stationsnaam

Buttonfreak 17 mei 2006 14:54 (CEST)

Zou het een optie kunnen zijn voor de Nederlandse spoorlijnen, zoals Brabantse Lijn en Lijn H? Station 's-Hertogenbosch is een knooppunt, wellicht kan daar dan ook iets dergelijks toegepast worden? Hsf-toshiba 17 mei 2006 15:30 (CEST)

Waarom niet? Buttonfreak 17 mei 2006 15:47 (CEST)

Bedankt voor de hulp, de definitieve versie is opgeslagen als Sjabloon:MetroNizjniNovgorod. Ik gebruik die lijnschema's voor alle metrosystemen in de voormalige Sovjet-Unie, zie voor meer toepassingen bijvoorbeeld Pravoberezjnaja-lijn of Arsenalna. Jörgen (vragen?) 17 mei 2006 16:13 (CEST)

Gebruikersbijdragen

Ik weet niet precies wat nou de juiste plaats is hiervoor, maar ik wil jullie er graag op attenderen dat deze gebruiker veel artikelen toevoegt, de opmaak van de artikelen is echter vaak buitengewoon slecht (bijvoorbeeld 10x enter drukken, geen cats, lege artikels en reageert niet op (privé)overleg of oproepen), ik heb in het verleden zijn bewerkingen gecontroleerd, dit ging voornamelijk over heiligen in het christendom, hij is echter nu overgegaan op graven etc. dus als iemand het houtje van mij wil overnemen graag. Sεrvιεи | Overleg » 16 mei 2006 21:12 (CEST)

Mij was dit ook al een paar keer opgevallen toen ik hem bezig zag bij de graven van Boulogne. Emiel 16 mei 2006 21:31 (CEST)

Ik heb artikel van Februari's hand in verband met graven/hertogen van Limburgen aangepast en op Februari's overlegpagina gemeld. Ook heeft Februari een artikel in Wikipedia:Review opgegeven. Ik heb daar onderandere opmerkingen over de stijl gegeven. Ik heb aan de hand van vier basiscriteria (inleiding, inhoud, referenties, stijl) beoordeeld en kwam tot de conclusie dat aan de drie laatste criteria niet voldaan was. Ik hoop dat Februari hierdoor aangespoord wordt om zijn/haar artikelen aan te passen. Evil berry 16 mei 2006 22:57 (CEST)

P.S. Als er andere artikels zijn die opbouwende kritiek kunnen gebruiken, kan men altijd terecht op Wikipedia:Review.

Ja deze gebruiker intrigeert mij reeds maanden. Hij is erg slordig met interne links, maakt nooit interwikilinks, er staan steeds schrijffouten in de artikels en soms haalt hij gewoon twee personen met dezelfde naam door elkaar. Gelukkig heeft hij zich sinds de maand februari aangemeld, ervoor was hij als anoniem al hyperactief op de Belgische gemeentepagina's. Overleggen helpt weinig. Hij heeft steeds een vast wikipatroon, hij start steeds rond 9 uur 's morgens en stopt ook steeds rond 17 uur. Het is precies alsof hij Wikipedia beschouwd als een dagtaak.:-) Zonneschijn 16 mei 2006 23:11 (CEST)

Wellicht heeft ie wel een heeeel rustig baantje! Hullie 17 mei 2006 01:29 (CEST)

Ik zou wensen dat hij/zij zou reageren op de commentaren in Wikipedia:Review, opdat hij/zij zijn/haar artikels in het vervolg wat netter zou afleveren. Ik vind het vooral vreemd dat hij/zij zelf dit artikel voor review heeft opgegeven, maar niet reageert op mijn commentaar. Evil berry 16 mei 2006 23:15 (CEST)

Volgens mij is dat artikel niet van Februari; lijkt mij niet zijn schrijfstijl te zijn en zijn anonieme adres was 193.191.138.240 (ik ken het nog steeds van buiten :-)) Zonneschijn 16 mei 2006 23:43 (CEST)

Haha Zonneschijn, is het je ook opgevallen dat ie in 't weekeinde meestal niet aanwezig is? (had ik altijd minder artikelen om te controleren hehe) Sεrvιεи | Overleg » 17 mei 2006 11:43 (CEST)

Inderdaad, dat was me ook reeds opgevallen. Vandaag is hij trouwens weer gestart om 9h13. Vandaag heeft hij weer wat overleg gevoerd (1 antwoord bestaat uit 3 woorden en het andere uit 7 woorden). Als hij tegen dit tempo artikels blijft aanmaken en blijft editten wordt hij onze editkampioen. :-) Zonneschijn 17 mei 2006 12:17 (CEST)

Ja... maar wel een bewerkingskampioen met heel veel bewerkingen die ook verwijderd zijn, en dan heb ik 't nog niet over de bewerkingen die allemaal gecorrigeert zijn... :P Sεrvιεи | Overleg » 17 mei 2006 12:53 (CEST)

Sjablonen voor gebrek aan bronvermelding?

Hebben wij eigenlijk sjablonen die wijzen op een gebrek aan bronvermelding, zoals en:Template:Fact? Zo niet, dan wil ik die wel maken. Bij een antwoord graag ook een opmerking op mijn overlegpagina, ik wil de kroeg niet op mijn volglijst. Qwertyus 17 mei 2006 02:51 (CEST)

Is laatst ook voorgesteld door iemand... probleem is dat bijna alle artikelen wel zo'n bronvermeldingen zouden kunnen gebruiken. Vraag is in welke mate zo'n sjabloon effect heeft, wanneer men het plakt, en of het gewenst is:

• effect: als mensen zien dat bronvermelding nodig is: is dat een motivatie om een bron te zoeken, of negeert ment dat ? Heeft het dus nut? (is een bronvermelding achteraf trouwens nog een bron?)
• wanneer: aangezien bijna alle artikelen vol feiten staan zonder bron: men kan dit haast op alle artikelen plakken dan? Of plak je het alleen op artikelen met sterke twijfels ? Waar trek je de grens dan ? En waarom twijfels niet in vraag stellen op de overlegpagina of weer wissen bv. Of opzoeken.
• gewenst: heeft het sjabloon nut, of is het zomaar een fancy lijntje onderaan het artikel. Je mag er van op aan dat hier toch weer enkele mensen zonder nadenken over de implicaties van het sjabloon direct gaan beginnen janken en u afbreken, gewoon omdat het een sjabloon is. Willen we een zichtbare aanduiding dat een artikel bronnen tekort komt. (of het artikel daardoor in een cat. opnemen, ik zet maar iets)

maw: het lijkt mij wat willekeur, maar het is begrijpelijk dat sommige artikelen quasi volledig beweringen doen die niet gestaafd kunnen worden... (terwijl het bij de meeste artikelen slechts om details gaat of zaken die men wel eenvoudig kan opzoeken, is het bij sommige artikelen een raadsel). Maw: of we zo een sjabloon moeten gebruiken: geen idee ;-) --LimoWreck 17 mei 2006 10:43 (CEST)

Ik denk eigenlijk dat het meer zin heeft om mensen aan te sporen bronnen te noteren als ze het artikel schrijven... valhallasw 17 mei 2006 10:51 (CEST)

Ah, ik zie dat de Duitsers hun de:Vorlage:Beleg midden in de tekst gebruiken, Zie bv. naar Beleg op de:Red_Bull ... OK, de Engelsen ook midden in tekst specifieke beweringen dus, niet goed gekeken, ik dacht dat het onderaan stond ;-) --LimoWreck 17 mei 2006 10:55 (CEST)

Ik ben voorstander van een dergelijk sjabloon. Ik tracht nu al aan te sporen tot zoveel mogelijk referenties op te geven. Referenties laten namelijk toe te controleren of het artikel zich basseert op "serieuze" werken of slechts een bijeenraapsel is van weetjes die niet te controleren zijn. Evil berry 17 mei 2006 16:07 (CEST)

Ik ben extreem tegenstander van de zoveelste poging artikelen te vervuilen. Wanneer krijgen jullie het bestaan van OVERLEGPAGINA S in de gaten? Die zijn hier voor bedoeld! Dit soort zaken hoort niet in artikelen thuis. Verder is het achteraf toevoegen van bronnen van de zotte! Je weet namelijk niet waar de schrijver zijn bronnen vandaan heeft gehaald. En gezien de kopieerwoede van de meesten hier uit andere wikipedia's gaan we dan dus alle fouten uit andere talen overhalen. Want de kopieerders/vertalers heb ik er nu al heel vaak op betrapt dat ze hun feiten niet controleren en gewoon lamlendig inclusief alle fouten (dus ook foute bronnen) overkopieeren. Ook zijn bronnen niet verplicht. Al moedig ik ze wel aan. Ik moedig daarom ook meer mensen aan zich hier bij aan te sluiten: Wikipedia:Wikipedianen_en_hun_bronnen zodat je kan zien met welke achtergrond mensen schrijven (Gebruiker:Waerth/Mijn bronnen). Verder als er sterke twijfels bestaan dan kan je de passage naar een overlegpagina halen en uit het artikel schrappen en dan op de overlegpagina vragen om een bron (natuurlijk de oorspronkelijke auteur erop wijzen op zijn overleg). Echter het zoveelste sjabloon plakken op een artikel helpt niet! Er zijn zoveel zaken waarop Moordenbrandsjabloons worden geplakt, maar er gebeurd daarna niets mee. Dus wat heeft het dan voor zin? Het is slechts een excuus voor de politieagentjes om weer eens foei foei foei te kunnen zeggen en dan er neits aan te hoeven doen ..... want heeeee we hebben er een sjabloon op geplakt dat helpt Wikipedia ..... niet? Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 17:04 (CEST)

De bedoeling is zeker niet om enkel andere dan de auteur bronvermelding te laten toevoegen, in tegendeel zelfs, het is juist een oproep aan de auteur om referenties toe te voegen aan het artikel dat door hem/haar geschreven is. Ikzelf doe dit nu via de overlegpagina van de gebruiker in kwestie, maar als iemand anders ziet welke bron er duidelijk gebruikt is voor een bepaald artikel mag die dat natuurlijk in het artikel vermelden. Het zou natuurlijk beter zijn moest men altijd al referenties plaatsen bij zijn artikels, maar dat is voorlopig nog niet en daarom dat een dergelijk sjabloon kan dienen als aanmoedigen om meer aan referentieverwijzing te gaan doen. Ik denk immers dat er maar weinig artikels uit het blote hoofd geschreven worden zonder enig werk te raadplegen. Dus, zolang er niet in vele (grote) artikels nog referenties ontbreken denk ik dat een dergelijk sjabloon een hulpmiddel kan zijn. Evil berry 17 mei 2006 17:33 (CEST)

Het zou je verbazen hoeveel artikelen op nl: gewoon vertalingen zijn van andere wikipedia's. Jij maakt je daar niet schuldig aan en er zijn er velen die zich er ook niet aan schuldig maken. Maar door nu te gaan hameren op referenties dan kopieren de mensen de referenties van en: over en ze controleren niet of er inderdaad in die referenties staat wat er beweerd wordt! Daar is het gevaar. En geloof me meer dan 50% van wat ik in het verleden dagelijks bekeek van anderen was rucksichtlos van andere pedia's overgenomen. Ik hou dat in de regio die ik bekijk redelijk bij alhoewel ik sommige zaken opgegeven heb inmiddels :( ook ik heb maar x uren per dag de tijd :(. Bij zo een sjabloon ga je dus krijgen dat de lezers (waarvoor we het doen) gestoord worden tijdens het lezen en er is niemand die een bron erbij gaat zoeken net als alle andere soortgelijke sjablonen die al jaren soms op pagina's staan (NPOV, Duplicaat enz) Het enige wat het doet is het leid de lezer af! De gemiddelde Nederlander/Belg/Surinamer/Antilliaan enzovoorder leest geen boeken met voetnoten die verwijzen naar kleine lettertjes. Wij als wikipedianen meestal wel (mag ik hopen). Het gaat er hier puur om voor wie maken wij Wikipedia? De lezer? Of voor onszelf? Als wij hem maken voor de lezer dan moeten wij ons aanleren zoveel mogelijk van dit soort zaken uit de artikelnaamruimte te houden! De gemiddelde lezer schiet er niets mee op met het zoveelste schreeuwsjabloon en zal door de zoveelste oproep druk op editten echt niet plotseling gaan bewerken. Heb jij wel eens boeken gezien of websites van andere encyclopedien waar er staat ..... dit is waarschijnlijk fout ..... ??? Nee die lossen dat intern op! Zonder de lezer er echt lastig mee te vallen. Wij moeten dat dus ook intern doen .... dus via overlegpagina's. Overlegpagina's kan je ook categoriseren enz. En er zal helemaal niemand zijn die er bezwaar tegen heeft als je dit soort zaken via overlegpagina's inventariseert. We hebben middelen gekregen om zaken te verbeteren en te veranderen. Gebruik die dan ook, maar grijp niet het zoveelste excuus aan om de artikelruimte te bevuilen. Doe dat op wikipedia op die plaats waar het hoort. Artikelen schrijven in de artikelnaamruimte. Overleg in de overlegpaginanaamruimte enz. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 17:47 (CEST)

Begin a.u.b. niet met zulke absurde en-sjablonen, anders krijgt elk artikel zo een sjabloon terwijl we toch helemaal niet willen dat elk artikel een bronvermelding heeft? Niemand maar dan ook echt niemand heeft daar behoefte toe. C&T 17 mei 2006 18:26 (CEST)

Ik denk wel dat we toe willen naar zoveel mogelijk bronvermeldingen. Maar dit is niet de manier om dat te bereiken lijkt mij :) Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:33 (CEST)

Dat is inderdaad niet de manier om dat te bereiken. Of ik zelf ooit bereid zal zijn bronvermelding op te geven kan ik je nog niet vertellen :) Ik vind dat de lezer ons moet willen vertrouwen, anders kan hij elders wel info opzoeken. C&T 17 mei 2006 18:41 (CEST)

Ik vind dit een charmant sjabloon. Het is klein en duidt erop dat een bepaald gegeven op de pagina geverifiëerd moet worden. Mensen die wikipedia als informatiebron gebruiken kunnen zien dat een bepaald feit door bepaalde gebruikers betwijfeld wordt zonder dat de hele pagina in twijfel getrokken wordt. Ik ben glad voor dit sjabloontje. Doen dus! Marco Roepers 17 mei 2006 18:57 (CEST)

Ik lees een aantal bezwaren tegen bronvermelding, waar ik op wil reageren:

• Bronvermelding achteraf is waardeloos.

Hier snap ik niks van. Je kunt toch best een uitspraak in een artikel verifieren in een externe bron en die dan vermelden?

• Problemen moeten op de overlegpagina.

Niet mee eens. Je kunt niet van gewone lezers verwachten dat ze zowel het artikel als de (in wiki-jargon geschreven) overlegpagina gaan lezen. Ze moeten echter wel weten dat sommige schrijvers een probleem hebben met het artikel; daar hebben we ook sjabloon:npov en sjabloon:twijfel voor.

• Je moet gebruikers aansporen tijdens het schrijven bronnen te vermelden.

Mee eens, maar als dat niet gebeurt?

• Het is niet de bedoeling dat bij ieder artikel bronvermelding staat.

Pardon? Moeten er verplicht niet-verifieerbare artikelen bestaan? Zie ook volgende argument.

• Te veel artikelen komen voor zo'n sjabloon in aanmerking.

Het gaat me er vooral om dat zo'n sjabloon op een artikel kan worden geplakt waarvan de inhoud controversieel is. Een zwakkere vorm van sjabloon:twijfel, in feite.

Qwertyus 17 mei 2006 19:46 (CEST)

Internetforum/

Sinds 5 mei wordt bijna elke dag een Engelstalig onzinartikel (met spamlinks) aangemaakt onder deze titel, telkens vanaf een ander IP-adres. Wat doen we in zo'n geval? Lege pagina beveiligen? --SanderK 17 mei 2006 11:02 (CEST)

ik zou zeggen: #redirect Internetforum en beveiligen. — Zanaq (?) 17 mei 2006 11:04 (CEST)

Okay, dat lijkt me wel een geschikte oplossing. --SanderK 17 mei 2006 11:05 (CEST)

Mensaap

Er is ooit een keer besloten dat de term mensaap te vaag is om in de taxonomie te gebruiken. Zo is de tekst van het artikel dan ook opgesteld. Tot mijn grote verbazing staat er nu een taxobox in het artikel, die niet overeenkomt met de tekst. Wat doen we hiermee? Danielm 17 mei 2006 13:02 (CEST)

Naar mijn mening gewoon verwijderen, dat heb ik inmiddels gedaan. De persoon die het heeft toegevoegd, Gebruiker:KittenKlub (ik neem aan dat die niet van het besluit op de hoogte was), is met wikibreak, dus we kunnen het hem niet vragen. Groeten, Elly 17 mei 2006 15:37 (CEST)

limburg: 2000

Onze Limburgse collega's hebben zojuist de 2000 artikelgrens overschreden. Lisse was geloof ik no 2000. gefeliciteerd. --joep zander 17 mei 2006 13:52 (CEST)

Het 2000^e artikel schijnt inderdaad Lisse te zijn wat geschreven is door de ook hier actieve wikipediaan Steinbach. Felicitaties (ook in het Nederlands) zijn welkom in De kaffee. - Robotje 17 mei 2006 15:31 (CEST)

Juist, ik heb vanmiddag hoogstpersoonlijk het 2000e artikel geschreven, zonder het expliciet te willen trouwens (nou ja, dat artikel wel, maar niet per se de mijlpaal). En inderdaad, felicitaties zijn welkom, zelfs in het Nederlands ;-). Steinbach 17 mei 2006 16:10 (CEST)

Rangentekeningen bij lijst van militaire rangen van de Belgische Strijdkrachten

Beste Belgische (of Nederlandse) mede-wikipedianen,

Graag jullie medewerking voor rangtekeningen te maken bij de Lijst van militaire rangen van de Belgische Strijdkrachten. Ik heb helaas enkel van de Onderluitenant de rangtekens gevonden.

De tekeningen toevoegen via de website mil.be gaat helaas niet vanwege de verkeerde licenties die rusten op deze pagina's. Bij voorkeur analoog aan de Nederlandse lijst.

Ik heb de pagina aangepast naar aanleiding van het lemma militair waarbij de rangen van Nederland als België doorelkaar stonden. De bestaande Belgische lijst heb ik naar huidig format aangepast.

Groeten, Bramvr 17 mei 2006 15:41 (CEST)

Volgens mij kan je die rangtekeningen gewoon van de pagina van mil.be "jatten". Het lijkt mij redelijk analoog aan wapenschilden en vlaggen van landen/lagere overheden. Zie ook:

This image displays an insignia of a rank in {{{1}}}. International law requires for combatant identification and copyrighting rank insignias violates international law, hence this image cannot be copyrighted and belongs to public domain. This applies worldwide.

de tekst van Commons:Template:Military insignia. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2006 17:15 (CEST)

Niels, wellicht een domme vraag maar hoe doe ik de plaatjes dan uploaden? - Bramvr 17 mei 2006 17:55 (CEST)

Heel simpel gesteld: ik zou een account aanmaken op Commons en even Commons:Commons:Eerste stappen lezen. Dan plaatjes downloaden, op je eigen computer opslaan en vandaar weer uploaden naar Commons en o.a. bovenstaand sjabloon (Commons:Template:Military insignia) erop plakken. «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2006 18:18 (CEST)

Waerthpeiling

Omdat ik zo onderhand wel eens wil weten welke kant de neuzen opstaan in een aantal zaken hierbij de waerthpeiling. Er kunnen constant nieuwe vragen aan toegevoegd worden. Ook door andere wikipedianen. Echter geen peilingen over of gebruikers ongewenst zijn! Zet bij elke nieuwe vraagstelling neer tot wanneer er een mening gegeven kan worden. Zie: Gebruiker:Waerth/Waerthpeiling Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:01 (CEST)

5 jaar Wikipedia in Nederland op 20 mei 2006 in Nijmegen + Wikimeet

Er zijn nog weinig reacties gekomen op deze oproep, dus Wikipedianen: in de herhaling. Kom ook en ontmoet elkaar; meld je aan via speciale wiki-pagina verderop en maak kennis met andere Wikianen.

1. Wikipedia in Nederland bestaat 5 jaar op zaterdag 20 mei 2006.
2. Er zal een Wiki treffen zijn op Radboud Universiteit (v/h Katholieke Universiteit) Nijmegen en eventueel wikiborrel vanaf 18.00u.
   
3. Wie wil/kan zaterdag 20 mei van 10.00-20.00u. enkele uren het Wikitrefpunt mede-bemensen in/bij Erasmusgebouw?
   

Verder is er heel veel te doen en mee te maken 19-21 mei en rijden er speciale bussen vanuit diverse steden in Nederland naar Nijmegen en zijn er mogelijkheden om (heel goedkoop) te overnachten.

Er is een Sociaal Forum, informatiemarkt met ca. 75 standjes, gratis internetplaza, films, workshops, seminars en cultuur/muziek-programma. Een programma waar 'voor elck wel wat wils' is.

Brabo 24 apr 2006 16:59 (CEST)

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:20_mei_2006 en/of https://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:20_mei_2006

Gaat het door dan? Ik zie nog geen programma. HenkvD 17 mei 2006 23:40 (CEST)

Dit is erg onduidelijk wat is het nu? Een wikimeet of een algemeen iets anders? 75 standjes voor wiki(p/m)edianen? Bussen van overal uit het land? Erg groot voor een wikimeet die zo slecht gecommuniceerd is. Alhoewel ik vermoed dat het iets anders is waarop wiki(p/m)edia een standje heeft. Misschien als je duidelijk aangeeft wat er in Nijmegen precies aan de hand is dat je dan geinteresseerden krijgt! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 09:22 (CEST)

zie ook Wikipedia:Ontmoeten#Wikimedia_Nederland_op_20_mei_2006_in_Nijmegen. groet, oscar 18 mei 2006 09:32 (CEST)

Tja en daar staat nog niet waar die 75 standjes voor zijn enz en wat het nu eigenlijk is daar. Voorzover ik weet is het het wereldkampioenschap koekhappen dat georganiseerd wordt daar en heeft wikimedia daar een standje. Duidelijkheid lokt wellicht mensen? Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 16:08 (CEST)

Misschien kunnen ze naast die speciale Wikipedia-bussen ook een vliegtuig charteren voor mensen die wat verder weg wonen. ;) Hans (JePe) 18 mei 2006 16:25 (CEST)

Daar is het Nederlands Sociaal Forum, een ontmoetingsevenement van linkse activisten. (Wat ook een verklaring voor de lage opkomst kan zijn.) Sander Spek (overleg) 18 mei 2006 16:45 (CEST)

En wat doet Wikipedia daar als neutrale encyclopedie? Chip 18 mei 2006 16:51 (CEST)

Dat vroeg ik me inderdaad ook al af. Sander Spek (overleg) 18 mei 2006 16:54 (CEST)

Geen goede organisatie nee, ik had ook niet een diee wat de bedoeling nou was. Yorian 18 mei 2006 16:56 (CEST)

Wikipedia/wikimedia was waarschijnlijk van plan om op de informatiemarkt te staan van maatschappelijke organisaties die werken aan een andere wereld (zie deze pagina op www.sociaalforum.nl) HenkvD 18 mei 2006 19:59 (CEST)

Inderdaad. De idee was om een workshop/seminar/training te houden, maar inmiddels zijn er van vrijdag-zondag zoveel activiteiten op de Nijmeegse Universiteit dat het moeilijk is om voldoende onderscheidend te zijn en de menskracht en middelen van Wiki in Nederland zijn nog zeer beperkt. Omdat Wikipedia zowel erg leeft als onbekend is bij veel NGO's (Niet-Gouvermentele Organisaties) en vrijwilligers, wordt daarbij aangehaakt. Ook zal er veel media-aandacht zijn en bezoekers worden verwacht, zijn enkele Wikianen present in de organisatie.

Er zal met name zaterdag 20 mei een Wiki-Trefpunt zijn en rond 18.00u. een borrel met de dan aanwezigen (en eventueel lekkere hapjes). Aanmelden kan nog steeds via speciale pagina (zie bij begin van deze herhaalde oproep). Brabo 19 mei 2006 02:37 (CEST)

Gedode personen

De categorisatie van gedode personen is me al een tijdje een doorn in het oog. We hadden al categorie:geweldsslachtoffer en Categorie:misdaadslachtoffer (valt iemand wiens auto of fiets is gestolen daar ook onder), en nu hebben we ook al de categorie:geliquideerde. De criteria zijn totaal onduidelijk en er lijkt een grote overlapping te zijn. Het feit dat een persoon vermoord is, is iets wat een categorie beslist rechtvaardigt, maar dan moet het wel enigszins logisch opgebouwd zijn. Ik heb maanden geleden daar eens een voorstel voor gedaan, maar de discussie daarover is nooit van de grond gekomen. Ik zal dat voorstel nu gaan doorvoeren in de categorisatie. Er zijn intussen alweer een heleboel artikelen bijgekomen, dus aarzel niet die lijst/categorie aan te vullen. Het zal sowieso wel even duren voordat ik klaar ben, want het zijn aardig wat artikelen die gehercategoriseerd worden. Hulp is dus welkom (maar meld het wel even op mijn gebruikerspagina, zodat we elkaar niet voor de voeten lopen). Mixcoatl 17 mei 2006 22:46 (CEST)

De vermoorde personen zijn gedaan, wat een werk! Hulp is nog steeds welkom. Mixcoatl 17 mei 2006 23:38 (CEST)

Zo, dat was dat. Nu nog het verzoek of iedereen die een artikel maakt over een persoon dat gedood is hem voortaan in de goede categorie wil plaatsen. Mixcoatl 18 mei 2006 00:30 (CEST)

Is inderdaad overbodig, plus het feit dat er in geliquideerde maar 1 artikel in een van de vele subcategoriën staat. Kan dat hercategoriseren trouwens niet met een botje? Adnergje (overleg) 18 mei 2006 07:48 (CEST)

Is het wel wijsheid om met de subcategorie 'Slachtoffer van zinloos geweld' te werken? Het begrip zinloos geweld, het labelen van incidenten als zinloos geweld en dus ook het plaatsen van de slachtoffers in deze subcat is POV. DrBorka 18 mei 2006 09:32 (CEST)

Inderdaad vraag ik me af of "Slachtoffers van zinloos geweld" niet de vraag oproept wat dan "Slachtoffers van zinvol geweld" zouden kunnen zijn. Bessel Dekker 18 mei 2006 15:13 (CEST)

Inschrijving leden voor VWN

Beste Wikianen,

Mensen die lid willen worden van Vereniging Wikimedia Nederland, kunnen zich nu als zodanig aanmelden. Op nl.wikimedia.org kunt u meer informatie vinden over de inschrijfprocedure en de te volgen stappen. Ik hoop dat wij vele leden mogen verwelkomen.

Met vriendelijke groet, Lodewijk Gelauff aka Effeietsanders 17 mei 2006 23:10 (CEST)

Waarom enkel Nederland? Het is weer teveel op Nederland gericht, de andere gebieden zoals Vlaanderen en Suriname worden weer over het hoofd gezien.--Westermarck 17 mei 2006 23:25 (CEST)

Ho, niet klagen. :-) We hebben niemand over het hoofd gezien. Het is namelijk heel simpel: Een rechtspersoon is wettelijk gebonden aan een land met grenzen eromheen. Als Belgen een organisatie willen oprichten, kunnen ze dat ook gewoon doen. Overigens kunnen mensen uit alle landen lid worden van Vereniging Wikimedia Nederland, mochten ze dat willen. - Galwaygirl 17 mei 2006 23:33 (CEST)

Dit is niet helemaal waar. Er bestaan Europese politieke partijen en het Algemeen-Nederlands Verbond is een internationale vereniging. Verrekijker'praatjes? 18 mei 2006 01:21 (CEST)

Ik wil best lid worden van de Vereniging, maar ik maak er bezwaar tegen dat er nu al een bestuur zou zijn dat bevoegd is om te beslissen over de toelating van leden. Evenzo, ik ben best bereid om contributie voor een vereniging te betalen, maar de hoogte van die contributie dient m.i. te worden vastgesteld door de ALV. Met alle waardering voor de oprichting van een vereniging, ik zou menen dat een ieder lid moet kunnen worden, dat er derhalve geen enkele bevoegdheid is voor het bestuur om mensen te weigeren, zo lang die bevoegdheid bestaat zal ik geen lid worden. Peter boelens 18 mei 2006 00:46 (CEST)

Mag ik toch iedereen verzoeken lid te worden (zonder voorwaarden vooraf) van de vereniging. Als je dingen wilt veranderen moet je lid worden en via de ALV dingen veranderen. Zeker voor diegenen onder ons die huiverig zijn over een stichting. Juist via je lidmaatschap kan je meepraten ipv vanaf de zijlijn mee te praten! Ik kan zowiezo niet komen naar de ALV en ik heb geen 30 euro (ik heb andere dingen te bekostigen helaas) dus zal ik zelf geen lid worden. Maar ik roep iedereen op dit wel te worden! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 01:15 (CEST)

Dat begrijp ik niet. Niemand is tegen een vereniging (en de melding van Galwaygirl dat lidmaatschap wettelijk beperkt moet zijn tot inwoners van Nederland is simpelweg onwaar, het is gewoon "zelf verzonnen"). Maar er zijn wel mensen tegen een stichting die als platform voor maar een paar lieden dient. Hoe kun je nu iets doen aan een ongewenste stichting door dan maar lid te worden van een vereniging? Het hele overleg binnen de vereniging wordt trouwens bepaald door mensen die in de stichting zitten (RonaldB bijv.), in plaats van andersom. Wat me stoort is dat de stichting middelen zal inzamelen, terwijl activiteiten via de vereniging worden georganiseerd en de leden daar zelf voor opkomen. Besednjak 20 mei 2006 14:11 (CEST)

Die €30,-- zou wat mij betreft ook geen belemmering mogen zijn. Peter boelens 18 mei 2006 01:18 (CEST)

Zijn er ueberhaupt wel mensen die en zoveel tijd voor wikipedia en 30 euro teveel hebben? Het eerste kon het tweede nog wel eens tegenwerken ;o) - Pudding 18 mei 2006 01:55 (CEST)

30 euro (=67 gulden!) is veeeeel te veel. Wie heeft dat nou weer verzonnen?! - Jeroenvrp 18 mei 2006 10:02 (CEST)

Dat zal het oprichtingsbestuur wel zijn, en veel te veel lijkt het me niet. Er zijn kosten om een vereniging te laten bestaan: er zal een jaarvergadering moeten zijn, dus is er zaalhuur. Bijvoorbeeld. Als er weinig leden zijn, is het zo op. Als er veel leden zijn, kan de contributie waarschijnlijk wel wat lager worden. Maar daarover beslist de vereniging uiteindelijk zélf. Dus: word lid en bepleit je zaak binnen de vereniging.Fransvannes 18 mei 2006 10:09 (CEST)

Ik had ook een vraag gesteld hierover, en krijg een gemotiveerd antwoord, voor de oprichting moesten ook flinke kosten bij de notaris gemaakt worden. Zie De wikimedia kroeg. Het lijkt me beter om daar de discussie te voeren voor de overzichtelijkheid. Elly 18 mei 2006 10:16 (CEST)

Geen behoefte aan, ik vind het leuk om artikels te schrijven, maar al die officiele onzin hoef ik er niet bij te hebben. Vraagje: Gaat de vereniging (of de Algemene LedenVergadering (voor de minder ervaren vergadertijgers)) beslissen wat we doen met beginnetjes of andere inhoudelijke Wikipedia-zaken? Dat zou ik echt heel slecht vinden, dit systeem van peilingen en stemmingen is veel beter en eerlijker, zeker gezien het feit dat sommigen van ons in verre buitenlanden (als België en Groningen ;-) ) wonen. Torero 18 mei 2006 10:32 (CEST)

Zoals al heel vaak is aangegeven zal dat niet gebeuren. Het is me trouwens ook geheel onduidelijk hoe een vereniging dat zou kunnen afdwingen. Als de vereniging ambities in die richting zou hebben, zijn we er allemaal op tijd bij om tegengas te geven. Soms moet je dan even hard boe roepen, maar dat is dan ook genoeg. Het is precies zoals nu met IRC: dat moet je van tijd tot tijd ook als zelfbenoemd besluitvormend orgaan bekritiseren, en dan is het weer over. Fransvannes 18 mei 2006 10:41 (CEST)

'Boe' roepen heeft daarentegen nog niet tot gevolg gehad dat de ietwat dubieuze stichting inmiddels kleur bekent. Ondanks dat hoop ik van harte voor de verenigingsleden dat er geen verenigingscontributiegelden worden opgesoupeerd door de stichting (met dank aan Elly voor het op overigens zeer discrete wijze aansnijden van dit punt van aandacht). Bob.v.R 19 mei 2006 00:27 (CEST)

@Westermarck: VWN heeft weinig te doen met nl.wikipedia, en heeft dus ook niet noodzakelijk iets te maken met andere landen waar Nederlands gesproken wordt. henna (00) 18 mei 2006 10:53 (CEST)

Tja voor sommige mensen is 30 euro wel een week eten ..... Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 16:27 (CEST)

Het lijkt mij dat de ALV nu of te eniger tijd de contributie zal kunnen bijstellen, naargelang de ervaringen? Bessel Dekker 18 mei 2006 16:45 (CEST)

Logo's

Ik heb een vraagje over medialogo's. Ik weet dat deze helaas niet op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt mogen worden, maar toch zie ik op BVN het logo staan Afbeelding:BVN-logo.PNG. Bij opmerkingen/licentie staat er dat er persoonlijke toestemming is gevraagd. Als ik bijvoorbeeld persoonlijk toestemming vraag bij RTL bijvoorbeeld en ik krijg toestemming, mogen die er dan ook op? Of is er alleen maar een uitzondering voor BVN?

Ik hoor het graag van jullie, alvast bedankt!

Mystro82 18 mei 2006 00:17 (CEST)

Als je erbij vraagt of het onder GFDL, of een andere vrije licentie voor afbeeldingen (zie COmmons, daar staat een hele lijst) gebruikt mag worden, is er geen enkel probleem. De eigenaar van het logo moet dan beseffen dat de afbeelding overal gekopieerd mag worden, ook voor commerciële toepassingen gebruikt mag worden, maar natuurlijk altijd met bronvermelding. Elly 18 mei 2006 07:43 (CEST)

Een dergelijke licentie is ongewenst. Het is namelijk niet verder verspreidbaar, wat wel als voorwaarde wordt gesteld. Er is in het verleden wel soepeler mee omgegaan, wellicht dat daarom het BVN-logo er nog staat, of wellicht dat het nog niemand was opgevallen. Als je het voor verwijdering om licentieredenen voorstelt, wordt het waarschijnlijk inderdaad verwijderd. - André Engels 18 mei 2006 08:50 (CEST)

Oké, mijn hartelijke dank voor de informatie. Mystro82 18 mei 2006 10:04 (CEST)

Als je het mij vraagt, vind ik er wel heel goedkoop aangekomen. Het gaat om het logo van BVN.

Persoonlijke toestemming:

Geachte heer Ilaino,

Bij deze mail ik u het BVN-logo voor gebruik op de door u genoemde link. (http://nl.wikipedia.org/wiki/) binnen de GDFL-licentie. Dank u voor uw aanvraag.

Met vriendelijke groet,

Marketing & Communicatie Wereldomroep

Ik zie geen naam wie de mail heeft verstuurd, zie ook geen email adres, waar het van afkomstig is. Ik kan ook wel het RTL logo uploaden, met zo'n tekst erbij typen. Niemand die het kan controleren, of ik daadwerkelijk zo'n mail heb ontvangen. Verder, is hij nu alleen voor wiki beschikbaar, of niet? Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 13:14 (CEST)

Als degene akkoord is met GFDL, dan mag hij overal gebruikt worden. Uiteraard heeft BVN behalve auteursrecht nog een merkenrecht, dat betekent dat je geen eigen televisiezender met BVN-logo mag opzetten, maar zolang je hun merkenrecht niet schendt, mag je het overal gebruiken. Danielm 18 mei 2006 13:44 (CEST)

En volgens BVN mag dat logo overal gebruikt worden, net als bij RTL Nederland. Alleen doet Wiki NL daar moeilijk over. Vreemd... Mystro82 18 mei 2006 14:43 (CEST)

Heb RTL Nederland een mail gestuurd, of ik hun logo vrijelijk mag gebruiken. Wordt vervolgd. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 14:52 (CEST)

Aan aka: Heb je inderdaad het woord "vrijelijk" gebruikt? Ik hoop het, want daarmee wordt hun antwoord des te interessanter. mvg Bessel Dekker 18 mei 2006 15:16 (CEST)

De backbutton werkt goed :)

Dit is de tekst die ik heb gemaild :

Geachte heer, mevrouw,

Ik vraag me af, of het mogelijk is, om de logo's van RTL 4, RTL 5, RTL 7 en RTL Z vrijelijk te gebruiken zijn en dat ze derhalve in het publieke domein vallen. Met andere woorden, mag ik de logo's ervan op elke publieke site plaatsen of waar ik maar belief, bijvoorbeeld een openbare enclyclopedie zoals wikipedia?

Met vriendelijke groet,

Ik had al een mail gestuurd (14 april) naar ze en antw. terug gehad. RTL geeft aan de logo's gebruikt mogen worden met GFDL voorwaarde. Ze vertelde mij dat deze aanvraag al meer is gedaan bij de Duitse Wiki. Mystro82 18 mei 2006 15:51 (CEST)

Ps. zie Duitse Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/RTL4 Logo + een mooi tabel. Dit kan toch ook bij ons? Mystro82 18 mei 2006 16:06 (CEST)

Ik heb net een paar e-mailtjes gehad over publicatie van de logo's in het openbaar. Omroep Brabant en SBS Nederland heeft gereageerd. Ze vinden het allemaal prima om de logo's te publiciteren op Wikipedia NL via de GFDL regeling. Omroep Brabant geeft alleen ook aan dat er geen misbruik gemaakt mag worden. Mystro82 18 mei 2006 18:01 (CEST)

Dat is heel fijn om te weten, maar ter bevestiging, zou het wel fijn zijn, als de mails dan ook openbaar worden gemaakt, inclusief het email adres van de afzender. Dat wil dus zeggen, het email adres van degene die jou een mail heeft gestuurd. Ik kan ook wel zeggen, dat ik het logo van weet ik veel wat voor zender heb gevraagd en heb gekregen. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 19:25 (CEST)

Ik stel voor dat we hééél voorzichtig zijn met het on-line publiceren van e-mail adressen van anderen en ook de inhoud van de e-mail voor zover niet rechtstreeks van toepassing op de toestemming. Ik zou dat zelf bepaald niet wenselijk vinden. Geef de naam en de organisatie, dat moet voldoende zijn. - Pudding 18 mei 2006 20:09 (CEST)

Prima, ik zal het emailadres weghalen. Mystro82 18 mei 2006 20:12 (CEST)

Alle vertrouwelijke e-mailcommunicatie kan, bij voorkeur inclusief een set volledige headers, aan een willekeurige moderator worden gemaild voor plaatsing in De kluis. Op een (overlegpagina) kan dan gerefereerd worden aan deze besloten bron. Siebrand (overleg) 18 mei 2006 20:24 (CEST)

Ah, da's een mooi systeem - dan heb ik daar tzt ook nog wel het één en ander voor. - Pudding

Publiek domein

Ik kom op Wiki-Commons foto's tegen die Public domain verklaard zijn, hetgeen één stapje verder gaat dan GFDL waar je nl. de auteur moet vermelden. Toch krijg ik ze niet op onze Wikipedia gedownload. Hoe dat zo? Verrekijker'praatjes? 18 mei 2006 02:49 (CEST)

De brievenbus links is PD en werkt - heb je een voorbeeld waarbij he niet lukt? - Pudding 18 mei 2006 04:17 (CEST)

Ehmm waarom zou je zowiezo plaatjes van Commons naar nl.wikipedia willen downloaden? Dat is nl. echt uitermate zonde van je tijd (en van medegebruikers/moderatoren zowel hier als op commons)... Als iets op Commons staat is het direct zonder enig gedoe op nl.wikipedia (en alle andere projecten) te gebruiken. Klok en klepel-verhaal? Anyhoo, [[Afbeelding:Commonswatdanook]] is net zo makkelijk te gebruiken als [[Afbeelding:NLwikipediawatdanook]]. Bovendien Verrekijker, met je GFDL-verhaal: lees eens WP:BGM en Commons:Commons:Licensing. «Niels» zeg het eens.. 18 mei 2006 05:14 (CEST)

Ik had zomaar aangenomen dat ze zulk rechtstreeks gebruik bedoelt - dus niet letterlijk downloaden van commons en dan weer uploaden naar nl.wikipedia. Bij de down/upload-uitvoering zou ik nog minder snappen waar/dat het mis kan gaan??! Maar wat is dat geneuzel over GFDL? Als een afbeelding op Commons als PD staat (en ik ga ervan uit dat die vermelding correct is), dan is er toch helemaal niks mis mee om die afbeelding te gebruiken?! - Pudding

Ik weet het niet. Zelf krijg ik Image:Zeus abducting Ganymede - Roman Mosaic.jpg niet gedownload, of is dat nu weer iets anders? Wat ben ik toch dom. Bessel Dekker 18 mei 2006 15:19 (CEST)

Ik moest even zoeken, maar volgens mij stond die alleen op de Engelse wikipedia, niet op Commons - vandaar. Ik heb hem nu op Commons erbij gezet (zie links). Had je eventueel ook wat aan die hier rechts? - Pudding 18 mei 2006 15:48 (CEST)

Beslist! Zie ook dankwoord op mijn OP. Bessel Dekker 18 mei 2006 15:59 (CEST)

Droom?

Heb ik het nou gedroomd dat ik gisteren, i.p.v. geschiedenis het woord revisie boven artikelen zag staan? Ik zag het echt. Toch? Gelukkig is alles nu weer bij het oude..:). --Johjak (!) 18 mei 2006 13:04 (CEST)

Ik had dezelfde droom ;-) --SanderK 18 mei 2006 13:05 (CEST)

Het stond er echt. Had mezelf nog even geknepen.... maar het bleef er staan. Het was overigens gisterenavond ook al terugveranderd. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 13:15 (CEST)

Jammer, ik heb het gemist - kan anders altijd enorm genieten van mooie dromen. - Pudding

Zie Overleg MediaWiki:History short, persoonlijk vond ik het woord wel meer een hint geven dat het om de continue herwerking van de artikeltekst/pagina gaat... "geschiedenis" lijkt wat vreemdere terminologie. Nu ja, waarschijnlijk gaat het toch eens tot een peiling komen of zo eer men dat gaat veranderen ? ;-) --LimoWreck 18 mei 2006 13:20 (CEST)

Een anoniem had voorgesteld er "revisies" van te maken, en dat werd dus uitgevoerd. Hans (JePe) 18 mei 2006 13:25 (CEST)

Niet alléén een anoniem hoor - ook iemand met een echte nickname (al is het verschil meer een kwestie van definitie) ;o) - Pudding

Ik weet niet zeker of het goed zou zijn een peiling de houden over de vraag of men dat wil veranderen, en stel voor daarover eerst een peiling te houden. Een zogenaamde Drostebusjespeiling. Bessel Dekker 18 mei 2006 15:22 (CEST)

Bessel, jij bedoelt waarschijnlijk een zogenaamde ORP (de ORP Recursieve Peiling). Bob.v.R 19 mei 2006 00:14 (CEST)

Sinds het Wikipedia:ICT-café bestaat, Bob, raak ik niet meer uitgepeinsd over recursiviteit. Ik grijp iedere kans aan om haar in de praktijk te brengen, en dit was er weer een. Bessel Dekker 19 mei 2006 01:31 (CEST)

Ik vind het wel leuk dat er nu "projectpagina" etc staat idpv artikel bij de Wikipedia: artikels :-) Maar toen ik gisteren een geschiedenis wou raadplegen was ik toch ook even verward ;-) Venullian (overleg) 18 mei 2006 17:05 (CEST)

Hans, nu moet je de werkelijkheid niet gaan verdraaien he ;). Het voorstel tot "revisies" kwam niet van "een anoniem". Dat voorstel kwam van een "echte" nickname. 't Was wel "een anoniem" die de discussie had aangezwengeld. Vervolgens kwam er een gup die "revisies" een "moeilijk woord" vond en spontaan werd de wijziging teruggedraaid. "een anoniem"

De anoniem die de discussie had aangezwengeld, had ook al gelijk alle helppagina's aangepast. Dit heeft die persoon weer keurig gecorrigeerd waarbij hij een fout verbeterde en die ook weer corrigeerde (overgekopieerd, kom op zeg). PatrickVanM 19 mei 2006 06:02 (CEST)

Dan heeft die anoniem in beide opzichten (aanpassing helppagina's om nieuwe situatie weer te geven en terugdraaien) dus keurig gehandeld en helaas een hoop werk voor de kat z'n k*t gedaan omdat:

• Een (op zich goede?) verandering misschien iets te snel/enthousiast is doorgevoerd voordat er duidelijk consensus was
• De verandering niet goed genoeg vooraf gecommuniceerd is waardoor mensen (uiteraard) even in verwarring zijn gebracht
• Een (op zich goede?) verandering ook te snel weer is terug gedraaid omdat er iemand het mooie compacte en al eeuwen in het Nederlands gebruikelijke woord revisie niet snapt??!

Iets zegt mij dat hier een paar dingen niet bepaald 'handig' verlopen zijn ??! - Pudding 19 mei 2006 15:14 (CEST)

Opsplitsing van gemeenten.

Naar aanleiding van een (interessante) discussie over de wijken bij gemeentepagina's is de discussie verder gegaan, maar in een andere hoek. De discussie is te vinden op Overleg:Groningen (gemeente). Het laatste gedeelte van de discussie heb ik hierheen gekopieerd.

Ik snap even het verschil tussen Rosmalen en Vught niet? Rosmalen is niet eens een gemeente en daar is de nominatie van weg!! En bij Vught niet!Mystro82 17 mei 2006 22:35 (CEST)

Nominatie en sjabloon zijn intussen al weg. Sjabloon had je blijkbaar zelf al gedaan. Nominatie heb ik voor je weggehaald op 20060507. Toshiba, aka Hsf-toshiba 17 mei 2006 22:56 (CEST)

Dank je wel.... hopen nu op rust.... Mystro82 17 mei 2006 23:02 (CEST)

Mystro82, ik bedoelde eigenlijk en een aparte pagina voor een uitgebreide tabel en ingekorte tabel op gemeentepagina - Bramvr 18 mei 2006 11:22 (CEST)

Je wordt toch op de pagina van Vught naar die pagina verwezen? Een tabel in Vught heeft totaal geen nut. Het staat alleen maar in de weg. Ik heb geleerd dat een gemeentepagina kort en bondig moet zijn. Mystro82 18 mei 2006 11:41 (CEST)

Ik pas Rooi aan naar dit format. - Bramvr 18 mei 2006 11:49 (CEST)

Prima, staat veel beter zo. Nu heb je niet van die lange opsommingen meer. Jammer dat er nog zoveel anderen gemeenten zijn die van die (lange) opsommingen hebben. Mystro82 18 mei 2006 12:04 (CEST)

Ik denk dat je je dan beter kan richten op Groningen (stad). Ik vraag me eigenlijk af, waarom Groningen is onderverdeeld in twee pagina's. Gemeente en Stad. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 12:46 (CEST)

Beste Toshiba, ik heb de vraag neergelegd bij Gebruiker:Peter boelens omdat ik dit niet weet. - Bramvr 18 mei 2006 13:31 (CEST)

Ik kan de gedachtengang wel volgen, maar dan zal de pagina van 's-Hertogenbosch dadelijk ook onderverdeeld moeten worden. De pagina over 's-Hertogenbosch (gemeente) zal dan veel beknopter zijn. De huidige pagina over 's-Hertogenbosch zal dan misschien ook duidelijker worden. Weet alleen niet, of dat wenselijk is. Als je het logischerwijs bekijkt, zeg ik: ja. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 13:37 (CEST)

Dan zou het ook bij andere gemeenten moeten. Ik zie bij enkele gemeenten, zoals Antwerpen, Utrecht, Rotterdam en Amsterdam dan deze gesplitst zijn in stad en gemeente. Ik denk dat het niet nodig is. Maar wat is nu de oplossing??

1. Je moet bij elke gemeente ook de plaats splitsen zoals bij Gemeente Antwerpen en Antwerpen (stad).
2. Gemeente en stad bij elkaar voegen.
3. Alleen de grote steden spitsen. (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Brussel, Antwerpen, etc) Maar de vraag is. Wat is een grote stad? Den Bosch is geen grote stad vind ik.
4. Het laatste punt hou ik open voor suggesties.

Mystro82 18 mei 2006 13:58 (CEST)

1. Mijn visie: In weze zou elke plaats een lemma moeten verdienen. Net zoals elke (voormalige) gemeente een eigen lemma verdient. Let op Ginneken en Bavel tegenover Ginneken en Bavel. Of Alphen-Chaam en Alphen (Noord-Brabant) en Chaam. Of Megen, Haren en Macharen met de artikelen Megen, Haren en Macharen.
2. valt af, zie mijn betoog bij punt 1.
3. Ik wil je er op wijzen, dat 's-Hertogenbosch bij de grootste 25 steden van Nederland hoort. Het heeft maar 130.000 inwoners.

Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 14:09 (CEST)

Naar mijn mening zijn het meestal juist de grote steden die niet gesplitst hoeven te worden. Daar vallen namelijk stad en gemeente vrijwel samen. Als een gemeente naar een klein dorp is genoemd, zijn er daarentegen vaak meerdere plaatsen in de gemeente, en is dus splitsing op zijn plaats. - André Engels 18 mei 2006 14:22 (CEST)

Ja, maar als je kijkt naar 's-Hertogenbosch dan zie je dat daar een gedeelte gaat over de gemeente, maar ook over de stad. Het loopt in die zin een beetje door elkaar heen. Rosmalen, Engelen en Empel en Meerwijk zijn geannexeerde gemeenten door de gemeente 's-Hertogenbosch. In weze zou een opsplitsing wel gerechtvaardigd zijn. Zie ook de voorbeelden die ik aanhaalde. Maar..... dan zou dit voor alle gemeenten gelden die te maken hebben gehad met gemeentelijke herindelingen. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 14:25 (CEST)

Op hoeveel schaakborden tegelijk moet ik spelen? Ik heb zojuist mijn mening gegeven op Overleg:Groningen (gemeente) Fransvannes 18 mei 2006 14:26 (CEST)

Eens met André. Het splitsen van artikelen over gemeenten/plaatsen heeft geen zin, wanneer de hoofdplaats dezelfde naam heeft als de gemeente en meer dan de helft van het aantal inwoners heeft. Ik erger me dan ook verschrikkelijk aan Amsterdam en Rotterdam, die m.i. gewoon bij elkaar horen, maar nog meer aan Sneek - een kleine stad n.b., en overduidelijk de hoofdplaats van de gemeente. In een geval als Veere of Tholen is een onderscheid tussen gemeente en plaats wel gerechtvaardigd: deze gemeentes hebben beide veel meer plaatsen en in het geval van Veere zijn sommige plaatsen nog groter van omvang dan de hoofdplaats. Steinbach 18 mei 2006 14:28 (CEST)

Overleggen op Overleg:Groningen (gemeente). Mystro82 18 mei 2006 14:30 (CEST)

Meestal is dat inderdaad een handige richtlijn. Al bestaan er dan wel weer uitzonderingen. Soms zit je bij erg grote steden met administratief rare kronkels (met steden, gemeentes, districten, weet ik veel wat onder eenzelfde naam), die omwille van duidelijk of consistentie soms iets apart verdienen. Maar dan zie je geval tot geval. Een overkoepelende richtlijn ervoor verzinnen zal maar tot onduidelijkheid en informatievernietiging leiden. Bij veel gemeenten (vaak in België) heb je inderdaad één hoofdgemeente, dan is opsplitsing idd meestal niet aangewezen. In gemeente als Heuvelland kan dat wel weer, maar daar is een overkoepelende pagina met een overkoepelende beschrijving dan ook weer interessant natuurlijk. ==> bekijk het van geval tot geval, zorg dat artikels 1/ interessant blijven voor de lezer (dus niet overdreven knippen) 2/ tot in de mate van het mogelijk juist zijn (dus niet teveel gaan samengooien) --LimoWreck 18 mei 2006 14:34 (CEST)

@Mystro, dit gaat niet over Groningen, dit gaat over plaatsen in het algemeen, dus is het gerechtvaardigd, om het hier te voeren.

Discussie van die wijken ging ook niet over Vught alleen en die ook verplaatst. Deze discussie begon over Groningen. Mystro82 18 mei 2006 14:41 (CEST)

@ Steinbach. Het probleem is, is dat er bij Rotterdam, Amsterdam en blijkbaar meer gemeenten dat er een apart artikel is voor de gemeenten en voor de plaats. Op zich klinkt dat nog vrij logisch. De vraag die ik heb, wanneer is zo'n artikel gerechtvaardigd? Ik bedoel.... de gemeente 's-Hertogenbosch heeft een andere geschiedenis dan de plaats 's-Hertogenbosch en ik denk dat dan de huidige pagina over 's-Hertogenbosch beter en overzichtelijker wordt. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 14:36 (CEST)

In het geval van Veere en Tholen zijn de naamgevende plaatsen niet eens de hoofdplaats van de gemeente (dat zijn Domburg resp. Sint-Maartensdijk). Hetzelfde geldt voor Beesel, Buren, Drimmelen, ... Dat soort artikels niet opsplitsen leidt enkel tot verwarring. Jörgen (vragen?) 18 mei 2006 14:42 (CEST)

Hallo! Waar voeren we deze discussie? En wil iemand anders een nieuwe poging doen om alles bij elkaar te zetten? Fransvannes 18 mei 2006 14:43 (CEST)

Moet een gemeente gesplitst worden in een gemeentepagina en een pagina voor een plaats zelf (in die gemeente):

Opties:

1. Je moet bij elke gemeente ook de plaats splitsen zoals bij Gemeente Antwerpen en Antwerpen (stad).
2. Gemeente en stad bij elkaar voegen.
3. Alleen de grote steden spitsen. (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Brussel, Antwerpen, etc) Maar de vraag is. Wat is een grote stad? Den Bosch is geen grote stad vind ik.

Mystro82 18 mei 2006 14:45 (CEST)

Kopieeraktie uit Groningen:

Dat is mooi! Er zit weer beweging in deze oude kwestie. Zie bijvoorbeeld Overleg:Gemeente Utrecht en Overleg:Utrecht: ik ben al heel lang voor afsplitsing van gemeente-pagina's van pagina's over nederzettingen, maar dan wel voor alle gemeenten. Want inderdaad: waar trek je anders de grens? De gemeente-pagina is dan vooral voor bestuur en statistiek, de pagina over de plaats zelf kan dan alle andere informatie bevatten. Waarbij, bijvoorbeeld, Den Bosch over de stad moet gaan en Den Bosch (gemeente) over de gemeente (Groningen moet wel met een dp, vanwege de provincie). Het is een stokoud voorstel, maar misschien is de tijd er weer rijp voor. Fransvannes 18 mei 2006 14:24 (CEST)

Ik ben voor een splitsing voor alle gemeenten in Nederland en Vlaanderen. Als ik kijk naar Antwerpen en Utrecht, ziet dat er keurig uit! Een gemeente kan hele andere informatie hebben dan een plaats. Mystro82 18 mei 2006 14:28 (CEST)

KAN, maar meestal domineert een hoofdgemeente. De "geschiedenis" van een gemeente begint in strikte zin vaak slechts enkele decennia terug. De geschiedenis van de hoofdplaats kan 1000 jaar oud zijn : MAAR: het grondgebied van die gemeente hoeft daarom niet samen te vallen met huidige gemeenten. Als je de geschiedenis van een gemeente (de centrale plaats) behandelt, gebeurt het frequent dat daarbij een gebied, een lap grond, een hof, een kasteeltje, etc... van belang is, dat blijkbaar tegenwoordig op grondgebied van een deelgemeente ligt (of erger nog, op een compleet andere gemeente), maar in historische context bv. "deel" uitmaakte van de gemeente, of zich op de centrale plaats richtte, of bewoond werd door vooraanstaande heren uit het dorp, etc... etc... Wat ik bedoel: een strikte zwart-wit-scheiding gaat voor heel veel problemen zorgen, en kan enorm chaotisch worden voor de "neutrale lezer" die gewoon wat achtergrond over zijn woonplaats wil hebben.... Neem nu mijn thuisgemeente. Dat is 1 hoofdgemeente en 2 kleine deelgemeenten die tot de jaren 70 onafhankelijk werden. Deze deelgemeenten hadden echter al jarenlang nauwe banden met de hoofdgemeente, en zitten verweven ahw. Om daarom de geschiedenis van de hoofdplaats nog eens in een andere artikel te gaan dumpen is gewoon onzin... --LimoWreck 18 mei 2006 15:07 (CEST)

Neem nu de stad Diksmuide. Diksmuide is de centrale hoofdplaats, met veel geschiedenis (die nog niet in wikipedia staat blijkbaar). De gemeente telt een hele hoop deelgemeenten, tot de jaren 70 onafhankelijk. Dit zijn echter allemaal landbouwdorpjes, die zich concentreren op Diksmuide (vandaar de fusies in die zin). STEL dat je Diksmuide (plaats) zou afsplitsen, wat vertel je dan in het hoofdartikel: enkel administratieve gevens (enkel een sjabloontje dus). En Diksmuide (plaats) zou dan eeuwen geschiedenis vertellen ? Wanneer je er dan rekening mee houdt dat al die omliggende dorpjes eigenlijk deel uitmaken van de geschiedenis van de stad zelf (hoewel ze bv. tijdje onafhankelijk waren), en wanneer je merkt dat voor veel zaken (zij het nu middeleeuws, zij het Wereldoorlog I, de juist dorpsgrenzen niet bekend zijn of geen rol spelen, kom je al gauw tot een onwerkbare en onduidelijke opsplitsing)... --LimoWreck 18 mei 2006 15:11 (CEST)

na bc, aan Limo: Dat hoeft ook niet. De geschiedenis van de gemeente hoeft alleen maar te gaan over de geschiedenis van het grondgebied (uitbreidingen, fusies) en over de geschiedenis van het bestuur (burgemeesters, partijen). De rest kan allemaal bij de afzonderlijke nederzettingen worden besproken. Dat moet dan ook het "hoofdartikel" zijn.

(na lezen van Limo's toevoeging) Het gemeenteartikel Diksmuide is dus niet het hoofdartikel. Fransvannes 18 mei 2006 15:13 (CEST)

Wel, daar zit dan het onduidelijk. Dan vertel je bij Diksmuide gewoon over 30 jaar geschiedenis: dat wordt 1 sjabloon + enkele burgemeesters. PUNT. Meer zinnig gaat er voorlopig niet te zeggen zijn. Nu heeft de stad tijdens Wereldoorlog I maar ook in de middeleeuwen heel wat meegemaakt. En die stadsgeschiedenis speelt zich deels gewoon grensoverschrijdend af op de grondgebieden van de huidige deelgemeenten (middeleeuwse invloeden, of frontlinies of overstromingen tijdens de oorlog)... in dat opzicht bepaalt de voorgeschiedenis van de centrale stad gewoon de voorgeschiedenis van de hele huidige gemeente. Kleinere dorp-specifieke verhalen horen dan natuurlijk in artikelen over deelgemeenten. --LimoWreck 18 mei 2006 15:17 (CEST)

Specifiek in dit voorbeeld: In Diksmuide heb je ter nagedachtenis van de oorlog nog bewaarde loopgraven: "De Dodengang" en het monument "De IJzertoren". Deze monumenten liggen bij hoofde van iedereen in Diksmuide, en worden dan ook als Diksmuidse monumenten of musea gezien. Tegenwoordig liggen ze ook effectief in grondgebied diksmuide, tot enkele decennia terug lagen ze in principe op grondgebied Kaaskerke, niet het eigenlijk gebied van Diksmuide zelf, voor zover ik weet. En toch horen ze in hoofde van iedereen gewoon tot Diksmuide sinds hun ontstaan, ander grondgebied of niet. Dat bedoel ik nu met de hoofdplaats die gewoon, nog voor er officiële fusies zijn, gewoon al aanschouwd wordt als dominerende plaats over het grondgebied van de kleine landbouwdorpjes in zijn omgeving (met slechts enkele 100 inwoners)... --LimoWreck 18 mei 2006 15:24 (CEST)

Er is ook geen reden om die toren niet op de pagina over de plaats Diksmuide te noemen. Sommige dingen zullen op meerdere pagina's worden aangehaald, dat is zo en blijft zo. Die toren kan op België, op Vlaanderen, op, West-Vlaanderen op Diksmuide en op Kaaskerke worden besproken. Dat is geen reden om die gebieden niet afzonderlijk te behandelen, en dat gebeurt ook niet. Het ontgaat me waarom voor gemeenten een uitzondering wordt gemaakt. Fransvannes 18 mei 2006 15:34 (CEST)

Het ging me niet echt om het vermelden van "bestaan" van die toren zelf, maar eerder het oorlogsverhaaltje dat in geschiedenisstukjes van de stad er rond verteld wordt ;-) Iedereen in de streek leert tijdens zijn lagere school in de geschiedenislessen wel over de Eerste Wereldoorlog (de frontlinie lag hier tenslotte jarenlang), waaronder wat verhaaltjes over Diksmuide, en er verschijnen jaarlijks genoeg nieuwe boekjes, foldertjes, activiteiten omtrent het thema. Geen mens die er dan wat aan heeft is dat het "in theorie" in die tijd grondgebied Kaaskerke was, buiten een kleine voetnoot ;-) En wanneer bij een bombardement van de stad nu ook wat bommen 500m verder op ander grondgebied vallen: het hoort gewoon bij eenzelfde geschiedenis ;-) --LimoWreck 18 mei 2006 15:41 (CEST)

Ik heb Sneek eens bekeken: daar zijn stad en gemeente naar mijn smaak heel mooi gescheiden. Ik vond het alleen erg jammer dat Sneek een dp was. Maar ik zag op de overlegpagina dat dat al eerder was vastgesteld. Sneek zou over de stad moeten gaan. Fransvannes 18 mei 2006 14:41 (CEST)

Natuurlijk niet.. Dat zou bizar zijn... Want wie of wat bepaald welke voorkeur het krijgt? Toeval? Naamgever?, deze discussie is allang geweest ook alle punten. Ik verwijs nog maar eens naar Harenkarspel, de gemeentenaam aldaar is van een buurtschap en in de loop der tijd heeft de gemeente de naam van buurtschap veranderd... :-) Dus volgens Frans, bleek ookal uit de oude discussie zou het artikel Harenkarspel moeten gaan over de voormalige naam van de buurtschap en de gemeente zou dus Harenkarspel (gemeente) moeten zijn... :-)

Overigens zou een splitzing alleen gedaan moeten worden wanneer a er anders onduidelijkheid kan ontstaat of wanneer het artikel te groot wordt of te dominant over de hoofdplaats zelf.. Zolang een artikel nog erg klein is is een spitsing een verarming. Andersom geldt natuurlijk ook, een te groot artikel leidt tot verzuiping van diverse subonderwerpen Dolfy 18 mei 2006 15:18 (CEST)

Wie het bepaalt? Het aantal links erheen, wat mij betreft. Wordt overal de gemeente bedoeld? Dan is dat de hoofdpagina. Bij Harenkarspel zal dat zo zijn. Bij plaatsen als Tynaarlo en Veere (50/50 voor plaats en gemeente): dp maken. Bij twijfel: dp. Bij de rest: hoofdplaats = hoofdpagina. Zulke gevallen zijn Amsterdam, Den Bosch en Sneek en Limo heeft ook over Diksmuide mooi aangegeven dat de gemeente Diksmuide eigenlijk maar bijzaak is.Fransvannes 18 mei 2006 15:29 (CEST)

Ja en bij Amsterdam klopt het dus totaal niet... En links er naar toe zeggen niks, want het is zoals bij Amsterdam niet altijd zo duidelijk welk Amsterdam wordt bedoeld. En het is rare kronkel te zeggen dat een plaats meer recht zou hebben dan een rechteijke duiding.. En nog vreemder is de links te laten beslissen, wat erg krom kan zijn of worden getrokken. Daarbij is Amsterdam ook nog eens bezuild met andere betekennisen dan alleen een stad en gemeente dus logica wordt sowieso niet gevolgd.... En bij Sneek is dat ook het geval, alleen is daar wel netjes een dp... Dolfy 18 mei 2006 16:00 (CEST)

Oh ja voor de duidelijkheid ik ben opzich niet heel erg tegen de constructie e1n van de twee inelkaar verwerken, waarbij dus een hoofdpagina, XXX, is en een subpagina, XXX (xxx), wanneer er geen andere betekennissen zijn. Alleen vind ik minder elegante oplossing, zeker wanneer er meer dan een paar plaatsen zijn in de gemeente, of wanneer andere grote/gelijke plaats in de gemeente ligt... Dolfy 18 mei 2006 19:27 (CEST)

voila, ik denk gewoon dat men geval tot geval eens nakijkt wat het meest logische lijkt. Ik heb de indruk dat vooral in Nederland gemeente "artificieel" zijn. (Zeeuws-Vlaanderen telt maar drie gemeentes meer denk ik ? uiteraard kan je in zo'n geval niet de geschiedenis van één naamgevende plaats gebruiken als geschiedenis van een gebied dat tientallen dorpen bevat). In België zijn wat dat betreft de kunstmatige of ongelijke gemeenten iets meer uitzonderingen. Meestal zijn kleinere gemeentes daar gewoon bij de hoofdgemeente die de streek beïnvloed gevoegd, en de hoofdplaats zijn geschiedenis bepaalt dan inderdaad gewoon de geschiedenis van de streek. Er bestaan enkele andere gevallen, maar niet zo frequent als in NL heb ik de indruk ? --LimoWreck 18 mei 2006 15:36 (CEST)

Nee je moet per geval bekijken, dit is wat voorheen juist gebeurde en daar hebben we deze discussie wederom aan te danken... Liever eenduidigheid, via redens zoals ik al aangaf.. Als je bij de e1n de plaats kies, bij de andere weer de gemeente en bij andere dp en weer andere .... dan wordt het voor de gebruiker niet echt duidelijker en helderder van op... Dolfy 18 mei 2006 16:15 (CEST) ps werkt het bij voormalige gemeente iets anders, dan kan je kiezen om de plaats voorrang te geven dit omdat geen rechtsgebied meer is en vroeger toch al veel plaatse geheel zelfstandig gemeente waren of erg klein waren met 1 tot 3/4 andere plaatsen... (dit valt af bij nog andere betekennis natuurlijk).. Maar das dus iets anders dan met een huidige gemeente.....

@Mystro, optie 3 valt al helemaal af, zie het geen wat ik op je antwoordde, toen je het op 13:58 postte. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 14:49 (CEST)

Gewoon opsplitsen ik heb het zelf ook in Vietnam gedaan met: Ho Chi Minhstad en Ho Chi Minhstad (gemeente) en ook Hanoi en Hanoi (gemeente). Soms zullen stukken tekst hierdoor dubbel staat bij beiden maar dat geeft niets. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 16:37 (CEST)

"Interessante discussies" kopiëren?

Ik neem aan dat het een interessante discussie is, maar het lijkt me niet gewenst om dan een discussie maar naar de Kroeg te kopiëren. Er is juist een paar dagen terug een discussie over dit onderwerp van de kroeg naar een meer relevante overlegpagina gekopieerd om het overleg op één plaats te houden. Ook is nu niet meer duidelijk wat de originele discussie op die overlegpagina was en wat er vervolgens hier toegevoegd is. Hans (JePe) 18 mei 2006 15:11 (CEST)

Nee, dat moet ook niet, en uiteindelijk moet de discussie op een specifiekere plaats worden bewaard. Maar laten we maar niet opnieuw tijdens de discussie het speelveld verplaatsen. Fransvannes 18 mei 2006 15:21 (CEST)

Ik wil jullie er wel op wijzen, dat dus de geannexeerde gemeenten wel een aparte lemma hebben. Ik ben eigenlijk voor, dat de gemeenten en plaatsen een apart artikel moeten hebben. Ook al is de hoofdplaats dominant in een gemeenten, bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch. Overigens, staat de info die nu op 's-Hertogenbosch staat, hebben kriskras betrekking op de plaats en de gemeente. Niet overzichtelijk. Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 15:42 (CEST)

Ik wil melden, dat ik bovenstaande discussie in zijn geheel in mijn gebruikerspagina heb gekopieerd en gearchiveerd. Ik doe er verder niks mee, maar vind het voor mezelf wel een interessante discussie, dus wil hem zelf ook archiveren.

Zie : Gebruiker:Hsf-toshiba/Kroeg:Opsplitsen van gemeenten.

Toshiba, aka Hsf-toshiba 18 mei 2006 22:53 (CEST)

Sporza Radio

Wil iemand die een beetje weet van verslaggevers bij Sporza Radio of alle namen die aldaar in het artikel staan wel kloppen. Ik kwam dit op het spoor nadat voor het artikel over Bert Sterckx het probeerde te verifiëren van de verslaggever dat het niks ervaan kon vinden, en daardoor twijfel heb of de persoon bestaan. Kan zijn dat de persoon wel bestaat maar nog niet bekend is, maar toch een beetje vreemd... Dus vandaar de vraag... Alvast bedankt! Dolfy 18 mei 2006 15:04 (CEST)