Overleg gebruiker:Der Belsj/Archief 01

Dit is het archief van de overlegpagina van Der Belsj, van 31 juli 2012 t/m 16 november 2012.

Hallo Der Belsj, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.084 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 30 jul 2012 21:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mormonenkrekel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mormonenkrekel dat is genomineerd door Aristoxenos. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2012 02:06 (CEST)

Pterygotus

Hallo Der Belsj, ik heb je artikel Pterygotus ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 11 aug 2012 22:02 (CEST)

nieuwe artikelen aanmaken

Dag Der Belsj,

ik zie dat je in korte tijd een behoorlijk aantal kleine artikeltjes hebt aangemaakt over prehistorische dieren. Echter, de opzet van de artikelen is niet encyclopedisch: De stukjes zijn te verhalend van schrijfstijl en er mist een systematiek. Van sommige artikeltjes is voor een lezer die met die materie onbekend is, niets te begrijpen, zoals bij Microdictyon: Microdictyon bleef een raadsel omdat alleen zijn ronde zeefplaten bekend waren. Toen het gehele dier werd gevonden, leek het op een moderne Onychophora-soort. De zeefplaten vormden een soort van bepantsering.
Het is de bedoeling om helder uit te leggen wat het voor iets is, en dan is het niet wenselijk om te beginnen met te schrijven dat het een raadsel bleef. Je zou in de eerste regel tenminste moeten uitleggen dat het gaat om een uitgestorven organisme. Verder zijn er nog veel meer dingen vermeldenswaardig, bv. uit welke tijd het stamt, wat voor soort organisme het was etc.

Ik zie dat andere mensen inmiddels met je opzetjes bezig zijn geweest en er wel wat van hebben gemaakt, zoals bij Mormonenkrekel, Cephalaspis, Birkenia. Ik raad je aan om eens te kijken hoe ze dat gedaan hebben, en verder nog eens een aantal van dit soort artikelen, die je kunt vinden door door te klikken op de ondercategorieën van Categorie:Uitgestorven dier. Succes! Erik Wannee (overleg) 12 aug 2012 11:52 (CEST)

Beste Der Belsj, ter aanvulling op de opmerking van collega Erik Wannee: kijkt u eens naar de pagina Wikipedia:Geannoteerd artikel, daar staan alle elementen van een Wikipedia-artikel uitgebreid uitgelegd. Wellicht heeft u hier iets aan. Veel succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2012 11:55 (CEST)

Ophiderpeton

Met Ophiderpeton blijft U maar verder artikeltjes aanmaken die in hun huidige vorm weinig tot geen waarde hebben. Ik en collega's hebben intussen ook Paradoxides, Microdictyon, Tribrachidium en Protopterus annectens wat verder aangepakt maar zo is het dweilen met de kraan open uiteraard. Kan U eens proberen een lemma af te werken? Er wat tijd en moeite in te steken en op basis van de verbeterde lemma's ook zelf taxoboxen, verwijzingen naar andere taalversies van wikipedia, afbeeldingen, categorieën en zo meer toe te voegen. 81.164.94.51 12 aug 2012 12:54 (CEST)

Ostracodermi(i)

Dat Der Belsj,

ik ontdekte dat er op Wikipedia twee artikelen zijn waarvan ik denk dat ze misschien wel over hetzelfde gaan: Ostracodermi en Ostracodermii. De laatste is een redirect naar Placodermi. Ik heb geen idee of dat correct is. Weet jij hoe het zit? Erik Wannee (overleg) 13 aug 2012 08:03 (CEST)

Beste Erik,

Ik heb de term 'Ostracodermii' opgezocht in diverse boeken, maar ik kan helaas niet ontdekken, waarom naar het artikel 'Placodermi' wordt verwezen. Ostracodermi is een uitgestorven klasse van primitieve pantservissen uit het Palaeozoicum, waarbij de onderkaak ontbreekt. Placodermi is een uitgestorven klasse van primitieve pantservissen met kaken. Dus ik begrijp de link naar Placodermi evenmin niet. Overigens, beide artikelen komen niet van mijn hand. Der Belsj (overleg) 13 aug 2012 18:06 (CEST)

Dank voor het uitzoekwerk. Ik ben zo vrij geweest om de doorverwijsterm 'Ostracodermii' (dus met twee i's) als typfout te beschouwen en te verwijderen. Dat houdt Wikipedia zuiver. Groet, Erik Wannee (overleg) 13 aug 2012 20:00 (CEST)

Prima.Der Belsj (overleg) 13 aug 2012 20:05 (CEST)

Dipterus

Hallo Der Belsj, ik heb je artikel Dipterus ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 14 aug 2012 21:21 (CEST)

Beste Capaccio

Ik was nog bezig te pagina te bewerken, maar ik weet niet hoe ik dat duidelijk moet maken aan de overige gebruikers. Ik ben nieuw en heb nog hulp nodig. Kun je me zeggen hoe ik de pagina kan verlaten, zonder ze op te slaan,

Der Belsj (overleg) 14 aug 2012 21:28 (CEST)

Dag Der Belsj,

Er zijn twee methodes:

1. Je zet op je tekst bovenaan het sjabloon {{wiu2}}. Daarmee geef je aan dat anderen er even niets aan moeten doen omdat jij ermee bezig bent. Dat geeft wel een verplichting, namelijk dat je binnen een redelijke tijd er inderdaad wat van moet maken; je kunt een artikel niet eindeloos claimen. Deze code is eigenlijk bedoeld voor een bestaand artikel dat je eens grondig wilt aanpakken en daarbij niet door anderen in de weg gelopen wilt worden.
2. Je ontwerpt de pagina eerst op je kladblok, dat je kunt vinden met de knop 'Kladblok' bovenaan elk scherm. Dat is een ruimte waarop je helemaal zelf je gang kunt gaan zonder door anderen gestoord te worden, en daar kun je zo lang over doen als je wilt. Als de pagina voor je gevoel 'klaar' is, kopieer je hem naar een nieuw artikel in de hoofdnaamruimte. Het is zelfs mogelijk meerdere kladpagina's tegelijk te hebben, door er zelf een aan te maken in je gebruikersruimte, bijvoorbeeld door te klikken op Gebruiker:Der Belsj/Kladblok2. Zulke kladjes kun je ook gebruiken om dingetjes op te parkeren die je op een later moment nodig denkt te hebben, bv, handige links, 'to do'-lijstjes etc.

Groet, Erik Wannee (overleg) 14 aug 2012 21:38 (CEST)

Beste Erik

Bedankt voor de tip, ik zal er gebruik van maken.

Der Belsj (overleg) 14 aug 2012 21:45 (CEST)

Dag Der Belsj, ik vind het bijzonder fijn dat je druk in de weer bent met artikelen schrijven! Je bent nieuw en dan lijkt Wikipedia inderdaad nogal een doolhof. Om dat ongemak wat weg te nemen kan je het coachingsprogramma volgen. Een coach zal daarbij fungeren als steun en toeverlaat, waaraan je alle mogelijke vragen omtrent bewerken en schrijven van artikelen kunt stellen. Ikzelf ben ook een coach en - als jij dat goedvindt - wil ik je coachen! Vriendelijke groet, C (o) 14 aug 2012 23:05 (CEST)

@Erik: bedankt voor de heldere uitleg in mijn plaats!

Dag Capaccio,

Erik Wannee heeft mij ook al met raad en daad terzijde gestaan. Maar als Erik het goed vindt, ben ik daarvoor best bereid. Overigens zou ik ook nog graag gebruik willen maken van de tips van Erik.

Der Belsj (overleg) 14 aug 2012 23:11 (CEST)

Dag allebei,

Ik ben geen coach maar als het zo voor komt help ik mensen wel graag even op weg. Zo ben ik zelf in het begin ook door een paar mensen geholpen en daar ben ik nog steeds erg blij mee.

Capaccio, neem jij het stokje maar over.

Vriendelijke groet, succes en veel plezier samen! Erik Wannee (overleg) 15 aug 2012 07:24 (CEST)

Hoi, ik heb bovenaan deze overlegpagina aangegeven dat ik je vanaf heden coach. Dat betekent uiteraard niet dat tips en adviezen van andere gebruikers niet meer gelden! Ik ben er als een aanspreekpunt voor allerhande problemen of moeilijkheden die je ondervindt tijdens het bewerken. Je kan me dus altijd contacteren op mijn overlegpagina. Om een bericht te plaatsen kan je eenvoudigweg bovenaan op de knop Kopje toevoegen klikken en dan schrijf je het bericht! Vergeet niet te ondertekenen door 4 tildes te typen (maar ik zag dat dat op deze overlegpagina al zeer vlot gaat!). Verder zal ik me bezighouden met de artikelen die jij in de afgelopen dagen hebt geschreven op te knappen en te verbeteren, zodat je ziet hoe een artikel er uiteindelijk ongeveer hoort uit te zien. Het belangrijkste wat nog miste was een infobox (in het geval van dier- en plantensoorten een taxobox genoemd). Meer informatie daarover is hier te vinden. Kortweg is een infobox een kleine tabel waarin kort en krachtig informatie omtrent een bepaald onderwerp is opgenomen. In het geval van taxoboxen is dat de taxonomie van het dier of de plant. Ik zag dat je daarmee nog enige moeite hebt en dat anderen het geregeld verbeteren. Ik zal er proberen voor zorgen dat ook jij dergelijke infoboxen probleemloos kunt hanteren. Vriendelijke groet, C (o) 15 aug 2012 08:54 (CEST)

Hallo Capaccio,

Ik verheug me al op onze samenwerking.

--Der Belsj (overleg) 15 aug 2012 20:29 (CEST)

Beste Erik, Bedankt dat je mij met raad en daad terzijde hebt gestaan.--Der Belsj (overleg) 15 aug 2012 20:31 (CEST)

Graag gedaan hoor! En hopelijk kun jij over een tijdje het estafettestokje weer doorgeven en ook weer anderen op weg helpen. Zo bouwen we een steeds mooiere encyclopedie met z'n allen.

Nog even een inhoudelijk puntje (het laatste voordat ik Capaccio echt aan het woord laat): Ik zie dat je HIER de wiu-nominatie van het artikel Pterygotus af hebt gehaald. Het is de bedoeling dat dergelijke nominaties er op blijven staan, totdat ze door een moderator na een vaste termijn van twee weken zijn beoordeeld, of totdat degene die de nominatie erop gezet heeft, hem er zelf vanaf gehaald heeft. Die termijn van twee weken is ervoor om iedereen erover te laten discussiëren op de beoordelingslijst. Het is misschien wat formeel omdat je er inmiddels al een boel aan geknutseld hebt, maar ik heb die bewerking daarom toch teruggedraaid.

Wat je zou kunnen doen, is op de beoordelingslijst schrijven dàt je het artikel hebt verbeterd. Of je zou de nominator (Kattenkruid) kunnen benaderen met het verzoek de nominatie door te halen. Maar je kunt ook besluiten om gewoon tot 25-8 te wachten en hopen dat je stukje inmiddels zo goed is dat de moderator besluit het te behouden en de nominatie eraf te halen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 aug 2012 22:39 (CEST)

Beste Erik,

Ik denk dat ik het gewoon op z'n beloop laat en wacht gewoon af. Der Belsj (overleg) 15 aug 2012 22:44 (CEST)

Doryaspis

Hoi Der Belsj, goed werk alweer met dit artikel. Toch een zeer belangrijke opmerking: Latijnse (wetenschappelijke) geslachten en soortnamen worden steeds cursief gedrukt. Dat is een standaardregel in de taxonomie. Om ook de titel cursief te kunnen zetten kan je in de infobox de parameter titelweergave= invoegen. Vergeet ook niet de parameter naam= in te vullen met de naam van het geslacht (ook cursief gedrukt). Zie mijn bewerking voor wat meer toelichting! Vriendelijke groet, C (o) 15 aug 2012 22:56 (CEST)

Hoi Capaccio, Dank je, ik zal er aan denken. Der Belsj (overleg) 15 aug 2012 23:02 (CEST)

Dipterus en andere artikelen

Hallo Der Belsj, in bovengenoemd artikel zijn enkele zaken aardig fout gelopen. Je kan mijn verbeteringen hier bekijken. Ik soms ze even op:

• De taxonomie was volledig fout. Dat kan niet natuurlijk! Longvissen zijn geen orde, maar een onderklasse! Dat had je even moeten opzoeken. Verder was de taxonomie onvolledig. Op het internet zijn voldoende betrouwbare databases ter beschikking om de volledige taxonomie op te zoeken. Probeer het gebruik van anderstalige wikipedia's te vermijden, omdat daar vaak fouten in de taxonomie zijn geslopen.
• De taxobox was niet helemaal correct ingevuld. De taxon die je in een artikel bespreek moet na de parameter w-naam = komen en daarboven moet de parameter taxon = ingevoerd worden. Daarachter vul je in om welke taxon het precies gaat (geslacht, klasse, familie, onderorde, ...). Vergeet ook niet altijd de parameters naam = en titelweergave = (enkel bij geslachten en soortnamen om de titel cursief te zetten, die paragraaf hierboven) in te voegen. Het beste kopieer je telkens een taxobox uit een ander artikel en pas je die aan in het nieuwe artikel. Zo maak je kans op minder fouten.
• Een aantal zinnen lopen niet lekker en zijn ook inhoudelijk krom. Bijvoorbeeld de passage Het uiterst veranderlijke klimaat dat gedurende het Midden- en Boven-Devoon heerste, zal vele waterdieren in de periodiek uitdrogende wateren hebben gedwongen, naar aanpassingen uit te zien. Meren droogden snel op om enige tijd later weer overstroomd te worden en dat was in de eerste plaats reden, dat vissen met een longademhaling kans zagen, daarvan beter gebruik te maken, zo ook Dipterus. was voor mij begrijpbaar, maar voor de meesten zal dat niet het geval zijn. Probeer letterlijke vertalingen te vermijden, want zo maak je belangrijke (en dus te vermijden) interpretatiefouten! Probeer ook voor bronvermeldingen te zorgen, want ik vraag me af waar je je informatie vandaan haalt.
• Vergeet niet ook in de lopende tekst wetenschappelijke geslachts- en soortnamen cursief te zetten.
• Let op met leefgebieden van uitgestorven dieren/planten: deze komen vaak niet overeen met de geografische ligging van nu. Je moet dus ergens een toevoeging maken om aan te duiden dat het gebied het huidige xxxx is (Duitsland bestond namelijk 380 miljoen jaar geleden nog niet!).
• Ik zie in de geschiedenis van het artikel dat je veel wijzigingen doet. Probeer dat te beperken door gebruik te maken van de knop Toon bewerking ter controle. Daar kan je de aangebrachte wijzigingen zien, maar ze zijn dan nog niet opgeslaan. Je kan ook verder bewerken en opnieuw controleren. Uiteindelijk kan je op Pagina opslaan drukken. Zo wordt het aantal wijzigigen van de pagina beperkt en moet er minder gecontroleerd worden.

OK, ik stel voor dat je - voordat je aan nieuwe artikelen begint - eerst je reeds aangemaakte artikelen nog eens grondig overloopt en mijn adviezen daarbij in toepassing brengt. Het gaat onder meer om de volgende artikelen:

• Arandaspis
• Jamoytius
• Cephalaspis
• Birkenia
• Pterygotus
• Calceola
• Uronemus
• Protopterus annectens
• Tribrachidium
• Dickinsonia
• Microdictyon
• Paradoxides
• Hemicyclaspis
• Ophiderpeton
• Pholidogaster

Als er vragen zijn, contacteer me dan gerust! Vriendelijke groet, C (o) 16 aug 2012 11:33 (CEST)

Hallo Capaccio,

Wat betreft de classificatie van longvissen heb ik dit in mijn Summa encyclopedie opgezocht en daar staat beschreven, dat longvissen in de orde Dipnoi thuishoren van de klasse beenvissen (osteichthyes), subklasse spiervinnigen (sarcopterygii). Het kan best zijn dat deze classificatie intussen veranderd is. Der Belsj (overleg) 16 aug 2012 16:35 (CEST)

Het zou me verwonderen als dat het geval is, maar het kan natuurlijk wel (taxonomie is haast even levend als de meeste organismen zelf). Uit welk jaar komt die encyclopedie overigens? Groet, C (o) 16 aug 2012 18:37 (CEST)

Die is geloof ik zo'n 30 jaar oud, bijna prehistorisch.

Der Belsj (overleg) 16 aug 2012 18:42 (CEST)

Zinnen

Hoi Der Belsj (daar ben ik weer), probeer je zinnen zo helder mogelijk te formuleren. Prop niet teveel informatie in 1 zin. Zo heb ik de inleidingszin hier gewijzigd. Geef eerst informatie over de plaats in de taxonomie en dan pas over kenmerken, leefgebied, tijdperk, etc ... Probeer aub het gebruik van de <br />-tags te vermijden, maar start gewoon een nieuwe alinea. Verder dien je ook de categorieën toe te voegen die relevant zijn (voor een kaakloze vis is dat Categorie:Kaakloze vissen). Vergeet dit aub niet. Zoek altijd de zo gepast mogelijk categorie (of meerdere categorieën) op om in te voegen. Groet, C (o) 16 aug 2012 22:15 (CEST)

Hoi Capaccio, Begrepen.Der Belsj (overleg)

Nog een tip: probeer persoonlijke bewoordingen als Hij leefde (...) te vermijden, maar gebruik onpersoonlijke bewoordingen, zoals De soort kwam voor in (...) of Het geslacht behoort tot (...). Groet, C (o) 16 aug 2012 23:12 (CEST)

Okee.Der Belsj (overleg) 16 aug 2012 23:13 (CEST)

Afbeeldingen

(vraag even verplaatst naar een apart kopje)

Hallo Capaccio, Is het ook mogelijk om afbeeldingen van mijn computer te gebruiken in de taxobox?Der Belsj (overleg) 16 aug 2012 19:13 (CEST)

Ja, je kan uiteraard afbeeldingen uploaden om te gebruiken op Wikipedia. Echter, dat gebeurt op een aparte website, namelijk Wikimedia Commons. Daar maak je best eerst een account aan. Vervolgens klik je in de balk aan de linkerkant van je scherm op Bestand uploaden. Dan volg je alle instructies netjes en is je afbeelding te gebruiken op Wikipedia (en ook andere wikimedia-projecten). Let er wel goed voor op dat op de afbeelding in copyright rust! Zie daarvoor de pagina betreffende licenties. Vriendelijke groet, C (o) 16 aug 2012 23:05 (CEST)

Okee, dank je wel.Der Belsj (overleg) 16 aug 2012 23:11 (CEST)

Scapanorhynchus

Hey Der Belsj, mijn complimenten voor dit artikel! Zeer verzorgd en ik zie dat je al mijn adviezen mooi hebt toegepast! Top werk en doe zo verder! 🙂 Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2012 18:40 (CEST)

PS: wellicht is het toch nog handiger om je bron(nen) te vermelden. Kan je hieronder even aangeven wat die zijn (bij een boek volledig zijn, dus auteurs, jaar, druk, titel, paginanummer, ISBN)? Dan help ik je wel even om aan te geven hoe je precies bronnen invoegt. - C (o) 17 aug 2012 18:43 (CEST)

Hey Capaccio,

Dat is het werk van vele jaren. De classificaties heb ik uit vele boeken bijeengezocht en getypt (nog met de typmachine, maar ook computer), zoals ook heel veel teksten, die ik in klappers en op de harde schijf opgeslagen heb. Zelf heb ik ook nog een complete Summa encyclopedie. Nu heb ik even geen tijd, ik ga mijn andere hobby uitoefenen (tafelvoetbal). Tot morgen.Der Belsj (overleg) 17 aug 2012 18:58 (CEST)

Uitgestorven dieren

Hoi, als een soort/geslacht uitgestorven is, dien je in de taxobox niet specifiek die aanduiding met het kruisje te plaatsen. Er is namelijk een parameter | status = fossiel om aan te geven dat het dier uitgestorven is, maar als fossiel bekend is. Bij voorkeur wordt dat gebruikt. Zie hier. Vriendelijke groet, C (o) 18 aug 2012 08:23 (CEST)

Hoi Capaccio,

Ik dacht, dat niemand mijn artikel mocht wijzigen, terwijl ik eraan bezig ben. Ik heb helemaal boven de code {{wiu2} geplaatst, maar dit blijkt schijnbaar niet te helpen.Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 08:27 (CEST)

Ik heb een kleine toevoeging gedaan, dat is niet verboden. Het sjabloon staat er enkel om te beletten dat grote veranderingen worden aangebracht. Groet, C (o) 18 aug 2012 08:28 (CEST)

Hoi Cappacio,

Door deze kleine wijziging kan ik wel mijn hele artikel opnieuw schrijven. Het was klaar en toen ik het wilde opslaan, lukte dat niet.Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 08:32 (CEST)

Ai, mijn excuses. Dit soort bewerkingsconflicten kan je overigens vermijden (omdat ik het zelf ook al vaak meemaakte, maar niet alleen doordat andere gebruikers bewerkten, maar ook zogenaamde bots) door vlak voor het opslaan de tekst te kopiëren naar het klembord (druk eerst Ctrl+A in om alle tekst te selecteren en vervolgens Ctrl+C). Nogmaals excuus. Groet, C (o) 18 aug 2012 10:51 (CEST)

Hoi Capaccio.

Is geen ramp, kan gebeuren! Wat zijn trouwens bots? Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 13:03 (CEST)

Hoi, klik even op het woord in mijn vorige bericht! Daar staat meer uitleg. Kortweg zijn het automatische gebruikers die door échte gebruikers beheerd worden om allerhande kleine wijzigingen te doen (bijvoorbeeld spelfouten eruit halen, woorden verzetten, interwikilinks toevoegen, etc ...) die handmatig veel te veel werk zouden vragen. Daarbij wordt gebruik gemaakt van bepaalde programma's, zoals AWB of Python. Ik heb zelf ook een bot die ik daarvoor gebruik (Gebruiker:CapacciBot). Groet, C (o) 18 aug 2012 13:36 (CEST)

PS: probeer netjes in te springen bij ieder nieuw bericht, zodat het gesprek overzichtelijk blijft. Ik heb dat voor jou gedaan hier. Dat doe je door voor je bericht een extra dubbele punt te zetten.

Heb het gelezen, dank je.Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 13:49 (CEST)

Hoi Capaccio, om even terug te komen op de vraag om mijn bronnen bekend te maken, kan ik je zeggen, dat de meeste artikels komen uit het boek 'Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren' met ISBN-nr. 3-8290-6747-X. Groetjes Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 16:21 (CEST)

Bedankt, is het toevallig deze: Encyclopedie van dinosaurirs en andere prehistorische dieren. Prehistoric Dinosauries by BRIAN, SAVAGE, R.J.G., E.A. (ED.). GARDINER (2000)? Ken je ook het jaar van uitgave (en de druk)? Dan kan ik het verwerken en kan je zien hoe dat moet. Groetjes, C (o) 18 aug 2012 22:19 (CEST)

Dit lijkt de originele titel te zijn. Het jaar van uitgave lijkt 1988 te zijn, de druk weet ik niet, staat er niet bij.Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 22:39 (CEST)

OK, de code om het in te voegen staat hieronder (even op Bewerken klikken en de broncode kopiëren). De code voeg je in een artikel altijd in vlak boven de categorie. Groet, C (o) 18 aug 2012 23:08 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

• D. Palmer, B. Cox, B. Gardiner, C. Harrison & J.R.G. Savage (2000) - De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren, Köneman, Keulen. ISBN 3 8290 6747 X

Geslacht + soort samen

Hoi, als je een geslachtartikel aanmaakt en daarin onmiddellijk de enige soort uit dat geslacht wilt weergeven, doe je dat op deze manier. Dus geslacht in de taxobox en als taxon Soort nemen (en bij w-naam uiteraard de soortnaam cursief invullen). Let er ook voor op dat je in het onderschrift van de afbeeldingen cursieve letters gebruikt voor de wetenschappelijke geslachts- en soortnamen. Groetjes, C (o) 18 aug 2012 22:16 (CEST)

Hoi Cappacio, Begrepen. Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 22:20 (CEST)

Excuses voor de vele berichten, maar je bent op zeer goede weg en je volgt mijn raadgevingen netjes op. Dat vind ik bewonderenswaardig! Doe zo verder! Groetjes, C (o) 18 aug 2012 22:27 (CEST)

Hoi Capaccio, Ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb de bron doorgegeven van mijn artikels met ISBN-nummer. Der Belsj (overleg) 18 aug 2012 22:31 (CEST)

Ik lees dit toevallig maar ben het niet met het advies can Capaccio eens. Als het artikel over het geslacht gaat, dan moet ook de taxobox over het geslacht handelen. Indien het om een monofyletisch geslacht gaat, dan is de enige soort uiteraard ook de typesoort, en daarvoor is in de taxobox ruimte. Ik ga nu de taxobox van Platysomus even dienovereenkomstig aanpassen. Groeten en succes! Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 00:57 (CEST)

Nederlandstalige namen

Hoi, gelieve geen Nederlandstalige namen uit te vinden voor wetenschappelijke namen. Dat heb ik hier weggehaald. Gelieve enkel de wetenschappelijke te linken als er geen Nederlandstalige voorhanden zijn aub. Groet, C (o) 21 aug 2012 10:29 (CEST)

Hoi, Sorry, dat wist ik niet. Der Belsj (overleg) 21 aug 2012 11:20 (CEST)

Een kleine aanmoediging ...

• 
  Uitgereikt aan Der Belsj voor zijn nuttige en talrijke bijdragen aan Wikipedia, ook al is deze gebruiker nog maar korte tijd actief. - C (o)

Hoi Der Belsj, voor je harde werk, je luisterend oor en je talrijke mooie bijdragen reik ik jou deze groene aanmoedigingsster uit. Doe zo verder! Vriendelijke groet van je coach, C (o) 21 aug 2012 14:14 (CEST)

Hoi Capaccio, bedankt voor het mooie compliment, ik waardeer dit zeer. Dank je wel. Dit is echt een aanmoediging om door te gaan. Der Belsj (overleg) 21 aug 2012 14:17 (CEST)

Ik sluit mij hier van harte bij aan. Een klein puntje is dat in jouw brontekst "geïlustreerde" staat, die moet zijn "geïllustreerde". Ik pas het steeds aan, is niet nodig als jij het een keer aanpast. groet Japiot (overleg) 21 aug 2012 22:52 (CEST)

Gelezen! Der Belsj (overleg) 22 aug 2012 08:38 (CEST)

Beste Erik Wannee, jij ook bedankt, zonder jouw hulp had ik misschien de moed al opgegeven. Der Belsj (overleg) 22 aug 2012 08:39 (CEST)

Het doet me goed dat je nu zo goed op dreef bent. Ik zie hier dat je al 71 nieuwe artikels hebt aangemaakt! En inmiddels begint de kwaliteit stabiel te worden. Mooi werk.

Meteen nog een tip: Misschien heb je gezien dat ik daarnet de door jou aangemaakte artikels heb doorlopen met de Zeusmodus. Dat is een handige optie waarmee je kunt zien of links kloppen. Zo had je bv. vaak de link Krijt gebruikt, maar zo'n link verwijst niet naar het tijdperk dat je bedoelt maar naar een doorverwijspagina. In de Zeusmodus licht zo'n onjuiste link meteen op en heb je de mogelijkheid om hem te vervangen. Handig voor mensen die veel pagina's van anderen bekijken maar ook voor mensen zoals jij die zelf veel pagina's aanmaken. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 13:12 (CEST)

Dickinsonia

Dag Der Belsj,

Bij het nalopen van artikelen kwam ik terecht op het door jou gemaakte artikel Dickinsonia. Daarin staat iets dat ik niet begrijp:
[...] dat veel voorkwam in Ediacara en elders [...].
Ik denk dat hier een vertaalfout in zit, en dat je bedoelt dat het met name voorkwam in het tijdperk Ediacarium en niet in de Australische Ediacara Hills. En als je wel het laatste bedoelt, is het niet waarschijnlijk dat deze soort in die heuvels voorkwam (waarschijnlijk was het een zeedier) maar dat er in dat gebied veel fossielen van dit organisme zijn gevonden.

Hoi Erik, ik vermoed, dat hier het tijdperk wordt bedoeld. Groetjes Der Belsj (overleg) 23 aug 2012 13:16 (CEST)

Leefgebied

Aansluitend hierop: Ik zie dat je vaak beschrijft waar een bepaalde diersoort leefde. Maar soms lijkt het erop dat dat niet het echte verspreidingsgebied was maar alleen het gebied, of de locaties, waar deze soort nu in fossielen is aangetroffen. Neem bv. de Acanthodes (stekelhaai). Dat leefgebied zou liggen in 'het huidige Australië (Victoria), Europa (Tsjechië, Slowakije, Engeland, Duitsland, Schotland en Spanje) en Noord-Amerika (Illinois, Kansas, Pennsylvania en West-Virginia)'. Als je dat intekent op een kaart krijg je een wel heel vreemd gebied. Ik stel me voor dat dit niet het echte verspreidingsgebied was maar dat hij waarschijnlijk door alle toenmalige oceanen zwom. En dan is het niet echt zinvol, en zelfs misleidend om het als zijn leefgebied te beschrijven. Misschien is het dan beter om het gewoon weg te laten of om alleen te schrijven dat fossielen op die plaatsen zijn aangetroffen.

Vriendelijke groet en werkze! Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 13:12 (CEST)

Hoi Erik, Ik denk ook, dat dit een betere formulering zou zijn. Groetjes. Der Belsj (overleg) 23 aug 2012 13:17 (CEST)

Even aandacht

Hoi, wil je even hier naar kijken? Wellicht een slordigheid. Je artikel Porolepiformes is van hetzelfde laken een pak. Vergeet nooit het onderwerp in de eerste zin in het vet te zetten. Gebruik ook zo weinig mogelijk vet in de rest van de tekst, omdat dat afleidend werkt. Enkel functioneel gebruiken, zou ik zeggen. Groet, C (o) 24 aug 2012 12:40 (CEST)

Hoi Capaccio, Sorry, mijn fout. Der Belsj (overleg) 24 aug 2012 12:44 (CEST)

En ordes niet cursief zetten aub, enkel geslachten en soorten. Geef ook een gepaste categorie aub, de categorie Devoon is hier niet echt geschikt. Groet, C (o) 24 aug 2012 12:50 (CEST)

Wat bedoel je overigens met rhipidisten? Lijkt me geen gangbare NL-naam - C (o) 24 aug 2012 12:51 (CEST)

Ik zal het even uitzoeken en de uitleg plaatsen. Der Belsj (overleg) 24 aug 2012 12:52 (CEST)

Hier de uitleg betreffende de naam rhipidisten. Dit is een uitgestorven groep spiervinnige vissen uit de orden Porolepiformes en Osteolepiformes. Deze groep wordt 'rhipidistia' genoemd. Der Belsj (overleg) 25 aug 2012 18:42 (CEST)

Dan mag je - zoals ik hierboven ergens al eens had benadrukt - die naam niet vernederlandsen. Gewoon Rhipidistia (mét hoofdletter) hanteren is correct. - C (o) 26 aug 2012 21:47 (CEST)

Okee! Der Belsj (overleg) 26 aug 2012 23:50 (CEST)

Longvissen

Hallo Der Belsj, Je artikel Dipnoi (orde) bestaat al onder de naam longvissen... - B.E. Moeial 24 aug 2012 21:36 (CEST)

Hoi Bemoeial, Ik heb het gezien, dank je. Der Belsj (overleg) 25 aug 2012 07:09 (CEST)

Taxoboxen

Beste Der Belsj, even een opmerking/vraag. Ik zie je in tal van artikels specifieke taxoboxen (zoals "reptiel" en "amfibie") vervangen door de ruimere taxobox. Ik vermoed dat dit niet echt wenselijk is: er zijn net specifiekere taxoboxen gemaakt omdat die alles wat vereenvoudigen. Er ontbreken daar inderdaad wel een aantal onderverdelingen in, maar dat is bij quasi elke taxobox zo. Als je per se de gewervelden in die taxoboxen wil zetten, dan kun je beter de sjablonen (zoals Sjabloon:Taxobox reptiel) uitbreiden i.p.v. dat op elke pagina apart te gaan doen. Dat zal jou heel veel werk besparen en anderen veel controlewerk. Of is er een andere reden om die te vervangen? Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2012 21:18 (CEST)

Beste Michiel, ik probeer de taxoboxen en mijn artikels zo compleet mogelijk te maken. Daarom is dit een encyclopedie, waarin zoveel mogelijk gegevens behoren te staan. Als die niet compleet zijn, is de encyclopedie ook niet compleet. Groetjes Der Belsj (overleg) 25 aug 2012 21:34 (CEST)

Beste Michiel, bedankt voor de tip, ik heb net 2 sjablonen uitgebreid met de vermelding Gewervelden. Der Belsj (overleg) 25 aug 2012 21:43 (CEST)

Dat lijkt me de gemakkelijkste oplossing ;-). Fijne avond en veel plezier hier nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2012 22:32 (CEST)

Beste Michiel, Dank je voor je hulp. Der Belsj (overleg) 25 aug 2012 22:33 (CEST)

Kwastvinnigen > spiervinnigen

Dag Der Belsj,

Ik zag daarnet deze wijziging door jou. Je vervangt de link naar kwastvinnigen door een link naar het synoniem spiervinnigen. En dat laatste is een redirect naar kwastvinnigen. Nu lijkt het me niet zo zinvol om een directe link te vervangen door een indirecte link. Als je een sterke voorkeur hebt voor de naamgeving 'spiervinnigen' dan zou je er beter [[Kwastvinnigen|spiervinnigen]] van kunnen maken. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 aug 2012 19:27 (CEST)

Hallo Erik,

Tussen kwastvinnigen en spiervinnigen is een duidelijk verschil. Onder kwastvinnigen (onderklasse crossopterygii) vallen de coelacanthen, gezien de vorm van hun staart, terwijl spiervinnigen (onderklasse sarcopterygii) verwijzen naar de longvissen, die geen kwastvormige staart hebben. Groetjes Der Belsj (overleg) 26 aug 2012 23:45 (CEST)

Aha! Dan zou wat er staat op Kwastvinnigen niet juist zijn, en ook de redirect niet.

MAAR:

Ik zie in het Engelstalige artikel en:Sarcopterygii: "Sarcopterygii /ˌsɑrkɒptəˈrɪdʒi.aɪ/ or lobe-finned fish (from Greek σαρξ sarx, flesh, and πτερυξ pteryx, fin) – sometimes considered synonymous with Crossopterygii" en iets verder: "The living sarcopterygians are the coelacanths, lungfish, and the tetrapods."

In het Duitstalige artikel de:Quastenflosser lees ik dat de naam 'Crossopterygii' verouderd is: "Der Name „Quastenflosser“ stammt von der veralteten wissenschaftlichen Bezeichnung „Crossopterygii“ und bezieht sich auf die pinsel- beziehungsweise quastenförmige Ausbildung der sechs Ruderflossen (P, V, D2 und A). Das Taxon „Crossopterygii“ ist heute veraltet und gilt als paraphyletisch, [...]".

Kan het zijn dat jouw informatie, waarbij uitgegaan wordt van twee verschillende klassen, achterhaald is door nieuwere inzichten? Als dat zo is, moeten we natuurlijk niet de nieuwe inzichten op Wikipedia teruggedraaid zien door een ouder concept.

Helaas ben ik zelf niet voldoende op de hoogte van de ins en outs van deze materie, maar ik attendeer je erop zodat je dit goed kunt uitzoeken. Succes! Erik Wannee (overleg) 27 aug 2012 08:52 (CEST)

Hallo beide, dit zijn interessante ontwikkelingen en inzichten. Ikzelf ben scheikundige en heb minder zicht op de taxonomische situatie, maar de kwestie is wellicht belangrijk genoeg om even voor te leggen in het biologiecafé. Daar kunnen experts ter zake de zaak onder de loep nemen. Groet, C (o) 27 aug 2012 10:16 (CEST)

Hallo Erik, ik geloof, dat we het hierover al eens hebben gehad en het kan best zijn, dat mijn informatie achterhaald is, dus lijkt het verstandig om de omschrijving niet te veranderen. Dus laten we even afwachten wat de experts ervan vinden. Der Belsj (overleg) 27 aug 2012 16:22 (CEST)

Ik herinner me niet dat we het hier al eens over gehad hebben. Prima als je het inbrengt in het biologiecafé. Ik ben benieuwd. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2012 17:02 (CEST)

Hallo Erik, dat was inderdaad niet met jou, maar met Capaccio. Groetjes. Der Belsj (overleg) 27 aug 2012 17:11 (CEST)

Dinosauria

Hallo, Der Belsj!

Ik zie dat je bezig bent een aantal dinosauriërgroepen in een artikel onder te brengen. Daarbij viel me echter op dat je begrippen toepast die sterk verouderd zijn. De Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren waarnaar je verwijst, is dan ook geen serieuze bron. Ik stel voor deze site: http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl en deze site: http://www.taxonsearch.org/ te gebruiken om te controleren wat de huidige status is van de verschillende taxa en wat hun moderne definities zijn.

Groetjes, --MWAK (overleg) 27 aug 2012 22:35 (CEST)

Hallo MWAK, beide sites zijn in het Engels, wat niet mijn sterkste taal is. Wat is er mis met deze encyclopedie? Groetjes Der Belsj (overleg) 27 aug 2012 22:55 (CEST)

Nou, bijna alles :o). De informatie die erin staat, loopt wel veertig jaar achter bij het moderne onderzoek. Als je afhankelijk bent van Nederlandstalige bronnen, maakt dat het heel lastig juiste gegevens te vinden over de meeste paleontologische onderwerpen omdat zowat de enige goede teksten in onze taal op Wikipedia zelf staan! Erg maar waar. Er is wel wat Franstalig en Duits werk te vinden maar ook dat is beperkt.--MWAK (overleg) 27 aug 2012 23:27 (CEST)

Klopt de classificatie niet of is het iets anders? Der Belsj (overleg) 27 aug 2012 23:54 (CEST)

Eén voorbeeld van verouderde inzichten is beschreven in bovenstaand kopje over spiervinnigen en kwastvinnigen. Ik vermoed dat je bron waarbij deze twee groepen als verschillend worden gezien, verouderd is, en dat de moderne inzichten ze samen in één groep plaatsen. Er worden uiteraard continu nieuwe dingen ontdekt, en die kunnen leiden tot de vaststelling dat bepaalde dingen anders zijn dan men vroeger (in de tijd van bovengenoemde encyclopedie) dacht. Daaruit blijkt dat het altijd verstandig is om meerdere bronnen te bekijken en als die niet overeenkomen, te kijken welke de modernste is. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2012 02:30 (CEST)

Wel, de meeste dinosauriërgroepen die wel in die encyclopedie vermeld worden en nog niet in Wikipedia stonden, betreffen begrippen die niet meer gebruikt worden. Dus een artikel daarover heeft nog wel waarde vanuit een historisch gezichtspunt maar moet de schijn vermijden dat het binnen de huidige wetenschap een relevant concept is.

Daarnaast heb je de begrippen aangevuld met korte stukjes tekst. Dat is op zich uitstekend natuurlijk — anders blijven we hangen op het niveau van een woordenboek — en je schrijft erg goed maar de inhoud ervan is soms zeer verouderd. En dan gaat het niet alleen om de individuele feitjes: de hele denkwijze ademt eerder de geest van 1912 dan die van 2012. Ik zal de artikelen over dinosauriërs wat moderniseren en dan krijg je meteen een indruk van wat de problemen zijn. Een probleem dat steeds terug zal keren, is dat een taxon maar een enkele soort bevat — meestal de belangrijkste reden een begrip niet meer te gebruiken. In dat geval kunnen we over dat taxon wat betreft bouw en levenswijze niets anders zeggen dan wat we ook al over die soort moeten vermelden en is het onjuist te suggereren dat het om de kenmerken van een hele groep gaat.--MWAK (overleg) 28 aug 2012 08:46 (CEST)

Hoi allemaal, ik zal proberen hierin verandering te brengen. Dank jullie voor tekst en uitleg. Der Belsj (overleg) 28 aug 2012 16:24 (CEST)

Gebruik w-naam in taxobox

Beste Der Belsj, graag in taxobox ook "| w-naam = xxxx"gebruiken. Waarbij xxxx natuurlijk de naam in de gewenste weergavevariant. Dat voorkomt bij de familienamen dat ze cursief in het artkel verschijnen. Succes.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2012 22:47 (CEST)

Beste Joopwiki, Sorry, vergeten. Groetjes. Der Belsj (overleg) 27 aug 2012 22:52 (CEST)

Niet vernederlandsen AUB!

Hallo Der Belsj, ik heb je al een aantal keren aangesproken op het feit dat je Latijnse namen niet zomaar kunt vernederlandsen. Hier heb ik dat ongedaan gemaakt. AUB niet meer doen, tenzij er een geboekstaafd NL-naam voor te vinden is natuurlijk! Groet, C (o) 28 aug 2012 00:43 (CEST)

Hoi Capaccio, in de tekst van dit artikel uit de encyclopedie staan het zo geschreven, maar als dat niet mag, dan doe ik dat niet meer, sorry. Groetjes. Der Belsj (overleg) 28 aug 2012 16:13 (CEST)

svp even letten op juiste links

Zie deze en deze bewerking: Jura kan ook een gebergte in Frankrijk of een Schots eiland zijn en krijt ook een ding waarmee je op een schoolbord tekent. De links die je had geplaatst verwijzen naar doorverwijspagina's. Ik heb ze gerepareerd maar het is natuurlijk handig als je ze meteen goed neerzet. (Zie ook bovenstaande opmerking van mij over de Zeusmodus, waarin je het automatisch te zien krijgt als een link niet juist is.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen)

Hallo, ik weet niet wie dit geschreven heeft, maar in mijn laatste artikels heb ik dit aangepast naar "Jura (periode) en Krijt (periode)", omdat Erik Wannee me hierover tipte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Der Belsj (overleg · bijdragen)

Sorry. Ik zie dat ik vergeten had te ondertekenen. (Tip: als je op deze pagina op 'geschiedenis' klikt kun je dat vinden.)

Zowel het gisteren aangemaakte artikel Podokesauridae als Coeluridae was door jou geschreven. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2012 17:35 (CEST)

Dat klopt, zo ook de artikels Anchisauridae, Melanorosauridae en Homalocephalidae, maar die waren al gemoderniseerd. Ook Hypsilophodontidae kwam van mijn hand, daarin kun je zien dat ik de periode na je tip heb aangepast. Groetjes Der Belsj (overleg) 28 aug 2012 18:07 (CEST)

Vertebrata in taxoboxen

Dag Der Belsj, als je veranderingen in veelgebruikte sjablonen aanbrengt, dan zijn er veel gebruikers die dat merken. Ik zag dat je in een aantal taxoboxen een extra regel had toegevoegd: Onderstam: Vertebrata (Gewervelden)
Ik zie nergens dat je daarover met iemand overleg hebt gevoerd. Heb ik dat gemist? Ik ben zeer benieuwd met welke reden je een onderstam aan die taxoboxen hebt toegevoegd. Graag een korte uitleg. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 13:46 (CEST)

Even wat bemoeienis van mij tussendoor: Los van de vraag of er overleg is geweest - wat mooi in het biologiecafé had gekund - vind ik er wel wat voor te zeggen dat de onderstam 'vertebraten' in het rijtje in de taxobox staat. Want de term 'chordadieren' zegt biologen en geïnteresseerden zoals ik wel wat, maar de grote meerderheid van de lezers waarschijnlijk niet. En omdat bijna alle chordaten ook vertebraat zijn denk ik dat het onderscheid tussen beiden voor veel mensen ook niet relevant is, in de context van het artikel dat ze aan het lezen zijn. En dan is het wel zo fijn dat ze in één oogopslag kunnen zien dat om een gewerveld dier gaat.

Dus in dat opzicht ondersteun ik de toevoeging van de onderstam. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2012 14:23 (CEST)

Overleg had, in dit geval, ook op de overlegpagina van het Wikiproject dieren gekund. Ik kan de wens om gewervelden in de taxobox te hebben wel volgen maar dan zijn er wel meer gebruikers die hun favoriete taxon ook graag in die box willen zien en is het hek van de dam. Die taxobox is om snel een taxon in een overzicht (een classificatie) te plaatsen, en moet daarom vooral ook zelf overzichtelijk zijn. We kennen de hoofdindeling Rijk, Stam, Klasse, Orde. Vertebrata vallen niet onder de hoofdindeling. Ze krijgen vermoedelijk meer aandacht omdat we zelf vertebrata zijn, maar dat is POV. Een super-, onder- of infra- taxon noemen heeft alleen zin als het zich vlak boven het behandelde taxon bevindt (dus een tribus als het artikel over een genus gaat, en een onderklasse als het artikel een orde of superorde behandelt, etc. Maar bijvoorbeeld geen infraklasse als het artikel over een soort gaat). Ik vind dat het er met de hierboven genoemde verandering niet overzichtelijker op wordt en ik wil graag EERST overleg voordat allerlei mensen zomaar hun persoonlijke voorkeuren in taxoboxen gaan verwerken. Een taxobox is een erg veel gebruikt sjabloon waarvan veranderingen op veel plaatsen zichtbaar worden. Zolang ze gewoon goed werken is er nooit zoveel haast bij een bewerking dat er geen tijd is voor overleg VOORAF. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 15:08 (CEST)

Beste Wikiklaas, als mij niemand de tip had gegeven om een taxobox aan te passen, had ik dit niet geweten. Groetjes Der Belsj (overleg) 29 aug 2012 19:07 (CEST)

Een aspect dat in dit verband aandacht verdient, is de mogelijkheid dat men geneigd zou kunnen zijn het begrip Vertebrata belangrijk te vinden doordat men een tegenstelling ziet met de Ongewervelden. Maar dat is een onnatuurlijke groep...--MWAK (overleg) 29 aug 2012 22:17 (CEST)

Graag ...

... aandacht voor dit topic. Vriendelijke groet, C (o) 29 aug 2012 14:31 (CEST)

En ook ik sluit me hierbij hartstochtelijk aan. Capaccio's roep om geen Nederlandstalige namen of termen te VERZINNEN had de mijne kunnen zijn! Hou daar alsjeblieft mee op. Wikipedia is een overzicht van bestaande kennis en VOLGT wat er in de literatuur staat, het is NIET de plek om nieuwe dingen te BEDENKEN of te publiceren. Daarnaast moet je je in gevallen als deze afvragen wat er de zin van is om desmatophociden te schrijven, in plaats van Desmatophocidae. Wordt de tekst daar leesbaarder of de naam duidelijker van? Er zijn erg veel verschillende taxa beschreven en slechts een deel daarvan heeft een Nederlandstalige naam. Voor taxa die er geen hebben, kun je prima volstaan met ze bij hun wetenschappelijke naam te noemen. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 15:23 (CEST)

Dat is duidelijk! Der Belsj (overleg) 29 aug 2012 19:10 (CEST)

Graag ook consequent hoofdletters blijven toepassen bij wetenschappelijke namen, zie hier. Groetjes, C (o) 29 aug 2012 20:00 (CEST)

Okee, begrepen. Groetjes Der Belsj (overleg) 29 aug 2012 20:07 (CEST)

Samenvoegnominatie voor Acreodi

Dag Der Belsj,

Volgens vele bronnen is Acreodi, het artikel dat je vandaag aanmaakte, de verouderde naam voor Mesonychia, waarvan al een artikel bestond. Ik heb er daarom een samenvoegnominatie op gezet. Mijn verzoek is of je ze zelf wilt samenvoegen. Acreodi kan dan een redirectpagina worden. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2012 21:11 (CEST)

Ik zal er werk van maken. Moet ik het oude artikel dan verwijderen? Der Belsj (overleg) 29 aug 2012 21:20 (CEST)

Ik zou het oude artikel niet verwijderen, omdat er misschien andere mensen zijn die ook zoeken naar die term. Dan is het beter dat er een redirectpagina van gemaakt wordt. Dat is een pagina die automatisch doorstuurt naar een andere pagina. In dit geval doe je dat door de gehele inhoud van de pagina Acreodi helemaal leeg te halen en dan te vervangen door:

#redirect [[Mesonychia]]

Het is dan ook wel handig dat mensen die op die manier op een pagina met een andere naam terecht komen dan ze verwacht hadden, snappen hoe dat komt. Daarom adviseer ik je om op 'Mesonychia' een kleine toevoeging als volgt te maken:

De Mesonychia (verouderde naam: Acreodi) vormen een groep ...

Succes! Erik Wannee (overleg) 29 aug 2012 21:33 (CEST)

Hallo Erik, probleem opgelost! Groetjes Der Belsj (overleg) 29 aug 2012 21:38 (CEST)

Mooi! Ik zag het gebeuren en heb al je bewerkingen van daarnet meteen goedgekeurd. Ik zal de samenvoegnominatie er ook meteen afhalen want die heeft nu natuurlijk geen zin meer.

Meteen nog een verzoekje: Zou je als je een artikel aanmaakt, er ook meteen de interwiki's bij willen zetten? Want dat had ik nu bij jouw nieuwe artikelen van vandaag gedaan en daarbij ontdekte ik dat in andere talen (behalve in het Italiaans, waar ze het net verkeerd-om doen - foutje!) deze redirect al bestond. Dus als jij er meteen de interwiki bij gezocht had, had je het ook opgemerkt.

Verder staat op de pagina's in andere talen vaak veel zinnige informatie, zodat je meteen even kunt checken of jouw bron niet verouderd is. Want als jouw informatie overeen komt met de informatie in andere talen dan zit je wat veiliger. En als het niet overeen lijkt te komen, moet je even verder onderzoek doen. Zelfs in veel talen die je niet spreekt, kun je met wat fantasie heel wat begrijpen. Ik kijk gerust op Poolse, Portugese etc. Wikipedia's en dat gaat best wel. En verder zie je vaak ook plaatjes die je meteen ook op 'jouw' pagina kunt zetten.

Groet, Erik Wannee (overleg) 29 aug 2012 21:50 (CEST)

Breedneuzen

Dag Der Belsj,

even opletten bij de artikelen over Platyrhina: Bij het langslopen van de interwiki's blijkt dat er twee totaal verschillende diergroepen ongeveer dezelfde naam hebben: apen en roggen! Dat is vreemd. Kijk je namelijk op de Engelstalige Wikipedia op en:Platyrhina dan zul je het artikel over de roggen vinden. Die moeten dus in elk geval niet aan elkaar geknoopt worden.

Het artikel dat jij hebt aangemaakt over de breedneusapen hoort mogelijk niet Platyrhina te heten maar Platyrrhini. En onder die naam bestond het al, als redirect naar Breedneusapen.

Ik vermoed dat de naam Platyrhina gereserveerd moet worden voor het roggengeslacht uit de familie van de Platyrhinidae.

Misschien is het zelfs wenselijk dat er bovenaan deze artikels een 'zieook'-verwijzing komt naar de andere diergroep, omdat de naamgeving wel erg verwarrend is. Het lijkt me goed om even samen met je coach een plannetje hierover te maken. Succes! Erik Wannee (overleg) 1 sep 2012 08:30 (CEST)

Hallo Erik, ik had het gezien, de pagina gewist en een redirect gemaakt naar de pagina 'breedneusapen'. Groetjes Der Belsj (overleg) 1 sep 2012 08:34 (CEST)

Maar dan nog is Platyrhina een roggengeslacht en geen breedneusaap. Daarom heb ik die onterechte redirect laten verwijderen. Hij mag opnieuw aangemaakt worden als artikel over die roggen, maar dat is er nu nog niet in het Nederlands. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2012 18:23 (CEST)

Is in orde. Der Belsj (overleg) 1 sep 2012 18:26 (CEST)

Auteurs

Hallo Der Belsj! Ik zie dat je een aantal plaatjes aan het toevoegen bent in de taxoboxen. De auteurs die in de taxoboxen vermeld moeten staan, zijn niet de makers van de plaatjes maar de naamgevers van het desbetreffende taxon!

Groetjes, --MWAK (overleg) 1 sep 2012 19:02 (CEST)

Okee! Der Belsj (overleg) 1 sep 2012 19:35 (CEST)

Rhamphorhynchoidea

Nog een puntje: bij basale pterosauriërs dient in de taxobox de onderorde Rhamphorhynchoidea niet vermeld te worden daar dit geen gangbaar begrip meer is.--MWAK (overleg) 1 sep 2012 19:05 (CEST)

Er zijn toch twee groepen pterosauriërs: de rhamphorhynchen en de pterodactylen! Wanneer is dit afgeschaft?

Zo'n twintig jaar geleden besefte men dat de "Rhamphorhynchoidea" parafyletisch waren, i.e. een verzameling van soorten zijn die niet alle afstammelingen bevat. Zulke begrippen worden in de moderne fylogenie niet meer gebruikt.

Ik merk ook dat je in de taxoboxen bij verschillende theropoden "Ceratosauria" aan het toevoegen bent. Dat is geen erg relevant begrip meer en, vreemd genoeg, je zet het ook bij soorten die helemaal geen ceratosauriërs zijn!--MWAK (overleg) 1 sep 2012 20:33 (CEST)

Nou, vreemd genoeg vond ik de naam Ceratosauria ook in bestaande artikels. Groetjes. Der Belsj (overleg) 1 sep 2012 21:09 (CEST)

Dat is niet zo vreemd: veel artikelen moeten op dit punt gewoon worden aangepast. Ook ik loop achter ;o). Niemand kan natuurlijk alle ontwikkelingen op het gebied van de taxonomie bijhouden. Een slimme truc om te voorkomen dat je de mist ingaat, is het gebruikmaken van Wikipedia zelf. Op de Engelstalige versie zijn ze vaak al een stuk verder wat betrouwbaarheid betreft. Als je op hun taxoboxen een bepaalde indeling niet aantreft, is dat een sterke aanwijzing dat die niet klopt.

Groetjes,--MWAK (overleg) 1 sep 2012 21:39 (CEST)

Ik zal natuurlijk proberen om zo veel mogelijk gebruik te maken van andere bronnen, om fouten proberen te vermijden, maar dat lukt natuurlijk niet altijd. We zijn ook maar mensen. Groetjes. Der Belsj (overleg) 1 sep 2012 21:47 (CEST)

Fouten maken is menselijk :o). Als je meer bronnen gebruikt, vergroot dat de kans dat de informatie klopt. Blijf in de gaten houden dat je van die bronnen geen tekst woordelijk mag overnemen omdat zoiets een schending van hun copyright zou zijn. Je moet de informatie dus altijd in eigen bewoordingen weergeven, behalve als je uit Wikipedia zelf vertaalt. Groetjes,--MWAK (overleg) 2 sep 2012 08:57 (CEST)

Okee! Der Belsj (overleg) 2 sep 2012 11:23 (CEST)

Infrataxa

Beste Der Belsj,

door het toevoegen van allerlei fijnere onderverdelingen in taxoboxen, zoals je ondermeer deed bij Torosaurus, waar je de infraklasse Archosauromorpha toevoegde, lijkt het net of je meer informatie geeft en het bewuste taxon steviger vastnagelt in de taxonomische boom. In de praktijk heeft de lezer daar wat mij betreft niks aan. Om te beginnen is die classificatie op het ogenblik nog heftig in beweging, onder meer dooradat de vogels ergens bij de reptielen moeten worden ondergebracht, en voorts omdat ook de classificatie van de overige reptielen nog onzeker is. De kans dat je iets toevoegt wat op dit moment door recent onderzoek (sequencing bijvoorbeeld) al niet meer ondersteund wordt, is daardoor erg groot. Dat lees je ook al in de bijdrage hierboven. Bovendien krijg ik daaruit niet de indruk dat je heel erg thuisbent in de recente literatuur. Dan is dus extra voorzichtigheid gepast.

De taxobox is bedoeld om snel een organisme in een stamboom of classificatie te plaatsen. Daarvoor is de hoofdindeling "Rijk", "Stam", "Klasse", "Orde" en "Familie" voldoende. Alles wat je meer toevoegt suggereert niet alleen onterecht meer precisie maar maakt het overzicht ook minder overzichtelijk. In een artikel over de superorde (hier Dinosauria) of de orde (hier Ornithischia) is het zinvol om de infraklasse te noemen omdat het behandelde taxon daar net onder valt. In een artikel over een soort schiet je daarmee wat mij betreft je doel ruimschoots voorbij. Iemand die per sé wil weten bij welke infraklasse het geslacht Torosaurus of de soort Torosaurus latus hoort, kan dat ook vinden door bij de orde te kijken. Goede informatie verstrekken is iets anders dan alle informatie geven. Nu ik dit schrijf bedenk ik me dat ik je dit ook al heb proberen uit te leggen toen het ging over de Vertebrata in de taxobox. Daar ga je ook gewoon mee door, zoals in Corythosaurus. Dat je inspanningen wilt doen voor Wikipedia wordt uiteraard door velen en ook door mij zeer op prijs gesteld. Maar luisteren naar feedback hoort er ook bij, en daar zie ik op dit moment nog weinig van. Groeten, Wikiklaas (overleg) 3 sep 2012 00:27 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Als ik zo kijk naar de bestaande artikels over prehistorische dieren, zie ik dat er zeer veel super- en infraorde, alsook onderfamilie wordt gebruikt. Zelfs geslachtsgroepen worden in de taxobox bij de classificatie vermeldt. Is dat wel toegestaan? Groetjes. Der Belsj (overleg) 3 sep 2012 08:45 (CEST)

Het gaat er niet om of het is toegestaan. Niet alles wat is toegestaan is ook handig. En niet alle bestaande artikelen zijn al perfect. Dat vind je zelf ook, anders was je ze niet aan het bewerken. Maar jouw strategie is standaard om informatie toe te voegen als je ziet dat die in het ene artikel wél staat en in het andere niet. Misschien is het een veel betere strategie om in sommige artikelen wat te schrappen. Volgens mij stel jij je bij het verwerken en toevoegen van informatie niet de juiste vraag en kennelijk ben ik er al twee keer niet in geslaagd de boodschap over te brengen: de bedoeling van het presenteren van informatie, zoals deze encyclopedie doet, is dat de lezer wordt geholpen om de informatie te vinden die ertoe doet. In dit spoecifieke geval, waarbij het om de classificatie van een taxon in een reeks taxa van oplopende rang gaat, is eigenlijk alleen de eerst hogere rang echt van belang, en is de rest van het plaatje handig om snel een beeld te schetsen van de globale taxonomische positie. Een lange lijst, met alle tussenvormen (super-, sub-, infra-, etc.) maakt het overzicht onoverzichtelijk. Bovendien is de betrouwbaarheid ervan gering: met de regelmaat van de klok blijkt nog dat voorheen gebruikte indelingen poly-, para- of helemaal niet fyletisch zijn, en veranderd moeten worden, niet in de laatste plaats bij de reptielen. Niet alleen zou je in zo'n geval alle taxoboxen weer moeten nalopen (minor problem want dat kan met een bot) maar je geeft op dit moment de lezer het onjuiste beeld dat alles al in kannen en kruiken is, terwijl daar nog helemaal geen sprake van is. Ik merkte al op dat je met je bijdragen sterk de indruk wekt niet echt goed op de hoogte te zijn van de recente literatuur en het proces van indelen dat op dit moment gaande is. Het effect is dat de door jou uitgebreide taxoboxen dan al snel een indeling presenteren die al twintig jaar achterhaald is. Dat is allemaal niet de bedoeling. Hou het liever globaal en overzichtelijk. Dat is de beste dienst die je aan de lezer kunt bewijzen. Of de orde Ornithischia in de infraklasse Archosauromorpha geplaatst wordt, kan het beste in het artikel over de infraklasse of dat over de orde (of in allebei) besproken worden. Daar kan dan ook iets worden opgemerkt over achterhaalde indelingen en nieuwe inzichten. Dat is bij de bespreking van een soort of een geslacht helemaal niet van belang. Als iemand binnenkort al je toevoegingen in de taxoboxen kritisch gat bekijken en het merendeel weer gaat verwijderen, dan is dat niet omdat je dingen deed die niet zijn toegestaan, maar omdat je nog niet goed weet hoe je informatie overzichtelijk en zinvol moet presenteren. Welke bronnen gebruik je trouwens voor jouw toevoegingen, met andere woorden, welke classificatie(s) van de reptielen volg je? Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 3 sep 2012 13:40 (CEST)

Hallo Wikiklaas, mijn bron staat vermeld onderaan de pagina van het artikel. De classificaties heb ik in de loop der jaren verzameld, dus het is heel goed mogelijk, dat er in die tussentijd heel veel is veranderd. Ik zal proberen het over een andere boeg te gooien, door meer op Wikipedia zelf te zoeken en te proberen niet veel te wijzigen in de taxoboxen. Groetjes. Der Belsj (overleg) 3 sep 2012 14:11 (CEST)

Onderaan welke pagina staat die bron? Ik zie niet zo snel welk artikel je bedoelt. Die andere boeg waarover je het hebt lijkt me een goed idee. Er is nog veel werk te verrichten aan de inhoud van artikelen. Wikipedia gebruiken als bron is geen goed idee. De bronnen die je voor Wikipedia gebruikt als het gaat om taxonomie en classificatie van organismen, zijn bij voorkeur artikelen uit wetenschappelijke tijdschriften, en wetenschappelijke boeken (bijvoorbeeld monografieën waarin de laatste ontwikkelingen worden samengevat). Om te checken of een wijziging of toevoeging die je wilt doen vreemd is of niet, kan het helpen eens op de Duitse of Engelse Wikipedia te kijken om te zien of ze het daar met je eens zijn. En natuurlijk is het handig om te checken of je wijzigingen in overeenstemming zijn met wat er elders op de Nederlandstalige Wikipedia staat. Maar wat er al staat is niet altijd zaligmakend. Misschien heb jij iets wel beter uitgezocht. Of moet je nog dieper graven om te zien hoe het nu echt zit. Je moet wél zelf blijven nadenken over de vraag of de informatie die je presenteert het verhaal duidelijker maakt of juist onnodig gecompliceerd (zoals ik hierboven schetste). Je draagt nu, volgens je overlegpagina, ruim een maand bij aan Wikipedia. Dat is een leerproces. Als je luistert naar de feedback van andere gebruikers, kom je er wel. Als je kritiek krijgt, zoals van mij, kan het ook helpen om uit te leggen waarom je deed wat je deed. Dat maakt het makkelijker om te bespreken of je ermee moet doorgaan of juist niet. Het is heel goed mogelijk dat jij goede ideeën hebt die niet meteen goed begrepen worden. Verantwoorden waarom je doet wat je doet is dan een goed middel want ik weet ook zeker dat niet alle kritiek die je krijgt altijd terecht zal zijn. Ook ik heb uiteraard niet per definitie gelijk wanneer ik kritiek lever op je bijdragen. Veel succes en ik stel het op prijs als je mijn overlegpagina gebruikt voor vragen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 3 sep 2012 23:07 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Opbouwende kritiek is goed, daar leert een mens alleen maar van. Wat mijn bron betreft, dat is 'de geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren', waarin ook de classificaties worden vermeld, zoals klasse, familie, orde enz. De Nederlandstalige uitgave is in 2000 gepubliceerd. Groetjes. Der Belsj (overleg) 5 sep 2012 10:18 (CEST)

Commons en Wikispecies

Beste Der Belsj, nog even een tip (je wordt er mee overladen, ik zie het :-)): als je een taxobox plaatst, wil je dan ook even kijken of je geen link kunt maken met Wikispecies en Commons? Je kunt dat aangeven door respectievelijk "species" en "commons" in de taxobox te definiëren. Let op: doe dit niet altijd, maar kijk eerst of er een pagina bestaat op die projecten. Je kunt dit doen door naar resp. http://species.wikimedia.org/wiki/naam en http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:naam te gaan, waarbij je 'naam' vervangt door de naam van het dieren/de groep die je bespreekt. Als de Wikispeciespagina bestaat, vul je taxobox dan aan met:

|species=naam

Voor Commons wordt dat:

|commons=Category:naam

Wat Commons betreft, kan er ook een echte pagina bestaan, dus zonder "Category", maar dan zijn we alweer een stap verder aan het denken.

Als je hulp nodig hebt, vraag het dan gerust op m'n overlegpagina. Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2012 11:13 (CEST)

Okee! Der Belsj (overleg) 3 sep 2012 14:12 (CEST)

Beste Der Belsj, ik zie dat je nu ook geen linken (meer) maakt naar wikispecies (misschien doe je dat bewust hoor, dan is het mijn fout). Het is niet zoveel werk, ik neem aan dat wikispecies alle vogelsoorten in haar database heeft staan dus je plakt gewoon de wetenschappelijke naam achter:

|species=

Ik dacht dat je het wel zal merken aan mijn irritante bewerkingen maar ik zeg het dan toch maar even . Groetjes Minthe _overleg 20 apr 2014 23:23 (CEST)

Ik moet er nog even aan toevoegen: geweldig werk!! Een verrijking in Wikipedia. --Minthe _overleg 20 apr 2014 23:31 (CEST)

Minthe: dit is waar je de mist ingaat: "ik neem aan dat wikispecies alle vogelsoorten in haar database heeft staan..." Je laatste "irritante" bewerking op dit vlak was deze, bij de Goudoogberghoningkruiper. Wikispecies heeft echter geen entry voor Diglossa glauca in haar database. Je had dat kunnen weten door even te klikken op de link die na jouw berwerking in de taxobox was ontstaan, en dan deze mededeling goed tot je te laten doordringen. Wikispecies heeft dus niet alle soorten in haar database staan. In navolging van wat je aan Der Belsj vertelde: het is niet zo veel werk om dat even te checken. Doe je het zelf even voor de andere gevallen waarin je die link toevoegde? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 13:59 (CEST)

phorusrhacos

Hallo, mag ik je er op wijzen dat het door jouw aangemaakte artikel Phorusrhacus een foutspelling is van het al bestaande Phorusrhacos. Amphicoelias _(overleg) 5 sep 2012 13:22 (CEST)

Hallo Amphicoelas, in mijn bron staat duidelijk 'Phorusrhacus' vermeld, maar het is best mogelijk, dat de naam in de loop der tijd gewijzigd is. Trouwens, ik heb op uw gebruikerspagina gekeken in ik heb gezien, dat u artikels schrijft over schrikvogels, dus ik denk dat het gelijk aan uw zijde is. Groetjes Der Belsj (overleg) 5 sep 2012 13:35 (CEST)

Hallo Amphicoelas, ik heb er een redirect van gemaakt, dus probleem opgelost. Groetjes Der Belsj (overleg) 5 sep 2012 13:43 (CEST)

De naam is inderdaad in de loop der tijd gewijzigd, maar niet zoals jij denkt. Phorusrhacos is de oorspronkelijke naam. Daarna veranderde de eerste auteur de naam in Phororhacos. Die naam is vervolgens ruim 70 jaar gebruikt. En nu is het weer Phorusrhacos, vanwege de prioriteitsregel. De naam heeft nooit een uitgang op -us gehad. Dat is hooguit een spelfout. Groeten, Wikiklaas (overleg) 5 sep 2012 14:48 (CEST)

Okee, begrepen. Groetjes Der Belsj (overleg) 6 sep 2012 09:56 (CEST)

Soorten vermelden in het geslachtartikel

Hoi Der Belsj, omdat je vaak artikelen schrijft over geslachten met slechts 1 soort, zou ik je willen wijzen op dit topic. Het gaat er hem om dat je rechtstreeks de soort in de taxobox dient te vermelden, en wel op deze manier. Vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2012 20:50 (CEST)

Van 'Phorusrhacus' heb ik een redirect gemaakt, dat bestond al onder de naam 'Phorusrhacos'. De reden dat ik dit onder de kop 'Soort' heb geplaatst is, dat andere gebruikers dit kunnen aanvullen met andere soort- en geslachtsnamen. Kan dit ook in de Taxobox? Groetjes Der Belsj (overleg) 6 sep 2012 09:55 (CEST)

Ik zie idd dat dat artikel en redirect is geworden. Voor de andere artikelen zou ik de uitleg van Wikiklaas op de overlegpagina van MWAK volgen; m.a.w.:

• indien er slechts 1 soort in het geslacht bekend is (een monotypisch geslacht dus), vermeld je de soortnaam onder de parameter | typesoort =
• de titel van het artikel is de naam van het monotypisch geslacht; de soortnaam wordt geredirected
• de taxon in de parameter | taxon = blijft geslacht en onder | wnaam = wordt de geslachtsnaam vermeld (met hoofdletter en cursief)

Gelieve eerst ook de andere artikelen - te weten Neocathartes, Osteodontornis, Limnofregata, Argentavis, Pinguinus, Palaelodus, Emeus en Dinornis - op deze manier aan te passen. Succes ermee! Vriendelijke groet, C (o) 6 sep 2012 10:18 (CEST)

Hallo Capaccio, van Pinguinus is al een redirect gemaakt, deze bestond al. De anderen zullen worden aangepast. Groetjes Der Belsj (overleg) 6 sep 2012 10:30 (CEST)

Soort en geslacht

Dag Der Belsj, naar aanleiding van het inmiddels tot redirect omgevormde artikel over Phorusrhacus dat je vandaag begon, wil ik even wat kwijt waar je vermoedelijk wat aan hebt bij volgende artikelen. Je schreef in de allereerste versie dit: "Phorusrhacus is een uitgestorven geslacht van vogels, dat voorkwam in het Vroeg- tot Midden-Mioceen. De soort kon tot 500 cm hoog worden." Hier begin je het artikel over een geslacht. Eén zin later heb je het over een soort. Dat zijn echter twee verschillende dingen, zelfs in een monotypisch geslacht zoals Phorusrhacos, met de enige soort Phorusrhacos longissimus. Schrijf je een artikel over een geslacht, dan moet je het in de behandeling ook over het geslacht hebben. Uiteraard kun je ergens vermelden welke soort(en) er in het geslacht is (zijn) benoemd. Alleen in een artikel over een soort kun je zeggen dat "de soort" zus en zulke kenmerken heeft. Verder zul je, als je de artikelen over de schrikvogels beter bekeken hebt, wel gezien hebben dat ze inmiddels niet meer tot de kraanvogels gerekend worden, op grond van DNA-analyse. Als de informatie hierover uit je "geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren" komt, dan geeft dat aan dat die verouderd en niet bijster nauwkeurig is. Tijd om eens wat meer boeken te gaan raadplegen en je niet telkens op dezelfde bron te baseren. Ik wens je alweer succes! Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 5 sep 2012 23:55 (CEST)

Hallo, dank je voor de tip, ik zal eraan denken. Groetjes Der Belsj (overleg) 6 sep 2012 09:58 (CEST)

Ik heb net het artikel over de Chunga, een monotypisch geslacht, nauw verwant aan de schrikvogels, bewerkt. Hier zie je dat ik eerst aangeef dat Chunga een geslacht is met maar één soort. Dat maakt vervolgens de weg vrij om de begrippen soort en geslacht beide in het artikel te gebruiken omdat de lezer dan al weet dat er maar één soort is. Zo kan het dus ook. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 6 sep 2012 14:41 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb het gezien en ik zal er gebruik van maken. Groetjes Der Belsj (overleg) 7 sep 2012 08:33 (CEST)

Speciale taxoboxen

Dag Der Belsj, ik zag dat je zonet het artikel Palorchestes aanmaakte. Palorchestes was een zoogdier en daarvoor hebben we een speciale taxobox: de taxobox zoogdier. Het is de bedoeling dat je die dan ook gebruikt. Kijk even naar de wijzigingen die ik in het artikel aanbracht.

Eerder zag ik dat je bij een aantal reptielen, waarbij in het artikel de taxobox reptiel werd gebruikt, deze verving door een algemene taxobox. Dat is niet de bedoeling. Als er in de naam of systematiek van die hele groep iets verandert, dan kan dat in één keer aangepast worden in dat ene sjabloon. Als je de algemene taxobox (met type=dier) gebruikt, dan moet elk artikel apart worden aangepast, wat ongelofelijk veel meer werk is. Om zulke dingen te voorkomen hebben we nou juist die speciale typen.

Er zijn speciale taxoboxen voor onder andere zoogdieren, reptielen, vogels, insecten, vlinders en noem maar op (volgens mij weet je dat ook wel want je heb daar zelf in een flink aantal de onderstam vertebrata toegevoegd). Wil je zo goed zijn die taxoboxen ook te gebruiken als je een artikel over een vogel, reptiel, zoogdier etc. aanmaakt? En zou je nu, alvorens verder te gaan met het maken van nieuwe artikelen, eerst even de taxoboxen willen nalopen van de artikelen die je aanmaakte of waarvan je het type van speciaal veranderde in algemeen, en dat corrigeren? Bij voorbaat dank! Groeten, Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 13:54 (CEST)

Hallo, ik heb het gezien. Corrigeren? Dat zijn er heel wat en ik weet niet welke ik heb veranderd. Groetjes Der Belsj (overleg) 7 sep 2012 14:16 (CEST)

Dan loop je toch even je lijst van bijdragen langs? Anders moet iemand anders jouw bijdragen corrigeren. En artikelen die je zelf aanmaakt komen automatisch in je volglijst, dus die kun je ook makkelijk vinden. Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 16:27 (CEST)

 Opmerking Misschien nog makkelijker om HIER te kijken, dan heb je een lijstje van alle artikels die je hebt aangemaakt. Dan kun je ze op het rijtje langs lopen. Succes, Erik Wannee (overleg) 7 sep 2012 17:51 (CEST)

Hallo Erik, hoe kan ik deze lijst zelf aanroepen? Groetjes Der Belsj (overleg) 8 sep 2012 09:06 (CEST)

Soort en geslacht (2)

Beste Der Belsj, omdat je zelf niet erg toeschietelijk lijkt om je eigen bijdragen te corrigeren, volgens mij het allerbeste wat je had kunnen doen om betere bijdragen te leren schrijven: leren van je eigen fouten, doe ik dat nu deels. Een van de vragen die bij me opkomen is of je eigelijk wel weet wat het verschil is tussen een soort en een geslacht. Dat is wel vrij essentieel als je wilt bijdragen aan artikelen over dieren. Wikiklaas (overleg) 7 sep 2012 23:54 (CEST)

Hoi Wikiklaas, ik heb nog niets gewijzigd, omdat ik ook nog een baan heb. Groetjes Der Belsj (overleg) 8 sep 2012 08:52 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb niet stilgestaan. Mijn eerste aanvulling waren de artikels keperbinding en satijn, omdat ik vond dat deze niet compleet waren. Dat zijn textieltermen. Als je even tijd kunt vrijmaken, kun je deze artikels eens bekijken. De kopjes heb ik zelf toegevoegd. Groetjes Der Belsj (overleg) 8 sep 2012 09:04 (CEST)

Die tussenkopjes zijn natuurlijk ook belangrijk maar ik houd me niet met textiel bezig. Ik zie vooral wat je bijdraagt aan het dierenproject en ik krijg een aardig idee van je werkwijze.

Eén van de zaken die goed voor elkaar moeten zijn bij het schrijven van goede artikelen is dat de informatie consistent is. Wat je toevoegt moet in overeenstemming zijn met een groter geheel, bijvoorbeeld met wat er op Wikipedia al is. Dat betekent dat je, voordat je iets schrijft, research moet doen. Uit jouw bijdragen krijg ik sterk de indruk dat je dat niet doet. Kijk eens naar het artikel Necrolestes. Daar geef je in de taxobox de volgende classificatie: "Onderklasse: Theria, Infraklasse: Metatheria, Orde: Marsupialia, Familie: Necrolestidae". Kijk ik vervolgens bij het artikel Necrolestidae, eveneens van jouw hand, dan zie ik: "Onderklasse: Prototheria, Orde: Marsupialia". Je plaatst in het ene artikel de orde in een andere onderklasse dan in het andere artikel. Het ene artikel is van 28 augustus, het andere van 7 september. Zijn de inzichten in ruim een week veranderd? En vond je het niet de moeite het oudste artikel ook aan te passen? Of heb je gewoon vergeten te checken of je bijdragen wel met elkaar in overeenstemming waren? Wikipedia had al een artikel over de Metatheria. Als je daar even had gekeken, dan had je gezien dat die infraklasse in dat artikel in de onderklasse Theriiformes wordt geplaatst. En kijk je op Wikispecies bij Metatheria, dan zie je dat ze daar worden ingedeeld in de onderklasse Theria. Hier was grondig uitzoekwerk gewenst voordat er ook maar een letter getypt werd. Deze encyclopedie is bedoeld om lezers informatie te verstrekken, en niet om ze met een kluitje het riet in te sturen. Als je dan niet weet hoe het zit met die onder- en infraklasse, en je bent niet van plan dat grondig uit te zoeken, dan doe je er beter aan ze weg te laten, iets waarop ik je eerder ook al eens wees.

Onlangs maakte je het artikel Phorusrhacus aan. Als je die naam even had ingetypt in het zoekvenster van Wikipedia, dan was daar tydens het typen al de suggestie Phorusrhacos verschenen en had er bij jou een belletje moeten gaan rinkelen dat het artikel al bestond. Dat je het niet vond lijkt aan te geven dat je je niet erg bekommert om wat er al op Wikipedia staat en niet erg je best doet om te checken of je nieuwe artikel wel past binnen de al bestaande inhoud. Gisteren heb ik het door jou aangemaakte artikel "Dipnoi (orde)" samengevoegd met het artikel Longvissen omdat jouw nieuwe artikel over exact dezelfde groep handelde. Het kan niet anders dan dat je dat gezien hebt, anders had je in de titel niet "(orde)" opgenomen. Hoe kan dat nou? Je hebt gezien dat je het artikel niet kunt opslaan als "Dipnoi" omdat dat al bestaat en toch ga je het artikel schrijven en slaat het op onder een andere naam. Heb je dan niet even gekeken waar het bestaande artikel over ging? Dan had je toch kunnen zien dat het geen zin had er een nieuw artikel over aan te maken? Dat is wat me telkens opvalt bij je bijdragen: alsof je met oogkleppen oploopt en alleen maar geënteresseerd bent in wat je zelf wilt schrijven, zonder even opzij te kijken naar wat er al is.

Ik vermoed dat je bezig bent met het overnemen van de hele inhoud uit je Geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs etc. en dat je dat in een zo hoog mogelijk tempo doet. Als je artikelen schrijft die op maar één bron zijn gebaseerd, en je checkt je gegevens niet met andere bronnen, dan levert dat geen betrouwbare artikelen op. Je encyclopedie lijkt geschreven voor een lekenpubliek. Uit jouw bijdragen maak ik op dat jouw bron geen of nauwelijks onderscheid maakt tussen soorten en geslachten en daarom doe jij dat in je bijdragen ook niet. Maar bij elke wetenschappelijke geslachtsnaam hoort in elk geval de naam van een typesoort, dus met wat meer zoekwerk zou je die ook moeten kunnen vinden. Dan kom je er ook achter of een geslacht monotypisch is of niet, en of het wel terecht is dat jouw bron alleen maar de geslachtsnaam geeft of dat ze voor het gemak maar net doen of het geslacht uit één soort bestaat. Dan ontdek je ook of je de kenmerken van geslacht en soort door elkaar mag gebruiken, zoals jij vrijwel steeds doet als je het in een artikel over een geslacht ineens over "de soort" hebt. Bijvoorbeeld bij Metacheiromys checkte ik het en vond al heel snel dit artikel waaruit blijkt dat er minimaal 2 soorten zijn beschreven (en misschien wel 3 als het materiaal van Wortman onder een andere naam is gepubliceerd). Als jij die moeite ook zou doen, dan gaat je aantal bijdragen per uur wel flink omlaag maar de kwaliteit fors omhoog.

Niet in de laatste plaats: en passant loop je het risico dat je de auteursrechten schendt omdat je de informatie voor je nieuwe artikelen uit slechts één bron haalt, waarvan bovendien eenvoudig is te achterhalen dat dit een werk is waarop nog auteursrechten rusten.

Ik heb nog wel wat andere bedenkingen, bijvoorbeeld over het gemak waarmee je beschrijvingen geeft van de leefwijze van dieren die al lang uitgestorven zijn en waarover hooguit gespeculeerd kan worden, terwijl je het beschrijft alsof je er naast hebt gestaan, maar voorlopig laat ik het hier even bij. Belangrijkste boodschap: de informatie die je aan Wikipedia toevoegt moet betrouwbaar zijn. Daarvoor is het nodig om grondig onderzoek te doen. In de eerste plaats dien je goed te lezen wat er in artikelen die aan je onderwerp gerelateerd zijn al staat. In de tweede plaats dient de informatie die je toevoegt gecontroleerd te zijn en bij voorkeur niet slechts afkomstig te zijn uit maar één bron. Je zult zien dat het er leuker van wordt als je meer research gaat doen en dat je meer voldoening haalt uit je bijdragen als je weet dat het goed is uitgezocht. Bovendien ontdek je dan ook dat er nog erg veel dingen onzeker zijn, en daarvan word je uiteindelijk een betere schrijver. Wikiklaas (overleg) 8 sep 2012 13:02 (CEST)

Hallo Wikiklaas, momenteel ben ik bezig met de door mij geschreven artikels door te lopen en eventuele correcties door te voeren, zoals je me gevraagd hebt. Groetjes Der Belsj (overleg) 8 sep 2012 17:21 (CEST)

Ik heb je in de afgelopen dagen inderdaad heel veel goede bewerkingen zien doen. Bravo! Daar worden de (onder andere door jouw gestarte) artikelen beter van. Wikiklaas (overleg) 10 sep 2012 04:05 (CEST)

Mogelijke auteursrechtenschending

Hallo Der Belsj, ik wil even jouw volle aandacht vragen. Afgezien van alle inhoudelijke fouten (vernederlandsing van Latijnse wetenschappelijke namen, infoboxfouten, cursivering, etc ...) is er een mogelijk ander groot probleem met jouw artikelen, namelijk auteursrechtenschending. Het was namelijk Wikiklaas opgevallen (en mij ook) dat je steeds maar 1 en dezelfde bron gebruikt (namelijk het boek De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren, uitgeverij Köneman) en dat teksten mogelijk letterlijk of vrijwel letterlijk zijn overgenomen uit dat boek. Dat is auteursrechtenschending en dit wordt beschouwd als een misdrijf (dit wordt immers wettelijk geregeld). Wikiklaas heeft één en ander op mijn overlegpagina uiteengezet, dus je kan het daar gerust nalezen. Wikiklaas zal zeer binnenkort het boek in zijn bezit hebben, zodat hij kan controleren of er inderdaad sprake is van letterlijke overname van artikelteksten uit dat boek en of er dan consequenties moeten aan verbonden worden. Zoals ik al voorstelde op mijn overlegpagina is een mogelijkheid om de artikelen te verwijderen, maar dat is zonde van het vele werk die verschillende medewerkers er hebben ingestoken. Mocht blijken dat er sprake is van auteursrechtenschending, dan zullen de betrokken artikelen wellicht tijdelijk uit de encyclopedische hoofdnaamruimte gehaald worden om ze stuk voor stuk te bewerken. Daarna kunnen zij teruggeplaatst worden. Ik zou u voor de komende tijd willen vragen geen nieuwe artikelen aan te maken. Er bestaat namelijk kans dat uw account tijdelijk geblokkeerd wordt indien persistente auteursrechtenschending wordt geconstateerd. Voor meer informatie kan je deze beleidspagina erop nalezen. Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2012 15:14 (CEST)

Hallo Capaccio, ik wist niet dat dit zo ernstig was, maar ik zal je raad opvolgen en voorlopig geen artikels meer aanmaken. Ik heb inderdaad teksten overgenomen, maar ik heb ook veel woorden vervangen. De laatste artikels, die ik heb aangemaakt, heb ik vertaald uit een Duits boek. Is dit wel toegestaan? Wat zijn de consequenties voor mij? Der Belsj (overleg) 10 sep 2012 15:43 (CEST)

Hoi, zodra ik meer weet van Wikiklaas in verband met dat boek zal ik kijken wat er moet gebeuren en zal ik je ook informeren. Ik hoop dat je deze materie ernstig neemt, omdat Wikipedia eigenlijk een misdrijf begaat als zij auteursrechtenschending pleegt. Voorlopig is er geen probleem, dus panikeer aub niet! Hoe het precies zit met vertalen weet ik niet, maar je moet er althans ook voorzichtig mee zijn. Probeer steeds je bronnen te vermelden en raadpleeg ook meerdere bronnen (liefst zo recent en betrouwbaar mogelijk). Zo kan je informatie vergelijken met elkaar en kan je ook informatie mengen (uit beide bronnen overnemen dus). Nu je even geen artikelen schrijft kan je wellicht reeds aangemaakte artikelen verbeteren op tekstueel vlak. Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2012 17:48 (CEST)

Is dat dan toegestaan? Ik veronderstel, dat ik niet meer mag schrijven op Wikipedia.

Ik neem dit heel ernstig op. Als ik had geweten wat dit voor consequenties heeft, had ik dit niet gedaan. Ik wil jezelf ook niet in verlegenheid brengen als mijn coach. Sorry hiervoor. Groetjes Der Belsj (overleg) 10 sep 2012 17:57 (CEST)

Je hoeft je niet te excuseren, dit overkomt iedere goede beginneling weleens! En uiteraard mag je nog schrijven op Wikipedia, ik verbied helemaal niets! Ik zeg alleen dat je nu beter iets terughoudender bent met het schrijven van nieuwe artikelen zoals je voorheen deed (nl. gebaseerd op slechts 1 bron). En verbeteren of wijzigen van artikelteksten is uiteraard ook toegestaan! Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2012 18:01 (CEST)

Dank je, ik zal je niet meer teleurstellen, voor zover dit mogelijk is. Ik zal mijn best doen om die fout niet meer te maken. Groetjes Der Belsj (overleg) 10 sep 2012 19:53 (CEST)

De boevenwagen zal nog niet zo snel bij je voordeur stoppen ;o). Maar...ook letterlijk vertalen is een schending van copyright (wat overigens voornamelijk privaatrechtelijke consequenties heeft). Denk eraan: informatie is vrij, de letterlijke bewoordingen zijn dat niet. De artikelen die ik "gemoderniseerd" heb, zijn voldoende veranderd. Ik zal helpen ook de rest aan te passen. Groetjes, --MWAK (overleg) 10 sep 2012 21:36 (CEST)

Dank je voor je hulp. Groetjes Der Belsj (overleg) 10 sep 2012 22:27 (CEST)

Ter informatie

Hallo Der Belsj, ik heb al je artikelen nu op een lijst gezet, die nu door Wikiklaas wordt nagekeken. Inmiddels zijn er al verscheidene waarbij letterlijke of bijna letterlijke overname van teksten is geconstateerd, en deze heb ik verplaatst naar mijn eigen naamruimte. Daar blijven ze zolang staan totdat ze verbeterd zijn en voorzien zijn van (liefst meerdere) betrouwbare bronnen. U wordt uitgenodigd hieraan mee te werken. Vriendelijke groet, C (o) 12 sep 2012 10:58 (CEST)

Natuurlijk zal ik hieraan meewerken, ik heb dit ook veroorzaakt. Groetjes Der Belsj (overleg) 12 sep 2012 17:01 (CEST)

Familienaam is meervoud

Dag Der Belsj, de familienamen van dieren eindigen op -idae. dat is een Latijns meervoud. Je zegt daarom bijvoorbeeld: "De Corvidae zijn een famile van vogels" en niet "is een familie van vogels". Ik zag dat je mijn correctie op dat punt hier en daar weer ongedaan maakte. Maar je "corrigeerde" dat helaas fout. 't Is maar dat je het weet he? Groeten, Wikiklaas (overleg) 14 sep 2012 22:59 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Sorry, ik doe mijn best om alles zo goed mogelijk te herstellen. Der Belsj (overleg) 15 sep 2012 09:02 (CEST)

Bronnen

Verder zie ik dat je stukken van artikelen aan het herschrijven bent, zodat ze niet meer op de tekst uit jouw encyclopedie lijken, zoals bij Chalicotheriidae. Heel nobel natuurlijk, en ook beter dan de tekst letterlijk overtypen, zoals je vrijwel overal gedaan had. Maar los van het auteursrechtenprobleem is er het probleem dat je alles wat je aandraagt op slechts één boek baseert. En dat boek mag dan wel "encyclopedie" heten maar de tekst stamt uit 1989, wat voor een overzichtswerk over paleontologie al erg oud is (er zijn veel recente ontwikkelingen) en het boek wemelt van de fouten (erg veel spelfouten in namen onder andere) en de onzin. De stelligheid bijvoorbeeld, waarmee uitspraken worden gedaan over de leefwijze en het uiterlijk van lang uitgestorven dieren, is fijn voor mensen die graag denken dat alles met zekerheid bekend is maar kan nergens hardgemaakt worden met onderzoek. Over de leefwijze van prehistorische dieren kan bijna niets met zekerheid worden gezegd. Het is erg veel speculatie. Jouw encyclopedie zet de lezer op dit punt volslagen op het verkeerde been.

Als je iets wilt verbeteren aan de artikelen over zoogdieren, zoals je hier deed, zorg dan eerst eens dat je een onafhankelijke tweede en derde bron over uitgestorven zoogdieren te pakken krijgt, lees goed wat daarin staat, controleer of dat overeenstemt met wat je al in de artikelen schreef, en ga ze dan pas verder bewerken. Eén van de opmerkingen van Capaccio over het verbeteren van de artikelen was dat er meer bronnen bij moesten. Veel artikelen over geslachten zoals jij die toevoegde, hebben alleen een interwiki naar de Engelse Wikipedia. En daar vind je dan een artikel over dezelfde geslachtsnaam, met als enige bron The Marshall Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs and Prehistoric Animals, dus het origineel van jouw encyclopedie. Vaak vind je dan de naam niet terug in Wikispecies of in de Paleobiology Database, en moet je je afvragen of het überhaupt wel om een geldige naam gaat of dat die naam alleen maar in de Marshall Encyclopedia is gebruikt. Dan moet er echt nog een extra referentie voor die naam gevonden worden, anders loop je een grote kans dat je een artikel schrijft over een geslacht dat helemaal niet bestaat.

Oh ja, ik voeg regelmatig bronnen toe die nog veel ouder zijn dan jouw encyclopedie. Maar dat zijn oorspronkelijke teksten, dus bijvoorbeeld de plaats waar een naam of een vondst is gepubliceerd, of een historisch feit, bijvoorbeeld als een dier in een andere groep werd ingedeeld of als er een eerder gemaakte fout werd besproken. Ik gebruik geen boek uit 1960 of zo, als ik wil zien hoe de huidige classificatie van de prehistorische dieren er uitziet. Groeten, Wikiklaas (overleg) 14 sep 2012 23:33 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb momenteel meerdere naslagwerken, die ik heb gehaald uit de bibliotheek, maar daar staan ook niet alle gegevens in, die ik nodig heb. Wat de bouw van de dieren betreft, kan ik er ook veel uithalen d.m.v. de afbeeldingen in de boeken na deze te hebben vergeleken, zoals bij Chalicotheriidae. Groetjes. Der Belsj (overleg) 15 sep 2012 09:21 (CEST)

Betekenis van tekst

Van de artikelen Chalicotheriidae en Boreaspis heb ik nu gezien dat je de tekst hebt herschreven. Kijk goed uit wat je doet. Door zinnen in een andere volgorde te zetten, en ze dan aan te passen, loop je een grote kans de betekenis van de tekst te veranderen. Een voorbeeld: In Boreaspis stond de passage:

De kop van alle dieren was uitgegroeid in een lancetvormig rostrum. Dit rostrum had vermoedelijk een hydrodynamische functie en werd tevens gebruikt om de bodem om te woelen.

Jij maakt daar nu van:

De kop was uitgegroeid in een spitsvormig rostrum met een hydrodynamische functie. Het doel hiervan was, de bodem om te woelen, op zoek naar voedsel.

Er staat nu dat het doel van de hydrodynamische functie was om de bodem om te woelen. Dat is nonsens. Met de "hydrodynamische functie van het rostrum" wordt bedoeld dat het een rol speelde bij het bewegen van de vis door het water. Het kan van belang zijn voor de stroomlijning van de vis, of bijvoorbeeld voor het genereren van lift, of voor de wendbaarheid. Als de vis met het rostrum door de modder woelt, dan heeft uitgerekend het rostrum op dat moment juist niks meer met de hydrodynamica te maken. Als ik deze veranderingen lees, dan komt het op me over of je het niet goed hebt nagelezen, of dat je niet weet wat de hydrodynamische functie precies is. Pas op met het aanpassen van tekst als je niet precies begrijpt wat er staat. In het artikel Chalicotheriidae stond de passage:

Hoewel er maar weinig fossiele bewijzen voorhanden zijn, waren de Chalicotheriidae waarschijnlijk meer dan 50 miljoen jaar zeer succesvol. Dieren die op Chalicotheriidae leken, zijn afgebeeld op Siberische graftomben uit de 5de eeuw v.Chr.

Dat zijn twee losse mededelingen. Jij maakt er van:

De Chalicotheriidae waren meer dan 50 miljoen jaar een succesvolle groep. Zo werden afbeeldingen op Siberische graftomben gevonden uit de 5de eeuw v.Chr.

Daarmee breng je de twee dingen met elkaar in verband. Alsof de afbeeldingen op de graftomben een deel van het bewijs vormen dat de groep succesvol was. Dat stond niet in je boek en zo werd het ook niet bedoeld. Ik herhaal het nog maar eens: ga eerst eens wat andere literatuur lezen, zorg dat je veel over elk onderwerp te weten komt, zoek op wat hydrodynamica is als je het begrip niet goed kent (en dat geldt ook voor alle andere begrippen waarover je schrijft: zorg dat je weet waar je het over hebt). Bedenk vervolgens welke informatie volgens jou belangrijk is voor de lezer en span je in om die informatie zo goed mogelijk te verwoorden in een logisch verhaal. Op dit moment heb je een hele encyclopedie gelezen over dynosauriërs en prehistorische dieren, en lijkt het of je heel wat weet. Maar als je over één familie, één geslacht of één soort uit het boek een Wikipedia-artikel wilt schrijven, dan moet je, om er een goed artikel van te maken, veel meer over dat ene taxon weten dan het korte stukje dat er over in jouw ene boek staat. En ook goed op een rijtje hebben wat je precies wilt vertellen in jouw artikel. Anders gebeurt er wat er nu gebeurt: je gooit informatie door elkaar met als gevolg dat er uiteindelijk iets anders staat dan wat je bron bedoelde. Andere informatie toevoegen, of de betekenis van je tekst veranderen, heeft alleen maar zin als je een andere bron hebt waaruit je je nieuwe informatie haalt (anders komt het uit je duim en daar heeft niemand wat aan). Had er wel eens iemand tegen je gezegd dat het schrijven van een artikel voor Wikipedia een peuleschil is? Dat was dan mooi gelogen. Laat staan dat het maken van een hele artikelenserie makkelijk zou zijn. Bloed, zweet en tranen, dat kost het om goede bijdragen aan deze encyclopedie te leveren. Succes met lezen. Wikiklaas (overleg) 15 sep 2012 01:18 (CEST)

Hallo Wikiklaas, dat het schrijven van artikels in Wikipedia geen peuleschil is, heb ik zo onderhand wel gemerkt, maar dat zal me er niet van weerhouden, mijn bijdrage te leveren. Maar een ding is zeker, ik heb mijn lesje wel geleerd. Der Belsj (overleg) 15 sep 2012 09:11 (CEST)

Voorbeeld: Zalambdalestes

Dag Der Belsj, het leek me, na de uiteenzetting die ik op de OP van Capaccio gaf, handig even een voorbeeld te geven. Jij had de tekst van Zalambdalestes herschreven zodat het niet meer op het origineel in Palmer leek. Wat ik nu heb gedaan is iets anders maar eigenlijk heel simpel. Ik heb twee kopjes gemaakt: "Beschrijving" en "Leefwijze". Alle feiten die met de beschrijving te maken hebben, heb ik daar geplaatst, en ze een beetje in een logische volgorde gezet. Vervolgens heb ik alles wat met gedrag en voedselverwerving te maken heeft, onder het kopje leefwijze gezet. Ik kan daar dan ook weer terugverwijzen naar dingen die al genoemd zijn. Dat doe ik bijvoorbeeld als ik zeg "De grote ogen wijzen erop enzovoort..." Uit het vormeloze klompje tekst is nu een geordend stukje ontstaan, waar andere gebruikers ook weer makkelijk informatie aan toe kunnen voegen. Tot slot heb ik nog een derde kopje, "Vondsten", gemaakt. Daar staat wat we al wisten, namelijk dat ze alleen in Mongolië gevonden zijn. Daar heb ik dan nog wat extra dingen aan toegevoegd, die ik in de Paleobiology Database kon vinden als ik naar Zalambdalestes zocht en dan doorklikte naar de info over de beide soorten. Dat laatste doe ik omdat ik dat leuk vind en dat hoef jij natuurlijk niet te doen. Maar je ziet dat er op vrij eenvoudige wijze een echt artikeltje is ontstaan, dat ook al de structuur heeft die het makkelijk maakt om het verder uit te breiden. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 sep 2012 19:05 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Het artikel ziet er goed uit. Ik zal dit als voorbeeld nemen voor mijn andere artikels. Groeten Der Belsj (overleg) 21 sep 2012 08:28 (CEST)

Referenties invoegen

Hoi, als je referenties invoegt, gelieve dan geen asterisken te gebruiken. De referenties komen namelijk vanzelf in een numerieke opsomming te staan. Ze hoeven ook nu tussen haakjes te staan. Ik heb dat hier gewijzigd. Als je meerdere referenties wilt invoeren na elkaar, dan kan dat door telkens nieuwe <ref>-tags te gebruiken. Groet, C (o) 21 sep 2012 14:12 (CEST)

Hoi Capaccio, ik was nog bezig met het ophalen van de URL, terwijl je dit had gewijzigd. Groetjes Der Belsj (overleg) 21 sep 2012 14:16 (CEST)

Teksten bewerken

De bewerking die ik hier aanhaal kwam ik net tegen maar is al van 11 september en misschien doe je dit inmiddels al niet meer zo maar ik laat toch even zien wat er niet klopt, omdat je er van kunt leren. In Metacheiromys stond oorspronkelijk de tekst (uit Palmer):

Met de lange klauwen van de voorpoten, die veel langer waren dan die van de achterpoten, groeven de dieren naar in de grond levende prooien, zoals mieren en kevers.

Daar maakte je op 11 september van:

De voorpoten, die in verhouding tot de achterpoten veel langer waren, waren bezet met lange klauwen. Hiermee werden prooien uit de grond opgegraven, zoals mieren en kevers.

Ik hoop dat je zelf ook ziet dat er nu iets heel anders staat. In de eerste versie lees ik dat de klauwen van de voorpoten veel langer waren dan die (= de klauwen) van de achterpoten. In jouw tweede versie staat dat de voorpoten veel langer waren dan de achterpoten, wat iets heel anders is. Dat is raar want beide versies zijn op dezelfde tekst gebaseerd, en jouw enige doel was om die tekst in je eigen woorden te herschrijven. Ik heb dat al een paar keer eerder gezien, dat je de woorden van de tekst door elkaar hutselt, waarna de betekenis ervan niet meer dezelfde is als de oorspronkelijke. Met name wanneer je verwijswoorden (zoals "die") of een woord als "echter" op een andere plaats zet, verander je ook de betekenis ervan. Ook met oorzakelijke verbanden, zoals "daardoor", en vergelijkingen als "eveneens" moet je oppassen, want als je die woorden op een andere plek in de zin zet, veranderen ze de hele betekenis, en dat is niet de bedoeling. Wikiklaas (overleg) 22 sep 2012 02:23 (CEST)

Sorry, ik zal de tekst beter moeten analyseren, dank je voor de hint. Groetjes Der Belsj (overleg) 22 sep 2012 09:31 (CEST)

Dat lijkt me alvast een eerste goede analyse. Hoewel ik me kan voorstellen dat je zelf liefst zo snel mogelijk de sporen van je kopieerwerk wilt uitwissen, is dat niet waar Wikipedia het meest bij gebaat is. Als de teksten die zo ontstaan, vol staan met onjuistheden, dan zijn we aan het eind nog verder van huis want het doel van Wikipedia is om betrouwbare informatie te bieden. Ik doe mijn best om ze snel mogelijk alle artikelen te vinden die uit de hoofdnaamruimte moeten worden gehaald vanwege kopieerwerk. Als ze eenmaal in de naamruimte van Capaccio staan, dan is het vervolgens zaak om ze zorgvuldig een voor een te bewerken, zodat het geen kopieerwerk meer is, de informatie is aangevuld uit andere bronnen, en we met een gerust hart een betrouwbaar artikel kunnen terugplaatsen in de hoofdnaamruimte. Snelheid is hier dus niet het sleutelwoord. Zorgvuldigheid wel. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 22 sep 2012 14:43 (CEST)

Dat is natuurlijk ook mijn streven. Ik denk, dat nagenoeg alle artikels uit de hoofdnaamruimte zijn gehaald. Ik heb er totnutoe 266 geteld, dus nog werk genoeg aan de winkel Groetjes Der Belsj (overleg) 22 sep 2012 17:21 (CEST)

Kwastvinnigen

Dag Der Belsj, ik zag net dat je het artikel Actinistia bewerkt hebt. Daar heb je in de taxobox de indeling in klasse en onderklasse veranderd. Als je de Paleobiology Database raadpleegt, dan kun je die actie inderdaad rechtvaardigen. Maar over die indeling bestaat geen algemene overeenstemming en op Wikipedia worden de Beenvissen als een superklasse behandeld, en de Kwastvinnigen als een klasse. Het is niet handig dat jij dat nu weer door de war gooit. Als ik nu het idee had dat je een deskundige op dit gebied bent, dan zou ik nog kunnen denken dat je wellicht bezig was om de laatste inzichten over de taxonomie van de vissen op Wikipedia toe te voegen. Ik weet, gezien het werk dat ik al van je gezien heb, dat je geen deskundige bent. Ik heb, toen ik bezig was met de door jou geproduceerde artikelen, ook de taxoboxen gecontroleerd en waar nodig aangepast. Het is nog niet perfect maar als jij m'n veranderingen nu weer een voor een ongedaan gaat maken omdat je er een andere bron voor hebt, dan zijn we straks weer even ver van huis, en is in elk geval de uniformiteit op Wikipedia (de Nederlandse versie althans) weer ver te zoeken. Ik verzoek je dus dringend om de taxoboxen zoals ik die aangepast heb, met rust te laten. Groet, Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 14:43 (CEST)

En achter een tussenkopje moet geen punt. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 14:47 (CEST)

Voorts heeft MWAK je er al een keer op geattendeerd dat het geen zin heeft om bij auteursnamen alleen de achternaam te linken. Een link naar Edward Drinker Cope moet er dus zo uitzien: Cope en niet zo: Cope. Op waarschijnlijk alleen Linnaeus na is geen enkele zoöloog op de Nederlandse Wikipedia alleen op de achternaam te vinden. Als je niet de volledige naam van de auteur weet en je hebt ook geen zin om dat op te zoeken, laat dan die vierkante haken liever weg. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 14:56 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik zal er aan denken. Groeten Der Belsj (overleg) 14 okt 2012 15:05 (CEST)

De gegevens van de Paleobiologie Database die ik gebruik in mijn artikels, zouden altijd uptodate worden gehouden, zoals je me een tijd geleden heb bevestigd, maar als ik die in mijn artikels verwerk, tast ik de uniformiteit van Wikipedia weer aan, omdat de gegevens op Wikipedia dan weer in strijd zijn met de gegevens, die ik wil invoeren. Kan mij dat iemand uitleggen? Ik ben inderdaad geen deskundige, maar iemand die interesse toont in die materie. Groeten Der Belsj (overleg) 14 okt 2012 15:14 (CEST)

Ik heb je niet gezegd dat gegevens in de Paleobiology Database altijd up-to-date worden gehouden. Ik heb gezegd dat de Paleobiology Database een redelijk up-to-date overzicht is waarin de meeste recente literatuur te vinden is. Het is een heel goed hulpmiddel. Het probleem ligt daar waar je dat zelf een tijdje geleden aan Capaccio vroeg: of je ook gegevens van die site mocht kopiëren. Gegevens op Wikipedia toevoegen is geen kwestie van kopiëren maar van je gezond en liefst deskundig verstand gebruiken. De taxonomie is op dit moment een buitengewoon lastig onderwerp omdat er bijna wekelijks publicaties verschijnen waarin met behulp van moderne technieken (dna-sequencing voor levende organismen, of groepen met levende vertegenwoordigers, analyse van synapomorfieën bij veel uitgestorven groepen) nieuwe, betere indelingen worden gemaakt, gebaseerd op cladistiek. Daar moet je wat van weten om het te begrijpen en het toe te kunnen passen.

Daarnaast is er het gezond verstand. In het artikel Actinistia staat een stukje over de ontdekking van de Latimeria. Jij plaatst er nu een indeling onder en daarin vind ik die Latimeria nergens terug. Er had bij jou een belletje moeten gaan rinkelen dat er iets niet klopte of in elk geval miste. Daar zit bij jou het probleem. Je kopieert teveel en denkt er te weinig bij na, of je denkt er wel bij na maar hebt niet de deskundigheid of ervaring om problemen te signaleren en er de oplossing voor te vinden. Latimeria en de familie Latimeriidae kun je niet in de Paleobiology Database vinden, vermoedelijk omdat het om een bestaande groep dieren gaat. Maar ze horen dus wel bij de Actinistia. Via een kleine omweg had je daarvoor op Wikispecies wel een aanwijzing kunnen vinden, ook al komt de hele naam Actinistia op Wikispecies niet voor. Maar zoek even naar Latimeria en dan vind je ze terug bij de Coelacanthiformes, samen met een paar andere families die je in het overzicht van de Actinistia noemt.

Bij het geslacht Mawsonia vermeld je "Mawson & Woodward" als auteurs. Zo staat het ongetwijfeld niet in de protoloog, ook al doet de Paleobiology Database net alsof dat wel zo is. Het is not-done om een taxon naar jezelf te vernoemen en dat was het in 1907 ook al niet. In het artikel van Joseph Mawson en Arthur Smith Woodward, kun je op pagina 131 inderdaad zien dat de beschrijving van The Vertebrate Fossils alleen door Woodward [A.S.W.] werd gedaan, en dat hij dus de enige auteur is van de soort die op pagina 132 voor het eerst wordt genoemd (gen. et sp. nov.) en op pagina 134 wordt beschreven. Om correcte informatie aan een artikel toe te kunnen voegen, is dus enige ervaring met de mores van het vak nodig. Overal worden fouten gemaakt en het is niet de bedoeling die klakkeloos te kopiëren. Door kritisch en met enig verstand van zaken naar zulke dingen te kijken kun je fouten opsporen en verbeteren, maar daarvoor is dus wel enige kennis van zaken nodig.

Ik twijfel echt niet aan je goede bedoelingen maar ik krijg langzaamaan wel het sterke vermoeden dat het onderwerp waaraan je bijdraagt eigenlijk te moeilijk voor je is, en hoewel ik nergens heb gezien hoe oud je bent, dat je waarschijnlijk ook nog wel wat jong bent voor het schrijven over zo'n gecompliceerd onderwerp. Groeten, Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 16:17 (CEST)

Hallo Wikiklaas, bij deze dan, ik ben geboren in 1951. Trouwens over het toevoegen van Latimeria aan de lijst had ik gedacht, maar ik twijfelde een beetje. Der Belsj (overleg) 14 okt 2012 16:23 (CEST)

Dan zit ik er wat je leeftijd betreft erg, erg naast, waarvoor mijn excuses. Wikiklaas (overleg) 14 okt 2012 16:35 (CEST)

Dat is helemaal niet erg, via een tekstpagina kan men niet zien, hoe een persoon eruit ziet.Der Belsj (overleg) 14 okt 2012 16:37 (CEST)

Artikelnaam cursief

Hallo, weet jij misschien hoe ik de naam van een artikel cursief moet maken? Alvast bedankt. mvg  Coldbolt ^(O/B) 28 okt 2012 16:29 (CET)

Dat kan bij Latijnse namen van organismen door in de taxobox de parameter | titelweergave = ''NAAM'' in te geven. - C (o) 28 okt 2012 16:36 (CET)

Ok bedankt, Capaccio.

mvg  Coldbolt ^(O/B) 30 okt 2012 19:22 (CET)

Nieuwe artikels

Beste Der Belsj,

ik heb gezien dat U een paar nieuwe artikels heeft aangemaakt over prehistorische dieren, wat zeer goed is, maar zou ik U toch mogen vragen om "encyclopischer" te schrijven? Ik geef een voorbeeld: in het artikel Diceratops beweert U dat carnivoren zouden wegvluchten bij het zien van zijn huidvlies terwijl het dier met zijn kop bewoog. Dit gedrag van een prehistorische diersoort hoort uiteraard thuis in een encyclopedie maar dit is niet zo makkelijk te achterhalen en ik ben van mening dat u bij zo'n beweringen best een bron en/of referentie vermeldt en ik heb er dan ook het sjabloon:bron? moeten bijzetten. Ik heb gelijkaardige dingen opgemerkt bij andere artikels van U. Blijkbaar heeft u sommige interessante bronnen of referenties geraadpleegd ivm het gedrag van prehistorische dieren, zou U dan zo goed willen zijn ze ook te vermelden?

Mvg Bellepheron _xXx_ 1 nov 2012 11:44 (CET)

Hallo Bellepheron, komt voor mekaar. groetjes Der Belsj (overleg) 1 nov 2012 11:57 (CET)

Hallo Bellepheron, de bron staat vermeld in het artikel 'Gastonia'. groetjes Der Belsj (overleg) 1 nov 2012 12:13 (CET)

Olenellus

Beste Belsj, Dank voor het maken van deze pagina. Ik heb het afgelopen jaar vele trilobieten artikelen gemaakt of sterk uitgebreid op de Engelstalige wiki, waaronder een artikel over Olenellus. Wat me onmiddeling opviel aan het Nederlandstalige artikel, is het ontbreken van wat in het Engels "in-line citations" heet. Daarmee kan je veel exacter weergeven wat de bron van elk stuk informatie is. Ik heb de wat mij betreft belangrijkste referentie toegevoegd. Ik heb ook de auteur gecorrigeerd en de typesoort. Wat me opvalt is dat u een aantal relatieve uitspraken doet: de glabella is lang, de thorax is lang, de achterste segmenten zijn zeer smal. Daar heb je als lezer niks aan als je niet weet wat de referentie is. Bovendien zijn noch de glabella, noch de thorax van Olenellus erg lang, zie bijvoorbeeld en:Balcoracania of dichter bij huis en:Mesonacis (vermontanus) voor een thorax die lang is. Zolang die referentie er niet is, werkt het veel beter om verhoudingen te geven: kopschild (cephalon) 1½× zo breed als lang of kopschild ¼ van de totale lengte afgezien van de stekel op het 15de thorax segment. Misschien is het een idee om met een paar geïteresseerde users een pagina te maken met een soort van handleiding voor trilobietenartikelen. Dat geeft ons ook de gelegenheid de wetenschappelijke termen eenduidig om te zetten in gewone mensentaal. Ik heb in elk geval één standaard die ik gebruik in de Engelstalige artikelen voor trilobieten. De "Treatise on Invertebrate Paleontology: Trilobites (revised)" (het standaardwerk over trilobieten) zegt dat de gemiddeld lengte van een trilobiet 3 to 10 cm bedraagt, de kleinste onder 1 mm is, de grootste ruim 70 cm. Ik hanteer derhalve <1mm = miniscuul, 1-3mm extreem klein (tiny), 3-10mm zeer klein, 1-3cm klein, 3-10cm gemiddeld, 10-30cm groot en >30cm zeer groot. Wat denkt u? Aanleiding voor een project? Collegiale groet, Dwergenpaartje (overleg) 15 nov 2012 02:18 (CET)

Beste Dwergenpaartje, ik haal de gegevens uit een natuurgids, die nogal kort en bondig is. Er staan geen zinnen in, maar fragmenten, die ik zo goed mogelijk probeer samen te brengen. De meeste gegevens voor de classificatie haal ik uit de Paleobiology Database. Groeten Der Belsj (overleg) 15 nov 2012 09:50 (CET)

Beste Belsj, dat had ik al in de gaten toen ik discussies met anderen op deze pagina las. Mijn impliciete suggestie is om gebruik te maken van de Engelstalige pagina's, die bijna altijd bestaan en heel vaak uitgebreider en beter gesourced zijn. De tekst die je krijgt met google vertaler moet wel gecorrigeerd worden , maar is al best goed, is mijn eigen ervaring met artikeltjes over Paul Fallot en Pierre Hupé (zie Engelse, Nederlandse en voor Hupé de Duitse wiki, gebruik de "interwiki" links in de linker kolom om er heen te surfen). Gebruik wel de leestekst en niet de html, want dan maakt hij er een bende van, en de referenties moeten natuurlijk niet vertaald worden. Zo hebt u ook vaak de beschikking over het originele onderzoek in de aangehaalde literatuur, die vaak is gelinkt. Scheelt werk en een mooi inhoudelijk artikel geeft zoveel meer bevrediging dan een "stub", vooral als die later ook nog eens fouten blijkt te bevatten. Met collegiale groet, Dwergenpaartje (overleg) 15 nov 2012 12:45 (CET)

Beste dwergenpaartje, ik veronderstel dat de gegevens van de in mijn boek beschreven fossielen uit onderzoek en research zijn voortgekomen, dus zouden deze eigenlijk correct moeten zijn. Zouden er desondanks fouten in mijn artikels staan, dan is iedereen vrij om deze artikels te corrigeren of zelfs aan te vullen, wat ik natuurlijk zeer op prijs stel. Maar goed, ik zal uw tip ter harte nemen en wat uitgebreider gaan zoeken. Groeten Der Belsj (overleg) 16 nov 2012 08:43 (CET)