Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120814

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/08; te verwijderen vanaf 28/08

Toegevoegd 14/08: Deel 1

Maikel van der Werff - wiu - geen inleiding, slechts sjablonen .marc. (overleg) 14 aug 2012 11:28 (CEST)[reageren]
Jahmill Flu - wiu - Geen inleiding, slechts sjablonen .marc. (overleg) 14 aug 2012 11:29 (CEST)[reageren]
Luis Pedro da Silva Ferreira - wiu - Geen inleiding, slechts sjablonen .marc. (overleg) 14 aug 2012 11:29 (CEST)[reageren]
- bijgewerkt Agora (overleg) 14 aug 2012 19:06 (CEST)[reageren]
Kevin van Essen - wiu - Geen inleiding, slechts sjablonen .marc. (overleg) 14 aug 2012 11:30 (CEST)[reageren]
- Allemaal van een intro voorzien. ed0_verleg 15 aug 2012 09:07 (CEST)[reageren]
Harry Mooten - Op 22 juli 2010 plaatste Gebruiker:JazzWard een nogal jubelend stuk. Gezien zijn overlegpagina deed hij dat al eerder en vroeg hij zich destijds al af wat daar mis mee is. Nu zou ik - mede omdat ik weinig verstand heb van dit onderwerp - de versie van juli 2010 kunnen terugplaatsen, maar dat lijkt me wat makkelijk. Vandaar deze optie: kan iemand kijken of hij/zij het grondig verbeterd kan krijgen? Een eerdere versie terugplaatsen kan natuurlijk altijd nog. Velocitas(↑) 14 aug 2012 12:19 (CEST)[reageren]
- Gebruiker Bemoeial heeft de eerste scherpe kantjes er al vanaf. Deze man kunnen we inderdaad niet verwijderen, alleen al door zijn rol als geitebreier, maar de genomineerde versie was her en der wat (of veel) te lyrisch. ed0_verleg 15 aug 2012 09:07 (CEST)[reageren]
Lion in the morning sun - wiu - Look Sharp! 14 aug 2012 12:25 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Infobox en hitnoteringen toegevoegd en tekst wat veranderd. Mager112001 (overleg) 18 aug 2012 14:21 (CEST)[reageren]
Medisch hulpverlener - wervende tekst voor een nieuwe opleiding - )°///< (overleg) 14 aug 2012 13:00 (CEST)[reageren]
- Nog erger; een nieuwe hogeschoolopleiding voor een beroep dat je niet mag uitoefenen omdat het niet erkend is. --JanB (overleg) 14 aug 2012 22:52 (CEST)[reageren]
- niet opgenomen in BIG wil nog niet zeggen dat het beroep niet uitgeoefend mag worden; de meeste beroepen zijn niet opgenomen in de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg. De tekst moet wat minder wervend, maar er is niets mis met het beschrijven van al dan niet nieuwe opleidingen. - B.E. Moeial 14 aug 2012 23:03 (CEST)[reageren]
- inmiddels m.i. informatief stukje zonder promo. Behouden. - B.E. Moeial 15 aug 2012 00:40 (CEST)[reageren]
- Prima aangepast, het ontbreken van bevoegdheid voor toepassen van in de opleiding geleerde vaardigheden komt nu voldoende ter sprake. --JanB (overleg) 15 aug 2012 09:59 (CEST)[reageren]
- Artikel gaat toch nog steeds vooral in op de (betrekkelijk nieuwe) opleiding, terwijl toch het beroep zou moeten worden beschreven. Fred (overleg) 15 aug 2012 14:48 (CEST)[reageren]
  - Dat is waar, het is volgens de tekst ook meer een opleiding dan een beroep. --JanB (overleg) 27 aug 2012 15:46 (CEST)[reageren]
Andreas H Driezen - wiu - niet-encyclopedische beschrijving van mogelijk niet-encyclopedische figuur. RJB _overleg 14 aug 2012 15:48 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen gewoon een stuk NE reclame en zelfpromo [1] - Agora (overleg) 14 aug 2012 19:06 (CEST)[reageren]
- betrof expliciete persoonspromo "Trainer die erop gericht is mensen in contact te brengen met hun talenten en mogelijkheden om zo een grote eigenheid te vormen waardoor optimaal functioneren zonder grote inspanning mogelijk wordt." Dientengevolge direct verwijderd. MoiraMoira _overleg 16 aug 2012 13:35 (CEST)[reageren]
Uscworld - wiu - niet-encyclopedische tekst over een mogelijk niet-encyclopedisch onderwerp, in de wij-vorm geschreven, tekstdump - RJB _overleg 14 aug 2012 15:53 (CEST)[reageren]
- Woordelijk overgenomen van [2] (zie ‘Over ons’). Copyvio. Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2012 16:42 (CEST)[reageren]
- Rijkelijk NE. Kleuske (overleg) 14 aug 2012 18:09 (CEST)[reageren]
- copyvio is nuweg, daarnaast aan de gebruiksnaam te zien zelfpromo Agora (overleg) 14 aug 2012 19:07 (CEST)[reageren]
Scalda - wiu - Warddr _(overleg) 14 aug 2012 17:51 (CEST)[reageren]
Verwelken (boek) - boekverslag - ne - )°///< (overleg) 14 aug 2012 18:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/08: Deel 2

~~Andre van Buiten - wiu/~~ zelfpromotie - best jammer dat als je gewoon EW lijkt te zijn, er zo'n niet neutrale zelfverheerlijkende tekstdump als lemma uit komt rollen. - Agora (overleg) 14 aug 2012 19:12 (CEST)[reageren]
- Dan besteden we als ervaren wikipediaan toch gewoon een paar minuten aan een opknapbeurt ? 81.164.94.51 14 aug 2012 20:26 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Artikel is niets mis mee. Rudolphous (overleg) 15 aug 2012 00:40 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen even flink een bezem er doorhalen is beter. Wiki ice 15 aug 2012 11:30 (CEST)[reageren]
Lijst van vliegvelden in Saba - weg - Een lijst met 1 vliegveld (meer zijn er overigens niet) is geen lijst - C (o) 14 aug 2012 20:32 (CEST)[reageren]
- Dat vind ik persoonlijk zo onzinnig dat het zich kwalificeert als artikel zonder zinnige inhoud. En dat is een ~~nuwegcriterium~~ ~~nu wegcriterium~~ nu weg criterium. Ofnie? $EvilFreD overleg$ 14 aug 2012 21:30 (CEST)[reageren]
- Niet erg zinvol. Mag tzt wel weg. Voldoet m.i. overigens niet aan {{nuweg}} - B.E. Moeial 14 aug 2012 22:57 (CEST)[reageren]
Horseed FC - wiu - Betrekkelijk weinig info en niet erg encyclopedisch beschreven. EvilFreD_overleg 14 aug 2012 20:37 (CEST)[reageren]
- beetje gewikificeerd en aangevuld. Wel prima zo, mag alleen nog een infobox bij. - Agora (overleg) 16 aug 2012 11:18 (CEST)[reageren]
~~Dipterus~~ - wiu- mist infobox en bronnen - C (o) 14 aug 2012 21:21 (CEST)[reageren]
- nu niet meer - )°///< (overleg) 14 aug 2012 22:10 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Dit was trouwens wel een erg snelle nominatie, slechts 7 minuten na plaatsing. Houd DIT in gedachte. Het is een artikel van een beginner die ik momenteel op weg aan het helpen ben, en die nog niet wist hoe je eerst wat op een kladje kunt opbouwen voordat je het plaatst, of hoe een wiu2 werkt. SVP een beetje begrip voor beginners, teneinde ze niet meteen weg te jagen. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2012 22:46 (CEST)[reageren]
- doorgehaald - B.E. Moeial 14 aug 2012 22:52 (CEST)[reageren]
Ziggy Moens - wiu - )°///< (overleg) 14 aug 2012 22:09 (CEST)[reageren]
- samengevoegd met Ziggy moens. Mag zo wel blijven. B.E. Moeial 14 aug 2012 22:51 (CEST)[reageren]
  - Nou, daar viel nog wel wat aan te schaven. Het is ook niet duidelijk in hoeverre hij tekst heeft dus randje e? Kattenkruid (overleg) 15 aug 2012 01:21 (CEST)[reageren]
- ik zet wel wat flinke twijfel bij z'n Ew; paar bijrolletjes en commercials. Ik neig daarbij naar Voor verwijderen. - - Agora (overleg) 27 aug 2012 11:11 (CEST)[reageren]
Ziggy moens - wiu - slechte opmaak, weinig tekst - Supercarwaar (vraag?) 14 aug 2012 22:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/08: Deel 3

Wendy Bosmans - ne - ErikvanB (overleg) 14 aug 2012 22:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Is wel redelijk bekend in Vlaanderen. Ze was de "presentatrice" in de Vlaamse versie van Supernanny, een programma dat op VTM uitgezonden werd. Tevens wordt ze ook soms in andere programma's gevraagd als deskundige in haar vakgebied. Mooi is de wereld (overleg) 15 aug 2012 10:13 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Meer dan bekend genoeg in Vlaanderen. NE-nominatie van Hollander Erik is dus je reinste onzin. Sonuwe (✉) 15 aug 2012 14:30 (CEST)[reageren]
  - Nomineren is niet "je reinste onzin", als je het niet eens bent met de nominatie. Uit welke provincie de nominator komt is overigens niet relevant. Fred (overleg) 15 aug 2012 16:22 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zonder commentaar Spotter (overleg) 15 aug 2012 15:21 (CEST)[reageren]
  - Mag het dan wat duidelijker uit het artikel blijken? In het programma Supernanny was zij te zien als de "supernanny" is veel te vaag. Kattenkruid (overleg) 15 aug 2012 16:11 (CEST)[reageren]
    - Ik heb het wat aangepast. Is het zo duidelijker? Mooi is de wereld (overleg) 15 aug 2012 18:15 (CEST)[reageren]
      - Dit is idd beter. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2012 01:09 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ongeveer eens met Sonuwe, al zou ik het niet zo scherp stellen. Maar meer algemeen: als je de Vlaamse media niet volgt, onthoud je dan van een E-waardigheidsoordeel daarover, je bevestigt alleen dat je wat (culturele) oogkleppen hebt. Het klinkt nogal arrogant je negatief oordeel (de verwijdernominatie) te ventileren, om dan te moeten constateren dat je eigenlijk ondeskundig bent. Of nog algemener: onthoud je van verwijdernominaties over onderwerpen die je niet kent; dus Fred, de provincie van de nominator is inderdaad niet relevant, wel zijn (on-)bekendheid met het onderwerp. Bouwmaar (overleg) 16 aug 2012 20:06 (CEST)[reageren]
- Dat zij psychologe is "die op zelfstandige basis werkt" is NE. Dat zij de boeken heeft geschreven die daar genoemd worden, is ook NE (+ gratis reclame), want van dat soort boeken stikt het. Dat zij schepen is in een of andere plaats, is wmb op zich ook NE. Blijft over dat zij blijkbaar (zo moet ik als domme Hollander constateren) een bekend gezicht is van tv. Good, fine. Of misschien is het de optelsom van vier NE feiten die haar NE maken. — Gelukkig is de tekst wel iets duidelijker geworden, want wat een "supernanny" was, ontging mij volledig. Maar, al met al, ik begrijp het heus wel: dit lemma gaat behouden worden. Tenzij natuurlijk de moderator van dienst een weerbarstige Fries is. Dank voor jullie reacties! Groet, --ErikvanB (overleg) 17 aug 2012 05:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen bekende kop (tjah, helaas dramt men vanalles door onze strot op tv ;-) ), dus artikeltje is op zijn plaats om deze persoon te duiden - wat deze korte zakelijke biografie prima doet. --LimoWreck (overleg) 25 aug 2012 20:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen in huidige vorm OK 81.164.94.51 27 aug 2012 23:29 (CEST)[reageren]
Furhgill Zeldenrust - Zelf genomineerd lemma (zie eerste versie). --ErikvanB (overleg) 25 aug 2012 15:27 (CEST)[reageren]