Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jul 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juli 2014

Wapen van São Paulo (stad)

Beste,

Op de pagina Wapen van São Paulo (stad) staan twee afbeeldingen. De onderste is de afbeelding van het stadswapen van 1974 op de vlag. Soms zitten er kleine verschillen tussen wapens en afbeeldingen van wapens op vlaggen e.d. Ik weet niet of dat hier het geval is, ik meld het alleen even. Mvg, 193.177.183.210 1 jul 2014 10:38 (CEST)

Geachte, bedankt voor de oplettendheid. Na nog eens goed gekeken te hebben, en het vergeleken te hebben met de afbeeldingen hier, concludeer ik toch dat de vlag (wist ik niet) precies gelijk is aan het oude wapen. Mocht ik er toch naast zitten, meld het gerust aan me, dan kan ik het melden op het artikel. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 10:53 (CEST)

Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck

Dank voor de reactie. Wanneer ik het artikel ga opsplitsen blijven er enkele minimale artikelen over. Over de genoemde personen is verder niets van importantie te vinden. Bovendien gaat het om de onderlinge verbanden tussen de genoemde heren in het kader van het Hof van Holland. Een alternatief kan zijn een naamsverandering van de titel. Ik stel voor: manuscript van het Hof van Holland uit 1567. Mogelijk is dit een bruikbaar idee.Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 12:46 (CEST)

Mogelijk, ik zal er vanavond na mijn werk nog eens naar kijken. Probleem is dan wel dat het artikel meer over het manuscript moet gaan en minder over de drie heren. Overigens was een reactie op mijn reactie beter geweest, nu raakt het overleg versnipperd. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 12:49 (CEST)

Helaas begrijp ik Uw opmerking niet. Ik heb gereageerd op Uw reactie bij Uw naam bij Romeinsekeizer. Wat had ik dan moeten doen?Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 13:09 (CEST)

Bedoelt U misschien dat ik bij Romeinsekeizer had moeten blijven?Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 13:13 (CEST)

Zie s.v.p. verder bij overleg Romeinsekeizer. Ik heb e.e.a. aangepastRomeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 14:23 (CEST)

Mijn eerste reactie was op uw overlegpagina, daar had verder overleg eigenlijk plaats moeten vinden. Nu het hier plaats heeft kan het beter hier blijven. Ik zal later vandaag kijken hoe het artikel er bij staat, dat wordt na 17:00 uur. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 14:26 (CEST)

Romeinsekeizer, de nadruk ligt nu inderdaad meer op het manuscript. Misschien is het alleen beter om de betrokken personen minder te beschrijven, of anders toch aparte artikelen voor hen aan te maken. Van Van Quesnoy wordt nu ook zijn privéleven een beetje beschreven terwijl dat niks met de zaak te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 14:38 (CEST)

Het artikel "Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck" is door mij omgedooopt in "Manuscript van het Hof van Holland". Na Uw kritiek heb ik diverse aanpassingen gedaan. Uiteindelijk was U positief. Er is nu een nieuwe ontwikkeling gaande. Er wordt gemeend dat het artikel niet past in Wikipedia door een moderator. Sander1453 heeft een grote poets toegepast. Wat mij betreft okay. De heren Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck heb ik ook separaat als artikel geschreven. Zonder het artikel over het manuscript van het Hof van Holland zou dit wat in de lucht komen te hangen. Ook ene Jvhertum speelt een rol. Met de laatste visie inmiddels kan ik het geheel eens zijn. Het zou wel jammer zijn als het gehele artikel gaat verdwijnen. Wel of niet passen is natuurlijk erg subjectief. Ik wacht af wat U in deze zaak doet. Er staat ook tekst over e.e.a. bij mij zelf in Overleg gebruiker: Romeinsekeizer.Romeinsekeizer (overleg) 28 jun 2014 14:58 (CEST)

Hoi Romeinsekeizer, ik heb al op de Te Beoordelen Pagina's lijst gereageerd dat ik het wel een interessant artikel vindt omdat het over belangrijke ontwikkelingen in de regio Zeevang gaat. Ik denk dat het wel behouden zal blijven. Het artikel staat in het derde dagdeel, ik zie dat ik zelfs heb aangegeven tegen verwijdering te zijn, ik dacht dat ik me op de vlakte heb gehouden omdat ik moderator ben en ook jouw coach (al is het niet officieel...) Dqfn13 (overleg) 28 jun 2014 21:44 (CEST)

Dank voor Uw inspanningen en inderdaad ben ik dankbaar dat U mij hebt begeleid. Belang van het manuscript kan blijken uit: Sjaak Lambalk van de Universiteit van Amsterdam noemt het manuscript een belangrijke bron voor de opgraving van het dorp Drei (Oud-Kwadijk) en Chris Lenstra gebruikt het voor het oudheidkundig Genootschap "Oud-Quadyck" en voor drie artikelen in het Noordhollands Dagblad. De heer Schaftenaar hanteert het als basis voor zijn betoog over de dijklasten rond het Naardermeer. Zie de twee voetnoten bij het artikel "Manuscript van het Hof van Holland": S.v.p. doorlezen.(Zijn externe links)Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 13:48 (CEST)

Hoi Romeinsekeizer, ik ben wel van het belang van het manuscript doordrongen, maar het is zaak om andere moderatoren dan mij en de nominatir er van te overtuigen. Ik denk dat het huidige artikel daar wel aan zal voldoen. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 13:51 (CEST)

Slotopmerking: Zeevangproject (J.J.M. Lambalk;1987) en Stormvloeden en overstromingen (M.K.E. gottschalk;1971-1977): manuscript als bron vermeldRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 15:19 (CEST)

Meldt dit soort zaken op de te beoordelen pagina's lijst, daar wordt aan de relevantie getwijfeld, niet hier en zeker niet door mij. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 15:21 (CEST)

Gevonden hoogleraar die manuscript 1567 heeft gebruikt voor publicatie (UvA). Zie: beoordelingspagina en door mij toegevoegde eerste voetnoot bij artikelRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 14:03 (CEST)

Mooi, nou maar hopen dat de beoordelend moderator het artikel ook belangrijk acht. Beoordeling geschied op basis van argumenten, dus als die sterk genoeg zijn dan is het in orde. Ik vermoed van wel... Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 14:42 (CEST)

Micronatie

Beste,

Ik zie dat je 2 wijzigingen hebt aangebracht aan mijn bewerkingen op de pagina micronatie, m.b.t. de literatuur heb ik geen bezwaar. Maar LomWiki is niet hetzelfde als MicroWiki. MicroWiki is de grootste micronationale encyclopedie en ontmoetingsplaats voor micronationalsisten op het internet, van zeer professioneel tot hobby-micronaties. De meeste gebruikers ervan zijn micronationalisten zelf. LomWiki is minder gekend maar wordt beheerd door Australiër George Cruickshank, één van de bekendere en professionele micronationalisten. Op deze Wiki staan vooral historische en ontbonden micronaties en is vooral geschiedkundig. Beide Wiki's hebben een grote betekenis voor het micronationalisme. Kunt u zich vinden in mijn uitleg om de link van Lomwiki terug te plaatsen? Lyam Desmet (overleg) 1 jul 2014 17:55 (CEST)

Hoi Lyam, kijk even heel goed naar wat ik terug heb gedraaid, dan zie je dat ik exact dezelfde link heb verwijderd. Het ging om twee keer de link http://mw.micronation.org/wiki/Main_Page. Als jij LomWiki weet, dan kan je daar een link van toevoegen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 18:40 (CEST)

Hollandse Leeuw

Hej,

over deze toevoeging: is Hollandse Leeuw echt een vakterm of is het meer een voorkomen van een leeuw in de heraldiek? Ik neig eigenlijk naar het tweede... Richard 1 jul 2014 16:47 (CEST)

Tja... er staan wel meer termen in die niet zozeer een term zijn. De Hollandse leeuw komt in ieder geval heel erg veel voor in heel veel verschillende wapens. Ook zijn er flink wat leeuwen en wapens van afgeleid: Hulst, Utrecht, Ursem, Opmeer, Overijssel, Niedorp (kop eraf)... Mogelijk is de Gelderse leeuw er ook van afgeleid. Er wordt ook vaak over de Hollandse, Gelderse en Limburgse leeuwen gesproken, net zoals over de Friese, Duitse en Russische adelaars. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 16:55 (CEST)

In een aantal van de wapens die je nu net noemt, wordt niet zozeer "een Hollandse Leeuw" gebruikt/afgebeeld maar is het wapen van Holland in het wapen opgenomen. Sowieso "klinkt" dat niet lekker, "een" Hollandse Leeuw (afbeelden) - ik zou dan eerder zeggen dat "de" Hollandse Leeuw afgebeeld is. Met "een" leeuw (algemeen), "een" kromstaf of "een" fleur-de-lys (om een paar voorbeelden te geven) speelt dat voor mijn gevoel niet. Je hebt overigens groot gelijk als je zegt dat er wel meer zaken in staan die niet zozeer vaktermen zijn. Wellicht is het sjabloon oorspronkelijk begonnen als een overzicht van vaktermen, maar ogenschijnlijk is het inmiddels uitgegroeid tot iets anders. Richard 1 jul 2014 17:21 (CEST)

PS: ik moest een beetje lachen toen ik vanmorgen je opmerking over 1 juni/juli zag ;) Richard 1 jul 2014 17:21 (CEST)

Tja, ik denk dat overleg op de projectpagina misschien ook een goed idee is. Ikzelf denk wel dat de Hollandse Leeuw in ieder geval meer is dan alleen maar een leeuw... zo ook die van Van Gelre en van Limburg (dan wel Valkenburg). Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 18:36 (CEST)

Ik ga daar eens polsen. Bedankt vast, en we spreken elkaar vást weer. Richard 2 jul 2014 11:12 (CEST)

Is goed, ik ben zeker niet van plan om me rustig te gaan houden hier... Werkse. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 11:25 (CEST)

Reimerswaal (historische stad)

Beste gebruiker,

Ik meld het maar hier, omdat ik niet weet waar ik het anders het beste zou kunnen melden: de locatie van Reimerswaal (historische stad) lijkt mij flink verdwaald. De stip op de kaart komt op een ander stuk Zeeland terecht, in elk geval niet op Zuid-Beveland. Ik vertrouw er op dat u de juiste weg weet om dit recht te zetten. Mvg, 193.177.183.210 2 jul 2014 11:50 (CEST)

En ze zijn aangepast, meteen maar nieuwe coördinaten toegevoegd zodat er nu ook op een kaart wat te zien is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 12:14 (CEST)

Ja, is veel beter zo. Ontzettend bedankt! 193.177.183.210 2 jul 2014 13:24 (CEST)

Graag gedaan hoor, of het helemaal correct is weet ik niet, Google Maps bracht mij naar die locatie. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 13:28 (CEST)

Lijst van wapens van voormalige Noord-Brabantse gemeenten

Volgens mij kunnen de overgebleven gemeenten weg, aangezien deze geen wapens hadden. Of ze moeten dat schildje "Voert geen wapen" hebben, maar dat lijkt me vreemd voor voormalige gemeenten. Hetzelfde geld overigens ook voor andere lijsten van voormalige gemeenten, naar mijn weten hebben alle voormalige gemeenten die ooit een wapen voerden een wapenafbeelding op Commons. Ik neem aan dat er (net al dorpswapens) geen heerlijkheids- of ambachtswapens tussen de gemeente wapens thuishoren. MVG --Arch overleg 3 jul 2014 22:05 (CEST)

Voor heerlijkheden kunnen we nog wel een nieuwe lijst aanmaken, wat het verschil is met een ambacht (ambacht-heerlijkheid, ambacht-gemeente) weet ik zo niet... Misschien is het beter om alle vraagtekens maar te verwijderen, mocht er toch nog een nieuw schild bijkomen dan kan dat er alsnog bij geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 22:09 (CEST)

Ik ga vanaf volgende maand (augustus) verder met de heerlijkheids- en ambachtswapens. Ik zal eerdaags de bestaande afbeeldingen in een aparte categorie doen, zodat ze makkelijk terug te vinden zijn op Commons. Dat maakt het meteen overzichtelijk welke oude wapens (bevestigd) overgenomen/gehandhaafd werden met de overgang van Ancien Régime naar de Moderne Tijd. Het zijn er behoorlijk veel, maar dat maakt de uitdaging leuk, het zal zowiso een meerjaren project worden. Heerlijkheden en ambachten is iets uit het Ancien Régime, met het afschaffen ervan werden velen (formeel eindigen laatste heerlijkheden in 1923 met het afschaffen van de jachtwet} daarvan Maire (bestuursvorm) (1811-1812) voorlopers van gemeenten. Na de Franse Tijd werden heerlijkheden, ambachten en andere bestuursvormen vanaf 1813 vervangen voor een Gemeente (bestuur) eigenlijk een soort voortzetting van wat de Fransen waren begonnen. In sommige gevallen werd het tijdelijk weer teruggebracht naar de oude heerlijkheden en ambachten, een soort overgangstijd. Kenmerkend is het jaartal 1814, het oprichtingsjaar van de Hoge Raad van Adel. Nu is het zo dat via die link van de Hoge Raad van Adel handig vermeld staat wanneer het een gemeente, ambacht of heerlijkheid betreft. Is alleen uitpluiswerk. Maar, wel met een deugdelijke primaire bron.Arch overleg 3 jul 2014 22:33 (CEST)

Het is een primaire maar ook betrouwbare bron, dat scheelt. Bedankt voor de info, en alvast heel veel succes met de categorieën, laat het me weten als ik kan helpen. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 22:44 (CEST)

Ik ben altijd erg blij als er "nieuwe" wapens opduiken waarvan nog geen SVG versie is. Ben ook vervallen/voorgaande versies aan het opsporen (dankzij die nieuwe bron) ook Bloemendaal, Vorden, Rozendaal, Menaldumadeel en Buren inmiddels van hun voorgangers kunnen voorzien. Mocht je zo uit je hoofd nog weten welke wapenartikelen voorgangers hebben waarvan nog geen svg's zijn, laat het me weten. Arch overleg 3 jul 2014 22:50 (CEST)

Uit mijn hoofd in ieder geval Waterschapswapens, maar van gemeentewapens kan ik zo niks bedenken. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2014 10:50 (CEST)

Daar wordt aan gewerkt, ik loop eerst de heerlijkheidswapens na, daarna ga ik verder met de waterschappen, beide op een derde schat ik. Heeft geen haast, maar als je er toevallig tegenaan loopt? Arch overleg 4 jul 2014 18:10 (CEST)

Mocht ik een wapen tegenkomen dat ik vervangen wil hebben omdat ik er een artikel over ga schrijven dan laat ik het je uiteraard weten. Voor snelle inspiratie kan je altijd op mijn kladblok kijken, daar staat nog steeds een lijst van voormalige wapens. Als je wilt kan je die ook wel aanpassen, of mij anders hier op de hoogte stellen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2014 18:26 (CEST)

Links naar doorverwijspagina's (2)

Hallo Dqfn13, Ik heb enkele dingen opgelost op de lijst van doorverwijspagina's. Ik had die verwijderd in de lijst maar begrijp ik het goed dat die automatisch wordt bijgewerkt, wellicht met enige vertraging? Moet ik dan wel iets als afgehandeld in de laatste kolom zetten zoals jij ook heb gedaan bij het eerste item? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 6 jul 2014 16:10 (CEST)

Hallo Salix2, het aangeven dat het afgehandeld is is alleen makkelijk voor anderen die de lijst gebruiken om te kijken waar nog naar doorverwijspagina's gelinkt wordt. De lijst wordt inderdaad om de zoveel tijd bijgewerkt door een bot. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2014 16:44 (CEST)

Sebastiaan Boogaard ooit aangemaakt door een anoniem

Hoi Dqfn13, kan jij misschien even hier naar kijken? Misschien dat jij er iets meer van af weet en deze gebruiker verder kan helpen. Kwam hem toevallig tegen bij de anoniemencontrole. ARVER (overleg) 7 jul 2014 17:02 (CEST)

Bedankt Arver, aldaar gereageerd. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 17:13 (CEST)

Boomwapens

Jij als liefhebber van boomwapens moet toch smullen van het wapen van de Vier Noorder Koggen? - Warhoofd (overleg) 10 jul 2014 00:13 (CEST)

Haha, die zou ik zeker een keer moeten beschrijven ja. Maar eerst zal Arch er dan een afbeelding voor moeten maken. Als het aan mij ligt zal dat pas zijn als ik een flink aantal van de artikelen op mijn kladblok af heb gerond. Over een artikeltje of 10 tot 20 dus. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2014 00:18 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen

Nee, er is geen archief ;). Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 11:14 (CEST)

Oh? Volgens mij is daar het knopje links van het sterretje van Volgen/Niet volgen voor. Mbch331 (Overleg) 11 jul 2014 11:17 (CEST)

Aha, dat verklaard waarom ik wel een bedankje kreeg en verder geen commentaar :P. Nou Mbch331, ik heb de boel gewoon in het digitale ronde archief gemieterd... net zo makkelijk. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 11:19 (CEST)

Jeffrey Evans

Beste Dqfn13, bij anoniemen controle heb ik eea gewijzigd op het lemma Jeffrey Evans. Ik zag pas later dat ik over het hoofd had gezien (sorry) dat de anoniem eerder (weer eens) het wiu sjabloon had verwijderd. Ik heb het teruggeplaatst en meld dit omdat blokkering nodig lijkt. Kun je daarvoor zorgen? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 13 jul 2014 16:14 (CEST)

 Uitgevoerd - U kun in het geval dat het weer gebeurd ook een verzoek daartoe indienen op WP:VIB. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2014 16:47 (CEST)

Zie ook hier - misschien dat al hun bijdragen eenvoudig verwijderd dienen te worden. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 09:28 (CEST)

De verraders

Ik kwam hier toevallig langs. Ik heb de indeling veranderd, want voor een "inhoud" is geen apart hoofdje nodig. Ik heb de toenmalige ontvangst erbij gezet, want dat is voor dit boek uit 1968 wel bekend. Ik heb het zo neutraal mogelijk proberen te verwoorden, want van de hele geschiedenis rondom Nieuw-Guinea weet ik te weinig af. Wel is bekend dat Oltmans zich belangrijker voordeed dan hij was, maar toch soms ook dicht bij de waarheid zat.Ceescamel (overleg) 15 jul 2014 13:29 (CEST)

Ziet er al beter uit, misschien nog hier en daar een bron? Met name bij de laatste zin lijkt mij dat prettig: veel lezers kennen de situatie rond Nieuw-Guinea niet, en het boek evenmin. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 13:39 (CEST)

Wikidata

Feit is dat ik er om een of andere reden niet in slaag om via wikidata te linken. Er komt steeds opnieuw een bericht dat het niet lukt. Dan doe ik het maar op de vroegere manier, in de hoop dat het iemand beter lukt. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2014 11:50 (CEST)

Het is mij zojuist wel gelukt (kijk maar op het artikel: Stichting Praemium Erasmianum), ik moest er wel een nieuw bestand voor aanmaken Q17366047. Het is soms lastig, en ik kan ook niet altijd reeds bestaande artikelen vinden, en dat gaat dan soms om artikelen met 10 of meer interwikis.... Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 11:56 (CEST)

Dat probleem van Andries had ik ook steeds, vandaar dat ik het gewoon op de 'oude manier' deed en dan was er altijd wel een bot die dat nadien verbeterde. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 12:11 (CEST)

Bij mijn weten zijn die botjes er mee gestopt. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 12:12 (CEST)

Wapen van Leek

Goedendag en bedankt voor het nieuwe artikel over het wapen van Leek. Hoort het geen "wapen van Leek (Groningen)" te zijn? Het Engelse Leek heeft ook een eigen wapen. Mvg, 193.177.183.210 16 jul 2014 15:09 (CEST)

Zodra het wapen van het Engelse Leek ook een artikel krijgt kan het artikel hernoemd worden. Zolang er nog geen tweede artikel is, wordt er de voorkeur aan gegeven om te wachten met het stukje tussen haakjes. Het wapen van het Engelse leek heeft zelfs nog geen afbeelding op Wikipedia, dus ik ben bang dat het voorlopig nog even zal moeten wachten. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 15:14 (CEST)

Ik zie nu net dat u wat verbeteringen hebt aangebracht in het artikel, bedankt daarvoor! Ik heb momenteel geen spellingscontrole op deze computer (zit op mijn "werk", het is vrijwilligerswerk) en die hebben alleen Internet Explorer. Helaas zie ik niet altijd mijn eigen type- en taalfouten. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 15:17 (CEST)

Commentaar op pagina

Hoi Dqfn13, ik snap de argumenten niet op BVA auctions, internet bestaat sinds 1995 in Nederlands, andere online veilingshuizen bestaan ook sinds 2003 zoals Daan Auctions, echter heeft deze 600 online veilingen, een klein aantal in verhouding tot BVA. De inhoud is dan ook feitelijk correct. Ik kan eventueel de geschiedenis meer proberen uit te breiden, zal kijken hoe ik aan de benodigde informatie kan komen. Pkroeze (overleg) 8 jul 2014 11:12 (CEST)

Hoi Pkroeze, Het gaat meer om de vrij wervende, folderachtige teksten. Opname van keurmerken en "zekerheden" is promotie voor het bedrijf. De geschiedenis wordt niet of nauwelijks besproken, maar wel de doelstellingen, veilingen waar het bedrijf trots op zal zijn en de keurmerken. Dat is allemaal om klanten te werven. Wikipedia is een encyclopedie met gortdroge objectieve feiten. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 11:20 (CEST)

Hoi dfqn13, ik snap je commentaar nu beter en heb aanpassingen aangebracht, ik zal de komende tijd de pagina gaan aanpassen hierop. Pkroeze (overleg) 8 jul 2014 11:46 (CEST)

Prima, hou er rekening mee dat bronnen van derden altijd beter zijn: dus bronnen uit kranten, tijdschriften en sites die niet verbonden zijn aan BVA. Bij die bronnen liefst geen ingezonde stukken of interviews want dan is het nog niet objectief. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 11:50 (CEST)

Ik heb de geschiedenis uitgebreid met de informatie die ik kon vinden, ik ben benieuwd of het zo aan je verwachtingen voldoet Pkroeze (overleg) 15 jul 2014 10:09 (CEST)

Lees even de conventies door en ook Wat wikipedia niet is. Ik zal ook een welkomstsjabloon op uw overlegpagina plaatsen, lees daar ook een en ander van door. Het artikel voldoet zeer zeker nog niet, het is nu net een CV van een bedrijf. Overigens blijft de reclame nog steeds hangen. Ik vermoed ook sterk dat u bij het bedrijf betrokken bent, zeker ook omdat het al de derde keer is dat er een artikel over BVA geplaatst is. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 10:19 (CEST)

Hoi Dqfn13, de eerdere pagina zijn zeker niet door mij gemaakt, nog wist ik van het bestaan af. Ik heb gekeken naar pagina's Wehkamp. Coolblue en Bol.com gekeken, ik zie dan ook geen verschil en vind bijvoorbeeld de pagina van bol.com met de prijzen dan nog commerciëler. ik heb de pagina aangemaakt om de goede ervaringen die ik ermee heb, dus ja ik ben er bij betrokken in die zin, maar heb er geen persoonlijke financiële winst uit te behalen en vind de suggestie dan ook netjes zonder onderbouwing – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.140.93 (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 21:54‎

Tja, dat zijn wel allemaal bedrijven die op geen enkele manier te vergelijken zijn met een veilinghuis. BVA is een nationaal veilinghuis daar waar de drie bedrijven internationaal zijn en uitsluitend producten leveren op verzoek van de klanten. BVA levert uitsluitend veilingen op verzoek van klanten, dus diensten. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2014 22:08 (CEST)

Wapen van Reiderzijlvest

Hallo Dqfn, ik heb een toevoeging aan het wapen van Reiderzijlvest gedaan met betrekking tot de korenaren, die in zekere zin teruggrijpen op de korenschoof uit het wapen van Westerwolde. Ook in het wapen van Dollardzijlvest, de opvolger van Reiderzijlvest, komt een korenschoof voor, op een zwart veld. Deze is niet uit wapens van andere voorgangers te verklaren. Ik ga uit van een historisch verband, al heb ik er niet direct een bron bij. Mvg, 193.177.183.210 18 jul 2014 11:35 (CEST)

Bij nader inzien komt het volgens NGW uit het wapen van het waterschap Pekel A, dus indirect uit het wapen van Westerwolde, omdat dat waterschap daarvan afgesplitst was. 193.177.183.210 18 jul 2014 11:49 (CEST)

Verbeteringen zijn altijd welkom. Ik heb zojuist een fout van mijn kant verwijderd, want het wapen van Reiderland lijkt in de verste verte niet op dat van Reiderzijlvest. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 12:44 (CEST)

Eyserlinde

Hallo Dqfn13, Ik heb het artikel Eyserlinde opgeknapt en de nominatie doorgehaald. Het is zeker geen buurtschap, wel is het een historische plek die zeker een artikel waard is. Iedereen in de omliggende dorpen kent deze plek. Ik kon helaas weinig informatie vinden op internet, ik wil nog navraag gaan doen of ik meer historische informatie over deze plek kan terugvinden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2014 19:40 (CEST)

Ik heb het gezien ja. Succes met meer informatie vinden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 20:33 (CEST)

Wikipedia:De kroeg

Hoi, mag ik je mbt Wikipedia:De kroeg verzoeken iets rustiger aan te doen, en niet aan te sturen op escalatie. Als een andere mod heeft vastgesteld dat het echt PA's zijn dan is het vroeg genoeg om eventueel de vermeende PA's te verwijderen. Groet. — Zanaq (?) 23 jul 2014 21:23 (CEST)

Een PA als iemand voor debiel uitmaken heeft niks op Wikipedia te zoeken en afhandeling hoeft dan niet afgewacht te worden. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 21:27 (CEST)

Er werd niemand voor debiel uitgemaakt: een bepaalde bewerking werd debiel genoemd. Groet. — Zanaq (?) 23 jul 2014 21:29 (CEST)

Ligt in dezelfde lijn Zanaq. Een bewerking kan niet dom of debiel zijn, alleen een persoon. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 21:35 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens: doe je nooit domme of debiele dingen dan? Ik wel, en iedereen wel eens mi. Het gaat er echter niet of het een PA is of niet, maar om de boel niet uit de hand te laten lopen, door bijvoorbeeld een bewerkingsoorlog te voeren. Welterusten. — Zanaq (?) 23 jul 2014 22:01 (CEST)

Oké, mijn excuses dat ik je kickte op IRC, had ik niet moeten doen, maar dan merk je hoe het is als iemand met een bepaalde machtspositie naar de sterke middelen grijpt. Eerder heb je me ten onrechte een dag geblokkeerd en nu dien je weer een onterecht blokverzoek tegen me in. Frustraties die hierdoor al hoog zitten lopen hoger op door het totale ontbreken van je wil of kunde te overleggen. Of je niet wilt of niet kunt, het is een kritiekpunt dat ik vaker tegenkom en ik hoop dat het verbeterd. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jul 2014 22:06 (CEST)

Als ik jou had geblokt had ik het begrepen, ik heb geen misbruik gemaakt van mijn "macht", mijn macht kan mij namelijk afgenomen worden. Ik handel nooit als ik ergens niet achter sta, zoals dit blokverzoek ook: ik sta er vol achter en blijf dat ook doen. Ik wil echt wel overleggen, maar dan hoort het netjes te gaan zonder beledigingen e.d. en daar gaat het bij jou mis, want zelfs op IRC moest je mij in het "overleg" beledigen en kleineren door mij ook nog even te kicken omdat ik jou vertelde dat je fietsen van mij mocht gaan stelen. Kijk even wat dat betekent in Amsterdam, ik zal je helpen: ga wieberen, hoepel op, ga je moeder pesten, etc. Fijne avond, ik heb net 5 kilometer gewandeld om af te koelen, dus ik meen het ook nog. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 22:51 (CEST)

'Stront'

Dqfn13, dat je kritiek op je handelen als moderator (je legde ten onrechte een blokkade op) afdoet als 'stront' (zie hier), valt me van je tegen. Zou je er niet veel beter aan doen die kritiek serieus te nemen? Dat is ook beleefder ten opzichte van de gebruikers die hun bezwaren tegen je actie met zorg hebben proberen te verwoorden.

Overigens zie ik geen verschil tussen kritiek stront noemen en conclusies als debiel bestempelen. Toch wil je iemand anders voor onder meer die laatste kwalificatie laten blokkeren. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 21:42 (CEST)

Stront ging niet over het kritiek op mijn handelen, het gaat om de manier waarop, het gebrek aan lezen door anderen en vooral het geven van een vrijbrief binnen een bepaalde groep gebruikers, ja er is een groepje gebruikers die dit soort handelingen binnen een "grijs gebied" goedpraten, het gaat dus om het hele circus. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 22:42 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, maar hoewel ik mijn best doe begrijp ik er eerlijk gezegd weinig van. Het 'gebrek aan lezen door anderen' (het feit dat anderen volgens jou niet goed lezen?) is stront? Wat bedoel je daar dan mee? Het 'geven van een vrijbrief binnen een bepaalde groep gebruikers' is stront? Ook hier geldt: wat bedoel je precies en waarom is dat stront? Vervolgens schrijf je 'er is een groepje gebruikers die dit soort handelingen binnen een "grijs gebied" goedpraten'. Naar welk gedeelte uit je bovenstaande bijdrage verwijs je met 'dit soort handelingen'? Marrakech (overleg) 23 jul 2014 22:56 (CEST)

Even "puntsgewijs" (heb er twee samengevoegd):

1. Gebrek aan lezen: ik heb duidelijk gemeld wat mijn redenen voor blokkade van Peter waren, dat mensen daar overheen lezen, of slechts één punt er uit pakken is gebrek aan lezen.
2. Vrijbrief en goedpraten: het goedpraten van soms overduidelijke PA's*, beledigingen* en steken onder water*. Ook het selectief zaken uit commentaar halen* en dan volledig uit de context halen* waardoor de "aanklager" zwart gemaakt wordt (terwijl die er soms buiten staat of zelfs het slachtoffer is) valt hieronder. In het geval van Peter b bijvoorbeeld het niet willen zien dat hij een waslijst heeft aan blokkades en het afgelopen half jaar al twee keer eerder wegens een BWO geblokt was.

Deze zaken samen met de beledigingen die naar mij geuit worden is stront, a la stront aan de knikker want ik was de bad guy en Peter b is weer het slachtoffer.

*genoemde zaken zijn "dit soort handelingen". Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 23:06 (CEST)

Het is erger met je gesteld dan ik dacht. Dqfn13. Wat je degenen die kritiek op de door jou opgelegde blokkade uitten allemaal aanwrijft gaat erg ver. Heb je dan echt niets begrepen van met name de opmerkingen van Wikiklaas? Marrakech (overleg) 23 jul 2014 23:18 (CEST)

Ik heb Wikiklaas ook uitgelegd dat mijn reden een combinatie was van EN de bwo EN de pa. Heb jij ook gelezen dat Wikiklaas mij wel steunt: ik handelde namelijk wel uit overtuiging en met de beste bedoelingen. Dat het achteraf niet allemaal het beste was en ik het beter had kunnen beperken tot 1 of 3 dagen is kennis achteraf. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 23:24 (CEST)

Ja, dat schreef Wikiklaas ook, in een kort zinnetje, naast een lange waslijst van kritiek op jouw handelen. Opmerkelijk hoe selectief jij leest. Overigens zijn goede bedoelingen allerminst een garantie voor een verstandig optreden. Opvallend verder hoe jijzelf, gezien je bijdrage hierboven, absoluut geen goede bedoelingen veronderstelt bij degenen die kritiek uitten op je actie. Marrakech (overleg) 23 jul 2014 23:53 (CEST)

Ik had volgens Wikiklaas eerst lief moeten vragen of Peter zou willen stoppen met het voeren van de BWO, dan iets over niet blokkeren volgens een niet opgegeven reden (was er niet). Ik zal het onthouden als Peter b weer ontwrichtend bezig is, dan zal ik eerst lief in overleg gaan. Fijne avond Marrakech, ik ga weer met artikelen bezig. Daar ben ik ooit voor begonnen, mijn modschap was bedoeld om de encyclopedie beter en meer te kunnen helpen, maar dat wordt me de laatste tijd meer en meer onmogelijk gemaakt en anders wordt het plezier mij nogal ontnomen. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 00:07 (CEST)

Uit je sarcastische toontje blijkt dat je de kritiek hautain naast je neerlegt. Uit de rest van je reacties hier blijkt ook dat je een vooropgezette mening hebt over bepaalde gebruikers ("weer ontwrichtend bezig is") en het als je missie beschouwt om hen zodra je de kans ziet meteen, zonder overleg, te blokkeren. Tot overmaat van ramp denk je de encyclopedie daarmee een dienst te bewijzen. Een en ander tast je geloofwaardigheid als kundige moderator ernstig aan. Marrakech (overleg) 24 jul 2014 09:00 (CEST)

Dat sarcastische toontje is puur omdat ik bij sommige mensen (zijn er echt maar één of twee) het overleggen niet meer nuttig acht. Meteen blokkeren bij het minste of geringste zal ik nooit doen, dan zou ik namelijk die mensen gaan stalken en ik heb echt wel betere dingen te doen. Kijk alleen al naar de blokverzoeken tussen bepaalde vaste gebruikers... regelmatig komen er blokverzoeken langs voor hen die een arbcomuitspraak hebben en die mis ik maar al te vaak. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 09:54 (CEST)

Andrea Motis

U heeft gelijk. Een encyclopedisch gehalte had het artikel nog niet. Aangezien ik nu de discografie van haar hebt toegevoegd is dat mijns inziens wel het geval. Ik neem derhalve aan dat de huidige opzet wel aan uw standaarden voldoet.

Ook nu blijkt geen zelfstandige relevantie, zij heeft aan de cd's gewerkt met (het) Joan Chamorro (Quintet). Wat heeft zij voor werk verzet puur uit eigen naam, dus niet in samenwerking met. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 17:28 (CEST)

Dus je bent als zanger niet encyclopedisch verantwoord als je samenwerkt? Individualistische wereld leeft u in.

Zie de voorstellen op WP:RPO#Muziek, het is geen richtlijn, maar wel een goede maat. Daarnaast mis ik bronvermelding, waardoor het wel een beetje slecht te verifiëren is. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 21:50 (CEST)

Je optreden als moderator

Beste Dqfn13, het valt me tegen dat je kennelijk niet bereid bent te overleggen over, laat staan verantwoording af te leggen over je optreden als moderator. Ik wijs je erop dat dit in strijd is met de richtlijnen voor moderatoren. Ik wijs je er bovendien op dat mij je voortdurende verontachtzaming van die richtlijnen zo langzamerhand behoorlijk begint te storen. RJB _overleg 23 jul 2014 21:48 (CEST)

Het spijt me dat je dat gevoel hebt. Ik hou de richtlijnen wel degelijk in gedachten en probeer mij er ook echt aan te houden. Probeer te begrijpen dat ik het gevoel krijg dat ik tegen wordt gehouden in het tegen gaan van het gebrek aan fatsoen binnen de communicatie hier op Wikipedia. Ik ben, in mijn optiek, aan het optreden tegen een harde kern aan gebruikers die het, in mijn ogen, niet zo nauw nemen met de wikiquetten. Blijkbaar mag dat niet. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 22:45 (CEST)

Nu, dat is wat mij betreft helemaal niet zo. Je mag je ten volle inzetten voor dingen die jij belangrijk vindt, ook als anderen - waaronder ikzelf - dat helemaal niet zo belangrijk vinden. Ik geloof niet dat wikiquete zo belangrijk is. Belangrijk is of mensen daadwerkelijk bijdragen aan het ideaal van vrije kennisverspreiding. Wikiquete heeft het zo langzamerhand overgenomen van dat inhoudelijke ideaal en dat betreur ik, en dat betreuren vrijwel alle serieuze geregistreerde gebruikers die nu vrijwel dagelijks figureren op de RegBlok-pagina. Jouw rol in al die zaken ergert mij. En ik vind dat ik dat tegen je moet kunnen zeggen, zonder dat je mijn bijdrage - die toch verre van onbeleefd was - onmiddellijk in je ronde archief doet verdwijnen. Wij allemaal hebben verantwoording af te leggen voor onze (wan)daden. Dat geldt eens te meer voor moderatoren. Het had je, bijvoorbeeld, gesierd als je openlijk had toegegeven je inzake Peterb te hebben vergist. Vroeger - sorry, ik ben een oude lul - werden geregistreerde gebruikers zelden geblokkeerd. In het ergste geval kwam er een moderator langs op je OP om je tot enige kalmte te manen. Tegenwoordig lijkt het blokkeren van serieuze encyclopedisten wel haast een doel op zich te zijn. Ik vind dat een treurige ontwikkeling, waarvoor ik onder andere jou verantwoordelijk houd. RJB _overleg 23 jul 2014 22:59 (CEST)

Ik was zojuist even niet in staat om te reageren, waarvoor mijn excuses, ik ben dan ook een uurtje gaan wandelen om af te koelen. Ik kreeg hier meerdere mensen die mij "lastig kwamen vallen" met nette verzoeken over iemand (Troefkaart) die mij op IRC aan het kicken, beledigen en uitdagen was (mijn ervaring).

Iemand even wat heftiger dan normaal toespreken en daarbij wat stevigere taal bezigen in een heftige discussie is prima, soms zeer donkergrijs gebied, maar dan is een vermaning of vriendelijk verzoek even tot 10 te tellen prima. Een belediging als donderslag bij heldere hemel of iemand debiele handelingen verwijten is voor mij over de grens. Als je goed kijkt in de geschiedenis van regblok zie je dat het aantal verzoeken van mijn kant nog altijd op één hand te tellen is... dus zo actief ben ik daar echt niet.

Als Peter b minder de grenzen opzoekt, minder beledigingen ("stevig taalgebruik") zou uiten en vooral minder BWO's pleegt dan zal hij ook minder in conflicten komen en dus ook minder blokkades krijgen. Zoals hierboven ook gezegd: mijn handelingen als moderator doe ik nooit ondoordacht (het weggooien van jouw commentaar van eerder vanavond valt daar niet onder) en ik sta er dan ook achter. Wel had ik de week beter in kunnen korten tot max. 3 dagen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 23:15 (CEST)

Mijn verwijt is met name dat je het niet ondoordacht doet. Je schijnt werkelijk te geloven dat blokkeren een noodzakelijke reactie is op bijdrages die je slecht begrijpt, dat maakt het probleem een stuk ernstiger. Peter b (overleg) 23 jul 2014 23:24 (CEST)

Ofschoon je in het algemeen inderdaad beter meer naar het overleg dan naar de blokkade zou kunnen grijpen, vind ik dat je in het geval van Troefkaart heel juist hebt gehandeld, omdat die met zijn veel te grove woordkeus een akelige escalatie in de discussie veroorzaakte. Jammer dat er op IRC gereaguurd is, maar dat is achterkamertjes eigen. Naar mijn idee kun je dat virtuele forum het beste zo ver mogelijk links (of rechts) laten liggen. Glatisant (overleg) 24 jul 2014 07:34 (CEST)

@ Peter b: hoe kunnen we anders aan sommige mensen laten blijken dat zij te ver gaan? Of laat ik het gewoon aan jou vragen: hoe kunnen we jou laten merken dat bewerkingsoorlogen, persoonlijke aanvallen, beledigingen, etc. hier niet gewenst zijn als jij niet op overleg in wenst te gaan?

@Glatisant: ik heb gisteravond op een gegeven moment inderdaad IRC links laten liggen, met name na de blokkade van Troefkaart. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 09:59 (CEST)

Beste Dqfn13, excuses dat ik je nogmaals kom lastigvallen, maar ik vind deze bewerking werkelijk moderator-onwaardig. Derden leveren op RegBlok vrijwel altijd commentaar omdat ze zich betrokken voelen bij dit project. Een moderator die meent dat die derden daar alleen maar langskomen om "stampei" te maken, heeft zich af te vragen of hij of zij wel voldoende distantie heeft om het werk van moderator - althans voor zover dat ziet op het afhandelen van regblokverzoeken - te kunnen uitvoeren. Ik begrijp dat je moe wordt van de kritiek die je optreden nu en dan ondervindt. Dat kan leiden tot twee conclusies: je criticasters zijn erop uit stampei te maken, of je criticasters maken zich werkelijk zorgen om jouw geschiktheid de verantwoordelijkheid van moderator te dragen. Tot die laatste groep behoor ik zo langzamerhand en dat zeg ik zonder kwade bedoelingen en evenmin met gebrek aan respect voor de dingen die je wél goed doet. RJB _overleg 25 jul 2014 15:55 (CEST)

Bedankt RJB, lees mijn reactie daar alsjeblieft nog één keer goed door: 9 van de 10 keer. Het gaat mij ook om één groepje gebruikers in dit geval die steevast komen reageren en er (9 van de 10 keer, of misschien iets minder vaak) niks mee te maken hebben. Vaak gaat het ook nog om het hand boven hoofd houden e.d. die mee komen spelen. Je hoort nooit wat van dat groepje bij ingelogde vandalen (ook niet om ze aan te geven) of als het om anderen gaat. Xandra van R had een enorme discussie, geen een van de mensen uit "het groepje" die een reactie plaatste. Komt jouw naam, die van Peter, Troefkaart of een ander langs... dan zijn jullie er allemaal te vinden. Ik hoor mijn criticasters nooit als ik een artikel verwijder (de laatste tijd in ieder geval niet, misschien omdat ik al de hete aardappels laat liggen), of als ik een IP of ingelogde vandaal blokkeer. Dus... waar denk jij dat het probleem dan ligt? Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 16:04 (CEST)

Het lijkt er ondertussen steeds meer op dat sommige gebruikers niets beters te doen hebben dan kritiek te leveren op Dqfn13. Spijkers op laag water zoeken wordt daarbij kennelijk niet altijd geschuwd. M.b.t. RegBlok: RJB heeft gelijk dat niet iedereen daar als hoofddoel zal hebben om 'stampei te schoppen', maar het omgekeerde (niemand heeft vooral de intentie om stampei te schoppen) is helaas ook niet het geval!! Advies aan eenieder: ga iets positiefs doen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 jul 2014 16:14 (CEST)

Bedankt Bob.v.R, ik ben al weer bezig met het werken aan een van de wapens uit Noord-Holland. Misschien haal ik er vandaag ook nog weer een Belgisch wapen bij, dat aantal groeit ook langzaamaan. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 16:24 (CEST)

(na bwc) Beste Dqfn13 en Bob.v.R., ik heb heel veel beters te doen dan kritiek te leveren op Dqfn13 en dat doe ik dan ook. Kritiek is een positieve daad bovendien, dus je oproep om iets positiefs te gaan doen, komt op mij misplaatst voor. Ik geloof er niets van dat meer dan 1 van de 10 mensen op Regblok verschijnt met het doel "stampei te schoppen". Ik geloof daadwerkelijk dat velen, net als ikzelf, zorgen hebben over dit project én over de wijze waarop sommigen invulling geven aan de bijzondere verantwoordelijkheid die zij vrijwillig op zich hebben genomen. Bij die verantwoordelijkheid hoort wat mij betreft een zekere terughoudendheid die ik bij Dqfn13 helaas maar al te veel mis. In het onderhavige geval - Troefkaart - ben ik het met iedereen eens die zijn opmerkingen lomp zou willen noemen, maar dat was hetgeen waar hij op reageerde evenzeer. Ik zou - zeker op een dag als een dag van nationale rouw - dit alles hebben laten lopen. Met het blokkeren van Troefkaart is geen enkel encyclopedisch doel gediend; het enige dat ermee is bereikt is dat Wikipedia op het punt van sereniteit die nu eenmaal hoort bij rouw, op de meest pijnlijke manier tekort geschoten is. Ik heb vaak kritiek (gehad) op de gang van zaken hier, ik maak mij ook wel eens zorgen over de kwaliteit van het project. Maar zelden heb ik me zo geschaamd als op die dag van nationale rouw, waar een zaak van niets werd opgeblazen tot iets van ongekende proporties en waar een moderator ervoor koos niet om deze ellende zo low key mogelijk tot stoppen te brengen, maar met blokverzoeken een circus optuigde waardoor elk integer gevoel van verdriet weer met de zoveelste onzindiscussie werd overladen. Met tact, terughoudendheid en enig gevoel voor het historische moment, had ons deze poppenkast bespaard kunnen worden. In plaats daarvan heeft Wikipedia zich schaamteloos belachelijk gemaakt. RJB _overleg 25 jul 2014 16:29 (CEST)

Schrijf ik zo onduidelijk? (serieuze vraag, niet als kwaaie opmerking) Ik heb het niet over 1 op de 10 die er voor serieuze zaken komt RJB, ik heb het over een kleine groep bewerkers (tussen de 5 en de 10 man) waarvan de mensen 9 van de 10 keer daar komen om stampei te maken. Het is juist een beperkte groep die daar zeer beperkt komt om echt serieuze verzoeken in te dienen. En die heisa over het blokverzoek: had Troefkaart zelf rustig gereageerd dan had er niks gebeurd. Troefkaart werkte zelf ook escalerend in plaats van de-escalerend. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 17:49 (CEST)

Aan de zaak Troefkaart wil ik verder niet te veel woorden vuil maken, al snap ik best dat je niet blij bent als iemand je expliciet verwijt niet empathisch te zijn. Ik ben het niet met je eens dat er een kleine groep is die voortdurend stampei komt maken. Er is veel onrust op het project. Voor zover ik bij die onrust betrokken ben, wil ik best mijn aandeel daarin kritisch bezien. Maar dat ik er plezier in zou hebben stampei te schoppen, werp ik verre van me en ik neem aan de meesten van het door jou geïdentificeerde gebruikers uit het "groepje" evenzeer. Alleen voor mezelf sprekend kan ik zeggen dat ik me vaak grote zorgen maak om dit project en ook over de rol die sommige moderatoren daarin spelen. Het is zeker waar dat ik die zorgen niet altijd naar de normen van beleefdheid onder woorden heb gebracht, en dat spijt me, maar dat neemt die zorgen verder niet weg. Mijn zorgen over de manier waarop jij modereert, worden er ook niet minder op. Je weet net zo goed als ik dat Troefkaart niet alleen verantwoordelijk was voor de situatie die ontstond. Van een moderator verwacht ik dat hij op zo'n moment het hoofd koel houdt. In plaats daarvan gooide je olie op het vuur, en dat op een dag van nationale rouw. Vervolgens ben - uitgerekend - jij degene die de discussie maar voort laat duren door voortdurende reacties. En dat alles zonder ook maar een moment van zelfreflectie. RJB _overleg 25 jul 2014 18:07 (CEST)

Als mensen onzin over mij gaan schrijven of mij dingen in de mond gaan leggen, woorden toeschrijven e.d. dan ga ik daar op reageren ja. Op de blokkade rond Troefkaart heb ik nauwelijks gereageerd. Hierbij nu dan ook mijn laatste reactie, want ook nu krijg ik weer dingen in mijn schoenen geschoven... Ik heb nergens beweerd dat het groepje er plezier in zou hebben, ik heb alleen gezegd dat het groepje op elkaars blokkades komt reageren en stampei maakt... nergens beweer ik dat het om plezier gaat. Fijn weekend alvast. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 18:37 (CEST)

Op de Regblok-OP tref ik stellig tal van bijdragen van jouw hand aan (Marrakech kan nog steeds niet lezen is daarvan wel de bespottelijkste) en ik schuif je niet allerlei dingen in de schoenen, alleen dat ik je optreden in de zaak Troefkaart erg ongelukkig vind, en - zo voeg ik daar nu aan toe - dat het je kennelijk moeilijk valt je eigen optreden kritisch te evalueren. Dat spijt me. Jij verder ook een prettig weekeinde! RJB _overleg 25 jul 2014 18:42 (CEST)

Tja... als je het kopje hierboven bekijkt zie je waarom ik die opmerking naar Marrakech heb gemaakt. Na eenzelfde tekst meermaals uit te leggen blijkt het nog niet aan te komen. En Marrakech doet ook precies wat ik aldaar beschrijf: een punt uit tekst halen, dat verdraaien en met dat ene ding dan de ander zwart maken. Ik schrijf nergens dat ik de kritiek als stront zie, wel het geheel wat er op regblok is gebeurd, het hele circus... en dat komt dus niet aan bij Marrakech. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 19:18 (CEST)

I rest my case - RJB _overleg 25 jul 2014 19:22 (CEST)

Je zit ontzettend te draaien, Dqfn13. Je schreef letterlijk "Daar ik al weer genoeg stront over me heen heb gehad hou ik het nu bij een verzoek, tot beoordeling, in plaats van zelf te handelen". Wie zegt stront over zich heen te krijgen, bedoelt heel specifiek dat hij kritiek ontvangt die hem onwelgevallig is, niet dat er in het algemeen sprake is van een circus dat hem niet aanstaat. Dus wees eerlijk: neem verantwoordelijkheid voor wat je schrijft en beschuldig degenen die jou daarop aanspreken niet van onheuse kritiek. Marrakech (overleg) 25 jul 2014 19:33 (CEST)

Het spijt me Marrakech, dan heb ik verkeerde bewoording gebruikt. Ik heb nooit en te nimmer bedoeld dat ik kritiek heb gekregen dat mij niet welgevallig was. Er zaten namelijk ook opmerkingen tussen die ik met de beste wil van de wereld niet als kritiek kan zien, wel als beledigingen e.d. Ik hou er nu ook mee op, want wij twee zijn niet in staat om in te zien hoe de ander het bedoelt. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 19:38 (CEST)

Blokkadeverzoek

hier {{Gebruiker:JetzzDG]]

Genoteerd. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 21:33 (CEST)

Wieringerwaard

Misschien is het interessant om het wapen in de oorspronkelijke kleuren ook toe te voegen? op deze pagina en op deze staan voorbeelden. Dat wapen is ook meteen een waterschapswapen ;-) Groet, Warhoofd (overleg) 28 jul 2014 13:17 (CEST)

P.S. Ik denk dat de kleuren in de eerste link (alles op het schild in natuurlijke kleur) het meest overeenkomen met de oorspronkelijke kleuren - Warhoofd (overleg) 28 jul 2014 13:20 (CEST)

Tja... ik weet niet wat de oorspronkelijke kleuren zijn, alles in natuurlijke kleur of zoals bij de tweede link een rood schild met ganzen/zwanen van natuurlijke kleur... Je kan het altijd vragen aan de meester-tekenaar hier... Het zal zeker toegevoegde waarde voor het artikel hebben. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 14:22 (CEST)

Nu wordt t giswerk: ik denk alles van natuurlijke kleur, anders hadden ze het wel gespecificeerd. En ik kijk ook een beetje met een schuin oog naar wapens van polderbesturen in de omgeving. Warhoofd (overleg) 28 jul 2014 14:31 (CEST)

Misschien dat we Vis met 1 oog dan eens moeten vragen, hij heeft toegang tot de archieven en misschien staat er dan eens ergens iets... Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 14:34 (CEST)

Blokkadeverzoek

Deze nieuwe gebruiker is geregeld het lemma Andre Donni aan het leeghalen. Bij wie moet ik zijn zodat hier een einde aankomt of hoe moet ik te werk gaan? Antoine.01_overleg(Antoine) 29 jul 2014 18:43 (CEST)

Hallo Antoine, ik denk niet dat Dqfn13 het erg vind als ik je antwoord geef op je vraag. Eerst naar de overlegpagina van deze gebruiker gaan, het "welkom" veranderen in "ws" ({{ws}} van, dan komt daar een waarschuwing te staan. Eventueel kan je op die overlegpagina een melding maken op de pagina van het leeghalen, dat doe je met ~~~~~ - leeghalen pagina "Andre Donni". Als daar geen gehoor aan wordt gegeven dan kan je hier een blokverzoek doen. Succes! Arch overleg 29 jul 2014 19:10 (CEST)

Hoi Antoine, Arch geef precies het goede antwoord. De gebruiker is geen ingelogde vandaal, maar een IPv6 adres en dus is WP:IPBlok de aangewezen pagina als de gebruiker door blijft gaan. Ik wordt straks opgehaald om lekker naar vrienden te gaan, dus ik ga nu offline. Succes met vandalisme bestreiden, Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 19:14 (CEST)

Beste Arch, Sorry voor de late reactie. Bedankt voor de hulp die ik nu ga toepassen en ik zag dat de pagina door Woodcutterty inmiddels al is teruggedraaid (ook hij bedankt). En Dqfn13, hoop dat jij een fijne avond heb mogen hebben samen met je vrienden. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 jul 2014 23:16 (CEST)

Het was zeker gezellig, bedankt. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 23:52 (CEST)

Het is geen IP6, maar IPv6 (heb de kleine letter v maar toegevoegd, mocht je het erg vinden, draai me gerust terug. ). Mbch331 (Overleg) 30 jul 2014 14:57 (CEST)

Ik heb liever dat zo'n klein foutje in informatieverschaffing gecorrigeerd wordt dan dat het er blijft staan. Grote aanpassingen, of aanpassingen aan mijn GP, doe ik liever zelf. Dus bedankt Mbch331. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 15:06 (CEST)

Dat lijkt me ook logisch. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2014 15:09 (CEST)

Achter op 't Zand

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140731 mvg Agora (overleg) 31 jul 2014 19:43 (CEST)

Bedankt voor het overleg... Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 19:47 (CEST)