Overleg gebruiker:Gertio

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Gertio, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.059.298 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dag, ik heb je artikel verplaatst naar Charles de Wolff groet Aleichem overleg 2 okt 2006 11:33 (CEST)

=nieuwe artikelen[bron bewerken]

dag, wil je nieuwe artikelen alleen aanmaken als Naam Achternaam. Bij voorbaat dank Aleichem overleg 2 okt 2006 13:08 (CEST)

Auteursrechten Slings, hubert[bron bewerken]

Beste gebruiker, ik heb jouw artikel Slings, hubert verwijderd omdat het auteursrechten schond van {{{2}}}. We zijn hier op Wikipedia vrij streng met auteursrechten, omdat we gebruikmaken van de GNU-licentie voor vrije documentatie. Op deze manier kunnen we onze informatie vrij beschikbaar maken voor iedereen. We moeten alleen wel zorgen dat er geen auteursrecht meer op de tekst op Wikipedia zit. Mocht je (schriftelijk) bewijs hebbben dat de pagina wel gebruikt mag worden op Wikipedia, dan hoor ik dat graag. Wat je wel kunt doen is het artikel in je eigen woorden herschrijven. Mocht je vragen hebben, schroom niet om op mijn overleg te reageren. Groeten, Koen Reageer 17 nov 2006 14:47 (CET) Als je nog vragen hebt, kun je altijd op mijn overlegpagina reageren. Groeten,Koen Reageer 17 nov 2006 15:37 (CET)

Hero Hokwerda[bron bewerken]

Beste Gertio, ik zag dat je de pagina over Hokwerda nogal hebt bewerkt. Omdat ik dacht dat je een onervaren gebruiker was plaatste ik een welkomsjabloon, helaas op de verkeerde pagina, want zo ervaren ben ik ook nog niet. Ik heb het meteen weer verwijderd. Maar als je het Hokwerda-artikel vergelijkt met het gemiddelde andere artikel op Wikipedia (dat je opzoekt omdat je wilt weten wie of wat iemand is of was), zie je toch een paar verschillen. Jouw bijdrage bestaat zo ongeveer alleen uit een curriculum vitae voor een sollicitatie. Het is geen encyclopedisch artikel. Als je wilt weten wie Hokwerda is heb je een artikeltje over hem nodig en een lijst van publikaties. Deel twee heb je, meer dan genoeg daarvan, nu deel één nog. Soczyczi 16 apr 2007 21:43 (CEST)

Commentaarregel[bron bewerken]

Samenvatting Samenvatting

Beste Gertio,
Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen?
Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank!

N tayori.svgBeany Overleg 28 jan 2009 21:51 (CET)

Dat heb ik sinds die tijd steeds proberen te doen. Gertio

ongewenste reclame op wikipedia[bron bewerken]

Beste Gertio, Ik heb op zes plaatsen in de encyclopedie de reclame verwijderd die u gisteren heeft geplaatst voor uw boek/website van de hand van Gert Slings. leest u aub nog een keer Wikipedia:Wat Wikipedia niet is door dan ziet u dat het niet de bedoeling is zulke reclame uitingen hier te plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mei 2011 07:31 (CEST)

Verder nog een tip :schrijf nooit/liever niet over jezelf op Wikipedia, dan is het lastig een neutraal artikel te schrijven.Saschaporsche (overleg) 11 mei 2011 07:56 (CEST)

Beste Sascha, Reclame heeft meestal te maken met winstoogmerk. Bij mij is dat geenszins het geval. Ik heb een website gemaakt over één van de verzetsstrijders die op 10 dec. 1944 in Renesse werden opgehangen. Ik heb daarbij de hele geschiedenis van de [Tien van Renesse]] beschreven. Ik verdien daar geen cent mee. Integendeel: ik koop er boeken over en maak reis- en verblijfskosten. Gezien het belang van het onderwerp geef ik daaraan enige ruchtbaarheid. Ja, als je dat reclame wilt noemen...

Ik ben het verder helemaal met u eens wat de neutraliteit betreft. Daar moet streng op gelet worden.

Met vriendelijke groet,

Gertio

Adriaan Martijn Padmos ea[bron bewerken]

Dag Gertio, ik vroeg me af of u nu echt van plan was om 10 nagenoeg dezelfde lemma's aan te maken over de Tien van Renesse. Afzonderlijk voegen de lemma's nu weinig toe en op de personalia en hooguit 1 zinnetje extra zijn ze nu identiek. Ik zou ze gewoon in het hoofdlemma behandelen. mvg Agora (overleg) 11 mei 2011 10:49 (CEST)

Beste Agora, ik heb ergens anders al proberen te antwoorden. Ik doe het hier graag nog eens. Ik ben van plan de verschillende lemma's verder aan te vullen. Ik heb ze er alvast zo opgezet. Van ieder van de tien verzetsmannen is meer te zeggen dan in één hoofdstukje bij de Tien van Renesse.

Verder vind ik dat elk van deze tien opgehangen verzetsstrijders een eigen lemma waard is. Buiten het concentratiekamp Vugt werd nooit ophanging in Nederland toegepast. In dit opzicht zijn ze al uniek.

Je hebt natuurlijk gelijk, dat de kleine lemma's nu erg veel op elkaar lijken.

Ik vraag clementie en enig geduld van deze 73-jarige. :)

Met vriendelijke groet,

Gertio

Schrijfstijl[bron bewerken]

Een encyclopedie vraagt een wat andere, zakelijkere schrijfstijl dan een persoonlijke website. Ik heb het artikel over Menke Koos van der Beek daarom aangepast. Gr. RONN (overleg) 13 mei 2011 11:01 (CEST)

Begrepen. Verder het volgende: Je verwijst nu alleen naar de toespraak van Huib Vriesendorp. Die heeft het alleen aan het slot over de afscheidsbrief van Menke aan zijn vrouw. De hele website over Jan Verhoeff staat vol met materiaal over Menke van der Beek, met in de rechtermarge een speciaal artikel aan Menke gewijd. Waarom mag die niet genoemd worden? Gertio 13 mei 12:31 (CEST)
In een artikel over een Ford, link je niet naar een (algemene) website over auto's. Je linkt eventueel naar de pagina over Ford op die website. Een externe link moet zo specifiek mogelijk zijn, zie hier voor meer informatie. Bij de tekst past wel een specifieke (bron)link naar de toespraak, maar geen link naar een website over iemand die niet eens in het artikel wordt genoemd.
Ik heb Willem Maarten Boot ook wat herschreven. Gr. RONN (overleg) 13 mei 2011 12:58 (CEST)

nogmaals verzoek[bron bewerken]

Ik wil u nogmaals verzoeken niet Wikipedia te "spammen" met links naar de door uzelf gemaakte website over Jan Verhoeff. Op de pagina over Verhoeff heb ik trouwens de website nog wel laten staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2011 12:27 (CEST)

Beste Sacha, ik begrijp je niet goed. Op de site www.janverhoeff.nl heb ik 58x de naam van Menke van der Beek genoemd en zijn (belangrijke) rol bechreven. Die link wordt geweigerd. Huib Vriesendorp heeft het alleen aan het slot van zijn verhaal 1x over VdBeek en dat wordt geaccepteerd. Ik laat liever die laatste link weg en herplaats de eerste. Op de site kom je de toespraak van Huib Vriesendorp toch tegen. Ik begrijp niet waarom je mij van "spammen" beticht. Het gaat louter en alleen om zo goed mogelijke informatie over een zo ernstige gebeurtenis. Groet, Gertio 14 mei 2011Gertio (overleg) 14 mei 2011 15:20 (CEST)
Beste Gertio, Een link is alleen nuttig als hij direct linkt naar een website over het betreffende onderwerp. Daarom lijkt me de link naar jan verhoeff.nl dus alleen op zijn plaats op de pagina Jan Verhoeff. Als ik Menke van der beek "google" zie ik bij de vijfde en zesde "hit" dat hij op de website over verhoeff voorkomt. Iemand die geintereresseerd is kan de info dus toch makkelijk vinden, ook zonder de link. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2011 17:44 (CEST)

Beste Sascha, als je goed vindt, verander ik de link naar Huib Vriesendorp in die naar het artikel over Menke van der Beek. Huib Vriesendorp citeert alleen de afscheidsbrief van VdBeek aan zijn vrouw, terwijl het artikel helemaal gewijd is aan Menke Koos van der Beek. Het verscheen in de Dorpsbode van Schiermonnikoog op 15 mei 2007. Gertio Gertio (overleg) 15 mei 2011 20:15 (CEST)

Beste Gertio, ik denk dat ik me er wel in kan vinden op deze manier, maar het gaat niet om MIJN mening, het gaat over de mening van de gehele wikipediagemeenschap hoe we een en ander inrichten hier en wat relevant is en wat niet. Vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2011 20:44 (CEST)

Beste Sascha, fijn dat we elkaar op basis van argumenten kunnen overtuigen. Met vriendelijke groet, GertioGertio (overleg) 15 mei 2011 20:53 (CEST)

verzetskruis[bron bewerken]

Beste Gertio, In het lemma over Verhoeff schrijft u: "Na de oorlog ontving Jan Verhoeff postuum het Verzetskruis 1940-1945 bij Koninklijk Besluit van 20 september 1982. Prins Bernhard reikte het in 1983 uit aan zijn zus Pie Verhoeff."

Toch kan ik de naam Verhoeff niet vinden in dit sjabloon:

Op het lemma Verzetskruis staat de volgende tekst:

"Op 7 mei 1946 werden de eerste Verzetskruisen (postuum) aan 50 Nederlanders verleend. De uitreiking aan hun familieleden vond twee dagen later plaats in het Paleis op de Dam in Amsterdam. Op 24 oktober 1946 volgden de eerste (eveneens postume) onderscheidingen aan Belgische en Franse verzetsstrijders. Het laatste Verzetskruis werd in 1955 toegekend aan Bernard IJzerdraat. In alle gevallen ging de onderscheiding vergezeld van een persoonlijke brief van Koningin Wilhelmina (vanaf 1948: Prinses Wilhelmina)."

(vet door mij aangebracht)

Hieruit concludeer ik dat er na 1955 geen verzetskruis meer is toegekend.

De twee feiten spreken elkaar dus tegen. Misschien kunt U duidelijkheid krijgen in deze materie? Graag uw toelichting.

vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2011 16:32 (CEST)

Gertio is helaas niet altijd even zorgvuldig. Net als bij Menke Koos van der Beek zal hier het Verzetsherdenkingskruis worden bedoeld, een totaal andere onderscheiding. Gr. RONN (overleg) 15 mei 2011 16:39 (CEST)

Het moet inderdaad Verzetsherdenkingskruis zijn en niet Verzetskruis. Ik kende het verschil niet. Hartelijk dank voor deze les. Een mens is nooit te oud om te leren. Gertio Gertio (overleg) 15 mei 2011 20:06 (CEST)

Dank voor de verduidelijking, dan zijn we daar uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2011 20:45 (CEST)

Herdenking: passage over OBS 't Staepel'of te Renesse terugzetten[bron bewerken]

Beste Sascha, Bij Herdenking heb ik ook de bijdrage van de OBS 't Staepel'of genoemd. Die is niet maar een beetje terzijde, maar die staat in Renesse op 4 mei centraal. Zowel in het Dorpshuis met tientallen tekeningen en gedichten en een toespraak van de schoolleider, als ook bij de kranslegging. De kindergroep gaat in alles voorop. Deze school heeft namelijk het monument geadopteerd. Het doorgeven van de herinneringen aan de nieuwe generatie wordt tegenwoordig alom als heel waardevol gezien. Het betrekken van de jongeren bij de herdenking maakt dat ze uit de geschiedenis van de Tien van Renesse inspiratie kunnen opdoen voor de manier waarop zij zelf (elk in hun eigen tijd en situatie) in het leven staan. Ik doe op grond van het bovenstaande aan Sascha het verzoek de kleine passage over OBS 't Staepel'of terug te zetten. Ik wil het natuurlijk ook zelf wel invoegen. Gertio (overleg) 16 mei 2011 08:15 (CEST)

Ok, even voor de duidelijkheid het gaat je over deze zin: Daar wordt jaarlijks aan deelgenomen door leerlingen van de Openbare Basisschool 't Staepel'of te Renesse in de vorm van tekeningen en gedichten. Die je wil terugplaatsen bIj "herdenking" in het lemma Tien van Renesse. Ik vraag wel even of iemand anders daar naar wil kijken.
Zou je de volgende keer een dergelijke vraag kunnen stellen op het overleg van de betreffende pagina? Dus in dit geval hier : Overleg:Tien van Renesse dan houden we het overzichteljker, en dat is gebruikelijk om op het betreffende overleg van het lemma de discussie te voeren. Ik zal daarom ook de discussie naar de betreffende pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:12 (CEST)

inspringen bij opvolgend commentaar[bron bewerken]

Hoi Gertio, ik zie dat je nog niet thuis bent met het inspringen bij achtervolgend commentaar van veschillende deelnemers aan een discussie, vandaar even een korte uitleg/voorbeeld.

Het is de bedoeling Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:41 (CEST)
Dat je, als je reageert Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:41 (CEST)
Steeds 1 spatie verder naar achteren springt, dat kan door aan het begin van je bijdrage eenmaal een dubbele punt ":" in te voegen. Wil je 2 spaties inspringen dan type je 2 maal een dubbele punt :: enzovoort.Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:41 (CEST)
Is het zo duidelijk hoe men hier werkt? Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:41 (CEST)
als je op "bewerken" drukt zie je de dubbele punten ook staan vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 11:41 (CEST)
Dank voor je uitleg. Ik ga het de volgende keer proberen.Gertio (overleg) 16 mei 2011 11:47 (CEST)

Kopjes[bron bewerken]

Beste Gertio, naar aanleiding van deze bewerking even een opmerking. Kopjes kunnen een tekst leesbaarder maken. Een overdaad aan kopjes (zoals ook bijv. bij Tien van Renesse) werkt echter alleen maar averechts. Gr. RONN (overleg) 16 mei 2011 21:33 (CEST)

Beste Ronn: Ik dacht dat de Tien van Renesse zo in orde was. Verder geven de kopjes lucht in de tekst. Voor een snelle scan best handig. Te veel is nooit goed, maar wat is te veel? Vr gr Gertio (overleg) 16 mei 2011 21:51 (CEST)
Ik heb als voorbeeld het artikel over de Tien nog even wat geredigeerd, minder en minder lange kopjes. In mijn ogen een verbetering. ;-) Gr. RONN (overleg) 16 mei 2011 22:12 (CEST)
Ronn heeft weldegelijk een punt hier. In Jan Andreas Verhoeff staat ook een overdaad aan kopjes. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 mei 2011 22:17 (CEST)
Die kopjes kunnen jullie het best beoordelen. Daarvoor ben ik teveel een incidentele medewerker. Ikzelf hou van lucht in een tekst. Maar teveel lucht is ook niet goed, dat geef ik jullie graag toe.Gertio (overleg) 16 mei 2011 22:36 (CEST)
Ik heb Jan Verhoeff opnieuw ingedeeld en wat kleine aanpassingen gedaan. Kijk eens wat je er van vindt. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2011 10:40 (CEST)

Bron[bron bewerken]

Er staat een citaat in de tekst van Tien van Renesse, zag ik. Een duidelijke bron hiervoor ontbreekt. Waar kan men dit nalezen? Gr. RONN (overleg) 16 mei 2011 22:12 (CEST)

De bron is hoofdstuk 5 van www.janverhoeff.nl, waar het proces-verbaal van C.Wisse uit Brouwershaven wordt geciteerd. Hij wist met zijn vrouw aan een arrestatie te ontkomen. Na de oorlog was hij opsporingsambtenaar bij de Koninklijke Marechaussee, ingedeeld bij de Politie Opsporingsdienst te Zierikzee. Dat proces-verbaal was o.a. bedoeld om de Duitsers die bij de ophanging betrokken waren, te kunnen berechten.Gertio (overleg) 16 mei 2011 22:36 (CEST)
Je persoonlijke website kan nooit een bron zijn voor Wikipedia, zie ook hier en hier. Graag een duidelijke vermelding waar het proces-verbaal kan worden gevonden, anders zal deze tekst moeten worden verwijderd. RONN (overleg) 16 mei 2011 22:41 (CEST)
Bron: Proces-verbaal contra leden van de Duitse Weermacht 1-10-1945 (RvO Doc II-860a12/verzet Zeeland)Gertio (overleg) 16 mei 2011 23:08 (CEST)
Ik wil niet zeuren hoor, maar dit zegt natuurlijk nog maar weinig. Waar kunnen we RvO Doc II-860a12/verzet Zeeland terugvinden? Gr. RONN (overleg) 16 mei 2011 23:12 (CEST)
RvO was Rijksinstituut voor oorlogsdocumentatie. Is nu Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie. Is het NIOD. enz. Ik hoop dat het zo voldoende is.Gertio (overleg) 17 mei 2011 00:11 (CEST)
'k Heb de bron in het artikel opgenomen. Gr. RONN (overleg) 17 mei 2011 00:12 (CEST)
Dank daarvoor. Kopieën van het proces-verbaal berusten ook in: Gemeentearchief Schouwen-Duiveland, Documentatie Tweede Wereldoorlog, nr. IX-1. Zou dat ook voldoende geweest zijn? VrGr. Gertio (overleg) 17 mei 2011 09:40 (CEST)

Foto's toevoegen?[bron bewerken]

Beste Gertio, misschien is het een idee om het artikel tien van Renesse te verfraaien door er een foto te plaatsen (bijv. van de kei op de plaats van delict). Een foto moet dan wel eerst gemaakt worden en ge-upload naar Commons. Uploaden is niet zo'n klus, daar valt makkelijk uit te komen. Daarna is plaatsen op wikipedia een fluitje van een cent. Goed Idee? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mei 2011 11:00 (CEST)

Beste Sascha, wat fijn dat je zo meedenkt. Ik ga de foto uploaden. Bedankt voor je suggestie. VrGr.Gertio (overleg) 17 mei 2011 11:52 (CEST)
Gert, de categorie toevoegen aan een foto, moet op Commons gebeuren, niet hier op wikipedia. Ik heb de categorie toegevoegd op Commons, had je dat gezien? Ik heb in Tien van Renesse de cat toevoeging weggehaald. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 07:38 (CEST)
Sascha, fijn dat je dat gedaan hebt. Ik vind het ingewikkeld, maar weet me gesteund door slimmere geesten. :)Vrgr. Gertio (overleg) 19 mei 2011 13:07 (CEST)
OK laat het even weten of je het begrijpt, anders leg ik het nog een keer uit. Commons is onderdeel van Wikimedia, net zoals Wikipedia dat is.
Op Commons moest een categorie worden toegevoegd. (Jij had die categorie op Wikipedia toegevoegd bij het lemma). Ik heb dat veranderd. Kijk even (via "geschiedenis" tabblad) wat ik gedaan heb. Door de geschiedenis van 2 pagina's te vergelijken kun je zien wat er veranderd is op een pagina. Voorbeeld hier: [1]. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 14:22 (CEST)
Commons ken ik al van eerdere acties. Ik had alleen niet in de gaten dat ik daar een categorie moest toevoegen. Dat vergelijken van twee pagina's kende ik niet. Lijkt me erg handig. Vrgr. Gertio (overleg) 19 mei 2011 18:13 (CEST)
Dat vergelijken gebruik ik vaak om te zien wat er veranderd is aan een pagina (nadat iemand hem bewerkt heeft). Je ziet (bij geschiedenis) dan wat er veranderd is aan de pagina/lemma door op "aangevinkte versies vergelijken" te klikken. Zo kun je ook oudere versies van de pagina vergelijken met de huidige versie. vr gr Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 21:22 (CEST)

Charles de Wolff en tussenkopjes[bron bewerken]

Verplaatst naar de overlegpagina van het lemma Charles de Wolff Gouwenaar (overleg) 7 dec 2011 09:53 (CET)

Verzet[bron bewerken]

U lijkt over verschillende personen die genoemd worden in het pas verschenen boek van Hilbrink een lemma aan te maken. Ik vraag me af of die personen wel encyclopedisch zijn en heb er daarom enkelen voorgedragen voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 19:55 (CEST) PS: ik heb nu vele lemmata van u doorgenomen en uit vele blijkt absoluut niet wat zij gedaan hebben, noch wat hen E maakt, maar bijvoorbeeld dat zij tijdens de bezetting door de bezetter zijn vermoord; ik meen dat dat loutere laatste feit onvoldoende is voor een lemma in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 20:51 (CEST)

Eigen Onderzoek[bron bewerken]

Wikipedia heeft een richtlijn WP:GOO. De encyclopedie is niet de plek om eigen onderzoek te publiceren. Dat geldt dan ook voor eigen onderzoek dat op een eigen website is geplaatst en waaruit u nu put als bron en bewijslast tegelijk voor de encyclopedie. Die richtlijn is er niet voor niets, en ook u dient zich daaraan te houden. Als uw resultaten gepubliceerd zijn (op papier of digitaal) NA door deskundigen geaccordeerd te zijn (peer review), dan is misschien het moment daar om eruit te putten. En dan nog is het weinig kies als u dat zelf doet. U hoort zich bij het schrijven voor de encyclopedie op openbare onafhankelijke bronnen te baseren. Uw eigen website is geen onafhankelijke bron. Openbaar toegankelijk materiaal dat u voor het schrijven ervan gebruikt heeft, mogelijk wel, uitgezonderd primaire bronnen uiteraard. Gelieve hiermee rekening te houden bij uw verdere bijdragen aan de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 18:41 (CEST)

Graag nogmaals aandacht voor de boodschap van Wikiklaas en eerdere berichten die je hier hebt ontvangen. De encyclopedie is niet bedoeld om bekendheid te geven aan je eigen onderzoek en websites. Gr. RONN (overleg) 30 okt 2018 15:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Jopie Reedijk[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jopie Reedijk dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

In de bibliotheek van het NIOD is het boekje Overleven door Jopie Reedijk beschikbaar onder nummer Ned 12.2 Ree. Over de schrijfster is op internet niets te vinden. Reden om het artikel over haar niet te verwijderen. Gertio (overleg) 4 sep 2015 14:01 (CEST)

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2015 02:15 (CEST)

Opmerking over Jan Meester[bron bewerken]

Dag Gertio, aan u was reeds in 2006 uitgelegd hoe de vork in de steel zin qua GNU-licentie voor vrije documentatie. In 2011 was er een verzoek waaruit blijkt dat u als auteur kennelijk betrokken is met (of eigenaar is van) de website janverhoeff.nl Desalniettemin zijn complete passages vanaf pagina's jv11 en jv26 van janverhoeff.nl letterlijk geëxporteerd naar Wikipedia. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar WP:OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst (Wikipedia:OTRS/Standaardmail) voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. In 2015 heeft u als auteur uitleg gekregen rondom WP:GOO. Op genoemde website ontbreken zogezegd bronnen, waardoor het sterk de indruk van origineel onderzoek wekt. Misschien is het eens hoog tijd om die licentie te gaan regelen en inhoud bronondersteuning te geven, vooral voor de gebruikte citaten. Zou u daarvoor nog zorg willen dragen? Alvast dank, MVG Arch (Overleg) 5 nov 2019 21:28 (CET)

Het artikel bestaat grotendeels uit door Jan Meester geschreven teksten. Omdat Meester nog geen 70 jaar geleden is overleden zijn die teksten auteursrechtelijk beschermd en kunnen alleen vrijgegeven worden door de erven van Meester. Zolang dat niet geregeld is kan die tekst niet op Wikipedia blijven staan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2019 21:42 (CET)
Ik ga dat regelen met de erven van Meester. Ik heb bovendien op mijn site www.janverhoeff.nl op advies van Arch bij de desbetreffende hoofdstukken de volgende tekst aangebracht: Copyright disclaimer: teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL Met vr. groet, Gebruiker:Gertio
In de eerste plaats kunt u geen teksten van Meester vrijgeven, dat is aan de erven. En in de tweede plaats is het de vraag of het letterlijk overnemen van teksten afkomstig van de beschreven persoon zelf passen binnen de neutrale context van een encyclopdisch artikel. Een enkele citaat kan soms verhelderend werken, maar het artikel zou grotendeels gebaseerd moeten worden op wat er in onafhankelijke, betrouwbare bronnen over hem geschreven is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2019 22:09 (CET)