Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230820

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Lijst van Semitische namen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van Semitische namen)

Functie/nut van de lijst met namen is niet duidelijk. De opzet van het artikel is niet encyclopedisch: naast een heel magere lijst in willekeurige volgorde is het ook een samenraapsel van enkele toevallige, niet-gerelateerde 'weetjes'. Bertrand77 (overleg) 20 aug 2023 08:12 (CEST)

Raben Group

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRaben Group)

bronloze korte bedrijfspresetantietekt. Hoyanova (overleg) 20 aug 2023 09:47 (CEST)

ja…op delpher zijn een handvol berichten te vinden inzake 1993 toen het bedrijf een aandeel nam in een ander logistiek bedrijf waardoor men actief werd in Polen Verder niet. Best weinig over een periode van ca 70 jaar. (Delpher periode) Eventuele e waarde kan ik derhalve niet ontdekken helaas? In 2011 verhuisd naar Oss . Eigenaren staan/stonden wel in de quote 500. Dat wel. Maar verder lijkt het echt gewoon een bedrijf zoals vele anderen. Los van hoe het artikel er nu uitziet. Neeroppie (overleg) 20 aug 2023 10:47 (CEST)

Sonja van den Ende

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSonja van den Ende)

Weg – Vooralsnog E-waarde onduidelijk; de vermelde (zeer negatieve) bron doet vermoeden dat er kwaadaardige motieven achter de aanmaak zitten. WP:BLP dient hier zorgvuldig te worden meegewogen. Volgens de vermelde bron is Sonja van den Ende (nog) "geen bekende naam in Nederland". Een niet-bekende Nederlander dus. Wat je ook van haar mag denken, dit artikel kan verstrekkende gevolgen hebben voor haar persoonlijke leven. Wickey (overleg) 20 aug 2023 13:19 (CEST)

De vermelde bron is van de KRO-NCRV. Negatief of niet, dat is een gezaghebbende bron. Verder vind ik het artikel niet echt negatief overkomen. In tegendeel, het is neutraal geschreven. Ze heeft zo te zien e-waardig werk gedaan en ook twee publicaties uitgebracht. Buiten het ontbreken van een paar extra bronnen omtrent WP:BLP zie ik vooralsnog het probleem niet echt. Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:10 (CEST)

Ik heb het artikel aangevuld met enige informatie en vooral ook een aantal (grotendeels onafhankelijke, gezaghebbende) bronnen die ik kon vinden. Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:26 (CEST)

Ik betwist de bron helemaal niet als gezaghebbend, ook al vind ik deze nogal tendentieus van opzet. Ik deel het gedachtengoed van Van den Ende niet, in tegendeel, mijn punt is dat het artikel schijnbaar neutraal is opgehangen aan een bron die duidelijk geschreven is om haar te ontmaskeren. Dat mag uit journalistiek oogpunt correct zijn, maar niet vanuit de criteria van WP. Dit geldt temeer na jouw toevoeging van een bundel verdere bronnen. Wickey (overleg) 20 aug 2023 15:57 (CEST)

Ze is zelf gaan praten met enkele media, waaronder dat Russische televisiestation en die bijeenkomst waar De Groene naar verwees. Als je geen publiciteit wilt, moet je die ook niet opzoeken.

Dat je haar gedachtegoed niet deelt is prima, maar Wikipedia is niet bedoeld voor mensen met een bepaald gedachtegoed. Mondo (overleg) 20 aug 2023 17:36 (CEST)

E of niet, een zin als Van den Ende heeft enige aanhang, met name in Nederland, maar in juli 2023 was er ook kritiek te horen op haar werkwijze is feitelijk inhoudsloos, ook al staan er nog zo veel bronnen bij. Wutsje 20 aug 2023 17:40 (CEST)

 Tegen verwijderen -- Zie het probleem niet echt. Dat niet iedereen het met haar eens is, en dus ook niet alle bronnen volkomen neutraal zijn, ljkt me niet opmerkelijk. Bekende Nederlander? Zelf had ik al wel van haar gehoord. Verstrekkende gevolgen voor haar persoonlijke leven? Ontmaskeren? Zie ik ook niet echt, ieder mag zijn eigen mening hebben, en als verslaggever zoekt ze bewust de publiciteit. Joostik (overleg) 20 aug 2023 17:43 (CEST)

Ondanks dat ik het met je eens ben, ben ik wel benieuwd op welke bronnen in het artikel je dan precies doelt. TVP World is de Engelstalige nieuwseditie van de Poolse publieke omroep en neutraal, Knack is neutraal, Het Parool is neutraal, Global Times is (redelijk) neutraal, KRO-NCRV is redelijk neutraal. Houden we alleen over De Groene Amsterdammer (gezaghebbend, maar wel opinie), De Telegraaf (discutabel) en haar eigen Facebook (maar die heb ik alleen toegevoegd om een paar persoonlijke feiten te verifiëren, zoals haar geboorteplaats). Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:00 (CEST)

Eerlijk gezegd kan ik geen van de door jou genoemde bronnen volledig neutraal noemen. Maar dat is ook niet te verwachten, en is geen vereiste. Belangrijker is dat de bronnen onafhankelijk zijn, dwz. niet door het onderwerp zelf gestuurd. Voor veel op WP beschreven personen zou het moeilijk zijn om werkelijk "neutrale" bronnen te vinden. Joostik (overleg) 20 aug 2023 18:27 (CEST)

Dat is waar: onafhankelijkheid is het belangrijkste en dat zijn bijna alle bronnen in het artikel wel. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:28 (CEST)

Het is een droog artikel dat haar propagandisten rol die in media en door organisaties is gedocumenteerd wel erg onderbelicht laat. Het is daarmee weliswaar neutraal maar net zo nietszeggend waarom ze dan meer EW heeft dan een willekeurige andere Nederlandse journalisten die actief zijn in Oekraïne of Syrië. Ze staat bijvoorbeeld op Oekraïense sanctielijst en was "pseudo-waarnemer" bij vermaarde "referenda". Ze is wat mij betreft wel EW genoeg, door haar profiel, maar zoals gezegd, juist dat komt niet uit de tekst, ook als staan er referenties die er wel enigszins over gaan. Labrang (overleg) 20 aug 2023 19:11 (CEST)

Je mag het natuurlijk altijd aanvullen. Joostik (overleg) 20 aug 2023 19:39 (CEST)

Natuurlijk. Ik wil vanavond in ven focus houden op wat anders ;-) Labrang (overleg) 20 aug 2023 19:50 (CEST)

O ja,  Tegen verwijderen (onderbouwing eerder in dit draadje al gegeven). Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:22 (CEST)

"Vooralsnog E-waarde onduidelijk; de vermelde (zeer negatieve) bron doet vermoeden dat er kwaadaardige motieven achter de aanmaak zitten." De Pagina is op 31 juli 2023 aangemaakt door Chielio0ow, en de vermeende kwaadaardige motieven die Wickey hier vermoed, zouden dan kunnen zijn, omdat Chielio0ow op zijn persoonlijke pagina schrijft dat hij van Israël houdt. Waarom zwijgen de controleurs van Wikipedia over dit soort beschuldigingen. Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 08:12 (CEST)

Wat Israël hiermee te maken heeft, is mij een raadsel. De gevolgtrekking dat deze opmerking op de gebruikerspagina van de aanmaker te maken heeft met deze verwijderingsnominatie is speculatie en in mijn ogen een slag in de lucht. Ik zie steeds meer aanwijzingen dat Oosthoektimes ideologisch gemotiveerd te werk gaat. In dit geval legt hij vanuit die motivatie dit verband. Het wegzetten van Wicky als "opponent" wiens bewerkingen moeten worden bestreden, in plaats van als collega met wie hij tot consensus moet komen, staat een goede samenwerking in de weg. Wicky maakt inderdaad geen geheim van zijn ideologische affecties, maar in zijn bewerkingen zie ik er geen teken van dat hij die leidend laat zijn bij zijn activiteit in de hoofdnaamruimte. Hij streeft juist naar een juiste toepassing van de richtlijnen, in dit geval WP:BLP.

Ik ben overigens tegen verwijdering, omdat deze persoon in mijn ogen steeds bekender is in het publieke leven. Ik heb zelf al een poos geleden over haar gehoord. - netraaM • 21 aug 2023 11:45 (CEST)

Ik constateer dat Mondo het artikel oneindig veel verder uit balans heeft getrokken door het zonder enige context gemakzuchtig dumpen van een bundel (eenzijdige) links aldaar. Ik stel vast dat de neutrale tekst niet correspondeert met de enige (tendentieuze) bron die tijdens deze nominatie was gegeven.

Als de bedoeling van het WP-artikel was om Sonja van den Ende te karakteriseren als een pro-Russische en pro-Assad complotdenker en een pro-Russische trol – wat op zichzelf een correcte constatering lijkt – dan moet dat gewoon in het artikel gezegd worden. Niet een zogenaamd neutrale tekst schrijven en daarbij linken naar een bron die daarmee in grote tegenspraak is.

Wat ik vraag is dat enkele ervaren moderatoren die wel snappen waar het hier om gaat zorgvuldig beoordelen hoe WP:BLP zich hier verhoudt, als je een biografisch artikel opzet dat louter is geschreven rond één issue. Daarbij aangetekend dat ik hierin geen enkele kennis of deskundigheid pretendeer. Wickey (overleg) 21 aug 2023 12:45 (CEST)

Etienne Colman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEtienne Colman)

WIU – Gezien zijn werk en prijzen wellicht e-waardig, maar het artikel is niet neutraal geschreven (waarschijnlijk omdat de aanmaker de persoon in kwestie is - zie gebruikersnaam) en niet goed opgemaakt. Ook ontbreken bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:35 (CEST)

• In de huidige vorm vooral een lijstje en een uiterst POV-achtig verhaal over Laos, waarbij hij tevens aangeeft aan welke landen Laos grenst, wat veeleer in het lemma Laos thuishoort. Het veelvuldig en onnodig gebruik van KAPITALEN is ronduit STOREND. Fred (overleg) 20 aug 2023 16:18 (CEST)

  Ik heb de opmaak aangepast. Een deel van de tekst was trouwens afkomstig van deze pagina. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 aug 2023 17:58 (CEST)

  Dank je, zo ziet het er al wat beter uit. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:05 (CEST)

Slechts één bron, waarvoor je je eerst moet registreren. Joostik (overleg) 20 aug 2023 20:28 (CEST)

Mariska van dasselaar

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMariska van dasselaar)

NE, geen onafhankelijke bronnen, waarschijnlijk zelfpromotie. -- Joostik (overleg) 20 aug 2023 17:32 (CEST)

Beach Festival De Panne

• Beach Festival De Panne (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeach Festival De Panne)
• Beach Rock De Panne (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeach Rock De Panne)

NE – Geen bronnen te vinden op internet die over dit festival schrijven. Wel over het andere genoemde festival, maar niet over Beach Rock De Panne. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:27 (CEST)

Heb jij wel de affiche-bron bekeken? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:32 (CEST)

Die is inderdaad beschikbaar, maar voor encyclopedische relevantie zijn toch onafhankelijke bronnen nodig (die overigens ook van papier kunnen zijn). Encycloon (overleg) 20 aug 2023 19:24 (CEST)

Een affiche is geen onafhankelijke bron? Heh? Wat? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:29 (CEST)

We zijn het erover eens dat dit een affiche is dat door het festival zelf gemaakt is, toch? Dat geldt niet als een onafhankelijke bron zoals recensies, nieuwsberichten e.d. Encycloon (overleg) 20 aug 2023 19:36 (CEST)

Dus jij volgt de kleine lettertjes en jij ziet de affiche niet als betrouwbare bron?

En wat met de bronnen die ik nu toegevoegd heb? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:43 (CEST)

Dat zijn lijsten en een fotosite, geen recensies, nieuwsartikelen, etc. En nee, een affiche is geen onafhankelijke bron, zoals Encycloon al aangaf. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:51 (CEST)

 Opmerking Het festival heet Beach Festival De Panne, en dus niet Beach Rock zoals de titel aangeeft. Zie o.a. de affiche en dit artikeltje in de Scheldebode dat het festival terloops aanhaalt. OrviIIe (overleg) 20 aug 2023 19:56 (CEST)

Maar dan nog is er buiten dat artikeltje met terloopse vermelding om niks over te vinden. Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:03 (CEST)

Inderdaad, ik ben dan ook  Voor verwijderen. OrviIIe (overleg) 20 aug 2023 20:04 (CEST)

@OrviIIe, ik heb bronnen toegevoegd, bekijk het nog eens. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 21:47 (CEST)

Voor als je niet weet "hoe met paywalls om te gaan":

(fr) Septante mille. Le Soir (1 juni 1993):

L'été des

concerts

Jusqu'ici on avait le «Belga Beach» à La Panne. Cette année, le festival se scinde en deux. D'une part, il y aura, les 17 et 18 août le «Beach De Panne 93», avec James Brown, The Shamen, George Clinton, Jamiroquai, Sister Sledge, Sunscreem et Mothers Finest (infos au 091-33.75.78). Le Belga Beach continue d'autre part, mais à Zeebrugge cette fois, le dimanche 24 juillet. Avec, en tête d'affiche, Depeche Mode, Vanessa Paradis et Vaya Con Dios (infos au 02-460.08.44).

(fr) ROCK A GOGO AVEC L'ETE ET LES FESTIVALS MUSICAUX,LE PORTEFEUILLE DES FANS DE DECIBELS VA TRINQUER. Le Soir (9 juli 1993):

ROCK À GOGO

Avec l'été et les festivals musicaux, le portefeuille des fans de décibels va trinquer

Les branchés vont banquer! Pour les amateurs de rock métallique et de pop acidulée, le retour de l'été est synonyme d'avalanches de décibels festivaliers. Après les prestations des Nits au Verdur Rock de Namur et de Lenny Kravitz à Torhout-Werchter, La Panne offrira, le 18 juillet, son autel au pape (vieillissant) de la «soul music», James Brown, et Depeche Mode trônera au sommet de l'affiche du Belga Beach Festival, le 24 juillet, à Zeebrugge.

Un été chaud pour les tympans... et pour les portefeuilles des initiés de la planète rock. Les grands événements de l'été caracolent aujourd'hui largement au-dessus de mille francs belges: 1.150 pour les deux jours de Torhout et Werchter, 1.250 F pour le festival de La Panne et celui de Zeebrugge (1.100 F en prévente pour les deux). Namur s'est contenté de 600 F (500 F en prévente).

(fr) L'AMOUR DES FESTIVALS A LA PLAGE DES PECHES,DU PARADIS ET LE BLUES DE VAN MORRISON. Le Soir (14 juli 1993):

Reste à La Panne ce bon Fernand et son programmateur spécialisé «black music» Freddy Coesaert. Il s'agit d'abord de prendre la meilleure place dans le calendrier, c'est les Pannois qui arrivent les premiers avec le week-end du 17 (un dj, The Midi-Circus, en soirée) et surtout 18 juillet alors que les Zeebrugeois iront à la plage le samedi 24. Les deux festivals se sont longtemps épiés. Sept groupes de chaque côté, même prix (1.100 en prévente et 1.250 sur place) et quelques petits couacs. La dénomination d'abord: le terme «Beach Festival» fut évidemment fort prisé. Pour des questions de droit, La Panne a d'abord dû s'appeler «Beach De Panne 93» avant d'être autorisée à utiliser l'appellation «Beachfestival». La programmation, ensuite. Un groupe a posé problème: Sunscreem. Guère regardant, l'agent en Belgique du groupe anglais n'a pas hésité à le vendre aux deux festivals. Ce n'est qu'aux conférences de presse que les intéressés s'en sont rendu compte. C'est La Panne qui a cédé, «Sunscreem ayant révélé un goût immodéré pour la côte belge», concède par fax la société Seaside. Il est remplacé par Oui 3, le trio londonien remarqué outre-Manche avec le premier simple, «Arms Of Solitude». Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 22:10 (CEST)

Voor de liefhebbers: hier nog een vrij toegankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 22:23 (CEST)

Van een aankondiging in een lokale krant.

De nieuw toegevoegde bronnen van Le Soir lijken me dan toch iets beter, maar mijn Frans is onvoldoende om te kunnen beoordelen. Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:30 (CEST)

Iets beter? Uitstekend, bedoel je. Le Soir is een van de grootste, beste kwaliteitskranten in Wallonië.

En google translator ? Herr Kapellmeister (overleg) 21 aug 2023 00:07 (CEST)

De gezaghebbendheid is zeer belangrijk, maar het gaat ook om de inhoud. En de inhoud kan ik moeilijk beoordelen, maar ik zal inderdaad DeepL er eens op loslaten. Mondo (overleg) 21 aug 2023 10:41 (CEST)

Dit zijn inderdaad bronnen van enig kaliber. Jammer dat je ze er niet van in het begin hebt bijgezet, want dan had deze nominatie waarschijnlijk vermeden kunnen worden. Le Soir is, blijkens mijn eigen ervaringen, samen met De Tijd en Gazet Van Antwerpen de enige Belgische krant die artikels uit die periode aanbiedt, weliswaar meestal achter een betaalmuur. Krantenarchieven zoals kbr.be stoppen vaak ergens in de jaren '60 of '70, waardoor er een hiaat ontstaat tussen die periode en het digitale tijdperk omstreeks eind jaren '90. OrviIIe (overleg) 21 aug 2023 09:17 (CEST)

De oorsprong van de vikingen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe oorsprong van de vikingen)

WIU – met respect voor het werk van de auteur, maar ik vraag me af wat deze pagina toevoegt aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen. Daarbij zou ik bij een "oorsprong" (voor zover dat bij een volk een goede term is) eerder verwachten dat er bijvoorbeeld meerdere theorieën belicht worden, het lijkt nu wat los zand met o.a. "ontwikkeling van het zeil" en "runen en magie".

Hier en daar vind ik de formuleringen ook onduidelijk lezen. Voorbeelden: "Zo schreef hij telkens de breedtegraad op van de plaatsen die hij bezocht had en kunnen we proberen te weten te komen waar hij was." (we=niet de lezer van de encyclopedie dunkt mij) en de veronderstellingen onder ontwikkeling van het zeil. En "Koningen konden in principe ook gestemd worden", hoe werkt dat dan? – Encycloon (overleg) 20 aug 2023 18:30 (CEST)

•  Voor verwijderen Zoals gezegd is er al een artikel Geschiedenis van de Vikingen. Daarnaast wordt het begrip oorsprong hier wel erg ruim genomen, en er van alles bijgehaald wat slechts zeer zijdelings met de Vikingen te maken heeft. Als schoolwerkstuk zou het mogelijk goede punten halen, maar als WP-artikel is het niet geschikt. --Joostik (overleg) 20 aug 2023 18:52 (CEST)

   Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Joostik en Encycloon. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:52 (CEST)

  Beste Joostik,

  In alle eerlijkheid, het plaatsen van dit WP artikel maakt deel uit van een opleiding die ik volg om leerkracht geschiedenis te worden. We dienen een artikel te plaatsen op WP en deze goed te laten keuren na het verwerken van eventuele feedback op de overlegpagina. Ik hoor zeer graag van je welke onderwerpen zeer zijdelings te maken hebben met de Vikingen zodat ik deze kan aanpassen.

  Alvast bedankt, MisterBain (overleg) 21 aug 2023 07:19 (CEST)

Beste Encycloon,

Bedankt voor je snelle feedback. In alle eerlijkheid, dit is mijn eerste volledige artikel die ik schrijf voor de website dus sta ik open voor verbeteringen en feedback. Ik begrijp de eerste opmerking i.v.m. de toevoeging aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen. Mijn opzet was om het hoofdstuk 'Oorsprong' in dit artikel uit te breiden. Ik vond geen overzicht terug van de Vikingen tijdens de Prehistorie en de Klassieke Oudheid. Het was mijn bedoeling om dit hier te bespreken, tot aan de 8e eeuw, waar de rest van de 'Geschiedenis van de Vikingen" over schrijft. Bij nader inzien zou ik dit thema beter incorpereren in dit artikel over de geschiedenis in plaats van een losstaande pagina en zou ik de titel veranderen. De term" oorsprong" is zoals je aanhaalt misschien geen goede benadering. Ik zou dan opteren om "oorsprong" te wijzigen naar "Van de Prehistorie tot in de Klassieke Oudheid". Dit past beter gezien het volgende hoofdstuk overgaat naar de vroege middeleeuwen.

Ik volg je mening rond het hoofdstuk 'ontwikkelen van zeilen', dit kan weggelaten worden. Runen en magie zou ik incorpereren in het hoofdstuk over Nydam Mose en beter onderleggen. Hoe het schrift ontwikkeld is in Scandinavië valt wel onder dit tijdvak en zou er naar mijn mening mogen in blijven staan. Graag je mening hierrond.

Formuleringen zal ik beter verwoorden en het stemmen van koningen zal ik verder onderzoeken zodat ik een uitleg er bij kan geven.

Ik wil nog graag onderstrepen dat hetgeen in dit artikel staat zeker toegevoegde waarde kan hebben als bijdrage aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen in plaats van een losstaande pagina. Zou het jammer vinden het werk dat ik er in gestoken heb volledig verloren te zien gaan. MisterBain (overleg) 21 aug 2023 07:15 (CEST)

Hallo MisterBain, ik denk dat toevoegingen op zichzelf inderdaad zeker waarde hebben. Maar deze beoordelingspagina is wat minder geschikt om dat te bespreken. Mijn gok is dat Thieu1972 ook beter thuis is in deze periode, misschien dat hij op een overlegpagina met je kan meedenken? Encycloon (overleg) 21 aug 2023 09:22 (CEST)

Hallo Encycloon,

Sta ik zeker voor open. Ik informeer bij Thieu1972 hoe hij me kan helpen.

Bedankt, MisterBain (overleg) 21 aug 2023 10:07 (CEST)

Michiel Ahyi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMichiel Ahyi)

WIU – Opmaak ontbreekt, evenals bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:21 (CEST)

Paige O'Hara

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaige O'Hara)

WIU – Bronloze vertaling met houterige zinnen. Opmaak ontbreekt, als geheel problematisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 23:21 (CEST)