Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Flanamsterdam & Watisfictie

• Flanamsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) & diens sokpop Watisfictie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Sokpopmisbruik. Zie hier voor het sokpop onderzoek. LeeGer 16 feb 2024 17:52 (CET)

   Uitgevoerd - Als eerst excuses voor het lange wachten op de afhandeling. Als ik kijk naar wat er gebeurt is: Een gebruiker Watisfictie wordt na een lange winterslaap weer waker en doet mee aan de discussie op de overlegpagina van het artikel Brabants worstenbroodje en doet een bewerking in het artikel zelf. Als ik kijk naar Wikipedia:Sokpopmisbruik dan valt dit onder punt 4 "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik".

  Om deze reden is dan ook een onderzoek uitgevoerd op WP:SOKPOP, en de uitslag is positief. Bij deze geef ik een stevige waarschuwing aan @Flanamsterdam en blokkeer ik voor onbepaalde tijd de sokpop Watisfictie. Als er een volgende keer weer sprake is van sokpopmisbruik worden wat mij betreft alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 26 feb 2024 19:42 (CET)

LeonardH

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is een ongedaanmaking van deze bewerking. Dit is LeonardH verboden volgens deze Arbcomuitspraak. Wikiwerner (overleg) 17 feb 2024 18:43 (CET)

  Hij werd een uur geleden al geblokkeerd voor een jaar. –bdijkstra (overleg) 17 feb 2024 18:47 (CET)

  Dat is een deelblokkade voor één artikel. Inmiddels heb ik zelfs nog een derde overtreding gevonden: dit is een ongedaanmaking van deze bewerking. Dus gelieve ook daar een deelblokkade op te leggen. Wikiwerner (overleg) 17 feb 2024 19:00 (CET)

  Ik heb de deelblokkade uitgebreid. Zijn er nog andere zaken waarmee nu assistentie nodig is? Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 22:35 (CET)

Renee.bs

• Renee.bs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2024 22:03 (CET)

   Uitgevoerd - Door collega Wutsje. Daniuu (overleg) 26 feb 2024 11:45 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Waterkipje

Waterkipje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanhoudende POV op Complottheorie. Kan dit snel gestopt worden? →bertux 6 feb 2024 12:05 (CET)

•  Uitgevoerd -- voor 1 dag geblokkeerd, in de hoop dat de gebruiker gaat overleggen en snapt wat Wikipedia wel en niet is. Bedankt voor de melding Drummingman (overleg)‍ 6 feb 2024 12:16 (CET)

Brabantse-worstenbroodjes.nl

• Gebruiker:Brabantse-worstenbroodjes.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam en linkspam op Brabants worstenbroodje als enige bewerking tot nu toe. LeeGer 7 feb 2024 12:09 (CET)

 Uitgevoerd DirkVE overleg 7 feb 2024 12:19 (CET)

A Wider Lens

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderators, graag verzoek ik alhier om over te gaan op een (tijdelijke) blok jegens A Wider Lens (hierna AWL). In een aantal punten zal ik uiteen zetten waarom naar mijn mening een blokkade gerechtvaardigd is.

• Herhaaldelijk terugkerende lasterende opmerkingen. Het meest recente voorval dateert van 07-02 op diens OP en AWL werd hier door Mondo op aangesproken, maar enige vorm van terugneming van deze woorden is niet geval. Helaas is het niet de eerste keer dat AWL bedenkelijke uitspraken doet jegens andere gebruikers. Zo verweet AWL eerder medegebruiker Cixous "fanatisme" en "politiek gemotiveerd". Dit zijn vage en ongemotiveerde aantijgingen en ik heb daarna AWL reeds al gewezen op WP:PA en ook Cixous zelf sprak AWL hierop aan. In een latere zaak verweet AWL Cixous ook het systematisch tegenhouden van informatie die Cixous niet zou bevallen.
• Wikipedia:PUNT en WP:FORUM. AWL heeft nogal de neiging om op OP's wijdlopige essayistische bijdrages die te plaatsen. AWL was eerder actief onder een reeks IP-nummers en al die periode hebben diverse gebruikers aan AWL gevraagd dit soort bijdragen niet te doen. Daar werd de voorganger van AWL op gewezen door Netraam en deze stelde toen alvast dat "zit je op de rand van ideologisch bewerken en ga je er zelfs regelmatig overheen." Eind januari sprak ik AWL hier wederom op aan, zonder reactie. Vandaag volgde de zoveelste terechtwijzing door Davizz.
• Eenzijdige bewerkingen. Uit de essayistische bijdrages op de OP vloeit ook een niet-encyclopedische POV voort. Zo worden er beweringen (1) (2) gedaan die niet ondersteund worden door de aangehaalde bronnen en die zelfs feitelijk anders liggen. Onzorgvuldig citeren is ook iets wat ook elders is benoemd. De pagina die AWL aanmaakte over Mermaids (organisatie) maakte is vanwege POV op de beoordelingslijst geplaats, net zoals het artikel Transgenders in detentie. Ook over het aanmaken van de pagina van Kellie-Jay Keen-Minshull kan hetzelfde gezegd worden. Een ander voorbeeld van NPOV kon gevonden worden op de pagina Transseksualiteit waar een lijstje genderkritische denkers als enige seksuologen op het gebied van transseksualiteit werden genoemd.
• Plagiaat. Op de OP van Genderbevestigende zorg sprak Cixous AWL aan op het schenden van auteursrechten. Ook op de pagina van detransitie is een stuk verwijderd dat een machinale vertaling bleek te zijn.
• Verwijderen van NPOV-sjablonen. Zoals eerder al laten zien verwijderde AWL eerder deze week een NPOV-sjabloon. Nadat ik in de geschiedenis van enkele artikelen was gedoken stuitte ik op een eerder voorval waar dit gebeurde. Indertijd herstelde Ecritures dit. Ik kan me voorstellen dat dit geval er eentje was van "je weet het niet beter", maar als iets voor een tweede keer voorkomt dan begint het wel op verstorend bewerkingsgedrag te lijken.

Alles bij elkaar ontstaat er toch een flink beeld van verstorend gedrag. Verschillende gebruikers, waaronder ik, zijn hierdoor nood gedwongen om meer tijd dan we eigenlijk zouden willen te besteden aan het rechttrekken van deze pagina's. AWL heeft nogal de neiging, zoals ik heb proberen aan te tonen, om kritiek op diens handelen naast zich neer te leggen en het liefst te negeren. Daardoor heb ik twijfels of er op dit gebied een lerende curve is waar te nemen. Door dit alles bij elkaar heb ik besloten over te gaan tot dit verzoek.

Mocht er besloten worden tot een tijdelijke blokkade, waar ik mij best wel iets van kan voorstellen dan zou ik voor een vervolgstap wel een coachingsprogramma overwegen om de toekomstige bewerkingen van een beter niveau te maken. Ik zag dat er al reeds een rangeblok is voor het IP waar AWL eerder onder werkte en deze zou ik graag gehandhaafd zien. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 20:52 (CET)

Hier wordt in mijn ogen nogal opzichtig gezocht naar een stok om de hond te slaan. Neem alleen al die 'lasterende' uitlatingen. Ik zie daar niet meer dan kritische opmerkingen in van het soort dat je wel vaker tegenkomt in felle discussies. Zeker, A Wider Lens heeft soms iets ongeleids, maar los van zijn kritische opmerkingen stelt hij zich geregeld ook heel schappelijk op in de vele discussies over 'gendergerelateerde' onderwerpen. Kortom, een blokkade zou ronduit onrechtvaardig zijn. Marrakech (overleg) 9 feb 2024 21:22 (CET)

En met labels als "heeft nogal de neiging om op OP's wijdlopige essayistische bijdrages die te plaatsen" en "Uit de essayistische bijdrages op de OP vloeit ook een niet-encyclopedische POV voort." is het ook uitkijken. Deze kunnen een plaats hebben in het encyclopedisch debat, maar pas in het uiterste geval als argument op deze pagina. Dat er pagina's van iemand genomineerd worden, is in nog mindere mate een blokkeerargument. Wankele, riskante redenen om iemand te blokkeren worden hier aangedragen. Apdency (overleg) 9 feb 2024 21:31 (CET)

Met het eerste citaat dat je aanhaalt Apdency, verwijs ik naar de gelinkte bijdragen die gedaan worden op diverse OP's, zoals dit soort bijdragen waarin AWL compleet ongevraagd diens mening geeft. Net zoals het eerder aangehaalde voorbeeld op de OP van Kellie-Jay Keen-Minshull. Daarnaast is het echt een complete optelsom van de aangehaalde feiten, ik snap dat ze an sich geen reden zijn voor een blokkade, maar er is hier naar mijn mening sprake van een patroon dat al enkele maandenn duurt en mij en andere Wikipedianen enorm veel tijd kost om het een en ander weer recht te trekken. Mathijsloo (overleg) 9 feb 2024 21:41 (CET)

• Hier is nog een goed voorbeeld van compleet onacceptabel brongebruik door AWL. Geen van beide bronnen in deze alinea ondersteunen de zin waar ze achter staan, en bij nader onderzoek blijkt de door AWL gemaakte claim ook in geen van beide gevallen waar te zijn. Green stopte in 2022 om ongerelateerde redenen, en Bell trad voor zover ik kan zien in 2023 pas af. Hun aftreden wordt in geen van beide geciteerde artikelen überhaupt genoemd. Dat is niet anders te interpreteren dan als misleidend brongebruik. In mijn ervaring is dit soort incorrect, onvoorzichtig, of verwarrend brongebruik typerend. In hetzelfde artikel citeert AWL dezelfde zelf-gepubliceerde bron drie keer op drie verschillende manieren, in één geval twee keer op dezelfde plek. --Licks-rocks (overleg) 9 feb 2024 23:03 (CET)
• Geachte moderators,

Liever wil ik mij niet mengen in deze discussie, maar na een verzoek van een bewerker heb ik besloten om toch een bijdrage te leveren. Momenteel - en allicht voorgoed - houd ik me afzijdig op Wikipedia, met name door het overleggedrag van AWL. Zoals ik meerdere reacties heb aangegeven, vind ik het van belang om discussies op de inhoud te voeren. Het laatste verwijt van AWL ("Je houdt informatie tegen die je niet bevalt";[1]) was voor mij de druppel. Dit steekt mij te meer, omdat ik de tekst had verwijderd omdat er sprake was van plagiaat [2]. Dergelijke argumenta ad hominem zijn helaas een structureel onderdeel van AWL's bijdragen. Ik heb hem meerdere keren tot rede geroepen; nochtans heeft hij voor geen enkele van zijn gedragingen excuses aangeboden. Dat stoort mij ten zeerste.

Gepresenteerd met (bronnen)materiaal waar hij het niet mee eens is, appelleert hij aan 'parallelle waarheden' waarbij het beide kanten op kan wat betreft argumentatie [3] (waarbij hij zich dus ook schuldig maakt aan het ontduiken van bewijslast), beweert hij dat Engelstalige pagina's over hetzelfde onderwerp politieke kleur bekennen ("De Engelse wiki is zeer 'democrat' minded en daarvan is bekend dat ze zeer pro GAMT zijn." en "Veel van engelse wiki-artikelen zitten op slot en zijn zwaar democrat gekleurd in toon.." [4]) of verlaagt zich tot eerder genoemde verwijten. Deze opmerking vond ik persoonlijk tekenend voor de AWL's overlegstijl: "Transseksualiteit echter is vooral vaak een zeer trieste parafilie die sporadisch voorkomt en het het leven van dat individu helaas vaak ernstig moeilijk maakt. Ik heb te doen met je als je daaraan lijdt."[5] Een mening hebben en uitdragen mag, maar (i) Wikipedia is geenszins de plaats voor dergelijke toevoegingen, ook niet op de overlegpagina; (ii) de discussie die hier gevoerd werd was nota bene irrelevant en had nauwelijks raakvlak met het overleg (een terugkerend fenomeen); (iii) de opmerking kan worden opgevat als een persoonlijke aanval op wikipedianen die zich als transgender identificeren, niet in de laatste plaats door het gebruik van de tweede persoon enkelvoud in deze discussie en door de ontzettend paternalistische houding die daaruit blijkt. Opnieuw wil ik benadrukken dat gewetensvrijheid een groot goed is en verdedigd dient te worden, zelfs als het gaat om meningen die wij zelf niet uitdragen. Deze plek - en, met name, deze houding - creëert echter een destructieve overlegsfeer. Dat zou op Wikipedia niet mogen gebeuren. Om vrijelijk Émile Zola te mogen citeren: "Als een gemeenschap zich daartoe verlaagt, raakt zij in verval."

Om deze redenen voel ik mij genoodzaakt dit blokkadeverzoek te ondersteunen. Ondanks de hoeveelheid taal waarmee wij thans omringd zijn, geloof ik nog dat woorden gewicht hebben. Ik wil u dan ook verzoeken uw verantwoordelijkheid te nemen. Hartelijk dank voor uw overwegingen en overpeinzingen, ongeacht het besluit dat u zult nemen. Cixous (overleg) 10 feb 2024 11:15 (CET)

Ook in deze bijdrage worden naar mijn mening spijkers op laag water gezocht. Wat is er bijvoorbeeld blokwaardig aan AWL's bewering dat Engelstalige pagina's over ROGD politieke kleur bekennen? Als je zoiets al niet meer mag zeggen, is het eind zoek. En hoezo is de passage "Transseksualiteit echter is vooral vaak een zeer trieste parafilie die sporadisch voorkomt en het het leven van dat individu helaas vaak ernstig moeilijk maakt. Ik heb te doen met je als je daaraan lijdt" een persoonlijke aanval op wikipedianen die zich als transgender identificeren? Ik zie slechts een mening over transeksualiteit die net zo acceptabel is als pak 'm beet een uitspraak als 'transvrouwen zijn vrouwen'. Het kan best dat je het mededogen dat eruit spreekt paternalistisch vindt, maar ook dat mag nooit reden voor een blokkade zijn. Bovendien gebruikt AWL het voornaamwoord je hier in de zin van men en niet om andere wikipedianen rechtstreeks aan te spreken.

Eigenlijk zeg je hierboven: meningsvrijheid en gewetensvrijheid zijn een groot goed, behalve als het gaat om meningen die mij niet aanstaan, want dan wordt een destructieve overlegsfeer gecreëerd. Dat klinkt weinig consequent. Marrakech (overleg) 10 feb 2024 13:53 (CET)

1. Ik heb niet gesteld dat dat niet gezegd mag worden. Van mij mag dat benoemd worden mits dat relevant is. Het probleem dat ik hier (en anderen met mij) constateer, is dat de bijdragen van ALW structureel niet inhoudelijk zijn. Om hier (net zoals op sommige andere overlegpagina's is gedaan) dan te refereren aan een 'democrat' minded bias schiet voorbij het doel van constructief overleg. Dit is geen discussie over de politieke kleur van Wikipedia; dit is een discussie op basis van inhoudelijke argumenten. Als een gebruiker dat stelselmatig weigert en zelfs persoonlijke verwijten niet schuwt als reële kritiek wordt gegeven, dan vind ik dat bij dergelijke bijdragen vraagtekens gezet mogen worden.
2. Je tweede punt is, toegegeven, niet oninteressant. Op zichzelf zou een dergelijke taalconstructie inderdaad kunnen wijzen op een algemeenheid als een directe aansprakelijkstelling. Wat hierbij mijns inziens zwaar weegt, is dat de toch paternalistische tweede zin later is toegevoegd, wat - lijkt mij - toch als een steek onder water kan voelen voor sommigen, zeker omdat het hier gaat om een bewuste revisie. Daarnaast was deze voor het gepleegde overleg volkomen irrelevant (wat een breder probleem is waar AWL tegenaan loopt; dat is nota bene de reden dat dit blokkadeverzoek is ingediend). Uiteindelijk is dit ook maar een voorbeeld van het gedrag dat deze gebruiker structureel vertoont. Dat er sprake is van structureel problematisch gedrag, lijkt mij voldoende vastgesteld. Uiteindelijk gaan wij daar beiden niet over, dus dat is aan de moderator om te beslissen.

Wat ik hierboven zeg is dus 'eigenlijk': meningsvrijheid en gewetensvrijheid zijn een groot goed, met name voor de mensen met wie ik het oneens ben, maar overleg op Wikipedia moet op basis van inhoud en redelijke argumenten. Als je daartoe meerdere keren de kans hebt gekregen, maar desondanks blijft doorgaan met persoonlijke aanvallen, irrelevante overlegbijdragen en tendentieuze bewerkingen, dan is Wikipedia niet de plaats om je gedachtespinsels te uiten. Zoals hierboven al gesteld is: Wikipedia is een encyclopedie, geen forum. Dan mag je je mening nog steeds uiten, maar doe dat dan op een blog. Daar is per slot van rekening ruimte genoeg voor iemands eigen visie. Cixous (overleg) 10 feb 2024 17:07 (CET)

Die persoonlijke aanvallen zie ik dus niet, waarmee eigenlijk alleen hier en daar irrelevante overlegbijdragen resteren. Dan blijf ik het eens met Apdency: wankele reden om iemand te blokkeren. Want vergeet niet dat een blokkade pas in het uiterste geval zou moeten mogen worden opgelegd. Marrakech (overleg) 10 feb 2024 18:24 (CET)

Persoonlijk zie ik niet hoe je " Het spijt me dat je aan een zeer trieste parafilie lijdt" als iets anders dan een persoonlijke aanval kunt interpreteren. En dan zijn er natuurlijk het plagiaat, ander verstorend brongebruik, en lasterlijke opmerkingen, die zoals ik hierboven laat zien verder gaan dan alleen het beledigen van medebewerkers. Dat gaat ook het WP:BLP territorium in. Licks-rocks (overleg) 10 feb 2024 21:38 (CET)

Maar nu verdraai je AWL's woorden, want zo heeft hij het niet gezegd. Trouwens, zélfs als hij wel iemand persoonlijk aansprak, dan nog zou er in de verste verte geen sprake van een persoonlijke aanval zijn. Hijzelf beschouwt de conditie in kwestie als bepaald geen pretje en beklaagt daarom degene die eraan lijdt. Alleen wanneer je daarin sarcasme bespeurt en dus niet uitgaat van zijn goede wil, kun je dat als reden voor een blokkade opvatten. Marrakech (overleg) 11 feb 2024 08:08 (CET)

• Om hier ook even mijn ''5 cents'' over te geven. Ik vind het een ingewikkelde kwestie. Ik zie zelf, net zoals enkele andere hier dat er echt het nodige schort aan de bijdragen van A Wider Lens. Zo constateerde ikzelf al begin december een citatiefout en hierboven komen ook voorbeelden terug die nog niet eens drie weken oud zijn. Op is er niks mis met onervarenheid en dat die onder de maat kunnen zijn, maar als iemands bijdrages nauwelijks verbeteren en dat deze best wel van een bepaalde bias getuigen vraag ik mij af of je dan wel kan bijdragen aan een online encyclopedie. Als je daarop ook nog eens wat vervelende opmerkingen bij optelt doet het mij ook wel een beetje denken aan dat iemand zijn zin probeert door te drijven. Ik vind het lastig om mijn steun voor dit blokkadevoorstel uit te spreken, maar ik snap de indiener en anderen wel. Davizz (overleg) 11 feb 2024 23:13 (CET)
• Ik zal er ook nog even een paar centjes bijdoen. Ik denk dat we hier te maken hebben met twee teams die fanatiek zijn. Van oudsher een 'team inclusief (A)' en nu recenter een 'team kritisch (B)'. Het probleem wat zich daarbij voordoet is dat je niet mag benoemen dat iemand 'genderactivisme' bedrijft of politiek gemotiveerd handelt. Dat is dan kennelijk een belediging, terwijl het in feite gewoon is: 'je edits zijn niet neutraal'. Maar de gekrenktheid is extreem. Daartegenover ligt als je tegen (B) zegt dat wiki geen forum is, dat je op overlegpags geen uitleg mag geven over je motivatie, want dan is je edit een mening en geen feit, maar ook genderkritisch, anti-gender en transfoob verboden woorden zijn, dit tevens beledigend is. Tja, dan zit je allemaal uiterst krampachtig en gefrustreerd te editen. Ik heb zelf geen moeite als iemand mij zo noemt overigens. Boeien denk ik dan, ik lever een bron aan. En ja, daar mak ik heus wel eens een foutje. En ja, soms maak ik vanuit de gigantische bezorgheid die ik heb rondom Dutch protocol, Tavistock-schandaal, de hysterische heksenjacht op Anouk of Rowling etc.. grote zorgen over wat er in hemelsnaam gaande is met de jongeren en de geboden zorg. Ik lees denkers die spreken over een medisch schandaal, een iatrogeen verschijnsel, een fanatieke gender-ideologische kern waarbij cultvorming aan het optreden is (ik bedoel dat niet beledigend, het zijn uitspraken van deze deners, maar de argumenten komen zeer sterk overeen met wat ook Elias Canetti in Massa en Macht beschreef en ik signaleerde die parallel ook al vroeg), een wetenschappelijke dwaling. De onderzoeken blijken zeer vervuild en niet reproduceerbaar (wat een fenomeen is dat al bekend is sinds de replicatiecrisis) en dat er een vorm van Newspeak geïntroduceerd is door genderstudies waardoor niemand nog begrijpt waar het over gaat (Anouk en Rowling die doorkrijgen dan woman gestolen is vanuit biologie en feminine verving als begrip). Deze denkers schrijven boeken vol met feiten en onderzoeken waarmee ze tot hun conclusies komen. In Engeland heb je Barnes en Biggs en Genspect die hier volop zitten om dit boven water te krijgen. De media en de engelstalige Wikipedia (die in mijn ogen uitert biased de media citeert) werken hierin niet echt mee. In de lijn van 'De BNers staan op tegen Anouk'. Nee, 6 BNers spreken zich uit en de overige 5000 houden hun mond uit angst. Hetzelfde heb je ook met het gebrekkige journalistieke onderzoek naar hoe adequaat deze zorg eigenlijk is. Maar zodra ik dit uiteenzet is het forum, mening, subjectief of ben ik te wijdlopig. Godzijdank brak Zembla de deur eindelijk open. Men gaat dan nitpicken, sealioning, blokverzoeken bedrijven om mij op de kast te jagen of om hun zin te krijgen. Allemaal heel ongezellig en dan ontstaat er vanaf mijn kant ook heus wel eens een kriebelige reactie. Niemand is een robot. A Wider Lens (overleg) 12 feb 2024 13:59 (CET)

Ik herken veel in de verschillende punten die Mathijsloo hier onder verstorend gedrag noemt.

1) Lasterende opmerkingen: ik zou dit vooral 'ad hominems' willen noemen. In veel gevallen speelt A Wider Lens op de persoon en niet op de bal. Dergelijke reacties gaan veelal vergezeld van vreemde beschuldigingen, nare insinuaties, onaangename uitspraken, eigen interpretaties die toch waarheid worden verheven.

2) WP:FORUM; dit is al maandenlang een nog steeds groter wordend probleem. Er is al (vanaf het begin dat A Wider Lens als IP'er bijdroeg) heel vaak aangegeven dat de persoonlijke mening van A Wider Lens er niet toe doet (net zoals mijn persoonlijke mening of die van iedere andere wikipediaan er niet toe doen); er wordt voortdurend gevraagd of hij die mijmeringen in de ruimte achterwege wil laten (hier wordt geen gehoor aan gegeven). We zijn hier om encyclopedische artikelen te schrijven: in het kader daarvan proberen we neutrale, gebalanceerde en door bronnen onderbouwde informatie in het artikelen te schrijven.

3) A Wider Lens heeft vaak zelf aangegeven zeer gekleurd/activistisch in de materie te staan. Hij laat daarbij duidelijk weten dat neutraliteit niet aan hem besteed is: hij wil een kant van het verhaal vertellen, de andere kant (om de artikels neutraal te houden) van het verhaal verduidelijken vindt deze collega de taak van anderen. Lang heeft hij ook aangegeven dat

zijn bijdragen gewoon bleven staan' of 'dat hij het prima vindt dat anderen stukken tekst aanpassen, om bronnen vragen of teksten verwijderen'. In de praktijk ligt het allemaal helemaal niet zo collegiaal en beschuldigt hij anderen er veelal van hem bewust dwars te zitten. A Wider Lens verheft zijn eigen mening tot feit en presenteert die (mening) op volhardende wijze in artikelen.

4) Plagiaat. Kunnen we kort over zijn. Direct na het aanmaken van een account heb ik hem er al op gewezen dat er sprake was/is van auteursrechtenschending (hier): er is wat dat onderwerp geen goede wil gebleken om deze problemen op te lossen dan wel te voorkomen (ondanks een herhaaldelijk aanbod van mijn kant ter ondersteuning). Het eerder geuite reactie Dat lijkt me meer dan voldoende en volgens mij werkt het protocolair ook prima op die manier en doet iedereen dat al 15 jaar zo. Ik ervaar je verzoek als zoeken naar het zo complex mogelijk maken in de protocollen en daarom wilde ik dus niet inloggen onder eigen naam. Liever inhoudelijk dan nitpicking, want dit gaat nergens over. lijkt ook heden ten dage nog steeds de modus operandi van deze wiki-collega.

Een coachingsprogramma met in de tussentijd een beperking in het schrijven van nieuwe artikelen of uitbreiden van bestaande artikelen tot de bestaande vragen, bronverzoeken fatsoenlijk beantwoord/opgelost worden lijkt me heel effectief. Wanneer deze collega heeft geleerd wat een neutraal, gebalanceerd en onderbouwd artikel is en bv de cursus 'Effectief online communiceren' heeft gevolgd lijkt het me het tijd om weer in de artikelen rondom (trans)gender te mengen. Dit gezegd hebbende, zou het ook heel goed een arbcom-zaak kunnen worden (om een dergelijke maatregel op te leggen). Ecritures (overleg) 12 feb 2024 15:39 (CET)

Mee bezig. Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 20:13 (CET)

Niet uitgevoerd -- Ik wil als eerste iedereen bedanken voor zijn/haar inbreng. @A Wider Lens, ik ga u nu niet blokkeren, wel is duidelijk dat behoorlijk wat irritaties van andere gebruikers over uw overlegstijl en bewerkingen zijn. Ik raad u aan om diplomatieker te zijn bij het geven van commentaar en antwoorden, dat voorkomt een hoop gedoe. Het is boven al genoemd en ik sluit me er bij aan: ik denk dat inderdaad het beste een zaak bij de Arbitragecommissie ingediend kan gaan worden. Zij hebben meer mogelijkheden om maatwerk te leveren en te kunnen bemiddelen. Ook raad ik A Wider Lens aan om een coach te zoeken en om de cursus 'Effectief online communiceren' te doen zoals collega Ecritures hierboven al gezegd heeft. Ik heb het zelf ook gedaan en kan het van harte aanbevelen.

Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 20:47 (CET)

Hallo Drummingman, zou je jouw beslissing tot niet-blokkeren kunnen toelichten? De aanvrager beschrijft toch best gedetailleerd bepaald gedrag dat behoorlijk problematisch kan zijn. Zou je willen toelichten wat (Per punt bv) je overwegingen zijn niet te blokkeren. Ik wil graag begrijpen of je hebt bekeken of een deelblokkade een optie is. Ecritures (overleg) 12 feb 2024 21:59 (CET)

Beste Ecritures, natuurlijk wil ik dat graag toelichten.:-) De genoemde punten zijn iets waarin zeker een problematisch gedrag is waar ik A Wider Lens dringend adviseert om daar wat aan te doen: Bijvoorbeeld de cursus 'Effectief online communiceren' te volgen en om een coach te nemen. Verder verwijs ik naar de Arbitragecommissie, ze kunnen dit soort dingen beter behandelen en bovendien, maatwerk leveren die wij moderatoren niet (goed) kunnen. (Deel)blokkeren is, zoals je weet, een maatregel die je pas neemt als andere opties er eigenlijk niet meer zijn. "Een gewaarschuwd mens telt voor twee", misschien heeft dit blokverzoek nog wel een positief leermoment voor A Wider Lens. Mocht dit alles niet werken en gaat A Wider Lens door met het geconstateerde gedrag, volgen er wat mij betreft maatregelen. Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen? Per WP:AGF. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 12 feb 2024 23:22 (CET)

Lol420king

• Lol420king (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Ingelogde vandaal - Leonidlednev (overleg) 16 feb 2024 16:55 (CET)
  •  Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 16 feb 2024 17:21 (CET)

Paulbodycovergroup

• Paulbodycovergroup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – ongewenste gebruikersnaam. Is hier enkel om reclame te maken - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2024 13:03 (CET)
  •  Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 22 feb 2024 13:15 (CET)