Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240108
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Aangemaakte vreemde redirect. ErikvanB (overleg) 8 jan 2024 01:39 (CET)
Voor verwijderen Dit doorgeefluik heeft geen meerwaarde. Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:28 (CET)- Staat genoemd op Gebruiker:Rex/Encarta (en net zo'n lijst van Joopwiki). Ik weet niet precies wat je daar mee moet, maar het is wel waarom deze redirect waarschijnlijk is ontstaan. –Frank Geerlings (overleg) 9 jan 2024 20:45 (CET)
- Als je zoekt naar fooi volkskunde verschijnen dingen als:
- In Noord-Brabant, b.v. te Duizel, kent men nog de aardappelfooi, vroeger in de omstreken van Breda de boekweitfooi, vergel. de Antwerpsche pataatfooi, naast de Vlaamsche oogst- vlas- en zaadfooi (bl. 283). Het woord fooi heeft hier de beteekenis van “afscheidsmaal”, die ook het Middelnederl. foy, voy bezat. Een nog oudere beteekenis is “reis, weg”; immers het woord heeft zich ontwikkeld uit het Fransche voie: “reis, reispenning, teerpenning.” Hobbema (overleg) 9 jan 2024 22:15 (CET)
- Ook: Maar al werd het gansjagen afgeschaft, op tal van plaatsen gaat nog de worstenkar rond, of trekt althans nog de jeugd, om spek, worst en eieren bedelend, door de straten. Aldus te Afferden,
- [164]Buggenum, Swalmen, Tegelen, Boxmeer enz. Men noemt dit gebruik fooien-jagen, een (volksetymologische?) vervorming van voejagen. Bij dezen rondgang zongen vroeger de jongens in Twente: Hobbema (overleg) 9 jan 2024 22:34 (CET)
- Voor verwijderen. Dit gaat in ieder geval niet over het geven van een fooi aan bedienend personeel, dus die redirect moet weg. –Frank Geerlings (overleg) 9 jan 2024 23:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Frank. RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een wat hoogdravend en weinig neutraal artikel over een kunstenaar. Door het gebrek aan onafhankelijke bronnen is de relevantie van deze kunstenaar niet direct te bepalen. Mocht hij relevant zijn, dan zal er aan inhoud en opmaak van dit artikel nog veel moeten gebeuren. – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 09:05 (CET)
- Het enige wat er aan moet gebeuren is een nuweg, want een groot deel van de tekst is overgenomen van de eigen website. Dat is normaal al niet toegestaan zonder expliciete vrijgave, maar in dit geval staat er zelfs expliciet een auteursrechtlogo onderaan, dus is het extra duidelijk dat het copyvio is. Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Grote stukken waren inderdaad letterlijk overgenomen. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 12:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onaardig gezegd: man met baan, oftewel niet-encyclopedisch. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2024 10:52 (CET)
- Voor verwijderen
Man met baan.Een fotograaf zonder duidelijke e-waarde. Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:40 (CET)- Voor verwijderen Hij maakt best mooie foto's, maar dan maakt hem nog niet geschikt voor opname alhier. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 12:55 (CET)
- Voor verwijderen Niks in het artikel wijst op enige E-waarde. MLTRock (overleg) 8 jan 2024 18:10 (CET)
- Voor verwijderen E-waarde wordt niet duidelijk. We leren in dit artikel bijna meer over Bever dan over de man zelf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jan 2024 19:04 (CET)
- Haha, daar heb je gelijk in. Ik zou bijna willen zeggen: zet maar op WP:Samenvoegen… ;-) Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:33 (CET)
- Twee zinnen en twee verwijzingen naar eigen websites maken geen geloofwaardig WP artikel. Dus Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 9 jan 2024 00:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie, dus geen artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Deze doorverwijspagina was aangemaakt door een gebruiker die ook het nu verwijderde artikel Bodem (lied) op wikipedia had geplaatst. Wat er is overgebleven (de betekenissen bodem en bodemkunde) is wat vreemd. Verwarring tussen deze twee lijkt me niet erg voor de hand liggen, dus kan deze dp wel weg. De Geo (overleg) 8 jan 2024 12:15 (CET)
- Voor verwijderen Om de al door De Geo (in dit geval extra toepasselijk, trouwens ;-) ) genoemde redenen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:35 (CET)
- Ik vind het als aanmaker niet erg als deze doorverwijspagina verdwijnt. Het voegt nu niet zo veel meer toe. Nominator is wel vergeten een nominatiesjabloon op de pagina te zetten. S9H (overleg) 17 jan 2024 14:31 (CET)
- O, goed gezien. In dat geval zou de nominatie ongeldig kunnen worden verklaard, maar als sneeuw voor de zon laten verdwijnen kan natuurlijk ook. Mondo (overleg) 17 jan 2024 14:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zeer onduidelijk verhaal - Alle even perfecte getallen groter dan 6 zijn een gecentreerd negenhoeksgetal, dat wil ik wel geloven, maar wat een negenhoeksgetal precies is, wordt niet duidelijk - vis → )°///< ← overleg 8 jan 2024 12:27 (CET)
- Lijkt gerelateerd aan veelhoeksgetal, zoals heptagonaal getal. Ik heb niet geprobeerd dat te begrijpen... Hobbema (overleg) 8 jan 2024 12:34 (CET)
- toen ik de aanmaker op de hoogte wou brengen, merkt ik dat het om een school ging met veel vandalisme - vis → )°///< ← overleg 8 jan 2024 12:47 (CET)
- Hoi, "verdachte aanmaker" is geen nuweggrond. Ik vermoed dat het hierover gaat. Ik zal een wiskundig onderlegde collega eens polsen. Milliped (overleg) 8 jan 2024 13:24 (CET)
- @Andre Engels, @Gpvos, @Bob.v.R, @Sumurai8 - even een paar collega's van de lijst. 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 13:28 (CET)
- de bijbehorende afbeelding klopt iig niet: hiernaast een afbeelding van negenhoeksgetallen - het gele vlak is de tweede term, met 9 punten, een rondje (geen vierkant dus) - vis → )°///< ← overleg 16 jan 2024 19:01 (CET)
- @Andre Engels, @Gpvos, @Bob.v.R, @Sumurai8 - even een paar collega's van de lijst. 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 13:28 (CET)
- Hoi, "verdachte aanmaker" is geen nuweggrond. Ik vermoed dat het hierover gaat. Ik zal een wiskundig onderlegde collega eens polsen. Milliped (overleg) 8 jan 2024 13:24 (CET)
- toen ik de aanmaker op de hoogte wou brengen, merkt ik dat het om een school ging met veel vandalisme - vis → )°///< ← overleg 8 jan 2024 12:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niks meer aan gedaan, dus het blijft een onduidelijk verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - artiest met één lied op Spotify en 5 filmpje op YouTube (22 abonnees) - vis → )°///< ← overleg 8 jan 2024 12:42 (CET)
- Voor verwijderen lijkt meer reclame voor Hr. Rijstenbil (aka Hr. Rise) dan een artikel over een encyclopedisch relevant persoon. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 12:54 (CET)
- we hebben de tekst herschreven. er zullen komende periode meer liedjes en filmpjes geüpload worden en er zal content worden toegevoegd. Marijevanunen (overleg) 18 jan 2024 10:08 (CET)
- @Marijevanunen: het lijkt mij beter dat er voor onafhankelijke bronnen gezorgd wordt, zodat de encyclopedische relevantie van Rise aangetoond kan worden. Theaterencyclopedie is wel oké, maar IMDb is een wiki en daarmee al twijfelachtig. De andere bronnen zijn zeer lokaal van aard en zijn eigen YouTube-kanaal. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2024 10:20 (CET)
- Ook de Theaterencyclopedie is een wiki. Als ik me daar registreer, kan ik de boel aanpassen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 10:52 (CET)
- Klopt, maar ik weet dat daar een zeer strenge redactie bij zit, daar is vorig jaar of iets eerder namelijk iemand van hier langs geweest om het uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2024 11:02 (CET)
- Ook de Theaterencyclopedie is een wiki. Als ik me daar registreer, kan ik de boel aanpassen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2024 10:52 (CET)
- @Marijevanunen: het lijkt mij beter dat er voor onafhankelijke bronnen gezorgd wordt, zodat de encyclopedische relevantie van Rise aangetoond kan worden. Theaterencyclopedie is wel oké, maar IMDb is een wiki en daarmee al twijfelachtig. De andere bronnen zijn zeer lokaal van aard en zijn eigen YouTube-kanaal. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2024 10:20 (CET)
- we hebben de tekst herschreven. er zullen komende periode meer liedjes en filmpjes geüpload worden en er zal content worden toegevoegd. Marijevanunen (overleg) 18 jan 2024 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt niet uit de bronnen (te mager, te lokaal), en de tekst is tevens onvoldoende neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een persoon die ouders, sibbes en relaties en kinderen had. Wie de persoon was komen we niet te weten, er staat bijvoorbeeld niet eens bij wat voor beroep hij had. Het is gewoon een genealogisch lijstje van op het oog onbekende mensen. – Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:44 (CET)
- Na wat speurwerk blijkt het een hypothetisch persoon te zijn. Oftewel het is onduidelijk of hij echt bestaan heeft, maar gezien het feit dat hij vrij vaak voorkomt in Google, zal hij vast op de een of andere manier relevant zijn, maar in de huidige vorm is het artikel niet geschikt. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 12:51 (CET)
- Goed speurwerk geleverd! 🙂 In dat geval zou er inderdaad mogelijke e-waarde kunnen zijn, maar inderdaad niet in de huidige vorm. Mondo (overleg) 8 jan 2024 13:25 (CET)
- Mogelijk is dit en:Herfast de Crépon. Hobbema (overleg) 8 jan 2024 12:57 (CET)
- Grootvader van Willem FitzOsbern? Hobbema (overleg) 8 jan 2024 13:11 (CET)
- Impulsief heb ik het lemma gelinkt aan de Engelstalige pagina. Wat op het internet beschikbaar is loopt sterk door en uit elkaar. Data liggen soms 100 jaar uit elkaar. Ik vrees dat zonder een betrouwbare bron we niet meer kunnen doen dan het slecht bebronde Engelse lemma over te nemen, en dan is verwijderen van dit lemma misschien beter. Ik begin er niet aan om hier iets goed van te maken. SvenDK (overleg) 9 jan 2024 05:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is dermate WIU dat behoud sowieso niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 06:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De vertaling Taalkundig is het nog niet helemaal in orde, maar belangrijker nog: de balans in het artikel ontbreekt volledig, omdat het leeuwendeel een opsomming van schandalen is. – Mondo (overleg) 8 jan 2024 12:46 (CET)
- Ik heb het niet vertaald. De tekst is een aangepaste kopie van Transgender Netwerk (omdat het eenzelfde type organisatie is). Dus dat de vertaling niet op orde is, klopt niet. De balans ben ik met je eens. Ik zal de broodtekst uitbreiden in de komende dagen, zodat het wat beter in balans is inderdaad. Dat iets uit balans is, is volgens mij niet echt een heel goede reden om een beginnetje over een verder relevant onderwerp op de verwijderpag te zetten. A Wider Lens (overleg) 8 jan 2024 12:52 (CET)
Neutraal Mermaids als organisatie is wel E, al maak ik mij ook zorgen om de balans in de huidige versie en zeker niet encyclopedisch waardig. Ik hoop dat de aanmaker van het artikel het advies ter harte neemt om voortaan gebalanceerdere artikelen te schrijven voor ze in de hoofdnaamruimte verschijnen, daar is immers WP:KLAD voor bedoeld. Mocht het artikel niet duidelijk verbeterd zijn voor het verstrijken van de termijn van afhandeling ben ik wel Voor verwijderen. Mathijsloo (overleg) 8 jan 2024 13:06 (CET)
- Ik heb al een forse uitbreiding gedaan, maar ga nog meer paragrafen toevoegen. Gezegd moet wel worden, dat de Engelse wiki ook nogal wat andere controverse opsomt. De organisatie lijkt continu onder vuur te liggen of zelf zeer activistisch de aanval op te zoeken. Veel heftiger dan wat TNN of Transvisie bijvoorbeeld doen. A Wider Lens (overleg) 8 jan 2024 13:10 (CET)
- Het kopje schandalen eruit gehaald. Nu is het niet langer uit balans. A Wider Lens (overleg) 8 jan 2024 14:56 (CET)
- Ik heb al een forse uitbreiding gedaan, maar ga nog meer paragrafen toevoegen. Gezegd moet wel worden, dat de Engelse wiki ook nogal wat andere controverse opsomt. De organisatie lijkt continu onder vuur te liggen of zelf zeer activistisch de aanval op te zoeken. Veel heftiger dan wat TNN of Transvisie bijvoorbeeld doen. A Wider Lens (overleg) 8 jan 2024 13:10 (CET)
- Voor verwijderen Dit lijkt sterk op de presentatie van een vereniging of stichting, compleet met de kale doelstellingen. Hoe groot deze stichting is wordt niet vermeld, evenmin als de belangrijkste wapenfeiten, zo noodzakelijk om de E-waarde te kunnen beoordelen. Wel schijnen ze een heuse CEO te hebben. Fred (overleg) 8 jan 2024 18:39 (CET)
- Ik heb info toegevoegd over de grootte van de organisatie: 44 werknemers, 110 vrijwilligers. Het is de grootste pro-transgenderorganisatie van de UK. Vergelijkbaar met Transgender Netwerk Nederland hier in NL. En Transgenderinfo in België. Elk land heeft soortgelijke belangenorganisaties die de genderzorg, ouders en transgenderkinderen proberen te helpen. Ook de media en educatie op scholene zijn belangrijke peilers voor deze organisaties. Mermaids krijgt overheidssubsidie en werkbeurzen voor talloze activiteiten. A Wider Lens (overleg) 9 jan 2024 10:55 (CET)
- In zijn huidige, aangepakte vorm:
Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 9 jan 2024 16:57 (CET) - Tegen verwijderen ook. Met name nu MLTRock er ook zijn bijdrage aan heeft geleverd. A Wider Lens (overleg) 10 jan 2024 12:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatieproblemen zijn opgelost, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2024 22:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De Arabische versie van de pagina van Bart Verhaeghe bevat foutieve gegevens. Zelfs zijn naam als geboortedatum zijn foutief. De pagina is vanwege de verouderde en onvolledige informatie geen relevante pagina. DeVosJan (overleg) 8 jan 2024 12:58 (CET)
- Je link werkt niet. En als je een artikel op de Arabischtalige versie van Wikipedia bedoelt, dan zul je het artikel daar moeten nomineren. Mondo (overleg) 8 jan 2024 13:24 (CET)
- U bedoeld waarschijnlijk arz:بارت_ڤيرايج, waar wij niet over kunnen oordelen. Dit moet op die wiki zelf aangekaart worden. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 13:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Iedere wiki heeft zijn eigen moderatoren, procedures en regels en problemen dienen op die Wiki aangekaart worden. Deze pagina is alleen voor artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 13:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Artikel leest alsof het geschreven is voor een reclamefolder. – Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 15:04 (CET)
- Die ken ik nog van de basisschool! 🙂 Maar inderdaad is het huidige artikel meer een reclamefolder dan een artikel. Hebben we trouwens niet al een artikel hierover onder een andere naam? Je zou denken dat zo'n bekend iets al wel een artikel heeft… Mondo (overleg) 8 jan 2024 15:11 (CET)
- Het 'knerkpotje' geeft nul resultaten in Google. En 'knerken' is ook al geen bekend begrip, zie ik.
- De eindzin 'Door dit educatieve hulpmiddel een plaats te geven op Wikipedia, draag je bij aan het delen van innovatieve benaderingen om kinderen te betrekken bij wetenschap en natuur' is wel erg brutaal. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 15:50 (CET)
- Hier ben ik het niet helemaal mee eens, bij ons op de basisschool werd het vroeger ook altijd knerken genoemd. Ik weet niet beter 46.144.170.18 8 jan 2024 16:21 (CET)
- Het wordt insectenpotje genoemd. Hobbema (overleg) 8 jan 2024 16:24 (CET)
- Hier ben ik het niet helemaal mee eens, bij ons op de basisschool werd het vroeger ook altijd knerken genoemd. Ik weet niet beter 46.144.170.18 8 jan 2024 16:21 (CET)
- Nul bronnen die alle beweringen ondersteunen: zolang die bronnen er niet komen, kan dit weg. Kuddekop (overleg) 8 jan 2024 17:24 (CET)
- Nooit van gehoord en ook nergens iets over kunnen vinden. Wat mij betreft Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 8 jan 2024 17:32 (CET)
- Ik kom uit Westerhaar, toevallig ken ik dit wel. Verder de term nooit meer gebruikt natuurlijk omdat ik 33 jaartjes jong ben 😁 Werd inderdaad veel gebruikt, vaak uitgesproken als “kneark’n”… 2001:1C06:2A12:9800:4467:5F27:F509:EDEF 8 jan 2024 17:59 (CET)
- We baseren ons op betrouwbare bronnen - niet zijnde gebruikers die zeggen dat ze het ding kennen. Aangezien noch Google noch Delpher enig idee hebben wat knerken is, wordt het dus wel erg lastig dit ding te verifiëren. Los daarvan is de tekst sowieso compleet ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 18:08 (CET)
- Het gaat niet alleen om de term, het gaat ook het subject. En inderdaad is het beter bekend als insectenpotje, zoals Hobbema reeds aangaf (zo ken ik het ook van vroeger). Daar valt echt wel wat over te schrijven. En dan kan het woord knerken in de triviasectie. Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:47 (CET)
- Niet zonder verificatie. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:05 (CET)
- Ik zeg ook niet dat het bronloos moet zijn? Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:08 (CET)
- 'En dan kan het woord knerken in de triviasectie'. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:10 (CET)
- Zou je volgende keer willen aangeven waarop je precies reageert (of citeren), zodat meteen duidelijk is op welk deel van een reactie je reageert? 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:11 (CET)
- Zou jij dan willen ophouden met je reacties nadien te herschrijven? Ik heb gereageerd op iets anders dan er nu staat. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:14 (CET)
- Ik heb mijn reactie niet aangepast nadat je gereageerd had, maar daarvoor al. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:14 (CET)
- Ach... en ik zie ook in de samenvatting dat je je antwoord hebt bewerkt. Ik geef een reactie op iets, en zie gewoon kort daarna andere bewoordingen. Het is je al vaker gezegd: doe dat nou niet, een reactie aanpassen. Voeg iets los toe, of streep het door, of whatever. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:18 (CET)
- En daar doe je het weer... Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:19 (CET)
- Dus? “maar daarvoor al” veranderde niks aan wat ik schreef, want ik schreef vóór de aanpassing al “nadat je gereageerd had”. Dus feitelijk had ik het al neergezet. Ik klikte alleen iets te snel op ‘Beantwoorden’, terwijl ik nog iets wilde toevoegen, maar het veranderde de boodschap niet. Alsjeblieft zeg, ga wat nuttigers doen dan dit soort flauwe dingen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:24 (CET)
- Kunnen we nu weer ontopic gaan? Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:25 (CET)
- Dus? “maar daarvoor al” veranderde niks aan wat ik schreef, want ik schreef vóór de aanpassing al “nadat je gereageerd had”. Dus feitelijk had ik het al neergezet. Ik klikte alleen iets te snel op ‘Beantwoorden’, terwijl ik nog iets wilde toevoegen, maar het veranderde de boodschap niet. Alsjeblieft zeg, ga wat nuttigers doen dan dit soort flauwe dingen. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:24 (CET)
- In de kern bedoelde ik hetzelfde, maar ik hoopte dat het met iets andere bewoording beter begrepen zou worden.
----
Mijn aanpassing was van 20:09; jouw reactie van 20:10. Jammer dat het samenviel, ik ben niet gewend dat je zo snel reageert. Maar het was dus zeker niet achteraf.
----
En beetje flauw om te zeggen dat ik het door moet strepen, want dat is nu precies wat ik de afgelopen tijd vaak heb gedaan. Die ene keer dat ik het niet doe word ik gelijk aangesproken. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:21 (CET)
- En daar doe je het weer... Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:19 (CET)
- Ach... en ik zie ook in de samenvatting dat je je antwoord hebt bewerkt. Ik geef een reactie op iets, en zie gewoon kort daarna andere bewoordingen. Het is je al vaker gezegd: doe dat nou niet, een reactie aanpassen. Voeg iets los toe, of streep het door, of whatever. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:18 (CET)
- Ik heb mijn reactie niet aangepast nadat je gereageerd had, maar daarvoor al. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:14 (CET)
- Zou jij dan willen ophouden met je reacties nadien te herschrijven? Ik heb gereageerd op iets anders dan er nu staat. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:14 (CET)
- Zou je volgende keer willen aangeven waarop je precies reageert (of citeren), zodat meteen duidelijk is op welk deel van een reactie je reageert? 🙂 Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:11 (CET)
- 'En dan kan het woord knerken in de triviasectie'. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:10 (CET)
- Ik zeg ook niet dat het bronloos moet zijn? Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:08 (CET)
- Niet zonder verificatie. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 20:05 (CET)
- Het gaat niet alleen om de term, het gaat ook het subject. En inderdaad is het beter bekend als insectenpotje, zoals Hobbema reeds aangaf (zo ken ik het ook van vroeger). Daar valt echt wel wat over te schrijven. En dan kan het woord knerken in de triviasectie. Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:47 (CET)
- We baseren ons op betrouwbare bronnen - niet zijnde gebruikers die zeggen dat ze het ding kennen. Aangezien noch Google noch Delpher enig idee hebben wat knerken is, wordt het dus wel erg lastig dit ding te verifiëren. Los daarvan is de tekst sowieso compleet ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 18:08 (CET)
- Nooit van gehoord en ook nergens iets over kunnen vinden. Wat mij betreft
- Voor verwijderen Ik was van plan om het te herschrijven, maar daar ga ik niet meer aan beginnen. In de huidige staat is het absoluut geen geschikt artikel, dus van mij mag het dan wel weg. Mondo (overleg) 8 jan 2024 20:27 (CET)
Na hernoeming wel redelijk opgeknapt, de eerder geziene beweringen zijn eruit (want feitelijk is heel het artikel herschreven). Hier heb ik veel minder bezwaar tegen. Kuddekop (overleg) 9 jan 2024 14:35 (CET)
Opmerking – Naar aanleiding van bovenstaand overleg heeft Chescargot vanmiddag in het Taalcafé gevraagd naar het bestaan van de termen knerken en knerkpotje. Ik heb aldaar antwoord gegeven (permalink). Tipje van de sluier: Groningse woerden zeggen geen kwek, maar knerk. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2024 22:13 (CET)
- Alleen is het dan nog steeds ongeschikt voor het artikel, want niet gezaghebbend. Mondo (overleg) 11 jan 2024 22:15 (CET)
- Hoe bedoel je, wat is "dan nog steeds ongeschikt voor het artikel, want niet gezaghebbend"? — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2024 22:28 (CET)
- Zoals hierboven al duidelijk werd: dat gebruikers die de term kennen niet als bron kunnen dienen. Mondo (overleg) 11 jan 2024 22:36 (CET)
- Ah, op die vélocipède. Doordat je je vorige reactie begon met "Alleen" dacht ik dat je het oneens was met iets wat ik had gezegd, maar ik schreef in het Taalcafé inderdaad ook al dat er tot nog toe geen bronnen te vinden zijn die opname van deze woorden in het lemma rechtvaardigen. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2024 22:55 (CET)
- Zoals hierboven al duidelijk werd: dat gebruikers die de term kennen niet als bron kunnen dienen. Mondo (overleg) 11 jan 2024 22:36 (CET)
- Hoe bedoel je, wat is "dan nog steeds ongeschikt voor het artikel, want niet gezaghebbend"? — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2024 22:28 (CET)
Zoals Kuddekop hierboven reeds opmerkte, is het artikel inmiddels hernoemd en geheel herschreven. Het grootste bezwaarpunt - het gebruik van de NE termen 'knerken' en 'knerkpotje' - is in zijn geheel er uitgefilterd. De oorspronkelijke nominatie lijkt me daarom niet meer van toepassing. Wat er nu wel staat is een simpele beschrijving van een eenvoudig doch bekend stukje gereedschap dat met name in onderzoek en op scholen gebruikt wordt. Aan nominator derhalve het vriendelijke verzoek de nominatie door te strepen, danwel de bezwaren te herformuleren. — Chescargot ツ (overleg) 12 jan 2024 14:02 (CET)
- Het is geen reclame artikel meer. Dus doorgestreept. Mbch331 (overleg) 12 jan 2024 14:09 (CET)
Opmerking Ik heb de RD Knerken verwijderd, en hierboven de link gewijzigd in Insectenpot.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen) 12 jan 2024 14:16
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Basisschool die nog in verbouwing moet gaan, terwijl de data bijna een jaar geleden zijn. Geen enkele blijk van relevantie (bv. gemeentelijk monument). Artikel lijkt meer op een jaar oud nieuwsbericht dan een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2024 16:01 (CET)
- Een berichtje voor de schoolkrant;-) Labrang (overleg) 8 jan 2024 17:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is sowieso een ondermaats lemma, of het nu wel of geen relevant onderwerp is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 22:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een groot aantal onbebronde POV-kreten, om niet te zeggen alleluia's: staat bekend, is erkend, zijn leiderschap was essentieel, dat onder zijn leiding snel uitbreidde, Op academisch vlak voltooide Yvan Verougstraete zijn middelbare schoolopleiding..., zijn ondernemersgeest leidde hem, deze prestatie leverde hem, nam een politieke wending. Uit dit alles blijkt -afgezien van het schrijnend gebrek aan neutraliteit- overigens geenszins enige E-waarde en bronnen die enige E-waarde zouden kunnen adstrueren ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 8 jan 2024 18:25 (CET)
- ja, lijkt mij wel E, want ondertussen voorzittern Les Engages, maar goed, laat Sixela899 zelf maar het artikel verbeteren SpamHunters (overleg) 9 jan 2024 10:44 (CET)
- Volgens het artikel van betreffende partij is hij één der ondervoorzitters, maar dat kan aangepast worden, natuurlijk. Fred (overleg) 9 jan 2024 12:49 (CET)
- Ik heb deze informatie toegevoegd, bedankt Sixela899 (overleg) 9 jan 2024 15:58 (CET)
- Hallo, heb je de kans gehad om het artikel opnieuw te lezen? Moet ik iets verbeteren ? Sixela899 (overleg) 24 jan 2024 15:24 (CET)
- Volgens het artikel van betreffende partij is hij één der ondervoorzitters, maar dat kan aangepast worden, natuurlijk. Fred (overleg) 9 jan 2024 12:49 (CET)
- Dag Fred, ik heb de verschillende punten die je noemde aangepast. Heb je nog andere suggesties voor wijzigingen? Zinswendingen of andere ? Sixela899 (overleg) 12 jan 2024 11:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende verbeterd. Zelf nog wel stukje vrije tijd weggehaald want dat is niet zo relevant. MatthijsWiki (overleg) 29 jan 2024 09:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Zinnen als: Medi-Market onderscheidt zich door zijn uitgebreide selectie van producten die voldoen aan de diverse behoeften van zijn klanten, Medi-Market streeft ernaar kwaliteitsproducten en -diensten te leveren, waarbij de focus ligt op innovatie en het welzijn van zijn klanten en zo kan ie wel weer. Behoorlijk expliciete reclame, dus. Fred (overleg) 8 jan 2024 19:02 (CET)
- tegenweg, ondertussen bijgeknipt SpamHunters (overleg) 9 jan 2024 10:44 (CET)
- Ja, nu is het gewoon een neutraal artikel over een winkelketen. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 9 jan 2024 12:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - lijkt me letterlijke computervertaling van enwiki met heel wat kromme zinnen EN zonder bronvermelding. 
DirkVE overleg 8 jan 2024 19:04 (CET)
- Inderdaad een zeer slecht geschreven tekst. Het gaat vooral zover ik kan beoordelen wel over een serieuze musical.
- Een bron: [1]https://www.theater.nl/six-de-musical-medialane/ Harmendewind (overleg) 8 jan 2024 19:40 (CET)
- Kan misschien dom klinken, maar dan maak je de zinnen toch minder krom en voeg je bronnen toe, het is goed dat deze pagina ook in het Nederlands is 80.57.198.83 8 jan 2024 21:31 (CET)
- Toevoeging hierop: daar is Wikipedia nou eenmaal voor gemaakt, om pagina’s te bewerken en dingen aan te vullen waar nodig 80.57.198.83 8 jan 2024 21:33 (CET)
- Nog een plus (sorry hoor): Met die bronnen zou het kunnen dat de pagina nog niet af is, aangezien hij een paar uur geleden gemaakt is 80.57.198.83 8 jan 2024 21:40 (CET)
- Het is aan de aanmaker van de pagina om er voor te zorgen dat de pagina aan de minimale eisen van Wikipedia voldoet. Het is niet een verplichting dat de gemeenschap de rommel van iemand op moet ruimen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2024 21:49 (CET)
- Nog een plus (sorry hoor): Met die bronnen zou het kunnen dat de pagina nog niet af is, aangezien hij een paar uur geleden gemaakt is 80.57.198.83 8 jan 2024 21:40 (CET)
- Toevoeging hierop: daar is Wikipedia nou eenmaal voor gemaakt, om pagina’s te bewerken en dingen aan te vullen waar nodig 80.57.198.83 8 jan 2024 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een woordenbrij die, naarmate je verder leest, steeds onbegrijpelijker wordt. Een artikel hoeft niet perfect te zijn, maar toch wel op zijn minst leesbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 18:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel lijkt nog niet af; mist opmaak en links/ – Brimz (overleg) 8 jan 2024 19:18 (CET)
- Uiteraard is het nog niet af als je het zes minuten na plaatsing nomineert. Neemt niet weg dat het zonder meebezigsjabloon eigenlijk al redelijk af zou moeten zijn, maar toch: de richtlijnen geven een uur aan, zodat iemand tijd heeft om er nog aan te werken. Mondo (overleg) 8 jan 2024 19:50 (CET)
- Neemt niet weg dat het zonder meebezigsjabloon eigenlijk al redelijk af zou moeten zijn: want? Onze 5 zuilen zeggen perfectie is een streven, maar geen vereiste en natuurlijk altijd Voel je vrij en ga je gang. Het gebeurt best vaak dat mensen snel een artikel opslaan en niet in de gaten hebben dat ze dan het artikel direct publiceren/live zetten. Dat is een van de belangrijkste redenen dat we mensen in ieder geval een uur de tijd geven om het artikel te schrijven, verbeteren en aan te vullen. Ecritures (overleg) 9 jan 2024 22:43 (CET)
- Richt je liever op @Brimz, want hij is degene die zo snel nomineerde. Het lijkt me belangrijker om de juiste persoon aan te spreken en niet de persoon die er iets over zei. Mondo (overleg) 9 jan 2024 22:49 (CET)
- Ik had met alle liefde de nominatie ingetrokken als er na een uur, of een paar uur alsnog aan het artikel werd gewerkt. Helaas is dat niet gebeurd, wat de nominatie terecht maakt en alle discussie rondom mogelijk te snel nomineren wat mij betreft zinloze meta-discussie is, waar ik mij niet mee wil gaan bemoeien. Doe met de nominatie wat u goeddunkt. Groet, Brimz (overleg) 9 jan 2024 22:53 (CET)
- @Mondoje hebt helemaal gelijk: ik moet niet iemand die foutieve stellingheden zegt als 'Neemt niet weg dat het zonder meebezigsjabloon eigenlijk al redelijk af zou moeten zijn' niet aanspreken. Beter nog: ik moet tijdens het bekijken op TBP alleen reageren bij vragen over auteursrechten (of alleen administratieve handelingen als doorstrepen van nominaties doen). Maar soms word ik zo gefrustreerd van de incorrecte stelligheden die genoemd worden (niet specifiek alleen door jou, hoor - begrijp me niet verkeerd) dat ik mijn gefrustreerde ergernis toch in woorden omzet. Ik zal proberen me in de toekomst nog beter in te houden.
- @Brimzhet is niet de bedoeling te nomineren na zes minuten: bij de meeste mensen daalt de zin om dan nog iets aan een artikel te doen dan onder het nulpunt. Dat is je vast bekend. Foei! Ecritures (overleg) 16 jan 2024 17:35 (CET)
- Richt je liever op @Brimz, want hij is degene die zo snel nomineerde. Het lijkt me belangrijker om de juiste persoon aan te spreken en niet de persoon die er iets over zei. Mondo (overleg) 9 jan 2024 22:49 (CET)
- Neemt niet weg dat het zonder meebezigsjabloon eigenlijk al redelijk af zou moeten zijn: want? Onze 5 zuilen zeggen perfectie is een streven, maar geen vereiste en natuurlijk altijd Voel je vrij en ga je gang. Het gebeurt best vaak dat mensen snel een artikel opslaan en niet in de gaten hebben dat ze dan het artikel direct publiceren/live zetten. Dat is een van de belangrijkste redenen dat we mensen in ieder geval een uur de tijd geven om het artikel te schrijven, verbeteren en aan te vullen. Ecritures (overleg) 9 jan 2024 22:43 (CET)
- Tegen verwijderen Onderwerp is E-waardig en er staat nu genoeg voor een beginnetje. MLTRock (overleg) 22 jan 2024 04:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is taalkundig nog niet helemaal in orde. Daarbij gaat het artikel vooral over Shozaburo's bedrijfsactiviteiten, hetgeen meer op Shimano past. Tenslotte zijn er geen geschikte onafhankelijke bronnen te vinden op internet en de paar bronnen in het artikel voldoen niet.
Bron 1 gaat meer over het bedrijf dan over Shozaburo, bron 2 idem dito, bron 3 gaat over het bedrijf en is afkomstig van de eigen bedrijfssite en bron 4 is alleen een beknopte lijst met opsomming van de bedrijfsgeschiedenis. – Mondo (overleg) 8 jan 2024 22:15 (CET)
- 'Taalkundig niet op orde' is geen verwijderreden en buiten dat, waarom niet zelf even aangepast. De energie die je erin hebt gestoken om hier melding van te doen had je ook kunnen benutten om het lemma van vijf regels aan te passen naar jouw taalkundig inzicht 2. Primaire bronnen heb je soms nodig ter verifiëring. Ldhank (overleg) 9 jan 2024 06:06 (CET)
- Taalkundig niet op orde kan wel een verwijderreden zijn, maar in dit geval is dat niet het grootste probleem. En waarom ik het taalkundig zelf niet in orde maakte? Omdat ik geen tijd en energie (op dit moment voor mij kostbaar, gezien mijn huidige gezondheid) ga besteden aan het opknappen van een artikel waar ik grote twijfels over heb.
Primaire bronnen kunnen ter verificatie dienen, dat klopt, maar een artikel kan niet gebaseerd zijn op louter primaire bronnen en bronnen die niet zozeer over de persoon maar over het bedrijf gaan, en dat is hier allemaal wel het geval. Mondo (overleg) 9 jan 2024 12:25 (CET)
- Taalkundig niet op orde kan wel een verwijderreden zijn, maar in dit geval is dat niet het grootste probleem. En waarom ik het taalkundig zelf niet in orde maakte? Omdat ik geen tijd en energie (op dit moment voor mij kostbaar, gezien mijn huidige gezondheid) ga besteden aan het opknappen van een artikel waar ik grote twijfels over heb.
Opmerking StuivertjeWisselen heeft nominatiesjabloon verwijderd, onder vermelding dat Mondo de nominatie doorgehaald zou hebben. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2024 19:43 (CET)
- Dank je wel voor de melding, Dqfn13. 🙂 Ik heb de nominatie niet doorgehaald, dus bij deze heb ik het sjabloon teruggezet. Mondo (overleg) 22 jan 2024 19:46 (CET)
- Dat is vreemd dat ik dat gedaan heb.
Ik heb meerdere lemmata gelijktijdig open gehad, moet daar een vergissing gemaakt hebben.StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2024 23:32 (CET) - Ah, ik zie nu waar de verwarring zit. Dit artikel was al genomineerd hier. Ik heb op basis van de mededeling van de nominator dat hij zijn nominatie had doorgestreept het sjabloon weggehaald en heb niet gezien in de bewerkingsgeschiedenis dat Mondo opnieuw het lemma genomineerd had. Dus ik heb foutief aangenomen dat het sjabloon nog bij de eerdere nominatie hoorde. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2024 23:40 (CET)
- Ik vermoedde al dat er zoiets gebeurd was. Geeft niks, kan gebeuren. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:55 (CET)
- Overigens wel even voor de duidelijkheid: ik heb het lemma genomineerd als artikel. De vorige nominatie was vanwege een ongelijke doorverwijzing. Wat daarop volgde was dat er een artikel van gemaakt werd, waarna de nominatie werd doorgestreept. De artikelversie heb ik hier dus genomineerd. Ik zeg het nog even voor alle zekerheid, zodat duidelijk is dat ik niet een afgehandeld lemma zomaar opnieuw heb genomineerd, zoals bij dat lemma van iets meer dan een week geleden waarop we van mening verschilden. Dit keer betreft het wel echt een heel andere versie (artikel in plaats van doorverwijzing). Mondo (overleg) 23 jan 2024 00:01 (CET)
- Ik vermoedde al dat er zoiets gebeurd was. Geeft niks, kan gebeuren. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2024 23:55 (CET)
- Dat is vreemd dat ik dat gedaan heb.
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt en uitgebreid voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2024 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel vertaal-problemen met referenties die blind zijn overgenomen van het vertaalde artikel. Engels-aandoende zinnen, overbodige spaties en hoofdletters, Engelstalige categorie, etc. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2024 22:36 (CET)
- @S9H, ik zie jou vaak schrijven over rapmuziek (ook al is het dan Nederlandstalige). Kan jij hier iets mee? 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2024 22:52 (CET)
- Amerikaanse rapmuziek is niet mijn ding. Wat ik wel kan zien, is dat het probleem ligt bij het feit dat het volledige artikel een computervertaling, met vele overneemfouten. Ik denk zelf dat een dergelijke vertaling geen goede basis is voor een artikel en er beter volledig opnieuw begonnen kan worden met het aanmaken van dit artikel, na verwijdering. S9H (overleg) 9 jan 2024 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn nog te veel haken en ogen aan dit lemma qua vertaling en niet-geraadpleegde bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2024 08:12 (CET)