Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200217: verschil tussen versies
| Regel 65: | Regel 65: | ||
== [[Wim chielens]] == |
== [[Wim chielens]] == |
||
{{tbp-links|Wim chielens}} |
{{tbp-links|Wim chielens}} |
||
'''WEG''' Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. [[Gebruiker:Fred Lambert|Fred]] ([[Overleg gebruiker:Fred Lambert|overleg]]) 17 feb 2020 15:38 (CET) |
'''WEG''' Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Ook de naam is fout geschreven. [[Gebruiker:Fred Lambert|Fred]] ([[Overleg gebruiker:Fred Lambert|overleg]]) 17 feb 2020 15:38 (CET) |
||
Versie van 17 feb 2020 16:52
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit voldoet niet. Het gezin helpt een wens of verzoek. Het is een nieuw programma maar hoe lang is nieuw nieuw? Het lijkt erop dat het programma nog nooit is uitgezonden. Waarom is het al relevant? Kattenkruid (overleg) 17 feb 2020 00:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE ~ Dit lemma bevat geen bron. Bij het op internet zoeken op de naam (jongens meisjes dieren landen snoep) kan alleen de wikipedia-tekst en kopieën daarvan teruggevonden worden. Het artikel bevat ook geen informatie waar het onderwerp verder mee geplaatst kan worden: Waar werd het gespeeld (in Nederland, België, Suriname en/of elders?), wanneer (in welke eeuw) werd het gespeeld ? (in ieder geval niet in de 21e eeuw, dan was het wel op Internet te vinden), in welk verband (bijv. Quakers, padvinders) ? Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE ~ Een disambiguatie-doorverwijspagina is bedoeld om mensen door te verwijzen naar lemma's over verscheidene onderwerpen met (ongeveer) dezelfde naam. Zo een dp kan soms worden gemaakt als er maar 1 werkende verwijzing is, als de aanmaker weet dat er een tweede aan komt. Een disambiguatiepagina met alleen rode links (dus niet-links) is niet aanvaardbaar. Als aanmaker bezig is met een van de verwezen nog niet bestaande lemma's, dan moet toch in ieder geval eentje (desnoods als beginnetje) te zijn aangemaakt voor deze dp. Echter, aanmaker is kennelijk hier niet serieus mee bezig, gezien het noemen van Oost-Newfoundland als disambiguatie-aanduiding (de toevoeging tussen haakjes); zelfs die toevoeging levert een rode link op. Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:46 (CET)
Opmerking - Deze discussie is al eerder gevoerd, waarbij de conclusie toen was dat een dp met alleen rode links niet verwijderd hoeft te worden (mits de onderwerpen E zijn). Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:55 (CET)
Tegen verwijderen want de dp heeft als doel binnenkomende links door te verwijzen, wat zonder dp onmogelijk is. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 12:05 (CET)
- Maar deze doorverwijspagina verwijst niet door doch is een doodlopende straat. The Banner Overleg 17 feb 2020 12:44 (CET)
- Opmerking deze dp geeft enkel aan dat er nog veel werk aan de winkel is ten aanzien van het vertalen van veel informatie. Tijd en energie die gestoken wordt in het beoordelen van deze pagina zou beter achterwege kunnen blijven. Geerestein (overleg) 17 feb 2020 15:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp of uit een inhoud die duidelijk zou maken waarom deze school aandacht wel zou hebben gekregen. Een eigen zoektocht levert behalve enkele korte, lokale nieuwsberichten ook geen relevantiebiedende bronnen op. Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst. Onderwerp kan wel E zijn, maar artikel verdient dan wel een flinke poetsbeurt. Is er een relatie tussen de bewerkingssamenvatting van aanmaker en een eerdere verwijdering eind 2014? De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:10 (CET)
- Dit artikel is teveel marketing speak en zou (denk ik) beter opnieuw geschreven kunnen worden. Sommige gegevens, en de bronnen daarvoor kunnen wellicht dan handig zijn. Het merk is al zeker een jaar verkrijgbaar op de Nederlands(talig)e markt, dus een goed artikel is wel gewenst. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200120 ook genomineerd en twee dagen later verwijderd. Nu een nieuwe poging om deze schoenmaker te promoten. Bij onze italiaans-, engels-, duits- en franstalige wikicollega's kom ik geen artikelen tegen over dit schoenenmerk. De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Internetwinkel welke onderdeel is van een veel groter bedrijf. Zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 13:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloos artikel omtrent iemand die tweemaal ergens aan heeft meegedaan (wat in de infobox aan bronnen staat stelt niet veel voor). Fred (overleg) 17 feb 2020 13:32 (CET)
Er zijn zoveel artikelen die over The voice of Holland gaan bronloos, dus ik vind uw argument nergens op slaan. Kijkt u bijvoorbeeld maar eens op de pagina over musicalacteur John Vooijs. Hij heeft ook meegedaan aan The voice of Holland en dat artikel is ook bronloos, maar hij staat al 12 jaar op Wikipedia. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 14:04 (CET)
- Eerder aangemaakt in 2014. http://nl.wikisage.org/wiki/Ayoub_Maach. Tegen verwijderen Inmiddels relevantie meer dan bewezen. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 14:19 (CET)
- (na bwc) Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Verder werd er 12 jaar geleden minder streng tegen bronnen aangekeken dan nu. En wat Ayoub tot op heden gedaan heeft is nog niet zo veel. Mocht hij The voice of Holland winnen, dan is hij al een stuk interessanter voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 17 feb 2020 14:23 (CET)
- Even wachten tot de winnaar bekend is, lijkt me een goede zaak. Dat John V. ook geen bronnen heeft is niet conform WP:BPL, citaat: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen. BonteKraai (overleg) 17 feb 2020 14:49 (CET)
- Hij was dus al eerder winnaar in 2014, maar bij het format. Voice Kids. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 15:35 (CET)
- Even wachten tot de winnaar bekend is, lijkt me een goede zaak. Dat John V. ook geen bronnen heeft is niet conform WP:BPL, citaat: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen. BonteKraai (overleg) 17 feb 2020 14:49 (CET)
Zelfpromo. Geen juiste opmaak, bronloos en waarschijnlijk ddor de man zelf aangemaakt. Japiot (overleg) 17 feb 2020 13:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Ook de naam is fout geschreven. Fred (overleg) 17 feb 2020 15:38 (CET)