Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210616: verschil tussen versies
→Galactische Republiek: re Zanaq |
|||
| Regel 82: | Regel 82: | ||
:::Nee, ik ga geen moeite steken in een onzinnominatie. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 16 jun 2021 12:48 (CEST) |
:::Nee, ik ga geen moeite steken in een onzinnominatie. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 16 jun 2021 12:48 (CEST) |
||
::::Dit is toch niet normaal meer. Wat jij zegt, {{ping|Zanaq}}, is geen persoonlijke aanval. Als dat al een persoonlijke aanval is, staat half Wikipedia (de overlegpagina's e.d.) vol met "persoonlijke aanvallen". Dit is gewoon zoeken naar artikelen om ze te kunnen nomineren. Dit stamt uit 2005. The Banner moet hier eens mee ophouden, zeker gelet op de tegen hem lopende ArbComuitspraken. Ik zeg hier niets verkeerds (ben gewoon koel), maar het steeds nomineren van artikelen van dezelfde gebruiker onder het mom van 'onvoldoende bronnen', kan ik niet anders zien als pesterij. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 16 jun 2021 14:13 (CEST) |
|||
==[[Bambam]]== |
==[[Bambam]]== |
||
Versie van 16 jun 2021 14:14
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Het artikel vertelt over een zender die de luisteraar een goed gevoel probeert te geven met de grootste en betere hits. "Informatie en muziek is de boodschap." Ik kan geen neutrale en enigszins gezaghebbende bronnen vinden die over de zender hebben geschreven. hiro the club is open 16 jun 2021 01:19 (CEST)
- Expliciete reclame - wat dit is - mag ook als nuweg aangemerkt worden. The Banner Overleg 16 jun 2021 01:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programma schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg 16 jun 2021 01:31 (CEST)
- Genoemde eisen zijn niet aangenomen door de gemeenschap. — Zanaq (?) 16 jun 2021 04:57 (CEST)
- Reactie op Zanaq hier en het volgende kopje. Een artikel mag geen resultaat zijn van origineel onderzoek. Het moet neutraal geschreven zijn. De inhoud dient verifieerbaar te zijn - in gezaghebbende publicaties. Dit is allemaal terug te vinden in de vijf zuilen. Hieruit volgt dat er onafhankelijke en (enigszins?) gezaghebbende bronnen moeten bestaan die over het onderwerp hebben geschreven. Nog los van de ter beoordeling voorgelegde artikelen, ik heb ze niet bekeken, klopt het dus niet wat je zegt. hiro the club is open 16 jun 2021 09:15 (CEST)
- Het gaat om het woordje over zoals ik al diverse malen heb uitgelegd, en over het woordje schrijven. Als over betekent 1 of meer feiten noemen dan ben ik het er mee eens, maar diverse gebruiker bedoelen meer dan triviale behandeling waar nergens ook maar enige consensus voor is gebleken, en er waarschijnlijk zelfs geen meerderheid voor is. Er is ook geen consensus gebleken dat bronnen schriftelijk moeten zijn, en ook daar is waarschijnlijk geen meerderheid voor. Hoe vaak is het nog nodig dit te melden? (Ik heb de artikelen ook niet bekeken.)— Zanaq (?) 16 jun 2021 09:25 (CEST)
- Als je niet zeker weet of The Banner over gebruikt als in '1 of meer feiten' of 'meer dan triviale behandeling', dan kun je ook niet zeggen dat 'genoemde eisen niet aangenomen zijn door de gemeenschap'. Dan zul je eerst moeten vragen wat hij bedoelt. Verder volgt het 'meer dan triviale' net zo goed uit de vijf zuilen. Ik citeer: "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie" en "Het is geen verzameling van trivia". Ik weet niet of je The Banners "die over dit programma schrijven" (onderstreping van mijn hand) zo letterlijk moet nemen. Wat mij betreft hoeft een bron inderdaad niet per se geschreven te zijn. hiro the club is open 16 jun 2021 10:21 (CEST)
- Het gaat om het woordje over zoals ik al diverse malen heb uitgelegd, en over het woordje schrijven. Als over betekent 1 of meer feiten noemen dan ben ik het er mee eens, maar diverse gebruiker bedoelen meer dan triviale behandeling waar nergens ook maar enige consensus voor is gebleken, en er waarschijnlijk zelfs geen meerderheid voor is. Er is ook geen consensus gebleken dat bronnen schriftelijk moeten zijn, en ook daar is waarschijnlijk geen meerderheid voor. Hoe vaak is het nog nodig dit te melden? (Ik heb de artikelen ook niet bekeken.)— Zanaq (?) 16 jun 2021 09:25 (CEST)
- Het is niet de eerste keer dat het voorbij komt natuurlijk. Wat bedoel jij met over het onderwerp? Ik vermoed dat ook jij meer-dan-triviaal bedoelt, zeker gezien de uitleg. Nee, dat volgt niet uit de 5 zuilen, en voordat we beleid wijzigen moet er eerst instemming van de gemeenschap aangetoond worden. Het is van de zotte de omgekeerde bewijslast te hanteren waarbij ik elke keer weer opnieuw moet aantonen dat de instemming er niet is. — Zanaq (?) 16 jun 2021 10:24 (CEST)
- Ik bedoel inderdaad 'meer dan triviaal'. Dat volgt wel uit de vijf zuilen, zie de citaten die ik gaf. Als je van mening bent dat daar verandering in moet komen, dan is het aan jou om consensus te zoeken om WP:5Z aan te passen. hiro the club is open 16 jun 2021 10:27 (CEST)
- Het is niet de eerste keer dat het voorbij komt natuurlijk. Wat bedoel jij met over het onderwerp? Ik vermoed dat ook jij meer-dan-triviaal bedoelt, zeker gezien de uitleg. Nee, dat volgt niet uit de 5 zuilen, en voordat we beleid wijzigen moet er eerst instemming van de gemeenschap aangetoond worden. Het is van de zotte de omgekeerde bewijslast te hanteren waarbij ik elke keer weer opnieuw moet aantonen dat de instemming er niet is. — Zanaq (?) 16 jun 2021 10:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit programma schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg 16 jun 2021 01:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - persoonspromo - crosswiki geplaatst curriculum vitae over een "business executive" Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit gaat niet over de federatie – Rwzi (overleg) 16 jun 2021 09:34 (CEST)
Opmerking - tevens auteursrechtenschending van hier, dus direct verwijderd. Encycloon (overleg) 16 jun 2021 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een niet bestaand/niet bekend bedrijf. Wel bestaand een gelijknamig bedrijf uit Zwitserland en een oud bedrijf onder die naam uit Slough. Dat laatste bedrijf uit GB werkte wel ook in de luchtvaartindustrie. Van 1910 en 1970 maakte het filters, tankpompen, onderdelen voor brandweerwagens van de luchtvaart en baanvegers, zie aviationancestry.co.uk voor wat advertenties van het vroegere bedrijf. Het Britse Zwicky is later overgenomen door The Weir Group PLC, waar het niet eens genoemd wordt, in het Engelstalige artikel. De Weir Group heeft zelf ook nog geen Nederlandstalig artikel. Ombouwen tot een artikel over de wel zeker bestaande Britse Zwicky lijkt mij niet zo nuttig, daarvoor dient er toch wel iets meer nodig te zijn, dan een paar schaarse verwijzingen en info die terug te vinden zijn, zou wel prima genoemd kunnen worden bij een artikel over de Weir Group. In ieder geval het huidige artikel lijkt een verzinsel te zijn geweest of dermate onbekend dat het niet meer terug te vinden is en kan beter verwijderd worden. DagneyGirl (overleg) 16 jun 2021 09:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
volgens de titel moet het over de eerste wereldoorlog gaan maar het gaat over de tweede wereldoorlog. daarnaast is dit vertaald (zonder naamsvermelding) van en:Mediterranean U-boat campaign of World War II waarbij zelfs de vraag om verduidelijking meevertaald is. – Rwzi (overleg) 16 jun 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - Reclamepagina zonder secundaire toonaangevende bronnen met direct aanspreken lezer (ronkende promoteksten blijven toegevoegd worden al tijden). Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 11:07 (CEST)
- Dit is toch gewoon een nuweg? Nietanoniem (overleg) 16 jun 2021 11:11 (CEST)
- Nee, het is zeker geen nuweg, het artikel bestaat al vier jaar, en recente promo kan er wel gelijk uitgehaald worden, maar dat is geen reden om maar alles te verwijderen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2021 11:36 (CEST)
- Ik heb het artikel teruggedraaid naar de versie van 27 februari en daarmee de vandaag toegevoegde reclame verwijderd. Dat had voor de nominator ook een optie kunnen zijn. Kan de nominator nu de nominatie heroverwegen? The Banner Overleg 16 jun 2021 12:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over dit concept schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld – The Banner Overleg 16 jun 2021 11:31 (CEST)
- Onzinnominatie met onbestaande eisen. Lijkt weer werkverschaffing en treiterij. — Zanaq (?) 16 jun 2021 11:51 (CEST)
- LOL, heb je nu al geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner Overleg 16 jun 2021 11:54 (CEST)
- (na bwc) De eisen bestaan wel degelijk, daar is hierboven al uitvoerig over gediscussieerd. Het onderwerp bestaat, het in het artikel aangehaalde voorbeeld van Spock is alom bekend. En als we naar het Engelstalige artikel kijken, zien we voldoende bronnen. Naar mijn inschattig is evil twin gebruikelijker dan slecht evenbeeld. Van hooguit de vertaling is onvoldoende aan te tonen dat deze leeft in ons taalgebied. Mogelijk zelfs gebaseerd op OO. Maar dat is niet te controleren wegens gebrek aan bronnen (...). hiro the club is open 16 jun 2021 11:58 (CEST)
- Als ik het Engelse artikel zo zie, lijkt het me best E, maar dit artikel is wel ondermaats, vind ik. "Meestal draagt de slechte tweelingbroer een sik of een ringbaard"? Op welke bronnen zijn alle beweringen gebaseerd? En is de titel een courante term? Vinvlugt (overleg) 16 jun 2021 12:04 (CEST)
- Toon maar aan dat de eisen bestaan, zonder allerlei eigen interpretaties aan de richtlijnen te verbinden. Als de titel verkeerd is dan kan deze aangepast worden: daar is het niet voor nodig iets te verwijderen. "Het onderwerp bestaat, het in het artikel aangehaalde voorbeeld van Spock is alom bekend": dat is waarom een NE-nominatie volkomen onzinnig is. Problemen met de vertaling of ondermaatse inhoud hebben niets met een NE-nominatie te maken. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:06 (CEST)
- Hierboven is al aangetoond dat de eisen bestaan. Laten we die discussie alsjeblieft niet twee keer op dezelfde pagina voeren. Kijk uit met selectief citeren. Dat een onderwerp bestaat, toont geen relevantie. Anders kan ik de lantaarnpaal voor de deur weer van stal halen. Dat Spocks baard (niet te verwarren met Spock's Beard) alom bekend zou zijn is een uitspraak die ik hier buiten de hoofdnaamruimte doe maar die in een artikel - in ieder geval op verzoek - echt van een bron voorzien moet zijn. Vandaar ook wat ik daarachter schreef: "(...) zien we voldoende bronnen." Bij gebrek aan een bronneneis hoeven die bronnen niet overgenomen te worden. Daar vind ik iets van, maar het zij zo. Dat een evil twin te herkennen is aan een sik of ringbaard, is bijvoorbeeld hier, hier en hier terug te lezen. hiro the club is open 16 jun 2021 12:13 (CEST)
- Toon maar aan dat de eisen bestaan, zonder allerlei eigen interpretaties aan de richtlijnen te verbinden. Als de titel verkeerd is dan kan deze aangepast worden: daar is het niet voor nodig iets te verwijderen. "Het onderwerp bestaat, het in het artikel aangehaalde voorbeeld van Spock is alom bekend": dat is waarom een NE-nominatie volkomen onzinnig is. Problemen met de vertaling of ondermaatse inhoud hebben niets met een NE-nominatie te maken. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:06 (CEST)
- Als ik het Engelse artikel zo zie, lijkt het me best E, maar dit artikel is wel ondermaats, vind ik. "Meestal draagt de slechte tweelingbroer een sik of een ringbaard"? Op welke bronnen zijn alle beweringen gebaseerd? En is de titel een courante term? Vinvlugt (overleg) 16 jun 2021 12:04 (CEST)
- (na bwc) De eisen bestaan wel degelijk, daar is hierboven al uitvoerig over gediscussieerd. Het onderwerp bestaat, het in het artikel aangehaalde voorbeeld van Spock is alom bekend. En als we naar het Engelstalige artikel kijken, zien we voldoende bronnen. Naar mijn inschattig is evil twin gebruikelijker dan slecht evenbeeld. Van hooguit de vertaling is onvoldoende aan te tonen dat deze leeft in ons taalgebied. Mogelijk zelfs gebaseerd op OO. Maar dat is niet te controleren wegens gebrek aan bronnen (...). hiro the club is open 16 jun 2021 11:58 (CEST)
- LOL, heb je nu al geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner Overleg 16 jun 2021 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze fictieve republiek schrijven zodat de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. Fancruft en eigen onderzoek. – The Banner Overleg 16 jun 2021 12:00 (CEST)
- Weer een werkverschaffende treiternominatie. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:07 (CEST)
- En heb je ook inhoudelijke argumenten of blijf je steken in persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 16 jun 2021 12:41 (CEST)
- Nee, ik ga geen moeite steken in een onzinnominatie. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:48 (CEST)
- Dit is toch niet normaal meer. Wat jij zegt, @Zanaq:, is geen persoonlijke aanval. Als dat al een persoonlijke aanval is, staat half Wikipedia (de overlegpagina's e.d.) vol met "persoonlijke aanvallen". Dit is gewoon zoeken naar artikelen om ze te kunnen nomineren. Dit stamt uit 2005. The Banner moet hier eens mee ophouden, zeker gelet op de tegen hem lopende ArbComuitspraken. Ik zeg hier niets verkeerds (ben gewoon koel), maar het steeds nomineren van artikelen van dezelfde gebruiker onder het mom van 'onvoldoende bronnen', kan ik niet anders zien als pesterij. - Inertia6084 - Overleg 16 jun 2021 14:13 (CEST)
- Nee, ik ga geen moeite steken in een onzinnominatie. — Zanaq (?) 16 jun 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU' - Twee bronloze zinnen en een foto. Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 13:17 (CEST)