Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2012/Voorstelling/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van september 2012. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven, probeer niet te veel de rand van het toelaatbare op te zoeken.

JetzzDG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar JetzzDG

• ...

Vragen aan JetzzDG

1. Je hebt bij de vorige verkiezingen aan Eve het volgende antwoord gegeven op de vraag of je al eerder ervaring had met bemiddelen/arbitreren. "Voor wie het wil weten (en wie daarom ook tegen voor wil stemmen), ik ben zelf 18 jaar dus heb zelf weinig ervaring kunnen op doen in bemiddeling/arbitrage etc. Dus dit zal behalve een bijdrage aan Wikipedia, ook een ervaring voor mijzelf zijn."(hier) Daarom ben ik nu benieuwd hoe je de eerste termijn als arbcomlid hebt ervaren en wat je er van geleerd hebt. Daarnaast zou ik graag willen weten of je achteraf gezien misschien dingen in een eventuele tweede termijn anders aan zou pakken. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 2 sep 2012 18:16 (CEST)

   Dank voor je vraag. Ik heb mijn eerste termijn als ArbComlid op twee manieren ervaren. Enerzijds zeer positief omdat je meer leert over de achtergrond van Wikipedia, wat er speelt, maar ook hoe je problemen kan oplossen. Daarnaast ook negatief omdat ik (en dat is volgens mij inmiddels algemeen bekend) graag mijn mond open trek en dit vaak niet gepast is op de pagina's dat ik dat doe in combinatie met mijn functie als arbiter. Geleerd heb ik dus om dit niet te doen, maar ook hoe uitspraken door de gemeenschap gewaardeerd (of niet) kunnen worden en ik hoop ook deze ervaringen in een volgend termijn mee te kunnen nemen. Natuurlijk zal ik mij ook proberen wat nadrukkelijker op de achtergrond te houden, vanwege de eerder genoemde feiten. JetzzDG 2 sep 2012 20:25 (CEST)

   Bedankt voor dit antwoord! Rik007 (O) 2 sep 2012 23:42 (CEST)

2. Ik wil de mislukte aanmelding voor moderator van afgelopen juni niet al te zwaar rekenen maar heb er toch wel enkele vragen over met betrekking tot AEM.
   • Wat heeft je toen doen besluiten tot het schrijven van AEM?
   • Hoe kijk je achteraf terug op AEM?
   • Hoe kijk je achteraf terug op de algehele aanmeldingsperiode?
   • Denk je dat, zoals Menke ook al aangaf, je positie als arbcomlid misschien is aangetast door je mislukte aanmelding?

   Nogmaals, ik wil je niet beoordelen om wat er toen gebeurd is, maar ik zou wel graag willen weten hoe je hier achteraf op terug kijkt. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 2 sep 2012 18:29 (CEST)

   Ook dank voor deze vragen. Wat mij heeft doen besluiten AEM te schrijven is het feit dat er allerlei aanvullende eisen worden opgelegd tijdens een aanmelding tot moderator. Ik heb hierbij gekeken naar ca. 20 afgelopen mislukte en succesvolle aanmeldingen en heb hierbij de motivatie van de tegenstemmers overgenomen. Misschien zat hierbij wel wat frustratie, maar dit ging meer over de eisen die mensen persoonlijk stellen en niet alleen op mij persoonlijk. Ik sta nog volledig achter het besluit om dit persoonlijke betoog te schrijven, al had ik hem wel wat beter kunnen timen (het was niet zo handig om dit lopende de aanmelding te doen). Of mijn positie als ArbCom lid is aangetast zal blijken. Persoonlijk denk ik wel dat hij is aangetast, al is dit niet zo zeer door mijn mislukte moderatoraanmelding, maar meer door enkele fouten die ik gedurende mijn eerste termijn heb gemaakt (en waar ik mij ook van bewust ben). Terug kijken op mijn moderatoraanmelding vind ik hier niet relevant, dus zal ik ook niet doen. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. JetzzDG 2 sep 2012 20:25 (CEST)

   Ook dit antwoord is voorlopig voldoende. Ik zou liever ook niet terug kijken, maar ik kon helaas niet anders dan opmerken dat deze vragen bij mij bleven spoken, vandaar dat ik ze stelde. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 2 sep 2012 23:42 (CEST)

3. Beste Jezz, in de afgelopen periode zijn er nogal wat uitspraken door arbcom gedaan die beslist als omstreden te beschrijven zijn. Ik doel met name op "beleefd en zakelijk" en vooral de uitwerking van genoemde maatregel.
   • Sta jij nog achter deze uitspraken?
   • Hoe sta je tegenover het in mijn ogen meest verwerpelijke onderdeel van deze uitspraken, de verhogingsregel die is toegepast?

   Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 sep 2012 11:29 (CEST)

   Allereerst dank voor je vragen. Ik sta (nog) achter de zgn. beleefd en zakelijk uitspraken, dit vooral omdat van elke wikipediaan wordt verwacht dat hij zich beleefd en zakelijk hoort te gedragen (zie hiervoor ook deze richtlijn). Dat dit is benadrukt bij verschillende gebruikers, doet niet af dat het van een ieder verwacht wordt. Daarnaast stel je een vraag over de verhogingsregel, zoals deze is geformuleerd in de uitspraak. Ik ben persoonlijk van mening dat er bij recidive gebruik gemaakt mag worden van de verhogingsregel; hierbij wel opgemerkt dat er dan duidelijk sprake moet zijn van een overtreding. Ik doel hier niet op een specifiek geval overigens. Ik hoop dat dit je vragen beantwoord. Groeten, JetzzDG 3 sep 2012 15:14 (CEST)

   Beste Jezz, behalve de verhogingsregel zitten we volledig op één lijn. Bedankt voor je antwoorden. Beleefd en zakelijk geldt inderdaad voor iedereen al is dat hier in de (weerbarstige) praktijk helaas vaak anders.
   Ik vind dat arbcom beslist duidelijker had kunnen zijn in de afgelopen periode toen bepaalde zaken volledig uit de hand liepen en dat arbcom meer richting had moeten aangeven . Ben je dit met me eens of heb je hier een andere visie op? Of vind je dit buiten het mandaat/de verantwoordelijkheid van arbcom liggen en meer een zaak van de moderatoren? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 sep 2012 17:49 (CEST)

   Bij een reactie betreffende een uitspraak van de ArbCom is zij gehouden aan de reglementen die de gemeenschap heeft opgelegd. Het is in mijn periode meermalen gebeurd dat (een gedeelte van) een uitspraak onduidelijk was, althans dat er een verschil van interpretatie kon ontstaan. Artikel 5.11 stelt dat beslissingen definitief en bindend zijn. Wanneer de arbitragecommissie haar uitspraken nog zou uitleggen (zonder dat er sprake is van duidelijke gewijzigde omstandigheden) zou dit naar mijn mening strijdig zijn met de definitiviteit van de uitspraken, dit omdat een uitleg als snel als een verduidelijking wordt gezien. Daarnaast is meermalen voorgekomen dat één van de gebruikers een volledig juiste interpretatie gaf, waardoor het niet nodig was een andere uitleg erbij te geven. JetzzDG 3 sep 2012 18:02 (CEST)

   Ik snap je punt. Dank je voor de moeite mijn vragen te beantwoorden. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 sep 2012 20:21 (CEST)

   Ik snap er helaas niets van. Waarom zou een uitleg of een verduidelijking van een uitspraak het definitieve karakter daarvan aantasten? In welk opzicht zijn die twee dingen strijdig? Verder begrijp ik ook niet wat het betekent dat "één van de gebruikers een volledig juiste interpretatie leek" Marrakech (overleg) 9 sep 2012 12:35 (CEST)

   Het laatste was een schrijffoutje. Een verduidelijking wordt snel opgevat als een aanvulling op een uitspraak en dat betekend dat de verduidelijking wordt gezien als een gedeelte van de uitspraak. Daar dit de strijdigheid. JetzzDG 11 sep 2012 10:26 (CEST)

   Dat zeg je nu wel, maar het lijkt me een slag in de lucht. Stel dat je de uitspraak "Gebruiker A moet zijn bewerkingen aankondigen" verduidelijkt tot "Gebruiker A moet zijn bewerkingen in artikelen aankondigen op de bijbehorende overlegpagina's", waarom zou dat dan al snel worden opgevat als een "aanvulling"? Ik vind dergelijke verduidelijkingen alleen maar welkom. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 12:18 (CEST)

4. Waarom vind je het geen probleem om in een procedure waarin je zelf verkiesbaar bent zelf de procedurebeschrijving aan te passen? Milliped (overleg) 6 sep 2012 15:59 (CEST)

   Struikel je daar zelfs over? Wat een niveau hier zeg. Olivier Bommel 6 sep 2012 18:20 (CEST)

   Beste Milliped, bedankt voor je vraag. In dit geval vind ik mijn wijziging geen probleem. Ik heb namelijk geen inhoudelijke procedurele wijziging gedaan. Ik heb alleen een verwijzing verwijderd die refereert naar een procedure die hier niet van toepassing is. Mochten mensen deze referentie aanklikken, zouden zij verwezen worden naar een verkeerde (onjuiste; in geval van deze verkiezing) procedure. Groeten, JetzzDG 6 sep 2012 18:34 (CEST)

5. JetzzDG, je bent lid van een arbitragecommissie die nu al vier maanden lang een in mijn ogen relevante vraag van mij over de grondslag van een aantal van haar uitspraken onbeantwoord heeft gelaten. Waarom weigert de arbitragecommissie te vertellen op welk(e) artikel(en) van haar reglementen zij die uitspraken baseert? En waarom behandelt zij mensen die op haar overlegpagina een vraag stellen als lucht? Marrakech (overleg) 9 sep 2012 12:35 (CEST)

   Marrakech, bedankt voor je vraag. Allereerst wil ik aangeven dat ik de vragen niet beantwoord namens de arbitragecommissie. De antwoorden die ik hier geef bevatten enkel mijn eigen mening. Ik wil benadrukken dat de arbitragecommissie geen verplichting heeft om vragen, gesteld op één van haar honderden overlegpagina's, te beantwoorden. Hier kan een conflict ontstaan tussen een verplichting versus een beleefdheidsnorm. Met betrekking tot je vraag zijn de reglementen erg duidelijk: Volgens artikel 5, lid 10, sub 5 ^link mag de arbitragecommissie Enige andere maatregel [opleggen] die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen. Naar mijn mening zouden hier dus ook maatregelen van algemene strekking kunnen worden opgelegd. Groeten, JetzzDG 10 sep 2012 01:37 (CEST)

   Ik wil niet vervelend doen, maar Marrakech stelde de vraag anders wel op de overlegpagina van de hoofdpagina... Trijnstel_overleg 10 sep 2012 14:22 (CEST)

   Inderdaad. Het merendeel van die honderden overlegpagina's hoort bij specifieke zaken die allang zijn afgerond. Mijn vraag vloeide weliswaar voort uit zo'n specifieke zaak, maar had een algemene portee; vandaar dat ik me op de algemene overlegpagina van de arbitragecommissie vervoegde. Het lijkt me wel zo kies dat de arbitragecommissie op zijn minst meldt kennis te hebben genomen van een vraag die daar wordt gesteld en een termijn voor de beantwoording geeft.

   Zeker, volgens artikel 5, lid 10, sub 5, mag de arbitragecommissie enige andere maatregel opleggen die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen. Maar daar staat niet voor niets het conflict. Die "enige andere maatregel" dient dus wel betrekking te hebben op het concrete conflict dat de commissie arbitreert. Voor een uitspraak als "Gebruiker X en gebruiker Y moeten altijd op zakelijke wijze met elkaar communiceren" geldt dat, maar voor "Gebruiker X en gebruiker Y moeten met iedereen altijd op zakelijke wijze communiceren" geldt dat duidelijk niet. Met die laatste uitspraak beperkt de commissie zich immers niet tot het conflict tussen gebruiker X en gebruiker Y, maar legt zij een algemene gedragsregel op. Kortom, de speelruimte van de arbitragecommissie is veel beperkter dan jij denkt. Marrakech (overleg) 10 sep 2012 15:19 (CEST)

   Zoals ik de reglementen interpreteer zou de Arbitragecommissie volgens dit artikel dergelijke uitspraken mogen doen. Het kan zijn dat jij hier een andere mening over hebt en anderen (bijvoorbeeld de overige leden) nog een andere mening. Zoals Blueknight hier aanhaalt, zijn er vele verschillende interpretaties mogelijk en de jouwe is hierbij niet altijd correct (of hij dat nu is, blijft in het midden). In gevallen waarbij je zeker bent dat de arbitragecommissie iets doet dat volgens haar reglementen niet kan, kan je het hoogste instituut op Wikipedia raadplegen. Dit is niet, zoals velen beweren, de arbitragecommissie, maar de gemeenschap. Groeten, JetzzDG 10 sep 2012 15:50 (CEST)

   Dat is stating the obvious, JetzzDG. Je zou op zijn minst kunnen uitleggen waarom je jouw interpretatie de juiste vindt en wat er volgens jou precies allemaal schort aan de mijne. (Ter overdenking in dit verband: hoe kan de manier waarop gebruiker X zich tegenover jou of mij gedraagt nu het specifieke conflict dat hij met gebruiker Y heeft helpen oplossen?). Hoe dan ook, als er, zoals jij beweert, vele verschillende interpretaties mogelijk zijn van de bewuste artikeltekst, dan is er sprake van een serieus probleem. Voor de "rechtszekerheid" van alle gebruikers is het van groot belang dat de arbomreglementen zo eenduidig mogelijk zijn. Marrakech (overleg) 10 sep 2012 16:45 (CEST)

   In dit geval, want je doelt op de zaak WP:GLC, was het niet gebruiker X vs. gebruiker Y, maar gebruikers ABCD vs. EFGH. De maatregels zullen dan ook snel van een algemene strekking zijn, omdat het niet een betrekking heeft op één gebruiker specifiek. Waarom vind ik dat dit kan: Omdat de regels dit naar mijn mening toelaten. Nogmaals, als de ArbCom buiten haar mandaat treedt, dan kan de gemeenschap hier wat van zeggen, en dit zou (naar mijn mening) een gewijzigde omstandigheid kunnen zijn, waarop de ArbCom haar uitspraak kan aanpassen. JetzzDG 10 sep 2012 22:57 (CEST)

   Ik word hier toch wel ongemakkelijk van. De ArbCom heeft juist een onafhankelijke positie gekregen, en kan definitieve en bindende uitspraken doen, juist opdat ze niet met alle winden meewaait, en opdat 'de gemeenschap' niet kan ingrijpen bij elk ongenoegen. Wat 'de gemeenschap' wel kan doen is nieuwe, duidelijker richtlijnen opstellen (uiteraard na de bijbehorende discussie), de ArbCom-leden niet herkiezen, of in extreme gevallen een of meer leden afzetten. Een nieuwe regel of richtlijn lijkt me misschien nog wel een "gewijzigde omstandigheid", gemor en ongenoegen dan toch beslist niet. - Brya (overleg) 11 sep 2012 07:57 (CEST)

   Ik doelde ook meer op het laatste, maar wou dit niet zo expliciet noemen. JetzzDG 11 sep 2012 10:26 (CEST)

   JetzzDG, ik doel niet alléén op die uitspraak. Het besluit in die zaak hoeft echter helemaal geen algemene strekking te hebben. De uitspraak had heel goed kunnen luiden: gebruiker A dient zich beleefd te gedragen tegenover gebruikers EFGH. Dát had zich beperkt tot het concrete conflict en was dus wel conform artikel 5, lid 10 geweest. Verder blijf je mijn vraag "Waarom vind je dat?" pareren met het antwoord "Omdat ik dat vind". Dat is een zwaktebod, evenals je herhaalde suggestie dat ik de kwestie maar aan de gemeenschap moet voorleggen. Overigens heb ik hierboven onder punt 3 ook nog een vraag gesteld. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 08:30 (CEST)

   Aan het vissen? BlueKnight 11 sep 2012 08:51 (CEST)

   Volgens mij weet je (Marrakech) inmiddels allang of je voor of tegen de kandidatuur van Jetzz (en Ivory) bent en ben je dus aan het doorvragen omdat je van Jetzz een antwoord wilt, terwijl je daarvoor bij de arbcom moet zijn. Daarnaast klopt je redenatie gewoon niet. Stel, er wordt in een uitspraak besloten om gebruiker X voor een jaar te blokkeren. Ook zo'n blokkade overstijgt het conflict tussen X en een specifiek andere gebruiker Y: X zou dan ook niet meer kunnen reageren op alle gebruikers waarmee hij niet in conflict was. Een door de arbcom opgelegde blokkade overtreedt dus net zo goed jouw interpretatie van de reglementen. Toch ben ik bij door de arbcom opgelegde blokkades geen vragen van jou tegengekomen. Blijkbaar interpreteer jij de regels anders dan ik. Dat mag (al is het jammer als regels multi-interpretabel zijn, maar dat is een taak voor de gemeenschap). Het blijven opnoemen van het verschil van mening zorgt er niet voor dat ik het opeens met je eens ben. Ik zie het nut van doorvragen dus niet zo, en al helemaal niet hier. Het geeft wel een verstorend effect op de andere vragen die andere gebruikers mogelijk aan Jetzz willen stellen. CaAl (overleg) 11 sep 2012 11:50 (CEST) op persoonlijke titel

   CaAl, dat is iets heel anders en het lijkt me sterk dat je dat niet inziet. De arbcomreglementen (artikel 5, lid 10, punt 3) voorzien expliciet in de mogelijkheid om een blokkade op te leggen aan één of beide partijen. Zo'n blokkade is daarom geen schending van de reglementen en overtreedt ook niet, zoals jij beweert, mijn interpretatie van die reglementen. Andere "conflictoverstijgende" maatregelen druisen hier wel tegenin.

   Verder ben ik vasthoudend omdat ik hier en elders voortdurend antwoorden krijg die volledig aan mijn vraag voorbijgaan.

   Ten slotte heeft je opmerking dat ik voor mijn vraag bij de arbcom moet zijn veel weg van een gotspe, want diezelfde arbcom heeft mijn vraag vier maanden lang onbeantwoord gelaten, zonder ook maar enige sjoege te geven. Marrakech (overleg) 11 sep 2012 12:11 (CEST)

   Ik zie het punt dat Marrakech zo aanspreekt wel, maar het lijkt me dat dit toch niet zo sterk gesteld kan worden. Zowel Art. 5.10.2 en 5.10.3 zijn heel expliciet heel algemeen geformuleerd: zo mag zomaar een verbod worden opgelegd om overlegpagina's te bewerken, veel algemener kan toch niet? Dus dan ligt het voor de hand dat ook Art. 5.10.5 analoog uitgelegd kan worden. Anders benaderd kan je ook kijken naar de vraag: wat is dat "het conflict" in Art. 5.10.5; wie definieert dat begrip "het conflict"? Stel gebruiker A overschrijdt fors GOO en daarover aangesproken door gebruiker B probeert hij deze onder de zoden te schoffelen, een week later gebeurt elders hetzelfde tussen A en C, weer een week later tussen A en D, dan twee weken later tussen A en E. Vervolgens komt gebruiker X die "de zaak tussen A en E" aan de ArbCom voorlegt. Het lijkt mij dat de ArbCom er goed aan doet ook het gebeurde met B, C en D in beschouwing te nemen en de uitspraak daarop af te stemmen. Het is dan slechts een geringe stap om niet alleen B, C en D te beschermen maar ook de gebruikers waarmee A nog niet in aanvaring gekomen is. Het ligt allemaal niet zo zwart-wit. - Brya (overleg) 11 sep 2012 18:49 (CEST)

   Brya, je hebt goed begrepen waar volgens mij de schoen wringt. Ik het het echter niet met je eens dat het slechts een geringe stap is om niet alleen B, C, D en E, maar meteen ook maar alle andere gebruikers (want daar komt het op neer) tegen A te beschermen. In mijn ogen is dat juist een enorme stap. En ik blijf erbij: hoe wenselijk zo'n stap sommigen ook moge toeschijnen, in de reglementen is er geen basis voor te vinden. De arbitragecommissie is per slot van rekening ingesteld om conflicten op te lossen, niet om conflicten te voorkomen (Artikel 1, lid 1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers").

   Overigens is het heel wel mogelijk dat er binnen de gemeenschap van gebruikers behoefte bestaat aan een orgaan dat als een soort hoogste rechtscollege optreedt, maar dan is het zaak ofwel een nieuwe, aanvullende commissie op te richten, ofwel de bevoegdheden van de arbitragecommissie via een officiële wijziging van haar reglementen uit te breiden. Een wél deugdelijke rechtsgrond voor uitspraken van algemene strekking zou bijvoorbeeld als volgt kunnen luiden: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins. Zij kan ook gedragsregels opleggen aan gebruikers die in haar ogen de algemene werksfeer bedreigen". Marrakech (overleg) 12 sep 2012 15:37 (CEST)

   Tja, het is een mogelijke interpretatie. Een nog strengere interpretatie zou zijn dat de ArbCom zich dient te beperken tot de exacte voorgelegde zaak (hier, A tegen E). Zeker als je bepaling voor bepaling, dus in isolatie, leest zijn er vele interpretaties mogelijk. Maar die zijn niet allemaal even aannemelijk. Vanwege de onafhankelijke positie van de ArbCom heeft de ArbCom ook enige vrijheid in hoe zij haar mandaat invult; 'de gemeenschap' kan daar direct niets aan doen. Indirect kan zij, zoals ik al meldde, nieuwe richtlijnen opstellen, ArbCom-leden niet herkiezen of in het meest extreme geval, afzetten. Een voornemen om hier een Hof van Cassatie op te zetten zal niet op veel steun kunnen rekenen. - Brya (overleg) 12 sep 2012 18:15 (CEST)

   Hmm, gaan we nu de hele discussie over "zakelijk en beleefd" op deze plaats nu nog een keer overdoen? Dat lijkt me bijzonder ongepast. Mij lijkt dat de GEHELE arbcom verantwoordelijk is voor een dergelijke uitspraak. Het lijkt mij dat de bedoeling is van deze pagina om vragen aan de kandidaten te stellen betreffende hun geschiktheid voor de arbcom, ik vind het dus niet kies om dan vragen te stellen over concrete arbcomuitspraken, die vragen horen elders thuis. Saschaporsche (overleg) 10 sep 2012 15:35 (CEST)

   Saschaporsche, voor mij is JetzzDG's opvatting over die uitspraak doorslaggevend voor zijn geschiktheid voor de arbitragecommissie. Marrakech (overleg) 10 sep 2012 16:45 (CEST)

6. Mij lijkt het - anders dan collega Saschaporsche hierboven meent - meer dan gepast om aan een kandidaat voor de Arbcom een vraag te stellen over een uitspraak die hij in een eerder periode heeft gedaan. Marrakech rept hierboven over rechtszekerheid. Hoewel ik dat punt geenszins wil onderschatten, gaat hij mij meer om de opportuniteit van de beleefd- en zakelijkheidsuitspraak. Welk doel diende die uitspraak naar jouw idee? En is dat doel bereikt? Had je toen je instemde met die uitspraak het belang van Wikipedia op het oog? En is in de praktijk gebleken dat dat belang gediend is? Hoe zie je überhaupt het belang van Wikipedia en de rol die de ArbCom daarbij zou kunnen spelen? Vragen naar het antwoord waarop ik buitengewoon nieuwsgierig ben. RJB _overleg 10 sep 2012 18:23 (CEST)

   Ik zet je vragen even onder elkaar;

   1. Welk doel diende die uitspraak naar jouw idee?

      Zoals in de uitspraak is te lezen, waren wij van oordeel dat de wijze waarop je communiceert met of over Mdd alsmede met of over gebruikers die deze communicatie bekritiseren onnodig stigmatiserend is en leidde tot een verslechtering van zowel de sfeer als de verhoudingen op Wikipedia.. Het doel van de uitspraak was dus om dit terug te dringen. JetzzDG 10 sep 2012 22:57 (CEST)

   2. En is dat doel bereikt?

      Deze vraag kan ik niet beantwoorden, omdat ik op dit moment nog in de Arbitragecommissie zit en deze de betreffende zaak momenteel evalueren. Zoals beloofd is in de uitspraak. JetzzDG 10 sep 2012 22:57 (CEST)

   3. Had je toen je instemde met die uitspraak het belang van Wikipedia op het oog?

      Ja, dat overweeg je bij elke uitspraak. Is het wenselijk dat de uitspraak gedaan wordt en welke uitspraak zou Wikipedia verbeteren. In dit geval was dat een benadrukking van een regel waarvan verwacht werd dat je je voor de uitspraak er ook al aan hield (zie hiervoor ook deze richtlijn}. Dus ook bij deze uitspraak hebben we gekeken of er belang voor was.

   4. En is in de praktijk gebleken dat dat belang gediend is?

      Zie 2. JetzzDG 10 sep 2012 22:57 (CEST)

   5. Hoe zie je überhaupt het belang van Wikipedia en de rol die de ArbCom daarbij zou kunnen spelen?

      Wikipedia is een samenwerkingsproject waar een ieder aan zou moeten kunnen bijdragen en waar een ArbCom in principe niet nodig zou zijn. Echter blijkt uit de praktijk dat het toch nodig is om de encyclopedie tegen bepaalde personen te beschermen. Hiervoor hebben we de moderators die op de werkvloer actief zijn. Echter is een moderator alleen en moet vaak alleen een beslissing maken (verschillen in interpretaties onstaan dus). De ArbCom is een groep gebruikers die samen vertrouwd is door de gemeenschap en die conflicten met z'n 7-en bekijkt en probeert een einde te maken aan het conflict, waardoor alle gebruikers prettig (samen) kunnen werken. JetzzDG 10 sep 2012 22:57 (CEST)

7. Het afgelopen jaar heb ik u meermalen weinig terughoudende reacties op gebeurtenissen zien geven, terwijl ik om voor de hand liggende redenen van scheidslieden in het algemeen waar het gaat om hun zichtbaarheid in de actualiteit nou juist wel enige terughoudendheid zou verwachten. Ook inhoudelijk was ik niet altijd onder de indruk van uw reacties (hier en hier bijvoorbeeld leek u niet bekend te zijn met het verschil tussen formele en materiële beslissingen). Daarnaast heeft u recentelijk expliciet en tot driemaal toe uw vertrouwen in mij als moderator opgezegd: eerst in de tegen mij aangespannen desysopprocedure, enkele weken later opnieuw tijdens de eerste ronde van de moderatorherbevestigingen (waarbij u me met de holle woorden "wegens diverse twijfelachtige acties in het recente verleden" naar de tweede ronde stuurde) (link), en tenslotte nogmaals in die tweede ronde, waarin u "per mijn stemverklaring bij de moderatorafzetting" opnieuw een gebrek aan vertrouwen in me uitsprak. Nu is vertrouwen doorgaans iets dat van twee kanten dient te komen, dus op grond waarvan zou ik nu nog moeten aannemen dat u in staat zou zijn tot het vellen van een onpartijdig oordeel, mocht ik onverhoopt betrokken raken bij een aan de ArbCom voorgelegde zaak? Voor de goede orde: dat u zich van de behandeling van zo'n zaak zou kunnen onthouden is me bekend, maar u bent daartoe niet verplicht (zie art. 5 lid 5 van het ArbComreglement) en los daarvan is voor buitenstaanders niet na te gaan of u zich dan ook daadwerkelijk onthoudt van iedere formele of informele bemoeienis met zo'n zaak. Wutsje 12 sep 2012 17:11 (CEST)

   Mocht u nu betrokken raken in een zaak van de Arbitragecommissie, zal ik mij inderdaad onthouden van een zaak (ondanks dat dit niet bekend wordt gemaakt). Wel zou ik in het uiterste geval een onafhankelijk oordeel kunnen geven, omdat ik destrijds het vertrouwen in u als moderator heb opgezegd, niet in u als gebruiker. JetzzDG 12 sep 2012 23:35 (CEST)

   Deze reactie stelt me bepaald niet gerust: het onderscheid moderator/niet-moderator lijkt me nogal gekunsteld, zeker indien u zelf bepaalt wanneer dat wel en niet van toepassing is. Wutsje 17 sep 2012 18:35 (CEST)

8. Ben u nog steeds van mening dat deze zaak door de commissie inhoudelijk is behandeld en dat die, hoewel daarin géén maatregel werd opgelegd, terecht "groen" is gearchiveerd? Zo ja, waarom? Wutsje 12 sep 2012 17:24 (CEST)

   Uw vraag impliceert dat ik eerder van mening was dat de zaak inhoudelijk behandeld zou zijn. Dat ben ik niet en ook nooit geweest. De zaak is wel terecht groen gemarkeerd omdat hij is afgehandeld. JetzzDG 12 sep 2012 23:35 (CEST)

   Deze reactie doet vrezen dat u niet bekend lijkt te zijn met het feit dat in de archieven van de ArbCom groen wordt gebruikt bij zaken waarin een maatregel is opgelegd (wat hier niet is gebeurd) en dat zaken die zijn afgewezen of waarin geen maatregel is opgelegd daar rood worden gearchiveerd. Wutsje 17 sep 2012 18:35 (CEST)

   Volgens mij is dit niet helemaal correct. In ieder geval de afgelopen periode hanteert de commissie {{rood}} alleen voor afgewezen zaken en {{groen}} voor zaken die aangenomen zijn; ook wanneer er geen maatregel genomen is in de uitspraak. Zie bijv. deze recente zaak. Mogelijk is er in een (ver) verleden een iets andere kleurcodering gebruikt, maar tegenwoordig dus niet. CaAl (overleg) 17 sep 2012 20:50 (CEST) (op pers.titel)

   Wellicht met ingang van "de afgelopen periode" (die in deze verkiezingen worden geëvalueerd), maar daarvoor niet. Bovendien is het onlogisch, want elke afgewezen zaak is per definitie ook een aangenomen zaak en aangenomen zaken zijn er in twee smaken: of er wordt geen maatregel opgelegd, of juist wel. Dat lijkt me een relevant verschil, dat ook in de archivering terug zou moeten komen. Wutsje 17 sep 2012 21:39 (CEST)

   Reglementair^5.3 is er wel een verschil tussen zaken die niet behandeld worden en zaken die wel behandeld zijn maar waarin geen concrete maatregelen nodig waren. Het zou wellicht handig zijn om die tweede categorie uit te splitsen in wel-behandeld-geen-uitspraak (lichtgroen) en wel-behandeld-wel-uitspraak (donkergroen); maar eerlijk gezegd hoop ik dat er verder gekeken wordt dan alleen het achtergrondkleurtje van de zaak. Merk op dat jouw bewering "wellicht met ingang van de afgelopen periode" niet klopt: dit dit zijn bijvoorbeeld zaenk waarin in de uitspraak geen (verdere) maatregelen genomen zijn, toch zijn zij groen gekleurd. CaAl (overleg) 18 sep 2012 12:41 (CEST)

9. In april van dit jaar heb ik mijn vertrouwen in jou als arbcomlid n.a.v. deze gebeurtenis opgezegd. Je stemde daar tegen een moderator (deels) omdat een bepaalde derde gebruiker een bepaald commentaar gaf, zonder dat deze moderator daar invloed op had (kunnen hebben). Deze actie was destijds (en later ook) geen opzichzelfstaand feit. Ik heb het idee dat je het laatste jaar regelmatig kromme argumentaties in discussies hebt gebruikt, en daar ook regelmatig gevolgen aan hebt verbonden die weinig goed aan de encyclopedie hebben gedaan. Bij mijn opzeggen van vertrouwen heb ik ook de hoop uitgesproken dat je na zou denken over de situaties waarin dit gebeurde, en dat je daar verandering in zou brengen. In hoeverre heb je hierover nagedacht, en heeft dat veranderingen tot gevolg gehad? Mvg, Bas (o) 14 sep 2012 18:43 (CEST)

   Ik heb er destijds wel over nagedacht, maar ik was en ben het al lang weer vergeten. Veranderd is dat ik wel meer oplet wat ik zeg en hoe ik bepaalde zaken formuleer, daarnaast blijf ik buiten discussies waar ik helemaal niks te zoeken heb. JetzzDG 14 sep 2012 21:15 (CEST)

10. Jetzz, waarom vind je het werken voor de Arbcom eigenlijk een leuke functie? Immers, het kost veel tijd, er zijn soms onderlinge ruzies en welke beslissing de ac ook neemt, er komt altijd kritiek op. Mijn vraag is; Waarom doe je jezelf dit aan? Sargas (overleg) 17 sep 2012 19:09 (CEST)

    Dat laatste begin ik mij nu ook af te vragen . Ik wil werken aan een beter Wikipedia en dit kan door bijvoorbeeld zitting te nemen in de arbcom. JetzzDG 17 sep 2012 22:59 (CEST)

    Kort maar krachtig, dat kan ik waarderen. Sargas (overleg) 18 sep 2012 21:46 (CEST)

Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Kleuske

...

Vragen aan Kleuske

1. Dank voor deze dappere stap! Allicht dat het goed zou zijn hier een verklaring te plaatsen over wat er gebeurde de vorige keer dat je je voor deze functie kandidaat stelde? - Brya (overleg) 9 sep 2012 16:00 (CEST)

   Waarom? Kleuske (overleg) 9 sep 2012 18:22 (CEST)

   Allicht dat iemand er vroeg of laat naar vraagt, dus dan is het wel zo makkelijk om er in het begin al duidelijk over te zijn? - Brya (overleg) 9 sep 2012 18:42 (CEST)

   Jij vraagt ernaar, ik vraag waarom? Allicht dat je daar een reden voor hebt? Kleuske (overleg) 10 sep 2012 10:11 (CEST)

   Zie onder. - Brya (overleg) 10 sep 2012 18:23 (CEST)

   Gezien. Je bent dol op een biefstukje van vijf jaar geleden en ziekelijk nieuwsgierig naar persoonlijke omstandigheden van destijds. Kennelijk. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 10:06 (CEST)

   Ik heb je uitgenodigd een verklaring te plaatsen, in je eigen woorden, over iets dat volgens mij opmerkelijk en relevant is. De lading die het nu, kennelijk, krijgt breng je zelf in. - Brya (overleg) 11 sep 2012 18:28 (CEST)

2. Wel, wel, wel, iemand die denkt dat zij Pipo de Clown is, gaat zich aanmelden. Ga jij bij het oplossen en bespreken van arbcomzaken eveneens de clown uithangen? Sonuwe (✉) 10 sep 2012 02:23 (CEST)Dit was niet netjes van me.

   Sapperdeflap! Ik dacht dat jij vertrokken was? Bovendien, we hebben te weinig clowns en teveel volk dat zichzelf vareeeselijk serieus neemt en da's dan meteen de reden voor 90% (naar schatting) van de aangemelde zaken. Dank dus voor het compliment. Pipo was een der groten, net als Popov. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 10:10 (CEST)

   Van iemand die denkt de leukste thuis te zijn had ik trouwens geen ander antwoord verwacht. Die Arbitragecommissie gaat een leuke boel worden. Zet het bier en de borrelnootjes al maar klaar. Sonuwe (✉) 10 sep 2012 16:50 (CEST)Dit was niet netjes van me.

   Ik hoop het, al mag je de borrelnootjes houden. Bij dat soort taken helpt het e.e.a. met een beetje humor te behandelen. Zit er nog een vraag verstopt in je opmerking, of kom je alleen je gal spuien, na met een grote knal de deur achter je dichtgetrokken te hebben? Dat laatste lijkt een weinig inconsistent en verleidt wellicht sommigen tot schampere opmerkingen. Dat moeten we toch niet willen, lijkt me. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 17:00 (CEST)

3. Dag Kleuske. Om toch even terug te komen op de vraag van Brya: ik moest even door de archieven spitten, maar ben erachter gekomen dat je in 2007 kortstondig deel hebt uitgemaakt van de Arbcom, en snel daarna je hebt teruggetrokken. Het precieze hoe en waarom van toen interesseert me niet, maar ik zou toch graag enige zekerheid willen hebben dat de geschiedenis zich niet herhaalt. Dus, ben je voornemens om de volledige periode lid te blijven, en zijn de redenen voor je vertrek toen inmiddels verdwenen c.q. verholpen? Groeten, .marc. (overleg) 10 sep 2012 13:59 (CEST)

   We praten over dingen die, nota bene, vijf jaar geleden gebeurd zijn. Als daar geen verandering in was gekomen, had ik me nooit kandidaat gesteld. Harde garanties kan ik je niet geven, ik kan tenslotte morgen onder de bus komen, maar ik mik erop mijn termijn gewoon vol te maken. Kleuske (overleg) 10 sep 2012 16:02 (CEST)

   @.marc. Correctie: Kleuske is (als enige ooit) uit de ArbCom gezet, en alleen Kleuske weet het fijne van wat er gebeurd is. Nu, bij een aanmelding voor dezelfde functie, met een vergelijkbare motivatie-tekst, lijkt het mij normaal om ook enige informatie te geven die perspectief verschaft over de situatie toen en de situatie nu. - Brya (overleg) 10 sep 2012 18:23 (CEST)

   Het gaat om de situatie nu, en wat mij betreft heeft Kleuske dit voldoende beantwoord. .marc. (overleg) 10 sep 2012 23:20 (CEST)

   Mij lijkt het ouwe koeien uit de sloot halen. Het "fijne" ervan ga ik jou niet aan je neus hangen, ik zal alleen zeggen dat het destijds een kwestie van overmacht was. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 10:01 (CEST)

4. Beste Kleuske, mijn ervaringen met de - zogenaamde - arbitragecommissie hebben mij er inmiddels van overtuigd dat het heel bijzonder weinig uitmaakt wie daar deel van uitmaken. Het is een gezelschap dat er - kennelijk - collectief van overtuigd is geraakt dat alles best is, zo lang het maar gezellig blijft. En ook: dat werkelijk iedere pov-pusher, raak-typer en kletsmajoor een gelijke monnik is. Waarin dit gezelschap arbitreert, is een raadsel dat mogelijk wel nooit wordt opgelost. Eén positief punt is in elk geval dat men nooit terugdeinst voor gewichtig taalgebruik. Dat is - we tellen onze zegeningen - op zich al heel wat, nu men moet aannemen dat vrijwel iedereen waarin deze commissie een gelijke monnik herkent, überhaupt niet eens aan taalgebruik doet. Om dan - beleefdheidshalve - toch een vraag te stellen: wat versta jij onder zakelijk en beleefd? En hou jij het voor mogelijk dat je een andere gebruiker opdraagt zich - zonder vedere nadere aanduiding - voortaan altijd zakelijk en beleefd te gedragen, zonder dat daaraan een eindtermijn is gebonden, maar wel een verdubbelingsregel? RJB _overleg 10 sep 2012 18:16 (CEST)

   • Zakelijk en beleefd: Zie wiktionary of de Van Dale.
   • Opleggen van "zakelijk en beleefd" Da's nota bene een richtlijn. Die geldt altijd, zonder einddatum. Ik betreur het dat er in jouw geval een ArbCom aan te pas moest komen. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 10:05 (CEST)

   Kleuske (overleg) 11 sep 2012 10:02 (CEST)

   Neen, elders beweerde je dat ik met modder gooide. Een dergelijke - op werkelijk niets gestoelde - opmerking, zou volgens jouw - kennelijk heilige - richtlijnen, onmiddellijk door een blokkade moeten worden gevolgd. In de praktijk is overigens inmiddels gebleken dat werkelijk ieder woord dat ik typ door Jan-en-Alleman kan worden aangegrepen om mij te blokkeren, omdat men het niet zakelijk en niet beleefd genoeg vindt. Je opmerkingen links en rechts zijn in ieder geval bijzonder behulpzaam bij het bepalen van mijn stem. RJB _overleg 11 sep 2012 13:35 (CEST)

   Waar beweer ik dat dan? Kleuske (overleg) 11 sep 2012 15:19 (CEST)

   Dat weet je best. RJB _overleg 11 sep 2012 15:29 (CEST)

   Nee. Volgens mij heb ik dat nooit beweerd, dus ik wacht gespannen op je referentie. Opmerkingen als dit, zonder onderbouwing, verhogen overigens niet bepaald je geloofwaardigheid. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:02 (CEST)

   O, ik zie het al, ik vergis me: ik gooide niet met modder, maar ik maakte anderen voortdurend voor rotte vis uit. Inderdaad, heel wat ernstiger. Fijn dat je me er nog even op wees. RJB _overleg 11 sep 2012 16:13 (CEST)

   Kijk eens aan... Je hebt de schoen gevonden die je past en er, kennelijk, veters bij gekocht. Ik heb je nergens specifiek genoemd, maar soit... Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:16 (CEST)

   Je bracht het alleen te berde ter verdediging van een maatregel die mij - en mij alleen - was opgelegd, maar verder bedoelde je mij natuurlijk niet. Kom, kom! RJB _overleg 11 sep 2012 16:27 (CEST)

   Ik bracht het te berde naar aanleiding van een vraag die in het algemeen gesteld werd over de onderbouwing van een arbcomuitspraak en waarop ik een algemeen antwoord gaf. Dat betrof een "grootschalig, langdurig conflict" en mijn kwalificatie sloeg op "betrokkenen", niet "degenen die een maatregel kregen opgelegd". Dat jij alles op jezelf betrekt, is niet mijn fout. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:31 (CEST)

   Je hebt kennelijk niet begrepen, of niet willen begrijpen waarop de vraag van Marrakech betrekking had. Des te merkwaardiger dat je je geroepen voelde er een antwoord op te formuleren. RJB _overleg 11 sep 2012 16:33 (CEST)

   Ik heb de vraag uitstekend begrepen en die beantwoord. Dat het antwoord niet is waar jij en Marrakech op hoopten, doet niet terzake. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:35 (CEST)

   Maar goed... Onterechte aantijgingen en weinig beleefd. Toch geen blokverzoek. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:36 (CEST)

   Kleuske, je hebt mijn vraag niet begrepen en dat heb ik op de overlegpagina van de arbitragecommissie aangetoond. Je verwart daar een paar keer de wenselijkheid (waar ik niets over zeg) en de (door mij betwiste) rechtsgeldigheid van de uitspraak en komt uiteindelijk niet verder dan een niet onderbouwde "zo zie ik het nu eenmaal". Marrakech (overleg) 11 sep 2012 16:48 (CEST)

   Da's de tweede keer dat je dat beweert, en het is net zo min waar als het de eerste keer was. Dat jij dingen uit artikelen opmaakt, wil niet zeggen dat anderen dat ook zo moeten interpreteren. Het, inmiddels beroemde, punt 5 van het lijstje mogelijke besluiten, dekt de rechtsgeldigheid precies. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 16:52 (CEST)

5. Waarom kibbelen jullie steeds publiekelijk? Lotje ツ (overleg) 13 sep 2012 13:25 (CEST)

   Vragen aan een niet nader gespecificeerde jullie kan ik niet beantwoorden. Zeker geen exemplaren als deze. Kleuske (overleg) 13 sep 2012 15:35 (CEST)

   Ik zal mij expliciteren: voor een toevallige voorbijganger (zoals ik er eentje ben) wordt hier nogal sterk gedebatteerd om het om z'n zachtst uit te drukken. Waarom doen jullie dit hier? Is het de bedoeling dat iedereen zijn of haar steentje bijdraagt? Lotje ツ (overleg) 13 sep 2012 16:21 (CEST)

   Het is de bedoeling dat iedereen zijn steentje bijdraagt en, in een ideale wereld, zou dat weliswaar met debat zijn, maar zonder de noodzaak tot een arbcom. Helaas lopen de meningen over de steentjes die metterdaad worden bijgedragen soms stevig uiteen, en aangezien we in een minder dan ideale wereld leven, levert dat soms felle debatten op. Op zich is dat niet erg, als die debatten over het onderwerp in kwestie gaan. Probleem is echter dat het debat soms verschuift van boodschap naar boodschapper, zeker als de emoties oplopen. Vandaar dat we een ArbCom nodig hebben. Kleuske (overleg) 13 sep 2012 16:45 (CEST)

   Het gebeurt hier omdat de kandidaten geacht worden vragen te beantwoorden, en die antwoorden verder debat oproepen. Debat is prima. Debat moet. Kleuske (overleg) 13 sep 2012 16:48 (CEST)

   Fijn, bedankt voor de toelichting. Lotje ツ (overleg) 13 sep 2012 17:03 (CEST)

   Beste Lotje, ik probeerde alleen te achterhalen of Kleuske uit het juiste hout gesneden is om lid te worden van de commissie waarvan zij zo graag lid wil worden. Het antwoord is dat ze uitstekend past in het gezelschap dat immers bestaat uit gewichtigdoenerige types die in iedereen een gelijke monnik en - dus ook - een gelijke kap herkennen. Met zulke arbiters heeft men geen vijanden meer nodig. RJB _overleg 14 sep 2012 23:18 (CEST)

   Beste RJB. Ik wil niet "zo graag" lid worden, ik heb wel betere en leukere dingen te doen, maar de ArbCom is, helaas, nodig. Stem tegen me, dan kan ik gewoon mijn tijd besteden aan dingen die ik wel "zo graag" wil. Kleuske (overleg) 15 sep 2012 00:18 (CEST)

6. Beste Kleuske, als u toch "niet zo graag lid wilt worden", mag ik u dan vragen waarom u zich wel verkiesbaar heeft gesteld? Dit lijkt mij tenslotte niet de goede motivatie. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 16 sep 2012 20:58 (CEST)

   Rik (ik stel je de vraag hier maar): Weet jij wat "parafraseren" betekent? Milliped (overleg) 16 sep 2012 21:07 (CEST)

   Omdat het nodig is, Rik. De ArbCom is een nuttig instituut binnen wikipedia, ik draag wikipedia een goed hart toe, op het moment dat ik kandideerde, was er nog maar een held die zich kandidaat had gesteld, dus sloeg mijn vervloekte plichtsgevoel weer eens toe. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 11:00 (CEST)

7. Kleuske, iemand die zich verkiesbaar stelt voor Arbcom moet wel wat masochistische neigingen hebben, want wie wil er nu in godsnaam zijn vrije tijd opofferen aan het uitspitten van puberale ruzietjes (vraag ik me soms af). Denk je enige voldoening te zullen hebben van dit werk? En denk je - nu ik toch aan het vragen ben - iets ten goede te kunnen veranderen aan de stilaan legendarisch geworden foute boel op de Nl talige Wikipedia? Ben je een realist/pessimist/idealist wat dat betreft? Of een andere -ist? Beachcomber (overleg) 19 sep 2012 21:40 (CEST)

   Compliment. Da's, hands down, de beste vraag tot nu toe. Nee, ik verwacht er niet veel voldoening uit te halen, al hoop ik, in een vlaag van verstandsverbijstering of geestelijke vervoering (dat hangt van je perspectief af) misschien een uitspraak te kunnen doen die inderdaad een conflict oplost. Ik zie de ArbCom als een noodzakelijk kwaad, noodzakelijk omdat mensen nou eenmaal mensen zijn en juist diegenen die er het meest ingestopt hebben zijn het lichtgeraakst aangaande de inhoud van de artikelen. Dat is de paradox van wikipedia. Het zijn vaak niet de slechtste bijdragers, vaak gewaardeerde collegae die elkaar in de haren vliegen en daarmee het gemeenschapsproject storen. Niet omdat ze van slechte wil zijn, maar omdat beiden van zeer goede wil zijn maar van inzicht, POV (want iedereen heeft een POV, da's nou juist het lastige), stijl, weltanschauung en uitdrukkingswijze incompatibel zijn.

   Ik zie de Arbcom niet als een soort Hooggerechtshof, maar als ultimo ratio, als laatste redmiddel, de uiterste bemiddelaar, de mensen die een potentiele zelfmoordenaar van de rand van de afgrond proberen te kletsen. Niet een taak waar je om zit te springen, maar iemand moet het doen.

   Ik ben een idealist en wikipedia past heel goed binnen mijn idealen, ik ben realist, want mensen blijven mensen en waar mensen zijn heb je nou eenmaal gekift, vooral als die mensen zich zeer betrokken voelen en zich inzetten voor de kwaliteit van de encyclopedie en ik ben optimist, want ondanks alle gekift zijn we er nog. Kleuske (overleg) 19 sep 2012 21:56 (CEST)

   Een wijs antwoord, van een echte mens. Mijn stem heb je. Succes verder, Beachcomber (overleg) 19 sep 2012 22:02 (CEST)

Rik007 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Rik007

...

Vragen aan Rik007

1. Beste Rik007, bedankt voor je kandidaatstelling! Vorig jaar oktober heb je ook meegedaan aan de verkiezing voor de Arbitragecommissie, maar ontving je onvoldoende stemmen. Het meest gebruikte argument bij de tegenstemmers was dat je te weinig ervaring had. Twee vragen: Hoe heb je het afgelopen jaar je meer ervaren gemaakt en denk je dat je nu ervaren genoeg bent voor de arbitragecommissie (en natuurlijk waarom wel/niet)? Groeten, JetzzDG 10 sep 2012 01:41 (CEST)

   Dank voor deze vraag. Op de eerste vraag kan ik de volgende verklaring geven, na de door jouw aan gehaalde mislukte aanmelding voor arbcom lid ben ik mij de afgelopen periode meer gaan richten op het inhoudelijk bewerken van de encyclopedie. Na afloop van deze periode kan ik voor mezelf dan ook tot de conclusie komen dat ik inderdaad niet ervaren genoeg was en dat het ook terecht was dat ik toen niet ben verkozen. In dat jaar dat ik met afwisselende periodes inhoudelijk aan de encylopedie ben gaan werken heb ik naar mijn mening genoeg ervaring op gedaan, maar of ik ervaren genoeg ben voor de arbcom? Dat laat ik over aan de voor en/of tegenstemmers. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 10 sep 2012 16:14 (CEST)

2. Beste Rik007, als ik kijk naar je bewerkingen dan houdt je je voornamelijk bezig met cijfers over sport en de vormgeving daarvan. Er vallen mij zo geen inhoudelijk encyclopedische bewerkingen in het oog. Nu zijn conflicten hier meestal in te delen in één van twee categoriën: 1) gebruikers die zich niet houden aan de drie kern-richtlijnen wat betreft inhoud (GOO, NPoV en VER) en in conflict raken met iedereen die ze daarop aanspreekt en 2) gebruikers die een of andere vorm (spelling, lay-out, etc) aan andere gebruikers willen opleggen zonder zich iets om de encyclopedie te bekommeren (dit dan vaak op basis van een 'regeltje' dat ze zelf of met een paar 'vriendjes' bedacht hebben). Nu je zelf zo weinig inhoudelijk encyclopedische bewerkingen doet blijft het een open vraag in hoeverre je die inhoudelijke richtlijnen beheerst die zo nodig zijn om conflicten te doorgronden (de sportcijfers zouden immers allicht ook in een niet-encyclopedische database passen)? - Brya (overleg) 10 sep 2012 19:13 (CEST)

   Statistisch gezien weet ik niet zo zeer hoe mijn bewerkingen in te delen zijn. Eerlijk gezegd hou ik me daar ook niet zo zeer mee bezig omdat naar mijn mening alle inhoudelijke bewerkingen (ook cijferbewerkingen) in de hoofdnaamruimte behoren tot inhoudelijke encyclopedische bewerkingen. Ik ben het in dusverre ook niet met je eens dat de cijferbewerkingen geen encyclopedische waarde hebben, bij sporten horen nou eenmaal veel cijfertjes. Als we dus geen cijferbewerkingen willen op de encyclopedie kunnen we de sport sectie (op de uitleg pagina's na) wel op doeken. Echter is dit een inhoudelijke discussie waar ik verder niet te diep op in wil gaan.

   De manier waar jij de problemen op indeelt ben ik het in grote lijnen mee eens, wel dient gezegd te worden dat ieder probleem op zich verschillend is. Mijns inziens is wikipedia nog altijd een samenwerkingsproject en dient dit ook altijd zo te blijven. Helaas wordt het, als je hier wat langer rondloopt en wat meer de achtergrond van het project ziet, pijnlijk duidelijk dat in sommige situaties deze kern waarde gewoon vergeten wordt.

   Waarom nu dit pleidooi, wel hierom; als ik dit namelijk doortrek naar de behandeling van zaken in de arbcom dan rest mij niets anders dan tot de volgende conclusie te komen. In categorie één dient ten alle tijden het belang van dit project (met de drie kern-richtlijnen) voorop te staan. Wat betreft categorie twee ligt dit wat moeilijker, en hier kom ik dus ook terug op mijn pleidooi van hierboven dat wat mij betreft consensus boven alles gaat en de arbcom hier als een bemiddelende instantie op moet treden.

   Afsluitend wil ik dank uiten voor de vraag. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 10 sep 2012 19:56 (CEST)

   Tja, los van de vraag naar de waarde van die cijfers passen die toch vooral in een database (het is ook best denkbaar dat Wikidata dit gedeelte naar zich toe gaat trekken, ooit in een ver verschiet). En hoewel er uiteraard grote toewijding en nauwkeurigheid voor nodig is komen aspecten als beoordelingsvermogen en interne verwerking daar niet of nauwelijks bij kijken (een officieel cijfer is een vaststaand gegeven). Dus de encyclopedische drie kern-richtlijnen blijven toch ver op de achtergrond.

           Ik word altijd wat ongemakkelijk bij het woord "samenwerken". Zoals nog benadrukt in de herziene gebruiksvoorwaarden is er in de eerste plaats een individuele persoonlijke verantwoordelijkheid, en we hopen (bij gebrek aan nadere informatie) dat de gebruiker die iets bijdraagt inderdaad iets van het onderwerp afweet en zich inderdaad ingelezen heeft (AGF). Het woord "samenwerken" kan in de praktijk van alles betekenen. Samenwerken is een middel (tot een doel) en het kan zowel vooruit als achteruit, en op Wikipedia dient het altijd bezien te worden in het kader van het doel hier, een encyclopedie.

           Maar bedankt voor de antwoorden. Dat helpt weer iets. - Brya (overleg) 11 sep 2012 07:46 (CEST)

3. Beste Rik, ook namens mij dank voor je kandidaatstelling. Ik had me voorgenomen me niet te mengen in de verkiezingsstrijd, maar ik kan het niet laten. Ik heb me niet tot in detail in jouw bijdragen verdiept, maar mijn eerste indruk is dat je je nog niet erg met conflictafhandeling hebt bezig gehouden. Kun je aangeven wat jouw ervaring (onwiki of daarbuiten) daarin is? En mocht die ervaring nog niet erg groot zijn, hoe zie je jouw rol als commissielid voor je? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 sep 2012 17:18 (CEST)

   Beste Vinvlugt, bedankt voor de vraag. Ik heb on-wiki nog relatief weinig ervaring met conflictafhandeling gehad, dit is in die zin meer omdat ik mezelf als het kan graag uit conflictsituaties houd. Daarnaast probeer ik als ik er zelf in terecht komt toch tot een compromis te komen in de meeste gevallen, dit is tot dusverre aardig gelukt naar mijn mening. Daarnaast heb ik toch vaak wel mee gelezen in de hevige discussies die er zo nu en dan op verschillende overlegpagina's en de regblok-pagina worden gevoerd. Waarom? Ik heb geen idee, er is toch iets wat die interesse wekt. Off-wiki geef ik sporttraining waar ik toch met enige regelmaat aan conflictsituaties bloot wordt gesteld, deze ervaringen kan ik dus on-wiki meenemen. Mijn rol als commissie lid is in dienst staan van de commissie op de best mogelijke manier. Ik hoop dat ik bij deze al uw vragen heb beantwoord. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 17 sep 2012 17:29 (CEST)

Ivory (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Ivory

1. Ik heb wel vertrouwen in deze kandidaat. Hij draait al een aantal jaartjes mee in deze mallemolen, het is iemand die helder kan formuleren, kan nuanceren (zegt hij zelf, ik zal het maar geloven) en hij heeft All Along the Watchtower aangemaakt, dat ik in de versie van Jimi Hendrix al grijs heb gedraaid. Wat wil je nog meer? In zijn presentatie maakt hij ook duidelijk dat hij Arbcom kan relativeren en zelf niet uit is op macht. Goed genoeg voor mij. Succes verder, Beachcomber (overleg) 20 sep 2012 23:01 (CEST)

...

Vragen aan Ivory

1. Beste Ivory, dank dat je je herkiesbaar stelt voor deze toch zware en ondankbare functie! In je vorige kandidaatstelling gaf je aan bereid te zijn out of the box te denken en eventueel hier en daar te vernieuwen. Is daar in de praktijk iets van gerealiseerd? En is er in de toekomst iets te verwachten? - Brya (overleg) 12 sep 2012 18:21 (CEST)

   Hallo Brya, dank voor deze interessante vraag. Ik gaf inderdaad aan te willen "nadenken over andere onconventionele ideeën" en heb dat ook vrijuit gedaan in het overleg met de overige commissieleden, aangemoedigd door het onderlinge vertrouwen en de verrijking van het debat. Zonder dat vertrouwen te schaden of individuele zaken erbij te slepen is dat lastig concreet te maken. Ik gaf ook aan "geen revolutie" te beogen, bovendien zijn zeker niet al mijn voorstellen direct geïmplementeerd, maar enkele interne procedures die doelmatiger konden, zijn vereenvoudigd, en in een aantal uitspraken is iets terug te zien van mijn soms tegendraadse opstelling. Alle leden ondernamen initiatieven, de sfeer was open en dynamisch. Humor doorbrak taboes en overbrugde tegenstellingen. Voor de toekomst valt onder meer te denken aan verdere ontwikkeling van de resultaatgerichtheid, versterking van de samenhang binnen het moderatorenteam door uitspraken nog eenduidiger te maken en beter communiceren met vragenstellers over wat arbitrage voor ze kan doen. Ook het "werken aan een omgeving waar de arbcom steeds minder belangrijk wordt" staat nog op de agenda, en er kunnen verwaarloosde kinderziektes uit de reglementen worden gepoetst, maar dat is meer een zaak voor de gemeenschap zelf. Dat is geen arbcomtaak, die gaat natuurlijk uit van de bestaande tekst.

   PS: een top drie van films die belangstellenden in arbcomzaken zouden moeten zien:

   1. over origineel onderzoek: The Wall (1982), Brits psychedelisch drama over vervormde realiteiten (in het genre van Fantasia)
   2. point of view: Vantage Point (2008), Amerikaanse actiefilm over de vele gezichten van een terreuraanslag (in de traditie van Rashomon)
   3. ga uit van goede wil: Trollhunter (2010), Noorse griezelfilm (in de schaduw van The NeverEnding Story)

   Dit zijn films die mij om uiteenlopende redenen aanspraken, en sprekende voorbeelden kunnen erg nuttig zijn in discussies over abstracte onderwerpen zoals conflictbestrijding, moraal, fatsoen en wat we als gemeenschap willen met onze instituten. Ter illustratie van een vernieuwend referentiekader out of the box, Ivory (overleg) 13 sep 2012 10:01 (CEST)

   Dank voor dit antwoord. Die vertrouwelijkheid kan ik uiteraard respecteren, al bijft het zeer merkwaardig te moeten stemmen over herverkiezing van gebruikers zonder nu het minste idee te hebben of ze het nu heel goed, heel slecht, of iets er tussen in gedaan hebben. Het "werken aan een omgeving waar de arbcom steeds minder belangrijk wordt" lijkt me toch vooral bereikt te kunnen worden door uitspraken die niet alleen duidelijk maar ook zo ferm zijn dat moderatoren een goed beeld hebben waar ze wel en niet tegen kunnen optreden met het vertrouwen dat de ArbCom hen daarin zal dekken. Maar het blijft moeilijk te voorspellen. Waar ik nooit aan gedacht had waren oud-ArbCom-leden die moderator zijn en die duidelijk anders omgaan met uitspraken als moderatoren die deze ervaring niet hebben. Dit zorgt voor een heel nieuwe dynamiek. Ik ben bang dat ik je niet ga volgen in je keuze aan films, voor mij was Fantasia al te erg; nog zwarter hoeft voor mij niet. Maar een boeiende poging. - Brya (overleg) 13 sep 2012 18:17 (CEST)

   Inderdaad, veel donkerder dan in de Nacht op de Kale Berg kan het toch niet worden, maar die duistere Star Trek-figuren op je gebruikerspagina doen vermoeden dat zelfs een zwart gat jou niet klein krijgt. Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

2. Vrijwel alle moderatoren zijn onder pseudoniem (dus anoniem) en het merendeel der arbcomleden ook. Kennen jullie, de arbcomleden, elkaar wel bij de echte naam en kennen jullie de persoon erachter of zit de arbcom ook bij wijze van spreken anoniem onder elkaar te overleggen? Zo ja, hoe weet je dan de expertise van een ander en werkt dat dan prettig? Zo nee, heb je als arbcomlid een mening over mijn stelling dat die anonimiteit de geloofwaardigheid van de arbcom vermindert? Want kennelijk durf je die functie alleen maar anoniem te bekleden. Menke (overleg) 13 sep 2012 17:04 (CEST) - zei de persoon die ooit door een Millipede of een miljoen poten werd geblokkeerd.

   Hoi Menke, goede vraag, de anonimiteit is een netelige kwestie die nogal wat gebruikers in de problemen brengt. De moderatoren en arbcomleden vormen met hun pseudoniemen in elk geval een redelijke afspiegeling van de gebruikers die ze hebben aangesteld. Dat ik, als gewone gebruiker, ook niet te koop loop met mijn naam, is niet zozeer een kwestie van gebrek aan lef als wel van online streetwise ervaring, die mij geleerd heeft om terughoudend met privé-informatie te zijn in openbare ruimten waar anderen dat ook zijn, niet per se in de achterkamertjes van de arbcom. Ik vond het prettig om daar weer mijn gewone zelf te kunnen zijn, maar men kan er als arbcommer ook voor kiezen om bij wijze van spreken anoniem te blijven. Ze weten allemaal dat ik irl Ivo heet maar we noemen elkaar meestal gewoon bij gebruikersnaam. Bij mijn beoordeling van andermans kwaliteiten baseer ik me ook meer op daden dan woorden en er is me nooit gevraagd naar mijn kwalificaties. De geloofwaardigheid van de arbcom kan alleen uit de effectiviteit van haar uitspraken komen, dat is inderdaad een hele uitdaging. Maar als de leden bij naam en toenaam bekend waren, zou dat niet anders zijn, zeker zolang het publiek zelf anoniem blijft. Het zou wel misverstanden als dit voorkomen. Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

3. Ivory, de arbitragecommissie is ingesteld om conflicten op te lossen, niet om conflicten te voorkomen (Artikel 1, lid 1: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers"). Volgens mij gaat zij dan ook buiten haar boekje met het opleggen van verstrekkende algemene gedragsregels ("gebruiker X moet altijd zakelijk zijn"), omdat die mede bedoeld zijn om conflicten te voorkomen. Hoe denk jij hierover? Marrakech (overleg) 14 sep 2012 11:10 (CEST)

   Beste Marrakech, er is toch niks bijzonders aan de gedragsregel die je noemt? Jij en ik moeten ook zakelijk zijn, en beleefd, en altijd. We vormen hier een gemeenschap om een encyclopedie te maken, niet om te socializen. Voor zelfexpressie zijn er andere plekken. De veelgehoorde klacht dat er zonder onzakelijke uitingen geen kritiek mogelijk zou zijn, herken ik in het geheel niet. Kritiek die op hoffelijke wijze wordt geuit, onderbouwd, op de bal, is het meest effectief. Ik trek dus in twijfel dat de commissie überhaupt een nieuwe regel heeft opgelegd in de kwestie die de aanleiding voor je vraag vormde. In gevallen waar er wel heuse beperkingen worden gesteld, zoals een topicban of een gebiedsverbod, is dat te zien als een voorwaardelijke blokkade, die immers even "rechtsgeldig" is en onvoorwaardelijk veel verder strekt. Je strakke, letterlijke interpretatie van artikel 1.1 is in isolatie op het eerste gezicht misschien technisch mogelijk, maar in de praktijk betekenisloos en niet lang houdbaar. Elke uitspraak is bedoeld om voorzienbare botsingen en frictie in de toekomst te voorkomen. En alleen gebruikers die slepende conflicten hebben, kunnen die oplossen, zoals gezegd in mijn eerste kandidaatstelling, arbitrage kan alleen (proberen te) helpen. Als je interpretatie breder gedeeld wordt, is dat een symptoom van een van de kinderziektes in onze wetsteksten die ik hierboven noemde, en als de gemeenschap dan een nadere formulering in het reglement wenselijk en mogelijk vindt, juich ik dat toe. Volgens sommigen zal dat niet meer dan een verduidelijking zijn, anderen zullen het zien als een wijziging, ongeacht of de speelruimte er daadwerkelijk krapper of ruimer door wordt of gelijk blijft. De vraag is wat de gemeenschap wil. Je vraag aan de commissie is daarom denk ik op zich wel interessant maar verkeerd geadresseerd. Arbcomuitspraken zijn bindend dus als je haar de bevoegdheid geeft om inhoudelijk te reageren, zou zij zomaar een nieuw mandaat voor zichzelf kunnen scheppen, al was het maar onbedoeld door een ongelukkige woordkeuze die een vernuftige geest anders kan interpreteren. Er zijn, ook naar aanleiding van je herinneringen, gesprekken gevoerd, begrippen herijkt, voorstellen gedaan en schetsen gemaakt voor allerlei antwoorden, want er is geen gebrek aan zelfkritiek en een verwijt van zwijgzaamheid valt altijd te betreuren, en wie weet komt er op een dag consensus voor een creatieve gewichtigdoenerige formulering met een verwijzing van het kastje naar de muur, maar ik betwijfel of dat bevredigend zou zijn of iets voor jou zou oplossen. BTW, als je teksten en procedures niet al te letterlijk neemt en de achterliggende bedoeling in de gaten houdt, kun je ook absurde toestanden als deze voorkomen. Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

   Ivory, de door de arbitragecommissie opgelegde gedragsregel is wel degelijk heel bijzonder. Als jij je in een onbewaakt ogenblik zou laten ontvallen dat je mijn argumentatie gezwam vindt, hoef jij terecht nergens voor te vrezen. Iemand als RJB moet dat wel, omdat zich na jullie uitspraak een legertje moderatoren en 'normale' gebruikers heeft gevormd dat elk woord van hem op een goudschaaltje weegt.

Verder stel je: "Elke uitspraak is bedoeld om voorzienbare botsingen en frictie in de toekomst te voorkomen". Uiteraard, maar alleen botsingen en frictie tussen de betrokkenen in de conflicten die de arbitragecommissie behandelt. Ik kan het niet genoeg benadrukken: met wat deze gebruikers buiten die conflicten doen heeft de commissie, wat zij en anderen ook beweren, helemaal niets te maken.

Mijn vraag aan de commissie luidde op welk artikel van haar reglementen zij bepaalde uitspraken heeft gebaseerd. Het lijkt me sterk dat zij met de beantwoording daarvan in de problemen zou kunnen komen. Marrakech (overleg) 16 sep 2012 21:45 (CEST)

1. In uw allereerste aanmelding gaf u aan dat u zich niet geheel tevreden waande met de toenmalige gang van zaken en dat u deze zou willen helpen te verbeteren. In hoeverre ben u in staat geweest deze doelstelling te verwezenlijken en in hoeverre bent u van plan deze motivatie mee te nemen in een eventuele nieuwe termijn? Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 16 sep 2012 20:53 (CEST)

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan The Banner

1. Dag The Banner, de arbcom als roofdier, het is prikkelende beeldspraak. Kun je beschrijven waarop zij haar tanden volgens jou heeft stukgebeten en hoe zou een top drie van beleidswijzigingen er uit kunnen zien om de kennelijk verloren slagvaardigheid te herwinnen? Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

   Ik denk niet dat er drie echte beleidswijzigingen doorgevoerd hoeven te worden. Het is veel meer dat de ArbitrageCommissie op moet houden met lief en aardig zijn. Structurele problemen los je niet op door lief en aardig te zijn, daarvoor moet je soms gewoon gaan hakken en dus doortastende maatregelen nemen, ook als die soms pijnlijk zijn voor bepaalde mensen. Status en reputatie moet daarbij niet meegwogen worden, alleen de recente acties waarvoor iemand voor de ArbCom is gebracht.The Banner _Overleg 17 sep 2012 19:13 (CEST)

2. Beste The Banner, de teksten waarin u uw eigen mening over de huidige status van de ArbCom profileert zijn nogal vors naar mijn mening. Daarom de volgende vraag. In hoeverre en op wat voor een manier zal uw mening ten opzichte van de huidige status van de ArbCom zich profileren in uw doen en laten mocht u verkozen worden tot een van de nieuwe ArbCom-leden? Met vriendelijk groet, Rik007 (O) 16 sep 2012 20:24 (CEST)

   Ik zal pleiten voor doortastende maatregelen. Ik zal ook pleiten voor maatregelen die op langere termijn effect sorteren en geen tijdelijk lapwerk. En ik zal pleiten voor maatregelen die fair zijn, niet voor maatregelen die uiteindelijk voor meer problemen zorgen. Te vaak heb ik nu maatregelen gezien die feitelijk onhoudbaar zijn (blokkades mogelijk maken waartegen je bezwaar kan maken, maar waar geen bezwaar tegen mogelijk is) of maatregelen die door moderatoren worden misbruiken om oude kwesties te "regelen" of persoonlijke conflicten op te lossen. The Banner _Overleg 17 sep 2012 19:13 (CEST)

3. Beste The Banner, acht je jezelf wel echt bekwaam genoeg in het oplossen van conflicten tussen gebruikers om straks de rol van neutrale bemiddelaar in vergelijkbare kwesties aan te nemen? Ik vraag dit omdat ik m.n. denk aan talloze aanvaringen en conflicten in het verleden tussen jou en andere gebruikers op overlegpagina's (bijv. mbt een aantal politieke artikelen) en het feit dat je zelf in een aantal arbcomzaken betrokken bent geweest (N.B. ik begrijp dat ik hier geen relevante links kan geven ivm je privacy). Verder heb je vorig jaar een blokkade van 9 maanden gekregen, ook dit gebeurde in het rechtstreekse verlengde van een persoonlijk conflict tussen jou en een andere Wikipediagebruiker (wiens identiteit je zonder toestemming had geopenbaard, iets wat op Wikipedia absoluut niet mag). Ben je het er meer in het algemeen mee eens dat al dit soort dingen niet direct de indruk geeft dat je erg sterk bent in het zelf beslechten van conflicten? De Wikischim (overleg) 16 sep 2012 20:50 (CEST) P.S. je geeft in je eigen Toelichting al aan: Er zijn een aantal personen waarmee ik langdurige conflicten heb. Mochten deze personen voor de ArbCom gesleept worden, dan zal ik mij verexcuseren en niet deelnemen aan de factfinding-discussies of het besluitvormingsproces, maar dit beschouw ik - met permissie - als iets dat van deze vraag losstaat.

   Ja, als ervaringsdeskundige in de werkwijze van de ArbCom en haar totale gebrek aan discussie met de betrokken partijen in een zaak, denk ik zeker een positieve bijdrage te kunnen leveren. Hoor en wederhoor is iets wat ik tot op heden niet bemerkt heb bij de ArbitrageCommissie. Daar wil ik graag verandering in brengen. Echter, jij hebt tot op heden ook maar één kant van mij duidelijk voor het voetlicht gezien, namelijk mijn grondige afkeer van POV-pushers, trollen en jankers. Mijn bedachtzame kant is vrijwel onbekend. Mijn verzet tegen het platwalsen van mensen (het beruchte "allen tegen één") is doorgaans ook platgewalst door de menigte. En ik was mij er volledig van bewust dat mensen historisch zouden worden, vooral om dat de historie wel mijn negatieve maar niet mijn positieve punten heeft vastgelegd.. In de bankwereld wordt niet voor niets aangegeven "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst", datzelfde principe geldt voor mij. The Banner _Overleg 17 sep 2012 19:13 (CEST)

4. U voert met uw rode banner op uw gebruikerspagina een nogal agressieve campagne, noemt zichzelf een heethoofd, Wikipedia ten dode opgeschreven en de Arbcom een tandeloze tijger. Vreest u dan niet dat u zichzelf hiermee eigenlijk opzij heeft gezet als geschikte kandidaat voor deze functie? Ik zie na deze verklaring namelijk niet in waarom ik voor u zou moeten stemmen. Beachcomber (overleg)

   Nee, ik ben gewoon eerlijk geweest over mijzelf en ik ben eerlijk over hoe ik ook de zaken denk. Radicaal ingrijpen is nodig. Ik ben geen politicus die fraaie verhalen ophangt en deze vergeet zodra de uitslag van de stemming definitief is. Om een voorbeeld te geven: ik ben nog steeds van mening dat de CPN gefussileerd is en niet gefuseerd toen GroenLinks ontstond. Ik heb toen de rode vlag halfstok gehangen en sta daar nu nog steeds achter! The Banner _Overleg 21 sep 2012 00:26 (CEST)

   Ik ben mij er echter wel van bewust dat veel mensen mijn "agressieve campagne" als bedreigend kunnen ervaren. Vooral degenen die van de huidige situatie "profiteren" en/of er wel bij varen. De huidige censuurmaatregelen als je-zult-altijd-lief-en-aardig-zijn-of-je-krijgt-slaag zal ik zo snel mogelijk proberen af te schaffen aangezien ze zeer gevoelig zijn voor misbruik en heksenjachten. Ik zie veel meer in onderwerpsverboden, contact verboden of thema-gebonden bewerkingsbeperkingen (verbonden aan de artikelen, niet aan genoemde gebruikers). In het (onwaarschijnlijke) geval dat ik in de ArbitrageCommissie verkozen word, ben ik van plan alle personen betrokken bij een ArbCom-zaak gelijk te behandelen. Nu wordt de indruk gewekt dat moderatoren en mensen met een langdurige staat van dienst meer te vertellen hebben dan mensen zonder functies en met een relatief korte staat van dienst. Maar ik ben van mening dat iedereen gelijk is op Wikipedia en dus ook gelijk behandeld moet worden. Tot slot: ik ben van mening dat de ArbitrageCommissie moderatoren af kan zetten als dat nodig mocht zijn ter oplossing van conflicten, bij gebleken misbruik van bevoegdheden of bij moderatoronwaardig gedrag. The Banner _Overleg 22 sep 2012 14:03 (CEST)

S.Kroeze (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar S.Kroeze

• ...

Vragen aan S.Kroeze

1. Beste S.Kroeze, ik heb feitelijk 2 vragen.

Bij uw kandidatuur geeft u als belangrijkste motivatie: *In hoeverre de bijdragen van gebruikers voldoen aan basale richtlijnen waaronder Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt zal dus ook bij de beslissingen van de arbitragecommissie een rol spelen. Hoewel pas in tweede instantie is ook het uitgangspunt dat wikipedia een samenwerkingsproject is van groot belang. Dit klinkt op zich natuurlijk heel logisch allemaal, maar het lijkt rechtstreeks op gepannen voet te staan met punt 2 onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel 1: Doel van de Arbitragecommissie: De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. De facto komt het erop neer dat u het met dit onderdeel van het reglement niet eens bent en het overboord wilt zetten. Is dit echt een goede grond om u op dit moment kandidaat voor de Arbcom te stellen? Zou het niet beter zijn om bijv. eerst een peiling op te zetten om te zien of er voldoende draagvlak is om dit punt van het arbcomreglement aan te passen?

Voorts vraag ik me af of u - mocht u daadwerkelijk worden gekozen - straks als beoordelend arbcomlid zaken die over de inhoud van de encyclopedie gaan wel geheel zult kunnen scheiden van uw persoonlijke geschillen uit het verleden met andere gebruikers (dat zijn er zoals bekend vrij veel, ik denk onder meer aan mijzelf). Ik heb in het verleden helaas sterk de indruk gekregen dat ook u dit niet altijd even goed lukt. Negatieve generaliseringen over anderen komen hier zoals bekend bij tijd en wijle voor (ik heb mezelf er ook wel eens aan bezondigd) en ik heb ze ook wel eens bij u gezien.

Om de twee bovengenoemde kwesties heb ik opnieuw twijfels bij uw kandidatuur, maar hoe dan ook wilt u e.e.a. in ieder geval wellicht wat verduidelijken. De Wikischim (overleg) 16 sep 2012 12:38 (CEST)

Geachte De Wikischim,

Dank voor uw vragen.

• Wat vraag 1 betreft. Helaas leest niet iedereen zorgvuldig. Daarom is het in het verleden voorgekomen dat de arbitragecommissie uitspraken heeft gedaan die strijdig zijn met de basisrichtlijnen van dit project. En met het reglement van de arbitragecommissie. Ik heb hier in het verleden al buitengewoon veel over geschreven. Ik kan u aanraden bijv. deze edit met aandacht te lezen.
• Wat vraag 2 betreft. Dit is geen vraag, maar een opmerking. Ik zal er daarom niet op reageren.

met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 16 sep 2012 12:55 (CEST)

Bedankt iig voor het beantwoorden van de 1e vraag, al had ik liever ook een inhoudelijke reactie op vraag 2 gezien. De Wikischim (overleg) 16 sep 2012 13:01 (CEST) (P.S. het was idd. niet direct als vraag geformuleerd, maar wel zo bedoeld).

2) Geachte S.Kroeze, het valt op dat u de laatste tijd niet zeer actief bent geweest. De gedachte kan allicht opkomen dat u niet veel tijd heeft voor dit project, en daarbij de vraag of u afdoende beschikbaar bent voor de ArbCom? (ik stel mij voor dat de ArbCom-werkzaamheden bij vlagen zeer arbeidsintensief kunnen zijn). - Brya (overleg) 16 sep 2012 13:10 (CEST)

Geachte Brya,

Het klopt dat ik de afgelopen maanden geen edits heb gedaan op de Nederlandse wikipedia.

Allereerst wil ik erop wijzen dat er geen aantoonbare relatie is tussen de hoeveelheid edits en iemands daadwerkelijke betrokkenheid bij wikipedia. Voor de goede bijdrager aan wikipedia geldt dat verreweg de meeste tijd kost:

1. het opsporen/selecteren van (vak)literatuur
2. het in huis halen van (vak)literatuur
3. het lezen van de (vak)literatuur
4. het in het hoofd/op kladpapier ordenen van de informatie

Zo is het mogelijk dat iemand één edit doet, terwijl daar 1000 uur werk achter schuilgaat. En omgekeerd kan iemand 1000 edits doen, terwijl daar minder dan één uur werk achter schuilgaat.

Het is ook mogelijk dat iemand alles leest en volgt dat er op wikipedia gebeurt, maar desondanks geen enkele bijdrage aan een artikel levert en ook in het geheel niet deelneemt aan enige discussie of stemming. (Voor een lid van de arbitragecommissie is dit min of meer het ideale profiel. Maximale betrokkenheid en zelfs niet de schijn van belangenverstrengeling.)

Overigens was in mijn geval de afgelopen maanden sprake van een 'wiki-break'. Hetgeen ik iedereen kan aanbevelen. zie Hoe overleef ik wikipedia!

Ik wil geloven dat de werkzaamheden van de arbitragecommissie soms zeer arbeidsintensief zijn. Maar of ik minder tijd beschikbaar heb dan de arbiters die het werk tot op heden hebben verricht, weet ik niet. In ieder geval heb ik - als een van de weinigen - laten zien in staat te zijn tot dossiervorming. Niet iedereen bezit die vaardigheid. (Ik ben overigens wel weer van plan af en toe aan artikelen te werken.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 sep 2012 13:43 (CEST)

3) Geachte S.Kroeze, u heeft ongetwijfeld een top van titels uit de (vak)literatuur die belangstellenden in arbcomzaken zouden moeten lezen. De eerste die me te binnen schieten zijn Kafka's Der Process en Orwells Animal Farm. Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

Geachte Ivory,

Dank voor uw bericht!

Verwacht u een (serieus) antwoord op deze vraag/opmerking?

(Vergeet aub niet dat ik geen ervaring heb als lid van de arbitragecommissie!)

Naar mijn mening moeten leden van de arbitragecommissie vooral goed op de hoogte zijn van a. de richtlijnen b. redactionele vaardigheden. (Een goede redacteur is niet per definitie een goede arbiter, maar een slechte redacteur is wel per definitie een slechte arbiter. Die beheerst het métier niet.)

Dus bovenaan mijn lijstje staan bijv. algemene encyclopedieën zoals de Winkler Prins en de Britannica. Vergeet ook Renkema niet!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 sep 2012 21:49 (CEST)

4) Geachte S.Kroeze, allereerst dank voor uw aanmelding. Een vraag naar aanleiding van bovenstaand antwoord: Stel het volgende geval: Een gebruiker schrijft vaak over een specialistisch onderwerp, lijkt veel inhoudelijke kennis te hebben maar maakt veel spel- en grammaticafouten. Deze gebruiker raakt in conflict met een veelschrijvende generalist die zich op Wikipedia bezighoudt met taalcorrecties. Zou uw oordeel in een zaak tussen deze twee ruimte laten voor de taalmutilerende specialist? Milliped (overleg) 16 sep 2012 22:36 (CEST)

Geachte Milliped,

Een interessante case, maar tegelijkertijd een onbeantwoordbare vraag. Want: waar gaat dit hypothetisch conflict over? Hoe gedragen zich de twee (of zijn er meer?) betrokkenen? Wie probeert er te overleggen? Waar en hoe? Wat zeggen de taaldeskundigen? Wat zeggen de inhoudelijk deskundigen? Voert een van de betrokkenen bewerkingsoorlogen (verboden!)? Zijn de taalcorrecties daadwerkelijk noodzakelijke correcties of is eerder sprake van WP:BTNI? Is er sprake van stalking? Worden er (vermoedelijk dan wel aantoonbaar) sokpoppen ingezet? Etc..

Ik kan uw vraag niet beter beantwoorden dan te verwijzen naar mijn aanmeldingstekst: Ook voor de arbitragecommissie dient het uitgangspunt dat wikipedia een encyclopedie is leidend te zijn bij haar besluiten.

(Overigens: als de specialist werkelijk veel spel-, taal- en stijlfouten maakt, en zijn zelfgeschreven tekst warrig, dus feitelijk niet-encyclopedisch is, is het raar dat hij/zij geen echte verbeteringen zou accepteren. Er zijn generalisten actief op wikipedia die zeer respectvol en prettig met (slecht) werk van anderen omgaan. Er werken ook heel aardige mensen mee aan wikipedia. Kunnen samenwerken is een randvoorwaarde om zinvol mee te kunnen doen. Soms is samenwerken gelijk aan 'je niet met elkaar bemoeien'.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 16 sep 2012 23:09 (CEST)

Dank, dat is een helder antwoord. Milliped (overleg) 17 sep 2012 00:50 (CEST)

5) Allereerst ontzettend fijn dat u zich heeft aangemeld. Ik kan mij althans volledig vinden in uw opvattingen tot nu toe. Een vraag van mijn kant, de afgelopen periode hebben we de uitwerking van de uitspraak beleefd en zakelijk mogen aanschouwen. Wat in een puinhoop resulteerde. De uitspraak is dan ook een stille dood gestorven zonder dat arbcom ook maar iets gedaan heeft om wat dan ook bij te sturen. Mijn vraag aan u, hoe staat u tegenover deze uitspraak? Kunt u zich er in vinden? Vindt u dat arbcom had moeten ingrijpen of moeten bijsturen toen het duidelijk mis ging? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 16 sep 2012 23:56 (CEST)

Geachte Sir Statler,

Veel dank voor uw vriendelijke woorden!

Ik ga u verder wel teleurstellen. Ik ben echt een paar maanden niet actief geweest op wikipedia. Ik kan dus niet beoordelen welke (wellicht rampspoedige) gevolgen de uitspraak 'beleefd en zakelijk' precies gehad heeft. (En ik heb niet de tijd om mij hier op korte termijn volledig in in te lezen.)

Een kandidaat-lid van de arbitragecommissie kan beter zwijgen dan zich half-geïnformeerd ergens over uitspreken.

Ik zeg er slechts dit over:

1. Van primair belang zijn te allen tijde iemands edits in de artikelruimte.
2. Ik kan mij omstandigheden voorstellen waarin de arbitragecommissie een 'beleefd en zakelijk'-maatregel aan een bepaalde gebruiker oplegt. (Dat een maatregel niet het gewenste effect heeft, is niet noodzakelijkerwijs de schuld van de arbitragecommissie. Moderatoren spelen op dit project een sleutelrol.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 sep 2012 00:17 (CEST)

Geachte heer Kroeze, u stelt mij totaal niet teleur omdat ik mij (wederom) volledig kan vinden in uw antwoorden. De vraag blijft open in hoeverre het aan arbcom is om bij te sturen als zoiets mis gaat. (wat het ging) Of aan de moderatoren zelf. Wel is het zo dat de moderatoren verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van zo een uitspraak, niet arbcom. Kortom lastig. Overigens kan ik uw advies van een break en wat afstand nemen beamen. U natuurlijk ook een vriendelijke groet. Sir Statler ^O 17 sep 2012 00:43 (CEST)

6) Éen van de klachten over het functioneren van de arbitragecommissie in de afgelopen periode was (het gebrek aan) reactiesnelheid. Kunt u (ceteris paribus) een indicatie geven hoe snel U in de periode waarin u aangesteld zou worden (het komende jaar) tot reageren zou kunnen komen? Milliped (overleg) 17 sep 2012 00:53 (CEST)

Geachte Milliped,

Het spijt mij, maar aangezien ik nog nooit deel uitmaakte van de arbitragecommissie geloof ik niet dat ik op deze vraag een op ervaring en feiten gebaseerd antwoord kan geven. Natuurlijk wil iedereen graag horen (en meemaken!) dat de arbitragecommissie razendsnel zaken afhandelt en dat alle uitspraken heel duidelijk en buitengewoon effectief zijn.

Een eerlijker en realistischer antwoord is dat ik onvoldoende inzicht heb in de interne processen van de commissie. Ik kan hooguit beloven ieder etmaal op wikipedia te kijken. (Wat overigens iets anders is dan reageren.)

Voor alle duidelijkheid: als ik moet kiezen tussen reactiesnelheid en kwaliteit/zorgvuldigheid kies ik voor kwaliteit/zorgvuldigheid.

Wat ik wel durf te beloven is dat u niet bang hoeft te zijn voor een herhaling van zomer 2008. Een zwarte periode in de geschiedenis van wikipedia. zie deze link

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 sep 2012 23:21 (CEST)

7) Ik heb u de voorbije jaren leren kennen - voor zover dat mogelijk is op Wikipedia - als een star, stekelig en hovaardig mens. Ik vrees dat heel wat andere medewerkers die indruk met me delen. Mensen met deze karaktertrekken, daar valt niet goed mee samen te werken tenzij ze steeds hun zin krijgen, en dit is niet mogelijk in een samenwerkingsproject. Vandaar dat ik niet veel vertrouwen heb in u als lid van de Arbcom. Maar u verwacht natuurlijk vragen in verband met uw kandidatuur. Ze gaan niet over het vermogen tot uitspitten van dossiers of redactionele vaardigheden, maar, tja, eigenlijk over wijsheid, nogal essentieel om een goede arbiter te zijn.

1. Denkt u over voldoende zelfkennis te beschikken om over anderen te kunnen oordelen?
2. Zo ja, dan kan u ook deze vraag beantwoorden: welke vindt u uw grootste tekortkoming en welke uw grootste troef om in een project als dit goed te kunnen meedraaien?
3. De conflicten in de voorbije jaren die u had met verschillende medewerkers, legt u daarvoor de ‘schuld’ volledig bij die anderen, of ging u soms zelf in de fout?

Beachcomber (overleg) 19 sep 2012 21:07 (CEST)

Geachte Beachcomber,

Wijsheid zou zijn om mij niet kandidaat te stellen voor de arbitragecommissie en om wikipedia de rug toe te keren. Een citaat W.L. Idema (1993): Klassieke Chinese poëzie, p. 76:

De ideale maatschappij bestaat voor het taoïsme uit talloze kleine autonome dorpsgemeenschappen waar de mensen zo tevreden zijn met hun bestaan dat ze wel de hanen horen kraaien en de honden horen blaffen in de naburige dorpen maar nooit de behoefte gevoelen daar op bezoek te gaan.

Succesvolle arbitrage vereist niet in de eerste plaats wijsheid (er zijn allerlei voorbeelden te bedenken van 'wijzen' die als rechter/bestuurder volledig faalden), maar veeleer pragmatisme en inzicht in politieke processen.

Uiteraard staat het u vrij om iemand die conform de richtlijnen werkt - zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt - die veel overlegt, die geen bewerkingsoorlogen voert, die WP:BTNI naar letter en geest respecteert, die nooit gebruik zal maken van sokpoppen, die (voorlopig) accepteert dat de eerste zin van Renaissance een schoolvoorbeeld is van bronmanipulatie, die alleen artikelen ter verwijdering nomineert als er werkelijk niets van klopt, af te serveren als een star, stekelig en hovaardig mens.

Chique vind ik het niet.

Ik kan uw vragen niet anders lezen dan als een poging om Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim weer eens over te doen. Welaan, de arbitragecommissie heeft in beide zaken uitspraak gedaan. Daarbij heeft de commissie duidelijke taal gesproken. Ik denk dat we het daar voorlopig mee moeten doen.

Wat mijn fouten betreft: ik ben oa tekort geschoten jegens gebruiker:BesselDekker en gebruiker:Beetjedwars. Ik had hen vaker/intensiever en op andere manieren moeten bijstaan. Ook heb ik te veel overlegd; ik heb te vaak beschadiging van artikelen geaccepteerd. Mea culpa.

met de verschuldigde hoogachting, S.Kroeze (overleg) 20 sep 2012 22:23 (CEST)

Bedankt voor uw antwoord, ook al blijf ik wat op mijn honger zitten en ben ik niet gerustgesteld. Integendeel zelfs, voeg maar 'wrokkig mens' aan het lijstje toe. En natuurlijk ook 'bevooroordeeld'. Verlies de moed echter niet, want uw stijl spreekt anderen mogelijk wel aan. Beachcomber (overleg) 20 sep 2012 22:43 (CEST)

Taketa (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Taketa

1. Ik vind de combinatie moderator+lid van arbcom niet ideaal, en zou er zelf niet voor kiezen. Maar ik heb geen bezwaar tegen deze kandidaat, hij mag dus zelf uitvogelen hoe en of dat te combineren valt. Succes verder, Beachcomber (overleg) 20 sep 2012 23:08 (CEST)
2. ...

Vragen aan Taketa

1. Ha Taketa, wat een enthousiaste aanmelding op de valreep. Als er een top drie bestond van liedjes die belangstellenden in arbcomzaken moeten horen, welke titels zouden daar dan in kunnen staan? You can check out any time you like but you can never leave. Ivory (overleg) 16 sep 2012 19:51 (CEST)

   Beste Ivory, bedankt voor je vraag. Ik zou dit voorstellen. [1], [2], [3]. Ik hoop dat dit je vragen beantwoordt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 sep 2012 21:20 (CEST)

   Dank, ik geloof dat u ook net de stem van collega Dqfn13 binnengehaald heeft. Rest mij de vraag of u opinies heeft over de mogelijkheden om de hoeveelheid fatbottomed dames op Wikipedia toe te doen nemen. 😉 Milliped (overleg) 17 sep 2012 01:04 (CEST)

   Beste Taketa, denkt u dat u, mocht u verkozen worden, goed kunt samenwerken met arbiters die nog liever naar de tandarts gaan dan dat ze naar [4] moeten luisteren? CaAl (overleg) 17 sep 2012 08:20 (CEST)

   Ik vind nummer drie wel spannend. "Fat bottomed girls, you made a bad boy out of me!". Ik hoop dat je niet suggereert dat de ArbCom in haar blootje op de fiets moet? Kleuske (overleg) 17 sep 2012 10:54 (CEST)

   Die vraag suggereert dat de huidige arbcom op dit moment nog niet naakt haar besluiten opstelt... 😉 CaAl (overleg) 17 sep 2012 11:07 (CEST)

   Misschien maar eens een webcam ophangen in die arbcomkamer, dan kunnen we een en ander beter in de gaten houden! 😉 Saschaporsche (overleg) 17 sep 2012 11:33 (CEST)

2. Beste Taketa, aangezien u ook moderator bent op dit project heb ik de volgende vraag. Er is eerder dit jaar bij een moderator aanmelding van JetzzDG tegen gestemd in verband met een ongewenste combinatie van functies. Mijn vragen naar aanleiding van deze tegenstemmen zijn de volgende. Wat is uw mening over deze eventuele ongewenste combinatie van functies? Hoe denkt u zelf de twee verschillende functies te kunnen combineren? Daarnaast ben ik benieuwd waarom u zich niet herkiesbaar gesteld hebt na uw half jaar ArbCom lidmaatschap aangezien u de periode als "een aangename en leerzame ervaring" kenmerkt. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 16 sep 2012 20:44 (CEST)

   Beste Rik007, bedankt voor je vraag. Er zijn twee punten waar ik aandacht aan zal besteden. Als moderator zal ik me minder met de regblok pagina bezighouden en als arbcomlid zal ik zaken waar ik als moderator bij betrokken ben niet behandelen. Tijdens mijn laatste arbcomperiode was ik moderator. De functies combineren is toen goed verlopen. Ik kon goed samenwerken met andere arbiters en de zaken zijn in mijn mening altijd goed behandeld. Arbcomlid is een enorme tijdsinvestering. Ik heb me niet opnieuw kandidaat gesteld omdat ik net bureaucraat was en me graag in alle rust wilde inwerken. Ik wilde me tevens richten op wat ik leuk vind, namelijk schrijven. Nu, twee jaar later, heb ik heb gevoel dat ik weer een nuttige bijdrage kan leveren. Ik hoop dat dit je vragen beantwoordt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 sep 2012 21:49 (CEST)

3. Beste Taketa, hierboven heb ik een vraag aan mijnheer Kroeze neergezet. Om niet in herhaling te vervallen, hoe sta jij tegenover de arbcomuitspraak zakelijk en beleefd. En dan doel ik op de uitwerking van deze uitspraak en niet het feit dat we allemaal zakelijk en beleefd zouden moeten zijn. Wat een open deur lijkt maar het hier niet is zoals ik aan den lijve heb mogen ondervinden. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 17 sep 2012 00:09 (CEST)

   Beste Sir Statler, bedankt voor je vraag. Uitspraken, hoe lang je er ook over nadenkt, lopen toch net iets anders in de praktijk dan op papier. Soms ligt dat aan gebrek aan medewerking. Maar ook vaak is het simpelweg iets waar niemand wat aan kan doen. Ik heb positieve ervaring met een reflectieperiode. Dus na een korte periode eens kijken hoe een uitspraak in de praktijk werkt en dan desgewenst aanpassingen doen. Ik denk dat meer mogelijkheden tot reflectie, door zowel de arbcom als de gemeenschap wordt verwelkomd. Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 sep 2012 22:05 (CEST)

Wijze woorden. Eigenlijk heeft mij de oorverdovende stilte van arbcom verbaast toen de zaak volkomen uit de hand liep. Arbcom moet in mijn beleving midden in de gemeenschap staan, en niet zich in een ivoren toren opsluiten en slechts nog wat orakelachtige, niets oplossende boodschappen rond strooien als het mis gaat. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 sep 2012 00:16 (CEST)