Wikipedia:De kroeg/Archief/20140429

Bevoegdheden bestuurslagen

Onlangs wilde ik iets toevoegen aan Lombardije en merkte ik dat wij toch iets essentieel missen: Wij beschrijven wel geografisch allerlei administratieve lagen in de verschillende landen: regio's, provincies, departementen, arrondissementen, landsdelen, kantons, etc. Soms is er een verzamel artikel zoals Departementen van Frankrijk maar het is niet veel meer dan een opsomming van welke er zijn, de betrokken bovenlaag en onderlaag. Nergens staat er iets vermeld wat de bevoegdheden zijn, welke activiteiten ze hebben, welke organisatie ze hebben en of er verkiezingen zijn etc. Concreet wilde ik voor Lombardije iet s schrijven over de regionale treindiensten waarvoor zij als Italiaanse regio verantwoordelijk zijn. Maar dan moet je wel kunnen verwijzen naar een artikel over de Italiaanse regio's. In Frankrijk is het ingewikkeld en hebben de regio's, departementen en gemeenten allemaal verschillende rollen in het OV. (Bijvoorbeeld TER voor de regio's)Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2014 13:14 (CEST)

Als de bevoegdheden duidelijk in de wet zijn vastgelegd, zou ik het wel opnemen. Maar aangezien er geregeld gerommeld wordt aan de bevoegdheden van lagere overheden, zou ik er geen uitputtende lijst van maken, slechts een overzicht van de belangrijkste taken. The Banner Overleg 22 apr 2014 13:24 (CEST)

Is knap lastig als je bijvoorbeeld kijkt naar fr:Transvilles. Er is blijkbaar een "Arrondissement de Valenciennes" waarbinnen alles zich afspeelt maar ook een "Communauté d'agglomération de Valenciennes Métropole", "Communauté d'agglomération de la Porte du Hainaut" en de stad "Hornaing" (twee vervoersautoriteiten en een stad waarbinnen de Transvilles rijdt). Daarnaast zijn gemeentes nog gegroepeerd in cantons. Van onder naar boven zou zijn: Gemeente, kanton, arrondissement, departement, regio, staat. Daar tussenin zweven nog samenwerkingsverbanden. Ik dacht dat het in Nederland al moeilijk was. Ik heb in de Commons nu een arrondissement toegevoegd, maar ik kap er even mee.Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2014 15:31 (CEST)

Ik zou de samenwerkingsverbanden en gemeenschappelijke regelingen niet oppikken voor eigen artikelen. Door de veelheid en verscheidenheid kan je daar volgens mij gillend gek van worden. Ooit, ik weet niet wat de huidige toestand is, had bijvoorbeeld de gemeente Groningen een gemeenschappelijke regeling om de uitvoering van de banenpool en Melkert-banen ook in een aantal omliggende gemeenten uit te voeren. En de Milieudienst verzorgde in die tijd ook de afvoer van afval uit de gemeente Bedum. En met de huidige aanbestedingsregels kan dat elke paar jaar grondig wijzigen. The Banner Overleg 22 apr 2014 15:48 (CEST)

Is dat niet net zoiets als zeggen dat we geen Franse gemeenten meer toevoegen omdat we niet in staat zijn het tempo van herindelingen bij te houden? Woudloper _overleg 23 apr 2014 02:09 (CEST)

Die herindelingen worden doorgaans per wet geregeld. Samenwerkingsverbanden en gemeenschappelijk regelingen vaak niet. Het is dus gewoon een kwestie van keuzes maken en kiezen voor de belangrijkste zaken. The Banner Overleg 23 apr 2014 02:17 (CEST)

Het gaat er natuurlijk om, om slechts rechtspersonen te vermelden en geen praatgroepen, ondernemingsraden e.d. Pieter2 (overleg) 23 apr 2014 09:16 (CEST)

Ik vind dit soort concrete samenwerkingen, zoals wie regelt het OV, veel belangrijker dan die stedenpartnerschips, die alleen wat snoepreisjes voor ambtenaren opleveren. Dat vind ik echt zonde van de tijd en energie die men insteekt om dat bij te houden.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2014 09:43 (CEST)

Waarmee maar weer is aangetoond dat er nog heel wat onbekend is over stedenpartnerschips. Hettie (overleg) 23 apr 2014 21:01 (CEST)

Dat ze chips snoepen bij de stedenpartners wist ik bijvoorbeeld nog niet — bertux 23 apr 2014 21:33 (CEST)

Achternaam van een veroordeelde

Nav deze wijziging [1], zag ik deze wijziging [2] bij biografieën van levende personen. Is dit een koerswijziging? Bij deze laatste wijziging staat geen verwijzing naar een stemming dus misschien heb ik iets gemist. In het verleden (bv. hier: Overleg:Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland) werd nogal eens het tegendeel gezegd. Difool (overleg) 17 apr 2014 21:29 (CEST)

"Op het moment dat een veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten heeft hij recht op het opbouwen van een behoorlijk bestaan." Tot levenslang veroordeelden hebben doorgaans nooit volledig hun straf uitgezeten. Dus is dit deel van de richtlijn niet van toepassing. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 21:49 (CEST)

Dit lijkt me een onjuiste interpretatie. Een tot levenslang veroordeelde die wordt vrij gelaten, heeft zijn straf uitgezeten. Dat deze straf korter was dan destijds beoogd, doet er niet toe. Het gaat erom dat iemand die kennelijk recht heeft op vrijlating ook in staat moet worden gesteld een behoorlijk bestaan op te bouwen. Dat lijkt me knap lastig, en een schending van privacy helpt zeker niet. Ik zie niet welk belang gediend is bij een dergelijke schending. mvg henriduvent (overleg) 17 apr 2014 23:04 (CEST)

Een tot levenslang veroordeelde die is vrijgelaten, valt onder de richtlijn. Een die niet is vrijgelaten (en voor zo ver ik weet wordt de meerderheid van deze categorie gevangenen (althans in Nederland) nooit meer vrijgelaten) valt daar niet onder. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 23:12 (CEST)

Mijn vraag is, waar komt deze wijziging op de richtlijn-pagina vandaan? Is er een stemming over geweest? Het overleg op de 'levenslang lijst' laat zien dat er sinds jaar en dag 2 kampen zijn mbt wel/niet noemen van achternamen van veroordeelden. Ik vind het raar dat door een wijziging, ogenschijnlijk zonder overleg, van de richtlijn-pagina ineens allerlei teksten 'schaamteloze schendingen' worden. Difool (overleg) 18 apr 2014 01:06 (CEST)

Dit is geen wijziging van het beleid, maar een concretisering van wat er al op de BLP-pagina stond, onder het kopje 'Vuistregel', Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp. Dat geldt dus voor levende mensen, niet voor overledenen. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 01:49 (CEST)

Tja, volgens mij is het wel een wijziging van beleid, zie bv. Wikipedia:Stemlokaal/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken en Overleg:Samir Azzouz. En toen ging de discussie enkel over de namen van verdachten en slachtoffers, het noemen van de namen van veroordeelden stond toen niet ter discussie. Difool (overleg) 20 apr 2014 00:52 (CEST)

Vergeleken met die stemming en discussie uit 2005 is er inderdaad een wijziging van beleid gekomen. WP:BLP is namelijk door deze stemming op 14 augustus 2012 pas tot richtlijn verkozen. Trewal 20 apr 2014 01:10 (CEST)

Uit de oorspronkelijke Engelstalige resolutie haal ik vooral dat informatie over een levend persoon accuraat en relevant moet zijn. Dit staat eigenlijk haaks op het stuk over de privacy van achternamen van veroordeelden. Sec beschouwd zijn de namen Robert M. of Julien C. niet accuraat en daarom een uitnodiging om die informatie te preciseren. Als ik verder bv. dit [3] lees, dan wordt ook meer nadruk op accuraat en relevant gelegd dan op privacy. Ik blijf het kortom raar vinden dat zo'n wijziging op de richtlijnpagina wordt gemaakt zonder verder overleg. Difool (overleg) 20 apr 2014 19:52 (CEST)

Deze discussie wordt ook op Overleg:Amsterdamse_zedenzaak#Naam_dader gevoerd. Dit is een wijziging met nogal wat consequenties. De Categorie:Crimineel met onderliggende categorieën en diverse lijsten zouden moeten worden doorgeploegd. Wat doen we met de privacy van misdaadslachtoffers? Geldt dit enkel voor Nederlanders of voor elke levende persoon? En betekent dit dat we na de dood van een crimineel wel de achternaam mogen melden? Wat doen we met andere gegevens zoals geboortedatum, geboorteplaats, werkkring? Is dat ook privacy-schendend? Kortom, dit kan nooit zomaar even door één Wikipediaan zonder enige vorm van discussie tot richtlijn worden verheven. Ook omdat uit discussies uit het verleden hier nooit consensus is voor gebleken. GeeJee (overleg) 17 apr 2014 23:34 (CEST)

Waarom niet gewoon de fatsoensnorm aangehouden dat daar waar pricacyschending aan de orde zou kunnen zijn, zeer grote terughoudendheid wordt betracht? In plaats van telkens de grenzen opzoeken? Welk groot belang is gediend bij het rondstrooien van allerlei persoonlijke gegevens van mensen, zeker als het relatief kwetsbare groepen betreft die zich niet kunnen verweren (en voor alle duidelijkheid, ik heb het dan niet per se over veroordeelden, maar ook over slachtoffers en meer)? mvg henriduvent (overleg) 18 apr 2014 01:35 (CEST)

Laten we de privacy van misdaad-slachtoffers erbuiten houden. Dat is een heel ander verhaal. Naming and shaming, eigen schuld dikke bult, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Dat is allemaal niet van toepassing. Dus, nogmaals, dat is een heel ander verhaal. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:20 (CEST)

De wijziging die in de richtlijnen die nu zonder enig overleg is doorgevoerd betekent dat ook Marc Dutroux, Joran van der Sloot en Bernard Madoff niet meer bij hun volledige naam mogen worden genoemd. Is dat de bedoeling?

De Nederlandse pers staat alleen in het zo rigide afkorten van de namen van verdachten en veroordeelden. Geen enkel ander land ter wereld gaat daar zo mee om. De vraag is of Wikipedia, dat geen Nederlands project en geen journalistiek medium is, deze typisch Nederlandse journalistieke eigenaardigheid moet overnemen. (Met 'fatsoen' heeft dit alles trouwens niets te maken, ook de meest gerenommeerde kranten in het buitenland noemen namen gewoon voluit.)

Mogelijke richtlijn: Bij Nederlandse verdachten en veroordeelden wordt de volledige naam genoemd als die in de Nederlandse pers of een Nederlands boek te vinden is. (In de praktijk komt dat in de meeste gevallen neer op naamsvermelding, want die bronnen zijn bij belangrijke zaken - en alleen belangrijke zake zijn encyclopedisch - meestal wel te vinden. Maar moeten we roomser zijn dan de paus?) Maarten vdM (overleg) 18 apr 2014 19:52 (CEST)

Ik zou hier op tegen zijn. Elk medium, ook de Nederlandse Wikipedia (en Nederlandse kranten) kan zijn eigen morele standaarden vaststellen - en uiteraard heeft dat met een fatsoensopvatting te maken - en dat kan dus ook in deze kwestie. Opvallend genoeg loopt er ook een discussie over afbeeldingen bij erotische lemma's. Ook daarbij zal de norm per land verschillen. We zijn bij een eigen beleid niet per se roomser dan de paus, maar bepalen zelf wat we wensen en doen. Volgen we de Nederlandse pers? Niet per se. Het hangt er onder meer vanaf wat met de Nederlandse pers bedoeld wordt. Sommige bladen vergaren bekendheid en verhogen de oplage met de publicatie van namen, gedrag en uiterlijke kenmerken van personen. Dat lijkt me geen norm die nagevolgd hoeft te worden. Als alle media uitvoerig bepaalde personen met naam, toenaam en meer beschreven hebben, kan de situatie anders liggen. Wat blijft is dat informatie op internet en dus op wikipedia vrijwel niet verwijderbaar is en dus heel lang iemand kan blijven achtervolgen.

Het goede gebruik zeer terughoudend te zijn bij schending van privacy - en dat speelt op veel meer vlakken dan bij veroordeelden - moet niet zomaar terzijde geschoven worden. Deze kwestie is zeer actueel, en zeker niet alleen in Nederland. Een herbezinning op het genak waarmee privacy geschonden wordt is gezien de nieuwe ontwikkelingen op Internet nodig. Stappen hierin worden op verschillende plaatsen bepleit en gezet. Wat dit brengt is ongewis. Het ligt m.i. echter gezien deze discussie niet voor de hand de poorten voor naming en shaming verder te openen maar eerder om een pas op de plaats te maken. mvg henriduvent (overleg) 19 apr 2014 01:24 (CEST)

Wegens een duidelijk gebrek aan consensus heb ik de wijziging die Aiko deed op WP:BLP ongedaan gemaakt. Als we er niet samen uit kunnen komen is een stemming misschien nodig. Woody_|(?) 20 apr 2014 20:25 (CEST)

En daarmee is deze discussie gesloten. Ik vraag me af of dat wenselijk is. Aiko 22 apr 2014 11:35 (CEST)

Nee, wat mij betreft is de discussie daarmee zeker niet gesloten. Maar pas als uit een goede discussie, of desnoods een stemming, naar voren komt dat er voldoende draagvlak is voor uw wijziging (in een richtlijn!) kan die opnieuw worden doorgevoerd. Woody_|(?) 22 apr 2014 22:59 (CEST)

Volgens mij is de discussie gesloten. WP:BLP is hier een dode letter. Nadere concretisering wordt niet gewenst. Op de Engelse wiki is er veel meer mee gedaan. Hier en niet te vergeten hier. - Aiko 24 apr 2014 11:19 (CEST)

Frappant om te moeten vaststellen dat het kennelijk alleen moeilijk te verteren is dat Nederlandse verdachten/veroordeelden met de volledige achternaam vermeld worden maar dat dat zogenaamde ethische besef bij de grens ophoud te bestaan. Dit is nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia. Het gebruik om achternamen af te korten tot alleen de beginletter is een zuiver Nederlands gebruik en beperkt zich, voor wat betreft de Nederlandse media, tot Nederlandse verdachten. Men heeft er geen enkele moeite mee om buitenlandse namen voluit te schrijven. Wordt op zijn minst het Vlaamse gedeelte van de gemeenschap nog om de mening gevraagd? EvilFreD (overleg) 20 apr 2014 21:24 (CEST)

Aankondiging Peiling Observator

Beste wikipedianen, Het concept voor de peiling rond de rol van de observator is gereed, jullie kunnen deze peiling Hier bekijken en jullie commentaar achter laten op de OP ter plaatse.De peiling is initieel opgezet door Blueknight, inmiddels door diverse medewerkers van inhoudelijke aanpassingen voorzien. Bovendien is de pagina Wikipedia:Observator onder de loep gelegd zodat deze eventueel daarna ook aan de gemeenschap kan worden voorgelegd ter beoordeling.

Meedenken de inhoud van deze peiling wordt zeer op prijs gesteld. De peiling zal starten op 2 mei om 10.00uur. Vr groet, de coordinator Saschaporsche. (overleg) 21 apr 2014 06:34 (CEST)

Die peiling lijkt me overbodig naast Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). Woody_|(?) 21 apr 2014 11:53 (CEST)

Mijns inziens kan het hele complexe geheel simpelweg vervangen worden door:

Een geregistreerde gebruiker, die geen (ex-)moderator of (ex-)arbiter is en minstens 5000 edits heeft gedaan, kan zich kandidaat stellen voor het observatorschap en de daarbij horende verkiezing door de gemeenschap. De observator krijgt toegang tot de besloten mailingslijst van de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. De observator observeert de daar lopende conversaties en rapporteert daarover. Indien zich geen incidenten voordoen, tenminste één keer 12 maanden. Indien zich wel incidenten voordoen, naar behoefte en zo spoedig mogelijk. De observator wordt verkozen voor een termijn van twee jaar en is daarna niet direct herkiesbaar.

Met vriendelijke groet, The Banner Overleg 24 apr 2014 12:07 (CEST)

Wikipedia en griep

Wanneer dit statistiekje stijgt, kun je wellicht ziekteverlof aan gaan vragen. Zie dit interessante artikel (en hier het oorspronkelijke onderzoek). Wellicht kan Wikimedia nu funding gaan vragen bij het NIH (en)? Josq (overleg) 21 apr 2014 19:35 (CEST)

• Ik heb wel eens gedacht dat tijdens een belangrijke voetbalfinale er ook een dip te zien moet zijn in het aantal bewerkingen en het aantal gevallen van vandalisme op Wikipedia, maar harde bewijzen heb ik nog niet verzameld. Op een excursie naar een waterzuiveringsbedrijf werd mij eens verteld dat het waterverbruik sterk stijgt na afloop van een Toon Hermans-conference op tv (ja, het is al even geleden...) en tijdens de reclameboodschappen. Iedereen gaat dan naar de wc. In de huidige ontzuilde samenleving, waarin iedereen de beschikking heeft over 30 televisiekanalen, zal het effect wel minder zijn. ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 06:36 (CEST)

• Nee hoor, die effecten zijn er nog steeds. Tijdens reclameblokken van de grote topuitzendingen (voetbalinterlands, finales van The Voice, etc.) is er een duidelijke stijging te zien in watergebruik. Tegenwoordig is dat juist beter te meten dan vroeger, omdat veel huishoudens slimme meters hebben en dus veel gedetailleerder dan vroeger e.e.a. meten. Ook een leuk verband: bij de afgelopen Super Bowlfinale zag je dat het aantal bezoekers van pornosite PornHub enorm daalde. Maar omdat de Denver Broncos zo slecht speelde, zag je dat tijdens de wedstrijd veel fans uit Denver e.o. al gedesilussioneerd hun heil online zochten - zelfs meer bezoekers dan normaal - terwijl de fans uit het winnende Seattle pas na de wedstrijd weer aan de porno gingen. (bron). CaAl (overleg) 24 apr 2014 10:54 (CEST)
  • :) Leuk. ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 14:04 (CEST)

Onbekende stadspoort

Onbekende stadspoort in onbekende plaats. Foto gemaakt door onbekende fotograaf. Aan de mode te zien is de foto gemaakt rond 1910.

Wie kan mij helpen met de hiernaast geplaatste foto? Ik heb namelijk niks kunnen achterhalen, ik weet niet welke poort het is, in welke stad deze stond, wie de fotograaf is en wanneer de foto gemaakt is. Ik vermoed rond 1910, maar dan ga ik af op de kleding van de mensen.

Collega's op mijn werk (Monumentenzorg) vermoeden ergens in Westelijk Nederland... maar ik begin daar sterk aan te twijfelen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 21:31 (CEST)

In het rijke Holland werden details vaak meer uitgewerkt dan dan hier het geval is, dus ik zou het oostelijker in Nederland zoeken. Zonder van echte gelijkenis te kunnen spreken, moest ik meteen aan de stadspoort van Kampen en de Zaltbommelse waterpoort denken. Vooropgesteld dat ik een leek ben, zou ik in Oost-Nederland zoeken, vooral Overijssel en oost-Gelderland — bertux 23 apr 2014 21:51 (CEST)

Ik vind het een vreemde poort. De raampartijen suggereren niet al te late renaissance, maar dan zit je met die rare aangeplakte torentjes en die trapgevel die eigenlijk veel te strak is, vooral achter dat rechter torentje. Ik zou bijna denken dat het een soort historiserende nieuwbouw is die er niet al te lang heeft gestaan. Maar ik heb er verder helaas de ballen verstand van. Ik heb even gezocht naar gemeentewapens met leeuwen als schildhouder (want dat lijkt op de poort te zien te zijn) maar dat zijn er nogal wat, helaas. Paul B (overleg) 23 apr 2014 23:31 (CEST)

Ik ben het wel met je eens. Misschien een poort rond 1900 gebouwd voor een (wereld)expo of iets dergelijks? Notum-sit (overleg) 23 apr 2014 23:34 (CEST)

Grappige is: in de top onder de toppilaster (bovenste tree) zit ook een wapen. Geen van beide wapens kan ik goed genoeg zien. En verder is de poort inderdaad een ratjetoe aan stijlen: rondbogen boven de bovenste ramen, en juist geen rondbogen boven de ramen op de eerste verdieping. Wat er zichtbaar is van de andere zijde: een pinakel op de top en een renaissancegevel met soort van trappen... Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 23:41 (CEST)

Het is een vreemde foto, als je naar het linker torentje kijkt dan lijkt het perspectief niet te kloppen, alsof dat torentje in de lucht zweeft. Ook de schaduw op het naastgelegen gebouw lijkt niet te kloppen met de omvang van de toren. Wonderlijke compositie. Peter b (overleg) 23 apr 2014 23:46 (CEST)

Moeilijk dit, maar als ik moet gokken Duitsland, wellicht Frankfurt am Main, rond 1900. (aan de duizenden oude ansichten van verschillende landen die ik ooit in mijn handen gehad heb, komt dit in mijn herinnering het dichtst in de buurt, maar wellicht ligt het wel in Friesland :-) (grapje) - Inertia6084 - Overleg 23 apr 2014 23:52 (CEST)

Het zou wel eens in Zwolle kunnen zijn. De vlakverdeling van de luiken komt overeen met deze foto's van de Sassenpoort en de kleur zou ook overeen kunnen komen met het wapen van Zwolle, met dat vrij heldere blauw. De site stadspoorten.nl claimt ze allemaal te hebben; als dat zo is, dan bestaat deze poort niet meer, want ik heb de hele reeks bekeken. Je zou een mailtje naar de eigenaar van die site kunnen sturen — bertux 24 apr 2014 00:03 (CEST)

Dat gedeelte boven de poort lijkt me echt niet Nederland, maar dit zal wel uit een Nederlandse database zijn.. Ik hou het bij Frankfurt. Het aapje hieronder heb ik in ieder geval gevonden :-) - Inertia6084 - Overleg 24 apr 2014 00:10 (CEST)

Ik vraag me af of je destijds in Frankfurt een Maasdekking zou hebben kunnen tegenkomen... Notum-sit (overleg) 24 apr 2014 00:20 (CEST)

Hieronder heb ik meer succes. Al die gebouwen lijken zoveel op elkaar.. Wel denk ik dat het eerder is dan 1910, maar goed, ik laat het aan de echte kenners over, behalve hieronder.. - Inertia6084 - Overleg 24 apr 2014 00:32 (CEST)

Kerkboog in Nijmegen.

Naar aanleiding van opmerkingen over een vreemde poort heb ik de boel maar eens flink vergroot. Mijn monitor is niet best, dus het volgende onder voorbehoud: Rechts achter de trapgevel lijken dakpannen zichtbaar en links ook een soort dakrand in een heel andere stijl. Het gebouw helemaal links lijkt wel van bordkarton. Is het soms een decorstuk?

Ook raar: kippengaas om de bomen. Deden ze dat in 1910? Bestond kippengaas eigenlijk al in 1910? — bertux 24 apr 2014 00:51 (CEST)

Ja, want het is in 1895. Zat ik toch met 1900 meer in de buurt dan rond 1910 :-) - Inertia6084 - Overleg 24 apr 2014 11:05 (CEST)

Dat rechter torentje ziet er zowat uit als een kassa voor toegangsbewijzen, met die raampjes en vooral die hekken ervoor die dwars op het torentje staan. Maar misschien zie ik nu dingen die er niet zijn... Het is wel een erg groot gebouw om tijdelijk neer te zetten, tenzij het van hout of bordkarton is, natuurlijk... Paul B (overleg) 24 apr 2014 01:27 (CEST)

Een compleet gebouw is inderdaad problematisch, maar gezien de dakpannen rechts en de dakrand links achter de trapgevel, zou die trapgevel wel eens een voorzetgevel kunnen zijn. Er is gewoon te veel wat niet klopt — bertux 24 apr 2014 01:45 (CEST)

Gevonden! Stadspoort in het Oud-Hollands stadje op de Wereldtentoonstelling van 1895 op de Museumterreinen (Museumplein). Met dank aan Gebruiker:Notum-sit voor de suggestie :) Paul B (overleg) 24 apr 2014 01:46 (CEST)

Knap werk! Hier en hier is hij nog een keer en hier van de achterkant gezien. Een heel ander beeld van dezelfde tentoonstelling: dit schip in een vijvertje is jaloers op een goudvis in een kom — bertux 24 apr 2014 02:12 (CEST)

En hiernaast de inspiratie van het bouwwerk (zoals op de pagina van de Beeldbank Amsterdam aangegeven) - de Kerkboog in Nijmegen (laat het wapen van Nijmegen ook nog twee leeuwen als schildhouders hebben...). Op dat rare rechter torentje na lijkt het er nog best op, inclusief die 'te strakke' trapgevel. Paul B (overleg) 24 apr 2014 02:19 (CEST)

Ook de achterkant is goed gelijkend, zie de linkjes in mijn vorige opmerking. Volgens Rijksmonumenten is dit overigens de voorkant en zagen we de achterkantop Dqfn13's zoekplaatje.

Nogmaals dank! Ik wil nog wel even herinneren aan mijn oorspronkelijke gok "Overijssel of oost-Gelderland" . Nu zie ik ook de donkere en de licht leeuw van het wapen van Nijmegen — bertux 24 apr 2014 02:38 (CEST)

Wauw, dus het was een tijdelijke poort in Amsterdam. Bedankt voor de hulp! Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 10:07 (CEST)