Wikipedia:De kroeg/Archief/20140706

Portretrecht

Wie zijn de rechthebbenden van een pasfoto?  Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 00:06 (CEST)

Als het een standaard pasfoto is, heeft niemand de auteursrechten, het is immers geen creatief product [1]. Ervan uitgaande dat een pasfoto wordt gemaakt in opdracht van de geportretteerde, rust bij hem het portretrecht [2]. Adnergje (overleg) 25 jun 2014 01:03 (CEST)

Ik vind dat Adnergje het portretrecht wel enorm flexibel in zijn eigen voordeel uitlegt. De fotograaf heeft in eerste beginsel het auteursrecht. Portretrecht heeft hier helemaal niets mee van doen, zeker niet voor Wikipedia of een ccbysa-licentie. Ik citeer:

De kern van het geschil tussen partijen is of de foto van [YYY] een auteursrechtelijk beschermd werk in de zin van de Auteurswet is of niet. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarvan sprake, omdat het gaat om een werk dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het werk het persoonlijk stempel van de maker draagt.

En dan gaat het bij deze rechtszaak nog om de vraag of de foto door de ene partij mag worden gebruikt/laten zien, wij gaan op Wikimedia nog een paar stappen verder door de foto aan te bieden als werk dat mag worden aangepast/bewerkt en verder verspreid. Daar is bij deze uitspraak al helemaal geen sprake van.

Voor een pasfoto gelden dus exact dezelfde voorwaarden als voor elke andere foto: er is toestemming van de maker nodig, behalve als bij de opdracht het auteursrecht nadrukkelijk is overgedragen (dan is nog steeds toestemming nodig, maar is de fotograaf niet meer de houder van het auteursrecht). Dit laatste wil nog wel eens gebeuren wanneer bij het maken van de foto al bekend is dat de (pas)foto voor promotionele doeleinden gebruikt gaat worden. ed0_verleg 25 jun 2014 06:14 (CEST)

Kijk ook hier over dit onderwerp: [[3]] Pieter2 (overleg) 25 jun 2014 09:03 (CEST)

@Edo: de uitspraak ging over een niet-standaard pasfoto, waar de fotograaf dus iets van zijn eigen creativiteit op heeft moeten loslaten. Als het gewoon een standaardpasfoto is, dus volgens alle eisen die daaraan gesteld worden, dan geldt volgens mij dat "[...] een pasfoto, die niet voor bescherming op grond van de Auteurswet in aanmerking komt." Je vergeet bij het citeren van de uitspraak de zin die daar direct op volgt: "Uit de vergelijking van de gewone pasfoto van [YYY] met de foto waarop het onderhavige geschil betrekking heeft, blijkt naar het oordeel van de kantonrechter in voldoende mate van persoonlijke, creatieve keuzes die [eiser] heeft gemaakt teneinde het verschil met de gewone pasfoto tot uitdrukking te brengen." Ergo: normale pasfoto is niet creatief en dus niet beschermd, enige afwijking daarvan wel. Adnergje (overleg) 25 jun 2014 12:11 (CEST)

Adnergje heeft gelijk. In 2011 overwoog ons Hof van Justitie nog in de zaak Painer (C-145/10) dat pasfoto's wel auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Uit rechtsoverweging 90 t/m 93 van dit arrest:

"90 Met betrekking tot een portretfoto moet worden opgemerkt dat de auteur bij het maken daarvan op verschillende manieren en op verschillende momenten zijn vrije en creatieve keuzes zal kunnen maken.

91 In de voorbereidende fase kan de auteur de enscenering, de pose van de te fotograferen persoon of de belichting kiezen. Bij het nemen van de portretfoto kan hij de camera-instelling, de invalshoek of de gecreëerde sfeer kiezen. Bij het ontwikkelen van het cliché tot slot kan de auteur kiezen tussen diverse technieken, of in voorkomend geval software gebruiken.

92 Met die diverse keuzes is de auteur van een foto dus in staat, zijn werk een „persoonlijke noot” te geven.

93 In het geval van een portretfoto is de vrijheid waarover de auteur beschikt om zijn creatieve bekwaamheden uit te oefenen dan ook niet noodzakelijkerwijs beperkt of zelfs nihil."

De vrijheid om vrije en creatieve keuzes is een wezenlijke voorwaarde voor een werk om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen. Een pasfoto die geschikt moet zijn voor bijvoorbeeld een identiteitskaart moet echter aan tot in detail door het Rijk gestelde voorwaarden voldoen (zie Fotomatrix 2007 (pdf)). De fotograaf heeft bij dergelijke pasfoto's dus niet de vrijheid om creatieve keuzes te maken, zoals de invalshoek, achtergrond, sfeer en dergelijke. Dit maakt dat een dergelijke pasfoto niet auteursrechtelijk beschermd zal zijn. Is de fotograaf, zoals in het genoemde vonnis van de rechtbank Haarlem, niet gebonden aan deze voorwaarden (de pasfoto hoeft niet geschikt te zijn voor een identiteitskaart), dan kan de foto wel degelijk beschermd zijn. Daarvoor geldt het standaardcriterium dat het moet gaan om een eigen intellectuele schepping van de auteur. Woody_|(?) 25 jun 2014 13:36 (CEST) (Kan iemand zich op zijn portretrecht beroepen als het portret niet auteursrechtelijk beschermd is?)

Als de afgebeelde persoon ermee instemt dat de foto voor promotionele en/of informatieve doeleinden zal worden gebruikt, dan geeft hij/zij in principe de rechten vrij. Tenminste voor zover deze door de maker van de foto aan hem zijn overgedragen. Pieter2 (overleg) 25 jun 2014 17:17 (CEST)

Pieter2 die uitlegt wanneer iets geen schending van auteursrecht is. Dat is humor!  Wikiklaas  overleg  25 jun 2014 18:16 (CEST)

Volgens mij heeft Pieter2 het over portretrecht, niet over auteursrecht. En volgens mij heeft hij gelijk. Woody_|(?) 25 jun 2014 20:28 (CEST)

Huh, dus volgens Pieter2 heeft nu plots de afgebeeldene het auteursrecht in handen? En als ze er met zijn tweetjes op staan, dan delen ze het auteursrecht ofzo? Ik geloof dat iedereen hier maar iets mag roepen, en wie het hardste roept, die heeft gelijk. En aan Adnergje nu de vraag, waar bij zo'n "standaard" pasfoto nu de rechten liggen. Is deze dan automatisch Public Domain? Of ccbysa? En wie moet bij de attribution dan genoemd worden? Niet de afgebeelde persoon, en blijkbaar ook niet de fotograaf. @Pieter2, van de afgebeelde persoon hebben wij nooit instemming nodig. Daar waar het portretrecht eventuele verspreiding van een foto zou kunnen tegenhouden, hadden wij de foto al geweigerd vanwege ofwel de licentie/rechten, ofwel de kwaliteit van de afbeelding. Het portretrecht stelt in de praktijk heel weinig voor, zeker vanuit een Wikimedia-standpunt. Ook de grens van een "standaard pasfoto" en een kunstzinnige pasfoto vind ik persoonlijk erg vaag. Daarbij komt nog, dat de vraag welliswaar hier is gesteld, maar de eisen op afbeeldingen op Commons worden getoetst. Dat een Nederlandse rechter ooit iets over "gebrek aan kunst op een pasfoto" heeft gezet, geeft mogelijk geen precedent voor Commons. ed0_verleg 25 jun 2014 22:40 (CEST)

Bij mijn weten beweert Pieter2 niet dat de geportretteerde tevens auteursrechthebbende is. Hij heeft het mogelijk wat onhandig geformuleerd, maar ik meen dat hij het over portretrecht heeft. Bij zo'n "standaard" pasfoto is er geen auteursrechthebbende, immers het voortbrengsel is niet auteursrechtelijk beschermd. Het spreekt vanzelf dat zo'n foto niet onder CC-BY-SA valt, niets valt automatisch onder een licentie. Niemands naam hoeft te worden vermeld bij een foto die vrij is van auteursrechten. Ik begrijp overigens dat het voor u verleidelijk is om de discussie meteen op Commons te betrekken, maar volgens mij wordt hier een meer algemene discussie beoogd. Woody_|(?) 26 jun 2014 12:56 (CEST)

Natuurlijk had ik het over portretrecht. Dat is eveneens aan de orde bij het verspreiden van geportretteerde personen. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:17 (CEST)

Alleen bij een Selfie is het volkomen duidelijk. Zowel portret- als auteursrecht is in handen van de geportretteerde.  Klaas|Z4␟V:  26 jun 2014 01:47 (CEST)

Dat geldt eveneens voor een foto uit de automaat. In principe ook een soort selfie. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:17 (CEST)

Ook bij een pasfoto is het voor mij volkomen duidelijk: auteursrechten bij de fotograaf, portretrecht bij de afgebeelde persoon. Om een of andere reden willen mensen altijd graag vreemde uitzonderingen maken, vraag me niet waarom. Zodra je fantasievol de regels moet gaan toepassen om je doel te bereiken, ben je vaak niet slim bezig, is mijn mening. Volgende vraag: wie bezit de auteursrechten van een foto die gemaakt is met een pasfoto-automaat? ed0_verleg 26 jun 2014 08:04 (CEST)

Niemand bezit de auteursrechten op een foto die gemaakt is met een pasfotoautomaat. Dergelijke foto's zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Woody_|(?) 26 jun 2014 12:56 (CEST)

Diegene die de automaat bedient en dus daardoor de foto vervaardigd terwijl hij er zelf opstaat, heeft zowel het auteursrecht als het portretrecht. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 22:46 (CEST)

Ik was misschien wat snel met mijn conclusie dat foto's uit pasfoto-automaten niet auteursrechtelijk beschermd zijn, maar weet niet of je zo stellig het tegenovergestelde kunt beweren. Betreft het een eigen intellectuele schepping van de geportretteerde? Is het poseren als zodanig te kwalificeren (want een muntje inwerpen en op een knopje drukken lijken mij geen creatieve bezigheden)? Als je voor een fotograaf poseert voor een (auteursrechtelijk beschermde) pasfoto maakt het poseren je niet mederechthebbende. Dit lijkt misschien wel een beetje op de vraag wie auteursrechthebbende is als je een voorbijganger vraagt een foto te maken, maar zelf de camera instelt en de voorbijganger precies vertelt wat hij moet doen, zodat hij alleen nog op het knopje hoeft te drukken. Woody_|(?) 26 jun 2014 23:12 (CEST)

Natuurlijk heeft de afgebeelde persoon grote invloed op de wijze waarop hij/zij wordt afgebeeld op de door de automaat te maken foto. Het is in feite een soort selfie die daar gemaakt wordt. De voorbijganger speelt slechts een rol als vervanger van de zelfontspanner, dus heeft geen belang bij het afgebeelde onderwerp. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:20 (CEST)

Deze discussie ging ook over het portretrecht (tenminste volgens het kopje). Dat er daarna steeds over auteursrecht gelispeld wordt, doet aan dat feit niets af. Ik verwees er al naar in mijn bijdrage eerder (:::Kijk ook hier over dit onderwerp: [[4]] ) Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:25 (CEST)

Dat is een klein beetje de schuld van Klaas ;-) Hij noemt het kopje portretrecht, en komt dan met een vraag over rechthebbende. In meervoud, ook dat nog ;-) Van een pasfoto. In mijn ervaring wordt bij portretrecht nooit gesproken over rechthebbenden, maar wel bij auteursrecht. Maar heel misschien dat je het heel puur bekeken wel zo zou kunnen bekijken. Maar die vraag is zo simpel, het portretrecht ligt immers *altijd* bij de afbeeldde persoon of personen. En het portretrecht is voor Wikimedia nooit van toepassing (in de praktijk, zoals eerder uitgelegd hierboven). ed0_verleg 27 jun 2014 09:13 (CEST)

Edo, rechthebbende is enkelvoud, maar Klaas wou uiteraard de maker niet uitsluiten, vandaar dus rechthebbendeN. Het portretrecht is ook voor Wikipedia van toepassing want het plaatsen van foto's (portretten) (of kopie's daarvan) van levende personen en soms ook van dode, is lang niet altijd zomaar toegestaan. Pieter2 (overleg) 29 jun 2014 18:48 (CEST)

Het op Wikipedia plaatsen van mogelijk auteursrechtelijk beschermde teksten zonder bovendien de naam van de oorspronkelijke auteur te noemen ook niet, zie voor de recente discussies hieromtrent Overleg gebruiker:Pieter2#Ceres (Spijk) en Overleg gebruiker:Pieter2#Toevoegingen op Protoschrift De Wikischim (overleg) 29 jun 2014 19:01 (CEST)

In beide gevallen gaat het om aannames van de Wikischim. Er is (wordt) genoeg gekeken naar mogelijke copyvio's in de aangegeven artikelen. Pieter2 (overleg) 29 jun 2014 19:38 (CEST)

Hier is momenteel een discussie gaande mede n.a.v het bovenstaande. De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 10:04 (CEST)

Ik zie nu pas dat het kopje niet linkt naar het artikel over Portretrecht, maar naar een discussie op de OP van Husky. Die discussie gaat wel degelijk over auteursrecht. @Pieter2 Ik neig ernaar je gelijk te geven door die vergelijking met een selfie. @Edo Het portretrecht kan ook nog bij de nabestaanden liggen, als het een niet in opdracht gemaakt portret betreft. Portretrechthebbende wordt (ter onderscheiding van auteursrechthebbende) overigens wel degelijk gebruikt. Woody_|(?) 27 jun 2014 11:15 (CEST)

En als je gefotografeerd wordt door een automatische beveiligingscamera zonder dat je dat weet? Wie heeft het auteursrecht hierop? LeRoc (overleg) 27 jun 2014 12:47 (CEST)

Het antwoord zit in de vraag: een automatische beveiligingscamera. Puur mechanisch tot stand gebrachte voortbrengselen ontberen creatieve keuzes en komen dus niet voor bescherming in aanmerking. Woody_|(?) 27 jun 2014 12:52 (CEST)

WK voetbal: voorspel de achtste finales

De groepsfase van het WK voetbal is afgelopen en vanavond beginnen de achtste finales. Doe mee en voorspel de uitslagen! Mathonius 28 jun 2014 15:23 (CEST)

na bwc, je was me net voor ! In principe voor mensen die al meededen. Wie 'nieuw' meedoet, kan niet meer meedoen met de bonusvragen. Vul tijdig in, anders moet(en) de betreffende wedstrijd(en) helaas blanco worden gelaten en kunt u daarmee geen punten verdienen. - Inertia6084 - Overleg 28 jun 2014 15:36 (CEST)

Zucht: Ik dacht dat Wikipedia een voetbalvrije zone was, waar ik rustig verder kan werken. Vergeet niet dat er een hoop mensen zijn die deze voetbalgekte haten en in stilte op een Nederlandse teamverlies hopen. Er zijn al genoeg poules in omloop en ik zie niet de noodzaak om ook bij Wikipedia mee te doen bij dit circus. Laat ons tijd en aandacht aan meer serieuze zaken besteden.Smiley.toerist (overleg) 29 jun 2014 12:01 (CEST)

Zucht, dan kijk je maar een andere kant op. Ik heb een hekel aan stroopwafels. Hoor je mij toch ook niet over? Beetje verdraagzaamheid aub. EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 12:05 (CEST)

Een hekel aan stroopwafels, ha. Ja ja . Woody_|(?) 29 jun 2014 12:23 (CEST)

Een voetbalvrije zone? Slik... Michiel (overleg) 29 jun 2014 12:11 (CEST)

Als je van NL wikipedia een voetbalvrije zone wil maken kan je zo een 10,000 artikelen voor verwijdering voordragen :p .... Zoals Fred zegt een beetje verdraagzaamheid. Niemand heeft ast van een achterafpagina ergens. Wae®th^tm©2013 | overleg 29 jun 2014 12:20 (CEST)

Uiteraard gun ik iedereen zijn hobby's, interesses en stokpaardjes. De talrijke voetbalartikelen staan niemand in de weg evenals talrijke specialistische artikelen. Als mensen tijd en energie voor hebben en ze goed onderhouden worden, ga je gang. Ik ondersteun daarom nooit de eindeloze verwijderdiscussies over welke onderwerpen encyclopedisch zijn. Als iets mij niet interesseert kan ik het volledig negeren. Iets anders als zo een onderwerp in de algemene ruimtes komt zoals de kroeg. Dan voel ik het wel een beetje opgedrongen.Smiley.toerist (overleg) 29 jun 2014 12:38 (CEST)

Ik ben zelf dubbelzinnig want ik ben zelf met het onderwerp begonnen onder "Voetbalgekte", maar ik benader het wel als een "bemused" buitenstaander.Smiley.toerist (overleg) 29 jun 2014 12:41 (CEST)

Met alle respect, maar dat het voor jou aanvoelt als zou het je opgedrongen worden zegt waarschijnlijk meer over jou dan over degene die een dergelijk bericht plaatst. Misschien moet je je, vooral als je aversie tegen voetbal groter is dan tegen enige andere sport, eens afvragen of je ook zo gereageerd zou hebben als het een oproep betrof om deel te nemen aan een onderwaterhockeypoule EvilFreD (overleg) 29 jun 2014 12:45 (CEST)

Sorry voor de ironie, maar wie begon een paar dagen terug hier in de Kroeg ook weer een discussie over vanwege het WERELDKAMPIOENSCHAP VOETBAL versierde straten? (Als straf voor deze ad hominem zal ik een dezer dagen enkele foto's van versierde straten uploaden.) - FakirNL_overleg 29 jun 2014 13:12 (CEST)

Ah, beter lezen volgende keer Fakiertje! - FakirNL_overleg 29 jun 2014 13:14 (CEST)

Het ging mij meer om dat er een off-topic oproep werd gedaan om een activiteit die geen enkel verband houdt met Wikimedia. In de kroeg kan uiteraard een discussie gestart worden over hoe je een beter voetbalartikel kan schrijven. Uitgebreid gaan discuteren over de kwaliteiten/of niet van de Nederlandse team is dan weer off-topic. Een oproep om foto's te plaatsen in de Commons is uiteraard wel on-topic. Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2014 10:29 (CEST)

"In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat." Mvg, Trewal 30 jun 2014 11:03 (CEST)

Klopt dat er geen explicite regel staat, maar het is wel de kroeg van de Nederlandse(taal) Wikimedia. Bij definitie moeten de dan wel discussies direct of indirect over Wikimedia gaan. Dit klopt wel want als de discussie teveel afdwaalt worden de deelnemers tot de orde geroepen.Smiley.toerist (overleg) 1 jul 2014 13:04 (CEST)

500+ Video's van vogels toegevoegd aan Wikimedia Commons

Velduil met prooi

De Stichting Natuurbeelden stelt meer dan 500 unieke video's van vogels in Nederland ter beschikking via Wikimedia Commons, zie hier het persbericht. De hele collectie is in deze categorie te vinden. Het betreft onbewerkt materiaal gefilmd door een professionele producent. Om het gebruik van het materiaal op ludieke manier te stimuleren worden er eind augustus 2014 een aantal kleine prijzen verdeeld onder de mensen die video's uit deze categorie toevoegen aan relevante artikelen op Wikipedia. Lees hier hoe je deel kunt nemen! Op deze site ook een kleine tutorial-video over hoe je videofragmenten toevoegt aan artikelen. 85jesse (overleg) 30 jun 2014 15:51 (CEST)

Hulde aan Stichting Natuurbeelden! Fey|Bart - 30 jun 2014 16:05 (CEST)

Leuk. Om je een goede aftrap te geven heb ik deze video een plekje gegeven. Als ik het goed heb doe ik nu 1 keer mee. Veel succes met de collectie toevoegen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jun 2014 16:38 (CEST)

Super! De Bladkoning is ondertussen ook gedaan. Voor zo'n groot aantal kan er misschien een tijdelijk nalooplijstje gemaakt worden? Lijkt me voor die stichting ook veel gemakkelijker om te kijken welke gebruikers er veel werk verricht hebben en wie er eventueel een prijsje verdiend. Druyts.t _overleg 30 jun 2014 17:31 (CEST)

Ik heb er ook even drie gedaan. Magalhães (overleg) 1 jul 2014 09:45 (CEST)

Nalooplijst

85jesse, ik zet je bericht even in De Kroeg dan kan de rest ook meedenken. Want zelf heb ik er geen verstand van.

Dag Druyts.t, Bedankt voor het meedenken over hoe we zo eerlijk mogelijk de prijzen kunnen verdelen. De mogelijkheid van een nalooplijstje kende ik nog niet. Is dat eenvoudig op te zetten? Is daar een tooltje voor? Bedankt!

— 85jesse (overleg) 1 jul 2014 08:53 (CEST)

Handmatig zal dit natuurlijk veel werk vergen. Heeft er iemand een bot die we kunnen gebruiken? Druyts.t _overleg 1 jul 2014 11:16 (CEST)

Ik denk dat de makkelijkste methode is om in de categorie met video's een (per prijs) willekeurige video te kiezen, bij die video kijk je dan of die gebruikt wordt op de Nederlandstalige Wikipedia (als het meerdere keren gebruikt wordt kies je daar weer een willekeurige uit). Vervolgens ga je naar het betreffende artikel en kijkt in de geschiedenis wie de video heeft toegevoegd. Een nalooplijst kan handig zijn, maar als iemand dan vergeet zijn naam toe te voegen dingt die niet mee. Deze manier is misschien net iets meer werk aan het einde, maar dat zit wel in een orde van redelijkheid. Mvg, Bas (o) 1 jul 2014 12:45 (CEST)

Een nalooplijst is handig voor degenen die met de bestanden aan de slag gaan, zodat je weet welke gedaan zijn en welke niet. Anders wordt het al snel een zoektocht naar wat nog over is. Een tijdelijke categorie waar de bestanden in zitten die nog gedaan moeten worden kan ook uitkomst bieden. mvg, Michielderoo (overleg) 1 jul 2014 12:55 (CEST)

Bedankt voor het meedenken. Voor wat betreft de prijsuitreiking volg ik het oorspronkelijke plan (precies wat Bas suggereert). Voor wat betreft het overzicht welke items al gebruikt zijn, ik zal een tijdelijke categorie aanmaken waarin de nog niet gebruikte video's staan. 85jesse (overleg) 1 jul 2014 13:03 (CEST)

Toolserver verdwijnt - meld pagina's die je daar nog gebruikt!

Zoals al eerder in de kroeg gemeld: De Toolserver (https://toolserver.org) verdwijnt, en gaat vannacht (of morgen) offline. Dat betekent dat alle links naar toolserver.org vanaf morgen niet meer werken.

In de plaats van de Toolserver is een alternatief gekomen, genaamd 'Tool Labs': https://tools.wmflabs.org. Maar: nog niet alle tools van de Toolserver zijn al verplaatst naar Tool Labs. Deels door ontwikkelaars die gestopt zijn, door gebrek aan interesse of doordat een tool niet belangrijk genoeg wordt gevonden.

Zijn er nog tools op de Toolserver die je veel gebruikt, en die nog niet op Tool Labs te vinden zijn? Meld die dan op deze lijst met nog over te zetten tools, die dan met hulp van WMDE of een andere ontwikkelaar over kunnen worden gezet. valhallasw (overleg) 30 jun 2014 19:12 (CEST)

Vraagje (ik kon het niet zo snel vinden): Blijven de tools op Tool Labs wel bestaan als een ontwikkelaar inactief wordt? Want dat vond ik wel een handicap van toolserver: Een bruikbare tool en dan verdwijnt deze na verloop van tijd weer doordat de ontwikkelaar te lang inactief is. hardscarf (overleg) 30 jun 2014 19:37 (CEST)

Ja; het is op Tool Labs eigenlijk alleen mogelijk een tool op te zetten als een 'samenwerkingsproject' waar meerdere ontwikkelaars aan toe kunnen worden gevoegd. Daarnaast is er een verplichting code open source beschikbaar te maken, zodat er ook juridisch gezien aan verder gewerkt kan worden. valhallasw (overleg) 30 jun 2014 21:02 (CEST)

Enige tool waar voor mij nog onduidelijkheid over is, is de sysops statisticstool. Zal prettig zijn als iemand die kan overzetten. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 20:24 (CEST)

Zoiets? JurgenNL (overleg) 30 jun 2014 21:40 (CEST)

Ik mis alleen nog een periode-filter. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2014 21:46 (CEST)

Sysops? Afkorting van systeemoperators. Zijn alleen op mainframes. Alle overige machines hebben beheerders. admins en hier ook nog mods, arbiters, stewards e.d.  Klaas|Z4␟V:  1 jul 2014 09:53 (CEST)