Wikipedia:De kroeg/Archief/20140828

Taalunie

Ik zag hier weer een discussie ontstaan (op onaangename toon gevoerd) over de naamgeving van een eilandengroep, waarbij bleek dat de Nederlandse naam ervan vroeger op een lijst van de Taalunie stond, maar nu niet meer. Is het niet een idee als de Nederlandstalige Wikipedia een vast contact zou hebben met de Nederlandse Taalunie, misschien zelfs een soort Wikipedian in Residence? Ik kan me voorstellen dat de Taalunie daar zelf ook baat bij heeft. Er is immers vanuit de praktijk hier veel kritiek op de Taalunie, die dan zou kunnen worden omgezet naar bruikbare feedback.

Er zijn af en toe adhoccontacten, maar een vaste communicatielijn zou handig zijn. Je kunt dan gemakkelijk even vragen waarom die eilandengroep van de lijst gehaald is, wat misschien een nuttig argument in de discussie over de naam oplevert. Op juridisch gebied heeft Wikipedia immers ook zo'n vaste vraagbaak. Glatisant (overleg) 21 aug 2014 10:43 (CEST)

Dit klinkt als een heel goed idee!. Natuur12 (overleg) 21 aug 2014 12:57 (CEST)

Mag ik er op wijzen dat die lijst hier slechts waarde heeft omdat wij die waarde aan die lijst hebben toegekend? Alle discussies hier over dit onderwerp vloeien voort uit onze beslissing die lijst te gebruiken in de richtlijn Buitenlandse geografische namen, de Taalunie is hier zelf niet verantwoordelijk voor. Hoewel het belangrijk is dit te weten wil dat niet zeggen dat ik het een slecht plan vind. Ik ben onbescheiden genoeg om me met mijn acht jaar ervaring met dit onderwerp als een geschikte kandidaat te zien, maar laat ik niet op de zaken vooruitlopen. Er zijn, mocht dit plan van de grond komen, voldoende geschikte kandidaten. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 14:05 (CEST)

Dan stem ik alvast tegen. Jij hebt zeker ervaring in dit soort discussies maar dat is geen positief teken. Jij wil zoveel mogelijk endoniemen. __ wester 21 aug 2014 20:49 (CEST)

Je zet nog een paar stappen meer dan ik al deed. Het klopt dat we verschillende opvattingen hebben over wanneer we endoniemen moeten gebruiken, maar we hebben het zover ik weet over een contactpersoon met de Taalunie, geen voorzitter van de Taalunie. ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2014 21:21 (CEST)

De lijst van de Taalunie is a) niet volledig en b) er is zeker kritiek op mogelijk. Ad a) de taalunielijst zegt alleen iets over een select aantal buitenlandse geografische namen. Daarom zul je deze eilandengroep in Canada er niet op vinden. Ad b) de taalunie is vrij conservatief; Zo hield ze lang vast aan in niet meer in gebruik zijnde plaatsnamen in gebieden waar thans een geheel andere politieke werkelijkheid is, b.v. de duitstalige plaatnamen voor Russische steden in het v.m. Oost-Pruisen (Insterburg en Gumbinnen) zijn nu eindelijk -in 2014!- vervangen door Tsjernjachovsk en Goesev. Maar ik zie dat ze de koloniale naam Kota Radja (het huidige Banda Atjeh op Sumatra) nog niet los hebben kunnen laten. Ook gebruikt de taalunie nog Koningin Charlotte-eilanden voor een eilandengroep die in Canada thans bekend staat als Haida Gwaii. Het wordt eens tijd om op dit project de taalunie alleen nog te raadplegen voor de correcte spelling van een nederlandse naam, maar niet als een instantie die aangeeft welke geografische naam er gebruikt dient te worden. De Geo (overleg) 21 aug 2014 15:33 (CEST)

Het probleem zijn de periodieke aanpassingen die Taalunie soms doorvoert. Die zijn zijn niet altijd zinnig en vaak gaat men als een gek al die namen aanpassen met veel discussies tot gevolg.

Eigenlijk zou er een standstill moeten komen voor geografische benamingen. __ wester 21 aug 2014 20:46 (CEST)

Daarvoor zou een vaste contactpersoon voor de Nederlandse Taalunie juist handig zijn. Ook lijkt me de andere kant wel nuttig voor de Taalunie: feedback van (kun je toch wel zeggen) een van de belangrijkere 'consumenten' van de Nederlandse taal, de zeer omvangrijke encyclopedie die we samen schrijven. Zo zullen er ook wel contacten zijn tussen de uitgevers van de Van Dale en van andere encyclopedieën met de Taalunie. Troefkaart heeft mijn zegen als contactpersoon, het lijkt me overigens gewoon een kwestie van een bericht sturen, een contact maken en dat onderhouden. Glatisant (overleg) 21 aug 2014 21:36 (CEST)

Wikipedia stimuleert gebruik van het Nederlands bij de beschrijving van kleinschalige buitenlandse fenomenen. We beschrijven zaken die in de Bosatlas of een woordenboek helemaal niet voorkomen. Dat we daarmee een unieke rol bij het uitdragen en stimuleren van onze taal vervullen, is iets dat m.n. de voorstanders van het exoniem goed doorhebben.

Deze extra "missie" en de gedrevenheid die dit meebrengt zorgen er echter voor dat emoties opspelen, waardoor het regelmatig tot conflicten komt. Ten eerste is elke lijst onderhavig aan een bepaalde mate van willekeur, dus bij de twijfelgevallen zal altijd wel iemand het gevoel hebben dat er wel iets op de lijst af te dingen is. Echter, als we -om conflicten over dit soort kleinigheden te voorkomen- besloten hebben de lijst als middel te gebruiken om een keuze af te dwingen, dan hebben we ons bij de beslissing van de Taalunie neer te leggen. Door een andere autoriteit te kiezen, zoals de (in Vlaanderen overigens nauwelijks gebruikte!) Bosatlas, verhelp je dat probleem niet - bij elke nieuwe uitgave zullen kleine veranderingen optreden en namen gewijzigd moeten worden - en die wijzigingen zullen op tegenstand stuiten.

Ik constateer dat het neerleggen bij de gekozen autoriteit erg lastig gevonden wordt, in dit geval door Wester en andere voorstanders van het exoniem. Tegen die voorstanders zou ik willen zeggen: niet alles kan vertaald worden. Aan de Nederlandse taal hoor je - zeker in een encyclopedie - geen fantasie toe te voegen zoals nieuwe woorden of vertaalde namen. Het Nederlands is qua woordenschat nu eenmaal niet zo'n rijke taal als bv. het Engels of Duits, en om historische/geografische redenen heeft het ook minder exoniemen voor buitenlandse plaatsnamen. Maar dat betekent niet dat we afbreuk aan de taal doen, in tegendeel. Het Nederlands beschermen kan op dit punt juist betekenen dat je erkent dat een buitenlandse naam in het Nederlands gebruikt mag worden. Zo stimuleer je gebruik van het Nederlands bij het beschrijven van het buitenland beter, dan als je persoonlijk gefabriceerde exoniemen hanteert, die de lezers niet zullen herkennen. Woudloper _overleg 23 aug 2014 05:50 (CEST)

Aantal categorieën per artikel

Opnieuw word ik erop attent gemaakt dat er maar weinig categorieën aan artikelen zouden moeten worden toegevoegd, een richtlijn uit de begintijd van Wikipedia toen dit project nog maar weinig artikelen telde. Sindsdien zijn er enorm veel artikelen toegevoegd, we zitten bijna aan de 1,8 miljoen. Gelijke tred daarmee houdt de uitbreiding en verfijning van de categoriestructuur met als gevolg in veel gevallen meer categorieën per artikel. Het is in dat kader niet terecht om een beroep te blijven doen op een verouderde richtlijn van jaren terug. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 15:43 (CEST)

Is dit een vraag? Is dit een losse mededeling? Is dit een aanzet tot discussie? Wat beoog je met deze tekst? Paul B (overleg) 19 aug 2014 15:46 (CEST)

Dit zal categorieëndiscussie versie 6 zijn. Ik ben en blijf daarin van mening dat categorieën zo specifiek mogelijk moeten zijn en dat een bovenliggende categorie dus verwijderd dient te worden. Zaken zoals op de Engelse wiki waar soms wel 30 categorieën (record is 300+) in een artikel staan en soms absurde categorieën voorkomen dienen in mijn ogen vermeden te worden. Hier zijn zaken als: linkhandig persoon, bruinogig persoon, gebouw uit de jaren 1920, etc. zijn niet nodig en voegen te vaak te weinig toe. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 15:53 (CEST)

Het is een enorm rare stelling dat het aantal categorieën per pagina enigszins proportioneel moet zijn met het aantal artikelen in Wikipedia. Zolang de onderbouwing van die stelling ontbreekt, lijkt discussie op basis van die stelling me zonde van onze tijd. CaAl (overleg) 19 aug 2014 16:19 (CEST)

Een voorbeeld waaruit de zinnigheid van veel meer categorieën per artikel blijkt is bijvoorbeeld windmolen De Korenbloem (Mill). Wwikix (overleg) 19 aug 2014 16:38 (CEST)

In dat specifieke geval zouden die zes categorieën zeker gepast kunnen zijn. Daaruit kun je nog steeds geen algemene conclusies trekken. Merk op dat niemand het heeft over een bepaald maximumaantal categorieën; het gaar er steeds om dat gekeken moet worden of bepaalde categorieën voldoende relevant zijn voor een bepaald onderwerp. Het is me dus al met al nog steeds onduidelijk waar je heen wilt. Paul B (overleg) 19 aug 2014 16:50 (CEST)

Waar ik heen wil is niet er dat per definitie moet worden gemikt op zo weinig mogelijk categorieën maar op van belang zijnde categorieën, en dat kunnen er weinig zijn maar ook veel. De encyclopedische relevantie dient voorop te staan. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 16:53 (CEST)

Volgens mij wordt dat dus steeds overal aangegeven... je leidt nu dus een nutteloze discussie waarvan het antwoord allang al vast staat: alleen nuttige en zo specifiek mogelijke categorieën toevoegen die ook van toepassing zijn op het onderwerp. In het geval van de hiervoor genoemde molen is dat dus het geval. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 16:56 (CEST)

Het probleem is dat bepaalde gebruikers mij er steeds op wijzen dat het doel weinig categorieën per artikel moet zijn. Dat is echter niet altijd mogelijk om een artikel categoriaal goed te dekken zoals uit bovenstaand voorbeeld blijkt maar dat wil er bij die personen maar niet in. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:01 (CEST)

Het probleem is volgens mij de manier waarop jij artikelen categoriseert, en dat er dan gebruikers protesteren tegen jouw bewerkingen. Zou je alleen de relevante categorieën onder een artikel zetten, en er bijvoorbeeld van afzien om ook categorieën die een supercategorie zijn van een die al onder het artikel staat, te vermelden, dan was er volgens mij weinig aan de hand geweest, en had niemand zich geroepen gevoeld je een halt toe te roepen. Dat dat aan de lopende band wél gebeurt, zou jou eens aan het denken hebben kunnen zetten, in plaats van dat je de gemeenschap weer eens aan het denken probeert te zetten over een nutteloze vraag.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 17:08 (CEST)

(bwc)Ik zie persoonlijk weinig heil in de benaderingswijze om vanuit de categorie te kijken welke artikelen er in zoude kunnen passen en evenmin in het bijeen harken van artikelen en er vervolgens een categorie voor verzinnen. Mijns inziens maak je een artikel aan, kijkt vervolgens in welke categorieën deze zou kunnen passen en als dat artikel in geen enkele categorie past, dan maak je een nieuwe categorie aan. En dat was het dan wel zo een beetje voor wat betreft zinvolle handelingen t.a.v. categoriseren. Al het andere is tijdverdrijf waarvan ik hoop dat zij die zich er mee bezighouden er plezier in hebben, maar ook dat diegenen een beetje rekening houden met de kennelijke gevoeligheden die er omtrent het categoriseren bestaan. EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 17:13 (CEST)

(bwc), @Wwikix, deze richtlijn geeft aan om spaarzaam te categoriseren. Dat biedt voldoende ruimte om, indien noodzakelijk, meerdere categorieën toe te voegen, waarbij een afweging gemaakt moet worden of een extra categorie echt noodzakelijk is. De inhoud van het artikel dient daarbij maatgevend te zijn. Categorieën, die slechts zijdelings betrekking hebben op het onderwerp kunnen verwijderd worden. Als je meent dat dit een verouderde aanpak is, dan dien je draagvlak te verwerven om die richtlijn te wijzigen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 17:15 (CEST)

Natuurlijk ga je uit van het artikel en kijk je in welke van belang zijnde categorie(ën) (dus van voldoende encyclopedisch gewicht) deze kan worden ondergebracht. Een nieuwe categorie maak je echter niet pas aan wanneer blijkt dat een artikel in geen enkele categorie kan worden geplaatst maar kan ook worden aangemaakt als je een bepaalde nieuwe categorie zinvol vindt. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:21 (CEST)

Over overcategorisering gesproken: deze vind ik een hele mooie: w:en:Category:Twin people from Estonia. Overigens is bij een aantal artikelen de vermelding van veel categorieën best gerechtvaardigd, bijvoorbeeld bij een liedje dat door veel artiesten vertolkt is. Sijtze Reurich (overleg) 19 aug 2014 17:24 (CEST)

Als met "encyclopedische relevantie" bedoeld wordt dat er over het onderwerp van de categorie tenminste een volledige en zinvolle alinea in het lemma staat dan ben ik het er mee eens. Bij die molen is dat niet het geval; het aantal categoriën is bijna evenveel als wat er aan tekst staat. Dat lemma is meer een geval van een database-item, heel anti-encyclopedisch. - Brya (overleg) 19 aug 2014 18:49 (CEST)

Er hoeft niet per se een alinea aan tekst te staan om iets als zodanig te categoriseren. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:06 (CEST)

Niet een hele alinea misschien, maar het moet wel op zijn minst besproken worden. Nu is het ook gecategoriseerd als een beltmolen, maar dat komt niet eens voor in de tekst, ik heb dus op moeten zoeken wat dat is en je kan het alleen zien aan de foto! Die categorie is er dus eigenlijk overbodig, ook al klopt het wel. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 19:11 (CEST)

Eens met Brya en Dqfn13. In het voorbeeld van een liedje dat vaak is uitgevoerd, staat dan onderaan het artikel: Categorie:Nummer van X, Categorie:Nummer van Y, ... X, Y, ... moeten allemaal in het artikel worden genoemd. Het artikel over de molen is wat te mager voor het aantal categorieën dat daaronder staat. Sijtze Reurich (overleg) 19 aug 2014 19:13 (CEST)

De categorie beltmolen lijkt me wel op zijn plaats als het een beltmolen betreft. Wel lijkt het me een goede zaak als dat ook in het artikel zou worden vermeld. En dat is ook het geval, zie het sjabloon. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:17 (CEST)

Wij hadden het over de tekst Wwikix, niet het sjabloon. Dat wat in de tekst staat kan gecategoriseerd worden, anders krijg je inderdaad de toestanden zoals op en.wiki waar sommige korte artikelen in categorieën zijn geplaatst waarvan niet eens duidelijk is dat het daar hoort. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 19:20 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens, ook datgene wat in een sjabloon staat kan reden tot categorisatie geven als dat van voldoende encyclopedisch belang is. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:23 (CEST)

Dat je het er niet mee eens bent is niet van belang, denk aan het bekende gezegde (waarschijnlijk ook uit de begintijd van Wikipedia): "Wikix maakt meer kapot dan je lief is". - Brya (overleg) 19 aug 2014 20:04 (CEST)

Die relevantie zal uit de tekst moeten blijken Wwikix, zoals met alles. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 20:21 (CEST)

We schrijven hier een encyclopedie en die verzameling van artikelen is waar het om gaat. De inhoud van het artikel zou dan ook uitgangspunt moeten zijn bij de categorisatie en niet het feit dat er een categorie is waar het artikel ook in zou kunnen omdat anders inconsistentie zou zijn bij het vullen van die categorie. Wwikix, als je nu in de kroeg de mening van de gemeenschap vraagt, en daaruit blijkt dat er redelijke consensus is dia afwijkt van de manier waarop jij categoriseerde, hou daar dan in het vervolg bij het categoriseren dan ook rekening mee. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 21:01 (CEST)

Heel veel van de (onzin?)-categorieen die ze op :en gebruiken, zijn via WikiData ook te filteren met de juiste zoekopdrachten. Als je alle tweelingen uit IJsland wilt vinden, lukt het daar prima mee. Dan heb je die categorie(tjes) dus helemaal niet nodig. Op :en vinden ze blijkbaar van wel, maar ze vinden op :en zoveel waar wij niet aan mee willen doen. ed0_verleg 21 aug 2014 07:57 (CEST)`

Het totaal aantal categorieën op Wikipedia en tegelijkertijd het aantal categorieën per artikel zouden drastisch teruggebracht kunnen worden met een systeem waarmee je categorieën kunt combineren, waardoor allerlei combinaties van totaal verschillende eigenschappen (bijvoorbeeld Zweeds natuurkundige als combinatie van Zweeds persoon en natuurkundige) niet meer hoeven te worden gevangen in een afzonderlijke categorie. Wanneer Wikidata dat mogelijk maakt, juich ik dat toe. Dan kan categorisatie zich meer op hoofdzaken richten en niet meer zo sterk als nu op bijzaken. Succes ermee, ik kijk vanaf de zijlijn mee. Warhoofd (overleg) 21 aug 2014 08:20 (CEST)

De categorie:Zweeds natuurkundige zal er wel al zijn, en kijk, blauwe link. Als het goed is valt die categorie onder de categorie Zweeds persoon, middels de tussencategorie Zweeds wetenschapper. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 16:20 (CEST)

De kleur van het fietsenhok

Over een maand zijn er weer arbcomverkiezingen. Overweeg kandidaatstelling. Dit is de gelegenheid om verschil te maken, een uitgelezen kans voor hen die denken dat het beter kan, en voor allen die een kritische houding combineren met oog voor de noden van de encyclopedie. Er komen een stuk of drie zetels beschikbaar, het aantal kandidaten mag dat ver overtreffen. In een politiek gezond klimaat heeft de kiezer iets te kiezen als het gaat om vraagstukken betreffende vorm, toon en inhoud, gekwetste en kwetsende gebruikers, rekkelijke en precieze gebruikers, spelletjes spelende gebruikers, flutgebruikers, kwesties van volggedrag en privacy-issues tot point-of-viewbewerkingen en onzorgvuldig brongebruik. Door er onafhankelijk aandacht aan te geven, kan schade worden beperkt en kan vertrouwen worden hersteld, tussen gebruikers en gebruikers, en tussen gebruikers en moderatoren, waar zich maar problemen voordoen die een basisvoorwaarde voor het project, een goede samenwerking, bedreigen. Het zoeken naar goede wil aan alle kanten, een basisvoorwaarde voor succesvolle arbitrage, is soms een uitdaging. Alle interne werkafspraken zijn flexibel, en het hoeft niet elke dag tijd te kosten, er zijn weken met een lege agenda geweest. Ikzelf zal na 2½ jaar even niet meer meedoen, ik wil weer eens een artikel schrijven, heb veel geleerd en heb veel plezier beleefd aan het contact met mijn commissiegenoten, en hoop een steentje te hebben bijgedragen aan een laagdrempelige, respectvolle, vertrouwen wekkende, open, eerlijke werkomgeving voor ons project ten behoeve van de verspreiding van kennis. Met een eindscore van 86% vertrouwen, waarvoor ook mijn dank aan eenieder, beschouw ik mijn missie als bij nader inzien toch niet helemaal impossible. De grootste uitdaging, in het arbitragewerk maar vooral in discussie hier op de wiki, blijft het scheiden van hoofd- en bijzaken. Door het ontbreken van timing en intonatie in onze schrijfsels en wellicht ook door gebrekkig basisonderwijs in retorica is dat een structureel probleem. Gewone gebruikers en moderatoren kunnen in conflictsituaties zelfstandig en flexibel optreden, ik heb de illusie dat een arbiter beter in staat is om achterliggende hardnekkige drogredeneringen te bestrijden. Wie deze kans laat liggen, heeft mijns inziens straks minder recht van spreken als het aankomt op het bekritiseren van alles wat er beter kan. Door een overdaad aan kritiek kan de waardering die er ook is uit beeld verdwijnen maar ik heb me ook op minder gemakkelijke momenten altijd wel voldoende gesteund gevoeld door de gemeenschap, waarvoor, nogmaals, mijn dank, Ivory (overleg) 20 aug 2014 08:06 (CEST)

Mijn waardering voor het lastige werk dat de Arbitrage Commissie in alle redelijkheid succesvol heeft weten uit te voeren. Ik ben wel benieuwd wie zich nog kandidaat durft te stellen. Sikjes (overleg) 20 aug 2014 16:51 (CEST)

Nee, als ik zie hoe arbcomleden en moderatoren hier behandeld worden... ik kijk wel uit. Ik heb alle respect voor de mensen die een of beide taken op zich hebben willen nemen, voor mij zit er al genoeg werk in mijn werkzaamheden als moderator. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 17:00 (CEST)

Beste Ivory, ik heb niet de minste waardering voor het werk dat je de afgelopen jaren hebt verricht in de arbitragecommissie. Ik vind deze bijdrage dan ook een beetje zielig. Als je je werk naar behoren had gedaan, was er veel minder kritiek geweest. Jullie grote structureel gebrek is communicatie. Jullie denken te veel zonder na te vragen. En als het belangrijkste het contact was met de commissiegenoten, weten jullie blijkbaar hoofd- en nevenzaken niet van elkaar te onderscheiden. We wisten niet wat we precies aan het doen waren, maar het was toch gezellig. Akadunzio (overleg) 21 aug 2014 00:21 (CEST)

Akadunzio, waar haal je het lef vandaan om hier net te doen alsof jij het (alles?) het beste weet? ed0_verleg 21 aug 2014 07:53 (CEST)

Dat doet hij toch niet? Hij geeft slechts zijn – zeer kritische – mening, waar je het al dan niet mee eens kunt zijn. Maar ik zie hem niet pretenderen dat hij de wijsheid in pacht heeft. Marrakech (overleg) 21 aug 2014 09:41 (CEST)

Beste Edoderoo, ik weet echt niet waar jij het over hebt. Akadunzio (overleg) 21 aug 2014 18:32 (CEST)

Het staat er toch tamelijk duidelijk. Wammes Waggel (overleg) 21 aug 2014 22:26 (CEST)

Waar staat tamelijk duidelijk waarover Edoderoo het heeft? Ik versta helaas geen cryptische boodschappen. Akadunzio (overleg) 21 aug 2014 22:58 (CEST)

Laat ik het dan anders formuleren: je bent een van de weinigen die er zo over denkt, de meerderheid van de gemeenschap vindt dat de arbcom fatsoenlijk zijn werk doet (voorzover men dat buiten de schermen kan beoordelen). Duidelijk is in ieder geval dat het een ondankbare taak is die af en toe veel tijd opslurpt. Het natrappen wat jij hier doet richting Ivory is daarom ongepast, en ik denk dat Edoderoo met name daarop doelt. Zo duidelijker? Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2014 23:24 (CEST)

Ik dacht niet dat Edoderoo dit geschreven heb, maar ik zal toch maar eens reageren op jouw boodschap. Ik denk dat de meerderheid van de gemeenschap het genoegen heeft gehad om niet met de arbcom te maken te hebben. En ik dank dat Ivory heus wel weet hoe ik over de gebrekkige werking van de arbcom denk. En ik kan mij echt niet voorstellen dat de leden er te veel tijd insteken. Maar dat gebruiken ze misschien als dooddoener. En dat ik met mijn kritiek op de arbcom alleen zou staan, durf ik ook wel te betwijfelen. Als Ivory en zijn collega's de voorbije jaren hun werk deftig hadden gedaan, had ik nu geen kritiek geformuleerd. Akadunzio (overleg) 22 aug 2014 00:22 (CEST)

Goed, je bent van je eigen gelijk overtuigd, het heeft geen zin voor mij om hier verder op in te gaan. Keep on dreaming. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2014 06:10 (CEST)

Waar heb ik het hier in godsnaam over gelijk? Ik verkondig hier gewoon mijn mening en daar sta ik inderdaad voor de 100% achter. Blijkbaar is dat verboden als dat niet in jouw mening past. Akadunzio (overleg) 22 aug 2014 18:56 (CEST)

Je begrijpt mij verkeerd. Tuurlijk mag je je eigen mening ergens over hebben, alleen ik probeer je duidelijk te maken dat "men" over het algemeen er geheel anders over denkt. Jouw waarheid is jouw perceptie van hoe de arbcom functioneert. Mijn stelling is dat een zeer grote meerderheid van de gemeenschap (zie ook de laatste stemming daarover) WEL voldoende vertrouwen heeft in dat functioneren. En daarom is zo'n uithaal richting Ivory bijzonder ongepast. Ook je stelling dat de leden er "niet veel tijd insteken" is nergens op gebaseerd. Je laatste opmerking hierboven "Als Ivory en zijn collega's de voorbije jaren hun werk deftig hadden gedaan, had ik nu geen kritiek geformuleerd." slaat ook compleet de plank mis. Mijn POV. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 aug 2014 23:23 (CEST)

Ja, dit is mijn persoonlijke ervaring van hoe de arbcom functioneert, die ik toets naar mijn andere ervaringen. En in tegenstelling tot jou spreek ik hier niet namens de andere gebruikers. Naar mijn mening functioneren Ivory en zijn collega's niet naar behoren. Akadunzio (overleg) 23 aug 2014 00:14 (CEST)

Rare gevolgtrekking, Saschaporsche. De mening van Akadunzio is ongepast omdat het gros van de gebruikers een andere mening is toegedaan? Marrakech (overleg) 23 aug 2014 09:52 (CEST)

Saschaporsche geeft op niet mis te verstane wijze te kennen dat zij of hij de mening van Akadunzio niet waardeert en beschouwt deze als geheel anders dan die van de rest (meerderheid) van de goegemeente. Ook ik vind dat er in de ArbCom figuren rondlopen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, quod non. Niemand heeft dat, behalve volgens een decreet uit het midden van de negentiende eeuw, de paus (nu: de twee pauzen?). Laat iedereen toch alsjullieblieft in haar/zijn waarde en ga ze niet afbekken, afschilderen als vandaal of wat dan ook. Schadelijke elementen vind je in alle lagen van de bevolking dus ook (zeker!) hier op Wikipedia (in wat voor taal dan ook). Dank u.  Klaas|Z4␟V:  23 aug 2014 18:06 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions, superprotect and Media Viewer software

Er is een petitie gaande voor het verwijderen van superprotect en de vraag of een gemeenschap of een paar softwareschrijvers mogen bepalen of een softwareverandering (Media Viewer software) ingevoerd gaat worden

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• m:Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

Groet mion (overleg) 21 aug 2014 16:45 (CEST)

Uit een bijdrage van Lila, waarvan ergens hierboven een afschrift is geplaatst, begrijp ik dat de WMF al stappen aan het ondernemen is om deze acties te herzien of zelfs terug te draaien. Ook zou er actie worden ondernomen om het overleg tussen WMF en Wikigemeenschappen soepeler te laten verlopen. Hoewel ik erg gefronst heb bij sommige berichten over waar de WMF mee bezig was, denk ik dat het nu beter is om af te wachten of deze stappen in de goede richting de gewenste uitwerking hebben (of beter nog, om te participeren in de verschillende verbeteringinitiatieven) dan om van een afstand mee te doen aan een ietwat onbenullige protestactie. Josq (overleg) 21 aug 2014 17:10 (CEST)

Overigens vraag ik me af wat ik van de initiatiefnemer moet denken: http://wikistrategies.net/ - "provides consulting services for organizations engaging with Wikipedia and other collaborative communities.". Zijn er verborgen commerciele belangen bij deze petitie? Josq (overleg) 21 aug 2014 17:16 (CEST)

Bedankt voor de melding, Mion. Ik heb mijn handtekening achtergelaten. JurriaanH (overleg) 21 aug 2014 18:34 (CEST)

Ik heb de commotie van een afstand gevolgd. Gelukkig is er nu een de-escalatie en zoekt men nu naar een middenweg. Met de stelling dat de lokale "wikigemeenschappen" de absolute baas zijn ook in technische zaken ben ik het niet mee eens. Op de inhoud mogen er geen concessies gedaan worden, behalve om ons juridisch te beschermen. Het heeft geen zin gelijk te krijgen en opgedoekt te worden. De technisch experten van WMF hebben ook een verantwoordelijkheid om een goed draaiend platform te hebben en moeten meegaan/anticiperen op internetontwikkelingen. Met de belangen van de grote groep passieve wikipedia lezers moet rekening mee gehouden worden. Het doordrukken van een beslissing tegen de wil van een lokale gemeenschap moet echter zeer zorgvuldig gebeuren en goed geargumenteerd te worden. Ik kan mij bijna niet indenken dat als er goede argumenten zijn de lokale gemeenschap zich blijft verzetten.Smiley.toerist (overleg) 23 aug 2014 10:38 (CEST)