Wikipedia:De kroeg/Archief/20170304

Information about the Wikimedia Foundation global survey happening now

Hello! Sorry to write in English. Help met het vertalen in uw taal. My name is Edward Galvez and I work for the Wikimedia Foundation. For those of you who do not know, the Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, plus supporting Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally.

As some of you may have seen on your talk pages, the Foundation is currently doing a global survey to learn about the experiences and feedback of Wikimedians. I am writing here, because I wanted to share with you a bit more about the project. The survey project is called "Community Engagement Insights" and will be conducted annually. We have sent the survey to editors across all the Wikimedia projects, as well as Wikimedia affiliates and volunteer developers. This survey is going to be our way of making sure that we can hear feedback from a significant number of users from across the projects. The survey is new and we plan on making it better each year, both in the questions we ask and in the overall design.

You can sign up to be notified about the results of the survey, or to learn how you can help with planning the survey next year.

If you have any questions or concerns about this project, please feel free to send them to my talk page on meta or email me at EGalvez (WMF) in any language. You can learn more about this project, or read about frequently asked questions. You can also share your feedback on meta. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:38 (CET)

Because of this setup of this survey, the outcomes are extremely biased and therefore not really useful. And spamming around, with errors, twice... Romaine (overleg) 19 feb 2017 18:17 (CET)

Thanks for your feedback User:Romaine. I can definitely understand this could make the results biased. I am more than happy to work with you (or others from nlwiki) on improving the survey messaging next year. Sign up on the thank you page and I will share more information in a couple months about how to get more involved. --EGalvez (WMF) (overleg)

• Ik vind het vervelend dat dit soort berichten altijd in het Engels zijn. Schijnbaar is het te veel moeite om eerste een goede vertaling te verzorgen. Persoonlijk vind ik dit knap arrogant. Daarom doe ik niet mee aan dit onderzoek.LeonardH (overleg) 19 feb 2017 18:51 (CET)

If we had more time we would have been able to LeonardH. Het spijt me zeer. For next year, we should be able to have the survey translated into dutch. Thank you for sharing your concern. EGalvez (WMF) (overleg) 19 feb 2017 18:56 (CET)

• • Het spijt mij ook. Volgend jaar beter zullen wij maar denken. Groeten,LeonardH (overleg) 19 feb 2017 19:13 (CET)

Ik vind dit ook vervelend, meestal lees ik dat Engels zelfs niet, het hoort hier niet. En niet omdat ik het niet wil lezen, gewoon omdat het mij stoort. Overigens, wat ik nog irritanter vind is dat ik inlog en zo'n Engelstalig bericht op dertig overlegpagina's in mijn volglijst als laatste wijziging staat. Is er geen andere manier om iedereen persoonlijk op de hoogte te stellen, met een notificatie ofzo? Moet hetzelfde bericht echt op ieders overlegpagina komen? Groet, Rickie97 (overleg) 19 feb 2017 20:14 (CET)

De plaatser van deze surveyspam misbruikte hiervoor de mass mailer. Hem is gevraagd dit niet meer te doen via meta. Dus enkel een bericht hier in de kroeg volstaat en mensen die het wel individueel willen krijgen kunnen zich bij hem aanmelden. MoiraMoira _overleg 19 feb 2017 20:18 (CET)

Die hele 'massmailer' is knap irritant, ook als ie niet misbruikt wordt (berichten verschijnen immers nog altijd (veelvuldig) op volgpagina's van gebruikers die veel overlegpagina's van andere gebruikers volgen). Het is dan ook helemaal geen massmailer, maar een mass-berichtenplaatser. Een échte massmailer (een tool om massaal e-mails te versturen) was veel minder irritant geweest voor de gebruikers die er niet door gestoord willen worden. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 20:42 (CET)

Het is ook geen massmailer, maar een mass message delivery service. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2017 20:47 (CET)

Dat bedoel ik. Was het maar een massmailer. EvilFreD (overleg) 19 feb 2017 21:14 (CET)

De afgelopen tijd zijn er ook nogal wat banners trouwens. Net als bovenstaand bericht (feitelijk op mijn OP) begin ik ze oververzadigd weg te klikken. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:00 (CET) - Misschien is het een idee om de pagina Wikipedia:Mededelingen Wikimedia bij iedereen eenmalig op de volglijst te zetten, en ook bij alle nieuwe gebruikers. En op die pagina die banner-berichten te plaatsen. Dan zie je zo'n mededeling maar één keer en niet op al je apparaten steeds opnieuw. Ook kun je hem van je volglijst verwijderen. Ymnes (overleg) 19 feb 2017 22:16 (CET)

Niet alleen massale spam en misbruik van OP's; ook inhoudelijk is het zo opgesteld vanuit de hoogte, zeg maar ivoren toren alsof-ie tegen een kleuterklas praat. Hij (?) doet er alles aan om te zorgen dat we de vragen niet beantwoorden.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:01 (CET)

Heb het bericht net nog eens doorgelezen, maar welke zin(nen) vind je nou zo hooghartig? Vinvlugt (overleg) 21 feb 2017 18:36 (CET)

De eerste vraag, beste collega Vinvlugt. Of we even het woord "Wiki" willen tikken. Als het ee anti-spamdingetje is dient de survey specialist (zo profileert Galvez zich op Meta...) zich te realiseren dat-ie zelf spamt. Bovendien zien alleen geregistreerde mensen dit. Na die eerste vraag besloot ik acuut mijn tijd niet te verdoen aan het beantwoorden van volgende vragen. Gelukkig dat 't Nederlands filiaal tot nog toe zijn "hulp" niet heeft ingeroepen bij enqêtes. Houden zo, WMNL!  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:36 (CET)

Ik heb, zoals wel vaker, geen idee wat je bedoelt. Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 10:03 (CET)

Je bent de enige, dus ligt het vast aan jou. Heb je ook zo'n oproep ontvangen en heb je de enqête zelf gezien? Nog zoiets: ik kreeg de oproep hier; voorheen (in november 2016 nog) kwamen verzoeken om WMF-brede vragen te beantwoorden op mijn Meta-OP binnen. Is er een moverende reden dat nu anders te doen?  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:51 (CET)

Dus jij vindt "Please type the word in the box: Wiki" al verkeerd? Hoe veel mensen moeten nog tegen jou zeggen dat je op moet houden met zeuren? Vinvlugt (overleg) 22 feb 2017 14:47 (CET)

Niet om me neus in te steken, maar dit is meer een argumentatie dan gezeur, ten slotte is de kroeg een plek waar iedereen zijn mening stevig kan onderbouwen, on topic: de info is handig, maar zomaar op iemands OP(zoals dezer week) en hier (mijn POV) vind ik het nogal ongewenst om volgespamd te worden met ieder technisch Wiki-updatedingetje. Fijne avond allen, BerendWorst (overleg) 24 feb 2017 20:31 (CET)

Een ander licht op sommige zaken

Zeer interessant is het volgend artikel in de New York Times Russia Ukraine fake news Dutch vote Nu hebben de ontwikkelingen een eigen kracht in Nederland met of zonder Russische bemoeienis, maar men moet niet naïef zijn. Rusland heeft al genoeg voorbeelden gegeven hoe ze handelen.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2017 20:05 (CET)

Overigs: Er zijn nog andere zaken die bijgeschaafd kunnen worden in het referendum artikel, de hele nasleep wordt niet beschreven. (zie Overleg:Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en OekraïneSmiley.toerist (overleg) 23 feb 2017 11:02 (CET)

Ik vind het stukje van de New York Times ook niet helemaal zonder sentiment. Het is een leuk opiniestukje voor mensen die vinden dat het hele Oekraine-refrendum een grote doorgestoken kaart was, en daarbij vermoed ik dat de schrijver van het stukje mogelijk ook eigenbelangen heeft. Je kunt het stukje wellicht gebruiken om aan te tonen dat pro-Russiche Oekrainers zich in Nederland hebben laten horen, maar zo werkt dat nu eenmaal in een democratie. ed0_verleg 24 feb 2017 14:50 (CET)

Wikipedia dient geen propaganda tool te worden voor zowel pro-Russische separatisten als Oekraïnse Nationalisten beide partijen zijn niet echt schoon van nepotisme, info oorlogsvoering en andere landen met hun problemen opzadelen. BerendWorst (overleg) 24 feb 2017 20:21 (CET)

Ruimte onder bewerkingskader

Wanneer je op 'Toon bewerking ter controle' klikt, dan is er onder het kader nogal wat ruimte nodig voor de licentie, speciale tekens en voorwaarden. De eerste en de derde zijn eigenlijk ter kennisgeving, maar nemen zoveel ruimte in beslag, dat ik na een druk op de End-knop (onderkant pagina) eerst op PageUp moet klikken om mijn bewerking weer in beeld te krijgen. Volgens mij is dit niet via voorkeuren uit te zetten. Is daar misschien een andere mogelijkheid voor? De speciale tekens vind ik trouwens wel handig en mogen gerust blijven staan. Ymnes (overleg) 24 feb 2017 11:56 (CET)

Het zou mogelijk moeten zijn, als je bijvoorbeeld naar de Duitstalige Wikipedia kijkt. Ymnes (overleg) 24 feb 2017 21:51 (CET)

Herstart Wikinews (eventueel te hernoemen naar Wikinieuws) in het Nederlands; updates en verzoeken om hulp

Heel even een update hierover. Sinds vandaag wordt eraan gewerkt om aan nl-Wikinews een doorstart te geven. Zie de recente wijzigingen aldaar. Dus wie zich eventueel ook geroepen voelt.... Als dit project straks echt weer zou lopen, heeft dat hier als groot voordeel dat "In het nieuws" en veel artikelen over actuele onderwerpen wat minder dringend hoeven te worden bijgehouden (uiteraard met als belangrijke voorwaarde dat Wikipedia en Wikinews goed op elkaar worden afgestemd), zodat er hier weer wat meer aandacht kan naar alle zaken die itt de actualiteit "echt" encyclopedisch zijn (zeg maar, alles wat een zekere eeuwigheidswaarde heeft. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 17:14 (CET)

Weer een kleine update

Ik stel vast dat Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws inmiddels al vijf dagen niet is bijgewerkt. Ik stel voor dat er nog maar eens serieus wordt gekeken naar de mogelijkheid om deze rubriek minder prominent op de Hoofdpagina aanwezig te maken, en in plaats daarvan te bezien welke andere rubrieken op de Hoofdpagina verbeterd kunnen worden. Ikzelf werk sinds vorige week mee aan de heropstart van Wikinews, dat de functie van de rubriek "In het nieuws" dus althans voor een deel moet gaan overnemen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 13:41 (CET)

Mocht Wikinews uit de incubator komen, hoe verwacht men dat de invulling van dit "overnemen" technisch plaats gaat hebben? Of is het daar nog te vroeg voor? --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 14:56 (CET)

Gewoon de rubriek "In het nieuws" hier een beetje aanpassen (wat dus neerkomt op afslanken), en verder zorgen voor de juiste afstemming tussen de beide projecten Wikinews en Wikipedia. Het is allemaal niet zo gecompliceerd als het op het eerste gezicht misschien lijkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:07 (CET)

Het is wellicht niet gecompliceerd, maar een juiste afstemming vergt wel enige voorbereiding. Het zijn tenslotte wel verschillende wiki's met verschillende extensies etc. Ik vroeg me af of men al bezig was met het onderzoeken van de technische mogelijkheden. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 15:33 (CET)

Zie de lopende discussies op Wikinews (dat momenteel nog in de incubator staat): [1]. Er wordt momenteel uitgezocht hoe een nieuw verzoek hier het beste kan worden vormgegeven. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Gezocht: sjablonen vereenvoudigen

Ook nog gezocht voor Wikinews, iemand met technische kennis om het sjabloon Uitgelicht te vereenvoudigen en gebruiksvriendelijker in onderhoud te maken. Alle hulp is welkom, laat maar iets weten op mijn overlegpagina indien je deze uitdaging wilt aangaan ;) . ps: daarnaast ook nog de vraag om een parameter te wijzigen binnen het sjabloon:bronnen, zie hier. Alvast bedankt op voorhand! Livenws (overleg) 2 feb 2017 01:58 (CET)

Nog steeds iemand hiervoor gezocht! Livenws (overleg) 15 feb 2017 01:11 (CET)

Terzijde...

Ik kan het echt niet laten om en passant even hierop te wijzen. Maakt dit misschien iets duidelijker wat de meerwaarde van een goed lopend Wikinews t.o.v. Wikipedia zou kunnen zijn? Het wordt hier vaak helemaal vergeten, maar de verschillende WMF-zusterprojecten zijn juist ooit opgericht naast Wikipedia om Wikipedia aan te vullen op punten waar het "encyclopedie-zijn" ophoudt. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:21 (CET)

Is er voor sport ook zo'n zusterproject? Er zijn diverse redenen om daar bij stil te staan, een ervan is dat de Categorie:Actuele gebeurtenis niet altijd gevuld is, maar de subcategorie daarvan, Categorie:Actuele sportgebeurtenis, wel. De dominantie van sportonderwerpen wordt vaak genegeerd bij discussies over de inhoud van deze encyclopedie; ten onrechte, naar mijn mening. Apdency (overleg) 22 feb 2017 16:21 (CET)

Binnen Wikinews is er ook plaats voor sportgerelateerde onderwerpen, zie hier. Alleen worden artikelen hierover op dit moment nog door niemand bijgehouden, en sport is verder ook niet mijn onderwerp. Maar als iemand anders dit wil oppakken.... prima uiteraard. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 16:45 (CET)

Behoefte

Dit is geen officiële peiling of wat dan ook, maar is er wel behoefte aan een nieuwe tak van sport? The Banner Overleg 10 feb 2017 10:04 (CET)

Bij sommigen wel, bij anderen niet. Een officiële peiling of stemming zou niet verkeerd zijn, aangezien Wikinews gebruikt wordt of gaat worden als 'bliksemafleider' voor Wikipedia en dus veel invloed kan hebben op de inhoud daarvan. De een verwelkomt dat, de ander niet. Apdency (overleg) 22 feb 2017 10:46 (CET)

De peiling/stemming zou dan niet over het uit de Incubator halen van Wikinews moeten gaan, het is nl. nu al vrij zeker dat dat binnenkort gebeurt en sowieso iets dat op Meta beslist wordt, niet hier op Wikipedia. Wel zinvol/relevant voor hier is de vraag hoe in de toekomst bij bepaalde onderwerpen, met name die welke op de actualiteit betrekking hebben, de twee projecten Wikipedia en Wikinews het beste kunnen samenwerken. Nu komt bijvoorbeeld nog geregeld de discussie terug dat Wikipedia bij actuele onderwerpen "te heet van de naald" is en zich daarmee feitelijk gedraagt als een alternatieve nieuwssite, terwijl het zoals welbekend in de basis een encyclopedie is. In dit verband wil ik graag ook even wijzen op de discussie onder #Spoorongeluk Leuven. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:00 (CET) En ook nog maar weer eens op deze opmerking van Wikiklaas, die wel heel erg tekenend is. De Wikischim (overleg) 22 feb 2017 17:02 (CET)

Verder overleg

De discussie hierover wordt nu ook hier gevoerd. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 21:23 (CET)

Hoofdpagina Wikinieuws

Dit is de hoofdpagina van Wikinews op het moment. De Wikischim (overleg) 5 feb 2017 11:14 (CET)

Facebookpagina

En er is nu ook een eigen Facebookpagina. Dus vind-ik-leuken maar! Livenws (overleg) 14 feb 2017 00:10 (CET)

Sinds wanneer is WMF vriendjes met de meisjes en jongens die sociale media leiden en daar klauwen vol met geld mee verdienen? Ik haat die icoontjes om zusterprojectlemmata te delen. Goede Wiki's worden sowieso wereldwijd bekeken door honderdduizenden zonder hulp van buitenaf.  Klaas `Z4␟` V:  21 feb 2017 18:26 (CET)

Bijna alle Wikinews-taalversies hebben een eigen Facebookpagina. Zelfs Wikipedia heeft er een. Actief zijn op sociale media is een handig hulpmiddel om bezoekers kennis te laten maken met Wikinews en de drempel tot het bijdragen aan het project te verlagen. Livenws (overleg) 22 feb 2017 12:27 (CET)

Zie jullie tweets en als ik jullie was zou ik die ene volg(st)er blokkeren...  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 16:06 (CET)

Dat twitteraccount is niet van 'ons', vermoedelijk van Janthiemen maar die is al jaren niet meer actief. Een project moet overigens geleidelijk aan groeien, je kan niet verwachten dat alles in één klap succesvol is. Livenws (overleg) 22 feb 2017 20:47 (CET)

Promo? The Banner Overleg 22 feb 2017 20:53 (CET)

Mededeling "werk in uitvoering" die ook hier van enig belang is

Op dit moment wordt er druk gewerkt aan het verbeteren van het categoriesysteem van Wikinews. Het is bedoeling dat zodra het project uit de Incubator is, de cats van Wikinews worden gekoppeld aan overeenkomende relevante artikelen en/of cats hier. Dit gebeurt momenteel al vanaf Wikinews zelf (voorbeeld), maar straks dus ook over en weer. De Wikischim (overleg) 25 feb 2017 12:39 (CET)

Onsuccesvolle deelname aan landelijke verkiezingen

Op dit moment staan er 3 artikelen van deelnemers aan landelijke verkiezingen klaar voor beoordeling door de moderatoren (donderdag). Voorzichtig gesteld zijn de deelnemers aan de discussie het heel erg niet met elkaar eens.

Zou als compromis een "Lijst van niet-verkozen partijen bij de Parlementsverkiezing van <datum>" een optie zijn? The Banner Overleg 22 feb 2017 01:29 (CET)

 Steun voor dit soort zaken leent een lijst zich bij uitstek. Zet al dit soort minipartijtjes bij elkaar, zodat je in 1 oogopslag kan zien wie er die datum vergeefs een poging gewaagd hebben volksvertegenwoordig(st)er te worden.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 08:19 (CET)

Misschien beter "Partijen bij de <land of naam parlement> parlementsverkiezing van <datum>" doen voor de compleetheid. Dus all deelnemende partijen (en de naam van het land). De partijen die een eigen artikel hebben kunnen dan een link krijgen. Taketa (overleg) 22 feb 2017 08:29 (CET)

Ik heb geen bezwaar tegen deze vorm. The Banner Overleg 22 feb 2017 19:57 (CET)

Natuurlijk, Taketa. Het wereldwijd en eeuwigdurend zijn van lemmata is belangrijk.  Klaas `Z4␟` V:  22 feb 2017 10:44 (CET)

Gelukkig zijn ze nu wel bekend op WikiData. Of mag dat ook niet meer, en gaan we daar ook de geschiedenis herschrijven? ed0_verleg 23 feb 2017 08:03 (CET)

Ik zie het nut van een extra lijst niet. Gaat toch per verkiezing en in de verkiezingslemma's staat de lijst met deelnemers al. Lemma(tjes) geven ook net wat meer achtergrond. - Agora (overleg) 23 feb 2017 14:35 (CET)

 Steun - Voor dit voorstel, en specifieker de variant van Taketa. Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2017 14:41 (CET)

Misschien beiden? Dus en een apart artikel en een lijst voor het overzicht. Ik begrijp de mening van sommigen dat deze zogenaamde minipartijtjes niet encyclopedie-waardig zijn, hiermee maken we op Wikipedia echter wel een zeer scheve verhouding van wat dan wel of niet encyclopedisch relevant is. Met de huidige regels en gebruiken is een 18-jarige voetballer die even op het veld rondbanjert al een artikel waard (vaak zelfs op anderstalige projecten), terwijl een politiek / activistisch persoon, die overigens veel meer naamsbekendheid geniet, heel lastig of gewoon niet door de strenge sessies komt. Ik wil met het volgende niets van sporters afdoen; maar wie hebben nou een grotere rol in de maatschappij? Een beginnende voetballer of een politicus/politieke partij die net niet in de TK belandt?

Ik schrijf dit trouwens niet om een grote discussie te starten, maar ben gewoon benieuwd naar jullie antwoorden

Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 23 feb 2017 20:42 (CET)

Geen haast, Natuur12 heeft vandaag alle drie door mij genomineerde en opgeheven eendagsvliegen behouden. Parlement.com en andere direct betrokken partijen als Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen en de Kiesraad zijn voldoende om relevantie aan op te hangen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2017 20:50 (CET)

Dat heeft Natuur12 dan heel goed gedaan. Misschien moet je eens proberen wat minder verongelijkt te doen. Ecritures (overleg) 23 feb 2017 21:04 (CET)

Ook ik vind dat behoud een prima keuze. Wikipedia gedijt het best als een goed gevulde en goed ingerichte kelder, niet als een etalage met alleen de toppers van deze aarde. Als mijn mede-ruimhartigen trouwens ook nog eens naar deze sessie zouden willen kijken, zou dat helemaal mooi zijn. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2017 21:20 (CET)

Misschien ben ik ook wel helemaal stomverbaasd, doordat ik steeds vaker zie dat direct betrokken bronnen steeds vaker als enige bron geplaatst worden en dat die artikelen dan ook behouden worden na beoordeling. Bij voetballers is het al gebruikelijk, maar nu dus ook bij een groeiende groep andere onderwerpen. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen, maar bij politieke partijen zijn de Kiesraad en parlement.com helemaal niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2017 00:02 (CET)

Parlement.com wordt beheerd door de Universiteit Leiden. Het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen is van de Rijksuniversiteit Groningen. En de Kiesraad is een overheidsorgaan. Hoezo direct betrokken en niet onafhankelijk? Tekstman (overleg) 24 feb 2017 10:15 (CET)

De sites houden werkelijk alles bij, bij individuen zouden we spreken over fanpagina's. Maar blijkbaar zijn GTST en Eurovision (ESF en JESF) iets anders dan politiek en dient dat dus ook anders behandeld te worden. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2017 12:03 (CET)

"Bij individuen zouden we spreken over fanpagina's"? Nou nee. Een beschrijving van een politicus, partij, stroming of kabinet op de genoemde documentatiesites is van een geheel andere orde dan het bewonderen van Justin Bieber op een fansite over hem. "Maar blijkbaar zijn GTST en Eurovision (ESF en JESF) iets anders dan politiek en dient dat dus ook anders behandeld te worden"? Ja dus. Apdency (overleg) 24 feb 2017 21:53 (CET)

Ik begrijp werkelijk niet hoe je deze bronnen "direct betrokkenen" kunt noemen en dat je naar ze verwijst als fanpagina's; dat is toch echt heel moeilijk serieus te nemen. Het lijkt erop dat de consensus (terecht) toch echt is dat politieke partijen die hebben meegedaan aan de landelijke verkiezingen zonder twijfel encyclopediewaardig zijn ongeacht of ze nu 'succesvol' zijn geweest of niet. Zoals jezelf zegt "relevantie moet blijkeb uit onafhankelijke bronnen": wat geeft jou de indruk/overtuiging dat dit geen onafhankelijke bronnen maar fanpagina's zijn? Ecritures (overleg) 24 feb 2017 22:34 (CET)

Ik kan eerlijk gezegd geen enkele goede reden verzinnen om een partij die nu meedoet, dan wel in het verleden meegedaan heeft aan de landelijke verkiezingen, alhier een lemma te ontzeggen. We zijn hier volgens mij volstrekt politiek neutraal, dus waarom wel de grote politieke partijen een eigen artikel gunnen, en niet de kleintjes, hoe lachwekkend ze soms ook zijn lijken? Dus zelfs de Partij tot Behoud van Jopie's Mobiele Snackbar te Woudsend (natuurlijk beter bekend als de PBJMSW, en nog beter bekend vanwege haar soms wat intolerante houding ten opzichte van Farid's Kebab Corner te Heeg) verdient, bijaldien ze minimaal één keer heeft deelgenomen aan de landelijke verkiezingen, een plek in onze prachtencyclopedie. Matroos Vos (overleg) 25 feb 2017 01:49 (CET)

De genoemde sites zijn misschien wel onafhankelijk van de partij(en), maar nemen werkelijk alles op wat over politiek gaat. Zoals de site die over het (J)ESF, waaronder Eurovoix, gaan ook alles opnemen. Succesvol is voor mij overigens 1 zetel, of meer dan alleen de Kiesraad en de twee sites van de universiteiten. Maar ik laat het hier verder wel bij, ik erken het als ik alleen sta in mijn standpunt. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2017 13:31 (CET)

Editathon in de UvA op 4 maart

Hallo allemaal,

In de aanloop naar Internationale Vrouwendag op 8 maart organiseert Wikiproject Gendergap weer enkele activiteiten. Naast een schrijfweek en een challenge, is er op 4 maart de aftrap van het Johanna Westerdijkjaar in de Regentenkamer van de Bijzondere Collecties op de Universiteit van Amsterdam.

De schrijfmiddag is van 13:00-17:00 en er is nog ruimte voor meer enthousiastelingen. Ervaren Wikipedianen mogen uiteraard de 'introductie Wikipedia' overslaan en gelijk met de vrouwelijke hoogleraren aan de slag. Kijk voor meer informatie op deze pagina en schrijf je in via dit formulier. We zien je graag volgende week in Amsterdam!

Namens de Gendergap werkgroep, Ciell 25 feb 2017 13:19 (CET)