Wikipedia:De kroeg/Archief/20230417

fffffgh broodje kaas je moeder

Ik heb even een overzicht gemaakt van bewerkingen van vandaag geblokkeerde scholen:

De resultaten laten er geen twijfel over bestaan: scholen, daar komt eigenlijk alleen maar troep vanaf. Van alle bewerkingen heb ik er slechts vier aangemerkt als niet-vandalistisch, en die waren ook nog eens van zo een lage kwaliteit dat drie ervan zijn teruggedraaid. Het aantal vandalistische bewerkingen is afgerond ongeveer 100% en dat is euhm... relatief veel. En eigenlijk zijn we ook stel gekke henkies met z'n allen dat we dit laten gebeuren.

Ik stel voor om bij scholen een beetje veel strenger te handelen. Bijvoorbeeld na één keer vandalisme meteen een jaar blokkeren, mogen ze het volgend schooljaar nog eens proberen. Of na drie keer, maar dan meteen permanent blokkeren. Of is dat nog te soft? Strepulah (💬) 5 apr 2023 20:37 (CEST)

Tsja, controversieel onderwerp. Ik heb hier zo mijn gedachten over (ik ben een van de Wikipedianen die ooit als anoniem op een school begonnen is), maar laten we vooral eerst zorgen dat we goede data hebben als basis voor de discussie - daar zou ik zelf ook wel nieuwsgierig naar zijn. Als je alleen recent geblokkeerde IP's neemt, introduceer je direct een bias in de data. Misschien is een betere aanvliegroute: over de periode van 2 weken (of een maand) voorafgaand aan een week terug, neem alle anonieme bijdragen. Selecteer random anonieme bijdragen, en kijk of ze bij een school horen, totdat je er een stuk of 30 hebt. En doe dan je analyse op die lijst (percentage geblokkeerd na die bewerking, percentage teruggedraaid, etc). Wellicht kom jij dan tot dezelfde conclusie, maar ik vermoed dat je dan wat minder extreem uitkomt. Misschien dat het inderdaad beter is om anders naar scholen te kijken. Maar misschien ook goed om te beseffen: deze discussie is misschien binnenkort achterhaald, omdat de IP-adressen gemaskeerd worden, maar mij is nog niet helemaal duidelijk hoe dit in de praktijk gaat uitwerken. Zie m:IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation voor meer informatie. -- Effeietsanders (overleg) 5 apr 2023 21:07 (CEST)

Ligt het aan mij dat de blokkades op mij een vrij willekeurige indruk maken? Van 1 dag tot 2 jaar. Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2023 21:40 (CEST)

Ik zou wel voorstander zijn van een strengere blokkade als het van een school komt. Ik weet niet hoe de blokkades verlopen, maar is er al een blockreason voor scholen? Dan kan je welwillende scholieren aanraden om vanuit huis Wikipedia te gaan uitbreiden met hun kennis. Wel via een vast IP, want hun mobieltjes zijn ook al geblokkeerd waarschijnlijk. Maar daar hebben we het niet over... dat kan gewoon meteen knalhard voor eeuwig. Groet, Elly (overleg) 5 apr 2023 21:58 (CEST)

Niet willekeurig maar de verhogingsregel: 1-2-3 dagen 1-2 weken, 1-(2?)-3 maanden, 1-2 jaar  →bertux 5 apr 2023 22:03 (CEST)

Juist. Volgens een getrapt systeem zoals hier beschreven bij punt 6. Alleen haalt zo'n getrapt systeem bij scholen weinig uit. Het bepaalt hooguit het tempo waarin er vandalisme gepleegd wordt. Strepulah (💬) 6 apr 2023 01:13 (CEST)

Bij scholen heb ik niet de indruk dat dat getrapte systeem adekwaat is. De gedachte achter het getrapte systeem is dat men ervan kan leren, en hopelijk komt iemand die een keer een kleine tik op de vingers heeft gekregen, tot inkeer. Bij een school-account werkt dat niet, omdat vele scholieren één account delen. Je ziet dan vaak dat ze enkele dagen na een jaarblokkade alweer aan het klieren slaan, waarna prompt een tweejaarblokkade volgt.
Ik voel er ook wel voor om bij scholen een andere strategie te gaan hanteren, bv. meteen een blijvende blokkade, en daarbij het advies om een individueel account aan te maken. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 07:21 (CEST)

Ik sluit me aan bij Erik Wannee, de verhogingsregel is volstrekt nutteloos waar het scholen betreft. Want het vandalisme is niet steeds van dezelfde scholier. Ikzelf overweeg al langere tijd twee voorstellen:

• Wanneer het om scholen gaat, mag al na de eerste vandalistische bewerking een blokkade van één dag opgelegd worden. Dit voorkomt het korte termijn vandalisme. Voordeel is dat op andere dagen constructieve scholieren kunnen bijdragen. De vraag is echter hoeveel constructieve scholieren er gebruikmaken van IP. (Mijn ervaring is dat een vandalistische scholier vaak een paar vandalistische bewerkingen doet en het dan opgeeft, ongeacht blokkade.)
• Scholen krijgen een blokkade van onbepaalde tijd. Waarom zouden we tijd verdoen aan verhogingen als we uiteindelijk toch toewerken naar blokkades van twee jaar? Omdat steeds verschillende scholieren toch zullen vandaliseren is het onvermijdelijk en is de verhogingsregel soort van gelijk aan OT, maar duurt het wat langer voordat we daar zijn. Nadeel is dat je alle good faith IP-scholieren ook blokkeert, maar in mijn ervaring zijn dat er weinig.

Dajasj (overleg) 6 apr 2023 15:00 (CEST)

Die good faith IP-scholieren (en hun leraren) moet vooral gewezen worden op de mogelijkheid om een eigen account aan te maken. Daarmee kunnen ze alsnog aan de slag. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 15:17 (CEST)

Geheel eens met Dajasj: we zijn veel te lief. En eens met Erik Wannee: lui die bereid zijn zich netjes te gedragen hoeven slechts een account aan te maken. MartinD (overleg) 6 apr 2023 16:19 (CEST)

Een blokkade voor een dag helpt niet veel. Van de lijst hierboven zijn er twee die zowel op 4 als 5 april actief waren en als je tot 2 maanden terugkijkt komen er vier bij. Rwzi (overleg) 6 apr 2023 19:53 (CEST)

Snap ik, maar de verhogingsregel helpt (praktisch en principieel) óók niet. Dajasj (overleg) 6 apr 2023 21:49 (CEST)

Op welke manier weten we eigenlijk dat die IP-adressen van scholen zijn? (puur informatief) Ernie (overleg) 6 apr 2023 06:39 (CEST)

Goede vraag! Soms wordt zelfs de school met name genoemd. Ik ben ook wel benieuwd hoe we dat te weten komen. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 07:21 (CEST)

Is het wel eens geprobeerd om de scholen zelf, na een blokkade op hun IP-adressen, een mail hierover te sturen en ze op deze problematiek te wijzen? Wie weet pakt een school dat op en krijg je zo wat meer positieve aandacht voor Wikipedia. 194.171.166.115 6 apr 2023 08:04 (CEST)

Er is zelfs een standaardbrief voor scholen. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 09:01 (CEST)

Dat is bij meerdere scholen gedaan. Sommige scholen zeggen dat we de blokkade permanent mogen maken, sommigen willen datum en tijdstip weten waarop het gebeurd en die spreken de leerlingen hier op aan, sommigen reageren totaal niet. Maar om contact op te nemen met een school, moet je exact weten welke school het is. En dat kan niet altijd. Vaak weten we het alleen op basis van gedrag + technische informatie dat het ip-adres een zakelijk ip-adres is, zonder te weten aan wie het ip-adres exact is toegekend. Mbch331 (overleg) 6 apr 2023 10:59 (CEST)

Grote scholen hebben geen gewone internetaansluiting, maar hun eigen stukje van het Internet. Er zijn publieke databases zoals whois waar je dat in kan opzoeken. Kleinere scholen zitten vaak bij een ISP die alleen voor scholen is; die informatie zit in dezelfde databases. Daarbij wordt de website van de school soms intern gehost, in dat geval kan je vaak via reverse DNS achter de naam komen. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2023 11:28 (CEST)

Volledig eens met de constatering dat het met het schoolvandalisme "dweilen met de kraan open is". Ik zie slechts instemmende reacties tot nu toe. Kunnen we nu dan een keer overgaan naar wijziging van ons beleid ten aanzien van scholen? Dat zou fijn zijn! Saschaporsche (overleg) 6 apr 2023 11:18 (CEST)

Ik voel met je mee. Maar dat kunnen we niet zomaar samen in de kroeg afspreken. Er zal eerst consensus moeten ontstaan over een bruikbaar voorstel (dat kan wel in de kroeg), en daarna zal er een stemming georganiseerd moeten worden. Dat is best een klus, maar leuk als het resultaat oplevert. (Ik heb ooit een keer een stemming georganiseerd, en dat heeft ertoe geleid dat iedereen nu een kladblokpagina heeft.) Erik Wannee (overleg) 6 apr 2023 13:56 (CEST)

Ik denk niet dat een stemming nodig is. Scholen zijn feitelijk open proxies, want iedere leerling verschuilt achter één IP-adres waar velen gebruik van maken. Het is het huidige beleid om open proxies te blokkeren. Daarom zijn ook mobieletelecomproviders vaak geblokkeerd. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 18:53 (CEST)

Tja, maar ook dat gebeurt niet op grond van een uitkomst van een breed gedragen stemming. En daarnaast is dat gebaseerd op misbruik van een account via een bot.

In mijn ogen wordt er veel te snel bij de misdraging van een leerling een hele school geblokkeerd, en tegenwoordig niet zelden zelfs een range, een aantal scholen.

Lik op stuk beleid is niet verkeerd, maar dan liever met (veel) korte blokkades, tot vijf uur op die dag is voor Nederlandse scholen doorgaans lang genoeg, niet met lange blokkades of met een versnelling van de verdubbelingsregel.

Ja, ik heb als moderator ook wel eens contact gehad met een school. En daarna op hun verzoek een blijvende blokkade opgelegd, met een duidelijke opmerking op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2023 19:36 (CEST)

Maar we blijven doorgaan met preventief blokkeren en vinden dat heel gewoon. Dan gebeurt het wel degelijk met instemming. Zoiets werd ook al gezegd in Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijn voor moderatoren betreffende preventief blokkeren, niet eens zo lang geleden (lees onderaan de pagina). Als we het decennia op ons laten zitten dan is het gedragen. Die scholen kunnen er dan ook nog wel bij. Ik heb trouwens ook nog nergens gelezen hoe veel nuttige bijdragen er vandaag waren van scholen waar geen vandalisme is gepleegd, maar dat zal wel een naïeve vraag zijn. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 23:26 (CEST)

"In mijn ogen wordt er veel te snel bij de misdraging van een leerling een hele school geblokkeerd..." Wat is het alternatief? Eén leerling blokkeren? Vaak zat zit de hele school achter één IP-adres. En zoniet, ook dan is het beter om de hele school te blokkeren: anders gaat de leerling gewoon verder klieren op de computer ernaast, en die daarnaast... Wikiwerner (overleg) 6 apr 2023 20:36 (CEST)

Wat ik eigenlijk nooit heb begrepen is waarom het toch als een van de neventaken van Wikipedia wordt gezien om met scholen van waaruit iemand een keer vandalisme pleegt (en dan een jaar of wat later weer een heel andere scholier, die dan doorgaans niets met de vorige vandaal te maken heeft) persoonlijk contact op te gaan nemen. Gewoon de betreffende IP-adressen voor enige tijd blokkeren en laat de scholen oid van wie die verbinding is, verder gewoon helemaal hun eigen boontjes doppen. Dat kunnen ze – als het goed is dan – immers prima. Als de schoolgaande jongeren die hier doordeweeks zo vaak even op een paar pagina's komen klieren persoonlijke problemen of weet ik wat hebben, of gewoon niet weten wat ze in de pauzes anders met hun tijd aan moeten, dan zijn er als het goed is allerlei andere instanties om hen weer naar het juiste pad te begeleiden, naast natuurlijk de school zelf. Hier op Wikipedia zijn we voor andere dingen, we zijn immers geen maatschappelijk werkers? (Afgezien van degenen die toevallig zo'n achtergrond hebben.) De Wikischim (overleg) 6 apr 2023 20:49 (CEST)

Ik begrijp jullie frustratie over de vandalistische bewerkingen vanuit scholen, maar een blokkering van 2 jaar, of zelfs een permanente, lijkt me niet de meest effectieve oplossing. Een student kan na zijn laatste jaar de school verlaten hebben, terwijl de gevolgen van zijn gedrag nog steeds van invloed zijn op andere leerlingen. In plaats van zo'n lange blokkering, zou het wellicht een beter idee zijn om een gerichte banner campagne te ontwikkelen die alleen zichtbaar is op scholen. Op deze manier kunnen we leerlingen informeren over de mogelijkheid om een account aan te maken en ze bewust maken van het belang van verantwoordelijk en constructief bijdragen aan de encyclopedie. Een dergelijke campagne zou de negatieve impact van vandalisme kunnen verminderen zonder alle leerlingen op een school te straffen voor het gedrag van een enkeling. Bovendien kan er meer aandacht worden besteed aan educatie en samenwerking met scholen om het belang van online etiquette en verantwoordelijkheid bij te brengen. Laten we zoeken naar meer gerichte en effectieve oplossingen om dit probleem aan te pakken, zonder onnodig strenge maatregelen te treffen die mogelijk meer kwaad dan goed doen. Crazyphunk 7 apr 2023 10:40 (CEST)

Een heel nobel streven wat je hier allemaal verwoord, echter het "project" dat je voor ogen hebt is niet een "simpel" project, zoals jij het beschrijft gaat daar een gigantische effort inzitten. Bovendien betwijfel ik of er op de scholen ruimte en tijd en geld is om iets dergelijks uit te voeren.

Daarnaast heb ik niet zoveel vertrouwen in de effectiviteit van een dergelijk project. Misschien haal je een paar procent van het vandalisme daar mee weg maar ik ben bang dat minimaal 90% van het vandalisme gewoon doorgaat. Leerlingen willen gewoon hun frustratie kwijt, dat gaat heel makkelijk in een een poep, plas of pest bericht zoals dit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 11:19 (CEST)

Ik begrijp dat een efficiënte aanpak gewenst is. Laten we focussen op kleinschalige, haalbare initiatieven, zoals het samenwerken met scholen om verantwoord internetgebruik te bevorderen. Het is belangrijk om realistische verwachtingen te hebben en samen te werken om oplossingen te vinden die het vandalisme verminderen zonder al te strenge maatregelen te nemen. Crazyphunk 7 apr 2023 11:23 (CEST)

En dan verwacht je dat vrijwilligers gaan bellen en mailen met scholen om bewustwordingsprojecten op te zetten? Hebben die scholen trouwens niet iets anders aan hun hoofd dan anonieme vrijwilligers van wikipedia te helpen om 'poep & pies' te voorkomen? Misschien zou het een schone taak voor Wikimedia NL/B kunnen zijn: zij kunnen wellicht makkelijker tijd en geld beschikbaar stellen voor een voorlichtingscampagne, en hebben vast ook makkelijker een ingang bij onderwijsinstituten.

En in de tussentijd kampen wij met een stroom aan vandalisme die we kunnen indammen maar niet willen indammen want oh jee misschien is er wel ergens een goedwillende leerling tussen... Thieu1972 (overleg) 7 apr 2023 11:35 (CEST)

Je hebt een valide punt over de beperkingen van vrijwilligers en de prioriteiten van scholen. Het idee om Wikimedia NL/B te betrekken bij het opzetten van een voorlichtingscampagne is zeker het overwegen waard, aangezien zij mogelijk meer middelen en connecties hebben om dergelijke initiatieven te ondersteunen. Ondertussen is het begrijpelijk dat het vandalisme op korte termijn moet worden aangepakt. We zouden kunnen overwegen om tijdelijke maatregelen in te voeren, zoals het beperken van bewerkingen van anonieme gebruikers afkomstig van scholen, terwijl er tegelijkertijd wordt gewerkt aan een langetermijnoplossing die educatieve initiatieven omvat. Laten we constructief blijven en zoeken naar manieren om zowel de directe impact van vandalisme te verminderen als langetermijnstrategieën te ontwikkelen om een verantwoord online gedrag te bevorderen. Crazyphunk 7 apr 2023 11:50 (CEST)

(Na bwc) Nederland heeft ongeveer 6600 scholen voor het primair onderwijs; Vlaanderen ongeveer 2500; samen ruim 9000. Dan laten we voor het gemak maar even het buitengewoon en voortgezet onderwijs buiten beschouwing, maar daar vandaan wordt ook best wel gevandaliseerd. Stel dat we - in een heel optimistisch scenario - met een intensieve voorlichtingscampagne 1000 van die scholen kunnen bereiken, zodanig dat er aandacht aan wordt besteed in de lessen. En stel dat we er daarmee zouden slagen om het aantal scholieren met vandalistische neigingen te halveren. Dan hebben we toch mooi 5% minder vandalisme. Dan hoeven we alleen nog een oplossing te bedenken voor de overgebleven 95% van de ettertjes. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2023 12:41 (CEST)

En toch staan er 32k scholen in de categorie "Wikipedia:Waarschuwing school". Ook als je het secundair onderwijs hierbij zou optellen is dit getal niet te verklaren. Natuur12 (overleg) 7 apr 2023 15:40 (CEST)

Dan ga je er vanuit dat 1 school 1 ip-adres heeft. En 32.000 scholen in Nederland? Ja, volgens Geert wel, allemaal Islam-scholen natuurlijk. Dan vertrouw ik die 6600 toch meer. 87.212.27.72 7 apr 2023 16:21 (CEST)

Ik ben ook wel benieuwd naar de meningen van gebruikers die veel met vandalismebestrijding bezig zijn zoals @Hoyanova, Richardkiwi, BonstraGeert, MatthijsWiki, Tulp8 en anderen. Hoe is jullie ervaring met scholen en zouden we daar niet veel strenger voor moeten zijn? --Strepulah (💬) 7 apr 2023 12:39 (CEST)

Zonder dat er echt een uitgebreide data-analyse plaats heeft gevonden maar uit ervaring is het wel veilig om te constateren dat het percentage bewerkingen met toegevoegde waarde heel laag is. Zelf ben ik altijd praktisch ingesteld en ben dan ook voorstander van snel langere en praktischere blokkades voor scholen om extra herstel werk in de toekomst te verminderen. (Als moderator heb ik regelmatig een blokkade opgelegd waarvan ik wist dat die nutteloos leek omdat de blokkade-tijd in het weekend of een vakantie viel). Blokkeren voor onbepaalde tijd ben ik geen voorstander van; hierboven is al aangegeven dat de kans redelijk is dat de vandalen dan niet meer op die school zitten.

Ik ben me ervan bewust dat voor velen de vrije bewerkbaarheid een belangrijke pijler is voor Wikipedia. Dat is voor mij ook zeker het uitgangspunt, dus ik ben niet voor preventief blokkeren. Maar de hoeveelheid werk die het nu diverse gebruikers kost kan ook niet de bedoeling zijn en de inhoud van de encyclopedie is belangrijker dan vrije bewerkbaarheid. Ik zie zelf daarom wel wat in een andere verhogingsregel voor scholen:

1e keer een waarschuwing, 2e keer een blokkade tot einde van schoolweek, 3e keer tot einde schoolseizoen. In nieuwe schoolseizoen weer vandalisme? Dan weer direct tot einde schoolseizoen. MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2023 13:32 (CEST)

Er komt voornamelijk rommel van de scholen af. Een strenger blokkeerbeleid zou kunnen helpen, alleen dupeer je daar de enkele welwillende scholier mee, die misschien een artikel wil maken als werkstuk, hoewel Wikipedia daar niet voor bedoeld is. Of die toch dingen verbeterdt. Er zou een mogelijkheid moeten zijn dat geblokkeerde scholen wel een beperkt aantal accounts kunnen aanmaken, mits dat controleerbaar is. Komt er onzin vanaf, kan het meteen dichtgegooid worden. Als zoiets mogelijk is, vind ik dat een goed idee. Is dat niet te overzien, is het wellicht geen goed idee. Om met scholen/leerkrachten te gaan overleggen kost vooral tijd en moeite, in het verleden werd dat volgens mij wel gedaan. Ik bedoel het echter nu anders, zoals hierboven te lezen is. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2023 13:37 (CEST)

Goed om te zien dat je praktische oplossingen aandraagt om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen @MatthijsWiki, terwijl je rekening houdt met de vrije bewerkbaarheid. Je verhogingsregel voor scholen lijkt een gebalanceerde benadering. Je brengt een interessant idee naar voren @Richardkiwi om scholen beperkte accounts te geven, zodat welwillende scholieren niet gedupeerd worden. Het zoeken naar een controleerbare en overzichtelijke manier is inderdaad cruciaal. Crazyphunk 7 apr 2023 13:48 (CEST)

Een "beperkt aantal accounts geven aan scholen", leuk idee, maar wie gaat op die scholen die accounts "uitdelen" en controleren? Een beetje goedwillende serieuze scholier maakt toch gewoon een account aan: goedwillende scholier pietje en gaat serieus bewerken vanaf dat account. Waarom moet dat vanaf een IP adres?

Als het vandalisme niet de spuigaten uit zou lopen (zie de startbijdrage hierboven) dan zou ik jullie kunnen begrijpen. Nu is het gewoon water naar de zee dragen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 15:30 (CEST)

Mogelijke oplossing. Je kunt er, denk ik, vanuit gaan dat een scholier het hartstikke leuk vindt onmiddelijk zijn eigen bijdrage terug te zien. Vooral als het een kwalijke bijdrage betreft. Als wikipedia nu die voldoening van onmiddelijk terugzien niet geeft dan wordt het al een stuk minder leuk wikipedia te vandaliseren. Je kunt denken aan een filter met school-IP-nummers die pas een uur of later de bijdage plaatst of zichtbaar maakt. Scholieren die wel serieus bijdragen willen vast wel wachten, scholieren die niet serieus zijn blijven weg. VanBuren (overleg) 7 apr 2023 15:46 (CEST)

Ondersteunt de Wikipedia-software dat dan? –Frank Geerlings (overleg) 7 apr 2023 16:09 (CEST)

De Duitstalige wikipedia heeft toch een dergelijk systeem meen ik? Een bijdrage wordt pas zichtbaar als die goedgekeurd is, echter dat geldt voor alle bijdragen (meen ik). Saschaporsche (overleg) 7 apr 2023 16:15 (CEST)

Russische ook. Soms staan wijzigingen maanden of jaren in de wacht. Oftewel, gaat nergens over. Je zou zoiets misschien wel kunnen inbouwen voor anonieme wijzigingen met misschien een automatische release na een x-periode, om zo in ieder geval het plezier van de directe impact van wijzigingen af te remmen, zoals hierboven. Labrang (overleg) 7 apr 2023 16:36 (CEST)

Ik vind dit wel een interessante denkrichting. Als het technisch uitvoerbaar is natuurlijk. Stel er wordt vandalisme geconstateerd. Dan zou dat account een of andere markering kunnen krijgen, waarna de bewerkingen alleen nog doorgevoerd worden nadat ze zijn gecontroleerd. Dat lijkt een boel extra werk op te leveren omdat er dan weer een heleboel bewerkingen gecontroleerd moeten worden, maar dat is slechts schijn. Want je kunt veel makkelijker bewerkingen controleren die op een dergelijke aparte lijst terecht zijn gekomen, dan dat je ze uit de grote groep ongesorteerde bewerkingen zou moeten vissen. Bovendien is het voordeel ook dat je zo niet alleen schoolvandalen ontmoedigt maar elke recidiverende vandaal.
Een verschil met het systeem op de Duitstalige Wiki is dat je daar altijd begint met een 'wantrouwen'-status, terwijl hier het voorstel is dat je die status pas krijgt nadat je je onvermogen hebt bewezen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2023 16:43 (CEST)

Dank aan iedereen die al input gaf bij deze discussie. De discussie over het al dan niet blokkeren van scholen is (helaas) zeker opportuun. Ik zie evenwel nog twee voorname issues met het huidige voorstel (mede daarom zou ik er dan ook voorstander van zijn om dit zeker nog ter stemming aan de volledige gemeenschap voor te leggen). In eerste instantie zullen binnenkort de IP-adressen van niet-ingelogde gebruikers gemaskt worden. Hierdoor zouden die IP's niet langer publiek zichtbaar zijn (en ook niet zomaar meer zouden mogen vrijgegeven worden - dit geldt dus ook voor achterliggende data). Dit zal dus een sterke impact hebben op dit voorstel, die we zeker zouden moeten bediscussiëren alvorens hierop verder te gaan. Het punt van de IP's brengt mij bij nog een ander heikel punt van dit voorstel (waarop eerder al kort door Natuur12 gehint werd: het is vaak niet duidelijk hoe men van sommige IP's kan weten dat het effectief scholen betreft. Vaak is dit inderdaad duidelijk door de whois-informatie van het IP (bijvoorbeeld doordat het IP hoort bij een provider die vooral scholen als klant heeft of omdat de school rechtstreeks uit de IP informatie af te lezen valt). Dit is helaas niet altijd het geval. Een bijkomend probleem is dat men soms zonder duidelijke reden grote ranges toedicht aan scholen (zonder dat bijvoorbeeld de whois-informatie of gedrag van de range daartoe aanleiding geeft). Het is bijgevolg ook al voorgevallen dat er bij VRTS meldingen binnenliepen van mensen wier huis verkeerdelijk als school was gemeld etc. Ik hoop dat de aangehaalde punten goed meegenomen worden bij het formuleren van het uiteindelijke voorstel en hoor het graag als er nog verdere vragen zouden zijn. Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 8 apr 2023 20:26 (CEST)

Ach, eigenlijk is het niet eens zo belangrijk om te weten of het geklier van een school vandaan komt, en al helemaal niet van wèlke school het af komt. Het gaat er vooral om dat uit de modus operandi blijkt dat het een afzender is die duidelijk geen beterschap zal vertonen.

Ik stel voor om de wikisoftware zo aan te passen dat bewerkingen van iedereen die een van de sjablonen {{zb}}, {{ws}} of {{brp}}, inclusief afgeleiden zoals {{ws-school}} op zijn/haar overlegpagina heeft staan, pas zichtbaar worden als die bewerkingen door een ander goedgekeurd zijn. Bij alle andere mensen blijft de situatie dan onveranderd. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2023 23:02 (CEST)

Matraswig

Is er iemand in deze kroeg die toevallig een matraswig heeft, of die iemand kent die er eentje heeft? Het zou heel fijn zijn als je dan een fotootje daarvan zou willen maken. Want er bleek er geen enkele op Commons beschikbaar, en dat kàn natuurlijk niet. Alvast heel hartelijk dank namens de beddencommissie Erik Wannee (overleg) 9 apr 2023 22:49 (CEST)

Een matraswig is niet per se hetzelfde als een pont d'amour, zoals in het artikel wel staat. Die laatste is er namelijk ook als een soort heel breed ding dat je over de matrassen heen spant (als brug) en een matraswig ligt er echt tussen. De beddenmakers zijn niet zo nauwkeurig met de term helaas. Links die dit bewijzen zijn allemaal te commercieel om te kunnen gebruiken als bron, voor zo ver ik met de zoekmachine kan zien nu. –Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2023 23:36 (CEST)

Pont d'amour wordt op zijn beurt weer vertaald met liefdesbrug en love bridge, maar ook die zoektermen leveren geen bruikbare bronnen op. Retteketet naar Beter Bed!. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2023 00:33 (CEST)