Wikipedia:De kroeg/Archief 20070721

Hoe vrij en voor iedereen is wikipedia nog?

Als regelmatige gebruiker van wikipedia probeer ik ook anderen van dienst te zijn door als ik in de gelegenheid ben een artikel te vertalen of toe te voegen. Hiervoor gebruik ik meestal de lijst voor gewenste onderwerpen en het moet iets zijn waar ik zelf het nodige van afweet in het geval van een vertaling. Mijn werkwijze hierbij is dat ik een eerste aanzet maak en die in vrij korte tijd bijwerk tot een volledig artikel. Meestal gezamenlijk met andere wikipedianen, wat volgens mij ook de bedoeling van een wiki is. Groot was dan ook mijn ergernis toen ik afgelopen week binnen 2 uur tijd een wiu sjabloon op mijn artikel had zitten.(Mijn boze reactie was natuurlijk niet verstandig maar ik ben ondanks wat mijn naam doet vermoeden gewoon mens).

Uiteraard voldeed mijn artikel nog niet aan allerlei vormvereisten die wikipedia tegenwoordig schijnt te stellen maar tot voor kort ging in mijn beleving de inhoud altijd nog boven de vorm, tenslotte de vorm kun je altijd nog aanpassen. Als de vorm belangrijker wordt dan de inhoud dan kunnen we beter een paar vormgevers inhuren en zelf in de kroeg gaan zitten. De eis dat elke artikel bij eerste plaatsing al volledig gewikificeerd moet zijn is in mijn opinie zwaar overdreven en beperkt de bijdragen tot diegene die exact in de pas van de sjablonen lopen. En ik vraag me serieus af hoeveel beginners (en incidentele schrijvers zoals mijn persoontje) er afgehaakt zijn na de mededeling: "Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken misschien verwijderd worden, waar het na afloop van deze termijn opnieuw geëvalueerd wordt.". Mijn eerste reactie was gooi het dan direct weg dan kan ik mij die moeite ook besparen. Nu ben ik een uniek mens maar vast niet de enige die dat denkt. Ik ben erg benieuwd hoe jullie erover denken! Dingo13 11 jul 2007 21:42 (CEST)

Als het artikel op een aantal punten niet aan de vormeisen voldoet maar verder keurig in orde is, is een WIU-sjabloon naar mijn mening wat overdreven. Het sjabloon {{wikify}} past beter. Maar als het te erg wordt, is direct opknappen of plaatsen van een WIU-sjabloon wél terecht. Anders krijgen we allerlei artikelen zonder opmaak die lijken op tekstdumps, zoals de Spaanstalige Wikipedia er talloze heeft. Trouwens: zo'n enorme opgave is het niet om aan de paar eisen die bestaan te voldoen. Het enige vervelende vind ik dat je bij het maken van interne links talloze doorverwijzingspagina's tegenkomt, maar dat is een andere kwestie. Wat je het beste kan doen is zelf het sjabloon {{wiu2}} erboven plaatsen en dan binnen niet al te lange tijd de opmaak in orde te maken (als je dat veel doet gaat dat bijna automatisch). Dan hoeft het dus niet bij de eerste edit. Ninane (overleg) 11 jul 2007 21:49 (CEST)

Het sjabloon {{wikify}} is inderdaad een stuk vriendelijker. En het sjabloon {{wiu2}} kende ik nog niet maar dat is precies wat ik zocht om dit soort onaangenaamheden te voorkomen.

@Dingo: wiu = Werk in uitvoering, het is dus niet zo dat het artikel al gelijk perfect moet zijn bij de eerste plaatsing, pas na 2 weken zal het opnieuw worden beoordeeld. Als we dat niet doen lopen we het risico dat er te veel artikelen die nog niet af zijn voor lange tijd op wikipedia blijven rondhangen. Trek je er dus niet al te veel van aan, evt. kan je een opmerking op de verwijderlijst plaatsen dat je er nog mee bezig bent. Verder veel succes met schrijven. SanderK 11 jul 2007 23:29 (CEST)

Ik snap de pleur-maar-weg-want-ik-vind-dit-niet-goed-genoeg-sjablonenplakkers niet. Als het je niet zint hoe de dingen zijn neergezet: doe er dan wat aan! Sjabloontjes plakken is iets voor kleine kinderen die zelf nog niet goed kunnen scrijven - Quistnix 11 jul 2007 23:32 (CEST)

Als we nog een paar honderd extra controleurs hadden die verstand hadden van elk mogelijk onderwerp dan was dat een zeer goed plan ;-) SanderK 11 jul 2007 23:40 (CEST)

Er volgt hier zoals gewoonlijk bij Nederlanders weer een maar :). Maar SanderK, ik denk dat controleurs zich terdege het effect van hun handelen moeten beseffen. Ik snap de tijdsdruk, maar ik heb liever dat de lijst achterloopt dan dat er potentiëel waardevolle medewerkers weggejaagd worden. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er af en toe gecontroleerd wordt om het lijstje maar kort te houden, ipv controleren op kwaliteit. Als men iets niet zeker weet, laat het ongecontroleerd, of neem de moeite wat uit te zoeken. Net zoals van schrijvers van artikelen zorgvuldigheid mag worden verwacht, mag dat van controleurs. BoH 12 jul 2007 00:46 (CEST)

Sommige mensen lijken tegen het gebruik van de verwijderlijst an sich. Laat die mensen de verwijderlijst op de verwijderlijst zetten, dan kunnen we erover peilen. Zolang de verwijderlijst wordt gebruikt, graag gewoon even melden onder de nominatie als je bezwaar hebt tegen verwijdering, in plaats van de nomineerder persoonlijk aan te vallen. Nomineerder doet immers ook zijn best iets bij te dragen aan de kwaliteit van de encyclopedie en niemand kan altijd met 100% zekerheid weten of het blijven bestaan van een artikel wel of niet door de gemeenschap wordt gesteund, er zijn nu eenmaal twijfelgevallen. Gijsvd^L 12 jul 2007 01:21 (CEST)

@BoH, soms laat ik wel 1/3 of meer van de artikelen die ik gecontroleerd heb ongemarkeerd achter, maar in dit geval ging het om wiu en die zijn over het algemeen makkelijk te herkennen, als het kleine dingetjes zijn die ik snel zelf kan aanpassen of kan controleren (met behulp van het internet), dan doe ik dat over het algemeen wel. Maar ik kan natuurlijk niet van elk beginnetje een volledig artikel maken. Misschien is het probleem dat term "verwijderlijst" nogal onvriendelijk overkomt, had beter "verbeterlijst" of zoiets kunnen heten ;-) SanderK 12 jul 2007 01:30 (CEST)

Onzin! Verwijderlijst is verwijderlijst. Het doel is verwijderen. Als het doel verbeteren is, voel je vrij en ga je gang! En omdat verbeteren meer werk is dan een sjabloontje op een pagina kwakken en de rotzooi maar door een ander te laten opruimen blijf ik een gemakkelijke manier vinden om je ervan af te maken - Quistnix 12 jul 2007 08:01 (CEST)

Dat is ook onzin. Ik kan van sommige artikelen wel aangeven dat het niet voldoende is wat er staat niet helemaal klopt. Dit geef ik dan aan op Wikipedia:Overleg gewenst of, bij echt ontoereikende artikelen middels een sjabloon. Dat betekent nog niet dat ik genoeg kennis heb van dat onderwerp om het te verbeteren. PatrickVanM 12 jul 2007 09:26 (CEST)

@Quistnix, we zullen voortaan alle wiu-artikelen op jou overlegpagina dumpen ipv van op te verwijderlijst, dan kan je eens wat nuttigs gaan doen ;-) Of ga eens een keer mee helpen met controleren van nieuwe artikelen, dan zal je zien dat wat jij zegt grote onzin is. Er zijn veel controleurs die heel hard werken en goed werk verrichten, zonder hun werk zou wikipedia binnen enkele weken een groot vuilnisvat zijn. SanderK 12 jul 2007 13:46 (CEST)

Zoals gewoonlijk was ik weer vergeten te vermelden dat het niet persoonlijk bedoeld was. Laten we zeggen dat het ter overpeinzing was van onze goedbedoelende, soms wat overijverige medewerkers. Waarbij ik direct toegeef zelf zeer weinig aan controle te doen, maar het wel zeer te waarderen vind dat we zulke oplettende medewerkers hebben :). BoH 12 jul 2007 01:51 (CEST)

Ik vatte jouw reactie niet als persoonlijk op. Het komt echter met regelmaat voor dat iemand die een artikel ter verwijdering voordraagt persoonlijk wordt aangevallen, in plaats van dat men zich over de nominatie zelf buigt. Daarmee loop je het risico actieve onderhoudsmedewerkers weg te jagen en die zijn ook nodig. Gijsvd^L 12 jul 2007 02:17 (CEST)

Ik heb gisteren nog iets gepost over omgangsvormen. Die zouden wel duidelijker gedefinieerd kunnen worden en daarnan ook in het welkomsjabloon opgenomen kunnen worden. We weten ondertussen dat het verwijderen van artikelen en afbeeldingen als een rode lap werkt. Dit komt onder andere doordat nieuwe gebruikers niet geheel op de hoogte zijn van de mores en de regels hier. Iets vriendelijker en vooral duidelijker sjablonen zouden kunnen zorgen dat we potentieel waardevolle medewerkers vasthouden. Ik stel mij zo voor; een hoogleraar die niet zo handig is met internet, maar na zijn pensioen wil bijdragen; wil je die wegjagen doordat zijn opmaak in eerste instantie niet deugd? BoH 12 jul 2007 02:50 (CEST)

Dat lijkt mij zeker de moeite waard om eens naar te kijken. Het verbeteren van zo'n sjabloon heeft op veel plaatsen tegelijk effect. Als controleur ben je toch aangewezen op de bestaande sjablonen. Gijsvd^L 12 jul 2007 02:56 (CEST)

Overigens zou omtitelen naar verbeterlijst een hele verbetering zijn, maar dat zal een ander kopje moeten worden. BoH 12 jul 2007 01:52 (CEST)

Dingo heeft een heel goed punt, er is al vele malen eerder discussie over geweest. Er zijn een paar problemen die mengen:

• • • we hebben maar 1 lijst, met de verschrikkelijke naam: flikker-maar-weg|verwijderlijst
    • niet iedereen is even geduldig en relaxed, en begint gelijk zijn sjablonen-kennis te etaleren
    • van iedere anoniem wordt verwacht dat hij binnen 2 a 3 bijdragen net zoveel weet als iemand die hier al meer dan een jaar zeer actief bijdraagt
    • als je het niet snapt, bemoeit iedereen zich ermee (zie bovenstaande) dat je het vooral anders moet zien, en niet zo moet opvatten, en je artikel soms wel behouden blijft. Een anoniem/beginner denkt dan al snel: ik ga wel op een forum schrijven, al die heisa hier!

Mijn tips: neem de monobook code van Zanaq over, en je kunt in 10 seconden een nocat toevoegen, evt een wikify (of zelf de artikelnaam vet maken) en het artikel heel makkelijk afvinken en toch nog doorlezen/gelijk editten. Naar de verwijderlijst gaan om daar een onzin-nominatie te doen kost echt 10x (of 20x) meer tijd. Edo_Overleg 12 jul 2007 09:30 (CEST)

Ik heb een poging gedaan een stapje te zetten naar meer gebruikersvriendelijkheid voor nieuwe gebruikers, door een kleine aanpassing van Sjabloon:Wiu en Sjabloon:Weg. Gijsvd^L 12 jul 2007 10:16 (CEST)

Ik heb dat weer teruggedraaid: zorg dat de sjablonen niet groter worden, zie ook de overlegpagina's om te zien hoe de huidige tot stand gekomen zijn. Van mij mag het overigens nog kleiner, maar daar was geen consensus over. In elk geval denk ik dat het niet gewenst is gewoon een vetgedrukte regel er achter te zetten, maar eerst na te denken welke informatie nodig is, en slechts de kerninformatie in het sjabloon op te nemen. Verder is het een beter idee om te stimuleren dat de nieuwe gebruiker een bericht gestuurd wordt na nominatie. — Zanaq (?) 12 jul 2007 10:20 (CEST)

De regel was kernachtig. Verzin iets beters ipv botweg te reverten. Gijsvd^L 12 jul 2007 10:22 (CEST)

Ik wil best meedenken aan een betere opzet, maar dat kost iets meer tijd. De consensus die heeft geleid tot de huidige sjablonen mag natuurlijk niet uit het oog verloren worden, anders wist ik wel hoe ik ze zou veranderen. — Zanaq (?) 12 jul 2007 10:24 (CEST)

Als het zo moet, dan wil ik ook geen geklaag meer horen over gebruikersvriendelijkheid naar nieuwelingen. Gijsvd^L 12 jul 2007 10:26 (CEST)

En ik geen gebruikersonvriendelijkheid naar niet-nieuwelingen ;) Volgens mij werkt het huidige systeem redelijk goed, maar de informatievoorziening naar nieuwkomers die hun artikel genomineerd zien kan beter. We kunnen ons beter daarop richten dan nieuwe lijsten maken. Overigens worden er volgens mij al veel artikels op de verwijderlijst voldoende verbeterd, dus laten we niet doen alsof het allemaal zo slecht is. Ninane (overleg) 12 jul 2007 10:29 (CEST)

Mijn wijziging was niet een nieuwe verwijderlijst, maar twee handige links voor nieuwelingen in de sjablonen. Zie de geschiedenis van de beide sjablonen voor de door mij aangebrachte wijziging die inmiddels als is gerevert. Gijsvd^L 12 jul 2007 10:32 (CEST)

We kunnen ook een verbeterlijst maken. Een lijst waar een artikel een week op geplaatst wordt, tot het verbeterd is. Als het niet lukt dit artikel te verbeteren komt het alsnog op de verwijderlijst. Ideetje? Mig de Jong 12 jul 2007 10:23 (CEST)

Lijkt me een niet optimaal plan. Als daar ook een sjabloontje bijhoort zal de nieuwe gebruiker geen verschil zien. Als het sjabloonloos is komt een nominatie na een week als een verrassing. Een soort voorportaal van de verwijderlijst zou wel kunnen: de spanjaarden hebben bijvoorbeeld de lijstloze sjablonen {contextualizar} (contextloos) en {sinrelevancia} (NE) die een maand blijven staan. Na die maand wordt het verwijder of genomineerd. — Zanaq (?) 12 jul 2007 10:28 (CEST)

Mig: zie hier voor een (oud) voorstel van mij over een verbeterlijst in plaats van een verwijderlijst - eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2007 10:36 (CEST)

Dat ziet er goed uit Eve, die combinatie van een verbeter- en een verwijderlijst. Is daar animo voor? Mig de Jong 12 jul 2007 11:06 (CEST)

Ziet er inderdaad fraai uit Eve, lijkt mij een prima voorstel. JacobH 12 jul 2007 11:11 (CEST)

Prima idee, meteen invoeren! En ik ben het ook absoluut eens met het op de hoogte stellen van de aanmaker van het artikel over de verwijder/verbeteringsnominatie, sommigen doen dat niet, behoorlijk asociaal. Tukka 12 jul 2007 11:22 (CEST)

Er was destijds weinig animo voor. Maar wat mij betreft blazen we het nieuw leven in, graag zelfs! eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2007 11:23 (CEST)

Ik was vroeger reeds voorstander van Eve's idee. Voor ons zijn de principes van de verwijderlijst allemaal goed ingeburgerd en is "verwijderlijst" maar gewoon een naam, maar voor nieuwelingen is dat waarschijnlijk niet het geval. Om dan meteen na het aanmaken van je eerste artikel te lezen dat je artikel op de verwijderlijst staat, lijkt me geen positieve indruk om in de toekomst nog verder mee te werken aan dit project. De naam "verbeterlijst" met een boodschap als "Je artikel is nog niet volledig geschreven conform de richtlijnen (die je hier(link) kan vinden). Je artikel is op de verbeterlijst geplaatst. Je kan je artikel binnen de 14 dagen nog steeds verbeteren. Een handleiding vind je hier (link)" klinkt in ieder geval meer aanmoedigend dan "Je artikel is op de verwijderlijst geplaatst. Als je het binnen de 14 dagen niet substantieel verbetert smijten we het in de afvalbak". Misschien moeten we het voorstel van Eve dus nog eens opnieuw in overweging nemen. - Phidias 12 jul 2007 11:42 (CEST)

Maar maak ze dan niet blij met een dode mus... er moet dan nog wel bij vermeld worden dat ze het risico lopen dat hun artikel verwijderd wordt. eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2007 11:45 (CEST)

Kunnen we de twee dan niet toch aan elkaar linken? Als het niets wordt op de verbeterlijst, dan gaat het naar de verwijderlijst? Mig de Jong 12 jul 2007 11:47 (CEST)

(Na 14 bwc's.) De lijst zou gewoon 'Werk in Uitvoering' kunnen heten. Guido den Broeder 12 jul 2007 11:48 (CEST)

(na bwc) Dat lijkt me inderdaad het beste. Het belangrijkste dat ik wilde hierboven wilde aanhalen was dat het artikel meer moet uitnodigen om het artikel te verbeteren. Dat kan bijvoorbeeld (zoals ik aangaf) door meer links in het sjabloon op te nemen waaruit de nieuwe gebruiker kan leren hoe zijn/haar artikel er hoort uit te zien. Ik geloof overigens dat (als ik me niet vergis) Aleichem een erg duidelijke en eenvoudige handleiding heeft opgesteld, opgedeeld in kleine stappen met alle basisinformatie die nodig is om van een tekstdump een mooi en leesbaar artikel te maken. Op een tiental minuten tijd kan een nieuwe gebruiker dan zien wat hij 'fout' gedaan heeft en hoe hij het snel en eenvoudig kan verbeteren om te voldoen aan de heersende standaarden. De huidige sjablonen lijken eerder aan te geven dat het verbeteren van het artikel een verloren zaak is en dat de nieuwe gebruiker het artikel verloren kan laten gaan dan een poging te ondernemen om het nog te redden. - Phidias 12 jul 2007 11:53 (CEST)

Op zich heb ik geen moeite met voorgestelde splitsing, wel met enkele details uit het plan. Het lijkt mij vooral geen goed idee 'wiu'-artikelen eindeloos te laten staan. Dat komt de kwaliteit van de encyclopedie m.i. absoluut niet ten goede, een beetje druk achter de verbetering van een wiu-artikel lijkt mij wel wenselijk. Gijsvd^L 12 jul 2007 11:56 (CEST)

Ja, daarom het voorstel de verbeterlijst te linken aan de verwijderlijst. Dus als het na 2 weken nog niks is, gaat het naar de verwijderlijst. Mig de Jong 12 jul 2007 12:04 (CEST)

Even opgezocht: We hebben Wikipedia:snelcursus, wikipedia:spiekbriefje, wikipedia:geannoteerd artikel, ... Dat moet toch voldoende zijn om mensen op weg te helpen? niet?

Het probleem is volgens mij dat veel gebruikers deze niet vinden. Evil berry 12 jul 2007 12:14 (CEST)

Inderdaad. Ik vrees dat veel geroutineerde gebruikers werkelijk geen idee hebben hoe lastig zoeken het kan zijn op wikipedia voor nieuwe gebruikers. JacobH 12 jul 2007 12:33 (CEST) En ziet snelcursus en spiekbriefje nu pas voor het eerst

Wellicht ishet goed die toe te voegen in de welkoms sjablonen? Buttonfreak 12 jul 2007 12:36 (CEST)

Moet er niet gewoon 1 duidelijke wikipedia:introductie komen (en niet de vage drab die er nu staat), met linkjes naar alles wat je maar nodig kunt hebben als beginnende gebruiker? En dan linken vanuit de wiu- en weg-sjablonen, en uiteraard vanuit {welkom} en nog wat van dergelijke pagina's. Mig de Jong 12 jul 2007 12:37 (CEST)

Een van de handigste manieren om je Wiki-vaardigheden aan te scherpen is Wikipedia:Review (waar trouwens weer een aantal artikels staan te wachten op commentaar ). Ervaren gebruikers geven er vaak handige tips die je ook kunt gebruiken in andere artikels. Evil berry 12 jul 2007 12:40 (CEST)

@Evil Berry, dat is wel heel erg off-topic. Mijn voorstel zou zoiets zijn, met dank aan GijsvdL Gebruiker:Migdejong/wiu. Mig de Jong 12 jul 2007 12:42 (CEST)

(na 2xBWC), Tsja Evil Berry weet elk onderwerp op Wikipedia:Review uit te laten komen ;) Magalhães 12 jul 2007 12:45 (CEST)

Ik wil er even op wijzen dat ik niet bedoelde dat te wikificeren artikels voor review moeten worden opgegeven, maar wel dat men kan leren hoe men wikificeerd en dergelijk door regelmatig eens een kijkje te nemen op Wikipedia:Review. Evil berry 12 jul 2007 14:04 (CEST)

Omdat het helemaal niet zo off-topic is. We hebben processen die prima werken, namelijk de verwijderlijst, dan hebben we wikify en beginnetje (dat zijn echte vergeethoekjes) en we hebben allerhande verbeterlijsten, zoals review. Ik begrijp dan ook niet dat we (trouwens een discussie die 100 keer is gevoerd) wederom voorstellen het proces moeilijker te maken: ik vermoed dat we weer een vergeethoekje gaan maken, als we de verwijderlijst gaan opdelen. Ik ben er dan ook op tegen de boel verder te vercompliceren. Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2007 12:51 (CEST)

Die review is best leuk, maar niet voor dit. Een verbeterlijst vind ik een veel beter idee. Ik kan dan gewoon dagelijks kijken wat daar op staat, om eens wat artikelen op te poetsen. De verwijder-freaks kunnen daar dan naar hartelust artikelen droppen. Op die manier kunnen we de boel beter maken, in plaats van stomme discussies op de verwijderlijst voeren (waar ik al weer een week niet ben geweest, vandaar mijn goede humeur ;-)) Edo_Overleg 12 jul 2007 12:53 (CEST)

Maar het automatisch doorlinken van de verbeterlijst naar de verwijderlijst moet toch kunnen dienen als middel tegen "vergeten"? Mig de Jong 12 jul 2007 12:54 (CEST)

2 weken verbeterlijst en daarna 2 weken verwijderlijst is geniaal! Veel vriendelijker voor nieuwkomers. Review is voor artikelen die al in een veel beter stadium zijn en over het algemeen door meer ervaren gebruikers geschreven worden. BoH 12 jul 2007 13:50 (CEST)

Ik vind het verbeterlijst-plan ook een heel goed idee. Het is nog niet zo lang geleden dat ik zes dingen tegelijk op de verwijderlijst had staan, terwijl ik nog druk bezig was. Dat viel in het geheel niet mee. Ik neem aan dat de tijd er nu rijp voor is, zeker nu er ook druk wordt gedebatteerd over NE-artikelen. Dat zou dus aan de tekst van Eve moeten worden toegevoegd, aangezien het tegenwoordig vaak als grond voor verwijdering wordt aangevoerd.

Praktisch zijn er misschien wel een paar probleempjes, als je een artikel niet op die verbeterlijst wilt laten schimmelen moet je als moderator dus nog een keer door die lijst heen om een schifting te maken voor behoud of verwijdering alsnog. In feite is dat wat MoiraMoira nu al regelmatig doet. Als je een artikel wèl verbeterd hebt moet er ook iemand zijn die het controleert. Maar ja, misschien is er wel een manier om dat automatisch te doen. - Art Unbound 12 jul 2007 19:02 (CEST)

Wellicht kunnen we gewoon de structuur van de verwijderlijst overnemen. Het verschil is wel dat het niet per se een mod hoeft te zijn die het allemaal regelt. Dat kan ook door een gewone gebruiker gedaan worden. De lijst zal tegelijkertijd de druk op de verwijderlijst wat doen afnemen, dat scheelt weer heel veel werk. Mig de Jong 14 jul 2007 14:48 (CEST)

Nee, nee: gezien de ervaringen met de verwijderlijst (waarop heel vaak ook geen verbeteringen worden gedaan tav verbeterartikelen) zal het werk naar schatting met 50% verhogen, omdat ik geen aanwijzing heb uit deze discussie, dat dit proces zal leiden tot het behoud van meer artikelen en dus die artikelen van de ene lijst in de andere lijst glijden. Nogmaals: ik ben tegen het vercompliceren: wikify als sjabloon en toevoeging van wat er mis is met artikelen was ook al geen verbetering. Gewoon op de verwijderlijst; als er binnen 2 weken niet iemand de moeite heeft genomen het te verbeteren, dan was het het kennelijk niet waard.Londenp _{zeg't maar} 14 jul 2007 22:53 (CEST)

...En anders, als het belangrijk of interessant genoeg is, komt het er vanzelf wel. Het project hoeft niet {{nuaf}} te zijn. Niels(F)^? 14 jul 2007 22:56 (CEST)

Ik proef toch twee verschillende meningen hier. Ik ben zelf wel heel erg voor, en ik proef ook wel enthousiasme bij sommigen. Wellicht is het goed een peiling op te zetten hierover? Verder ben ik benieuwd naar de mening van MoiraMoira hierover. Mig de Jong 16 jul 2007 04:01 (CEST)

Ben Pirard herschrijft de wereldgeschiedenis en bepaalt wat het jodendom inhoudt

Zie Habiru en Hebreeën. Vooral die laatste lijkt me bijzonder duidelijk. Wie even een kijkje neemt op en:Habiru ziet dat die krankzinnige theorie van een 'relatie' tussen de 'Habiru' en het joodse volk ABSOLUUT niet vaststaat voor wetenschappers en slechts een van vele theorien is. Maar voor 'Ben Pirard', die zo ijverig werkte om meer meer 'kritiek' op het artikel Auschwitz in te voegen, staat het vast. En kritiek? Die smijt je gewoon opzij. Verder hebben we het artikel Aggadah waar hij weer eens zijn eigen krankzinnige fantasieen op los laat en weer eens doet alsof joden en 'Israelieten'/'Hebreeen' niet hetzelfde zijn. Aan de krankzinnige hersenkronkels van dit figuur komen geen einde. Ik ben werkelijk ten einde raad en weet niet meer wat ik moet doen behalve oneindig terugdraaien. --Daniel575 15 jul 2007 11:58 (CEST)

Afgehandeld op mijn overlegpagina. Daniel - je kan beter niet de halve wereld aanschrijven maar ofwel één moderator waarvan je ziet dat die on-line is iets vragen ofwel een verzoek tot beveiligen ivm editwar indienen op de betreffende verzoekpagina. MoiraMoira _overleg 15 jul 2007 12:20 (CEST)

Maar wat schiet je op met een verzoek tot beveiligen? Niet beveiligen betekent 50% van de tijd de ongewenste versie, 50% van de tijd de gewenste versie. Wel beveiligen betekent 50% kans op altijd de ongewenste versie, 50% kans op altijd de gewenste. - André Engels 15 jul 2007 20:04 (CEST)

Als Ben Pirard's herenkronkels werkelijk krankzinnig zijn, kan Daniel ons daar snel van overtuigen en wordt de Pirardloze versie beveiligd en ziet Daniel 100% van de tijd de door hem gewenste versie. Als het allemaal wat minder zwart-wit is dan hier voorgesteld, dan dient er niet ge-editwart te worden, maar overlegd op de overlegpagina; wat bij alledrie de artikelen nog niet gebeurd is. CaAl (overleg) 15 jul 2007 22:14 (CEST)

Om met Moira te spreken: Afgehandeld. Geen woorden meer aan vuil maken dus. RToV 15 jul 2007 22:18 (CEST)

Hooguit voorlopig afgehandeld zoals Andre al aangeeft. En dat deze of een vergelijkbare kwestie terugkomt is ook te voorspellen. Helaas is het ook niet zo eenvoudig als CaAl aanneemt. De hersenkronkels kunnen meestal wel met bronnen onderbouwd worden, dan lijken het al gauw geen hersenkronkels meer. Zo lang er onvoldoende gebruikers zijn die gemotiveerd die bronnen in perspectief kunnen of willen plaatsen komt dit terug. Peter boelens 15 jul 2007 22:29 (CEST)

Ik heb er de boeken van Salomo nog eens op nagelezen, m.n. 1.Koningen 11 , maar ik moet zeggen dat ik er nog niet helemaal uit ben. - Art Unbound 15 jul 2007 23:04 (CEST)

@Peter, probleem is ook dat blijkbaar niet iedereen bereid is objectief te schrijven en een bepaalde agenda heeft, hetzij religieus, hetzij anti-religieus. Dat maakt dat het al snel polariseert en de bereidheid om de nuance aan te brengen verdwijnt, met een slecht artikel als gevolg. De vraag is in hoeverre gebruikers met zo'n agenda bereid zijn te vinden om die nuance aan te (laten) brengen om zo tot goede artikelen te komen. Nu zal dat met religieuze onderwerpen moeilijk zijn. Misschien dat betreffende gebruikers expliciet gevraagd moet worden wat hun intentie is, om er zo achter te komen of dit verenigbaar is met het idee achter wikipedia. BoH 15 jul 2007 23:15 (CEST)

Ik ben bang dat het niet op zo'n simpele wijze op te lossen valt. Persoonlijk vind ik het wel prettig om te weten vanuit welke achtergrond iemand bijdraagt, Daniel maakt daar geen geheim van. Maar de achtergrond hoeft helemaal niets over de intentie als gebruiker hier te zeggen. Peter boelens 15 jul 2007 23:21 (CEST)

Daniel strijd inderdaad met open vizier, maar dat betekent niet noodzakelijk dat zijn bijdragen daarmee voldoen aan de objectiviteit die, denk ik, wenselijk is. Wat de beste manier is om dat op te lossen, zou ik niet direct weten, maar ik denk dat overleg per artikel erg chaotisch gaat worden. Dat blijkt wel uit het feit dat dit een steeds terugkerend fenomeen is. BoH 15 jul 2007 23:32 (CEST)

Voorstel: Bijhouden "Niet-verwijderd - geschiedenis"

Sommige artikelen blijven om goede redenen bij een verwijdersessie behouden. Mijn voorstel is om de uitkomst van een dergelijke discussie altijd op de bijbehorende overlegpagina te plaatsen. Dit om herhaalde discussies te voorkomen. Soms komt het voor dat mensen uit geloofsovertuiging of uit afkeer ergens van telkens opnieuw dezelfde pagina's voor verwijdering nomineren - Quistnix 15 jul 2007 20:09 (CEST)

Daarvoor hebben we toch een sjabloon? Even opzoeken... Melsaran (overleg) 15 jul 2007 20:19 (CEST)

{{Behouden}}. Melsaran (overleg) 15 jul 2007 20:20 (CEST)

Euhhh...sjabloon of niet: het is verrekte handig wanneer je op de overlegpagina kunt zien of een artikel al eerder voor verwijdering is genomineerd en waarom het artikel niet is verwijderd. Wanneer het sjabloon consequent wordt toegepast is er niets aan de hand - Quistnix 15 jul 2007 20:22 (CEST)

Conclusie: het sjabloon bestaat, maar het wordt maar op drie pagina's gebruikt. Geen wonder dat t niet werkt - Quistnix 15 jul 2007 20:27 (CEST)

Het lijkt me een goed idee om het sjabloon voortaan, mandatory, op alle behouden pagina's te plaatsen. Ik heb er inmiddels wat aan geklust, dus nu is het heel makkelijk in het gebruik. Melsaran (overleg) 15 jul 2007 21:13 (CEST)

In de samenvatting wordt altijd gezet: Behouden bij verwijdersessie <datum>. Lijkt me voldoende. RToV 15 jul 2007 21:27 (CEST)

Dan zie je het probleem niet. Dat betreft nl. het terugzoeken van dat soort opmerkingen in een lijst met duizenden editsL zoiets als zeggen: "Dat hebben we ooit eens in de Kroeg besproken" - Quistnix 15 jul 2007 22:18 (CEST)

Ik ben het eens met Quistnix, wellicht kan er wel een bot of zo voor gebruikt worden om het de moderator van dienst wat makkelijker te maken. Peter boelens 15 jul 2007 22:23 (CEST)

Dan ziet Quistnix de oplossing niet. Na 50 tot 100 edits zou een artikel zo moeten zijn verbeterd dat niemand het meer zou willen nomineren. Zo niet, dan is een nieuwe verwijdernominatie misschien wel terecht. RToV 15 jul 2007 22:33 (CEST)

Het systeem op de Engelse wiki is prima. Daar is het gebruikelijk dat de "dienstdoende" admin bij behouden pagina's een {{oldafdfull|datum}}-sjabloon op de overlegpagina plaatst, net als dat hij bij niet behouden pagina's de pagina verwijdert. Heel simpel. Melsaran (overleg) 16 jul 2007 00:53 (CEST)

Is het niet voldoende om te werken met: "links naar deze pagina". Daar zie je of het artikel al eerder is genomineerd en je kunt direct doorklikken naar de verwijderpagina om te zien wat de uitkomst was de vorige keer. Ik heb nog niet gezien dat een artikel waarbij ik mij dat afvroeg er meer dan 50 wikilinks naar die pagina waren. Chris(CE) 16 jul 2007 01:03 (CEST)

In gevallen met meer links is dat ook sorteerbaar inmiddels (links alleen in naamruimte Wikipedia: tonen bijv.). Het biedt wel net wat minder zekerheid: je moet een discussie doorlezen, er wordt weleens wat vergeten te verwijderen etc. Nu we het er toch over hebben: bij sjablonen en categorieën werkt dit niet, omdat die verwijderlijsten nog niet zo werken. Daarom lijkt het mij een goed idee die ook om te turnen, zie Overleg Wikipedia:Te verwijderen. Niels(F)^? 16 jul 2007 01:19 (CEST)

Het sjabloon {{houden}} is inderdaad een oud ding van mij: niet gekend en dus niet gebruikt. Het was gebaseerd op het idee dat je anderstalige wikipedia's aantreft: daar worden nominatieprocedures netjes afgerond, en blijft achteraf op een of andere manier een linkje naar de "discussie" bestaan; op de engelse merk je bij een nieuwe verwijdernominatie op een artikel trouwens vanzelf dat er al eerder een verzoek tot verwijderen was. (doordat de subpagina met nominatie al bestaat... Tenzij de titel van het artikel ondertussen is gewijzigd misschien?). In elk geval, ik had indertijd dus eens een nl-talig variantje van gemaakt ... bij wijze van experiment. (ik wou het trouwens eerst {{behouden}} noemen, maar dat bestond toen al). In die tijd was de verwijderlijst/wiu-lijst trouwens nog één lange vaste lijst die telkens deels werd gewist... tegenwoordig worden dagdelen gearchiveerd, en kan er al makkelijker naar verwezen worden. Maar indertijd heb ik inderdaad nooit verder gedaan met dat sjabloontje, laat staan dat ik het verder in de wiki-gemeenschap heb gegooid om het ding uit te werken. ;-)

Samengevat: volledig eens met Quistnix dat een nog makkelijker terugverwijzen naar eerdere nominaties wel handig zou zijn, zoals ook op anderstalige grote WP's gebeurt. Daar kan echter best wel eventjes over gedacht worden, want het archiveren of linken kan wel een hoop extra werk teweeg brengen bij de moderator die het dagdeel opkuist zeker? --LimoWreck 16 jul 2007 01:26 (CEST)

{{behouden}} staat nu op de verwijderlijst overigens om hernoeming mogelijk te maken. Zeker bij controversiële nominaties (waar meer dan zeg een man of 4/5 op afkomen) lijkt het me een goed idee dat standaard te plakken. Niels(F)^? 16 jul 2007 01:39 (CEST)

Waarom.............??? (dubbelaccounts)

Ik weet niet of er veel van jullie hier dubbelaccounts hebben.. een tijdje geleden liet op de mod-pagina's iemand me zelfs weten dat dit normaal is. Maar wat is nu juist de bedoeling van zomaar een nieuwe account aan te maken om een soort massabewerking uit te voeren? Zie nu bv Gebruiker:begopruimer. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&limit=500&target=Begopruimer

Bovendien haalt deze user blijkbaar wat al te graag beginntjes weg uit de geografie terwijl ze er m.i. wel in thuis horen? Wat is de bedoeling dus van zo'n dubbelaccounts ? Je eigen bewerkingsgeschiedenis niet "vervuilen" (wat is daar vervuilen aan?) ? Of gaat het om gecontesteerde gebruikers die hopen zo wel ongestoord hun werk te kunnen doen? Of gaat het om iemand die denkt dat z'n acties kritiek gaan krijgen en er zich achter verschuild? Of mis ik nog iets? --LimoWreck 5 jul 2007 19:50 (CEST)

Er kunnen misschien goede redenen zijn om een dubbelaccount te hebben, maar dat moet dan wel in alle openheid gebeuren. Dan moet er op de gebruikerspagina van het 'speciale' account worden uitgelegd van wie het een 'dubbelaccount' is, en waarom. Johan Lont (voorbehoud) 5 jul 2007 20:07 (CEST)

Als er goed werk gedaan wordt en er niet gestemd wordt lijkt het me geen enkel probleem. Begopruimer op mijn volglijst --> edit okee. Mig de Jong 5 jul 2007 20:46 (CEST)

Ik houd er absoluut niet van. Ik heb ook rechtvaardigingen gelezen (je kunt je voorstellen dat een mod niet met twee petten op wil lopen), maar het hek is meteen van de dam. Als A het mag, mag de rest van het alfabet het ook. Ik snap er niets van en ik wil helemaal niet met twee accounts op deze site bekend staan. In het echt heet ik Maarten Vonder en alles wat ik op persoonlijke titel wil doen of schrijven doe ik onder die naam. Hier heet ik Art Unbound, kortweg Art, en daarmee geef ik aan dat a) wat ik hier schrijf onder GFDL valt en b) door anderen bewerkt kan worden (natuurlijk niet op overlegpagina's). Daarom ben ik hier en daarom heb ik een account dat niet gelijk is aan mijn geboortenaam. Ik heb al twee identities, waarom zou ik een derde willen? Net zo goed als ik niet bekend wil staan onder een IP-adres - maar goed, dat staat ook iedereen vrij. Verder ga ik niet in op de zaken die Limo erbij haalt - of ik nu een prachtartikel schrijf over een nooit veroordeelde oorlogsmisdadiger of een artikel nomineer ter verwijdering waar 40 gebruikers het mee oneens zijn, ik ben en blijf dezelfde gebruiker. Je mag me alleen niet thuis bellen, wat ik hier doe laat ik hier. Omgekeerd doe ik hetzelfde, ik ga met iedereen om als gebruiker ongeacht zijn gebruikersnaam. Als ik straks met twee gebruikers in contact treed die vervolgens dezelfde gebruiker blijken te zijn, voel ik me flink genept. Ik zou liever zien dat dubbelaccounts helemaal worden afgeschaft. - Art Unbound 5 jul 2007 21:07 (CEST)

Die bergopruimer zat ik ook al te volgen, gewoon eeen sokpop van...Ik heb hier wel eeen idee over maar gezien zijn nuttige bijdragen ga ik geen ip user aanvragen. Op het moment dat hij begint met stemmen echter wel. Overigens wanneer je op deze manier aan het bijdragen bent weet je ook wat er nu in de kroeg over je geschreven wordt.

Dubbel accounts hebben volgens mij alleen waarde wanneer je het ene schrijft uit je naam en het andere vanuit je Wikinaam. Daar schrijven vanuit je naam meestal POV is lijkt me dit dus niet wenselijk. Simon-sake 7 jul 2007 03:04 (CEST)Moet ik zeggen met sake in mijn naam

Er zijn vast gevallen waarin het geen kwaad kan, maar het is dansen op glad ijs. Iemand kan er dingen mee doen die niet horen: je eigen bewerkingen markeren, stemmingen beinvloeden (wat sokpopperij is), een mod kan zich zo als 'gewone' gebruiker voordoen. Keer op keer is het zand in de ogen strooien van je mede-wikipedianen. Edo_Overleg 9 jul 2007 10:10 (CEST)

Ik vind sokpoppen prima, als je maar expliciet op je gebruikerspagina zet "alternatieve account van <gebruikersnaam>". Dan kan er ook geen verwarring ontstaan. Ik denk er bijvoorbeeld over om een aparte account aan te maken voor AWB edits (zodat dat niet in de bijdragenlijst van de account Skander komt te staan), maar dan zou ik uiteraard duidelijk maken dat ik het ben. Dan is het niet erg. Melsaran (overleg) 14 jul 2007 17:20 (CEST)

Ik kan het me wel voorstellen, zeker voor de mensen die hun eigen naam als gebruikersnaam hebben. Er zijn artikelen die je misschien genant vindt om onder je eigen naam aan mee te werken, of waar je eigenlijk niet mee geassocieerd wilt worden, of misschien heb je een "voorgeschiedenis" met iemand die aan een artikel werkt waar jij ook graag aan meeschrijft, maar wil je met die persoon een frisse start maken. Ik noem maar wat. Sietske _Reageren? 16 jul 2007 02:10 (CEST)

Dat laatste is al weer over het randje als je het mij vraagt: immers, je probeert je 'oude makker' dan te misleiden. Wellicht met goede bedoelingen, maar het blijft misleiding. Zelf heb ik een account onder een andere naam om twee redenen (overigens met gebruikerspagina link naar mijn hoofdaccount):

• m'n alternatieve account gebruik ik voornl. vanaf de unie; hierdoor kan ik eenvoudig zien hoeveel tijd ik op de unie verkwansel
• edits te maken die ik niet in een searchengine aan m'n eerste usernaam gekoppeld wil zien (=nl. mijn hoofdaccount is mijn realname). Frederik Beuk 16 jul 2007 02:26 (CEST)

Gezien de snelheid waarmee de bewerking worden uitgevoerd lijkt het wel een bot en de meeste gebruikers die een bot draaien hebben daarvoor een apart account. Eigenlijk zou natuurlijk wel de eigenaar op de GP moeten worden vermeld SanderK 16 jul 2007 02:30 (CEST)

"Misleiden" lijkt me niet helemaal het goede woord. Als je weet dat jouw gebruikersnaam agressie opwekt bij een gebruiker door een incident in het verleden, lijkt het me 100% in het belang van het project om voor die ene keer een andere gebruikersnaam te nemen. Sietske _Reageren? 16 jul 2007 10:52 (CEST)

Controlelijst vandalisme

Controle anonieme wijzigingen loopt zo ver achter dat er niet tegenop te vechten lijkt, ik krijg de oudste wijzigingen niet eens meer boven. Nieuwe artikelen controleren loopt nog verder achter. Zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Mig de Jong 11 jul 2007 01:59 (CEST)

Vandaag gaat nog wel, maar mijn ervaring is dat na 12:00 de anoniemen harder toevoegen dan de controleurs kunnen bijbenen. De laatste dagen hak ik flink met VPopSpeed, maar ook dat mag niet baten. Ook zie ik met VPS zaken voorbij komen die ik niet kan afvinken, omdat ik het niet kan/wil/durf goed te keuren. Het zou wel fijn zijn als er wat hulp zou komen.... laatst zag ik een lijstje van hoeveel mensen hadden afgevinkt... Zou zo'n lijst ook bestaan voor alleen markeringen van anonieme wijzigingen? Ik ben echt benieuwd of die mooie verhalen op de moderator-nominatie lijst ook waargemaakt worden ;-) Edo_Overleg 11 jul 2007 11:26 (CEST)

Het enige over vinken dat ik ken is Speciaal:Log/patrol. Aangezien nietanonieme wijzigingen niet standaard afgevinkt worden zou de vertekening niet zó groot moeten zijn. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 11:30 (CEST)

Wat misschien al zou helpen is dat anoniemen niet "helpen" in het controleren van anoniemen. (Als dat al gebeurt.) Want dat lijkt me het vooruitschuiven van het werk. VanBuren 11 jul 2007 11:30 (CEST)

Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik houd stomweg het tempo niet bij, en dan doe ik nog alleen nieuwe artikelen. Per sessie krijg ik twee à drie dagdelen gedaan dwz. ongeveer een uur per dagdeel. En dat lukt me bij lange na niet iedere dag. Mijn ervaring is ook - maar misschien ben ik daar niet de enige in -, als je gaat forceren, dat je dan zo gaar wordt dat het er een hele tijd niet meer van komt. Elke dag een à twee uur is eigenlijk het maximum, en levert op de langere duur wsch. het meest op.

Wat niet wegneemt, dat we een structureel probleem lijken te hebben dat alleen met veel menskracht is op te lossen. Voor de achterstanden zijn het er maar een stuk of acht, negen geloof ik? Live controle gaat vooralsnog beter dacht ik, maar daar heb ik niet helemaal zicht op. Voor de aftekenlijst (anonieme wijzigingen + nieuwe artikelen) schat ik dat we dertig à veertig mensen nodig zouden hebben om het behoorlijk bij te kunnen houden, dwz. voor gemiddeld een dag per maand. Als dat zou lukken, hoef je niet tegen de klippen op te werken en blijft de gang erin. - Art Unbound 11 jul 2007 12:04 (CEST)

Die logpatrol is ook een beetje gaar. Hoezo controleert Edoderoo alle artikelen gemiddeld 12 keer? Tegelijk? Ik zie dat overal op die lijst, behalve als ik controleer?? Mig de Jong 11 jul 2007 12:17 (CEST)

Edo gebruikt speed denk ik. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 12:22 (CEST)

Kan die niet wat relaxter afgesteld worden? Wat heb je aan dergelijke poeiers van wijzigingen die 20 keer aankomen? Mig de Jong 11 jul 2007 12:27 (CEST)

Met VPS kun je alle wijzigingen van 1 artikel in een haal afvinken (als het een beetje klopt allemaal) ... Dat is dus 20x hetzelfde artikel, maar wel 20 afzondelijke wijzigingen. Je kunt het ook handmatig doen, maar dan ben je met 20 wijzigingen 10 minuten zoet. Edo_Overleg 11 jul 2007 12:35 (CEST)

Dan nog klopt het voor geen meter. Sommige wijzigingen zijn wel 8 of 10 keer gecontroleerd. Herhaaldelijk. Dezelfde wijziging. Mig de Jong 11 jul 2007 14:24 (CEST)

Ik wil best wel wat doen, maar ik snap niet hoe het werkt. Op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding staat dat ik me naam op een blok moet invullen, maar niet hoe ik anonieme wijzigingen moet controleren. Ik denk dat het handig is om hier 10 regels tekst aan te wijden. Groet, Rudolphous 11 jul 2007 12:32 (CEST)

Rudolf, je kunt ook gewoon de laatste 10/100/250 etc anonieme wijzigingen pakken, uit het meest linker kolommetje in wikipedia. Edo_Overleg 11 jul 2007 12:35 (CEST)

En hoe markeer ik die dan als gecontroleerd? Groet, Rudolphous 11 jul 2007 12:42 (CEST)

Rudolphous: zie Wikipedia:Vandalismebestrijding#Markeren_als_gecontroleerd. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 12:45 (CEST)

Deze manier werkt inderdaad. Eén dag heb ik gechecked. Rudolphous 11 jul 2007 18:57 (CEST)

@ Rudolf, daarom doe ik ook alleen Nieuwe artikelen, dat is een stuk makkelijker totdat je voldoende routine hebt. Kun je meerdere tabbladen in je browser openen? Ik open Aftekenlijst, teken een dagdeel aan als Bezig, en open de Verwijderlijst. Dan open ik Nieuwe artikelen tot waar mijn dagdeel begint. Klik rechts (nieuw tabblad) voor ieder artikel dat je wilt zien. Markeer als gecontroleerd indien nodig, gebruik de Terugknop als je iets wilt verbeteren, sluit dat tabblad. Bekende gebruikers met langlopende series sla ik over. Artikelen van anoniemen bekijk ik altijd, maar over het algemeen zijn die al live gecontroleerd, dus hoef je meestal niets te doen. Meestal zie je al aan de samenvatting of er iets loos zou kunnen zijn, die pik ik er ook uit, evenals extreem korte artikeltjes. Is er iets live over het hoofd gezien, dan gaat het naar de Verwijderlijst. Daar haal ik ongeveer een dagdeel per uur mee. - Art Unbound 11 jul 2007 13:00 (CEST)

En check ook Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding met VPopSpeed: kom je er niet uit, kom dan langs op IRC; er zijn er meerdere daar die het programma kennen. (En nee, je hoeft niets te downloaden, zoals bij Vandal Fighter, het werkt gewoon op de toolserver.) Ciell 11 jul 2007 13:04 (CEST)

Ik heb 10 juli 2007 gedaan zonder tools. Ik zal ook de tools gaan proberen kijken of het dan sneller gaat. Groet, Rudolphous 11 jul 2007 18:53 (CEST)

Rudolphus snijdt wel een goed punt aan: de uitleg is niet heel duidelijk. Dat zou heel goede nieuwe controleurs af kunnen schrikken. Ikzelf heb de afgelopen weken een paar keer willen helpen, maar toen lag steeds de tools.wikimedia.de-site eruit :( (er stonden ook honderden artikelen van een bot tussen, zodat de 'gewone' artikelen nauwelijks te vinden waren), dat kan ook wat bijgedragen hebben aan de achterstand. CaAl (overleg) 11 jul 2007 13:11 (CEST)

De onduidelijke uitleg zorgt er inderdaad mede voor dat de achterstand zo groot is. Ik heb zojuist een stuk of 200 wijzigingen controleert (reclame verwijderd en vandalisme gechecked). In een aantal gevallen was de vandalisme al verwijderd. Een betere uitleg zou handig zijn. Als ik had geweten dat als een anoniem een artikel wijzigt die ik in mijn volglijst heb staan, ik dan simpel op "wijziging gecontroleerd" kan drukken, dan had ik al een half jaar eerder kunnen helpen met het controleren van anonieme wijzigingen. Rudolphous 11 jul 2007 14:06 (CEST)

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Sorry jongens, maar jullie weten allemaal hoe een wiki werkt: als je vindt dat de uitleg duidelijker kan, verduidelijk het dan! Als je vragen hebt omdat je er niet uitkomt, is er een overlegpagina waar je terecht kunt. Ciell 12 jul 2007 09:19 (CEST)

Ik zat er meer aan te denken een keer een soort wiki-meeting te houden, niet om samen dronken te worden, maar om samen wat van elkaar op te steken. We gebruiken allemaal tooltjes en knopjes en monobook-code en vpopspeed en vandal-crack en wat nog meer, en het zien van een ander is altijd 100x duidelijker dan het lezen van een handleiding, goed of slecht geschreven. Mijn probleem is dat ik alleen een portable computer heb, en verder geen mogelijkheid zo'n wikimeet te houden, niet bij mij thuis, en niet ergens anders. Maar het lijkt me wel een goed en leuk idee om zo (op kleine schaal wellicht) met een paar samen te komen die hier bij elkaar in de buurt wonen. Edo_Overleg 12 jul 2007 09:36 (CEST)

Organiseer het op WP:O: eventueel is er vast wel iemand van de werkgroep die je wilt helpen met het organiseren en eventueel wil bijstaan in een dergelijke (kleinschalige?) workshop. Ciell 12 jul 2007 12:33 (CEST)

Dat is wel een idee. Gewoon bij iemand thuis of een andere geschikte ruimte met genoeg netwerk-aansluitinge (of wireless)... En dan niet aan de andere kant van het land. Edo_Overleg 12 jul 2007 12:57 (CEST)

Ik heb e.a. aan uitleg toevoegd op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Ik heb vandaag 13 juli gecontroleerd, maar krijg de redirects niet weg. Weet iemand hoe dit moet? De uitleg kan geplaatst worden op de controlelijst pagina. Ik zie trouwens dat in ca. 80% van de gevallen vandalisme al eerder is opgemerkt. Groet, Rudolphous 14 jul 2007 11:17 (CEST)

12 juli

Ik heb de laatste 500 markeringen van vandaag bekeken: het lijkt erop dat mensen alleen hun volglijst markeren, en de rest overlaten aan de rest (een uitzondering daargelaten). Ellywa leek wel heel actief vandaag. Maar op deze manier houden we het niet bij natuurlijk. Edo_Overleg 12 jul 2007 12:57 (CEST)

Ik heb echt geen idee wat je zegt, hier. Kun je het in Jip-en-Janneketaal uitleggen. (Voor mij) Mig de Jong 12 jul 2007 13:00 (CEST)

Jip zegt tegen Janneke :-)

Ik heb gekeken wie de laatste 500 artikelen hebben gemarkeerd. Daaraan moet je kunnen zien wie actief aan het anoniemenechecken is ... Ik kwam MoiraMoira in de ochtend tegen, maar die is zo actief met andere taken dat ik het haar vergeef als ze geen anoniemen checkt. En als ik zei, Ellywa is ook aan het markeren geweest. En ik heb zojuist de lijst weer teruggebracht naar 100 wijzigingen voor vandaag. Maar voor de rest zijn ze allemaal op vakantie. En dat terwijl de meeste bij het aanmelden als moderator er mee schermen dat ze al die knopjes nodig hebben om vandalen te bestrijden. Blijkbaar vandalen op hun volglijst :-( Edo_Overleg 12 jul 2007 13:17 (CEST)

Hou er ook rekening mee dat als moderatoren het [terugdraaien]-knopje gebruiken, dat het dan wel automatisch als gecontroleerd wordt gemarkeerd, maar níet in dat logboek terechtkomt. Niels(F)^? 14 jul 2007 22:18 (CEST)

Ik heb de indruk dat er niet zo bar veel hoeft te worden teruggedraaid de laatste tijd? En dit kan geen reden zijn waarom we nauwelijks mods in de log-lijst zien. Of worden mods gewoon helemaal niet gelogd en zijn ze eigenlijk gods? Edo_Overleg 16 jul 2007 00:23 (CEST)

Handmatige markeringen van mods worden wel gelogd ja. Het [terugdraaien]-knopje wordt veel live gebruikt, dus je komt dat niet tegen bij achteraf controleren, omdat die wijzigingen domweg al gemarkeerd zijn. Ik snap overigens niet waarom zo moeilijk gedaan wordt over dat logboek; markeer wat je kunt/wilt, al is het maar je volglijst en je bent goed bezig. Iedereen die meehelpt is welkom. Niels(F)^? 16 jul 2007 00:33 (CEST)

Mijn punt was, dat ik in het logboek nauwelijks mods tegenkwam, terwijl iedereen bij het aanmelden als mod zich voordoet als 24/7 vandalismebestrijder. Als alle mods alleen een beetje hun volglijst bijhouden, hoeven ze geen mod te zijn natuurlijk. En nu niet mijn woorden om draaien: om effectief ano's te checken, hoef je ook geen mod te zijn! Edo_Overleg 16 jul 2007 06:59 (CEST)

Fancruft

(na bwc)Daarbij is de keerzijde van het ook door mij gepropageerde ruimhartige toelatingsbeleid voor artikelen, dat er heel veel "fancruft" tussen zit. Bij de recente wijzigingen stikt het werkelijk van de (afleveringen van) tv-series, sporters en sportevenementen. Dat is bijna niet meer inhoudelijk te controleren, omdat daar verhoudingsgewijs heel veel anonieme wijzigingen worden gedaan. Ik persoonlijk heb daar niet zo heel veel lol meer in. Ik zou er bijna voor willen pleiten om de wijzigingenlijst in categorieën op te delen, zodat ik alleen die dingen kan controleren die ik leuk vind, zonder dat ik het idee heb dat ik een druppel op een gloeiende plaat ben... Paul B 11 jul 2007 12:24 (CEST)

Je kunt ook alleen controleren wat je leuk vindt, en andere dingen laten staan. Mig de Jong 11 jul 2007 12:27 (CEST)

Maar dan heb ik dus weer het idee dat het een druppel op een gloeiende plaat is. Ik weet dat dat alleen in mijn hoofd zit, maar toch... Paul B 11 jul 2007 12:38 (CEST)

Hahaha, dat zit inderdaad in jouw hoofd ;-) : alle kleine beetjes helpen! Ciell 12 jul 2007 09:19 (CEST)

Progressie

De achterstand is teruggelopen van 7000 naar 3300 [1]. Zijn er nog meer mensen die even een handje kunnen helpen? Ik ben er nu vier dagen mee bezig, en wordt er behoorlijk murw van. Met name de nieuwe artikelen lopen nog ver achter. Rudolphous 14 jul 2007 22:14 (CEST)

Nieuwe artikelen controleren is ook een enorme rotklus, omdat je niet kunt zien welke artikelen al echt gecontroleerd zijn. 99,9% van de controle is daardoor dubbel werk :( Is daar niet iets anders op te verzinnen? Fruggo 14 jul 2007 23:23 (CEST)

Mee eens Fruggo, het is gewoon dubbel werk. Dat is zonde van de tijd. Tom 14 jul 2007 23:41 (CEST)

Maar wel bittere noodzaak, tussen de 0,1% die nog niet gecontroleerd is zit veel bagger... Fruggo 14 jul 2007 23:53 (CEST)

Rudolph, ik heb gezien dat we inderdaad goed inlopen, en ik ben twee dagen nauwelijks actief geweest. Over nieuwe artikelen... als bij die 0.1% wat rommel zit is het maar jammer, we komen het vanzelf wel een keer tegen en nomineren het dan alsnog. Edo_Overleg 16 jul 2007 00:21 (CEST)

Weer een grens overschreden ......

Op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070713 heb ik de pagina: Wikipedia:Column voor verwijdering genomineerd. En waarom? Wikipedia is een encyclopedie en geen plaats voor het spelen van politieke machtsspelletjes. What is next. Iemand gaat een Wikipedia:Tegencolumn maken of een Wikipedia:Wikipedia volgens links Nederland column ??? De column is al een keer misbruikt voor het geven van een mening over de andere gebruikers en een mening over hoe men zou moeten werken: Wikipedia:Column/Oproep_aan_iedereen. Dat is nog een milde. Maar wat als mensen dit gaan gebruiken om andere mensen aan te vallen? Dit soort dingen heeft imho niets meer van doen met de site en is een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Wae®th^tm©2007 | overleg 14 jul 2007 13:09 (CEST)

Of het nou links rechts midden is, dat doet er niet toe. Wikipedia is geen forum, geen weblog, daar kan je dit soort dingen doen, weg ermee! - QuicHot 14 jul 2007 14:26 (CEST)

Wordt hier een grens overschreden? Zo ja welke? En door wie? Eerst wordt er aangekondigd (zie hierboven) dat een stukje goedbedoelde bespiegeling verheven wordt tot "Column", wat dan verwelkomd wordt door diverse gebruikers die vinden dat het hier allemaal te grimmig is. En dan komt er iemand uit zijn wikibreak om dit niet alleen op de verwijderlijst te zetten, maar om er ook nog een keer in de kroeg stemming tegen te maken. Ik weet niet of er hier een grens overschreden wordt of dat het weer meer van hetzelfde is (te weten gemopper om maar te kunnen mopperen). Brya 14 jul 2007 15:55 (CEST)

Zolang het onderwerp wikipedia is, en het inhoudelijk sterk is geen enkel bezwaar. Als we PA's gaan doen wordt het natuurlijk een ander verhaal. Mig de Jong 14 jul 2007 17:42 (CEST)

(na bwc) Waerth, Waerth... denk je niet dat je je mede-gebruikers en de mods hier onderschat als je denkt dat ze mogelijk misbruik van zo'n volkomen onschuldig hoekje van de site niet zouden kunnen voorkomen danwel bestrijden? En Quichot... van jou valt het me toch ook erg tegen hoor... jou heeft toch ook nooit iemand een strobreed in de weg gelegd toen je je gebruikersruimte "misbruikte" voor de Hotlist? En logisch, want die werd alom gewaardeerd. Maar wat, als iemand twee, drie dagen na het opzetten ervan geroepen had: Daar zijn gebruikersruimten niet voor. Weg ermee!? Kom op zeg, je moet de zon wel in het water kunnen zien schijnen. Leven en laten leven, hoor, anders wordt het hier snel verstikkend (want dan weet ik er ook nog wel een paar). De Column is een goed initiatief. En mocht ie uit de hand lopen, dan zijn we er met z'n allen vanzelfsprekend als de kippen bij om dat terug te draaien. Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 17:47 (CEST)

Wearth, Wikipedia is geen gezellig forum, en kijk hier eens, in de afgelopen ca. zes weken heb je tien bewerkingen in de encyclopedienaamruimte gedaan, en de rest van de bewerkingen doe je op overlegpagina's. Die discussies zullen vast allen inhoudelijk zijn en over de encyclopedie gaan, te zien aan de bewerkingssamenvattingen... Hoeveel opslagruimte en tijd zou dat allemaal wel niet kosten..., en dan moet deze Column weg? Tukka 14 jul 2007 18:31 (CEST)

Hear, hear! Lekker laten staan die column. BoH 14 jul 2007 18:56 (CEST)

Tja, voor mij is dit Gefundenes Fressen. - Art Unbound 14 jul 2007 20:49 (CEST)

...maar aangezien Gebruiker:Waerth deze opmerking wenst te herhalen: "geen platform voor politieke spelletjes zoals columns waarin mensen hun gif kwijt kunnen en aanvallen op de persoon verborgen kunnen neerpennen" en ik de auteur ben van de tot dusver gepubliceerde columns, wordt het misschien tijd dat Gebruiker Waerth maar eens precies en in het openbaar, dus niet op de verwijderpagina en ook niet in het achterkamertje, laat weten op wie de gebezigde termen: "politieke spelletjes", "gif kwijt kunnen", "aanvallen op de persoon verborgen neerpennen", nu eigenlijk slaan. Op mij slaan ze namelijk niet. Wel vervelend dat ik dan de verwijderlijst nauwgezet moet screenen om te ontdekken dat er tweemaal gesuggereerd wordt dat het wel op mij slaat. - Art Unbound 14 jul 2007 22:01 (CEST)

Op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070713 zou ik eigenlijk wel de pagina: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's voor verwijdering willen nomineren. En waarom? Wikipedia is een encyclopedie en geen plaats voor het spelen van politieke machtsspelletjes. What is next. Iemand gaat een Wikipedia:Niet_te_verwijderen_pagina's maken of een Wikipedia:Verwijderen volgens Nederlandse chauvinisten pagina ??? De verwijderlijst is al veelvuldig misbruikt voor het geven van een mening over de andere gebruikers en een mening over hoe men zou moeten werken: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's. Kies er maar een. Er zijn vrijwel geen milde bij. Mensen gebruiken deze lijsten om andere mensen aan te vallen! Dit soort dingen heeft imho niets meer van doen met de site en is een zeer gevaarlijke ontwikkeling. Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 22:29 (CEST)

Mooie collectie links die je daar geeft. Ik heb in het verleden wel gepleit voor titelwijziging in iets als Wikipedia:Met extra spoed te verbeteren pagina's of Wikipedia:Met vereende krachten te verbeteren pagina's. Sjabloons plakken is al een uiterste paardenmiddel als een gewone vraag of discussie geen resultaat heeft, maar de non-communicatie op die onderhoudspagina's is wel schrijnend. Iemand schreef bij de onderhavige nominatie van de Column, "Voor verwijderen uit de Wikipedianaamruimte. Wikipedia is NPOV, iemands privé-mening hoort dus niet in de wikipedianaamruimte, zeker niet als het gepresenteerd wordt als iets "(semi-)officieels" als "wikipedia column". Als betrokken gebruiker in z'n eigen gebruikersruimte een (regelmatige) column of essay(s) wil publiceren die over Wikipedia gaan heb ik daar niet zoveel moeite mee, maar dus niet in deze vorm in de Wikipedia-naamruimte. Zie trouwens ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Kortom: verplaatsen naar eigen gebruikersnaamruimte of helemaal weg, maar niet behouden in huidige vorm op huidige plek". Drie keer in iets andere woorden hetzelfde: een mening. Wat doet die dan op die pagina? Overigens ben ik het er denk ik wel een beetje eens eens, we hebben ook gebruikersnaamruimtes. Goedemorgen, Ivory 15 jul 2007 09:22 (CEST)

@Tukka: Mij is werken onmogelijk gemaakt door de gemeenschap die duidelijk heeft laten blijken dat uiterlijk van een artikel belangrijker is dan de inhoud. Dus dan ook geen inhoud meer van mijn kant. Daarnaast zijn de redenen: a) ik werk zo een 60-80 uur per week b) sinds kort heb ik een relatie met iemand met een dochter van 9 maanden en die ook nog eens zwanger is. Ik besteed mijn tijd liever aan haar en haar dochter dan hier. Wae®th^tm©2007 | overleg 15 jul 2007 09:58 (CEST)

@Art Unbound: Tja Art, iemand die Willem Huberts wegjaagt heeft inderdaad redenen om te denken dat het op hem kan slaan niet? Het sloeg inderdaad gedeeltelijk op je eerste "column". Daarnaast is het iets wat ik op de lange termijn zie gebeuren in het algemeen. Veel mensen kunnen namelijk niet omgaan met de hun gegeven vrijheid op deze site. Ipv te kijken wat de doelstelling is van deze site en zich daaraan te houden lijkt wikipedia.org voor iedereen iets anders te zijn. We hebben mensen die hier spelletjes spelen, mensen die alleen regeltjes schrijven, politieagentjes enz. voor hun is wikipedia.org niet waarvoor het oorspronkelijk is bedoeld. Dit is slecht. We hebben een doel, en alleen wat daaraan direct relevant is is belangrijk. Niet het schrijven van opiniestukken, dat kan je elders doen. En leuk om te zien dat je ook Duitse uitdrukkingen kunt citeren. Wae®th^tm©2007 | overleg 15 jul 2007 09:58 (CEST)

Waerth, waar haal je de gotspe vandaan om te beweren dat ik Willem Huberts heb weggejaagd? Of bedoel je dat als je een onwaarheid maar vaak genoeg herhaalt, er altijd wel iets van blijft hangen? Daarnaast bega je de lafheid om je persoonlijke aanval nu te verpakken in algemeenheden. Ik heb inderdaad liever dat je je rancune ergens anders spuit. Ik heb hier namelijk nog nooit iemand persoonlijk aangevallen. Je verwart me kennelijk met iemand anders. - Art Unbound 15 jul 2007 11:32 (CEST)

@Waerth: "We hebben een doel, en alleen wat daaraan direct relevant is is belangrijk." Dit is het juist soort korte termijn denken waartegen Waerth (m.i. terecht) fulmineerst. Zuiverder, en meer consequent, zou zijn "We hebben een doel, en alleen datgene wat dat doel bevordert moet aangemoedigd worden." Als een Column, desnoods via een omweg, het doel (een encyclopedie) bevordert dan is dat een goede zaak. Alleen wanneer de Column het doel verder weg brengt, dan is het de moeite haar te bestrijden. Veel zal er dus afhangen van de kwaliteit van de bedoelde Column. Het beetje ruimte dat ze inneemt maakt geen verschil. Brya 15 jul 2007 12:33 (CEST)

@Bria de ruimte maakt niets uit. Het precedent wel. Ervaring op wikipedia leert dat als iets eenmaal gedaan wordt het als normaal beschouwd wordt. Het wachten is op de 2e, 3e etc column waarvan de schrijver verwijst naar het precedent van het eerste. Ik heb op deze wijze al zoveel grenzen verlegd zien worden in de 3+ jaar hier. Wae®th^tm©2007 | overleg 15 jul 2007 13:15 (CEST)

Tja, Wikipedia groeit, en het aantal gebruikers groeit. Vermoedelijk zal ook de diversiteit onder de gebruikers groeien. Er gebeurt zo af en toe iets dat nieuw is. Of die Column zal doorzetten is afwachten. Of die positief of negatief uitwerkt is ook afwachten. Het blijft buiten de artikelnaamruimte dus het is niet erg urgent, in wat voor opzicht dan ook. Niet te vergelijken met iets als navigatiesjablonen, een fenomeen dat wel sterk te ontmoedigen valt. Brya 15 jul 2007 13:23 (CEST)

Waerth, aangezien "als iets eenmaal gedaan wordt het als normaal beschouwd wordt", geef ik je tot morgenochtend 9:00 uur onze tijd gelegenheid je laster in te trekken. Dat betreft de beschuldiging dat ik Huberts zou hebben weggejaagd alsmede de context van 'gif', 'politieke machtsspelletjes' en 'verborgen aaanvallen op de persoon' waarin die beschuldiging is geplaatst. Geen van je aantijgingen is tot nu toe bewezen, en met je beschuldigingen stel je mij in een kwaad daglicht. Dit is mijn derde en laatste verzoek. - Art Unbound 15 jul 2007 22:53 (CEST)

Ik ga niet in op ultimatums. Ben benieuwd wat je sanctie is. Wae®th^tm©2007 | overleg 16 jul 2007 06:41 (CEST)

Vogelbotsing

Vogelbotsing & Vogels en vliegtuigen. Samenvoegen ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.72.5.170 (overleg · bijdragen) 14 jul 2007 19:08

Als vogels enkel met vliegtuigen botsen EN als we mogen weten wie dit weten wil... Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 21:07 (CEST)

Helaas, vogels botsen ook wel eens met andere objecten (ramen, windmolens, space-shuttles) EN we tasten volledig in het duister m.b.t. wie dit weten wil. P.s. misschien een raar antwoord, maar mi eigenlijk net zo raar als dat van onze dondergod :)  Emil·76  15 jul 2007 10:17 (CEST)

Het vogelbotsinglemma gaat al alleen over botsingen met voertuigen. Je kan dat prima uitsplitsen naar vliegtuigen, auto's, fietsen en kano's en dan vogels en vliegtuigen erbij in t lemma doen. CaAl (overleg) 15 jul 2007 11:18 (CEST)

Beide artikelen zijn overigens niet neutraal in de zin dat ze uitsluitend gaan over de schade aan vliegtuigen. De schade aan vogels lijkt niet van belang te zijn, terwijl die relatief natuurlik veel erger is: na een botsing is een vogel "total loss". Daarnaast wordt de "schuld" van ongevallen gelegd bij de vogels, niet bij de vliegtuigen. Als oplossing wordt beschreven dat er minder vogels rond vliegvelden zouden moeten zijn. Andere oplossingen zijn bijvoorbeeld het sluiten van vliegvelden, en het verminderen van het vliegverkeer. Taka 15 jul 2007 15:19 (CEST)

• Deze artikelen moeten natuurlijk samengevoegd worden. Ze gaan in feite over hetzelfde.
• Natuurlijk botsen vogels ook wel eens met andere transportmiddelen dan vliegtuigen, maar daar gaan deze artikelen eigenlijk niet over.
• Als er speciale studies worden uitgevoerd naar methoden om schade van vogels aan vliegtuigen te beperken, en als het een essentiële factor is in vliegtuigveiligheid, dan is het een onderwerp waar vast wel mensen belang in stellen. Door dit probleem hebben we nu ook een artikel Herculesramp in wikipedia (zie ook 15 juli 1996: Hercules ramp Eindhoven)
• Ook het aspect van dierenwelzijn en mogelijk op de invloed de populatie van beschermde vogelsoorten kan een plaats krijgen in het artikel. Maar wikipedia wordt nu eenmaal gelezen door beestjes van de soort 'homo sapiens', dus het is begrijpelijk en te billijken dat er meer aandacht is voor de mensen die bijvoorbeeld bij zo'n ramp kunnen omkomen dan voor de vogels die daarbij het leven kunnen laten. Johan Lont (voorbehoud) 16 jul 2007 11:01 (CEST)

Zowel Vogelbotsing als Vogels en vliegtuigen gaan over botsingen tussen vogels en vliegtuigen, maar ik zag net de:Vogelschlag, en daaruit bleek, dat er over andersoortige botsingen met vogels ook wel veel te zeggen is. Om te beginnen zou ik alles toch maar op Vogelbotsing zetten, want dat vind ik de beste titel. Johan Lont (voorbehoud) 16 jul 2007 11:58 (CEST)

Natuurvorser?

Ik zie dat er wederom een artikel is aangemaakt over een natuurvorser: Johann Christian von Schreber. Ik heb al eens eerder een opmerking naar een (wie precies weet ik niet meer) gemaakt wát nou precies een natuurvorser is. Deze gebruiker veranderde bepaalde functies van personen telkens van X naar natuurvorser. Ik ben het een beetje zat, ik wil weten wat een natuurvorser is. Celloman 15 jul 2007 14:58 (CEST)

Volgens mij is het een Germanisme. Op de de-wikipedia kom je aardig wat Naturforschers tegen. Natur vertaalt zich als natuur en forscher is onderzoeker/wetenschapper. Het is dus gewoon een natuurwetenschapper. CaAl (overleg) 15 jul 2007 15:07 (CEST). Update: het is blijkbaar een geaccepteerd Germanisme, het staat in de Van Dale (hier dus). CaAl (overleg) 15 jul 2007 15:09 (CEST)

Ik vertaalde het Engelse naturalist met behulp van Mijnwoordenboek.nl en kreeg natuurvorser, Wolters vertaalt het als natuurkenner. De Koninklijke Bibliotheek noemt deze meneer een natuurwetenschapper, maar omdat hij nogal antiek is heb ik "natuurvorser" laten staan.

En nu het hier toch aan de orde is gesteld, misschien kan iemand even helpen [2]? - Aiko 15 jul 2007 15:21 (CEST)

Van Dale is je vriend:

na·tuur·vor·ser (de ~ (m.))

1 iem. die de natuur op wetenschappelijke wijze onderzoekt

Dat is dan weer lekker duidelijk. Ik zou natuurvorser gebruiken bij natuurhistorici uit de tijd dat de wetenschappen nog niet verkokerd waren. Balko 15 jul 2007 15:28 (CEST)

Zie ook: [3] - Aiko 15 jul 2007 15:38 (CEST)

Tegenwoordig zou zoiemand gewoon bioloog heten, tenzij die zich ook met gassen en krachten enzo bezig houdt, dan natuurwetenschapper. Ach, Wilhelmus was ook van Duitschen bloedt... Ligtvoet 16 jul 2007 08:05 (CEST)

Gentse Feesten

Kan iemand op de hoofdpagina de Gentse Feesten onder de aandacht brengen? Die zijn nu bezig. Vandaag maandag is de derde dag, ze duren tot maandagavond volgende week. Bedankt vooraf! --Dartelaar [schrijf me!] 16 jul 2007 00:18 (CEST)

Niets mis met die feesten kan ik uit eigen ervaring zeggen, maar of ze dat een vermelding op de hoofdpagina moet geven vraag ik me wel af. Peter boelens 16 jul 2007 00:29 (CEST)

aanwijzingen bij sjabloon In het nieuws - hoofdpagina: Nieuws dat liever niet toegevoegd wordt: Aankondigingen van terugkerende evenementen. Wanneer er op het evenement iets met nieuwswaarde gebeurt, kan het alsnog geplaatst worden. Michiel1972 16 jul 2007 00:32 (CEST)

O, maar het hoeft niet bij Uitgelicht te staan hè? Het kan ook bij Wist je dat...?: ... dat de Gentse Feesten van de week plaatshebben en als een van de langdurigste en grootste volksfeesten geldt? Dartelaar [schrijf me!] 16 jul 2007 01:35 (CEST)

Ik heb het op {{Hoofdpagina - wist je dat 29}} opgenomen, voor dit jaar ~:) Michiel1972 16 jul 2007 01:42 (CEST)

'k Heb de vrijheid genomen om "in België" te vervangen door "(in West-Europa)". In België is het sowieso het grootste en met de grootste verscheidenheid. Dat zou nog geen "wist je dat?" waard zijn. 😉.--Dartelaar [schrijf me!] 16 jul 2007 08:41 (CEST)