Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK

Encyclopediciteit WvK

Opiniepeiling
Onderwerp	Over de verwijdering en terugplaatsing van het artikel Walter van Kalken is het nodige te doen geweest. De verwijderingsnominatie is na een uitgebreide discussie gehonoreerd, en het terugplaatsingsverzoek kreeg brede bijval en tegengas. Uiteindelijk komt het grotendeels neer op de vraag of het onderwerp encyclopedisch is of niet. Aangezien het in deze fase van de discussie niet meer reëel is om dit over te laten aan het oordeel van een moderator, wordt dit bij dezen alsnog per peiling (op basis van aantallen, niet meer op basis van argumenten) voorgelegd aan de gemeenschap. Hieronder vindt u een overzicht van de relevante overlegpagina's met de nodige argumentatie (vul graag aan). Let op, deze peiling gaat alleen over de inhoudelijke vraag of het onderwerp encyclopedisch is, niet over verwijdering of terugplaatsing. Argumenten als sokpoppen, trollen, vriendschappen en dergelijke dient u dan ook niet in uw overweging mee te nemen. Het is niet toegestaan argumenten of andere toelichtingen/verklaringen bij de stemmen te plaatsen. Overleggen kan op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK. Effeietsanders 22 jan 2009 12:40 (CET) Bronmateriaal specifiek De oorspronkelijke nominatie en bijbehorende discussie en argumentatie Terugplaatsingsdiscussie op moment van opzetten peiling (permalink in verband met het fluïde karakter van de betreffende pagina) Een overzicht van argumenten die gebruikt zijn zoals bijeengebracht door Hjvannes ... algemeen criteria voor relevantie om in het oog te houden ...
Stelling	Walter van Kalken is encyclopedisch genoeg om een artikel te hebben op Wikipedia
Begindatum	26 januari, 00:00h
Einddatum	2 februari, 00:00h
Keuzes	Eens, Oneens, Neutraal
Coördinator	Effeietsanders
Opmerkingen	Om mensen de kans te bieden een inhoudelijk correcte overweging te maken, is de tekst van het artikel in de laatste vorm tijdelijk beschikbaar via Gebruiker:Effeietsanders/WvK.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

PEILING IS GESLOTEN

Eens

1. Tjako overleg 26 jan 2009 01:24 (CET)
2. Magalhães 26 jan 2009 09:13 (CET). Waarom wordt hieronder opgeroepen om de beslissing nu maar te accepteren en waarom geldt dit argument kennelijk niet voor de vijf (!) keer dat besloten is het artikel niet weg te halen. Verder is de Nederlandstalige wikipedia geen encyclopedie met alleen in Nederland bekende onderwerpen, maar een encyclopedie met onderwerpen uit de hele wereld in het Nederlands.
   1. omdat daar steeds een half jaar of zelfs een jaar tussen zat, en geen 3 weken UIC2 2 feb 2009 03:19 (CET)
3. VanBuren 26 jan 2009 09:30 (CET) Op IMDB: [1], dan ook hier.
4. Woudloper _overleg 26 jan 2009 10:02 (CET)
5. Martijn ^→!?← 26 jan 2009 10:03 (CET)
6. Hettie 26 jan 2009 10:13 (CET)
7. Elly 26 jan 2009 10:45 (CET) Het is zinvol om op Wikipedia voorbeelden van dit soort personen op te nemen. Dus niet alle kleine acteurs, maar enkelen wel. Dit is historisch en sociologisch interessant materiaal, dat op een andere manier verdwijnt. Hetzelfde geldt imho voor kunstenaars, journalisten, zakenmensen, bestuurders... noem maar op.
8. Grashoofd 26 jan 2009 14:11 (CET) - Niks mis mee, goed artikel. Misschien wel een beetje ne, omdat de acteur nog maar 4 rollen heeft gehad, maar dat geeft geen reden voor een verwijdering. Wikipedia heeft veel meer van dit soort artikelen.
9. MoiraMoira _overleg 26 jan 2009 14:36 (CET)
10. Fransvannes 26 jan 2009 15:53 (CET)
11. Wikix 26 jan 2009 17:51 (CET)
12. Rubietje88 26 jan 2009 18:43 (CET) - Goed geschreven artikel over een twijfelgeval, voor mij genoeg voor opname. Hadden de meeste meer encyclopedische onderwerpen maar zo'n artikel. Verder is deze peiling voor het grootste gedeelte van de gemeenschap géén achterkamertje, maar juist prominenter dan de verwijderlijst.
13. Flyingbird 26 jan 2009 19:16 (CET) Liever nog algemener bepalen, wat wikiwaardig is. Voor mij is dat heel veel, bijv. ook de zonnebloempit of een volkslied
14. Wammes Waggel 26 jan 2009 19:40 (CET) Als je de lat maar hoog genoeg legt, kun je er makkelijk onderdoor.
15. Wimmel 26 jan 2009 20:03 (CET)
16. Richardkw 26 jan 2009 20:46 (CET)
17. theo 27 jan 2009 01:08 (CET)
18. Balko 27 jan 2009 01:45 (CET) Een stem voor WvK is een stem tegen provincialisme
19. A ansems 27 jan 2009 07:18 (CET)
20. Sum^?urai8^? 27 jan 2009 09:41 (CET) - Ziet eruit als een degelijk artikel, inclusief bronnen en heeft ook IMDB-entry... why not?
21. ♣ Troefkaart 27 jan 2009 10:35 (CET) vijf keer behouden als zijnde E en de 6e keer obv zelfde argumenten en zonder wijziging in richtlijnen ineens NE? Voor de tegenstemmers hieronder die beweren dat een genomen besluit gerespecteerd moet worden: waarom telt dat niet voor de 5 eerdere besluiten?

    Omdat die genomen werden onder andere omstandigheden; het onderwerp was de eerste keer bijvoorbeeld nog moderator. BoH 27 jan 2009 11:04 (CET)

    Dat is dus onzin, want vier van de vijf nominaties vonden plaats nadat Waerth al afgezet was als moderator. Magalhães 27 jan 2009 12:49 (CET)

    Het is een waanidee dat Waerth daarna niets meer in de melk te brokkelen had. De andere verwijdernominaties werden afgewezen omdat het al eerder behouden was. Soort van Catch-22. Jacob _overleg 27 jan 2009 12:58 (CET)

    @Magalhães. Daarmee is het niet dus onzin. Waerth kan nogal wild om zich heenslaan als er dingen gebeuren die hem niet aanstaan. Zijn artikel nomineren hoort daarbij. Intimidatie en het optrommelen van Wiki-vriendjes heeft wel zeker de eerdere nominaties beïnvloed. BoH 27 jan 2009 13:00 (CET)

    (na BWC) Ik had de eerste opmerking van BoH verkeerd gelezen als "hij was alle voorgaande keren nog moderator", daar reageerde ik even op. Excuus voor het misverstand. Overigens denk (gezien de reacties) ik het andersom ook geldt: de groep anti-waerth is aanzienlijk ;) Magalhães 27 jan 2009 14:05 (CET)

    Dan heb je wel bijzonder onzorgvuldig gelezen... Notum-sit 27 jan 2009 14:08 (CET)

    Maar de 6e keer waren er wel beduidend meer gebruikers die zich over het artikel uitspraken dan de eerste 5 keren. De Geo (overleg). 27 jan 2009 14:45 (CET)

    Het ging toch om de argumenten en niet om de aantallen ;) Magalhães 27 jan 2009 14:56 (CET)

    Natuurlijk gaat het niet om het aantal voors en tegens, maar ik geef aan dat er zich nog nooit zoveel mensen met dit artikel bemoeid hebben. En voor het eerst was het aantal tegenstanders ook substantieel, wat aangeeft dat men serieus nadenkt en niet voor behoud is omdat men WvK kent/sympathiek vindt/hecht aan folklore/etc. De Geo (overleg). 27 jan 2009 18:00 (CET)

22. WDV 27 jan 2009 10:38 (CET) Eens met Magalhães
23. --Friedrich! 27 jan 2009 11:42 (CET) Ben wel van mening dat er meer bronnen aangevoerd moeten worden ter ondersteuning.

    Die zijn er dus niet. Dat is het hele probleem. Mig de Jong 27 jan 2009 13:08 (CET)

24. JoJan 27 jan 2009 14:07 (CET) Wie goed genoeg is voor een pagina in IMDb, is goed genoeg voor wikipedia.
25. --GenGF 27 jan 2009 17:40 (CET) Lijkt me niet alleen encyclopedisch genoeg, maar ook gedetailleerd genoeg om onderdeel van Wikipedia te zijn.
26. Romaine (overleg) 27 jan 2009 17:55 (CET) - Is een BT-er, het equivalent van Bekende Nederlander (BN-er), maar dan de Thaise tegenhanger: Bekende Thai. - Dat deze peiling niet zo moeten plaatsvinden deel ik niet. Er moet altijd een mogelijkheid zijn om door een groot deel van de gemeenschap het besluit van een moderator (op basis van diens POV) ongedaan te maken (of dat van een groepje moderatoren ongedaan te maken). Moderatoren zijn de hulpverleners en conciërges van deze encyclopedie, maar ze hebben géén leidende functie, ze besturen de wiki niet, en het is de gemeenschap die ten allen tijde het laatste woord over iets heeft.
27. Patio 27 jan 2009 18:00 (CET) Het feit dat hij een IMDB-profiel heeft is voor mij al een zeer zwaarwegende reden.
28. Davin 27 jan 2009 18:24 (CET) - Een beetje E, dus geheel, want je kunt niet een beetje laten staan; daarnaast had na een dergelijk precedent en een contrasterende beslissing beter eerst een gelijksoortige peiling gestart kunnen worden. Dat scheelt het een en ander aan heibel.
29. Look Sharp! 27 jan 2009 20:35 (CET)
30. Guusb 27 jan 2009 21:05 (CET) Zonder het bestaan van het artikel zullen de zeer omvangrijke discussies erover niet goed te volgen zijn. Wikipedia dient haar eigen geschiedenis goed toegankelijk te houden.
31. Otto 27 jan 2009 22:44 (CET) Aardig geschreven artikel. De IMDb-referentie is een betrouwbare bron. Het artikel levert verifieerbare informatie met enig belang voor liefhebbers van Thaise familiefilms en Nederlandse soaps.
32. Mexicano 28 jan 2009 14:03 (CET)
33. Drirpeter 28 jan 2009 17:34 (CET)
34. Advance 28 jan 2009 17:55 (CET)
35. Lymantria _overleg 29 jan 2009 14:03 (CET)
36. Pieter2 29 jan 2009 20:25 (CET) gezien het feit van de per abuis onrechtmatige verwijdering van het artikel i.v.m. sokpopperij.
37. Van der Hoorn 29 jan 2009 22:09 (CET) Eens met JoJan en Patio. IMDB is voor mij reden genoeg.
38. mion 29 jan 2009 23:21 (CET)Meer dan voldoende bronnen en zeker E, ook op het gebied van Thai comedy.mion 29 jan 2009 23:21 (CET)
39. Taketa (overleg) 30 jan 2009 21:26 (CET), Eens met Zanaq, Taketa (overleg) 30 jan 2009 21:26 (CET)
40. Lidewij 30 jan 2009 22:09 (CET)
41. oscar ° overleg 31 jan 2009 11:33 (CET)
42. Akoopal _overleg 31 jan 2009 12:36 (CET)
43. dAb per 86.83.155.44 31 jan 2009 18:50 (CET)
44. Carsrac 31 jan 2009 22:09 (CET) WvK is door de commotie rond zijn persoon wiki artikel waardig geworden. Net als het verschijnsel wikipersoon Tjako. En ik bedoel niet WvK de acteur of Tjako de muzikant, maar als wikiverschijnsel.
45. Dolledre Overleg 1 feb 2009 12:37 (CET)

PEILING IS GESLOTEN

Oneens

1. Robotje 26 jan 2009 07:21 (CET) - moderator van dienst heeft beslissing genomen dus komend half jaar graag zo houden (bovendien vrees ik dat als we dit toestaan er steeds vaker stemmingen gaan volgen als iemand het niet eens is met de beslissing van de moderator van dienst)
2. BoH 26 jan 2009 07:30 (CET)
3. Adnergje (overleg) 26 jan 2009 07:51 (CET)
4. Jacob _overleg 26 jan 2009 08:31 (CET) Spijtig voor Waerth, maar conclusie van CaAl is volstrekt helder. Ook voor sympathieke wikipedianen gelden geen lagere relevantie-eisen dan voor andere bijrolacteurs. IMDB is absoluut géén criterium voor relevantie op de verwijderlijst.
5. De Geo (overleg). 26 jan 2009 10:05 (CET) Laat beslissing nu maar zo als hij is. Deze peiling schept een precedent en vind ik daarom verwerpelijk. straks heb je een handvol peilingen per dag over omstreden onderwerpen.
6. Mig de Jong 26 jan 2009 10:32 (CET) Als we iedere acteur met een bijrol een lemma gaan geven loopt het echt uit de hand.
7. Gouwenaar 26 jan 2009 10:35 (CET)
8. Agora 26 jan 2009 10:36 (CET) en niet zo zeer vanwege dit lemma maar wel vanwege de procedure. De verwijderingslijst is de plaats voor dit soort peilingen. Een peiling is daarom niet gewenst. Tevens is deze peiling een verkapte verwijderingsnominatie (behoud ja/nee) en aangezien het lemma recent verwijderd is, is dat nu nog veel te vroeg. Daarom zou wat mij betreft deze peiling ook direct gestaakt dienen te worden. We blijven niet doorzeuren totdat iemand z'n zin krijgt.
9. marc 26 jan 2009 10:40 (CET)
10. Notum-sit 26 jan 2009 11:35 (CET); op dit moment (nog) irrelevant voor de Nederlandstalige wiki.
11. Erik'80 · 26 jan 2009 13:07 (CET) WvK is wellicht op de Thaise Wikipedia encyclopedisch, maar zeer zeker niet op de Nederlandse. Bovendien: er is een beslissing genomen; respecteer die. Erik'80 · 26 jan 2009 13:07 (CET)

    Als een artikel E is op de Thaise Wikipedia, is die dat ook op nl-wiki. Dat iemand in een taalgebied vrij onbekend is en in een ander taalgebied bekender, is geen reden voor onderscheid tussen wiki's. Romaine (overleg) 27 jan 2009 16:38 (CET)

12. Peti ... 26 jan 2009 14:14 (CET)
13. Mezelf14 26 jan 2009 14:48 (CET)
14. Michiel 26 jan 2009 17:05 (CET) Om te beginnen vind ik WvK volstrekt NE, en verder ben ik van mening dat dit soort achterdeurtjespolitiek volstrekt uit den boze is. Anders gezegd: naar mijn mening zijn peilingen alleen voor belangrijke dingen.
15. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jan 2009 19:47 (CET) Het artikel over Walter van Kalken laat mij niet voldoende zien dat hij encyclopedisch is. Dat er anderen die wellicht minder encyclopedisch zijn wél op Wikipedia staan is geen argument, die artikelen dienen dan ook voor verwijdering worden voorgedragen en niet behouden worden uit "gewoonterecht" - dat kennen we hier immers niet.
16. Druifkes 26 jan 2009 20:30 (CET)
17. Cumulus. 26 jan 2009 21:20 (CET)
18. .....jeroen..... 26 jan 2009 21:37 (CET) In al die jaren dat ik de encyclopedische relevantie van het onderwerp het voordeel van de twijfel heb gegeven, is de encyclopedische relevantie nooit echt helemaal duidelijk aangetoond. Niet in het artikel en niet daarbuiten. Misschien eerst maar eens afwachten hoe het th:Walter van Kalken vergaat. --.....jeroen..... 26 jan 2009 21:37 (CET)
19. Jlthkoch 26 jan 2009 23:09 (CET)
20. Ken123|_overleg 26 jan 2009 23:52 (CET) Een enkele gastrol in een Nederlands programma maakt je nog niet relevant voor opname in Wikipedia. Het artikel maakt het allemaal mooier dan het in werkelijkheid is.
21. DirkV 27 jan 2009 10:12 (CET) Duidelijk een geval van NE
22. Lexw 27 jan 2009 12:37 (CET) Als deze gebruiker in het verleden geen moderator was geweest, had zijn artikel geen schijn van kans gehad wegens NE.
23. Joris1919 27 jan 2009 15:21 (CET) De moderator heeft een onderbouwde beslissing genomen en ik vind dat voldoende. Deze peiling is ongewenst en ik sluit me aan bij het commentaar van Agora.
24. hardscarf 27 jan 2009 15:50 (CET) Na vier jaar is er nog geen enkel ander artikel dat in de tekst linkt naar WvK (lijsten niet meegerekend, daar kan alles wel opgeplaatst worden), niet vanuit enige film of iets anders. Het vormt daarmee een losstaand artikel. Daarbij eens met Agora: Dit is een verwijderlijstdiscussie, die net gevoerd is en waarover al door een moderator een besluit genomen is. "op basis van aantallen, niet meer op basis van argumenten" vindt ik overigens persoonlijk een zwaktebod: een onderwerp is encyclopedisch op basis van argumenten, niet op basis van een aantal gebruikers die allemaal een voorliefde voor of een aversie tegen het onderwerp hebben.

    Dat koppen tellen is best nuttig als argument: blijkbaar vinden al 22+ gebruikers dat er sprake is van encyclopediteit. Dan is het gek een lemma toch niet te hebben? Stel dat 1 van de 300 actieve gebruikers staat voor 1 op de 300 lezers, dan is het lemma blijkbaar al relevant genoeg voor een lezersgroep van 6600 mensen. ....Tjako overleg 27 jan 2009 16:15 (CET)

    1. Gezien het grote aantal gebruikers dat hier niet deelneemt blijkt het dus voor (als die allemaal slechts 100 lezers vertegenwoordigen) ettelijke 10 tot 100 duizenden zo onbelangrijk dat men het bestaan van WvK niet eens beseft. Vrij onbelangrijk onderwerp dus.....--Kalsermar 27 jan 2009 16:42 (CET)

       (na bc): Stel je voor inderdaad: Hoeveel mensen in het Nederlandse taalgebied zouden WvK kennen wanneer hij niet actief zou zijn geweest op wikipedia? (maar statistisch: er zijn (sinds februari 2008) nog nooit zoveel bezoekers op zijn artikel geweest als deze maand). Het gaat mij om het aantal verwijzingen en opname - ik kom de naam WvK alleen tegen bij een lijst van gastrollen in GTST. --hardscarf 27 jan 2009 16:45 (CET)

       Omdat nog veel Thaise onderwerpen (net als meer niet-europese zaken) nog geen lemma hebben. Het is dus geen argument dat die verwijzingen er nog niet zijn.Tjako overleg 27 jan 2009 18:26 (CET)

       Inderdaad; na vier jaar nog niet zijn en het is de vraag of ze wel zullen komen. Of dat wel of geen argument is mag de gemeenschap bepalen. --hardscarf 27 jan 2009 23:26 (CET)en nu genoeg hierover op deze plek, deze discussie mag voor het overzicht ook wel elders worden geplaatst.

25. Edo_Overleg 27 jan 2009 21:05 (CET) Eens met robotje, ik vind WvK misschien net wel E genoeg, maar na deze beslissing gewoon een half jaar niet zeuren, daarna, als de gemoederen weer bedaard zijn, gerust nog eens op terugkomen.
26. Kvdh 27 jan 2009 23:18 (CET) Een stemming over encyclopediciteit ... Het precedent kan zuur opbreken. Zou een stemming over Wikipedia:Relevantie niet belangrijker én een noodzakelijke voorafgaande stap geweest zijn vooraleer deze stemming gelanceerd werd. Nu wordt de discussie over E of NE nog leger. Meneer of mevrouw X is E, laat ons er maar over stemmen...
27. Gertjan 27 jan 2009 23:59 (CET) Een minieme rol in een Nederlandse serie vind ik niet encyclopediewaardig. Als WvK in Thailand een bekend acteur is, dan zou er reden zijn voor behoud. De bronnen overtuigen me er echter niet van dat zijn inbreng verder gaat dan kleine bijrollen. IMDB is geen bewijs, want dat is net als Wikipedia een site waarop gebruikers informatie kunnen toevoegen en aanpassen. Gertjan 27 jan 2009 23:59 (CET)
28. Michiel1972 28 jan 2009 11:33 (CET) tot voor kort neutraal, maar begin nu te twijfelen over relevantie van IMDB opname
29. JPWfriesland 28 jan 2009 14:24 (CET)
30. Tomgreep _(overleg) 28 jan 2009 14:41 (CET)
31. MADe 28 jan 2009 19:49 (CET)
32. — gpvos♫ 28 jan 2009 23:40 (CET) voortschrijdend inzicht; de wiki moet van mening kunnen veranderen over E/NE; altijd al een randgeval geweest (al is de reden voor nominatie ook altijd onzuiver geweest); na zes maanden weer heroverwegen
33. .Koen 29 jan 2009 14:10 (CET)
34. Tekstman 29 jan 2009 20:18 (CET) Als GertJan; daarnaast is dit een drammerig en tijdverslindend terugplaatsverzoek voor dit marginale artikel dat er alleen is gekomen omdat het onderwerp incrowd is en dat ergert me behoorlijk.
35. max 29 jan 2009 21:10 (CET) - volstrekt NE. Natuurlijk, van iedere andere zesderangs auteur met een dergelijke magere staat van dienst zou de pagina direkt verwijderd worden. En zonder enige ruchtbaarheid. En terecht.
36. Robert (overleg) 30 jan 2009 12:46 (CET) Volledig eens met Bijltjespad, zowel wat betreft de precedentwerking (stemverklaring) als wat betreft het meten met twee maten (commentaar verder naar onder op deze pagina)
37. Hanhil 30 jan 2009 18:36 (CET)
38. aleichem _groet 31 jan 2009 12:15 (CET) (zie #1)
39. Chris(CE) 31 jan 2009 13:30 (CET) eens met Robotje, Bijltjespad, Agora, Kvdh en Tekstman
40. KlokkoVanDenBerg 1 feb 2009 12:34 (CET) Onbekend, behalve in sommige gebieden van Thailand. Bijrollen in bekende nederlandse soaps maken je nog niet E

UIC2 2 feb 2009 03:17 (CET) Doorgestreept, 3 uur en 17 minuten te laat - Wutsje 2 feb 2009 05:17 (CET)

Nogal kinderachtig, vooral daar ik in mijn tijdzone (GMT) nog prima op tijd was, er geen tijdzone gespecificeerd is in de peiling, de peiling nog niet gesloten was (pas na mijn stemming heeft iemand er een rode tekst 'gesloten' onder gezet en zelfs de tijdzone van de wikimedia server nog een paar uur meer tijd had... Maar goed, denk niet dat het veel uitmaakt, maar een beetje vreemd vind ik het wel UIC2 3 feb 2009 01:09 (CET)

Ook in GMT was je te laat hoor. In de winter leven we hier (in NL/België) in GMT+1, dus in GMT was het op het moment dat je stemde 02:17. Verder vind ik je tijdzone argument in het algemeen ook wat kinderachtig. Magalhães 3 feb 2009 09:38 (CET)

Je hebt helemaal gelijk; ik had in mijn tijdzetting gekeken wat de afkorting van de tijdzone was (windows noemt het "Central time (US & Canada)") en zag "GMT-06:00" staan. Dom natuurlijk om dan niet na te denken en GMT in te tikken. Anyway, is het tijdzone argument echt zo onzinnig? Ik slaap als jullie de peiling starten, en heb 's avonds (vroege uurtjes voor in Nederland wonenden) meer tijd om op wikipedia te kijken. Het kinderachtige (een quid pro quo had ik natuurlijk kunnen verwachten) zit hem erin dat ik het erg formalistisch vind om - zelfs als er geen tijdzone gespecificeerd is, niemand de stemming nog beeindigd of opgeteld had, dan toch achteraf te zeggen "sorry, te laat". Effectief hebben niet in Nederland wonenden mensen met een normaal dag- en nacht-ritme dan iets minder tijd om aan stemmingen mee te doen. Maken die paar uur op een stemming van een week uit? Gelet op jouw reactie kennelijk wel. Maar goed, zoals ik al zei, het maakt weinig uit, maar vreemd (en kinderachtig) blijft het wel in mijn beleving. UIC2 3 feb 2009 16:28 (CET)

Als het onduidelijk is wat gebruikte tijdzone is moet je het even vragen of niet tot de laatste dag wachten voor je stemt. Ik zie dat je iedere dag bewerkingen hebt gedaan, dus dat had makkelijk gekund. Magalhães 3 feb 2009 16:36 (CET)

Tsja, te laat is te laat. Toch was de tijdsspanne van deze peiling wel vrij kort, korter dan gebruikelijk in ieder geval --Agora 4 feb 2009 14:57 (CET)

PEILING IS GESLOTEN

Geen stem

1. Kalsermar 26 jan 2009 17:14 (CET) - Zie Robotje, JacobH, Bijltjespad, Agora, Michiel - Deze "peiling" hoort niet te worden gehouden en schept gevaarlijke precedenten.
2. RToV 26 jan 2009 19:27 (CET) - Deze peiling maakt nu al duidelijk dat er geen consensus is over de wikiwaardigheid van het artikel. Dus of het wordt teruggeplaatst of niet, de onrust blijft. Beter eerst laten betijen, om later door overleg tot een consensus zien te komen. Een peiling splijt de gemeenschap in twee kampen die zich tegenover elkaar verschansen, in plaats van samen naar een oplossing te zoeken. RToV 26 jan 2009 19:27 (CET)
3. — Zanaq (?) 27 jan 2009 18:16 (CET) deze peiling is idd ongewenst, maar vermoedelijk is WvK wel E.
4. Vinvlugt 30 jan 2009 12:50 (CET) Eens met RToV.
5. Silver Spoon ^(?) 30 jan 2009 18:44 (CET) Eens met Zanaq
6. CaAl 1 feb 2009 11:36 (CET) Per Kalsermar. Een peiling 'overrulet' daarnaast niet de richtlijn dat inhoudelijk gekeken moet worden naar elk lemma, dus het is ook nog een peiling zonder gevolgen

PEILING IS GESLOTEN

Neutraal

1. Goudsbloem 26 jan 2009 11:27 (CET) Op zich E genoeg, maar wel redelijk met Agora hierboven eens.
2. RJB _overleg 26 jan 2009 13:52 (CET) Mij staat het artikel niet echt in de weg, aan de andere kant voel ik weinig sympathie voor de wijze waarop de mod-van dienst die de knoop doorhakte tegemoet getreden werd door een (klein) deel de gemeenschap.. Dat kleine deel nu alsnog gelijk geven, gaat mij een beetje te ver..
3. Peter b 26 jan 2009 16:48 (CET) Dit is met afstand de meest bizarre peiling die ik me kan herinneren, als het niet om terugplaatsen of verwijderen gaat waar gaat het dan wel om?
4. Errabee 27 jan 2009 16:20 (CET) In ieder geval een stuk encyclopedischer dan al die volslagen onbekende Italiaanse wielrenners.

PEILING IS GESLOTEN

---

(Stemcommentaren en discussie naar overlegpagina)

Uitslag

Er zijn 89 geldige stemmen uitgebracht. Er waren 45 mensen die aangaven Walter van Kalken encyclopedisch te vinden, oftewel 50,56 %. 40 wikipedianen gaven aan het onderwerp niet encyclopedisch te vinden, dat is 44,94 %. Er waren 4 neutrale stemmen (4,49%). Door afrondingsverschillen is 0,01% van de stemmen zoek geraakt. 6 mensen gaven aan helemaal tegen de stemming te zijn en brachten expliciet geen stem uit. Jacob _overleg 2 feb 2009 11:49 (CET)

Conform wikipedia:opiniepeiling heeft de optie waarin Walter van Kalken encyclopedisch wordt gevonden de meeste stemmen behaald ("Een stelling behaalt een meerderheid, als deze de meeste stemmen achter zich krijgt"). De gebruikelijke manier van percentages bepalen geeft 45 van de 85 stemmen voor (52,9%) en 40 van de 85 tegen (47,1%). Lymantria _overleg 2 feb 2009 13:27 (CET)

Kanttekening: dit was een peiling en geen stemming. Vooraf was bepaald dat er voor de peiling drie opties gelden t.w. Eens, Oneens en Neutraal. De weergave van JacobH lijkt mij dan ook de correcte uitslag van de peiling. Gouwenaar 4 feb 2009 22:35 (CET)