Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01 te verwijderen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Walter van Kalken[bewerken | brontekst bewerken]

Ach, is het weer zover? Dit is, voor zover ik kan nagaan, de zesde keer dat dit lemma ter verwijdering wordt voorgedragen. Een overzichtje:
Datum
nominatie		 Voor
verwijderen		 Tegen
verwijderen		 Neutraal Resultaat
14 december 2005 4 40 3 Behouden
19 juni 2006 1 14 0 Behouden
18 maart 2007 3 12 1 Behouden
16 juli 2007 3 6 0 Behouden
20 januari 2008 7 15 1 Behouden
2 januari 2009
Mij lijkt dit een zinloze excercitie. Ik voel enige verleiding deze nominatie direct maar door te strepen, maar wacht toch graag eerst verdere reacties af. Wutsje 2 jan 2009 10:23 (CET)[reageren]
Uit de eerste reacties wordt duidelijk dat geen consensus bestaat over het doorstrepen van deze nominatie. Ik heb die daarom op WP:OG gemeld, opdat zoveel mogelijk mensen zich erover kunnen uitspreken, waarna we, hopelijk met een duidelijke uitslag, de ene of de andere kant om een einde kunnen maken aan dit terugkerende gedoe. Wutsje 2 jan 2009 19:59 (CET)[reageren]
Sorry, maar wat is jouw persoonlijk belang bij het behouden van dit lemma? Een moderator behoort neutraal te zijn (ten aanzien van de procedure althans)! Eddy Landzaat 3 jan 2009 02:21 (CET)[reageren]
Ik heb geen belang bij het behouden van dit lemma. Voor zover ik in dit verband ergens belang bij heb, is het dat dit lemma niet om de haverklap (door sokpoppen ook nog) wordt genomineerd, dus om mij gaat het óf weg, óf wordt het voor lange tijd behouden. Wutsje 3 jan 2009 02:45 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Lijkt wel een jaarlijkse NL Wikipedia traditie te worden, het nomineren van dit lemma. Verder geen zin om me hier verder over behoud uit te spreken, maar op het eerste gezicht kan het lemma wel een klein poetsje gebruiken Agora 2 jan 2009 12:31 (CET)[reageren]
    • {neutraal} Duidelijk een omstreden artikel voor wat betreft de E-status. Moet ik meneer kennen? (Ja, dus) Eddy Landzaat 2 jan 2009 12:39 (CET)[reageren]
      • Hmmm, heb het artikel nu eens wat nader bekeken. Helaas brengt mij dat op {voorweg}. Ik heb al heel wat artikelen zien sneuvelen over mensen die lid waren van een bepaalde band of groep die zelf E was, maar die als persoon te weinig waarde hadden om E te zijn. En dat lijkt mij hier ook het geval. Er missen ook bronnen wat gezien de eis voor verifiëerbare gegevens toch wel noodzakelijk lijkt. Eddy Landzaat 2 jan 2009 13:22 (CET)[reageren]
    • Tegenstanders van verwijdering wijzen er op dat het de vorige keer ook behouden is. Een Catch-22, want daar wijst men er op dat het de keer daarvoor ook behouden is enz.. Zonder bronnen zie ik de encyclopedische waarde niet. Hij komt eenmaal voor in het archief van de Trouw : [1] "volstrekt onbeduidend". Jacob overleg 2 jan 2009 12:50 (CET)[reageren]
      • Voor de goede orde: E of niet, ik stel dat dit een zinloze excercitie is. Het ondanks behoud voortdurend opnieuw nomineren van dit lemma komt de rust op nl:wiki niet ten goede. Wutsje 2 jan 2009 13:11 (CET)[reageren]
        • Als een lemma zo vaak genomineerd is mag je ook gevoegelijk aannemen dat er iets mee aan de hand is, is zie ik dat verkeerd? En bij mijn weten heeft iedereen het recht lemma's te nomineren waarna er een twee weken durende evaluatieperiode volgt. "De rust op nl.wiki" als argument voor het voortijdig afschieten van de nominatie vind ik compleet kul. Eddy Landzaat 3 jan 2009 00:07 (CET)[reageren]
          • Het recht van wie dan ook om welk lemma dan ook te nomineren heb ik niet ter discussie gesteld. Nominaties worden overigens wel vaker voortijdig doorgestreept, dus om dat alleen in dit geval "compleet kul" te noemen lijkt me wat selectief. Wutsje 3 jan 2009 02:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dat het de rust op Wikipedia niet ten goede komt vind ik niet zo erg, in tegenstelling tot het feit dat deze volstrekt irrelevante persoon nog steeds op Wikipedia staat. Dus, voor de zoveelste keer: verwijderen wegens geringe relevantie en gebrek aan verificatie. .Koen 2 jan 2009 13:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eens met de voorgaande argumenten voorweg Kvdh 2 jan 2009 14:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Deze man is echt NE. Artikel over C-acteur die in 1995 eenmalig figurant was in Goede tijden, slechte tijden. Dus nu maar eens de knoop doorhakken en verwijderen. De Geo (overleg). 2 jan 2009 14:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE; gewoon een willekeurige komiek die toevallig ook veel op wikipedia bijgedragen heeft. UIC2 2 jan 2009 15:02 (CET)[reageren]
Daarbij komt dat nagenoeg elke inhoudelijk aan het onderwerp gerelateerde link in dit artikel rood is. Dat is volgens mij niet omdat niemand daar nog aan toegekomen is, maar omdat al die onderwerpen an sich NE zijn. In dat opzicht past Walter's artikel goed in het rijtje. UIC2 3 jan 2009 23:04 (CET)[reageren]
Al die onderwerpen an sich zijn niet NE. Een aantal misschien, maar niet allemaal. Ik heb inmiddels een link blauw gemaakt. (Al doende merkte ik dat er diverse spelwijzen bestaan van Thaise namen, waardoor westers googelen soms wel lastig en volgens mij niet helemaal sluitend is.) Help je mee? Over de film Bus Lane bestaat een Engels artikel, en ook over bijvoorbeeld Anil Sharma en over Dharmendra Deol. Je loopt wel kans dan weer nieuwe rode links te creeren, stomweg omdat we over film in dit deel van de wereld nog niet zo veel artikelen hebben. Hettie van Nes 6 jan 2009 16:58 (CET)[reageren]
  • UIC2 ageert hier op een m.i. erg kortzichtige en zorgwekkende manier. Een encyclopedie is geen dynamische database die, naar gelang de wind waait, de waan van de dag registreert. Dan zou alle informatie van gisteren vervangen worden door geupdate informatie van vandaag. Ik hoop dat zo'n "inzicht" nooit wortel schiet op wikipedia. De informatie van vandaag moet worden toegevoegd aan die van gisteren. Dan groeit een "bron van kennis". De manier die UIC2 zich voorstelt, vervang alles wat "oud" is door "jong", is verwerpelijk. --VanBuren 4 jan 2009 12:16 (CET)[reageren]
@UIC2 (en @Thoth), het is niet alleen maar bij wijze van zwaktebod dat een tegenstemmer verwijst naar eerdere stemmingen. Het is ook omdat alle argumenten, zowel pro als contra, daar al uitgebreid staan. Beschouw die maar als integraal ingelast. Hettie van Nes 4 jan 2009 22:13 (CET)[reageren]
Ik krijg echt de indruk dat het door de meesten als zelfstandig argument bedoeld is. Maar het maakt niet uit, anders dan VanBuren stelt verwijst het woord wiki en daarmee wikipedia m.i. juist wel naar veranderlijk of beweeglijk. Wat een (goed) argument 5 stemmingen geleden was, hoeft dat nu niet meer te zijn. Tot slot is het me niet duidelijk of deze nominatie nu beslist wordt door het tellen van de voors of tegens, of dat er straks iemand met alle wijsheid beslist. Als het het tellen van stemmen is, hetgeen het tabelletje bovenaan suggereert, dan maakt het niet uit of het argument toen genoemd is. Dan gaat het er simpelweg om wat de gemeenschap nu denkt, en niet wat ze een jaar geleden dacht. UIC2 5 jan 2009 00:05 (CET)[reageren]
Het is de verwijderlijst, dus de moderator van dienst zal (als het goed is) beslissen op grond van argumenten. Josq 5 jan 2009 10:05 (CET)[reageren]
Het tabelletje is puur descriptief en enkel bedoeld om links te geven naar de vijf eerdere nominaties, te laten zien hoe daarbij de stemverhoudingen lagen en wat het resultaat van de nominatie was. Dat bij een beslissing over wel of niet behouden de uitslag van de stemming (eigenlijk: peiling) niet noodzakelijkerwijs de doorslag geeft, leek me eigenlijk wel bekend. Wutsje 5 jan 2009 14:15 (CET)[reageren]
Hoe bedoel je dit? Het klinkt namelijk als: het maakt geen reet uit of er veel en goede argumenten voor verwijdering komen, ik zal het lemma toch wel behouden. (Ik hoop van harte dat ik Wutje's bijdrage verkeerd geïnterpreteerd heb!!) JamesDeButler 6 jan 2009 04:09 (CET)[reageren]
Ik bedoel precies wat ik schrijf. Zie ook Josq. En ik ben zeer zeker niet van plan om de verwijdersessie van deze pagina te gaan doen. Wutsje 6 jan 2009 04:31 (CET)[reageren]
Ik kon de procedure zo snel niet vinden, en dit is de eerste keer dat ik me met een enigszins controversiele stemming bemoei (het leek me altijd zo contraproductief). Bedankt voor de uitleg, leuke klus voor een moderator. Overigens zag ik wel een sterk stijgende lijn in het aantal stemmen voor verwijdering in opvolgende peilingen; een argument dat ik op de oude nominaties nog niet gezien had ;-) Wat ik dan wel in het tabelletje bovenaan mis, is wie de dienstdoende moderator was bij de voorgaande nominaties. Als dat telkens dezelfde 1 of 2 personen zijn geweest, dan zet dat wel enige vraagtekens bij de procedure. UIC2 5 jan 2009 19:45 (CET)[reageren]
Gebruiker:UIC2 denkt blijkbaar dat de betekenis van wiki inhoudt dat we alle "oude" artikelen maar weg moeten gooien. Een encyclopedie is een groeiende bron van kennis. Het wiki-principe geef ons de mogelijkheid kennis toe te voegen. --VanBuren 6 jan 2009 16:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, je zou toch niet willen meemaken dat er volgend jaar niet weer een kans is voor een nieuwe medewerker om dit lemma te kunnen nomineren. Peter b 3 jan 2009 23:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Duidelijk. Tommo 4 jan 2009 20:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Mogelijk dat deze persoon ooit erg encyclopedisch was, maar nu zegt hij me helemaal niets. Rododendron 4 jan 2009 20:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Vooral elders bekend, maar daar gaat het hier niet om. We hebben veel meer figuren die een keer in GTST in beeld hebben gelopen hier een artikel gegund. Omdat het ook een wikipediagebruiker betreft die wellicht omstreden is, doen we steeds weer moeilijk over zijn artikel. Iedere keer weer aandacht aan dat artikel geven, geeft al aan dat er iets mee aan de hand is. EdoOverleg 6 jan 2009 15:31 (CET)[reageren]
  • Ter informatie, overigens: zie hier, hier en hier. Het onderwerp van dit lemma lijkt in Thailand in ieder geval niet volkomen onbekend te zijn. Wutsje 6 jan 2009 03:35 (CET)[reageren]
    Grutjes, waar is de ondertiteling voor deze sites... Maar als ik de symbooltjes van zijn getranslitereerde naam volg kom ik uit op een niet bestaande pagina. Of ik doe iets fout, of de Thaise Wikipedia heeft ook geen artikel aan hem gewijd. JamesDeButler 6 jan 2009 04:02 (CET)[reageren]
    Voor wat het waard is: voor zover ik kan nagaan wordt hij op th:wiki alleen hier genoemd. Hij is verder bijvoorbeeld hier te zien, evenals in de trailer van de film Just Kids, waarnaar her en der wordt gelinkt. Ook komt hij op een aantal verschillende Thaise sites voor. Zie hier. Wutsje 6 jan 2009 05:00 (CET)[reageren]
    En misschien zijn dat wel Blogs van hemzelf of vrienden over hemzelf? Tenzij iemand - anders dan Walter c.s. - kan zeggen wat er staat en de sites op hun waarde kan schatten, overtuigt het tellen van Google-hits mij in elk geval niet heel erg. UIC2 6 jan 2009 14:51 (CET)[reageren]
    Het betreft zeker niet alleen blogs, er zit een aantal filmsites bij. Hoe dan ook: verschillende gebruikers hebben gesuggereerd, dat het onderwerp van dit artikel in Thailand volkomen onbekend zou zijn. Dat lijkt in ieder geval niet te kloppen. Overigens en voor de goede orde: ik draag alleen de informatie aan, het trekken van conclusies daaruit laat ik verder aan de lezer over. Wutsje 6 jan 2009 15:06 (CET)[reageren]
  • Na BWC met Wutsje: Ik heb hem ook hier op de Thaise wikipedia vermeld gevonden. Dat de bronnen Thais zijn en dus voor de meesten van ons niet leesbaar vind ik geen reden om ze te diskwalificeren. Bovendien: als je bronnen vraagt dan mag je verwachten dat de bronnen die je vervolgens krijgt Thais gaan zijn. "Ga uit van goede wil" geldt ook hier, en daarom neem ik niet op voorhand aan dat het blogs of sites van (vrienden van) Walter van Kalken zijn. De Thaise gebruiker:Pi@kzegt bovendien tegen Wutsje: "In my opinion, many thais should recognise him as a foreign comedic actor who can speak some of our language. So, if you refer to him as an entirely unknown in Thailand, I think it's unlikely". Daar kan je tegenin brengen dat Pi@k wel eens een goede vriend van Walter van Kalken kan zijn, of misschien ís Pi@k zelfs wel Walter van Kalken. Die dingen gaan mij echter wat te ver. Hettie van Nes 6 jan 2009 15:09 (CET)[reageren]
    Bedankt voor die links naar thaise sites. Ik vroeg me altijd al af welke transliteratie voor mijn naam ze gebruiken. Helaas een foute :( ... maar iets is beter dan niets. Wae®thtm©2008 | overleg 7 jan 2009 08:16 (CET)[reageren]
  • Beste Wutsje, in de hier boven gegeven links zag ik dat je de vraag op de Thaise wiki stelde of "Walter van Kampen not entirely unknown is". Maar dat is toch niet het criterium hier voor Encyclopedisch zijn? Zelfs ik meen - overigens met een groter aantal google hits - aan het criterium 'not entirely unknown' te kunnen voldoen, zeker in de gemeenschap waarbinnen ik opereer. Maar ik kan je tevens verzekeren dat ik verre van E ben. En - op het gevaar af erg onwetend over te komen - is het niet zo dat Thai uit beleefdheid niet snel nee zeggen? In dat geval kan je wellicht beter de open vraag stellen, in hoeverre ze hem op basis van de gepresenteerde links wikiwaardig achten. UIC2 6 jan 2009 15:14 (CET)[reageren]
  • In uw citaat zijn een paar woorden weggevallen. Wat ik vroeg was: "Are there any reliable sources in Thai that could confirm that Mr. Van Kalken is indeed not entirely unknown in Thailand?" De hier door sommigen blijkbaar gehanteerde premisse is, dat Van Kalken in Thailand volkomen onbekend is. Dat heb ik eens willen nagaan. Of hij daar voldoende bekend is om hem hier encyclopediewaardig te bevinden, is een andere vraag, die des te beter beantwoord kan worden naarmate er meer feiten op tafel liggen. Met cultuurverschillen tussen Thailand en Europa is het overigens lastig rekening houden en mijn Engels is ook wat krakkemikkig. Vragen naar bronnen die bevestigen dat hij daar ónbekend is, leek me toch wat onbenullig.Wutsje 6 jan 2009 17:00 (CET)[reageren]
Hi VanBuren, hoop niet dat het zo overkomt, maar je hebt gelijk dat ik me echt oprecht zorgen maak over de negatieve impact van een dergelijk lemma. Het maakt het te makkelijk om het proces achter, en dus ook Wikipedia, te ridiculiseren. Maar het valt me zelf ook op dat ik nogal - althans in hoeveelheid reacties - dominant en misschien zelfs wel te dominant, aanwezig ben. De verleiding is nogal groot om te reageren daar ik bij herhaling de indruk krijg dat - de ongetwijfeld overwegend goede bedoelingen daargelaten - er ook een portie sofisme tussen deze argumenten staat. Ik neem overigens aan dat jouw vraag oprecht was en me niet als een heksenjager poogde weg te zetten. groeten, UIC2 6 jan 2009 20:33 (CET)[reageren]
Inderdaad, het is een open deur om wikipedia te ridiculiseren als we zelke enorme lemma's van dit soort volslagen onbekende figuren gaan tolereren, omdat dit in het verleden ook gedaan is. Zeker als ze hier een beetje hun eigen lemma gaan lopen verdedigen. Dit getuigt van amateurisme, en met dit soort wantoestanden zal wikipedia inderdaad altijd amateuristisch blijven. Mig de Jong 7 jan 2009 23:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen voor wie wat wil zien <diepe zucht> MoiraMoira overleg 6 jan 2009 15:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen marc 6 jan 2009 16:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, wat wat een circus. --VanBuren 6 jan 2009 16:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zolang alle Pokemons en dorpjes met 10 bewoners in verweggistan mogen blijven mag Walter ook blijven Caseman 6 jan 2009 17:17 (CET)[reageren]
    • Niet te beoordelen. Door alle rode links en gebrek aan bronnen is er geen peil op te trekken. - Art Unbound 6 jan 2009 21:00 (CET)[reageren]
    • Het valt me op, dat degenen die al wat langer bij Wikepedia betrokken zijn wat geïrriteerd reageren. Maar dat betekent niet dat niet ingegaan moet worden op de aangedragen argumenten. Ik ken de voorgeschiedenis niet, ik beoordeel slechts, omdat die vraag gesteld is, het desbetreffende artikel. De encyclopedische betekenis van Van Kalken blijkt in ieder geval niet uit de inhoud van het artikel. Er is in het artikel geen enkele bron vermeld waaruit die betekenis duidelijk wordt. In tegendeel, de bronnen bij het artikel roepen juist het tegenovergestelde beeld op. In dit geval luistert het nog wat nauwer, omdat in de pers de suggestie is gewekt (of dat al dan niet waar is blijf ik buiten) dat de plaatsing van het artikel te maken zou hebben met de positie van betrokkene bij Wikipedia. Als geen overtuigender bronnen bij het artikel geplaatst kunnen worden dan is het verstandig, om iedere schijn van vriendjespolitiek te vermijden, het artikel te verwijderen. Gouwenaar 6 jan 2009 23:22 (CET)[reageren]
      • De laatste opmerkingen (van Gebruiker:Gouwenaar) zijn verstandig. De oudere garde gunt de beste man heel graag zijn artikeltje, maar moet toch ook inzien dat de argumenten voor behoud flinterdun zijn. Wellicht kan het verhaaltje beter naar een site als Hyves? De Geo (overleg). 7 jan 2009 00:39 (CET)[reageren]
        • Ik geef Gouwenaar gelijk in de opmerking: "De encyclopedische betekenis van Van Kalken blijkt in ieder geval niet uit de inhoud van het artikel". De - evidente - verbeteringen van Hjvannes hebben nu juist weinig invloed op de al dan niet encyclopediewaardigheid van de beschrevene: ze vertellen meer over Thaise film en minder over deze acteur. Het blijft wikifolklore. Zo hebben we er nog enkele. Behoud de folklore: behoud dan dit artikel. - Art Unbound 7 jan 2009 01:31 (CET)[reageren]
          • Juist, het is slechts folklore. Maar als je serieus met deze encyclopedie bezig bent, dan moet straks de dienstdoende moderator het lef hebben om dit artikel nu maar eens te verwijderen. De Geo (overleg). 7 jan 2009 10:42 (CET)[reageren]
            • Hear hear! Michiel 7 jan 2009 13:18 (CET)[reageren]
              • In dit kader herhaal ik mijn oproep van eerder; laat een niet betrokken mod die de geschiedenis wellicht niet kent dit objectief afhandelen.--Kalsermar 7 jan 2009 17:15 (CET)[reageren]
                • Lijkt me lastig. Een beetje mod zal opmerken dat er nogal discussie bestaat rond het onderwerp, en zal zich derhalve in het artikel gaan verdiepen. En zo hoort dat ook voor een mod, of die nu een jonge en groen of oude hap is. Hettie van Nes 7 jan 2009 17:20 (CET)[reageren]
                  • De hoop dat de mod van dienst zich in het artikel gaat verdiepen delen we. Mijn hoop is dat de mod van dienst de voorgeschiedenis van het artikel/de gebruiker/het gedoe hieromtrent in het verleden niet meeweegt en het artikel op haar encyclopaedische merites beoordeelt. Een niet hier gestemd hebbende mod verdient voor mij de voorkeur.--Kalsermar 7 jan 2009 17:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 7 jan 2009 14:47 (CET)[reageren]
  • Dit is een hele moeilijke nominatie. Simpel voor- en tegenstemmen tellen kan niet: er worden teveel oneigelijke argumenten gebruikt. (Dat het artikel al jaren bestaat, dat Pokemons wel een artikel hebben, dat Walter actief is op Wikipedia, dat een paar jaar geleden de stemverhouding zo was dat het artikel moest blijven, etc.) En de aangedragen bronnen om de encyclopediteit te bewijzen zijn in het Thais. Voorzover ik weet kan niemand van de mods Thais, en is dus niet na te gaan of het om serieuze nieuwssites gaat of om hyvespagina's en weblogs. Het zijn dus niet echt verifieerbare bronnen, al is het wat jammer dat de reden daarvoor is dat we met z'n allen geen Thais kunnen. Ik raad Walter sterk aan om voor de 22e de hoofdrol te verkrijgen in een Amerikaanse blockbuster, om zo in één klap super-E te worden - dan heeft de afhandelend moderator geen hoofdpijndossier meer :). CaAl 8 jan 2009 10:54 (CET)[reageren]
    • Wat ook een complicatie is, is dat zoveel informatie afkomstig is van WvK zelf (zie de geschiedenis) zodat dikwijls onduidelijk is waar de informatie vandaan komt. Er is inmiddels flink gewerkt en gesnoeid aan het artikel maar ik ben nog steeds niet overtuigd van de wikiwaardigheid van WvK. Dat het voor de behandelend moderator een hoofdpijn-dossier is kan ik mij voorstellen. Er is veel kabaal gemaakt om mensen te attenderen op het feit dat het lemma voorgedragen is voor verwijdering, iets wat tamelijk ongebruikelijk is en derhalve door mij als negatief beoordeeld. JamesDeButler 13 jan 2009 02:53 (CET)[reageren]
  • Volgens mij hebben we met zijn allen gewoon geen flauw idee over wat voor cultuuruiting het hier nu eigenlijk gaat. Hier geeft Waerth een uitleg over wat Thaise komedie nu eigenlijk is. Behalve deze uiterst verdachte bron staan op deze site ook reacties van mensen die bekend blijken te zijn met het verschijnsel en er een mening over hebben. Niet zo zeer over de beroemdheid Van Kalken, maar toch zeker over het verschijnsel Thaise Komedie. Ik denk dat het zeer denkbaar is om een artikel te schrijven over Komedie in Thailand. Een artikel over Walter van Kalken, als zijnde in die branche werkzaam artiest, lijkt me evenmin erg vreemd. Het enige dat merkwaardig is, is dat we het artikel over Van Kalken al wel en dat over de Thaise Komedie nog niet hebben. Hettie van Nes 8 jan 2009 20:12 (CET)[reageren]
    • Alle informatie over het al dan niet E-zijn van WvK is afkomstig van WvK zelf. Hij heeft minstens de schijn tegen. Daar komt nog bij dat Wikipedia nu al meerdere malen in een kwaad daglicht is komen te staan door dit artikel, omdat niet-wikipedianen het artikel om begrijpelijke redenen nogal onencyclopedisch vinden. Ik begrijp dat veel mensen WvK al heel lang kennen, maar dat mag nooit een argument zijn om het artikel op wikipedia dan maar te bewaren. Daar is het simpelweg te discutabel voor. Het artikel is niet voor niets al vele malen genomineerd voor verwijdering, telkens door een ander persoon. Een goede mod zou alle argumenten voor en tegen moeten wegen, en ook de status van wikipedia daarin mee moeten nemen. Mig de Jong 14 jan 2009 11:52 (CET)[reageren]
  • Tegen verwijderen - Silver Spoon (Geniet van de vrijheid!) 14 jan 2009 12:44 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Acteurs in Thailand staan ver van mijn bed en als gebruiker staat Waerth mij niet zo aan. Dat is echter geen van beide een argument. Een uitgebreid en goedverzorgd artikel verwijderen over iets waar je geen verstand van hebt vind ik fout. Glatisant 14 jan 2009 13:38 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen acteur die voorkomt in diverse films - En verder zou er verwijderings-nominatieverbod moeten komen voor dit artikel. --Walter 15 jan 2009 12:22 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik zie geen reden dit artikel nu te verwijderen. Bart (Gebruiker:Evanherk)
  • Tegen Tegen verwijderen - ik heb na het artikel net voor het eerst gelezen te hebben weinig begrip voor de nominatie. De diverse EW dingen die in het artikel vermeldt staan maken Walter van Kalken voor mij E. (Zeker naast de bergen pokemon die we hier hebben) JZ85overleg 15 jan 2009 13:38 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - acteur met alleen een kleine bijrol in een film is NE, zeker als je hoofdbaan iets van IT-er is. De argumenten zoals "wiki-traditie", het bestaan van nog minder relevante artikelen ("het Pokemon argument"), "het werd vorig jaar ook behouden" en oude vriendschappen kunnen we niet serieus nemen. Er zijn verder géén onafhankelijke bronnen. Jacob overleg 15 jan 2009 14:11 (CET)[reageren]
    • Hoi JacobH .... 1 film ?? Meerdere, daarnaast ook vele tv programma's. Er zijn veel onafhankelijke bronnen, namelijk de producties waarin ik meespeel zelf, dat zijn ook bronnen namelijk. En a propos dit is geloof ik je 2e voorweg stem ... hierboven stemde je ook al ;)
      • Waarom verdedig je nou je eigen lemma? Snap je niet dat dat ongepast is? En uiteraard heeft JacobH hierboven nog niet gestemd, dat zou je zelf ook even kunnen bekijken. Mig de Jong 15 jan 2009 15:24 (CET)[reageren]
        • Er is helemaal niets ongepasts aan het geven van argumenten tegen beweringen die onwaar zijn. Er is ooit eens onderzoek naar gedaan. Als je iets maar vaak genoeg beweerd (waar of niet waar) dan wordt het vanzelf de waarheid. Dus als mensen komen met zaken als ik zou maar in 1 film hebben gespeeld ... dat is pertinent onwaar. Maar dat soort zaken wordt wel meerdere keren hierboven beweerd. Wae®thtm©2009 | overleg 15 jan 2009 15:33 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Meer inhoudelijke argumenten gezien voor behoud dan het verwijderen. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat we met z'n allen zoveel zinloze tijd aan dit lemma besteden en dat het steeds zinloos genomineerd wordt, terwijl het slechts 1 pagina aan ruimte inneemt op de wiki, terwijl de achterstanden in simpele zaken steeds hoger oplopen, zoals de vandalismecontrole en controle van nieuwe artikelen, tot aan het ontlinken van doorverwijspagina's en het samenvoegen van artikelen. Bizar dat een hele gemeenschap de futiliteit van 1 artikel belangrijker vindt, dan te zorgen dat de rest van de wiki normaal functioneert (actueel en bij is). Wat een circus. Romaine (overleg) 15 jan 2009 15:00 (CET)[reageren]
    • Zinloze tijd verspillen aan één enkel lemma dat slecht één pagina inneemt??? Gedoe rond een bepaalde gebruiker die betrokken is hierbij??? Had ik nou nooit verwacht op de Nederlandstalige Wikipedia... Kan toch niet waar zijn? Wat vind jij ervan Tjako? :-p --Kalsermar 15 jan 2009 17:13 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Vermelding in de IMDB geeft hem voor mij het voordeel van de twijfel. Vinvlugt 15 jan 2009 15:07 (CET)[reageren]
  • Zie geen reden tot verwijderen. Paul B 15 jan 2009 15:12 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - hopeloos dit - Mezelf14 15 jan 2009 17:19 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - meer EW dan sommige andere artikelen over fictieve figuren of onbewoonde eilanden. Het feit dat de nominator een sokpop blijkt te zijn, geeft me een zeer dubbel gevoel en maakt dat ik de nominatie meer als WP:PUNT zie. M.vr.gr. brimz 15 jan 2009 18:04 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Maar alleen - en nipt - dankzij zijn imdb-vermelding (en omdat ik meer een inclusionist dan een deletionist ben). Overigens vind ik dat het onderwerp zich buiten de discussie had moeten houden.Tekstman 15 jan 2009 20:09 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Davin 15 jan 2009 20:41 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, als ik even uitga van zijn noteringen in de Google-index: 3.430 hits, maar als je dan alles wat met wikipedia, -media, -books, enz. enz. wegstreept, kom je nog maar op een magere 193!. IMDb-noteringen zeggen bovendien ook niet alles, aangezien dat (hoewel gemodereerd) ook gewoon bewerkbaar is. Niet persoonlijk bedoeld, maar als acteur echt niet E genoeg om in Wikipedia te staan. En @Romaine: het gaat niet om die ene pagina en die paar kB die het inneemt, maar eerder om het principe: als we iedereen gaan opnemen die een keer op IMDb staat, dan kunnen we van Wikipedia beter een vriendensite maken waar iedereen wat over zichzelf mag vertellen... Adnergje (overleg) 16 jan 2009 08:41 (CET)[reageren]
  • Tegen verwijderen, en tegen de jaarlijkse rituele verwijdernominatie van dit artikel. Bob.v.R 16 jan 2009 20:06 (CET)[reageren]
Overzicht:
  • Voor verwijderen: 25 (Eddylandzaat, .Koen, Kvdh, Bijltjespad, UIC2, Mig de Jong, Kalsermar, Michiel, Jarii94, Mark W, Tom Meijer, Gouwenaar, Josq, Sir Iain, BoH, Fred, Thoth, Aleichem, Tommo, Rododendron, marc, Robotje, Jacob, Mezelf14, Adnergje)
  • Tegen verwijderen: 35 (Hettie van Nes, Woudloper, theo, Multichill, Wikix, Martijn, Balko, Troefkaart, Guusb, Quistnix, Fruggo, Taketa, A ansems, Waerth, 86.83.155.44, oscar, Fransvannes, Magalhães, Tjako, Peterb, Edo, MoiraMoira, VanBuren, Caseman, Silver Spoon, Glatisant, Walter, Bart, JeroenZ85, Romaine, Vinvlugt, PaulB, brimz, Tekstman, Davin)
  • Neutraal: 2 (Agora, Michiel1972)
Echter, om Josq hierboven te citeren: "Laten we overigens in de gaten houden dat deze "peiling" niet beslissend is en slechts een inventarisatie van argumenten. De moderator van dienst beslist op grond van de gegeven argumentatie."
Wutsje 16 jan 2009 03:48 (CET)[reageren]
Toelichting op verwijdering van het lemma[bewerken | brontekst bewerken]

Net als vorige jaren, is de discussie hoog opgelopen. Ik zal hieronder mijn besluit toelichten, aangezien daar ongetwijfeld om gevraagd wordt: ongeacht of het artikel verwijderd werd, zouden 20+ actieve gebruikers het met het besluit oneens zijn.

Allereerst de vraag over de validiteit van de nominatie.

  1. Dat het artikel (bijna) een jaar geleden al eens genomineerd en behouden is, is geen argument om het daarom tot in lengte der dagen te behouden. Wanneer de Gemeenschap van mening is dat zoiets wel moet gelden, dan dient de Gemeenschap hierover een richtlijn op te stellen. Tot die tijd moet hernominatie na een redelijke termijn mogelijk zijn. In mijn ogen is hernominatie na ongeveer een jaar niet onredelijk snel.
  2. Dat het artikel genomineerd is door een sokpopmisbruiker, is m.i. geen reden om de nominatie te laten vervallen (vanzelfsprekend wel om de "stemmen" van de misbruiker verder te negeren.)

Dan het aantal stemmen. Er zijn zowel 20+ stemmen voor verwijdering als 20+ stemmen tegen verwijdering. De precieze stemverhouding doet er niet zo toe, aangezien de verwijderingsbeslissing gebeurt op basis van argumenten en niet stemmen. Wel is duidelijk dat er absoluut geen consensus is.

Dan de argumenten. Voor behoud is eigenlijk maar een steekhoudend argument: "Walter van Kalken heeft enkele tv/film optredens als komiek/acteur in enkele Thaise producties gehad, alsmede een gastrol in GTST op 13 november 1997, alsmede een heus IMDB-profiel. Ergo, Van Kalken is bekend genoeg voor een lemma."


Voor behoud zijn verder de volgende argumenten aangedragen, die ik niet meeneem in mijn overweging:

  • Het is al eerder genomineerd en toen behouden - dit is m.i. geen valide argument, zie boven.
  • Als een Pokémonpoppetje mag, mag Walter ook - ook geen argument, want iedereen kan wel iets vinden in de encyclopedie wat ze extreem onbelangrijk vinden, dat praat nog niet goed dat appels met peren vergeleken worden (merk op dat hier Walter zelf opvallend vaak in de Pokemonrol gedrukt wordt). Je zou Walter enkel kunnen vergelijken met andere acteurs: waar ligt voor hun de grens tussen E en NE? Daar moet hij dan ook liggen voor Walter. Zie hieronder.
  • We kennen hem/hij is actief op wikipedia/het is wikipediageschiedenis/folklore/etc. De hoofdnaamruimte is bedoeld voor een encyclopedie, niet voor folklore

Voor verwijderen is alleen het "niet-encyclopedisch genoeg" argument steekhoudend. Andere gevoerde argumenten (ik vind hem niet aardig, etc. spelen vanzelfsprekend geen rol.

Het gaat er dus enkel om: is Walter E genoeg voor behoud. Dat veel van de argumenten hiervoor door Walter zelf aangedragen worden, is misschien wat onhandig, maar zolang er geen enkele richtlijn is die elke bemoeienis met je eigen lemma verbiedt, maakt me dat niet uit. Ik let enkel op de argumenten zelf.

Veel aangedragen links zijn in het Thais. Ik kan dat niet lezen en, op Walter na, volgens mij niemand hier. Die links kan ik dus helaas niet gebruiken als verifieerbare bronnen: ik weet niet eens of het om een serieuze nieuwssite gaat, of om een blog van een bekende van Walter. Laat staan dat ik de tekst kan lezen. Wat ik wel kan lezen is Walters IMDB-profiel: zijn belangrijkste film, Final Combat, heeft slechts 14 stemmen daar.

Als ik kijk naar verwijdersessies van andere niet-erg bekende acteurs de afgelopen tijd (m.i. de enige manier om een eerlijke afweging over wel/niet behouden te maken), dan zie ik dat veel acteurs die zo te zien minstens zo E zijn wel wegens NE verwijderd zijn: Louise Ashby, Alexandra Alphenaar (heeft notabene zelfs een terugkerende rol in GTST, geen figurant dus), Marlies van Alcmaer (zie ook [2]), Nabil Abbazy, Rinco van der Baan, etc.). Zijn zij niet bekend genoeg voor opname in de encyclopedie.

Samenvattend: vergeleken met andere als NE-bestempelde acteurs, is Walter net zo goed NE. Daarom heb ik het artikel verwijderd, alsmede de redirects WvK en Waerth.

CaAl 16 jan 2009 09:34 (CET)[reageren]

en daarmee heb je bewezen dat je als troll op nl.wikipedia vrijwel altijd je zin krijgt. Opnieuw een heel foute boodschap naar de gemeenschap - Quistnix 16 jan 2009 11:11 (CET)[reageren]
Ik ben geen moderator en kan dus alleen afgaan op de oude verwijdersessies. Daar ze ik dat Alphenaar wegens wiu is verwijderd (en later wegens copypastewerk en wegens ongemotiveerd terugplaatsen). Ook Van Alcmaer verdween om die reden. Het argument dat er Thiase gebruikers zijn die Wutsje vertelden dat WvK niet geheel onbekend is heb je niet meegewogen. Jammer. Hettie 16 jan 2009 11:24 (CET)[reageren]
Impliciet is dat volgens mij wel meegewogen; niet geheel onbekend is kennelijk geen afdoende argument om E te zijn. En dat is ook niet zo vreemd, er zijn duizenden in Nederland 'niet geheel onbekende' personen die al als onvoldoende E bestempeld worden. UIC2 17 jan 2009 18:40 (CET)[reageren]
Misschien verandert het iets aan de zaak, misschien niets: Vertaling Thai-Engels - Davin 16 jan 2009 19:24 (CET)[reageren]
Misschien had een vertaling van of verwijdering van het Thaise op het lemma ook normaal met WvdK besproken kunnen worden. Dat is n.l. zeer wel mogelijk, de goede man is gewoon aanspreekbaar. Pieter2 24 jan 2009 19:06 (CET)[reageren]
Wikipedianen waar zijn we in godsnaam mee bezig. Als een persoon een belangrijke bepaalde vorm van cultuur uitdraagt mag ie in Wikipedia genoemd worden, het acteren is een kunst.--Wim Hamhuis 14 jun 2009 10:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090102&oldid=59803871"