Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen/201312

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


December 2013

[bewerken | brontekst bewerken]
De afbakening tussen de lemma's is overduidelijk, het zijn twee verschillende uitgaven. Ze hebben ook een geheel andere inhoud, zonder overlap. Je wil blijkbaar meer uitleg over de afbakening van de inhoud van de uitgaven, dit is wat anders dan afbakening tussen de lemma's, en hoort hier niet thuis. - Patrick (overleg) 19 dec 2013 10:22 (CET)[reageren]
De uitleg is voor jou duidelijk, maar niet voor mij. Ik vraag om een kwalitatief beter onderscheid tussen de lemma's. Dat is inherent een onderdeel van de afbakening tussen de lemma's. Wellicht kunt u de lemma's meer verduidelijken? Timelezz (overleg) 26 dec 2013 14:18 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Na aanpassingen ter ontwarring de sjablonen verwijderd. Timelezz (overleg) 4 jan 2014 01:10 (CET)[reageren]
  • Ministerieel besluit naar Ministeriële regeling. In principe hetzelfde; verschil situatie kan uitgelegd worden in één lemma. Zou ook meta-connectieprobleem oplossen. Timelezz (overleg) 18 dec 2013 13:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Het hebben van aparte artikelen per land is juist wel handig, te meer omdat de termen verschillend zijn. - Patrick (overleg) 18 dec 2013 14:32 (CET)[reageren]
      • Dat is heel vreemd. We houden naast Huid ook geen lemma voor Piel en Skin "omdat de termen verschillend zijn". Daarnaast zouden dan ook alle andere verschillende bestuurlijke termen voor hetzelfde in België en Nederland ontkoppeld moeten worden. En zegt u het maar: Welk van de twee lemma's mag de meta-koppeling naar andere talen dragen? Of moet er naast de twee lemma's nog een derde lemma komen dat die functie vervuld? Timelezz (overleg) 18 dec 2013 16:23 (CET)[reageren]
        • "Skin" is niet het Nederlandse woord voor de huid van een Engelsman.
Tegenover een lelijke titel zoals Lichaam (Ned) / Veld (Be) staat nog dat het één onderwerp is, maar hier zouden we een lelijke titel krijgen met weinig meerwaarde. Sterker nog, als in een tekst over een Nederlandse kwestie wordt gelinkt naar Ministeriële regeling dan is Belgische info op die pagina alleen maar ballast.
Een kort derde lemma dat naar (onder meer) en:Ministerial decree linkt zou kunnen. - Patrick (overleg) 18 dec 2013 23:04 (CET)[reageren]
Persoonlijk ben ik voorstander om het andere woordgebruik in Vlaanderen en Nederland te linken en het liefst in hetzelfde artikel te behandelen. Als er al verschillen zijn in benadering van dit lemma in Vlaanderen of Nederland kan dit steeds vermeld worden. Er zijn tientallen voorbeelden te bedenken van zaken die in Nederland net iets anders benoemd worden dan in Vlaanderen. Laat ons dit samenvoegen en welk lemma dan verwijst naar het ander is - wat mij betreft - eerder bijzaak. Ook het lemma dat (mag) gekoppeld worden naar een andere taal is eigenlijk geen item. Anders is het natuurlijk met afzonderlijke instellingen of organisaties die in België en Nederland ongeveer dezelfde taak hebben. Gestebier, een Belg die veel in Nederland vertoeft.
Patrick, mede dankzij de steun van Gestebier, zou ik het fijn vinden als we deze toch op een nette manier samen kunnen voegen. Tenzij u het zeer onwenselijk vindt. Mag ik nog een laatste reactie van u? Timelezz (overleg) 3 jan 2014 23:21 (CET)[reageren]
Ik mis nog een voorstel voor een titel, dat zou zoals gezegd een lelijke titel worden, of anders eenzijdig de Nederlandse of Belgische term, of een derde term. Het lijken me allemaal verslechteringen, terwijl er weinig voordelen zijn, want er is weinig overlap in de teksten omdat daat specifiek Nederlandse of Belgische zaken in staan. Voor het vergelijken van de twee is de onderlinge link voldoende. Voor Staatsblad hebben we ook twee artikelen. Timelezz is trouwens wel erg inconsequent, die heeft zelfs een link weggehaald van het ene naar het andere Staatsblad (wat ik heb hersteld). - Patrick (overleg) 4 jan 2014 08:38 (CET)[reageren]
Wat een schoon voorbeeld van een ad hominem en argumentum ignorantum ineen! Timelezz (overleg) 5 jan 2014 19:49 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd We komen er niet uit. Timelezz (overleg) 5 jan 2014 19:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd als voorgesteld Timelezz (overleg) 11 jan 2014 19:12 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - Het past ook prima in eigen artikelen, en het zijn en blijven drie verschillende clubs. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 dec 2013 01:40 (CET)[reageren]
  • Het zijn geen aparte clubs Arjan Groters, ze zijn namelijk gefuseerd tot Kwiek Venlo. Over alle drie de clubs is zeer weinig te vertellen en dan kan je net zo goed samenvoegen, dan heb je ook alle informatie op één pagina staan, voorkomt gezoek en geklik --> klantvriendelijkheid. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 16:33 (CET)[reageren]
  • Een fusie zorgt er niet voor dat het geen aparte clubs meer zijn. Het klopt dat het nu magere artikelen zijn, maar de bedoeling is dat het niet zo mager blijft. Over klantvriendelijkheid: het kan ook klantvriendelijker zijn om de artikelen niet samen te voegen aangezien je niet weet wat de lezer wil. Qua overzichtelijkheid (tenue, infobox, data) lijkt mij drie aparte artikelen juist klantvriendelijker. Daarnaast is het gebruikelijk om het zo te doen: bij alle gefuseerde clubs dit jaar is het zo aangepakt, zie Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs#Aanstaande fusies. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jan 2014 12:49 (CET)[reageren]
  • En als ik dan de bovenste vijf oude clubs pak, dan zijn al die artikelen groter dan de twee clubs hier die ik in Kwiek zou willen zien. Daarnaast kunnen de clubs in Kwiek met tenues behandeld worden: gewoon afbeeldingen toevoegen in een kadertje of een galerie. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 15:45 (CET)[reageren]
  • Ook dan ik zou willen zien, maar dat pleit voor uitbreiden, niet voor samenvoegen. Natuurlijk kunnen de clubs in Kwiek met tenues behandeld worden. Het zo zelfs erg vreemd zijn om dat zonder te doen, maar dat bepleit ik toch ook niet? Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jan 2014 16:35 (CET)[reageren]
  • Het één hoeft het ander toch niet uit te sluiten? Op dit moment zijn de artikelen over Quick Boys en RKSV Venlo erg mager. Volgens mij kan dat prima worden vermeld in het artikel over de fusieclub. Wanneer uiteindelijk iemand een geschiedenis van een of beide clubs uitwerkt, kan dat altijd nog weer worden afgesplitst als dat handiger blijkt te zijn. Op dit moment zie ik meer voordelen in het samenvoegen dan nadelen en ben het dan ook wat betreft het klantvriendelijkheidsargument van Dqfn13 eens. --Meerdervoort (overleg) 14 jan 2014 16:17 (CET)[reageren]
  • Dat het ook prima vermeld kan worden in het artikel over de fusieclub bestrijd ik niet. Maar als je in een later stadium dit eventueel weer wil gaan splitsen kan je het ook net zo goed zo laten. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jan 2014 16:35 (CET)[reageren]
  • Als er nu uitgebreid gaat worden dan is er geen probleem, maar nu zijn de artikelen gewoon te klein en passen zij prima onder het kopje geschiedenis bij Kwiek. Als er meer informatie komt en het artikel over Kwiek gaat uit balans raken, dan kan of kunnen de fusieclubs afgesplitst gaan worden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 16:47 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd per Dqfn13, te weinig om bestaansrecht als aparte artikelen te rechtvaardigen, de informatie past prima onder het kopje Geschiedenis op het hoofdartikel. Jvhertum (overleg) 2 feb 2014 11:52 (CET)[reageren]
Waarom uitgevoerd? Er was toch geen consensus? Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 feb 2014 18:09 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201312&oldid=59809914"