Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 02

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd maandag 05/01, te verwijderen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 06/01, te verwijderen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:Verkeer en vervoer in Bloemendaal - veels te specifieke detaillering voor een categorie en veels te weinig inhoud bovendien - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:47 (CET)[reageer]
  • Categorie:Openbaar vervoer in Bloemendaal - veels te specifieke detaillering voor een categorie en veels te weinig inhoud bovendien - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:47 (CET)[reageer]
  • Categorie:Religie in Bloemendaal - veels te specifieke detaillering voor een categorie en veels te weinig inhoud bovendien - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:47 (CET)[reageer]
  • Categorie:Restaurant in Bloemendaal - veels te specifieke detaillering voor een categorie en veels te weinig inhoud bovendien - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:47 (CET)[reageer]
  • Categorie:Stationsgebouw in Bloemendaal - veels te specifieke detaillering voor een categorie, honderden van dit soort categorietjes met amper inhoud dragen niet bij aan een praktische navigatie in de categorieboom - Romaine (overleg) 6 jan 2015 02:51 (CET)[reageer]
  • Geneeswijze
    • Categorie:Alternatieve geneeswijze - wijzigen in Categorie:Alternatieve behandeling - reden: misleidende titel, er is geen aanwijzing dat dit type behandeling ook daadwerkelijk genezing brengt. - Aiko 6 jan 2015 15:42 (CET)[reageer]
    • Categorie:Alternatief genezer - wijzigen in Categorie:Alternatief behandelaar - reden: misleidende titel, er is geen aanwijzing dat deze behandelaars ook daadwerkelijk genezing brengen. - Aiko 6 jan 2015 15:49 (CET)[reageer]
    • Categorie:Alternatief genezer naar nationaliteit - wijzigen in Categorie:Alternatief behandelaar naar nationaliteit (inclusief alle subcategorieën) - reden: misleidende titel, er is geen aanwijzing dat deze behandelaars ook daadwerkelijk genezing brengen. - Aiko 6 jan 2015 15:45 (CET)[reageer]
      • De doelstelling is genezen niet de behandeling. Universitair opgeleiden geneesheren genezen, bij een groot deel van de aandoeningen, even min. Toch noemen we dit geneeskunde. --Lidewij (overleg) 6 jan 2015 15:58 (CET)[reageer]
        • Nee, dat noemen we bij voorkeur niet genezen, want dat is misleiding. Het gaat hier feitelijk over kwakzalverij, maar mede omwille van de lezersvriendelijkheid gebruiken we dat woord hier niet. Over geneeskunde gaan deze nominaties in het geheel niet, dat is een ander onderwerp, dat hier niet thuishoort. Over niet te genezen aandoeningen, of mensen die niet geneesbaar zijn te behandelen, dan wel uitbehandeld zijn, gaat deze nominatie ook niet. Vriendelijk verzoek de zaken niet te vertroebelen. - Aiko 6 jan 2015 16:09 (CET)[reageer]
          • Aiko, je POV ten aan zien van deze zaken is me bekend. Het zal je verbazen hoeveel mensen genezen of geholpen zijn met deze alternatieve geneeskunde. Gelukkig kan ik voor deze zaken gewoon bij mijn huisarts terecht. Wikipedia is pas gebruiksvriendelijk wanneer we de meest gebruikelijke benamingen gebruiken.--Lidewij (overleg) 6 jan 2015 16:54 (CET)[reageer]
            • Hoeveel mensen? Geholpen, ach ja geholpen, het is er zo gezellig. Genezen, nul komma nul. Als ze genezen zijn na bezoek aan een kwakzalver is dat door andere redenen. Door gewone gezondheidsschommelingen, door het placebo-effect of ze waren om te beginnen niet ziek. Heb je andere getallen? Ik dacht het niet. - Aiko 22 jan 2015 21:19 (CET)[reageer]
      • Voor Voor hernoemen. Zolang de ingestelde klachtencommissie de naam Klachtencommissie Alternatieve Behandelwijzen gebruikt en niet het woord geneeswijze, zie ik zeker geen reden om in Wikipedia een andere naam te hanteren als behandelwijze (mut.mut) - Skuipers (overleg) 6 jan 2015 16:21 (CET)[reageer]
      • Voor Voor Gebruik van de term "geneeswijze" suggeert dat de behandelingen bewezen effectief zijn. Dat zijn ze niet; alternatieve behandelingen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd maar door de term "geneeswijze" te gebruiken wordt die suggestie wel gewekt. Zie ook de recente discussie over de hoogte van BTW voor homeopatische middelen in Nederland; alleen middelen die een bewezen geneeskrachtige werking hebben mogen een lagere BTW-tarief hanteren en dergelijke middelen zitten in hoge BTW-tarief. Mvg, BlueKnight 6 jan 2015 16:52 (CET)[reageer]
      • Voor Voor hernoeming. Er is geen discussie over het feit dat er behandeld wordt; wel over dat er genezen wordt. Dus is 'behandelen' hier de correcte term. Dan over de reguliere geneeskunst: Daarover hoeft volgens mij geen discussie te zijn: we hebben op het daar toch ook netjes over de Categorie:Geneeskundige behandeling en niet Categorie:Geneeswijze? Erik Wannee (overleg) 6 jan 2015 23:30 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verslechteringen in de encyclopedie. Het zijn wel degelijk geneeswijzen, alleen niet de westerse traditionele (die overigens zeer dikwijls evengoed niet genezen, maar slechts behandelen in de hoop op of met een kans op genezing). Als ik Erik Wannee's redenering zou volgen zou deze serie cat's alsvolgt moeten heten: Categorie:Alternatieve geneeskundige behandeling. Maar zoals het nu is vind ik het het duidelijkst, want niet elke behandeling is genezend, en niet elke geneeswijze hoeft uit een behandeling te bestaan. (Is gebedsgenezing een behandeling bijvoorbeeld?) Ik vind dus ook dat Aiko hier een te stellig POV inneemt door deze titelwijziging. Tjako (overleg) 19 jan 2015 22:51 (CET)[reageer]
        • Integendeel mijn positie is zeer gematigd, zoals je kunt teruglezen in zeer uitgebreide discussies in de geschiedenis van Wikipedia (zoals in de kroeg en op de categorieverwijderpagina's [2]) waar ik mij nadrukkelijk heb ingezet voor het verwijderen van de categorie:kwakzalverij (verwijderd per 3 maart 2008). Bij voortschrijdend inzicht, en wegens relevante maatschappelijke ontwikkelingen, vind ik het echter onverstandig te blijven suggereren dat Geneeswijze een passende term is voor behandelingen met onbewezen effect. En Behandelen is wat met daadwerkelijk dóet. Van Geneeskunde is hier al helemaal geen sprake. Ook nooit geweest. - Aiko 20 jan 2015 11:29 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen De doelstelling is genezen niet de behandeling. Er ontstaat nu een misleidende titel. Lidewij (overleg) 19 jan 2015 23:49 (CET)[reageer]
        • Is er een reden om iets naar de doelstelling te noemen? Als je iets kwijt bent ga je zoeken, of je het gaat vinden is nog maar de vraag. Als je ziek bent ga je het behandelen, we hopen genezen maar of dat gaat lukken is nog maar de vraag. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2015 14:20 (CET)[reageer]
      • Neutraal Neutraal Zowel behandelaar als genezer impliceren het verkeerde. Namelijk het woord behandeld kent verschillende betekenissen, waarvan de medische betekent als arts een zieke verzorgen, terwijl hier wordt bedoeld de betekenis met iets omgaan. De term complementaire behandeling is een laffe tussenweg, het impliceert een behandeling van mogelijk toegevoegde waarde. Kwakzalverij is volgens Van Dale een onbevoegde uitoefening van de geneeskunde, echter is er geen sprake van geneeskunde, dus is het ook niet onbevoegd. Misschien is de term placebo-behandeling en placebo-behandelaar nog wel de beste.
        • Er is ook verschil tussen geneeskunst en geneeskunde. En ik denk dat gezien de verwevenheid van het farmaceutisch-industrieel complex met wetenschap, onderzoek alsook in relatie tot rol van geld, artsen, specialisten, apothekers en zorgverzekeraars zowel geneeskunst als geneeskunde allang niet meer objectief zijn. Zodoende zitten we ook in de 'reguliere hoek' feitelijk al jaren opgescheept met kwakzalvers. Feit blijft wel dat zowel alternatieven als regulieren beiden claimen zich op genezing te richten middels diverse methodieken en methodes, dus lijkt me de term alternatieve geneeswijze vooralsnog nog steeds de enig juiste. Tjako (overleg) 20 jan 2015 01:35 (CET)[reageer]
          • Zwakke argumentatie, of het is bedoeld als een betoog? Ik kan de onderbouwing van jouw conclusie niet volgen, reden om door te vragen. Heb je een bron voor die verwevenheid cd. ontbreken van scheiding tussen alternatief en regulier in de praktijk of is dit een eigen observatie, gepresenteerd als zijnde feitelijk? Kun je bevestigen dat regulieren hun claim wetenschappelijk kunnen onderbouwen en alternatieven dit niet kunnen doen, en dat je dit gegeven in jouw bijdrage helemaal weggelaten hebt? Klopt het dat je met de term "genezing" niet doelt op de intentie om mensen beter te maken maar op het uitvoeren van een behandeling of verstrekken van middelen, zonder de intentie om mensen beter te maken? Dat mensen in de praktijk een andere opvatting kunnen hebben van de term "genezing", namelijk dat daarmee de behandelaar daadwerkelijk de intentie heeft om mensen te genezen en daardoor andere, verkeerde verwachtingen kunnen krijgen door de gebruikte term. Dit ter nuancering. Kun je onderschrijven dat er meerdere bezwaren zijn geuit tegen dit term, waarvan de argumenten niet zijn weerlegd? Kun je onderschrijven dat het ethisch en/of moreel onverantwoord is om mensen onjuiste informatie over medische zorg te verstrekken, of deze informatie te vertroebelen? BlueKnight 20 jan 2015 06:50 (CET)[reageer]
            • Blueknigt, er is eventueel wel wat leesvoer voor je, zoals dit, dit, dit, dit, dit, en dit wetenschap.infonu.nl/onderzoek/114348-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij.html en zo kan ik nog wel even doorgaan. Groet, Tjako (overleg) 20 jan 2015 13:52 (CET)[reageer]
              • Dus kwakzalverij is volgens Tjako een goed alternatief voor geneeskunde, omdat er soms weleens iets niet in orde is bij de geneeskunde? En dan kun je jezelf maar beter meteen helemáál voor de gek laten houden door een kwakzalver? Wat een drogreden van jewelste. - Aiko 22 jan 2015 21:19 (CET)[reageer]
                • Ik ben tegen kwakzalvers. Waar haal je vandaan dat ik stel dat kwakzalvers een goed alternatief zijn voor geneeskunde? Ik stel alleen dat alternatieve geneeswijzen wel een vorm van geneeskunde is, alleen niet volgens westers-gangbare principes. Op de meeste alternatieve geneeswijzen staat dan ook uitgebreid en gelukkig ook de kritiek erop vermeld, zoals dat e.e.a. niet wetenschappelijk bewezen is e.d. . Neemt niet weg, dat het wel degelijk geneeswijzen blijven, al dan niet met meetbare resultaten. Er zijn zelfs zorgverzekeraars die een aantal van deze geneeswijzen vergoeden. Tjako (overleg) 24 jan 2015 20:58 (CET)[reageer]
                  • 1) We spreken hier Nederlands, het gaat om Nederlandse termen, dus niet over niet-westerse talen. Geneeskunde (het Nederlandse woord) verwijst niet naar alternatief of kwak. 2) Je schrijft "Op de meeste alternatieve geneeswijzen staat", ik denk dat je bedoelt "op de meeste lemma's over dit onderwerp staat" 3) Je hebt het over kritiek, maar het is niet alleen kritiek, het is ook echt waar dat er geen sprake is van onderbouwing door uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek. 4) Zorgverzekeraars zijn bedrijven die zoveel mogelijk klanten willen trekken. Ze vergoeden allemaal (dus zonder uitzondering) bezoeken aan alterneuten. Niet omdat het de gezondheid bevordert, maar omdat het de handel bevordert, te weten, de handel in verzekeringen. - Aiko 30 jan 2015 22:45 (CET)[reageer]
                    • 1)Geneeskunde is net als geneeskunst een breed paraplubegrip. 2)Dat bedoel ik inderdaad 3)De Chinezen onderbouwden acupunctuur bijvoorbeeld van oudsher al met andere methodes dan de westerse geneeskunde haar westerse inzichten onderbouwt. Kwestie van axioma kiezen. 4) Eens. Concluderend: onze taak is niet hier een vete over al dan niet werkzaamheid van alternatieve geneeswijzen uit te vechten, doch fenomenen encyclopedisch te beschrijven met een zekere relevantie. Dat kan vele fenomenen omvatten, van niet-bestaande fantasiefiguren als kabouters, tot nog niet gevonden deeltjes in de elementaire deeltjesfysica, tot de big bang waar niemand van ons bij was, tot religies, en dus ook tot zowel reguliere en alternatieve al dan niet werkzame geneeswijzen. En dat beschrijven doen we dan zonder zelf in de lemma's stelling te nemen voor of tegen een dergelijke al dan niet werkende geneeswijze. Groet, Tjako (overleg) 4 feb 2015 12:39 (CET)[reageer]
                      • Kwestie van axioma kiezen? Welnee, we hebben niet zoveel te kiezen. Het meeste dat wij weten over de zogenaamde historische onderbouwing van acupunctuur blijkt volledig op fantasie te berusten. Wetenschappelijke onderbouwing van acupunctuur is er niet. Acupunctuur is populair geworden in het westen nadat Mao een gezondheidszorgtruc had uitgehaald waar velen in het westen ingestonken zijn. Een niet-werkende geneeswijze is geen geneeswijze, zoals een fata morgana geen kasteel is. - Aiko 19 feb 2015 23:09 (CET)[reageer]
    • Voor Voor hernoeming. Er zijn wel meer behandelingen waarvan je van te voren niet weet dat het genezing brengt, alleen de term geneesmiddel suggereert en eigenlijk is die term ook niet correct. Als de reguliere medische wereld al spreekt van behandelen is het wel ridicuul om te claimen dat deze, veelal controversiëlere, methoden in 100% van de behandelen tot genezing zouden resulteren en dat doe/suggereer je door iemand "genezer" te noemen. Ze behandelen mensen, genezing is een hoop geen feit, of hebben de personen in kwestie ook nog kennis van de toekomst? - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2015 14:11 (CET)[reageer]
    • Tegen jargon dat afwijkt van algemeen taalgebruik omdat Wikipediavrijwilligers zelf redeneren en tot eigen conclusies komen. Wikipedia volgt de algemene taal in plaats van deze naar zijn hand te zetten. Maar het is al gebeurd, zo te zien. Apdency (overleg) 7 mei 2015 21:24 (CEST)[reageer]
      • Tja, en nu ben ik benieuwd wanneer de/het Nederlandse taal(gebied) Wikipedia volgt? Inderdaad zoals Apdency in de samenvatting schreef: "Wij zien, wij vinden, wij concluderen". En dat is NPOV ?? Lidewij (overleg) 7 mei 2015 22:27 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Afrikaans kampioenschap - weg - Leeg Dinosaur918 (overleg) 6 jan 2015 19:45 (CET)[reageer]
  • Categorie:Antihelminthicum verplaatsen naar Categorie:Anthelminthicum. Schrijfwijze volgens recentste Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Zie bespreking (en voor bronnen) op mijn overlegpagina. Groet, Wimpus (overleg) 6 jan 2015 23:08 (CET)[reageer]
Steun Steun: Goed onderbouwd; aanvraag voor hernoeming was n.a.v. mijn verzoek. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2015 23:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd woensdag 07/01, te verwijderen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Niet langer leeg, was typo. --Stunteltje (overleg) 8 jan 2015 20:05 (CET)[reageer]
De schepen gaan nu juist naar categorieën met het land als zelfstandig naamwoord. Kijk even bij Toegevoegd woensdag 17/12, te verwijderen vanaf 31/12 en daar zie je ze allemaal terug. Het probleem was dat de instructie is dat je niet zelf al van alles doet en het werk aan de dienstdoend moderator moet laten. Anders zou ik het werk zelf al hebben gedaan. Daarbij komt dat in de meeste landen ook schepen worden gebouwd. Er is dus een splitsing gemaakt bij schepen uit een land in categorieën voor schepen gebouwd in een land en schepen geregistreerd in een land. Kijk even bij een paar andere landen. Die uit Hong Kong waren gewoon fout en zijn al aangemeld voor directe verwijdering, zie hieronder. --Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 14:03 (CET)[reageer]

Toegevoegd donderdag 08/01, te verwijderen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Maar er is nog iets veel belangrijkers: Wijken, buurten, kernen en gemeentelijke monumenten zijn niet automatisch verlengd door de overgang. Wijken en buurten van Maasdonk zijn NIET (automatisch) wijken en buurten van Oss dan wel Den Bosch. Als de oude wijk- en buurtindeling van Maasdonk verloren gaan, is dat niet zo erg, maar voor de gemeentelijke monumenten is dat wat mij betreft wel erg. Volgens de website van de gemeente Oss zijn er geen gemeentelijke monumenten in Geffen. De consequentie van het verwijderen van het botweg nu verwijderen van Categorie:Maasdonk en de lijst van Gemeentelijke monumenten in Maasdonk omdat Maasdonk niet meer bestaat, moet zijn dat de (sub)lijstjes van gemeentelijke monumenten in Geffen, Nuland en Vinkel verwijderd moeten worden, want dat zijn geen monumenten van Oss dan wel Den Bosch, totdat zulks nadrukkelijk is besloten door die gemeentes... Paulbe (overleg) 25 mrt 2015 00:54 (CET)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 09/01, te verwijderen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 10/01, te verwijderen vanaf 24/01[bewerken | brontekst bewerken]

Zie ook de nominaties van 31 december: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 01. Bij het aanmaken van b.g. categorie heb ik de huidige benaming nog gevolgd. Hanhil (overleg) 10 jan 2015 16:02 (CET)[reageer]
Excuses, die had ik gemist. Ik kwam deze hier tegen. Halandinh (overleg) 10 jan 2015 19:15 (CET)[reageer]

Toegevoegd zondag 11/01, te verwijderen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2015_week_02&oldid=59809639"