Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200317
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Twijfel aan de encyclopedische relevantie van deze meneer; dit lijkt me op dit moment iets dat sterk lijkt op een man met baan bij eigen bedrijfje. Het artikel is bijzonder beknopt en vermeldt als enige echte wapenfeit het volgende: Op vijfjarige leeftijd was Jeffrey Timmers al geïnteresseerd in personal computer. Hij leerde al snel wat de mogelijkheden waren is DOS en ontwikkelde op 8 jarige leeftijd een rekenprogramma in Turbo Pascal. Deze wordt op zijn basisschool gebruikt, om andere kinderen kennis te laten maken met de Personal computer.. Eerst en vooral behoeft die claim een bronnetje ter onderbouwing. Daarnaast komt dit alles op mij over als een soortement (zelf)promo voor een eigenaar van een bedrijfje, en die link naar de website van het bedrijf neemt die indruk niet meteen weg. Het artikel zou bijvoorbeeld uitgebreid kunnen worden met verdere verwezenlijkingen van deze meneer (bij voorkeur onderbouw met bronnen). De verwezenlijkingen van het bedrijf zouden eventueel een plaats kunnen krijgen (zijn er bijzondere activiteiten die ze doen etc.). Met vriendelijke groet, Daniuu 17 mrt 2020 00:20 (CET)
- Overduidelijke zelfpromotie, gelijk verwijderd - RonaldB (overleg) 17 mrt 2020 00:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame 
Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2020 08:24 (CET)
Voor verwijderen, dit is niet het delen van kennis, wel het promoten van iets in een soort marketingtaal. Arch (Overleg) 29 mrt 2020 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst maakt niet duidelijk wat er zo relevant is aan dit softwareproduct. De drie bronnen zijn een herhaling van elkaar, verwijzen naar elkaar, en zijn min of meer zelfs een directe kopie van elkaar, en tekstueel zijn ze niet veel meer dan een verkoopverhaaltje van de bedenkers over hoe ontzettend handig de tool is. Maar of de tool ook daadwerkelijk ergens gebruikt wordt, wordt nergens verteld. Besprekingen in vakbladen ontbreken. Door het ontbreken van enige relevantie, lijkt het artikel dus vooral bedoeld als reclame voor het product. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak niet in orde en tevens twijfel over encyclopedische relevantie. 
DirkVE overleg 17 mrt 2020 12:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Opmaak nog steeds niet in orde. Geen duidelijke structuur, veel in de jij-vorm geschreven. Daarnaast ook bronloos. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Vooral 'zus van', maar wat is de zelfstandige relevantie? Zijn er bronnen die over haar schrijven? MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2020 13:58 (CET)
- Geen actrice maar modejournalist. Van de inhoud van Germaine Thys klopt dus kennelijk niet veel. Of ze wel of niet relevantie heeft als journalist, vind ik lastig om te bepalen. GeeJee (overleg) 17 mrt 2020 14:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: nauwelijks enige opmaak, geen bronnen toegevoegd, zelfstandige relevantie is niet aangetoond, en inhoudelijk klaarblijkelijk ook nog foutief. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 08:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - er is kennelijk een museum in het Nederlandse en in het Oostenrijkse Asten - heb er een dp van gemaakt, het beste dat ik kon verzinnen - al lijkt het mij zo niet juist - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2020 15:06 (CET)
- Het museum in het Nederlandse Asten heet Museum Klok & Peel, dan lijkt mij een link als Museum Asten niet echt juist. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2020 15:14 (CET)
- ... en heet dus niet Museum Asten ergo: dit kan weg - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2020 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Voor de leek onbegrijpelijk jargon, mede door volledig gebrek aan opmaak en de talloze taal- en stijlfouten. Blijft over een woordenboekdefinitie, mocht het al een gebruikelijk woord zijn. Fred (overleg) 17 mrt 2020 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bijzonder beknopt artikel. De schrijfstijl wijst mogelijks op een relatief jonge aanmaker. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 mrt 2020 17:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een artikel dat nog lang niet af is, en waarvan onduidelijk is of het inhoudelijk überhaupt een beetje klopt. Er lijkt al een artikel te bestaan, namelijk de E-100. Die tank heet echter net wat anders. Eigenlijk lijkt het er vooral op dat 'Jagdpanzer E-100' afkomstig is uit een game. Kortom: dit onopgemaakte, onvolledige, bronloze tekstje is nog lang geen artikel. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 21:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2020 08:04 (CEST)