Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200530
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - zoeken in krantenarchieven levert geen enkel resultaat op. Waarom zou deze vriendenkring dan E zijn? Akadunzio (overleg) 30 mei 2020 01:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is onvoldoende aangetoond. Uit de tekst wordt niet duidelijk wat deze club nu zo bijzonder maakt, en bronnen zijn niet gegeven dus ook daar blijkt niets uit. Het is nu vooral een intern gericht artikel waar de gemiddelde lezer weinig mee opschiet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:49 (CEST)
WIU-Meer een feitenlijstje dan een pagina, bronnen, categorie enz Wiki Jonathan2 (overleg) 30 mei 2020 08:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nominatie verlengd, de tekst voldoet aan de minimale eisen, maar naar mijn idee blijkt daar onvoldoende relevantie uit. Omdat de nominatie daar niet over ging, heb ik de beoordelingsperiode verlengd. Nieuwe nominatie staat hier. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nietszeggende eenzinner vol schrijffouten over een album waarvan er duizenden met die titel bestaan. Arch (Overleg) 30 mei 2020 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: weinig aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: zonder bronnen is niet duidelijk of deze persoon relevant is voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 mei 2020 10:21 (CEST)
- De bronnen zijn er inmiddels gekomen, ik heb gezorgd voor een aanzet van consistente opmaak en juiste opmaak van de bronnen. De relevantie lijkt me flinterdun, maar dat blijkt ook precies uit de bronnen. Van mij hoeft het niet meer per se weg. Edoderoo (overleg) 30 mei 2020 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: los van de tikfouten en de vreemde chronologische volgorde die wordt gehanteerd, is het inderdaad allemaal flinterdun qua EW. Het artikel biedt als bronnen enkele betrokken websites, en dat is niet bepaald onafhankelijk te noemen. De lokale bron 'Rijnmond' biedt dan weer wel een hoop informatie over Boel, en daarmee zou het artikel verder opgeknapt kunnen worden. Al met al blijft het allemaal op het randje van EW balanceren. Ik geef het het voordeel van de twijfel, maar ik heb nog wel de chronologische volgorde aangepast (wie de tabel nog wil aanpassen: be my guest), wat tekstuele wijzigingen aangebracht, en de bronvermelding wat logischer gemaakt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: te kort voor een artikel. Als bronnen waren gebruikt, was er wellicht ook iets te vertellen geweest.Edoderoo (overleg) 30 mei 2020 10:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd, en is te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kwebbelpagina waarin de lezer rechtstreeks aangesproken wordt met ge"je" en zal daarom encyclopedisch herschreven moeten worden met behulp van bronnen, in deze vorm ongeschikt. Arch (Overleg) 30 mei 2020 13:28 (CEST)
Tegen verwijderen Verbeterd. Wiki Jonathan2 (overleg) 30 mei 2020 18:28 (CEST)
- Is doorgehaald, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 30 mei 2020 19:35 (CEST)
- Graag gedaan! Wiki Jonathan2 (overleg) 31 mei 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / wiu / zp - op zich een betere poging dan de vorige van een maand geleden die in eerste instantie veel te promotioneel was en vervolgens verwijderd werd toen het onderwerp er zoveel in snoeide dat er eigenlijk niets meer overbleef. Echter blijft de relevantie nog wel een punt. Inhoudelijk is het nu een chirurg met een stichting, maar wordt in het onvoldoende duidelijk waarom dat relevant zou zijn. De gegeven bronnen komen ook niet veel verder dan dat te benoemen en gaan vooral uit van het onderwerp zelf uit. Daarnaast nog teveel privé anekdotisch, POV en niet erg neutraal. Agora (overleg) 30 mei 2020 14:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit tekst blijkt alleen dat Betohami (in de tekst steevast Abdelali genoemd) veel werk doet, nergens wordt aangegeven waarom zijn werk van encyclopedische waarde zou zijn. Dat hij goed werk in Marokko doet en door drie programma's aandacht krijgt is fantastisch, maar waarom krijgt hij die aandacht? Dat staat nergens. De tekst gaat er vooral over waarom hij arts/chirurg is geworden en dat is puur anekdotisch en heeft dus geen enkele encyclopedische waarde. Alle bronnen gaan ook over Betohami en daar heeft hij ook aan meegewerkt. De bronnen zijn dus stuk voor stuk allemaal anekdotisch. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / zp / Ew? - Ook hier een lemma in de tweede ronde na een nominatie vorige maand als veel te promotioneel/ reclame maar uiteindelijk verwijderd als copyvio. Deze poging lijkt geen copyvio en iets neutraler. Echter nog steeds vrij promotioneel voor het eigen bedrijf met ook de nodige POV en erg CV-gericht. Agora (overleg) 30 mei 2020 14:20 (CEST)
Ik heb enkele aanpassingen gedaan zodat het inhoudelijk meer focus ligt op zijn verwezenlijkingen mbt oogchirurgie in België ipv. op zijn eigen bedrijf. Hopelijk is het nu in orde en kan het van de beoordeling gewijzigd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PadjeMoens (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: De heer Mertens is zonder twijfel een bekwaam oogchirurg, maar die zijn in ieder goed ziekenhuis te vinden. Hij is oprichter van een oogkliniek, maar ook daar zijn er meer van. Hij is, zoals dat in dit artikel in typische cv-taal wordt gesteld, "onder meer medisch hoofdredacteur en wetenschappelijk recensent van voornamelijk Amerikaanse vaktijdschriften zoals de Journal of Cataract & Refractive Surgery", maar dat zal geen voltijdsbaan zijn en dat maakt hem op zichzelf niet encyclopedisch relevant. Dat geldt ook voor het feit dat hij in medisch-wetenschappelijke tijdschriften publiceert (die in het artikel stuk voor stuk van externe links zijn voorzien): Pubmed hoest zo tienduizenden mensen uit de medische wereld op die dat ook doen. Ik heb ooit op een afdeling van een zeker universitair medisch centrum gewerkt waar alle medische publicaties die er vandaan kwamen werden geïnventariseerd en je kunt moeiteloos hele bussen vullen met alleen al medici verbonden aan dat ziekenhuis die ook zo'n publicatielijst hebben. De heer Mertens wil "mensen bewust maken rond de nood aan kwalitatieve oogzorg in Afrika en helpt [...] mee oogziekten in ontwikkelingslanden voorkomen en behandelen". Dat is mooi, maar vrijwel iedere arts die ik ooit heb ontmoet doet er wel iets ideëels bij c.q. heeft dat ooit gedaan. De heer Mertens heeft de eerste "femtoseconde laser cataractoperatie" in België uitgevoerd, hij heeft prijzen gekregen "voor de beste video over refractiechirurgie" en "voor zijn presentatie over een nieuw Selective Laser Capsulotomy (SLC) toestel", maar wat hem nou precies onderscheidt van al zijn vakgenoten wordt in deze tekst niet duidelijk. Ware hij hoogleraar, dan zou het mogelijk anders liggen, maar al met al is mijn conclusie: dit is in essentie het c.v. van een tamelijk gewone oogchirurg, dat niet voldoet als artikel in een encyclopedie. Verwijderd. Wutsje 14 jun 2020 03:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Machinevertaling. NE, onvoldoende bronnen beschikbaar om de E-waarde te kunnen bepalen. De meeste bronnen op Google gaan over de sluiting, de oprichter en naamgenoten en niet over YIFY zelf. The Banner Overleg 30 mei 2020 14:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na hernominatie niets meer aan gedaan. Tekst was nog steeds een duidelijke machinevertaling, waardoor er zinnen in stonden die in zeer slecht Nederlands waren geschreven. Als bronnen pas over een onderwerp gaan schrijven nadat het in problemen is gekomen, dan is het blijkbaar eerder niet van relevantie geweest. Het onderwerp is dan dus blijkbaar nieuwswaardig, maar of uit dat ene feit ook encyclopedische relevantie gedestilleerd kan worden... Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tweezinner over een Antwerpse YouTuber. Artikel behoeft uitbreiding, deels ter staving van encyclopedische relevantie. Als ik de dame in kwestie door Google haal, lijkt er wel meer te vertellen over haar. Met vriendelijke groet, Daniuu 30 mei 2020 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas heeft niemand meer de moeite genomen om van dit summiere tekstje een serieus artikel te maken dat ook nog eens aan WP:BLP voldoet. In deze vorm is het niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? 'Man met baan'? ErikvanB (overleg) 30 mei 2020 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: mogelijk E (vrij naar Prof.dr.ir. P. Akkermans: hij wordt genoemd), maar met formuleringen als "de ondernemening heeft veel alle vacetten in de Horeca in handen" en zonder bronnen (zie WP:BLP) horen deze vijf zinnen niet in een encyclopedie thuis. Verwijderd. Wutsje 13 jun 2020 19:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Iemand die gaat trouwen en komt te overlijden is niet zo bijzonder. Kan daarom noodzakelijke uitbreiding gebruiken om de EW te bevestigen ter behoud. Arch (Overleg) 30 mei 2020 21:28 (CEST)
- Mist vooral bronnen. Als iemand uit 1617 in bronnen uit die tijd wordt genoemd, is de kans op relevantie wel heel groot. Het lijkt me niet dat dit artikel zonder bronnen is geschreven. Edoderoo (overleg) 30 mei 2020 21:36 (CEST)
- De vermoedelijke bron, het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek staat wel genoemd bij haar echtgenoot Jacob Simonsz. de Rijck. Het lijkt mij beter om de summiere informatie toe te voegen aan dat lemma. Net zoals in de bron het heeft zij ook daar geen apart lemma gekregen. Ldhank (overleg) 30 mei 2020 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als er niet meer te vertellen valt dan dat ze trouwde met iemand en dat ze ergens is begraven, dan houdt het helaas toch wel op. Het is te weinig om als artikel te behouden, en er zijn ook geen aanwijzingen dat er meer van gemaakt kan worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Vermoedelijk is dit vertaald van de eerste alinea van het Engelstalige artikel maar niet hier vermeld. Verder ontbreekt de opmaak nog. 
Erik Wannee (overleg) 30 mei 2020 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen. Verwijderd. Wutsje 13 jun 2020 19:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Indien al E (ik denk het niet, zoeken op haar naam in deze spelling levert momenteel slechts 5 G-hits op, link), dan wiu, niet conform WP:BLP. Wutsje 30 mei 2020 23:12 (CEST)
- Deze persoon is een Belgische E-Sportster een niet super bekende, maar voor mensen die haar willen leren kennen zou wikipedia toch een site moeten zijn waar ze de correcte informatie op zouden moeten vinden. Ik vind het dus onterecht om deze pagina te verwijderen wegens dat het een bekende Vlaming is op lokaal niveau. Niet alle Belgen zijn geïnteresseerd in E-Sport daarom vind ik deze reden een beetje belachelijk.(https://gyazo.com/4a0f195dfab69041ac8abd3142849882) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:ac0f:2c00:f0b1:9b12:10f9:6a44 (overleg · bijdragen) 30 mei 2020 23:35 (CEST)
Aanvulling: zoeken op haar nick Vandrejev1978 levert op dit moment 2 G-hits. Wutsje 30 mei 2020 23:43 (CEST)
- Ik vermoed dat dit gewoon onzin is en dit beter gewoon direct verwijderd wordt. Om op haar website meer te weten over haar, verwijst men ze haar profiel op Wikipedia. Een E-sportster die op het internet compleet onder de radar blijft lijkt mij niet geloofwaardig. Akadunzio (overleg) 30 mei 2020 23:47 (CEST)
Aangezien de meeste E-Sport evenementen van België onder de radar blijft en niet gelivestreamd worden en aangezien de vrouw in kwestie Vanessa al 42 jaar is. Zie ik het probleem niet in om maar 5 google hits te hebben op google.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:ac0f:2c00:f0b1:9b12:10f9:6a44 (overleg · bijdragen) 30 mei 2020 23:55 (CEST)
- Voor behoud van een artikel dienen personen geverifieerd te kunnen worden in betrouwbare bronnen, zelfs e-sporters. Op de site esportsearnings is zij iig niet bekend, misschien op een andere wel? Ldhank (overleg) 31 mei 2020 00:58 (CEST)
- Sorry hoor maar 42 jaar zijn, op internet actief zijn en geen enkele google hit (de 5 hits gaan over personen uit de VS, de 2 over de nickname over een Russische wetenschapper) is totaal ongeloofwaardig. Dan besta je volgens mij gewoonweg niet. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 00:21 (CEST)
- De onvolprezen reverse image search van Yandex kucht voor haar (al ter verwijdering genomineerde) foto op Commons in elk geval geen ander plaatje van een Ванесса op (link). Wutsje 31 mei 2020 03:54 (CEST)
- Die foto heb ik maar van het artikel gehaald ;) Arch (Overleg) 31 mei 2020 04:22 (CEST)
- De onvolprezen reverse image search van Yandex kucht voor haar (al ter verwijdering genomineerde) foto op Commons in elk geval geen ander plaatje van een Ванесса op (link). Wutsje 31 mei 2020 03:54 (CEST)
- Dus samengevat: onzin die best direct verwijderd wordt. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 09:02 (CEST)
- Een foto van iemand anders, een onvindbare naam, een onvindbare gebruikersnaam, een website die andermans gamefilmpjes toont: het riekt naar een hoax. De E-waarde van deze onbekende (en waarschijnlijk onbestaande) gamer is niet aangetoond, en gezien het gebrek aan vindbaarheid zal dat ook niet gaan lukken. Sowieso moeten de persoonsgegevens al verifieerbaar zijn volgens WP:BLP, en dat zijn ze dus niet. Ik verwijder het artikel per direct. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2020 09:53 (CEST)