Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200614
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch - Winkel van de Chiro met 11 vestigingen en zonder noemenswaardige wapenfeiten. Kan dit niet beter een subkopje van Chiro worden? Sietske | Reageren? 14 jun 2020 00:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: erg summier artikel dat weinig vertelt. We komen nauwelijks iets te weten over de historie en de ontwikkeling van de winkelketen, of de huidige stand van zaken. Bronnen ontbreken. De EW is onvoldoende aangetoond. Tekst is ook niet erg neutraal geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit deze ene zin blijkt geen relevantie, wel een (bronloze) mening. Arch (Overleg) 14 jun 2020 04:09 (CEST)
- Het Engelstalige artikel toont hoe het wèl kan. Zeker wel een E persoon, maar in de huidige vorm helemaal niets.
Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 06:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is zwaar onder de maat gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Ik kan met de beste wil niet zien wat dit flatgebouw encyclopedisch relevant zou maken. 
Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 07:25 (CEST)
Voor verwijderen Ik ook niet. De hele wereld staat overvol met die betondozen. Arch (Overleg) 14 jun 2020 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfde auteur als hierboven, relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud Arch (Overleg) 14 jun 2020 10:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen nadere toelichting nodig, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:50 (CEST)
- Ik heb van al deze genomineerde gebouwen de kennis naar Wikidata overgeheveld, dat project is meer geschikt voor dit soort data. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 15:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfde auteur, relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud Arch (Overleg) 14 jun 2020 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen Het voornaamste dat hierover te vertellen schijnt, is dat het 'een moderne architectuur' (niet nader toegelicht) heeft. Dat zou je ook verwachten van een gebouw uit de jaren '90 met een zo idioot gespelde naam. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld en op een nauwelijks bekeken youtube-filmpje te zien is. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE; zie ook de artikeltjes over de betondozen hierboven. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE; idem. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE; idem. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:58 (CEST)
- Ik vermoed dat de redenering is (en dat geldt m.m. ook voor de andere op deze pagina genoemde stukjes uit deze reeks): als op Wikipedia van veel plaatsen het (de) hoogste gebouw(en) wordt beschreven, waarom dan niet het gebouw dat met 56 meter al bijna een kwart eeuw het hoogste pand van Stadskanaal is (link). Dat valt op hoor, in het Groninger landschap. Maar in deze vorm is dit artikeltje natuurlijk veel te mager. Wutsje 15 jun 2020 01:50 (CEST)
- Mee eens. Als er een artikel over dergelijke 'hoogste gebouwen' komt, moet dat wel lezenswaardig zijn. En als er bv. iets geschreven wordt over de architectuur dan moet dat wel toegelicht en onderbouwd worden. Want zo'n losse kreet als 'moderne architectuur' daar heeft natuurlijk niemand wat aan. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2020 09:54 (CEST)
- Mee eens. Als er een artikel over dergelijke 'hoogste gebouwen' komt, moet dat wel lezenswaardig zijn. En als er bv. iets geschreven wordt over de architectuur dan moet dat wel toegelicht en onderbouwd worden. Want zo'n losse kreet als 'moderne architectuur' daar heeft natuurlijk niemand wat aan.
Conclusie afhandelend moderator: een doorsnee gebouw dat in een database staat vermeld. EW blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE; idem. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 11:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit zou nu het enige artikeltje uit de reeks flatgebouwen zijn die wellicht in aanmerking kan komen voor behoud. Echter: het gebouw staat er kennelijk nog niet, en de tekst vertelt vooral over de andere hoogste gebouwen in Drenthe. Denk dat het nu dus nog een beetje te vroeg is voor dit artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Met alleen een IMDb-pagina en een interview blijkt relevantie nog onvoldoende. Ook qua informatie: een hoofdrol en verder bijrollen, lijkt onvoldoende voor encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 11:46 (CEST)
- Ter informatie: zie ook de eerdere nominaties op 10 jan, 7 mei en 30 mei. Wutsje 15 jun 2020 01:05 (CEST)
- Die eerste geeft duidelijk aan dat de relevantie dus moeizaam is. Hm, ik heb daar zelf toen ook tijd aan besteed, zie ik.... Was het alweer glad vergeten. Al die acteurs met hun eenmalige rollen in jeugdseries blijven niet echt bij me hangen.... Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 06:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:Niet overtuigd van de relevantie van deze acteur: met slechts 1 hele magere bron (+imdb) link, 1 hoofdrol en paar bijrollen is deze acteur nog niet geschikt voor opname in de Nederlandstalige wikipedia Ecritures (overleg) 30 jun 2020 22:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is als artikel wat onder de maat - vis → )°///< ← overleg 14 jun 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst meldt dat de school in Mechelen staat en de richting techniek aanbiedt. Tsja. Dat was te verwachten, toch? Jammer dat er verder niets over de school wordt vermeld. EW is bij lange na niet aangetoond, en in de huidige vorm is de test sowieso ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopedisch - Is een lijstje van podcasts relevant genoeg voor op wikipedia? Sietske | Reageren? 14 jun 2020 12:23 (CEST)
- Tja, die vraag wordt bij iedere lijst af en toe gevraagd. Maar ik lees je vraag vooral als je eigen mening, van jou mag het niet. Die mening deel ik dan uiteraard niet. En jouw mening ga (en wil) ik niet veranderen. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 12:36 (CEST)
- Als er een bron is die een (incompleet) overzicht geeft van Nederlandstalige podcasts, dan is het relevant. Er ontstaat dan wel een probleem: komt er een (arbitraire) ondergrens, gaan we deze pagina opsplitsen naar onderwerp of laten we deze lijst mogelijk de 10.000 items overschrijden? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 12:38 (CEST)
- Die bron is er, ik heb 'm zelfs gebruikt, maar ik vond het niet de moeite waard die ook in het artikel te noemen. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 13:06 (CEST)
- @Edoderoo: "Niet mogen" is een groot woord. Het is lastig met lijstjes en ik kon niet kiezen voor of tegen. Vandaar dat ik 'm graag aan de gemeenschap voorleg. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 12:52 (CEST)
- Stiekem vind ik het lijstje zelf ook wel leuk (en handig!) voor inspiratie, maar hoe lang gaat zo'n lijstje worden en kan er op een bepaalde manier worden afgebakend? Kan de dagelijkse podcast van Somertijd er bijvoorbeeld ook op? Want dan wordt het in potentie een lijstje net zo oneindig als het aantal Nederlandstalige youtube-kanalen. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 13:12 (CEST)
Nominatie ingetrokken. Ik vind het lijstje stiekem zelf veel te leuk om het niet het voordeel van de twijfel te geven. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 13:49 (CEST)- Intrekken van de nominatie ingetrokken; blijkbaar is hier toch nog behoorlijk wat discussie over. Sietske | Reageren? 16 jun 2020 19:39 (CEST)
- Ideaal, die onzinlijstjes. Hoe meer hoe beter. Geeft niet hoe lang dergelijke lijstjes kunnen worden; de lijst van begraafplaatsen heeft een potentieel van 10 miljoen, dat bleek ook geen probleem. Geen normen stellen waaraan de items zouden moeten voldoen; gewoon alles erop knallen wat iemand weet te bedenken. Over een jaar of wat klopt er niets meer van dat lijstje, maar wie kan dat schelen? Dan is er in elk geval iemand die er stiekem van genoten heeft. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2020 23:05 (CEST)
- Dan zou er bij elke podcast verplicht een bron moeten staan die de relevantie bewaakt of een kolom waarin deze staat aangegeven, zoiets? Helpt dat? Het moet de vandalismebestrijders idd wel makkelijk gemaakt worden om rap een controle uit te kunnen voeren. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 23:18 (CEST)
- Dat helpt alleen als er een betrouwbaar team wordt aangesteld dat tot in de eeuwigheid continu dit lijstje bijwerkt, want weinig is veranderlijker dan de populariteitscijfers van podcasts. Nou, vooruit: een lijst van bloggers dan; wonderlijk dat die nog niet is aangemaakt. Dat continu bijhouden is bij voorbaat gedoemd tot mislukken, en daarom voorspel ik dat we over enkele jaren een volkomen achterhaald lijstje hebben staan waar geen mens meer acht op slaat. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2020 07:51 (CEST)
- Vergeet niet de afsplitsing lijst van vloggers en lijst van Nederlandstalige vloggers, met uiteraard ook de lijst van vlogs en lijst van Nederlandstalige vlogs. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 15:54 (CEST)
Tegen verwijderenEen overzicht van goede podcasts is handig voor mensen die geinteresseerd zijn in het luisteren van goede podcasts, en willen weten wat er zoal beschikbaar is. Voor elke podcast waarvan is aan te tonen dat hij van enige meerwaarde is of is geweest, doordat het bijvoorbeeld een prijs heeft gewonnen of op een andere manier verschil maakt, zie ik niet in waarom deze niet opgelijst zou kunnen worden. Sietske | Reageren? 16 jun 2020 19:39 (CEST)- Overigens zijn er op wikipedia meerdere artikelen over podcasts die niet aan bovenstaande definitie voldoen. Ik zal eens een knuppel in het hoenderhok gooien en deze artikelen nomineren voor verwijdering. Sietske | Reageren? 16 jun 2020 19:39 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld als startpagina voor een zoektocht naar goede podcasts (of wat voor zoektocht dan ook, Wikipedia is namelijk een encyclopedie). Als mensen goede potcasts zoeken, dan zijn daarvoor genoeg bronnen zoals collega's, familieleden, vrienden en anderen die bekend zijn met de smaak van de vraagsteller. Voor dit soort lijsten moeten er echt wel goede bronnen of randvoorwaarden zijn.
Zoals de lijst er nu bij staat, kan ik vanavond een podcast beginnen en meteen op de lijst zetten.Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 20:07 (CEST)- De laatste kolom is dus niet voldoende? ;-( Sietske | Reageren? 16 jun 2020 20:10 (CEST)
- Die had ik nog niet gezien en daarmee komt mijn opmerking van 20:07 dus te vervallen. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 20:17 (CEST)
- Vraag: hoe wordt die 'top 10' vastgesteld? Wie bepaalt die top 10? En is dat op jaarbasis? Ik heb wel twijfels over de beheerbaarheid van dit soort lijsten, omdat het gaat over een fenomeen dat snel verandert en dus nauwelijks valt bij te houden. Het is nu eenmaal geen lijstje met IJsselbruggen waar vrij weinig aan wijzigt. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 08:53 (CEST)
- Die had ik nog niet gezien en daarmee komt mijn opmerking van 20:07 dus te vervallen. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 20:17 (CEST)
- De laatste kolom is dus niet voldoende? ;-( Sietske | Reageren? 16 jun 2020 20:10 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld als startpagina voor een zoektocht naar goede podcasts (of wat voor zoektocht dan ook, Wikipedia is namelijk een encyclopedie). Als mensen goede potcasts zoeken, dan zijn daarvoor genoeg bronnen zoals collega's, familieleden, vrienden en anderen die bekend zijn met de smaak van de vraagsteller. Voor dit soort lijsten moeten er echt wel goede bronnen of randvoorwaarden zijn.
- Vergeet niet de afsplitsing lijst van vloggers en lijst van Nederlandstalige vloggers, met uiteraard ook de lijst van vlogs en lijst van Nederlandstalige vlogs. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 15:54 (CEST)
- Dat helpt alleen als er een betrouwbaar team wordt aangesteld dat tot in de eeuwigheid continu dit lijstje bijwerkt, want weinig is veranderlijker dan de populariteitscijfers van podcasts. Nou, vooruit: een lijst van bloggers dan; wonderlijk dat die nog niet is aangemaakt. Dat continu bijhouden is bij voorbaat gedoemd tot mislukken, en daarom voorspel ik dat we over enkele jaren een volkomen achterhaald lijstje hebben staan waar geen mens meer acht op slaat.
- Dan zou er bij elke podcast verplicht een bron moeten staan die de relevantie bewaakt of een kolom waarin deze staat aangegeven, zoiets? Helpt dat? Het moet de vandalismebestrijders idd wel makkelijk gemaakt worden om rap een controle uit te kunnen voeren. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 23:18 (CEST)
- Als er een bron is die een (incompleet) overzicht geeft van Nederlandstalige podcasts, dan is het relevant. Er ontstaat dan wel een probleem: komt er een (arbitraire) ondergrens, gaan we deze pagina opsplitsen naar onderwerp of laten we deze lijst mogelijk de 10.000 items overschrijden? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:Geen reden om deze lijst te verwijderen: nominator geeft nota bene aan voor behoud te zijn. Bij andere reacties geen duidelijke beredeneerde reacties voor verwijdering. Artikel is bebrond met diverse bronnen. Encyclopediteit wel aanwezig. Een mooie toevoeging zou zijn als wat duidelijker naar voren komt wanneer deze podcasts in welke top tien staan/stonden/hebben gestaan. Ecritures (overleg) 30 jun 2020 22:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De kop met hoofdletters suggereert een historische gebeurtenis, maar is dit niet gewoon een van de tienduizenden rellen die er op de wereld hebben plaatsgevonden? ErikvanB (overleg) 14 jun 2020 14:47 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met ErikvanB. Statements als Ondanks gelaaide gemoederen gebeurden er geen incidenten, dit is te danken aan betogers die de kalmte van de hele groep bewaarden. Een van deze is Arif Ünal, die de menigte mee in toog hield en door sommigen "de held van Beringen" genoemd werd doen mij (naast adjectieven als massaal - dit wil precies een beeld van een gigantische invasie scheppen) op zijn zachtst gezegd twijfelen aan de neutraliteit van het artikel en de relevantie. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jun 2020 14:56 (CEST)
- EW - Tegen verwijderen - Ik ben het niet eens hiermee, de aangehaalde citaat komt rechtstreeks uit een politieverslag. Deze rel raakte zelfs bekend tot in Turkije en lokte een bezoek van parlementslid Külünk uit. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:a44a:c200:10d4:9d91:2414:640d (overleg · bijdragen) 14 jun 2020 17:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de eerste vraag die bij me opkomt, is of we het hier hebben over een gangbare benaming voor deze specifieke rellen, of dat de benaming zelfbedacht is? Ik vermoed het laatste. De enige verstrekte bronnen, zijn nieuwsberichten van het moment zelf. Zijn er echter publicaties die de gebeurtenis nader hebben beschreven en geanalyseerd, en er een naam aan hebben gehangen? Want dán zou de gebeurtenis meer zijn dan een van de vele rellen die er op de wereld plaatsvinden. Nu is het toch een beetje het navertellen van de nieuwsberichten. Ik heb ook het idee dat dit soort onderwerpen beter in het hoofdartikel ondergebracht kunnen worden. Zelfstandige relevantie zie ik (nog) niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ZP/PROMO – de eerste nominatie die ik sinds een tijdje plaats. Het artikel in kwestie behoeft sterke verbetering, en lijkt op dit moment veelal geschreven ter promotie van de auteur. Een statement als haar werk krijgt veel appreciatie versterkt dit vermoeden enkel. Daarnaast behoeven statements als Verbeelding, humor en psychologische diepgang kenmerken haar schrijfstijl., (in dezelfde paragraaf) Vóór ze aan een historische roman begint, doet ze uitgebreid recherche en was aanbevolen literatuur bij de lerarenopleiding aan de Artevelde Hogeschool Gent zouden een bronnetje kunnen gebruiken ter onderbouwing of zouden idealiter niet in een neutraal artikel voorkomen. Artikel is mogelijks geschreven door iemand uit de omgeving van de auteur (Katrien Van Hecke studeerde geschiedenis aan de UGent met in haar achterhoofd: ooit wil ik historische romans schrijven). Met vriendelijke groet, Daniuu 14 jun 2020 14:50 (CEST)
- Tegen verwijderen auteur is relevant. Artikel moet wel neutraler worden. De auteur kan hierop aangesproken worden. En schrijven over iemand uit je naaste omgeving is niet verboden. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 23:11 (CEST)
- Tegen verwijderen. Promo (beperkt imho) verwijderd. Bron toegevoegd. Elly (overleg) 14 jun 2020 23:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - op wikidata aangevuld, en daarvoor met {{Authority control}} bij de bronnen gewag gemaakt. Edoderoo (overleg) 16 jun 2020 09:07 (CEST)
- Artikel is voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. Dank aan iedereen die meehielp bij het opknapwerk. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 jun 2020 10:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/NE. Er blijkt nog niet duidelijk uit dit artikel waarom deze een plek op wikipedia verdient. Waarin heeft ze verschil gemaakt? Zijn haar wetenschappelijke artikelen en boeken goed ontvangen en bereikten ze een groot publiek? Zijn er bronnen om haar bekendheid mee aan te tonen? Sietske | Reageren? 14 jun 2020 15:36 (CEST)
- In de Nederlandse KB komt enkel Apostelkind voor (link). Google Books laat redelijk wat Engelstalige (co)publicaties zien (link) en de "gewone" Google geeft buiten wp en de grote sociale media ca. 120 hits. Wutsje 15 jun 2020 17:58 (CEST)
Ik heb deze pagina niet opgezet, iemand anders heeft dat gedaan met slechts 5 regels. Hierdoor hebben jullie terecht gedacht dat dit onderwerp niet geschikt is voor Wiki. Ik wil geen blok tekst onder mijn naam met een voorstel om te worden verwijderd. Ik ben momenteel nogal in de media nav mijn boek Apostelkind en zo'n mededeling is slecht voor mijn reputatie. Verwijder ajb zo snel mogelijk de hele pagina. Of kijk naar de updates die ik vandaag gemaakt heb en verwijder het blok zo snel mogelijk.
- Ik kan niks garanderen (heb geen moderatorrechten), maar zal het artikel voor nu-weg nomineren. Sietske | Reageren? 15 jun 2020 23:58 (CEST)
- Normaal gesproken zou ik het niet doen, maar omdat het nu een beoordelingsnominatie door iemand anders was en die gebruiker akkoord is gegaan met versnelde verwijdering, heb ik het nu wel uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 09:57 (CEST)
- Ik kan niks garanderen (heb geen moderatorrechten), maar zal het artikel voor nu-weg nomineren. Sietske | Reageren? 15 jun 2020 23:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: behoudens de fout in de titel (ik denk een streepje?), is dit natuurlijk veel te kort voor een behoudenswaardig artikel. Edoderoo (overleg) 14 jun 2020 18:22 (CEST)
- Al even geleden opgeknapt. BonteKraai (overleg) 21 jun 2020 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb de titel gewijzigd in San Lorenzokathedraal, en een rd vanaf Dom van Perugia gemaakt. Artikel is prima opgeknapt, dus ik heb het - uiteraard - behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Geen bronnen kunnen vinden die het bestaan van deze club of de maatschappelijke relevantie aantonen. Mag misschien ook wel meteen weg. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering - Zijn er onafhankelijke bronnen te noemen waaruit blijkt dat Smulweb het grootste receptenplatform is, of op een andere manier bijzonder genoeg [is] om een plekje op deze wikipediapagina te hebben? Sietske | Reageren? 14 jun 2020 21:46 (CEST)
- Waarom stel je dat het belangrijk is dat Smulweg de grootste is? Wij zijn toch een neutrale encyclopedie, en doen niet enkel verslaggeving van de winnaars? Edoderoo (overleg) 15 jun 2020 11:09 (CEST)
- Dat ben ik met je eens. Maar de grootste zijn of een eerste prijs behalen is m.i. wel een makkelijke manier om mee aan te tonen dat iets banaals als een website tóch beschreven kan worden op wikipedia. Dat het de grootste is, beweert Smulweb trouwens op zijn eigen site. Sietske | Reageren? 15 jun 2020 11:58 (CEST)
- Ik heb desalniettemin de nominatiebeschrijving aangepast. Sietske | Reageren? 15 jun 2020 12:00 (CEST)
- Er werd niet gesteld dat het belangrijk is, de oorspronkelijke nominatiebeschrijving leek me ook prima. BonteKraai (overleg) 16 jun 2020 09:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vrijwel onopgemaakte tekst is dermate rommelig en summier, dat behoud sowieso niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als nuweg aangemeld, en hoewel begrijpelijk - het geplaatste 'tekstje' is ook gewoon zwaar onder de maat - bevat het geen onzin en gaan het ook niet over een volkomen onbekend persoon. Deze dame is inderdaad onderdeel van Raak!, een meidengroep die een nogal promotioneel artikel heeft hier (heb daar zojuist even het e.e.a. in gesnoeid). Het artikel over Boekelaar bevat geen enkele bron, en ik kon zo snel ook niets vinden, maar misschien heb ik onvoldoende gezocht. In ieder geval zijn bronnen per WP:BLP gewenst, maar ook om de tekst te kunnen aanvullen, want dit slordige niemendalletje is natuurlijk te summier en te slecht om te behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2020 22:01 (CEST)
- Google geeft buiten wp, facebook, linkedin, insta, pinterest, twitter en tiktok ca. 6 hits. Wutsje 15 jun 2020 19:19 (CEST)
- Ik had deze substub in nuweg gezet, maar dan nog maar two weeks of fame. ErikvanB (overleg) 22 jun 2020 00:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:Nog niet eens een beginnetje (een regel), geen bronnen, geen opmaak; deze regel is niet geschikt voor opname in de encyclopedie, Ecritures (overleg) 30 jun 2020 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Museum opent waarschijnlijk in de zomer van 2021, anno juni 2020 is het dus nog ongeveer een jaar wachten en is de bekendmaking van dit museum niets meer dan een persbericht. Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over dit museum hebben geschreven omdat er nog niks te bekijken of te beoordelen valt. Verwachtingen en bekendmakingen zijn niet een goede basis voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen lijkt me inderdaad prima bij de pagina van Avicii zelf kunnen RetroDancer (overleg) 15 jun 2020 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nog veel te veel een glazen bol. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - computervertaling vanaf de Franse Wikipedia (en wat van de Duitstalige WP), bronloos en in strijd met de licenties van CC BY-SA 3.0 (vertel waar je de info vandaan hebt) The Banner Overleg 14 jun 2020 23:43 (CEST)
- Leg me uit hoe de licentie wordt geschonden? Ik ben de auteur van dezelfde originele tekst op Wikipedia in het Frans en het staat onder CC BY-SA 3.0, dus zeg niets!
- Wat betreft de vertaalfouten, u kunt ze corrigeren in plaats van kritiek te leveren ...
- Op Duitstalige Wikipedia corrigeren drie bijdragers mijn fouten en verbeteren ze het artikel! Op Wikipedia in het Nederlands, direct verwijderen zonder te proberen te begrijpen! we kunnen het verschil in mentaliteit zien ...
- A.BourgeoisP (overleg) 14 jun 2020 23:57 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd ... je zult meer over het artikel in het Frans vinden als je een minimum aan onderzoek doet, in plaats van snel en destructief te zijn ! A.BourgeoisP (overleg) 15 jun 2020 00:22 (CEST)
- Auteursrecht is oké inderdaad. Ik heb het artikel aangepast. Maar het moet mij van het hart dat het op gedeelten onbegrijpelijk was in het Nederlands, en dat ik het Franse artikel moest raadplegen, dat ik vanwege mijn tekortschieten in het Frans hier en daar onvoldoende begreep. Doet u dit alstublieft niet weer, het is buitensporig veel werk voor ons. Zelf ben ik niet te beroerd om iemand eens te helpen, maar ik concentreer mij liever op de onderwerpen die mij vanuit mijzelf interesseren. Elly (overleg) 15 jun 2020 00:28 (CEST)
- @ Elly : bedankt voor je werk, sorry maar misschien moet je ook het artikel Haute-Saône (Geschiedenis & Geografie). Ik eindig hier. Groet ! A.BourgeoisP (overleg) 15 jun 2020 00:45 (CEST)
- Auteursrecht is oké inderdaad. Ik heb het artikel aangepast. Maar het moet mij van het hart dat het op gedeelten onbegrijpelijk was in het Nederlands, en dat ik het Franse artikel moest raadplegen, dat ik vanwege mijn tekortschieten in het Frans hier en daar onvoldoende begreep. Doet u dit alstublieft niet weer, het is buitensporig veel werk voor ons. Zelf ben ik niet te beroerd om iemand eens te helpen, maar ik concentreer mij liever op de onderwerpen die mij vanuit mijzelf interesseren. Elly (overleg) 15 jun 2020 00:28 (CEST)
- Bronnen zijn toegevoegd ... je zult meer over het artikel in het Frans vinden als je een minimum aan onderzoek doet, in plaats van snel en destructief te zijn ! A.BourgeoisP (overleg) 15 jun 2020 00:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik krijg toch wel een beetje de kriebels als de kritiek wordt afgedaan als een 'mentaliteitsprobleem' op de NL-wikipedia. Je beheerst de Nederlandse taal niet, je publiceert een tekst met een onbegrijpelijke zin als '...vormde de terugtrekking van de Moezel-gletsjer die boven de Vogezen uitmondde verdieping in de primaire kelder die het gebied bedekte dat de vorming van veengebieden begunstigde, moerassen in drie plateaus van verschillende hoogten...', en dan verwacht je ook nog dat anderen kritiekloos de rommel wel even voor je gaan opruimen? Spreek dan met een van de vaste gebruikers hier af dat je vertalingen in coproductie doet, zodat je anderen niet opzadelt met onnodig werk. Hoe dan ook: dankzij Elly is de tekst nu tenminste leesbaar. Artikel kan dus behouden worden. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 09:32 (CEST)