Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200507
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Computervertaling van Engelstalige Wikipedia. Soreat (overleg) 7 mei 2020 02:15 (CEST)
- Waar maak je uit op dat het een computervertaling betreft? En om welke reden is dat hier een verwijderreden? Bovenaan deze pagina staat onder andere ook het volgende vermeld: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Het artikel voldoet niet aan de opmaak van wikipedia, maar misschien kan de nominator (of iemand anders) daarbij ondersteunen. Als er geen betere onderbouwing van de nominatie komt zal ik deze (de nominatie dus) verwijderen. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 22:22 (CEST)
- Heb de tekst verbeterd (dat was echt wel nodig, al was het als vertaling niet zo slecht als een computervertaling) en het artikel gewikificeerd. Tekstman (overleg) 8 mei 2020 12:23 (CEST)
Opmerking: nominatie verwijderd na verbeteringen van Tekstman. Nominator heeft ook aangegeven vertrokken te zijn, dus ik verwacht niet dat deze gebruiker nog iets te zeggen heeft over de nominatie. Ecritures (overleg) 9 mei 2020 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME -Een NE bedrijf (een winkel met webwinkel) dat bekendheid behoeft en alhier gratis advertentieruimte zoekt, maar geen encyclopedisch relevante informatie biedt. Fred (overleg) 7 mei 2020 11:56 (CEST)
- Mooi man, toch mooi al een paar weken gratis reclame ! Nee, dit lijkt me kansloos Neeroppie (overleg) 19 mei 2020 13:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: EW is niet aangetoond. Daarmee lijkt het al snel meer op reclame te duiden dan een encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: eens kijken of we de aanmaker kunnen aanmoedigen dit uit te breiden, want dit kan zo niet blijven. Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 12:03 (CEST)
- Dit is geen wiu maar artikel zonder zinvolle inhoud (vier woorden, zelfs geen zin, geen leestekens, geen hoofdletters, maw van de vier woorden is er een correct geschreven, namelijk het woord "van"). Ik geef hem één dag om er iets zinvol van te maken anders nuweg.
DirkVE overleg 7 mei 2020 14:42 (CEST)
- Waarmee je aangeeft schijt te hebben aan de WP:RVM. Maar dat vermoeden had ik al. Wat wil je bereiken met je ongeduld, behalve het bestraffen van een nieuwe gebruiker? Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 13:23 (CEST)
- Wou jij zeggen dat het zinvolle inhoud is dan Edo? Als iemand de moeite zou nemen een andere taal naar hier te vertalen, dan is het prima, maar de huidige vier woorden zijn niet eens een goede basis voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2020 14:38 (CEST)
- Daarom heb ik ook geen moeite met verwijdering over 14 dagen, maar deze weinig zinvolle inhoud schaadt Wikipedia niet dusdanig dat het onmiddelijk wegmoet. En een beetje nuweg na 24 uur is geen beleid dat in RVM wordt genoemd. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 21:29 (CEST)
- Wou jij zeggen dat het zinvolle inhoud is dan Edo? Als iemand de moeite zou nemen een andere taal naar hier te vertalen, dan is het prima, maar de huidige vier woorden zijn niet eens een goede basis voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2020 14:38 (CEST)
- Waarmee je aangeeft schijt te hebben aan de WP:RVM. Maar dat vermoeden had ik al. Wat wil je bereiken met je ongeduld, behalve het bestraffen van een nieuwe gebruiker? Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is afgelopen 2 weken niets gebeurd en het is nog steeds een onopgemaakt, half zinnetje waar de lezer niets mee kan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Eenzinner Soreat (overleg) 7 mei 2020 14:42 (CEST)
- Het boek heet trouwens Daan en Sietze vechten voor de vrijheid; zie het artikel over Piet Jongeling, want dat was de echte naam van de schrijver. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2020 14:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen die haar E-waardigheid als 'violiste, juriste' aantonen. Soreat (overleg) 7 mei 2020 14:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volgens de tekst is ze 'violiste, pianiste en juriste', maar er wordt in dit summiere artikeltje verder niets verteld over haar prestaties in deze vakgebieden. Alleen al daardoor is het onmogelijk om in te schatten of Van Heck enige relevantie heeft voor een artikel. Bronnen ontbreken, en ik kan zelf zo snel ook niets vinden. EW is dus op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - eenzinner Soreat (overleg) 7 mei 2020 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in het artikel over de rapper staat al meer tekst over dit album dan in het 'artikel' dat over het album gaat. Artikel is dus nog steeds zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uitbreiding gewenst, geen echte intro, geen categorieën, geen infobox 
4ever(Overleg) 7 mei 2020 14:53 (CEST)
- Er moet toch wat leuks te maken zijn met behulp van en:Bin Laden family. The Banner Overleg 7 mei 2020 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: jammer genoeg is er niks leuks mee gedaan en bestaat het 'artikel' nog steeds uit slechts de persoonsgegevens van de bekendste Bin Laden. WIU is dus niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ontbreken van bronnen Soreat (overleg) 7 mei 2020 14:59 (CEST)
- Het feit dat er geen bronnen vermeld staan is geen verwijderreden. Graag nominatie beter onderbouwen anders wordt deze verwijderd) Ecritures (overleg) 7 mei 2020 22:17 (CEST)
- Medische lemma's verdienen zéker en vast een goede bronvermelding. Soreat (overleg) 7 mei 2020 23:42 (CEST)
- Dat probleem is kinderlijk eenvoudig op te lossen. Zie alle bronnen die vermeld worden in de anderstalige versies van dit artikel; daar zit vast wel wat bruikbaars tussen. (Je moet ze wel checken en niet domweg ongelezen overnemen.)
Erik Wannee (overleg) 9 mei 2020 08:21 (CEST)
- Dat probleem is kinderlijk eenvoudig op te lossen. Zie alle bronnen die vermeld worden in de anderstalige versies van dit artikel; daar zit vast wel wat bruikbaars tussen. (Je moet ze wel checken en niet domweg ongelezen overnemen.)
- Medische lemma's verdienen zéker en vast een goede bronvermelding. Soreat (overleg) 7 mei 2020 23:42 (CEST)
Opmerking: nominatie verwijderd: ontbreken van bronnen is geen verwijderreden. Nominator heeft ook aangegeven vertrokken te zijn, dus ik verwacht geen uitleg meer. Ecritures (overleg) 9 mei 2020 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – volgens aanmaker vertaald van de Engelse wikipedia maar zonder bronvermelding is dit niet toegelaten. Tevens werd enkel de inleiding vertaald, kan dus zeker nog verbeterd worden. Alvast de foute categorie er uit gehaald. 
DirkVE overleg 7 mei 2020 14:59 (CEST)
- Vanwaar de eis alles moet precies vertaald worden, alle kopjes? Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 15:11 (CEST)
- Kun je niet lezen? Ik zeg "kan verbeterd worden", lees jij ergens de eis "moet..."?? DirkVE overleg 7 mei 2020 15:56 (CEST)
- Als het alleen verbeterd kán worden, kan het artikel gewoon op WP:DKB geplaatst worden. Hier staan artikelen die - als ze niet verbeterd worden - (dus inderdaad is er sprake van *moeten*) verwijderd worden. Is het artikel volgens jou op dit moment van een dergelijke slechte kwaliteit dat het verwijderd moet worden?
- Daarnaast heeft de auteur in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat het artikel vertaald is; alleen niet de ideale manier. Voor de duidelijkheid heb ik er het sjabloon 'Bronvermelding anderstalige wikipedia' op geplaatst. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 16:04 (CEST)
- Ik kan het zeker vinden in het feit dat het artikel nog verbeterd kan worden, maar heel eerlijk is dat van bijna elk artikel op Wikipedia wel te zeggen. Sorry voor de foutieve bronvermelding, hier valt aan mijn kant nog wat over te leren. Dat het artikel op de beoordelingslijst terecht is gekomen, vind ik wel een beetje raar. Ik ben intussen al duizenden pagina's tegengekomen met one-liners. In dit geval heb ik inderdaad alleen even de tijd genomen om het eerste deel te schrijven (waar in mijn ogen de kern onderdelen al worden beschreven). Om nou bij elke vertaling van een artikel de hele tekst te vertalen, lijkt mij een beetje overbodig om door één persoon te laten doen. Toevoegingen zijn welkom, maar als ik moet kiezen tussen 10 nieuwe pagina's waar de kern van het onderwerp in wordt beschreven óf 1 nieuwe pagina compleet vertaald, dan kies ik toch voor de eerste optie. Joeykrop (overleg) 7 mei 2020 20:00 (CEST)
- Beste Joeykrop, het is ook zeker niet verplicht dat - als je van een andere wiki vertaalt - je het hele artikel vertaalt. Zorg wel dat de artikelen niet slecht beginnetjes zijn. En vermeld altijd de precieze versie die je hebt vertaald: dat kan zoals gezegd in de bewerkingssamenvatting, maar ook via het specifieke sjabloon dat ik er bij heb gezet. Succes, Ecritures (overleg) 7 mei 2020 21:58 (CEST)
- Ik kan het zeker vinden in het feit dat het artikel nog verbeterd kan worden, maar heel eerlijk is dat van bijna elk artikel op Wikipedia wel te zeggen. Sorry voor de foutieve bronvermelding, hier valt aan mijn kant nog wat over te leren. Dat het artikel op de beoordelingslijst terecht is gekomen, vind ik wel een beetje raar. Ik ben intussen al duizenden pagina's tegengekomen met one-liners. In dit geval heb ik inderdaad alleen even de tijd genomen om het eerste deel te schrijven (waar in mijn ogen de kern onderdelen al worden beschreven). Om nou bij elke vertaling van een artikel de hele tekst te vertalen, lijkt mij een beetje overbodig om door één persoon te laten doen. Toevoegingen zijn welkom, maar als ik moet kiezen tussen 10 nieuwe pagina's waar de kern van het onderwerp in wordt beschreven óf 1 nieuwe pagina compleet vertaald, dan kies ik toch voor de eerste optie. Joeykrop (overleg) 7 mei 2020 20:00 (CEST)
- Kun je niet lezen? Ik zeg "kan verbeterd worden", lees jij ergens de eis "moet..."??
- Als bijzondere casus van hypothermie zou ik deze tekst - die inderdaad een prima samenvatting is - invoegen aldaar. De persoon zelf is niet encyclopedisch relevant. Tekstman (overleg) 8 mei 2020 10:57 (CEST)
- Die hele lap tekst zou op hypothermie nu juist veel te veel en te gedetailleerd zijn. Ik zou dit artikel gewoon behouden, en op hypothermie een nog kortere samenvatting geven, met een link. Dat de persoon niet relevant is klopt, maar het gaat niet om de persoon, het gaat om het voorval rond die persoon. Maar dat geldt voor 99% van de beschreven personen (denk aan sporters), die als persoon niet interessant zijn, maar als sporter juist wel. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 13:22 (CEST)
- Het zijn maar twee alinea's, het trekt hypothermie niet echt uit balans, maar iets inkorten kan wel. Voor mij is het overduidelijk dat deze casus hoogstens beschreven dient te worden op hypothermie, het is een medisch interessante casus op dat gebied, meer niet. Het verbaast me overigens dat wikipedia:BLP blijkbaar niet meer geldt als het over mensen buiten het Nederlandse taalgebied gaat en/of er een overgedetailleerd artikel op de Engelse wikipedia voorkomt. Tekstman (overleg) 8 mei 2020 15:24 (CEST)
- WP:BLP verbiedt ons niet over mensen te schrijven, maar verplicht ons om onze informatie uit bronnen te halen, en die zo mogelijk ook bij het artikel te noemen. Als jij meent dat er details worden vrijgegeven die niet uit bronnen komen, moet je dat duidelijk aangeven. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 21:31 (CEST)
- Ik geef toe dat ik vooral het Engelse artikel, dat hier de bron van vormt, op de korrel had. Door slechts de inleiding uit het Engelse artikel over te nemen valt het wat BLP betreft nog mee. Maar het ging me niet om het onderdeel van BLP dat jij belicht. Mijn kritiek richt zich met name op het veronachtzamen van "Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Er is namelijk een grote kans dat een apart artikel niet in balans te brengen is en hetzij voornamelijk bestaat uit een beschrijving van de gebeurtenis, hetzij buitenproportioneel veel persoonlijke informatie bevat die eigenlijk niet relevant is (mijn cursivering). Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon." Tekstman (overleg) 9 mei 2020 14:59 (CEST)
- WP:BLP verbiedt ons niet over mensen te schrijven, maar verplicht ons om onze informatie uit bronnen te halen, en die zo mogelijk ook bij het artikel te noemen. Als jij meent dat er details worden vrijgegeven die niet uit bronnen komen, moet je dat duidelijk aangeven. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 21:31 (CEST)
- Het zijn maar twee alinea's, het trekt hypothermie niet echt uit balans, maar iets inkorten kan wel. Voor mij is het overduidelijk dat deze casus hoogstens beschreven dient te worden op hypothermie, het is een medisch interessante casus op dat gebied, meer niet. Het verbaast me overigens dat wikipedia:BLP blijkbaar niet meer geldt als het over mensen buiten het Nederlandse taalgebied gaat en/of er een overgedetailleerd artikel op de Engelse wikipedia voorkomt. Tekstman (overleg) 8 mei 2020 15:24 (CEST)
- Die hele lap tekst zou op hypothermie nu juist veel te veel en te gedetailleerd zijn. Ik zou dit artikel gewoon behouden, en op hypothermie een nog kortere samenvatting geven, met een link. Dat de persoon niet relevant is klopt, maar het gaat niet om de persoon, het gaat om het voorval rond die persoon. Maar dat geldt voor 99% van de beschreven personen (denk aan sporters), die als persoon niet interessant zijn, maar als sporter juist wel. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 13:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ben het met Tekstman eens dat de informatie beter bij de gebeurtenis dan de persoon vermeld kan worden, waarbij dan ook de impact van haar ongeval vermeld kan worden (zo kwam ik ergens een bron tegen die refereerde aan bepaald vervolgonderzoek). Maar de nominatie ging over WIU-problemen, en die zijn opgelost. Daarmee kan het artikel behouden blijven. Voor samenvoegen kan men elders terecht. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Genomineerd door anoniem account, maar hier niet gemeld. Wel eens met nominatie. Om reden: Fancruft Ldhank (overleg) 7 mei 2020 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Er kan veel meer gezegd worden over deze acteur, dan alleen de vermelding dat hij een acteur is. Soreat (overleg) 7 mei 2020 15:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is inderdaad niet veel, maar genoeg voor een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E-waarde blijkt niet uit artikel van voetballer uit derde provinciale. Soreat (overleg) 7 mei 2020 15:33 (CEST) Pagina verbeterd. 7 mei 2020 18:50 (CEST) Beter toch wel een pagina van een voetballer dan geen?
Conclusie afhandelend moderator: artikel vol met onzinnige privégegevens over zijn ouders, school en een 'schooljaar in mineur vanwege corona'. En uiteindelijk gaat het allemaal over een amateurvoetballer waarvan geen enkele onafhankelijke bron is aangedragen. Relevantie van deze persoon is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit artikel is een aardig opzetje, maar te amicaal geschreven voor een serieuze encyclopdie en ook bronloos. Wellicht valt er nog wat van te maken. Tevens is skeeleren/inline skaten een grote sport in Colombia, waar de vrouwen in ieder geval succesvol in zijn. Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 15:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikeltje vol met niet-neutrale bewoordingen en met onzinnige informatie (ze hebben nog nooit tegen Nederland gevoetbald - tsja), en een schijnbaar volledige willekeur qua besproken sporten. In deze vorm volkomen onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Is nog geen voltooid artikel. Soreat (overleg) 7 mei 2020 15:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een onopgemaakt artikel dat nauwelijks enige informatie over deze acteur bevat. Per WP:BLP zouden we sowieso nog wel het e.e.a. mogen verwachten qua bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - E-waarde van dit hoofdpersonage uit een game blijkt niet uit het artikel, heeft ook niet veel weg van een encyclopedisch artikel. Soreat (overleg) 7 mei 2020 15:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nogal onbegrijpelijk verhaal dat waarschijnlijk alleen door fans enigszins begrepen wordt. Erg encyclopedisch geschreven en opgemaakt is het artikel in ieder geval niet. Geen idee wat de E-waarde van dit personage is: het wordt niet duidelijk uit de tekst, en bronnen die iets kunnen duiden, ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos, inclusief tekst waar je niet veel kunt uit opmaken. Lijkt meer op een verhaallijn dan een encyclopedisch artikel. Soreat (overleg) 7 mei 2020 17:00 (CEST) (geüpdatet)
- Zou je de nominatie kunnen verduidelijken? Het feit 'an sich' dat er geen bronnen vermeld staan, maakt het niet verwijderbaar. Wat zou er verbeterd moeten worden (je hebt het immers als WIU) aangemerkt zodat het niet verwijderd wordt? Als er geen betere onderbouwde nominatie komt (Zie WP:WQ) dan haal ik deze verwijdernominatie weer weg. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 15:56 (CEST)
Opmerking: nominatie verwijderd: nominator heeft ook aangegeven vertrokken te zijn, dus ik verwacht geen onderbouwing meer.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloze theorie, in moeilijke taal uitgelegd, zonder voorbeelden. Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 16:03 (CEST)
- Hallo, ik verwijs naar de Duitstalige en Engelstalige versies van dezelfde pagina. Er bestaat niet echt een vertaling voor het begrip (althans geen die wordt gebruikt), wat dan ook de reden vormt voor het gebruik ervan in de originele taal (zie bv. hier, hier en hier). Als beginnetje volstaat de pagina m.i. wel degelijk, hoewel eventuele aanpassingen altijd welkom zijn. Het gaat om een begrip uit de markteconomie en mededinging, dus het gebruik van technische termen is onvermijdelijk. Purplefishy (overleg) 7 mei 2020 17:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Momenteel een woordenboekdefinitie, behoeft daarom uitbreiding. Soreat (overleg) 7 mei 2020 17:49 (CEST)
- Is geen gebruikelijke term, zou moeten doorverwijzen naar zaadverspreiding. TheBartgry (overleg) 8 mei 2020 22:18 (CEST)
- Mee eens. Ik heb de dp Migratie al aangepast, alsmede de enige link vanuit de hoofdnaamruimte naar deze term. Daarmee pleit ik
Voor verwijderen van het genomineerde lemma. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2020 09:57 (CEST)
- Mee eens. Ik heb de dp Migratie al aangepast, alsmede de enige link vanuit de hoofdnaamruimte naar deze term. Daarmee pleit ik
Conclusie afhandelend moderator: een slechte, incorrecte WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Eén zin is geen artikel. Soreat (overleg) 7 mei 2020 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad veel en veel te weinig. In feite is de titel gewoon herhaald in de 'tekst'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onbekende artiest. Niets van terug te vinden op internet. Wel is er een YT-kanaal met de geweldige song 'Ik Doe Kaka In Mijn Broek'. Soreat (overleg) 7 mei 2020 18:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel bestaat in feite uit een infobox en een inhoudsopgave, dus alleen al qua inhoud en opmaak is het artikel dermate onvoldoende dat het beter verwijderd kan worden. Bronnen die iets over de relevantie van Somber kunnen zeggen, ontbreken overigens, en van een youtube-kanaal met 39 abonnees moet je het ook niet echt hebben. Kan zelf ook geen bronnen vinden anders dan youtube of een verkooppsite. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Een computervertaling van Duitstalige Wikipedia. Slecht lopende zinnen en tevens geen bronvermelding van de vertaling Soreat (overleg) 7 mei 2020 18:39 (CEST)
- Waaruit blijkt dat het een 'computervertaling' is? En zou je (bij alle nominaties die je doet degene die het artikel heeft aangemaakt informatie op de OP plaatsen dat je het artikel ter verwijdering hebt voorgesteld? Ik zie in de huidige nominatie geen onderbouwing waarom dit artikel WEG moet. Graag nominatie beter onderbouwen (zie WP:WQ) of ik zal de nominatie verwijderen. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 22:03 (CEST)
- Het is overduidelijk een computervertaling. Kijk bv. maar eens naar de zin:'Rafael is geboren in João Pessoa, de jongste van vier kinderen van Joodse Portugese ouders.'De beoordelingsnominatie verloopt overigens automatisch via Nlwikibots. Soreat (overleg) 7 mei 2020 23:44 (CEST)
Opmerking: nominatie verwijderd: nominator heeft ook aangegeven vertrokken te zijn, dus ik verwacht geen onderbouwing meer. Ecritures (overleg) 9 mei 2020 11:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Zelfde reden als hierboven: een computervertaling van Duitstalige Wikipedia. Slecht lopende zinnen en tevens geen bronvermelding van de vertaling Soreat (overleg) 7 mei 2020 18:42 (CEST)
- (Zelfde commentaar als hierboven) Waaruit blijkt dat het een 'computervertaling' is? En zou je (bij alle nominaties die je doet degene die het artikel heeft aangemaakt informatie op de OP plaatsen dat je het artikel ter verwijdering hebt voorgesteld? Ik zie in de huidige nominatie geen onderbouwing waarom dit artikel WEG moet. Graag nominatie beter onderbouwen (zie WP:WQ) of ik zal de nominatie verwijderen. Ecritures (overleg) 7 mei 2020 22:05 (CEST)
- De vertaling loopt inderdaad niet heel erg lekker, maar dat is wel op te lossen. Vreemder vind ik echter de bronnen 'wikiwix': daar zitten normale webpagina's achter, maar waarom worden die dan niet gewoon direct gelinkt? Mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 22:41 (CEST)
Opmerking: nominatie verwijderd: nominator heeft ook aangegeven vertrokken te zijn, dus ik verwacht geen onderbouwing meer. Ecritures (overleg) 9 mei 2020 11:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Computervertaling van Engelstalige Wikipedia (overigens zonder vermelding daarvan). Typische fouten zoals bij vertalingen uit het Engels: de maand met een hoofdletter, het veelvuldig gebruik van de komma waar dat niet nodig is en slecht lopende zinsdelen. Soreat (overleg) 7 mei 2020 19:37 (CEST)
- De volgens de licentie verplichte vermelding dat het een afgeleid werk is van de Engelse wikipedia staat in de bewerkingssamenvatting. Dat is volledig conform de eisen. Er is sprake van een vertaling, maar blijkbaar van via de vertaalmodule. De tekst bevat enkele schoonheidsfouten die gewoon (door de nominator of anderen) aangepast/verbeterd kunnen worden. Ik haal de verwijdernominatie door: wikipedia is een samenwerkingsproject. Niet een project waarbij we artikelen verwijderen omdat augustus met een hoofdletter geschreven wordt. Ook hier geldt (voor deze nominator) wanneer je een verwijdernominatie doet dan verwittig je de aanmaker van het artikel daarvan op de overlegpagina (van de aanmaker). Ecritures (overleg) 7 mei 2020 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Woordenboekdefinitie die vraagt om meer context en duiding. Soreat (overleg) 7 mei 2020 19:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan en daarmee ver ondermaats gebleven. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Moet uitgebreider en beter, hier heeft de lezer niets aan 4ever(Overleg) 7 mei 2020 20:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan en daarmee ver ondermaats gebleven. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit moet beter en uitgebreider worden besproken dan nu. Soreat (overleg) 7 mei 2020 21:12 (CEST)
- Eventueel een redirect naar Isotopen van fluor maken. Daar staat de basisinformatie reeds. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 8 mei 2020 11:30 (CEST) - Conclusie afhandelend moderator: pagina was op zich net voldoende voor behoud, maar omdat het minder informatie bevat dan de hierboven voorgestelde pagina, is een doorverwijzing net zo nuttig. Uitbreiding had zeker beter geweest. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen noemenswaardige prestaties. Ook is het artikel zelf promotie. Ik heb het artikel zelf al opgeknapt, maar van der Haven is simpelweg niet relevant. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2020 21:42 (CEST)
- Voor verwijderen Heeft weliswaar een vermelding in de RKD ([1]), maar die is wel heel minimaal. Verder geen aanwijzingen voor serieuze tentoonstellingen o.d. Tekstman (overleg) 8 mei 2020 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de eerste zinnen zijn al wat problematisch. Want hoezo is hij afkomstig uit een 'oud geslacht'? En wie zijn die 18e eeuwse broers dan waar kennelijk nog werken van bekend zijn? Sowieso is al deze historische info van weinig nut om de EW van de huidige kunstenaar te bepalen. In de tekst zitten ook weinig aanknopingspunten voor EW, en met een CV en een vermelding op een site waar je zelf lid van bent, komen we ook niet zo ver. De vermelding in RKD heeft inderdaad helemaal niets om het lijf. Zonder onafhankelijke bronnen die iets over Van der Haven vertellen, komt het artikel vooral over als zelfpromotie. EW is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WB – Dit woordenboekachtige zinnetje is nog lang geen artikel: geen nette tekst, geen bronnen, geen opmaak. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 21:53 (CEST)
- Bij deze term zou enig bronnenmateriaal wel op zijn plaats zijn. Delpher zou een goede ingang zijn, want het woord was gedurende een beperkt aantal jaren in zwang. Tegenwoordig hoor je er weinig meer over. Fred (overleg) 8 mei 2020 00:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan en daarmee ver ondermaats gebleven. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 11:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Omdat het om een internationaal opererend bedrijf gaat, is het zeker relevant en die relevantie moet uit onafhankelijke bronnen blijken. Een pagina met alleen een opsomming van landen waar ze actief zijn en eventuele prijzen (verwijderde versie) is van onvoldoende kwaliteit voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2020 23:14 (CEST)
- wat aanpassingen gedaan. Het is een redelijk bekend bedrijf denk ik mbt die inktpatronen Neeroppie (overleg) 19 mei 2020 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen lijken me opgelost. Er is nu een artikel met een duidelijk omschrijving, historie en bebronning. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wetenschapper, zonder noemenswaardige publicatie. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over hem hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2020 23:29 (CEST)
- Afhankelijke bronnen heb ik wel gevonden. En ik kende hem van die DNA-challenge, die is wel uitgebreid in het nieuws geweest, die bron is meer onafhankelijk. Ik kende hem sowieso al, maar dat was toevallig, dat hij in mijn uitgebreide Google+-netwerk zat. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog gezocht naar bronnen, want op dit moment bevat het artikel eigenlijk alleen maar niet-onafhankelijke bronnen, nl de universiteiten van Antwerpen en Brussel, en de EBI die de prijsvraag heeft uitgeschreven. Ik kom redelijk wat tegen over zijn winst in die challenge, of meldingen over de resultaten van onderzoek waaraan hij mee heeft gewerkt. Uiteindelijk zie ik toch genoeg bronnen langskomen die meer zijn dan slechts vermeldingen, en die op meer dan triviale wijze aandacht aan Wuyts schenken. Zijn prestaties zijn kennelijk voldoende opgevallen om over te publiceren. Daarmee zie ik onvoldoende reden om het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2020 14:11 (CEST)