Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200715
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- woordenboeknominatie. Zegt mij verder niets. 
algontoverleg 15 jul 2020 00:33 (CEST)
- Nuweg van gemaakt, want geheel engelstalig. Fred (overleg) 15 jul 2020 11:37 (CEST)
- Het is minder werk die twee woordjes A naar een te vertalen. Wie weet gaat iets of iemand er de komende twee weken nog mee aan de slag. Daarna kan het altijd nog weg. Edoderoo (overleg) 15 jul 2020 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Indien al relevant (naar mijn mening volstaat in deze gevallen doorgaans een redirect naar een personagelijst), bestaat dit artikel momenteel alleen uit losse zinnen zonder duidelijke interne samenhang en zonder opmaak. Encycloon (overleg) 15 jul 2020 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is wel in orde, maar het is een loszand-verhaaltje dat vooral uit de beschrijving van het personage bestaat. Bovendien laat het grammaticaal ook allemaal wat te wensen over. Te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een gemeenteraadslid. De enige bron komt uit eigen koker. Fred (overleg) 15 jul 2020 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje dat niet meer is dan een mini-CV. Uit de tekst blijkt geen E-waarde, en onafhankelijke bronnen ontbreken. E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Polestar over de Polestar 2. De naam valt wel erg vaak in het artikel en de website van het merk wordt op één link na als enige bron gebruikt. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 11:57 (CEST)
- Als het een vertaling is van een ander artikel, waar is dan de verwijzing naar dat artikel? The Banner Overleg 15 jul 2020 16:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze reclame voor de Polestar 2 heb ik maar verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - hoogstwaarschijnlijk een zeilboot - maar om zeker te zijn zou dat in het artikel vermeld moeten zijn - vis → )°///< ← overleg 15 jul 2020 14:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit lijkt meer een tekstje uit een catalogus voor zeilboten dan op een encyclopedisch artikel. En wie beweert dat dit als de 'opvolger van de polyvalk' wordt gezien? Kortom, te promotioneel, niet goed onderbouwd, en weinig informatief. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/NE - Deze ene regel voldoet niet in deze vorm. Werd vandaag bewerkt/uitgedund. ErikvanB (overleg) 15 jul 2020 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in eerste instantie denk je dan 'zet het gewoon terug naar een oudere versie die wél in orde is', totdat je ziet dat daar in feite ook niet veel in staat: de huidige zin, plus een regeltje over de overkoepelende uitgeverij, en iets over een radioprogramma. En dat alles zonder enige onafhankelijke bron. Veel artikelen over huis-aan-huiskranten stellen weinig voor, maar deze is wel heel erg minimalistisch. De E-waarde blijkt niet uit de tekst of de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet en nauwelijks zoekresultaten. Jules Jordens is trouwens ook een (niet zo belangrijke) wielrenner. - ErikvanB (overleg) 15 jul 2020 14:51 (CEST)
- Noemt zichzelf in januari 2019 nog een beginnend schrijver/dichter die een fondsenwervingscampagne heeft gestart om een dichtbundel in eigen beheer uit te geven.
Voor verwijderen The Banner Overleg 15 jul 2020 16:21 (CEST)
- Goed gevonden, The Banner. Tja, dan houdt het wel op. ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 01:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de EW is overduidelijk niet aangetoond. Los daarvan is dit onopgemaakte eenzinnertje natuurlijk geen artikel. Ook per WP:BLP is het bronloze artikeltje trouwens niet houdbaar. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 19:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: kromme vertaling, zinnen die niet lopen, Edoderoo (overleg) 15 jul 2020 16:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Na het lezen van dit artikel heb ik vooral meer vragen dan dat ik een duidelijk beeld heb gekregen van de prestaties van deze atleet. Mogelijk wel relevant, maar in de huidige status onvoldoende om te laten staan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2020 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twijfel aan verifieerbaarheid van de informatie en daarmee is het lemma mogelijk in strijd met WP:BLP. Bronvermelding is dus gewenst. Encycloon (overleg) 15 jul 2020 20:30 (CEST)
- Ook zouden onafhankelijke bronnen welkom zijn om haar encyclopedische relevantie nader duidelijk te maken. Zelf kwam ik online eigenlijk niets bruikbaars tegen. Encycloon (overleg) 15 jul 2020 20:42 (CEST)
- Ik heb ook nog even gezocht, en gekeken in het RKD, maar ook daar wordt ze niet in vermeld. Wel zie ik een LinkdIn pagina die overeenkomt met de tijdslijn in ons artikel. Ik ben bang voor een gevalletje zp. Ciell 29 jul 2020 00:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zowel de nodige bronnen die conform WP:BLP nodig zijn missen als de bronnen die de relevantie aantonen ontbreken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen om relevantie aan te tonen. Ook uit tekst blijkt alleen dat Caerels werknemer is en geen zelfstandige relevantie heeft. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 21:19 (CEST)
- Geschrapt wat niet relevant was. Vermelding werknemer-relatie werd verwijderd
Tegen verwijderen 15 jul 2020 21:32 (CEST)
- De werknemerrelatie is niet wat er voor twijfel aan relevantie zorgt: het gebrek aan onafhankelijke bronnen en relevante activiteiten wel. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 21:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Caerels heeft werk en schrijft her en der een blog, en dat wordt dan ondersteund met drie bronnen, te weten zijn eigen website, de site van zijn eigen bedrijfje, en de site waar hij blogt. Dat zijn nou niet bepaald onafhankelijke, neutrale bronnen. Noch uit de tekst noch uit die bronnen kan dus de encyclopedische relevantie worden opgemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 20:03 (CEST)