Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210601
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er is teveel mis met deze pagina. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2021 09:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad vrij weinig. We komen vrijwel niks te weten over deze groep. Het is te weinig om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Strafbaar en NE - Deze lijst wordt gebruikt om beledigingen aan het adres van politici te verzamelen. Voorbeelden zijn:
- Het varkentje - Sharon Dijksma
- De teef - Fred Teeven
- De clown - Eric Wiebes
- Dikkertje Dap - Erica Terpstra
- Knaapje Zijlstra - Halbe Zijlstra
Soms levert de bijnaam geen enkele hit op in Google naast de Wikipediapagina zelf, wat doet vermoeden dat de bijdrager de bijnaam zelf heeft verzonnen. Soms wordt de beledigende bijnaam enkel op Twitter gebruikt. Een groot aantal van de bijnamen zijn afkomstig van GeenStijl. Als iemand een keer zo is genoemd, hoeft dit niet op Wikipedia vereeuwigd te worden. De vraag is ook of Wikipedia de karaktermoord van politici door politieke tegenstanders moet faciliteren. Winnie Sorgdrager werd bijvoorbeeld 'het meisje' genoemd door seksistische collega's die haar de mond wilden snoeren.
Ik snap dat sommigen de lijst liever willen opschonen en behouden, maar uit de overlegpagina en paginageschiedenis blijkt dat dit al jaren lang wordt geprobeerd. Blijkbaar lukt het verbeteren niet en dan houdt het een keer op. Daar komt bij dat sommige uitlatingen op de pagina strafbaar zijn onder het Nederlandse recht. Het gaat dan in ieder geval om de onnodig grievende benamingen die voor het eerst op deze pagina zijn gepubliceerd. 145.90.97.24 1 jun 2021 15:22 (CEST)
Voor verwijderen bijnamen leveren niks dan ellende op, bij voetballers is die kolom ook eindelijk uit de infobox verwijderd vanwege veel vandalisme. Een bijnaam kan prima en hoeft ook niet altijd vlijend te zijn, maar wel voorzien van onafhankelijke bronnen die een breedgedragen kennis van de bijnaam weergeven en daarmee diens relevantie. Een enkele oprisping in een al dan niet gekleurd stuk in de media is nog niet gelijk een relevante bijnaam. Dat kan bij voorkeur ook in het lemma van de persoon zelf. Een lijst van bijnamen is sowieso overbodig omdat er naast een beroepsgroep geen consistentie zit tussen de bijnamen onderling. Strafbaar zou ik hier verder niet op ingaan, we hebben al WP:Niet, WP:BLP etc. en als iets strafbaar is dan mag een rechter daar wat van vinden. - Agora (overleg) 1 jun 2021 15:39 (CEST)- Voor verwijderen Per nominator. Als je dit al wil vastleggen zijn hiervoor zeker bronnen nodig – die nu missen – en dit moet een veel bredere basis hebben dan een enkele benoeming van shocklog Geenstijl. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2021 15:59 (CEST)
- Voor verwijderen - kan zijn dat sommige worden gebruikt, dat wil niet zeggen dat een lijst ervan relevant is - bovendien kan men er zomaar eentje bijzetten en beweerden dat hij/zij die naam gebruikt - de lijst is eerder beledigend, dan informatief - weg ermee - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2021 09:02 (CEST)
- Voor verwijderen Dit kan gewoon echt niet door de beugel en is ook totaal NE. Als ik een encyclopedie opensla, verwacht ik er iets uit te leren, maar van een lijst bijnamen, soms zelfs kwetsend, leer ik helemaal niks. Mondo (overleg) 2 jun 2021 17:26 (CEST)
- Voor verwijderen Van de hele lijst van Belgische namen ken ik er maar twee die gebruikt worden en dat zijn dan de initialen van de persoon in kwestie. Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2021 08:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een heldere afbakening van wat wel en geen bijnaam is, ontbreekt. Alleen met heldere criteria en met goede bronnen zou zo'n lijst wat kunnen worden, maar inmiddels is de lijst uitgegroeid tot een onbebronde wirwar van bijnamen, scheldnamen, eretitels en eenmalige oprispingen. Het gebrek aan bronnen kun je zien als een schending van WP:BLP. Uit een steekproef komt ook naar voren dat de bijnamen niet voorkomen in de biografische lemma's, dus ook daar is geen bronmateriaal terug te vinden. In de huidige vorm kan deze lijst dus niet blijven bestaan, en ik heb de lijst dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze toren schrijven. – The Banner Overleg 1 jun 2021 21:46 (CEST)
Tegen verwijderen Markante toren in Haarlem. Ik kan me niet voorstellen dat Haarlems Dagblad niet over de toren heeft geschreven. Heb je daadwerkelijk hun archief bekeken of is dit een veronderstelling die je doet? Hannolans (overleg) 2 jun 2021 00:08 (CEST)
- Dat lijkt mij een taak voor de oorspronkelijke auteur. Maar ook Delpher geeft slechts enkele hits. The Banner Overleg 2 jun 2021 01:17 (CEST)
- Er geldt geen bronverplichting in Wikipedia. Ik hoop niet dat je alle artikelen die geen bronnen hebben gaat nomineren met deze reden. Je kan toch wel nagaan dat de hoogste toren van Haarlem wel eens in het nieuws komt en markant is. Ik heb het artikel voorzien van de bronnen Leeuwarder Courant, De Waarheid, Haarlems Dagblad en NRC Handelsblad. Hannolans (overleg) 2 jun 2021 01:45 (CEST)
- Dat lijkt mij een taak voor de oorspronkelijke auteur. Maar ook Delpher geeft slechts enkele hits. The Banner Overleg 2 jun 2021 01:17 (CEST)
- Tja ik had al uitgelegd op mijn overlegpagina waar de informatie uit het lemma vandaan komt maar blijkbaar vind The Banner het Geheugen niet onafhankelijk. Daarnaast lijkt het ook gewoon of The Banner het erom doet om mij gewoon maar te lopen sarren. Melvinvk (overleg) 2 jun 2021 08:58 (CEST)
- Ik ben niet aan het sarren, ik ben uitermate kritisch over jouw werkwijze. Daarbij ben je te sterk afhankelijk van derden om met onafhankelijke bronnen te komen. Voorbeeld: Wikipedia:Grand café De Bron#Sterrenwacht Copernicus waar jij openlijk een oproep doet voor onafhankelijke bronnen. De hele sectie over Cellnex is nog steeds bronloos. The Banner Overleg 2 jun 2021 09:37 (CEST)
- De artikelen Sterrencollege, Duinpoort, Zeepoort en Zandpoort en dit artikel bevatten ieder onafhankelijke bronnen zoals als jij elke keer wenst, maar toch blijf je ze voordragen ter verwijdering niet erg bevorderend voor een fijne manier van omgang met collega’s. En dat ik een extra bronvermelding die in dat café doe ben ik er wel over eens dat het lemma wel EW is maar dat ik niet genoeg (online) bronnen kan vinden. Melvinvk (overleg) 2 jun 2021 10:25 (CEST)
- Als je een oproep moet doen om bronnen te vinden, is duidelijk dat het onderwerp NE is. En bij de vier voorbeelden hierboven zijn de bronnen pas na een nominatie geplaatst. The Banner Overleg 2 jun 2021 13:42 (CEST)
- Wat een vreemde redenering is dit. Ecoducten in het kader van Natura2000 zijn E-waardig. Dat zijn miljoenenprojecten waar ook veel onderzoek naar gedaan is en wordt, daar wordt niet over een nacht ijs gegaan. Dat kan je toch gewoon met gezond verstand beredeneren dat deze ecoducten voor zullen komen in alle Natura2000 en ruimtelijke ordeningstukken? En het is ook duidelijk dat ze er zijn, het zijn geen ufo-waarnemingen die ter discussie staan, het zijn grote niet te ontwijken betonnen kunstwerken waar foto's van zijn. Hannolans (overleg) 2 jun 2021 18:41 (CEST)
- Als je een oproep moet doen om bronnen te vinden, is duidelijk dat het onderwerp NE is. En bij de vier voorbeelden hierboven zijn de bronnen pas na een nominatie geplaatst. The Banner Overleg 2 jun 2021 13:42 (CEST)
- De artikelen Sterrencollege, Duinpoort, Zeepoort en Zandpoort en dit artikel bevatten ieder onafhankelijke bronnen zoals als jij elke keer wenst, maar toch blijf je ze voordragen ter verwijdering niet erg bevorderend voor een fijne manier van omgang met collega’s. En dat ik een extra bronvermelding die in dat café doe ben ik er wel over eens dat het lemma wel EW is maar dat ik niet genoeg (online) bronnen kan vinden. Melvinvk (overleg) 2 jun 2021 10:25 (CEST)
- Ik ben niet aan het sarren, ik ben uitermate kritisch over jouw werkwijze. Daarbij ben je te sterk afhankelijk van derden om met onafhankelijke bronnen te komen. Voorbeeld: Wikipedia:Grand café De Bron#Sterrenwacht Copernicus waar jij openlijk een oproep doet voor onafhankelijke bronnen. De hele sectie over Cellnex is nog steeds bronloos. The Banner Overleg 2 jun 2021 09:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - was al een artikel dat niet genomineerd hoefde te worden. Inmiddels is het artikel flink uitgbreid, graag de nominatie doorstrepen. Sonty (overleg) 2 jun 2021 09:31 (CEST)
- Voor het laatste gedeelte nu de bron vermeld. Wist niet dat daar ook een licentie voor was, dacht dat je materiaal van Wikipedia vrij mocht gebruiken. Melvinvk (overleg) 2 jun 2021 10:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel is duidelijk en uitgebreid en de toren is markant. Dit is exact het soort artikel dat je verwacht als je een encyclopedie opent. Mondo (overleg) 2 jun 2021 17:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Zakelijk en voldoende bebrond artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 09:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel lijkt me prima op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 07:49 (CEST)