Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210711
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending: De inleidende alinea is rechtstreeks gekopieerd vanaf een website waarop een © staat. Verder is de opmaak niet in orde, staan er externe links in de lopende tekst en is de tekst verzadigd van VETgedrukte teksten. 
Erik Wannee (overleg) 11 jul 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een volkomen bronloos verhaal met een opmaak die niet in orde is. De tekst lijkt ook niet afgerond te zijn, met 2 lege paragraafkopjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is niet correct opgemaakt, heeft last van Engelse spatieziekte, en de tekst leest allesbehalve neutraal. Voor de vele beweringen en persoonlijke informatie ontbreken bronnen, en dat is toch echt wel problematisch als je dingen schrijft als '(hij) belette haar verder te schilderen', 'haar (...) onmiskenbare talent voor de schilderkunst', 'Deze gebeurtenissen traumatiseerden haar dusdanig dat ze er jaren lang geheugenverlies aan over hield', of haar eigen lessen 'die mensen de inzichten en vaardigheden heeft gegeven die generaties kunnen doorwerken'. En die beschrijving van haar schilderkunst, komt dat uit een onafhankelijke, secundaire bron, of betreft het een eigen interpretatie? Sowieso is het qua bronnen magertjes: een overzichtsboek van 100 jaar opera, en een vermelding in de Theaterencyclopedie. Volgens de tekst is er over een van de voorstellingen veel geschreven in de media, maar waarom zien we die dan niet als referenties terug? (NB: in Delpher is best veel over deze voorstelling te vinden, want er was sprake van een rechtszaak over haar ontslag - een rechtszaak die ze overigens verloren heeft. Waarom vermeldt ons artikel dit niet?). Kortom, een slordig, niet-neutraal artikel dat slecht bebrond is. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De inhoud is ingekort en versoberd, dat is een plus, maar het blijft problematisch dat het artikel vrijwel onbebrond gebleven is en dus de verifieerbaarheid van de informatie niet aangetoond wordt. Als de aanmaker na deze beoordelingsperiode alsnog kan aangeven op welke publicaties de informatie gebaseerd is, en/of de pagina in diens gebruikersnaamruimte geplaatst wil hebben om nader op te knappen, kan er een verzoek gedaan worden op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 7 aug 2021 22:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit de tekst blijkt geen E-waarde: betrokkene heeft slechts enkele bijrollen gespeeld, en dat wijst zelden op relevantie voor een encyclopedie. De rest van zijn carrière lijkt ook geen relevantie te bieden. Bronnen ontbreken, en die zijn juist zo nodig om de inhoud te kunnen verifiëren en zijn E-waarde te kunnen bepalen. Mogelijk zijn die bronnen ook nodig per WP:BLP, alhoewel de laatste zin er op lijkt te wijzen dat hij is overleden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 21:43 (CEST)
Voor verwijderen Bronnen geven geen blijk van enige relevantie. Spaan zou een hoofdrol hebben gespeeld in de Stille Kracht maar daar is ook niets materieels over te vinden StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet voldoende duidelijk geworden, met daarnaast nog steeds onbebronde persoonlijke informatie. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 20:37 (CEST)
Weg – Alhoewel ik zelf ook een Zoetermeerder ben vind ik dat dit artikel niet klopt. Er valt nergfens op andere site's te lezen dat dit park werd opgericht in 1872, noch is te zien dat er informatie uit onafhankelijke bronnen zijn vermeld. Wat de informatie over de natuurtuin betreft is dit overgenomen van de officiele website. Dit is geen geschikte bron. Mij zelf werd dit ook weleens duidelijk gemaakt met de woorden Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Gympetic (overleg) 11 jul 2021 21:56 (CEST)
- Wat het jaar van aanleg betreft: daar was kennelijk sprake van een typefout. Dat is inmiddels gecorrigeerd. JanB46 (overleg) 11 jul 2021 22:40 (CEST)
- Het jaar 1872 was inderdaad een tikfout. (Bedankt for de correctie, JanB46) De informatie over de Natuurtuin is inderdaad grotendeels overgenomen van de website van de Vrienden Natuurtuin Zoetermeer. Die heb ik dan ook als bron genoemd. Waarom die geen geschikte bron zou zijn, is mij niet duidelijk. Op deze site is verreweg de meeste relevante en recente informatie over de natuurtuin te vinden. Het gaat hier om feitelijke informatie over de natuurltuin en is geen lofzang. De verwijzing naar WC-eend is in mijn ogen dan ook niet terecht. Ik had ook een krantenartikel van het reformatorisch dagblad uit 1972 kunnen noemen als bron, maar dat is inmiddels hopeloos achterhaald. Tot slot: verbeteringen zijn ongetwijfeld mogelijk, maar de classificatie weg lijkt mij wel erg overdreven. Couprie (overleg) 12 jul 2021 09:05 (CEST)
- Het deel dat handelt over de natuurtuin met wat meer afstand geredigeerd. JanB46 (overleg) 12 jul 2021 21:56 (CEST)
- Het jaar 1872 was inderdaad een tikfout. (Bedankt for de correctie, JanB46) De informatie over de Natuurtuin is inderdaad grotendeels overgenomen van de website van de Vrienden Natuurtuin Zoetermeer. Die heb ik dan ook als bron genoemd. Waarom die geen geschikte bron zou zijn, is mij niet duidelijk. Op deze site is verreweg de meeste relevante en recente informatie over de natuurtuin te vinden. Het gaat hier om feitelijke informatie over de natuurltuin en is geen lofzang. De verwijzing naar WC-eend is in mijn ogen dan ook niet terecht. Ik had ook een krantenartikel van het reformatorisch dagblad uit 1972 kunnen noemen als bron, maar dat is inmiddels hopeloos achterhaald. Tot slot: verbeteringen zijn ongetwijfeld mogelijk, maar de classificatie weg lijkt mij wel erg overdreven. Couprie (overleg) 12 jul 2021 09:05 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel heeft zeker een plaats op wikipedia, al kan de tekst hier en daar wel wat minder wervend. Amenophis (overleg) 23 jul 2021 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebruik van een primaire bron is op zich prima, want daar zijn altijd wel bruikbare feiten uit te halen. Tekstueel is het artikel inmiddels ook wat neutraler gemaakt. Alles bij elkaar zie ik geen dringende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. De aanvankelijke nominatie richtte zich op het ontbreken van een vertaalsjabloon, maar ik vind de tekst dermate WIU, dat behoud wmb niet zomaar aan de orde is. Vandaar nog 2 weken extra, in de hoop dat iemand het artikel verder opknapt. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is niet meer verbeterd, derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 20:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Werk in uitvoering: blijkbaar begonnen met een kopie van SARS-CoV-2-epsilonvariant maar daarna onvoldoende bewerkt. Oski (overleg) 11 jul 2021 23:10 (CEST)
- Voor verwijderen Evident onjuiste informatie. Ik had de aanmaker voor de nominatie al gewezen op dit probleem, maar die heeft het tot op heden dus niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2021 09:27 (CEST)
- @Thieu1972: Voldoet dit lemma niet aan de nuweg-criteria. Het betreft onzin omdat het evident onjuiste informatie bevat. En het is hiernaast de afgelopen 10 dagen niet verbeterd. We zijn beter af zonder. Melvinvk (overleg) 22 jul 2021 01:21 (CEST)
- Het 'onzin-criterium' is best een lastige. De info zelf is geen nonsens, alleen gaat het over een andere corona-variant en is de tekst door onoplettendheid van de aanmaker per ongeluk in dit artikel terechtgekomen. Maar na 11 dagen heeft de aanmaker er nog steeds helemaal niets aan gedaan, en hij/zij heeft zijn OP gearchiveerd dus die melding is nu ook uit het zicht. @Appelsienkistje: was je nog van plan de tekst te corrigeren? Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 08:06 (CEST)
- Dan mag Appelsienkistje opnieuw beginnen, of op verzoek plaats ik de info terug, of in diens kladblok waar er geen tijdslimiet geld. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 14:52 (CEST)
- Het 'onzin-criterium' is best een lastige. De info zelf is geen nonsens, alleen gaat het over een andere corona-variant en is de tekst door onoplettendheid van de aanmaker per ongeluk in dit artikel terechtgekomen. Maar na 11 dagen heeft de aanmaker er nog steeds helemaal niets aan gedaan, en hij/zij heeft zijn OP gearchiveerd dus die melding is nu ook uit het zicht. @Appelsienkistje: was je nog van plan de tekst te corrigeren? Thieu1972 (overleg) 22 jul 2021 08:06 (CEST)