Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210627
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronvermelding anderstalige Wikipedia aanwezig bij deze overduidelijke vertaling. Melvinvk (overleg) 27 jun 2021 15:15 (CEST)
- Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2021 15:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronvermelding anderstalige Wikipedia aanwezig bij deze overduidelijke vertaling. Melvinvk (overleg) 27 jun 2021 15:15 (CEST)
Tegen verwijderen Bron toegevoegd en categorieën toegevoegd. SvenDK (overleg) 28 jun 2021 08:58 (CEST)
- Top, er staat helaas ook een nog niet werkend citeer sjabloon in de lopende tekst. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mooi dat de bronvermelding er nu staat, maar ik zou me eerder druk maken over de kromme en soms onbegrijpelijke zinnen. Alleen al de openingszin loopt voor geen meter. De opbouw van het artikel is ook niet geweldig. Ik heb de tekst meerdere keren moeten lezen om er iets van te begrijpen. Ik verleng de nominatie met twee weken, in de hoop dat dan de WIU-problemen worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 22:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet nog niet aan WP:BLP, bronvermelding is al aangevraagd. Verdel (overleg) 27 jun 2021 16:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg summier, bronloos en opmaakloos artikeltje. Voldoet aan geen enkele conventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven. Zo te zien slechts twee hits op Facebook en geen elders. Op deze manier is de encyclopedische waarde niet vast te stellen. – The Banner Overleg 27 jun 2021 16:39 (CEST)
- Dat is een eis die niet bestaat. Of het artikel weg moet weet ik niet, ik heb het niet bekeken, maar niet om die reden. — Zanaq (?) 27 jun 2021 19:42 (CEST)
- Huidig artikel is te promotioneel geschreven en verre van neutraal of formeel geschreven, dient ook gewikificeerd te worden. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 02:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en erg neutraal komt de tekst ook al niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze persoon schrijven. Dit bronloze artikel maakt ook in zijn geheel niet duidelijk wat de encyclopedische waarde van deze onderwijzer is. – The Banner Overleg 27 jun 2021 17:01 (CEST)
- Dat is een eis die niet bestaat. Of het artikel weg moet weet ik niet, ik heb het niet bekeken, maar niet om die reden. — Zanaq (?) 27 jun 2021 19:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst maakt de E-waarde van Mattot niet direct duidelijk. Er is slechts 1 bron, nl een bericht in Le Soir over de lokale begraafplaats. Een korte zoekopdracht levert mij ook al niet meer op dan dat ene bericht in Le Soir. En dat bericht biedt slechts een korte beschrijving van Mattot, niet eens voldoende om alle info in het artikel mee te kunnen verifiëren. Dit ene krantenberichtje biedt m.i. echt onvoldoende E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze school schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg 27 jun 2021 17:05 (CEST)
- Opgegeven bronnen zijn wat mij betreft volgens mij gewoon betrouwbaar. Melvinvk (overleg) 27 jun 2021 18:10 (CEST)
- Dat is een eis die niet bestaat. Of het artikel weg moet weet ik niet, ik heb het niet bekeken, maar niet om die reden. — Zanaq (?) 27 jun 2021 19:42 (CEST)
- Tegen verwijderen school voor beroepsonderwijs met een redelijk verleden. Hannolans (overleg) 28 jun 2021 11:47 (CEST)
- Tegen verwijderen De school is, gezien zijn historie, zeker wel e-waardig en de bronnen zijn goed, betrouwbaar en onafhankelijk. M.i. had dit niet genomineerd mogen worden. Mondo (overleg) 28 jun 2021 20:17 (CEST)
Opmerking Bronverzoeken horen niet thuis op WP:TBP. Ik heb The Banner op zijn OP gevraagd dit soort verwijdernominaties niet meer te doen. Eventuele bronvragen kunnen in artikel (bv met Bron-sjabloon) of op de OP van dat artikel besproken worden. Een verwijdernominatie is hiervoor geen directe oplossing. Het gebeurt té vaak dat The Banner dit soort standaard'redenen' benoemt als motivering voor een verwijdernominatie. Al snel blijken er dan wel bronnen te zijn. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 22:12 (CEST)
- Je hebt het niet gevraagd maar geëist, compleet met blokkadedreigement. Het leek ene poging just voor irritatie en escalatie te zorgen. The Banner Overleg 11 jul 2021 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over dit schoolvak schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner Overleg 27 jun 2021 17:08 (CEST)
- Vak lijkt mi wel degelijk e-waardig. Net zo e-waardig als Frans in Nederland en Duits in Nederland. En betwijfel dat er geen betrouwbare bronnen over het vak te vinden zijn. Melvinvk (overleg) 27 jun 2021 18:07 (CEST)
- Dat is een eis die niet bestaat. Of het artikel weg moet weet ik niet, ik heb het niet bekeken, maar niet om die reden. Lijkt weer een werkverschaffende onzinnominatie. Vergeet ook niet dat een soortgelijk idee per stemming overweldigend is afgewezen. — Zanaq (?) 27 jun 2021 19:43 (CEST)
- Bij mijn weten is Wikipedia:Verifieerbaarheid nimmer afgewezen door de gemeenschap. Maar als je een linkje hebt naar de stemming, graag. The Banner Overleg 28 jun 2021 02:54 (CEST)
- Er staat dat de tekst slechts een uitwerking van het principe is en dat het een voorstel is dat (nog) geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 08:33 (CEST)
- Maar het is nimmer weggestemd. The Banner Overleg 28 jun 2021 10:36 (CEST)
- Dus er is niet gestemd over opname als richtlijn. Wat betekent dat deze geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen ook al is er niet expliciet tegen gestemd. Melvinvk (overleg) 28 jun 2021 10:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Zó'n bekend vak is gewoon e-waardig, bronnen of niet. Mondo (overleg) 28 jun 2021 20:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik begrijp de destructieve bijdrage van The Banner best wel omdat hij mogelijk in de afgelopen decennia geen contact heeft gehad met schoolgaande kinderen en hun ouders. Het artikel zal in de toekomst hopelijk nog wel verbeterd worden met meer bronnen dan het rapport van 140 pagina's over schoolvakkenintegratie. Ceinturion (overleg) 29 jun 2021 13:17 (CEST)
- Opmerking Bronverzoeken horen niet thuis op WP:TBP. Ik heb The Banner op zijn OP gevraagd dit soort verwijdernominaties niet meer te doen. Eventuele bronvragen kunnen in artikel (bv met Bron-sjabloon) of op de OP van dat artikel besproken worden. Een verwijdernominatie is hiervoor geen directe oplossing. Het gebeurt té vaak dat The Banner dit soort standaard'reden' benoemt als motivering voor een verwijdernominatie. Al snel blijken er dan wel bronnen te zijn. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 22:11 (CEST)
- Je hebt het niet gevraagd maar geëist, compleet met blokkadedreigement. Het leek een poging just voor irritatie en escalatie te zorgen. The Banner Overleg 11 jul 2021 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel lijkt wel heel veel op Fries en Zeeuws melkschaap. Ik zie ook een opvallende overeenkomst tussen de naam van de auteur en de naam van eerder genoemde website. – The Banner Overleg 27 jun 2021 18:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er ontbreekt eigenlijk een duidelijke inleiding. De tekst bevat onhandige tijdsaanduidingen ('inmiddels', 'momenteel'). En eigenlijk kan ik de naamgeving ook onvoldoende uit die bron herleiden. Kortom, te veel problemen met tekst en inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2021 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie schrijven – The Banner Overleg 27 jun 2021 19:00 (CEST)
- Dat is een eis die niet bestaat. Aangemaakt door gerespecteerde deskundige gebruiker. Ingepast in de structuur. Geen reden om te twijfelen aan de inhoud. Werkverschaffende onzinnominatie. — Zanaq (?) 27 jun 2021 19:40 (CEST)
- Tegen verwijdering, onzinnominatie.-B kimmel (overleg) 27 jun 2021 21:08 (CEST)
- Hier ben ik het wél eens met het ontbreken van bronnen, maar gezien de stichting al geruime tijd bestaat, de tekst niet als een enorme promo leest en het al een aardige tekst is, zou ik het wel op WIU gooien in plaats van NE. Mondo (overleg) 28 jun 2021 20:22 (CEST)
OpmerkingGaat het hier om bronnen die over deze organisatie schrijven en in het artikel staan? of over bronnen die te vinden zijn die over deze stichting schrijven? Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 28 jun 2021 10:38 (CEST)
- Het probleem lijkt me meer dat dit artikel vooral oogt als een tekstje voor op de eigen website. Met secundaire bronnen kan de balans verbeterd worden. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2021 14:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga de knoop dan maar doorhakken. Er zijn over dit onderwerp wel bruikbare bronnen voorhanden, dus het onderwerp is niet NE. Wel mag de tekst wat zakelijker, want het blijft wat te veel een verhaal van de SZH over de SZH. Maar dit probleem is m.i. niet zo groot dat het artikel verwijderd zou moeten worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit artikel is te beperkt. Het was de hoofdplaats van Klungkung. Hoe en wanneer kwam daar een einde aan? In het Engelstalige artikel lees ik dat het nog steeds de administratieve hoofdplaats is. Maar misschien loopt dat artikel achter. 
Erik Wannee (overleg) 27 jun 2021 20:00 (CEST)
- Het was de hoofdplaats van het onafhankelijke rijk Klungkung, een restrijk van het Balinese koninkrijk, waar de Nederlandse massamoordenaar Jo van Heutsz tot meerdere eer en glorie van het Nederlandse koloniale rijk in 1908 een einde aanmaakte. Zie ook het artikel in het Bahasa Indonesia. Norbert zeescouts (overleg) 27 jun 2021 21:53 (CEST)
- Aha. Dat moet dan ook in het Nederlandstalige artikel duidelijk te lezen zijn.
Erik Wannee (overleg) 28 jun 2021 07:22 (CEST)
- Er zijn hier nog lui die het Bahasa Indonesia (en mogelijk het Basa Bali) beheersen. Norbert zeescouts (overleg) 28 jun 2021 12:51 (CEST)
- Kan zijn, maar ik vind niet dat je dat van elke Nederlandstalige lezer mag verwachten. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2021 15:38 (CEST)
- Ai Ai hierover zal ongetwijfeld wetenschappelijk materiaal aanwezig zijn bij KITLV Hannolans (overleg) 28 jun 2021 22:39 (CEST)
- Ik heb wat aangevuld. Het antwoord op de vraag van Erik Wannee is dat de huidige bestuurlijke indeling van Bali nog steeds die van de negen rijken is, die tussen 1840 en 1908 door Nederland zijn onderworpen. Bij de verovering van Klungkung en Badung, de laatste twee rijken die nog onafhankelijk meenden te zijn, vielen de meeste doden door een vorm van rituele zelfmoord, de puputan, tegen de zin van Van Heutsz in. Hij had liever gezien dat de vorsten en hun entourage zich hadden overgegeven, maar die verkozen een eervoller ondergang. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 jun 2021 08:40 (CEST).
- Ai Ai hierover zal ongetwijfeld wetenschappelijk materiaal aanwezig zijn bij KITLV Hannolans (overleg) 28 jun 2021 22:39 (CEST)
- Kan zijn, maar ik vind niet dat je dat van elke Nederlandstalige lezer mag verwachten.
- Er zijn hier nog lui die het Bahasa Indonesia (en mogelijk het Basa Bali) beheersen. Norbert zeescouts (overleg) 28 jun 2021 12:51 (CEST)
- Aha. Dat moet dan ook in het Nederlandstalige artikel duidelijk te lezen zijn.
Het artikel is inmiddels flink opgeknapt en veel duidelijker geworden. Ik haal daarom mijn wiu-nominatie door.
Er is alleen nog wel een toelichtende tekst bij de drie foto's nodig, want op deze manier is dat alleen 'bladvulling'. Verder zegt het artikel totaal niets over de stad zelf; alleen maar over het paleis. Dat maakt het artikel onevenwichtig. Ik hoop dat daar nog wat aan gedaan wordt. Erik Wannee (overleg) 1 jul 2021 09:25 (CEST)