Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210911

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken | brontekst bewerken]

HCOIJ[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen beschrijving over deze hockeyclub te vinden in neutrale en gezaghebbende bronnen op meer dan regionaal niveau. Dat maakt het lastig om een neutraal en betrouwbaar artikel te hebben met meer dan alleen plaatselijke successen. hiro the club is open 11 sep 2021 03:28 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Deze jonge vereniging (al eerder aangemaakt in 2015) werkt hard aan naamsbekendheid. Het artikel is inderdaad erg mager. De vereniging is echter aangesloten bij de landelijke bond en daarmee E. The Banner talk 11 sep 2021 13:09 (CEST)[reageer]
Waarom zou het aangesloten zijn bij de landelijke bond een hockeyclub automatisch E maken? hiro the club is open 11 sep 2021 22:19 (CEST)[reageer]
Dat is de staande praktijk bij alle voetbalclubs en andere clubs. The Banner talk 11 sep 2021 23:08 (CEST)[reageer]
In dat geval hoop ik dat de andere staande praktijk én eis, namelijk een beschrijving over het onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen, belangrijker wordt geacht door de moderator van dienst. hiro the club is open 12 sep 2021 00:13 (CEST)[reageer]
Die hoop wordt hier wel vaker uitgeschreeuwd, net als moet weg, want lokaal. Vaker schreeuwen maakt het niet waar, ook niet als je eis onderstreept. Edoderoo (overleg) 12 sep 2021 10:26 (CEST)[reageer]
Weet je zeker dat je op de juiste beoordelingsnominatie reageert, beste Edo? Ik zie geen uitroeptekens, er wordt niet geschreeuwd. Het woord 'eis' is niet onderstreept. Het deel van jouw lukrake reactie dat mogelijk wel relevant is, betreft mijn argument dat alleen plaatselijke en regionale bronnen over HCOIJ schrijven. Ik zal je uitleggen waarom dat problematisch is. Plaatselijke en regionale bronnen kunnen onderwerpen uit de eigen achtertuin uitvergroten en opkloppen. Zaken die er echt niet toe doen, worden toch beschreven. Want, tja, ons kent ons en Piet z'n broer z'n beste vriend heeft in het dorp een mooie bokaal gekregen en Sjaan wil daar toch graag over lezen. Dat Henk bij de feestelijkheden ging breakdancen, vermelden we ook maar want oh wat was dat toch grappig. Vind je dit een gekke situatieschets? Lees dan de eerste bron van het artikel maar eens (een bron die ik zelf aan het artikel heb toegevoegd omdat er echt niks beters te vinden is). Vaker protesteren tegen het feit dat we kritisch naar bronnen dienen te kijken, maakt het kunnen negeren van kwaliteit van bronnen niet waar. hiro the club is open 12 sep 2021 13:01 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom deze club niet relevant zou zijn. Er is qua bronnen wel wat te vinden (die zal ik dezer dagen toevoegen) en ik zou het voor de lezer vooral onhandig vinden als niet alle hockeyclubs die bij de landelijke bond aangesloten zijn te vinden zijn. Als iemand overigens kan helpen bij de infobox heel graag (waarom het ledenaantal niet wordt getoond snap ik niet, en de tenuekleuren zijn me onbekend). StuivertjeWisselen (overleg) 13 sep 2021 12:47 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Prima als zoveel mogelijk bij landelijke bonden aangesloten verenigingen te vinden zijn op Wikipedia. Liefst met bronnen en geschiedenis. Vooral geschiedenis is vaak slecht te vinden op internet. Zelfs op de websites van de betreffende verenigingen. Terwijl dat juist meestal het interessantst is. Wikipedia is daar ideaal voor. Fons den Dekker (overleg) 15 sep 2021 00:14 (CEST)[reageer]

Orthocoon[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Als het Engelse 'wastebin taxon' vertaald wordt als 'prullenbak' dan is er sprake van een slechte vertaling of wellicht zelfs van een computervertaling. Ik vind het artikel sowieso erg lastig te begrijpen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2021 09:09 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Heb de tekst herschreven met dank aan de Italiaanse wikipedia. Essentiële termen zoals schelp, fossiel en evolutie toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 11 sep 2021 20:08 (CEST)[reageer]
Met dank aan Philemonbaucis voor het opknappen, heb ik de nominatie doorgehaald. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2021 20:17 (CEST)[reageer]

Robert Deprez[bewerken | brontekst bewerken]

NE -- Een van vele gesneuvelde militairen, niets wat hem nou zo specifiek vermeldenswaardig maakt. Joostik (overleg) 11 sep 2021 15:47 (CEST)[reageer]

hij heeft een monument. Tomaatje12 (overleg) 11 sep 2021 15:57 (CEST)[reageer]
Er is niets dat hem specifiek vermeldenswaardig maakt, maar er zijn diverse bronnen die hem bespreken, dus wat mij betreft is er dan voldoende E-waarde om dit artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 17:35 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dit zijn monument is: https://www.tracesofwar.nl/sights/3123/Monument-voor-Luitenant-Robert-Deprez-Handley-Page-Halifax.htm?fbclid=IwAR1mhOr5in9lpWN4L4U-fOD6rEQf_wKaZtGjo-I63woeK7gMYy46G3iZIuY Jaronax (overleg) 11 sep 2021 17:44 (CEST)[reageer]
Herdenkingsmonument Lt. Robert Deprez en Lt. André Schaepdryver. Dit is een artikel om de e-waarde van dit monument te ondersteunen. The Banner talk 11 sep 2021 20:22 (CEST)[reageer]
lol Tomaatje12 (overleg) 11 sep 2021 20:30 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Er zijn bronnen over hem en er is een herdenkingsmonument dat hem gedenkt. Prima artikel om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 13 sep 2021 10:44 (CEST)[reageer]
Overigens, hier is nog een bron die meer vertelt over de rol van Deprez tijdens de Tweede Wereldoorlog. StuivertjeWisselen (overleg) 13 sep 2021 10:46 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Lijkt mij een zeer relevant artikel, met voldoende bronnen. Ook wat hier al eerder is aangehaald, heeft een monument, dus is dan in mijn ogen belangrijk genoeg om hier een pagina te mogen hebben. Sowieso snap ik soms niet hoe snel een artikel op een beoordelingslijst wordt geplaatst. In dit geval was een paar minuten googelen al voldoende om de relevantie duidelijk te maken. Pas het dan aan, ipv het op de lijst te plaatsen.DutchPJ (overleg) 13 sep 2021 14:14 (CEST)[reageer]
Die relevantie moet uit het artikel blijken, en hoef ik niet eerst te googelen. Dat zijn naam hier en daar vermeld wordt, is ook niet echt opmerkelijk. Ook uit de gegeven bronnen blijkt niet dat hij van uitzonderlijk belang was. En oorlogsmonumenten met namen erop zijn er veel. Goed, hij zal wel een beroemde Harelbeker zijn, en als het artikel behouden blijft zal ik daar ook niet wakker van liggen. Joostik (overleg) 13 sep 2021 22:46 (CEST)[reageer]
Het is een misverstand dat ieder persoon die in een encyclopedie opgenomen is van uitzonderlijk belang zou moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2021 09:30 (CEST)[reageer]
En ook StuivertjeWisselen heeft daar een punt! Verder opmerkelijk dat Joostik wel over het googelen begint, maar het feit dat ik zeg dat wanneer mensen artikelen op de beoordelingslijst plaatsen het ook kunnen aanpassen negeert. Maar goed, je zal er niet wakker van liggen lees ik, dus probleem opgelost lijkt mij ;-) DutchPJ (overleg) 14 sep 2021 10:13 (CEST)[reageer]

Luna Straetmans[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik heb het artikel qua opmaak wat verbeterd, maar het verbeteren van de inhoud blijkt vrijwel onmogelijk: de bronnen komen niet verder dan de eenmalige aandacht in 2019 vanwege haar finaleplek in een prijs voor student-ondernemers. Haar hele E-waarde wordt dus opgehangen aan de media-aandacht rondom die finaleplek, en dat is m.i. toch wel te mager voor een artikel in een encyclopedie. Ze is nog maar net afgestudeerd dus veel zal ze nog niet in haar vakgebied hebben neergezet, en het komt qua eigen publicaties dan ook niet verder dan haar scriptie. Of het bedrijfje een succes is geworden, kan ik zo snel ook niet terugvinden, omdat er geen bronnen lijken te zijn van ná 2019. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 18:24 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Straetmans is even nieuwswaardig geweest, maar niet encyclopedisch relevant. Het gebrek aan bronnen buiten dat ene moment in 2019 onderstreept dat. Mocht dit lemma om wat voor reden toch behouden worden zou ik wel een snoeibeurt van de tekst willen voorstellen. Nu is het – met quote en al – allemaal wel erg opgeklopt. Dat mag korter en zakelijker. StuivertjeWisselen (overleg) 13 sep 2021 13:59 (CEST)[reageer]