Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220320
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onduidelijk wat dit evenement nu precies inhoudt. Eigenlijk betreft een Woordenboekdefinitie zonder dat het duidelijk is wat de relevantie is. Als lezer wordt je ook niet wijzer wat buiten de open deur en waarvoor dit evenement wordt gehouden. De vraag is ook of zo'n evenement werkelijk voldoende encyclopedisch is. DagneyGirl (overleg) 20 mrt 2022 08:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eventuele relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen, want die zijn er niet. Verwijderd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort als artikel, de persoon lijkt wel relevant maar dan op de eigenlijke artiestennaam, John Larry, naast zanger ook zelf actief als 'platenboer', zoals onder meer valt te lezen op vlaamsevinyl.be. Probleem is echter wel dat John Larry als reclame-artikel al twee keer is aangemaakt. De pagina lijkt als een soort doorverwijzing aangemaakt te zijn voor het reclame-artikel dat gister al verwijderd werd. Gezien deze 'doorverwijzing' geen reclame artikel is en de persoon wel mogelijk relevant is deze niet als nuweg geplaatst. DagneyGirl (overleg) 20 mrt 2022 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eenzinner zonder bronnen, sowieso niet conform WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Ondanks het promotiepraatje is het een vrij onduidelijk tekst over een online-radiostation waarvan de relevantie onduidelijk is voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 20 mrt 2022 09:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eventuele relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen, want die zijn er niet. Verwijderd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit gaat niet over een luchtkolom maar is een onsamenhangende reeks definities. Fred (overleg) 20 mrt 2022 11:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: was al verwijderd, geen actie nodig. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – In december 2014 heb ik op de bijbehorende OP gevraagd naar de bronnen waarop de namen in deze lijst gebaseerd zijn. Dat verzoek is onbeantwoord gebleven (terwijl de aanmaker sindsdien nog duizenden bewerkingen heeft gedaan). Veel namen in deze lijst zijn vertalingen van anderstalige namen, maar niet ingeburgerd in het Nederlands. Voor vrijwel alle haaien bijvoorbeeld is een naam gebruikt die door P.H.F. Bor is bedacht, een amateurproject door één man, die z'n eigen regels voor namen opstelde, en allesbehalve gezaghebbend. Het leidde tot namen als 'Kleintandzandtijgerhaai' (van en:Smalltooth sand tiger) en 'Spitssnuitzevenkieuwshaai' (van en:Sharpnose sevengill shark). De lijst wordt intussen wel gebruikt als verantwoording voor het geven van 'Nederlandstalige' namen aan artikelen die tot dan de wetenschappelijke naam droegen: Wikipedia als bron voor Wikipedia. Dat is niet voor niets verboden. Deze lijst betreft geen kennis maar grotendeels eigen fantasie, en dient daarom, nu het noemen van de bronnen al zeven-en-een-half jaar is uitgebleven, verwijderd te worden. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 15:49 (CET)
- Je zou je link op die OP eventueel kunnen aanpassen tot deze, omdat hij inmiddels gearchiveerd is. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2022 17:58 (CET)
- Gedaan. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2022 23:03 (CET)
- Nog even een aanvulling, om duidelijk te maken dat de lijst vanaf het begin knoeiwerk is geweest. Op 17 april 2013 ontdekte ik dat Nautilus pompilius in de lijst stond, en even later ook dat Sepia officinalis en de orka erin stonden. En nog later dat ook de tuimelaar was opgenomen (en, in diezelfde bewerking, dat een Engelstalige lijst hier de bron zal zijn geweest, gezien de vermelding van de Tassled scorpionfish). Deze lijst heeft vanaf het begin niet gedeugd, en ondanks het werk dat er door diverse medewerkers in is gestoken om incidenten te verhelpen, is het aantal 'incidenten' domweg te groot gebleken om er iets betrouwbaars van te maken. En dan komen we opnieuw bij het ontbreken van betrouwbare bronnen: in welke bron van na 1748 (toen Bernard de Jussieu vaststelde dat een dolfijn een zoogdier is) zou je in godsnaam de nautilus, zeekat, orka en tuimelaar onder de vissen hebben aangetroffen? Ik heb al een voorziening getroffen om na het opruimen van deze lijst ook de erin vermelde valse Nederlandstalige titels van artikelen nog integraal aan te kunnen gaan pakken (in de zin van hernoemen naar de enige betrouwbare naam, te weten de wetenschappelijke). WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2022 01:20 (CET)
- Wat kan je als moderator anders doen dan de pagina verwijderen als iemand met serieuze kennis van zaken de lijst zo zorgvuldig heeft bekeken. Alles voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2022 18:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zo is het. Verwijderd. De laatste versie van de overlegpagina is hier gearchiveerd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Letterlijke vertaling van enwiki (zonder bronvermelding) en blindelingse overname bronnen zonder deze te controleren (niet toegelaten), waardoor heel wat foute sjablonen 
DirkVE overleg 20 mrt 2022 15:51 (CET)
- Bronvermelding staat (geheel volgens de op nl:wiki geaccepteerde regels) in de bewerkingssamenvatting. Groet, Ecritures (overleg) 20 mrt 2022 22:49 (CET)
- Ja, daar heb je gelijk in, een vertaalsjabloon toevoegen is ook niet veel werk maar er is nog heel wat mis met het artikel.
DirkVE overleg 21 mrt 2022 12:35 (CET)
- Er hoeft geen vertaalsjabloon op te staan als in de eerste bewerkingssamenvatting wordt vermeld dat het artikel is vertaald en daarbij de vertaalde versie wordt genoemd. Ecritures (overleg) 21 mrt 2022 22:21 (CET)
- Volgens mij is er een aantal jaar geleden al afgesproken dat het enkel in de bewerkingssamenvatting aangeven dat het gaat om een vertaling niet (meer) voldoende is als bronvermelding. Ik weet alleen zo niet meer waar. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2022 17:45 (CET)
- Nee hoor, dat is de laatste zeg zes jaren zeker niet afgesproken. Waarom zou dat dan niet voldoende zijn? De vermelding is een licentieverplichting en in de bws wordt daar prima aan voldaan indien de gebruikte versie (met oldid) wordt vermeld. Ecritures (overleg) 22 mrt 2022 20:10 (CET)
- Er was in 2010 wel deze peiling, maar daar kwam dat niet uit. Wutsje 3 apr 2022 00:03 (CEST)
- Volgens mij is er een aantal jaar geleden al afgesproken dat het enkel in de bewerkingssamenvatting aangeven dat het gaat om een vertaling niet (meer) voldoende is als bronvermelding. Ik weet alleen zo niet meer waar. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2022 17:45 (CET)
- Er hoeft geen vertaalsjabloon op te staan als in de eerste bewerkingssamenvatting wordt vermeld dat het artikel is vertaald en daarbij de vertaalde versie wordt genoemd. Ecritures (overleg) 21 mrt 2022 22:21 (CET)
- Ja, daar heb je gelijk in, een vertaalsjabloon toevoegen is ook niet veel werk maar er is nog heel wat mis met het artikel.
Conclusie afhandelend moderator:
bij mijn weten zijn beide methodes toegestaan. Bovendien: het vertaaltooltje plaatst de vertaalde versie automatisch in de eerste bewerkingssamenvatting, dus dan wordt het helemaal lastig om iemand daar op af te rekenen. Wat betreft de tekst: die lijkt inmiddels voldoende te zijn aangepast. Wel heb ik nog alle bronnen verwijderd waarvan niet zeker is of deze zelf zijn geraadpleegd (nb: een link naar GoodReads waar een bio staat die van wikipedia afkomstig is, lijkt me ook geen goed idee...). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk wat deze mbo-opleiding encyclopedisch relevant maakt. – Encycloon (overleg) 20 mrt 2022 17:53 (CET)
- Wordt door Defensie schijnbaar wel erkend. https://www.defensie.nl/onderwerpen/keuringen-en-opleidingen-bij-defensie/veiligheid-en-vakmanschap Someone Not Awful (overleg) 24 mrt 2022 14:42 (CET)
- nou..echt wel relevant hoor deze opleiding ! Men leidt jongeren op voor BOA , het is een voorbereidende opleiding tbv defensie, douane en de beveiligingssector etc. Neeroppie (overleg) 1 apr 2022 01:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eventuele relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen, want die zijn er niet. Verwijderd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De inhoud voldoet nog niet aan de basiseisen zoals opmaak en lopende tekst. – Encycloon (overleg) 20 mrt 2022 21:58 (CET)
- Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 23:27 (CEST)
- En inmiddels een normaal artikel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 20:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt. Behouden. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Geparafraseerd van Kerstster (Euphorbia). Het begrip is echter veel ruimer, en valt onder Fotoperiodiciteit. Wat er nu staat is weinig zinvol. -- Joostik (overleg) 20 mrt 2022 22:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Verwijderd. Wutsje 3 apr 2022 00:14 (CEST)