Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220807
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE: E-waarde blijkt niet uit dit bronloze artikel. Ik krijg met een zeer snelle zoektocht ook geen krantenartikelen boven water waarnaar verwezen wordt in het artikel. Het leest als een LinkedIn-pagina en gaat vooral over exposities en tentoonstellingen en vrijwel niet over wie ze is en wat ze doet. Mvg ABPMAB 7 aug 2022 14:09 (CEST).
- Krantenknipsels zijn wel degelijk aanwezig. Christine Spierings is een bekende kunstschilderes, met talloze exposities en publicaties op haar naam. Ze is al werkzaam van voor het computertijdperk en verdient alle eer voor haar werk, positie en publicatie op Wikipedia.
- Christine Spierings website is te vinden onder christinespierings.com. Op haar website onder het hoofd Critics zijn krantenartikelen, publicaties in magazines, interviews en meer te vinden. Er is tevens registratie in het register van RKD.nl. Haar werk is ook te vinden via Google. Desgewenst zijn meerdere krantenartikelen ter inzage aanwezig bij Christine Spierings op aanvraag.
- Christine Spierings is een zeer bekend en gevierd kunstenares en ze verdient alle respect en erkenning voor haar werk. Met recht hoort ze een vermelding op Wikipedia toegezegd te krijgen.
- Volledig E/EW. Mvg Madeleine du Bateau. 07-08-2022, 18.48 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madeleine du Bateau (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik zeg niet dat ze geen artikel verdient, ik zeg dat uit het artikel de E-waarde niet blijkt en dat het leest als een LinkedIn-pagina. Bronnen horen niet klakkeloos overgenomen te worden van de website van de beschreven kunstenaar, zeker niet als de originele vermeldingen beschikbaar moeten zijn. Anders ontstaat er zoiets als wij van WC-eend adviseren WC-eend.
- Ik heb gekeken naar de bronnen waarvan u zegt dat ze op haar site staan. Ik neem als voorbeeld die van de Telegraaf. Hoe kan ik zien aan het artikel zelf (dus niet wat eromheen staat op de site) dat dit van de Telegraaf komt? Van welke dag uit welk jaar was die krant? De bronnen die u noemt op de site zijn vrijwel allemaal foto's en/of scans van de originele bronnen, meestal zonder datering en soms zelfs (zoals aangestipt) zonder dat aan de bron zelf te herkennen valt waarin het gepubliceerd is. Als u de originele bronnen kunt vinden nodig ik u van harte uit die te verwerken in het artikel en het artikel te herschrijven zodat het minder als een LinkedIn-pagina leest.
- PS: raadpleeg ook eens Wikipedia:Biografieën van levende personen via waar u ook Help:Standaardvorm voor biografieën kunt vinden. Daarnaast nodig ik u uit (zeker als u verbonden bent aan Christine Spierings) te kijken bij WP:TEPR, WP:WWNI en WP:NPOV.
- Mvg, ABPMAB 7 aug 2022 19:03 (CEST).
- Op Delpher staat een aantal artikelen waarin ze voorkomt: https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22christine+spierings%22&page=1&coll=ddd
- Nu heb ik niet ieder artikel bekeken om te zien of het een zijdelingse vernoeming is of niet, maar er zijn dus - naast haar eigen site - wel degelijk artikelen met haar naam te vinden. En niet vervelend bedoeld, maar van een nominator wordt verwacht dat hij/zij eerst zelf op zoek gaat naar bronnen. Een "zeer snelle zoektocht", zoals jij hebt gedaan, is daarbij onvoldoende. Er wordt iets meer inspanning verwacht. Mondo (overleg) 7 aug 2022 19:35 (CEST)
- Het zijn jammer genoeg bijna alleen advertenties. Vrijwel niets vertelt daadwerkelijk iets over Spierings. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 20:26 (CEST)
- Christine Spierings staat ook al sinds jaar en dag geregistreerd op de daarvoor erkende kunstsite RKD.nl. Daarvoor wordt ook al een screening uitgevoerd, voordat men in dit register opgenomen wordt. Als men nu eens de moeite zou nemen om haar website volledig te bekijken, dan kan men alle info daar vinden.
- Ook op de site RKD.nl. ook via Google. Publicaties te over. Ik begrijp werkelijk niet waarom hier nu zo op wordt gereageerd. Een 50 jarige carrière wordt hier zo afgedaan. Bizar.
- Madeleine du Bateau
- Madeleine du Bateau (overleg) 7 aug 2022 20:39 (CEST)
- Een registratie bij RKD zegt helaas niet bijster veel. Ik ben verschillende personen daar tegengekomen die zeker geen relevante kunstenaars zijn/waren. Een paar vermeldingen in lokale krantjes van een kleine, lokale expositie zijn kennelijk al voldoende voor opname.
- Los van dit alles: het huidige artikel voldoet aan geen enkele opmaakconventie, en alleen daarom al is dit artikel verwijderbaar. Subjectieve beweringen als 'een prachtige kritiek' of 'gerenommeerde kunstveilingen' horen niet thuis in een encyclopedie: de tekst dient gortdroog te zijn, en superlatieven en dergelijke bijvoeglijk naamwoorden horen daar dus niet bij. Een bewering dat kranten over haar schreven is weinigzeggend als je geen bewijsstukken toont: geef dus bronnen, al was het om vervelende discussies te voorkomen. De uitleg hoe haar werk er uit ziet, zal sowieso bebrond moeten zijn.
- Voor levende personen zijn bronnen best wel gewenst, en het voorkomt ook een hoop gedoe over wel/niet relevant. De aanmaker zal toch echt zelf moeten aantonen dat Spierings relevant genoeg is. Het heeft dan weinig zin om anderen voor gek te verklaren dat ze het niet begrijpen. Niet iedereen is op de hoogte van wat Spierings heeft betekend, en een artikel zou juist die info moeten geven en duidelijk maken hoe relevant ze is. Nu echter hebben we een lichtelijk promotioneel artikel dat van alles roept, maar niets aantoont. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 20:58 (CEST)
- Hoi Mondo/Vistaus (en Madeleine du Bateau),
- Voor de nominatie heb ik heb "Christine Spierings" door Google Nieuws gehaald met exact 0 resultaten. Zonder het nieuws-filter gaf het wel resultaten, maar dan krijg ik achtereenvolgens haar eigen website, kunstveiling, Facebook, deze wikipagina, kunstinzicht (bevat geen inhoudelijke info), LinkedIn, RKD, een Youtube filmpje, Pinterest, een kunsthandel, Catawiki en Instagram als eerste lijst resultaten. Daarop kan ik eerlijk gezegd niet concluderen dat er een E-waarde is. Dat heb ik gedaan als zeer snelle zoektocht. Ik heb het ook door de online bibliotheek gehaald met 0 resultaten. Ik heb de Delpher link geopend die je hebt gestuurd, maar bij de vertoning bij alle 4 de items die ik aanklikte kreeg ik een storing, dus dat helpt nu ook niet.
- Mvg ABPMAB 7 aug 2022 21:19 (CEST).
- Op internet staat een overzicht van de prijzen dat haar werk ving op veilingen. Het duurst betaalde schilderij bracht 368 euro op, daarna komt een bedrag van 175 euro, nog een paar van iets van 127 euro en de overgrote meerderheid bracht minder dan honderd euro op. Het laagste bedrag is 35 euro, en verschillende van 40 euro (hier). Uit haar lemma valt niet op te maken dat ze ooit een eigen tentoonstelling ergens had. Misschien heeft ze er ooit een gehad in een galerie, maar dat zijn commerciële winkels. Dat ze op kunstbeurzen is aangeboden zegt niets met de prijzen dat haar werk opbrengt. De enige bron is een primaire, dus van Spierings zelf. Daar kan je alles schrijven wat je wilt. Maar dat is geen gezaghebbende bron. Lemma oogt als 100% zelfpromotie. En nee, uitstel van de afhandeling lijkt mij niet op zijn plaats. Als ze denkt een beter lemma te kunnen schrijven, dan weerhoudt haar er dat niet van om er ooit nog een te publiceren. Maar zolang het voorliggende lemma zwaar ondermaats is, dient het tijdig te verdwijnen. Dus:
Voor verwijderen. HT (overleg) 11 aug 2022 08:21 (CEST)
- Op internet staat een overzicht van de prijzen dat haar werk ving op veilingen. Het duurst betaalde schilderij bracht 368 euro op, daarna komt een bedrag van 175 euro, nog een paar van iets van 127 euro en de overgrote meerderheid bracht minder dan honderd euro op. Het laagste bedrag is 35 euro, en verschillende van 40 euro (hier). Uit haar lemma valt niet op te maken dat ze ooit een eigen tentoonstelling ergens had. Misschien heeft ze er ooit een gehad in een galerie, maar dat zijn commerciële winkels. Dat ze op kunstbeurzen is aangeboden zegt niets met de prijzen dat haar werk opbrengt. De enige bron is een primaire, dus van Spierings zelf. Daar kan je alles schrijven wat je wilt. Maar dat is geen gezaghebbende bron. Lemma oogt als 100% zelfpromotie. En nee, uitstel van de afhandeling lijkt mij niet op zijn plaats. Als ze denkt een beter lemma te kunnen schrijven, dan weerhoudt haar er dat niet van om er ooit nog een te publiceren. Maar zolang het voorliggende lemma zwaar ondermaats is, dient het tijdig te verdwijnen. Dus:
Opmerking - tekst van het artikel is letterlijk overgenomen van deze website. Om die reden genomineerd voor directe verwijdering. Op de desbetreffende website wordt uitdrukkelijk aangegeven dat de tekst niet is vrijgegeven. Indien de tekst wel zou worden vrijgegeven dan is die - vanwege het subjectieve karakter - niet geschikt voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2022 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – ne - bijrolacteur; geen biografie aanwezig waaruit encyclopedische relevantie blijkt Enkel edelfiguratie/bijrollen toneel en wat nasynchronisatiewerk. Reeds herhaald verwijderd als niet relevant, ook na twee weken evaluatietijd Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 16:13 (CEST)
- Gezien de eerdere verwijderingen en de nog steeds ontbrekende relevantie, kan er nu een versnelde procedure gestart, worden als ik me niet vergis.
- In elk geval denk ik niet dat er meer relevantie naar boven zal komen, dus zelfs zonder versnelde procedure ben ik Voor verwijderen. Mondo (overleg) 7 aug 2022 20:00 (CEST)
- De laatste verwijdering was 3,5 jaar geleden. Dat is net iets te veel om er een nuweg van te maken, want er kan van alles zijn gebeurd in die 3,5 jaar. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 20:27 (CEST)
- A, dan zullen we inderdaad even moeten wachten. Mondo (overleg) 7 aug 2022 20:48 (CEST)
- De laatste verwijdering was 3,5 jaar geleden. Dat is net iets te veel om er een nuweg van te maken, want er kan van alles zijn gebeurd in die 3,5 jaar. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2022 20:27 (CEST)
Tegen verwijderen Ik zou toch niet te snel verwijderen; ben nog best veel onafhankelijke bronnen tegengekomen. Naar mijn mening meer een gevalletje {{wiu}}. Ischa1 (overleg) 9 aug 2022 19:21 (CEST)
- Inderdaad, ik vind dit niet direct een geval voor verwijderen. Artikel kan best wel wat meer info gebruiken. Pat2dv (overleg) 20 aug 2022 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
gezien de bronnen die iets over zijn werk vertellen, is er toch wel enige E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE Lijkt mij eerder een familiekroniek dan een artikel. Akadunzio (overleg) 7 aug 2022 18:14 (CEST)
- Er worden inderdaad wat familiebanden aangehaald, maar dat lijkt me niet meer dan logisch met zulke bekende familieleden. Verder zie ik toch ook wat over zijn loopbaan en onderscheidingen staan, dus ik vind dat er voldoende e-waarde in de persoon in kwestie zit. Ook zijn er gezaghebbende bronnen toegevoegd. Is er verbetering vatbaar? Altijd. In dit geval mag er bijv. best iets meer over zijn werkzaamheden worden verteld. Maar ik vind "weg" als nominatiegevolg te ver gaan; eerder WIU.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 7 aug 2022 19:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Blijkbaar de oprichter van een groot bedrijf. Dat is toch iets meer dan een familiekroniek. Fred (overleg) 7 aug 2022 23:46 (CEST)
- Ik dacht dat zijn vader het bedrijf opgericht heeft. En ik weet niet wat Fred Lambert onder een groot bedrijf verstaat, maar Vondelmolen nam De Vreese-Van Loo over en samen hebben ze 90 werknemers. De Vreese-Van Loo is dus helemaal geen groot bedrijf en ook geen relevant bedrijf. Blijkbaar past dit artikel en het artikel over de peperkoekfabriek in de volledige familiekroniek van de aanmaker van deze artikelen. Daarbij moet dan de volledige stamboom met alle vertakkingen vermeld worden. Misschien moet de aanmaker eerst een boek schrijven over zijn familie, dan heeft hij ineens nog een extra bron voor zijn artikelen. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 00:27 (CEST)
- Met wiu ben ik het trouwens eens. Ook in de pagina over het bedrijf wordt trouwens niet vermeld hoe groot het bedrijf is. Overigens hoeft een bedrijf niet groot te zijn om bijzonder te zijn. Een soortgelijk bedrijf als Koninklijke Peijnenburg B.V. bijvoorbeeld is niet heel erg groot, maar wel bijzonder. Maar dan mag inderdaad wel eens worden vermeld waarom het bijzonder is. Fred (overleg) 8 aug 2022 10:59 (CEST)
- En hij is ook de oprichter niet want het bedrijf werd in 1870 gesticht. En over het bedrijf zelf vind men geen bronnen buiten dat het bestaat, een BTW-nummer heeft en onder andere peperkoek produceert. Over Henri De Vreese zelf vind alleen dat hij schepen was in Lokeren, maar schepen van een kleinere stad is geen relevante functie. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 22:46 (CEST)
- Was eerste schepen van Lokeren (geen kleine dorp), maar ook bestuurslid van de nationale vakbond voor bakkers in Brussel. Tussen 1910 en 1939 was hij een van de meeste invloedrijke industriële bakkers in België. In Lokeren is hij nog altijd een van de bekendste namen in de geschiedenis van de stad. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 14:17 (CEST)
- Lokale bekendheid is normaal gezien onvoldoende om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 19:09 (CEST)
- Nee, helemaal niet. Een grote lokale bekendheid heeft meer relevantie dan een nationale kleine figuur. En Henri De Vreese had een bestuurzetel op nationale niveau, apart van eerste schepen en voorzitter van bakersbond. Zijn bedrijf had een tweede verkoopbureau in Brussel ook.
- Wikipedia staat vol van de kleine onbekende atleten, artiesten, enz, met nog kleinere artikels op Wikipedia dan deze. Als die niet verwijderd worden dan deze absoluut niet, want het gaat om iemand die in zijn tijd heel relevant is geweest en blijft permanent aanwezig in collectieve geheugen. Dit artikel moet gewoon beter en meer compleet zijn. Pat2dv (overleg) 10 aug 2022 04:14 (CEST)
- Lokale bekendheid is normaal gezien onvoldoende om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 19:09 (CEST)
- Was eerste schepen van Lokeren (geen kleine dorp), maar ook bestuurslid van de nationale vakbond voor bakkers in Brussel. Tussen 1910 en 1939 was hij een van de meeste invloedrijke industriële bakkers in België. In Lokeren is hij nog altijd een van de bekendste namen in de geschiedenis van de stad. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 14:17 (CEST)
- De Vresse - Van Loo is een historisch bedrijf. Er bestaan zelf verzamelaars van oude reclamemateriaal die oude reclame van De Vreese - Van Loo kopen. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 14:13 (CEST)
- Beste Fred, volgens deze bron heeft het bedrijf negen personeelsleden en bakt het vooral onder private brand voor warenhuizen. Dus niet groot en ook niet bijzonder. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 19:16 (CEST)
- En hij is ook de oprichter niet want het bedrijf werd in 1870 gesticht. En over het bedrijf zelf vind men geen bronnen buiten dat het bestaat, een BTW-nummer heeft en onder andere peperkoek produceert. Over Henri De Vreese zelf vind alleen dat hij schepen was in Lokeren, maar schepen van een kleinere stad is geen relevante functie. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 22:46 (CEST)
- Groot bedrijf is relatief. 90 werknemers is mss klein voor een productie van gsms of computers, maar heel veel voor een bakkerij. Is een van de grootste niet alleen van België, maar ook van Europa. En de peperkoek van De Vreese is een van de 2 erkende streekproduct van Lokeren. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 10:56 (CEST)
- Volgens deze bron had het bedrijf welgeteld 9 personeelsleden. Dat is zelfs voor een bakkerij niet veel. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 19:08 (CEST)
- Dat was in het laatste jaar, bedrijf is vrij volledig geautomatiseerd. Volgens een staatspublicatie van de jaren 1930 had het bedrif iets meer dan 40 werknemers. Er is nu een YouTube interview op de pagina. Pat2dv (overleg) 9 aug 2022 20:15 (CEST)
- Volgens deze bron had het bedrijf welgeteld 9 personeelsleden. Dat is zelfs voor een bakkerij niet veel. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 19:08 (CEST)
- Met wiu ben ik het trouwens eens. Ook in de pagina over het bedrijf wordt trouwens niet vermeld hoe groot het bedrijf is. Overigens hoeft een bedrijf niet groot te zijn om bijzonder te zijn. Een soortgelijk bedrijf als Koninklijke Peijnenburg B.V. bijvoorbeeld is niet heel erg groot, maar wel bijzonder. Maar dan mag inderdaad wel eens worden vermeld waarom het bijzonder is. Fred (overleg) 8 aug 2022 10:59 (CEST)
- Ik dacht dat zijn vader het bedrijf opgericht heeft. En ik weet niet wat Fred Lambert onder een groot bedrijf verstaat, maar Vondelmolen nam De Vreese-Van Loo over en samen hebben ze 90 werknemers. De Vreese-Van Loo is dus helemaal geen groot bedrijf en ook geen relevant bedrijf. Blijkbaar past dit artikel en het artikel over de peperkoekfabriek in de volledige familiekroniek van de aanmaker van deze artikelen. Daarbij moet dan de volledige stamboom met alle vertakkingen vermeld worden. Misschien moet de aanmaker eerst een boek schrijven over zijn familie, dan heeft hij ineens nog een extra bron voor zijn artikelen. Akadunzio (overleg) 8 aug 2022 00:27 (CEST)
- Hier is er een artikel op Gazet Van Antwerpen van 14 mei 1939, pagina 7, over Henri De Vreese. https://uurl.kbr.be/1369546 via Belgicapress
- Zou dit al vrij zijn om op zijn Wikipedia artikel te zetten? Pat2dv (overleg) 20 aug 2022 01:48 (CEST)
- Hoezo vrij? Zolang het een legale link is, is het toegestaan (en anders zonder link, want het hoeft niet per se online te staan). Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 08:16 (CEST)
- Ik zie dat je een bron vraagt over de permanente tentoonstelling van De Vreese producten in het stadsmuseum. Ik heb het stadsmuseum zeker over 100 keer bezocht in de laatste 20 jaar, ik kan straks een goede foto maken van die permanente opstelling (ik ben fotograaf van beroep) en dan die in het artikel zetten. Er bestaat ook een oude postkaart van Lokeren uit de jaren 90 over die permanente tentoonstelling, maar ik kan die wss niet posten omdat ik de rechten niet heb, ik heb wel een exemplaar van die postkaart wel in mijn bezit.
- Het artikel over De Vreese peperkoek en het dialectwoordenboek die je verwijderd hebt was maar een voorbeeld van de regelmatig samenwerking tussen De Vreese - Van Loo en de toerisme dienst van Lokeren. De peperkoek van De Vreese word zelf in het toerismebureau verkocht een aangeboden als cadeau regelmatig in evenementen van de stad. Gidsen van de stad geven toeristische tours waar altijd de geschiedenis van peperkoek De Vreese en de locaties van de familie en fabriek bezocht worden. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 00:36 (CEST)
- Ik heb nu extra informatie (Politiek) en extra bronnen gezet. Ook interessante documenten en foto's gepubliceerd in dat link van Family Search (gratis registratie nodig). Nu nog op taalfouten controleren, en foto van De Vreese opstelling in stadsmuseum. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 02:48 (CEST)
- Hoezo vrij? Zolang het een legale link is, is het toegestaan (en anders zonder link, want het hoeft niet per se online te staan). Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 08:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat nogal wat onnodige ballast. Zo is de uitgebreide beschrijving van verre familieleden die ooit iets betekenden, toch wel een beetje vergezocht. De beschrijving van de historie van het bedrijf neemt in verhouding wel erg veel ruimte in; bovendien gaat meer dan de helft ook nog eens over de periode ná zijn overlijden. De bronnen zijn moeizaam: twee bronnen om aan te geven dat zijn schoonzoon een meubelbedrijf had (geen toegevoegde waarde), vier bronnen om een overname in 2021 te bevestigen (geen toegevoegde waarde), vijf bronnen die moeten aantonen dat de bakkerij een toeristische waarde heeft anno 2022 (De Vreese is al 80 jaar dood: hoe relevant is het dan om zoiets in zijn biografie te vermelden?). Het komt een beetje over wat de Engelsen zo mooi een Notibily bomb noemen: een overdaad aan allerlei bronnen, maar bijna geen een gaat daadwerkelijk over het onderwerp zelf. Van de 14 bronnen blijven er dus uiteindelijk 3 over: een inlogpagina van een genealogiesite, een boekwerk over het politieke leven waarin De Vreese wordt genoemd (maar niet beschreven), en een enigszins uitgebreid overlijdensbericht in de GvA. Uiteindelijk blijven dus alleen dat bericht in de GvA en de kale vermeldingen in het boek over. Dit is toch echt wel heel erg weinig om een biografie te kunnen schrijven. Bovendien wordt de encyclopedische relevantie niet duidelijk: niemand heeft ooit de moeite heeft genomen om een serieuze beschrijving te maken van De Vreese (afgezien van een korte grafrede). En dat zie je dus terug in de vele randzaken die het artikel vermeldt om het toch maar enig volume te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - niet meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 7 aug 2022 18:43 (CEST)
- Ook hier zou ik eerder WIU toekennen dan WB, gezien het artikel op EN:WP behoorlijk uitgebreid is. Er valt dus zeker wat van te maken. Mondo (overleg) 7 aug 2022 19:43 (CEST)
- Voldoet aan de voorwaarden voor een beginnetje. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2022 21:43 (CEST)
- is inderdaad beter - vis → )°///< ← overleg 8 aug 2022 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een bronloze persoon (want de enige -niet erg onafhankelijke en gezaghebbende- "bron" is uit een vacatureblad waar de persoon zich aanprijst). Internet maakt ons ook al niet veel wijzer omtrent het encyclopedisch belang van deze persoon. Er wordt beweerd dat hij onder meer "politicus" zou zijn, maar in welke hoedanigheid (minister, burgemeester, Kamerlid of nummer 36 op een lokale lijst?) wordt niet nader verhelderd. Fred (overleg) 7 aug 2022 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en enigszins opgeklopt verhaal dat momenteel niet eens geverifieerd kan worden in onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een erg vreemde, namelijk anderstalige aanhef die -indien vertaald- een mening en geen feit weergeeft. Verder uiterst slordig (waar ligt Oregan eigenlijk?) en maar liefst tweemaal vooral bekend geworden. Verder staat er niet veel in het artikel. Bronnen ontbreken al helemaal. Ter info: ik vond ook een artikel over hem in de Engelstalige Wiki, met een sjabloon erboven dat erop wijst dat het artikel geen deugdelijke bronnen vermeldt, doch slechts eigen pagina's en soortgelijk. Ook staat in dat artikel dat hij zijn muziek in eigen beheer uitgeeft. Fred (overleg) 7 aug 2022 23:40 (CEST)
- Hmm, ik zie dat sjabloon niet op EN:WP. Er staat daar best wat over hem geschreven. Ook in andere talen, trouwens. Maar in deze vorm is het Nederlandstalig artikel inderdaad niet deugdelijk. Ik wil het artikel best in orde maken, mits de e-waardigheid voldoende is volgens jou of andere gebruikers. (Ik ga uiteraard niet mijn tijd verdoen aan het vertalen van een artikel dat toch geweigerd gaat worden.) Mondo (overleg) 8 aug 2022 14:11 (CEST)
- Als je er een goed artikel van weet te maken, prima. Overigens staat op het Engelstalige artikel wel degelijk een sjabloon, zie [1]. Fred (overleg) 8 aug 2022 15:49 (CEST)
- Ik zie dat sjabloon toch echt niet. Maar goed, ik zal de komende dagen eens kijken wat ik van het artikel kan maken. :-) Mondo (overleg) 8 aug 2022 16:54 (CEST)
- Het staat er toch écht. Een beetje oranjekleurig geval is het, en het staat helemaal bovenaan het artikel. In het sjabloon is de volgende tekst te lezen: This biography of a living person needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful.Fred (overleg) 9 aug 2022 10:49 (CEST)
- Vreemd, hier wordt dat sjabloon niet getoond.
- Hoe dan ook: ik heb het artikel flink aangevuld op basis van grotendeels het Engelstalige artikel. Wat vind je er van, collega Fred? Mondo (overleg) 14 aug 2022 14:37 (CEST)
- Ik heb een bron gelinkt naar een interessante interview van Rolling Stone Magazine, die veel info heeft om eventueel artikel aan te vullen. Artikel is nog te kort maar zeker te redden. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 02:59 (CEST)
- Het staat er toch écht. Een beetje oranjekleurig geval is het, en het staat helemaal bovenaan het artikel. In het sjabloon is de volgende tekst te lezen: This biography of a living person needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately, especially if potentially libelous or harmful.Fred (overleg) 9 aug 2022 10:49 (CEST)
- Ik zie dat sjabloon toch echt niet. Maar goed, ik zal de komende dagen eens kijken wat ik van het artikel kan maken. :-) Mondo (overleg) 8 aug 2022 16:54 (CEST)
- Als je er een goed artikel van weet te maken, prima. Overigens staat op het Engelstalige artikel wel degelijk een sjabloon, zie [1]. Fred (overleg) 8 aug 2022 15:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met Rolling Stone en The Guardian als bronnen hoeven we over de E-waarde in ieder geval niet te twijfelen. Het artikel ziet er netjes uit, bebrond en wel, en dus zal ik het behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 09:12 (CEST)