Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220901
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae over een persoon die werkzaam is als "gedragsveranderaar" Hoyanova (overleg) 1 sep 2022 09:15 (CEST)
- Hi @Hoyanova, ik heb nav je opmerking een paar wijzigingen aangebracht. Maar tips zijn welkom. Romyjanet (overleg) 5 sep 2022 13:45 (CEST)
- U haalde iets weg en voegde linkspam naar de uitgever van diens boekje bij. Dat lost het probleem van gebrek aan relevantie echter niet op. Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 09:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het kan best zijn dat Elferink E-waarde heeft, maar nu komt het lemma niet verder dan het met linkjes aantonen dat Elferink dingen heeft geschreven. Dergelijke primaire bronnen zijn niet wat we zoeken, want het toont alleen maar aan dat-ie iets gedaan heeft. Met secundaire bronnen kun je aantonen dat anderen ook iets van zijn schrijfsels vinden. Die bronnen ontbreken nu, waardoor de E-waarde onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 06:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vooral direct betrokken bronnen (1 interview, twee direct betrokken sites) en een artikel over een project, niet zozeer over Bel zelf. Alles (incl. de instellingen waar zijn werk is tentoongesteld) speelt zich ook af in Rotterdam, wat maakt deze kunstenaar dan tot een (inter)nationaal relevant persoon? – Dqfn13 (overleg) 1 sep 2022 11:25 (CEST)
- Dag @Dqfn13, ik heb een aantal tentoonstellingen buiten Rotterdam toegevoegd. Daarnaast heb ik de infobox veranderd, en het RKD profiel van de kunstenaar eraan toegevoegd. Is dit voldoende om het sjabloon te verwijderen? Of heb je anders nog suggesties hoe ik het artikel verder kan verbeteren? Ik hoor het graag! Mirador de Obra (overleg) 15 sep 2022 15:04 (CEST)
- Hoi Mirador de Obra, zorg voor onafhankelijke bronnen. Die bronnen zijn niet betrokken bij Bel of de instellingen waar hij heeft geëxposeerd. De nieuwe instellingen zijn allemaal toegevoegd met hun eigen sites. Ik mis onafhaneklijke bronnen zoals kunsttijdschriften, landelijke kranten (bij voorkeur geen interview) of (televisie)programma's die over hem hebben gepubliceerd. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2022 15:15 (CEST)
- Bedankt! Ik ga ermee aan de slag. Mirador de Obra (overleg) 15 sep 2022 15:16 (CEST)
- Hoi Mirador de Obra, zorg voor onafhankelijke bronnen. Die bronnen zijn niet betrokken bij Bel of de instellingen waar hij heeft geëxposeerd. De nieuwe instellingen zijn allemaal toegevoegd met hun eigen sites. Ik mis onafhaneklijke bronnen zoals kunsttijdschriften, landelijke kranten (bij voorkeur geen interview) of (televisie)programma's die over hem hebben gepubliceerd. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2022 15:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen noemen hem, maar gaan niet over hem. Daarmee blijft het ook maar de vraag wat de opsomming aan musea precies betekent: stelden zijn bijdrages echt iets voor, of bleef het bij slechts bijdrages? Dat is een vraag die niet door ons beantwoord moet worden, maar door de bronnen. En die lijken voorlopig nog niet veel meer te doen dan hem slechts te benoemen. Z'n wijkactie in Schiedam is natuurlijk leuk, maar het stuk in de Volkskrant gaat vooral over die actie en de achterstandswijk - het gaat niet primair over Bel. Het lijkt me dus allemaal nog wat magertjes voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bedrijf opgericht in 2021. Artikel bevat twee zinnen, zonder bronnen. - LouisCartier (overleg) 1 sep 2022 12:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronnen ontbreken, maar qua gekleurde schrijfstijl lijkt het overgenomen vanaf elders. Ik doel dan op zinnen als: "Momenteel werkt de kunstenaar in alle stilte ijverig verder aan nieuwe reeksen werken waarin hij steeds trouw blijft aan de traditionele olieverftechnieken, maar toch de academische conventies tracht te doorbreken met eerder gedurfde experimenten die uitmonden in de area van de lyrische abstractie." – Encycloon (overleg) 1 sep 2022 12:23 (CEST)
Tegen verwijderen zeker E. Ik heb het lemma al wat bijgewerkt, maar ik vrees dat je het nog niet genoeg vindt. Heb je nog tips. SvenDK (overleg) 6 sep 2022 06:17 (CEST)
- De bronnen lijken mager, met slechts één bron die daadwerkelijk over Uvijn gaat. En wat moet ik als lezer met een zin als:
- ...zou zijn werk beginnen balanceren op de smalle randen van dit magisch realisme, de metafysische schilderkunst en het surrealisme, om dan uit te monden in zijn typische neo-surrealistische stijl die hij anno 2022 nog hanteert, aangevuld met af en toe experimentele fases die zich bevinden in de area van het lyrisch abstracte.
- Woorden als 'Uniek', 'de huidige kunstpausen', 'hetgeen een indicatie was voor de snelle evolutie van zijn werk': het leest allemaal niet erg neutraal. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 18:13 (CEST)
- De bronnen lijken mager, met slechts één bron die daadwerkelijk over Uvijn gaat. En wat moet ik als lezer met een zin als:
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt mij wel aanwezig, maar het lemma heeft toch echt wel wat serieuze WIU-/POV-problemen. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – studentendrinkspelletje zonder encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 1 sep 2022 18:38 (CEST)
Voor verwijderen Het zuipen is blijkbaar belangrijker dan het spel, want "hoe" het gespeeld wordt wordt in dit uiterst studentikoze "artikel" niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 1 sep 2022 22:26 (CEST)
- Aan Steen, papier, schaar is een verwijzing naar dit artikel toegevoegd. Wordt dit artikel verwijderd, dan moet die toevoeging aldaar ook weg. Sijtze Reurich (overleg) 2 sep 2022 02:19 (CEST)
- Zou de tekst van het genomineerde artikel niet daar kunnen worden opgenomen als variant? Mondo (overleg) 2 sep 2022 13:03 (CEST)
- Dat zou kunnen, mits vast komt te staan dat deze variant ook encyclopedisch relevant is, dus beschreven in gezaghebbende externe bronnen. Die ben ik nog niet tegengekomen. En met gezaghebbende externe bronnen bedoel ik niet een studentenblaadje.
Erik Wannee (overleg) 8 sep 2022 21:50 (CEST)
- Dat zou kunnen, mits vast komt te staan dat deze variant ook encyclopedisch relevant is, dus beschreven in gezaghebbende externe bronnen. Die ben ik nog niet tegengekomen. En met gezaghebbende externe bronnen bedoel ik niet een studentenblaadje.
- Zou de tekst van het genomineerde artikel niet daar kunnen worden opgenomen als variant? Mondo (overleg) 2 sep 2022 13:03 (CEST)
- Aan Steen, papier, schaar is een verwijzing naar dit artikel toegevoegd. Wordt dit artikel verwijderd, dan moet die toevoeging aldaar ook weg. Sijtze Reurich (overleg) 2 sep 2022 02:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het zoveelste drinkspelletje, en ook nu weer zonder enige bron om relevantie (of zelfs het bestaan) aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2022 06:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
waarschijnlijk een machinevertaling, dat onder andere blijkt uit deze onbegrijpelijke tekst: "(...) die zichzelf noemde naar de Veste Smirice in de kring (...)" - met veste zal het kasteel worden bedoeld, zoals op Smiřice is te lezen- en met kring wordt het gebied (Kreis) bedoeld - waarom het Duitse von in plaats het Tsjechische ze - vis → )°///< ← overleg 1 sep 2022 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
van dezelfde schrijver als Smiřický von Smiřice, hierboven - zelfde verdenking (Trčka van Lípa waren een Boheemse oer-adellijke familie van dezelfde stam en wapenschild met de Vladiken Salawa van Lipa.) - hier wordt wel het Nederlandse van gebuikt ipv von - vis → )°///< ← overleg 1 sep 2022 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2022 13:51 (CEST)