Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220919

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Robert Quarles van Ufford[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een aanprijzend uitgebreid curriculum vitae over een ambtenaar en diens werkzaamheden en nevenactiviteiten. Deze persoon zou eventueel encyclopedisch relevant kunnen zijn maar dit is geen neutraal feitelijk en encyclopedisch artikel met zinnen als "Hij leverde door zijn diepgaande kennis van het land een belangrijke bijdrage" en "Als maatschappelijk betrokken bestuurder en toezichthouder is hij met name actief als pleitbezorger voor de culturele sector." en "Hij was een van de drijvende krachten". Ontbeert toonaangevende secundaire bronnen om eventuele encyclopedische relevantie te adstrueren. Hoyanova (overleg) 19 sep 2022 11:12 (CEST)[reageren]

Lappen met tekst die vooral borstklopperig overkomen. Ik ben vaak bereid om een encyclopedisch relevant onderwerp op te knappen maar hier verging me de lust toen ik me realiseerde dat dit een zodanige snoei zou opleveren dat de persoon mogelijk niet eens meer relevant blijkt te zijn. Hij doet zoveel goeds in zijn werk en nevenwerkzaamheden voor de maatschappij blijkbaar dat het me tegen de borst ging stuiten... Hoyanova (overleg) 19 sep 2022 15:43 (CEST)[reageren]
En hier heb ik de plaatser nog maar wat feedback gegeven want het artikel is door deze persoon wel bewerkt maar er niet beter op geworden... Hoyanova (overleg) 27 sep 2022 17:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma kent maar liefst 13 referenties (exclusief de url's in de lopende tekst), maar het zijn allemaal primaire, bij Van Ufford betrokken bronnen. Er is werkelijk geen één secundaire bron in dit artikel. En die hebben we nodig om dit uitgebreide CV op waarde te kunnen schatten, want nu is het in feite één grote reclamespot voor Van Ufford. Dat de tekst dan iets neutraler is geworden, doet daar weinig aan af. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 06:37 (CEST) [reageren]

Sander W. Jansen[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Persoonspromotioneel artikel/cv over iemand en diens werkzaamheden. Aangemaakt door account met dezelfde naam. Geen secundaire onafhankelijke bronnen Hoyanova (overleg) 19 sep 2022 14:43 (CEST)[reageren]

Is het enige criterium dat het lemma is aangemaakt door een account met dezelfde naam? Overige kritiekpunten zijn niet correct. In de eerste plaats is het geen cv over iemand en diens werkzaamheden. De CV is aanzienlijk uitgebreider en die staat op een website als LinkedIn. Er wordt een overzicht gegeven van literaire producten, waarmee de auteur een bijdrage levert aan de digitalisering van de samenleving. Maar daar wordt geen aanprijzing bij gedaan. In dit lemma wordt uitsluitend een persoon uitgelegd als auteur van een serie managementboeken. Er zijn vergelijkbare auteurs van vergelijkbare managementboeken genoteerd. Ook het ontbreken van onafhankelijke bronnen is incorrect. De ISBN nummers en de boektitels in de publicatielijst zijn verifieerbaar. De bronnen (tijdschriftartikelen van redacties die over de auteur schrijven), zijn van redacties die geen relatie hebben met het subject van hun interview.
De onderbouwing om te verwijderen is dus erg mager en lijkt niet in lijn met het goedkeuringen in het verleden van andere auteurs. Swjansen (overleg) 27 sep 2022 14:25 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk wel wat opvallend dat het account Swjansen slechts één bijdrage levert, en dat is het lemma over S.W. Jansen. Het artikel is ook overduidelijk geschreven vanuit de persoon zelf: een mooi verhaal over zijn ideeën, maar nul secundaire bronnen die dit mooie verhaal ondersteunen. Ook lees ik nog wat promo voor de Open Universiteit.
En ja, een ISBN-nummer en een boektitel zijn te verifiëren, maar ze zeggen natuurlijk helemaal niets over de relevantie van de persoon. Iedereen kan boeken uitgeven met een ISBN-nummer. En een vraaggesprek in het magazine van de Open Universiteit met een oud-student van de Open Universiteit, tsja, heel erg onafhankelijk is dat natuurlijk ook niet he? Net zoals je twijfels kunt plaatsen bij een artikel in een magazine waarvan de uitgever toevallig ook het laatste boek heeft gedrukt. Sorry hoor, maar dit ligt er toch echt wel een beetje te dik bovenop: dit lemma is gewoon een promopraatje voor jezelf. Jansen vertelt over Jansen, ondersteund door bronnen waarin Jansen over zichzelf vertelt. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2022 14:51 (CEST)[reageren]
Het is opmerkelijk dat de kritiek op dit lemma veel subjectiever is dan de feitelijke opzet van het lemma zelf. Vrijwel elk punt is eenvoudig te weerleggen. Hetgeen ik ook zal doen in deze reactie. Mijn verzoek is om het lemma niet om de argumenten van Thieu1972 te verwijderen. "Het is natuurlijk wel wat opvallend dat het account Swjansen slechts één bijdrage levert..." De eerste reactie op dit commentaar is dat het voor de inhoud/kwaliteit van het lemma niet relevant is. De tweede reactie betreft mijn intenties. Zoals het lemma duidelijk maakt is Swjansen een bedrijfskundige met specialisatie innovatie en digitale transformatie. De intenties van SWjansen zijn om op wikipedia een inhoudelijke bijdrage te leveren door lemma's over dit onderwerp te schrijven en aan te vullen. De volgorde is dan om eerst mijzelf 'voor te stellen'. En dit gaat met open vizier; niet onder een pseudoniem. De intenties zijn zuiver en transparant.
"Iedereen kan boeken uitgeven met een ISBN-nummer." Ik begrijp hieruit dat Thieu1972 in staat is om met deze opmerking te concluderen dat een auteur van meerdere boeken, uitgegeven bij verschillende uitgevers, niet relevant is. De uitgever van het laatstgenoemde boek is een gerenommeerde uitgever van vakliteratuur (de grootste van Nederland). Het boek is beschikbaar bij alle boekhandelaren. Beiden zouden iets moeten zeggen over de relevantie. Aanvullend hierop: dit lemma is juist niet opgesteld om promotie voeren voor de persoon SWJansen en diens boeken. Anders had hierbij gestaan dat 'De Building Blocks van het Innovatie Framework' gebruikt is bij de Hogeschool Utrecht bij de opleiding Business-IT-Management op de faculteit BIM. En dat Canon Digital Print cadeau heeft gedaan aan al haar internationale business partners. En dat Het Managementboek voor Digitale Transformatie op 2 verschillende hogescholen in Nederland gebruikt gaat worden. De auteur van het lemma begrijpt dat dit iets te commercieel is en heeft dit weg gelaten.
"een vraaggesprek in het magazine van de Open Universiteit met een oud-student van de Open Universiteit, tsja, heel erg onafhankelijk is dat natuurlijk ook niet he?". Thieu1972 ziet hier over het hoofd dat deze bron wordt aangehaald onder het kopje opleidingen. Er zijn tal van deskundigen die onwaarheden in hun CV plaatsen. In dit geval wordt een interne uitgave van OpenUniversiteit aangehaald als bewijs dat de opleiding werkelijk genoten is. OpenUniversiteit zal geen oud-studenten in het licht zetten als de opleiding niet genoten is. Daarom deze verwijzing en in dit kopje is het bruikbaar en betrouwbaar als bron.
"Net zoals je twijfels kunt plaatsen bij een artikel in een magazine waarvan de uitgever toevallig ook het laatste boek heeft gedrukt." Wederom valt bij Thieu1972 het muntje de verkeerde kant op. In de eerste plaatst zijn de uitgever van het boek en die van het tijdschrift niet dezelfde. Ze werken uiteindelijk wel voor hetzelfde uitgeversconcern, maar de 1 een boekuitgever en de ander een uitgever van een vakblad. Laatstgenoemde werkt met journalisten en redactieleden die zich houden aan de codes die bij dat vak horen. De redacteur kreeg opdracht om een artikel te schrijven over de digitale transformatie in het betreffende vakgebied. Dit artikel is verschenen; niet als 'Advertorial" (wat dan ook boven het stuk had gestaan), maar als redactioneel stuk. Wederom een bevestiging van de relevantie van de auteur. Maar nog belangrijker: in dit lemma is het artikel aangehaald omdat daarin de uitspraken staan die in het lemma terug komen. "dit lemma is gewoon een promopraatje voor jezelf." Dit is onzin, gezien bovenstaande. En daarbij een belediging van mijn intenties.
Nog als afsluiting: Vrijwel elk boek heeft een literatuurlijst van ruim 150 verschillende bronnen. Bij de toekomstige lemma's die ik zal schrijven, aanvullen of corrigeren, zal ik verwijzen naar die bronnen. Echter geen van deze bronnen passen in een lemma over SWJansen. Dat zou pas echt potsierlijk zijn. Swjansen (overleg) 1 okt 2022 19:05 (CEST)[reageren]
Dus een interview bij je eigen opleider en een volkomen kritiekloos interview bij Tech for Executives (nou ja, interview... het is gewoon een monoloog van Jansen en Van de Merbel) vind jij voldoende om je eigen relevantie als bedrijfskundige en auteur aan te tonen? Primaire bronnen die jou ruim baan geven om over jezelf en je werk te vertellen? En dan krijgen we ook nog een linkje waar we je boek kunnen bestellen. We raden hier niet voor niks af om over jezelf te schrijven: het resultaat is immers vrijwel altijd een kritiekloos verhaal met primaire bronnen en al dan niet goed verstopte promo. Je kunt de tekst dan wel zakelijk verwoorden, maar het artikel is nou eenmaal wat het is: een autobiografie. Echt, als je relevant bent voor een encyclopedie, gaat iemand vast wel een keer over je schrijven. Maar doe het alsjeblieft niet zelf... (en als je het per se toch wilt: kom dan met onafhankelijke, secundaire bronnen). Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 19:57 (CEST)[reageren]
U volhardt in vooringenomenheid door niet inhoudelijk te reageren op de verdediging. "Een interview bij je eigen opleider" is een insinuatie die niet op zijn plaats is. Thieu1972 meent dat jaarboeken en publicaties van een universiteit over afgestudeerden geen onafhankelijke secundaire bron is als het gaat om het aantonen van opleiding en behalen van universitaire graad. En met "volkomen kritiekloos interview" geeft u een hard oordeel over het functioneren van de redacteur R. Bruins, die werkt voor dit blad. Het artikel is geschreven voor beslissing nemers in de financiële sector. Op basis van actuele vraagstelling in deze sector wordt SWJansen gevraagd naar zijn opinie over dit onderwerp. Door de uitgave, de redacteur en het artikel waardeloos te maken, automatisch aangetoond dat het subject van het interview eveneens geen status verdient. Op basis van deze manier van onderbouwing, merk ik op dat de kritiek vooringenomen is.
Daarbij merkt u op dat er naast het artikel een advertentie staat. Klopt; die kans is uiteraard niet onbenut gelaten. Ik zie dit dagelijks in alle kranten. Zelfs een onbetwiste grootheid als Yuval Noah Harari zal gezien hebben dat in NRC van 30 september 2022 een advertentie van zijn laatste boek is geplaatst naast het interview dat de krant afdrukt. Wat belangrijk is voor dit lemma: in het lemma is geen link naar bol.com, bruna, managementboek of een andere boekhandel opgenomen.
Tot slot: u stelt: het is wat het is, "een biografie". ik heb goed gekeken naar de lemma's van verschillende andere auteurs en bedrijfskundigen. Ik zie daar geen verschil in opzet met het voorliggende lemma. Dit lemma beperkt zich tot het opvoeren van iemand die publicaties heeft geschreven over een fenomenen als 4IR en Digitale Transformation, op het moment dat deze opkwamen (vanaf 2015, volgens engelstalig wikipedia). Een volledige biografie en complete CV staan op een ander platform. Swjansen (overleg) 1 okt 2022 22:21 (CEST)[reageren]
Deze link is toch echt van de webwinkel Managementboek en staat gewoon als bron vermeld in het artikel. Je kunt zo het boek aanklikken en in het winkelwagentje afrekenen.
Die twee interviews zijn niet meer dan 'Jansen vertelt over Jansen'. Prima voor wat feitjes te checken (zoals de genoten opleiding), maar ook niet meer dan dat. Op dergelijke primaire bronnen kun je geen artikel baseren. Ze zijn ook vrij problematisch voor het bepalen van relevantie, want afgezien van de inhoud zijn ze gepubliceerd door instanties die niet geheel los staan van Jansen. Alsof de Volkskrant het boek van zijn eigen columnist recenseert: het voelt niet goed. Overigens vertelt de Volkskrant dan nog welke journalist de recensie heeft geschreven, terwijl het Tech-magazine geen naam en zelfs geen datum vermeldt bij het interview. Hoe dan ook: een encyclopedie baseert zich zo veel mogelijk op onafhankelijke, secundaire bronnen. Als je kritiekloze interviews van toch wel enigszins betrokken instellingen beschouwt als serieuze bronnen, dan gaat er toch wel iets mis hoor. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 23:16 (CEST)\[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Er is niet gebleken dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen over dit onderwerp beschikbaar zijn om een artikel te rechtvaardigen. Voor een analyse van de kwaliteit van de bronnen, zie de diverse opmerkingen van Thieu1972. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 10:48 (CEST)[reageren]

Danny Kampers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – drie zinnen over iemand die bij de politie werkt Hoyanova (overleg) 19 sep 2022 15:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: mocht Kampers E-waarde dan hebben, dan nog is dit lemma veel te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 06:37 (CEST) [reageren]

Simon de Wit (kruidenier)[bewerken | brontekst bewerken]

NE Er is al een artikel Simon de Wit (supermarkt). Het lijkt me overzichtelijker om de informatie over de grondlegger van deze al jaren niet meer bestaande winkelketen op te nemen onder het kopje Simon de Wit (supermarkt)#Geschiedenis van het al bestaande artikel De Geo (overleg) 19 sep 2022 15:21 (CEST)[reageren]

Daar sluit ik me bij aan. Mondo (overleg) 19 sep 2022 16:57 (CEST)[reageren]
In principe zou ik mijn daar mee aan willen sluiten, maar er is al een wikidata artikel over deze persoon en En als je alles in groot artikel gaat zetten, dan krijg je een zeer grote brij van woorden. Wel moet ik zeggen, dat het verhaal van de familie de Wit en de supermarkt wel sterk met elkaar verweven zijn. Het kan wel, maar dan krijg je een artikel in een artikel. Omdat er in andere artikels soms naar de supermarkt en soms naar de oprichter wordt verwezen. Carsrac (overleg) 20 sep 2022 12:24 (CEST)[reageren]
"Het kan wel, maar dan krijg je een artikel in een artikel. Omdat er in andere artikels soms naar de supermarkt en soms naar de oprichter wordt verwezen."
Daar hebben we doorverwijspagina's voor uitgevonden. 😉 Mondo (overleg) 20 sep 2022 12:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma over de supermarkt is nogal karig: het mist de complete historie tot 1972. Daar stelt men trouwens dat de supermarkt in 1951 werd opgericht? Kortom: ik denk dat samenvoegen op zich prima zou kunnen, maar het genomineerde lemma is enigszins onbeholpen geschreven en ook nog volkomen bronloos, dus het lijkt me beter om de info opnieuw op te zoeken en dan bij de supermarkt toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 06:37 (CEST) [reageren]

Edor[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt onvoldoende uit gegeven tekst. Dat het bedrijf heeft bestaan, maakt het nog niet relevant voor een (inter)nationale encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 16:33 (CEST)[reageren]

He, je hebt het wel over mijn Matchbox-auto's hoor! ;-) Maar goed, dit lemma stond vanochtend gemarkeerd als gecontroleerd, ondanks de rommelige tekst en ontbrekende onderdelen. Ik heb 'm snel wat opgelapt, maar ben niet verder gekomen want er kwam iets tussendoor. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 18:35 (CEST)[reageren]
Geen zorgen Thieu1972, ik verzamel ook automodellen, waaronder Lledo, Matchbox en ook Maisto. Twee van de drie kwamen dus via dit bedrijf. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 18:56 (CEST)[reageren]
Maar het is dus niet per definitie NE. Wel voor verbetering vatbaar (WIU), maar niet NE. Mondo (overleg) 19 sep 2022 19:34 (CEST)[reageren]
Waar haal jij dat uit Mondo? Ik haal dat in ieder geval niet uit de tekst. Ik lees alleen maar over een bedrijf dat handelde op een manier zoals tientallen anderen dan ook deden. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 19:51 (CEST)[reageren]
Daarom zeg ik ook dat de tekst voor verbetering vatbaar is. Het bedrijf heeft voldoende relevantie, zoals je zelf ook al aangeeft met die twee merken die via dit bedrijf geïmporteerd werden. Mondo (overleg) 19 sep 2022 20:02 (CEST)[reageren]
Dus importeren (handel drijven) maakt een bedrijf relevant? zo kan ik nog wel 400 artikelen over Wereldwinkels gaan schrijven, of hun leveranciers zoals Fair Trade Organization, Amandla en Wisnu. Ik weet niet waar jij dat idee vandaan haalt, maar op Wikipedia behoren nog altijd bronnen de relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 20:22 (CEST)[reageren]
Ik verwoordde het verkeerd. Ik bedoelde dat het bedrijf m.i. e-waarde heeft. Uiteraard moet het artikel worden verbeterd (en dus ook worden voorzien van bronnen), maar dat zei ik al. Mondo (overleg) 19 sep 2022 20:38 (CEST)[reageren]
En importeurs kunnen wel degelijk relevant zijn. Englebert (importeur) was ook een importeur, maar heeft een eigen artikel. Datzelfde geldt voor Louwman & Parqui, Pon Holdings en D'Ieteren (bedrijf). Het enkele feit dat een bedrijf importeur is maakt nog niet dat het bedrijf daarmee irrelevant is, zoals de door mij gelinkte artikelen ook bewijzen. Bronnen en een neutrale tekst zijn doorslaggevend. Mondo (overleg) 19 sep 2022 20:44 (CEST)[reageren]
Het artikel van de dochteronderneming is overigens bijna identiek. Is er wel reden voor twee losse artikelen? Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 22:17 (CEST)[reageren]
Goed punt! We zouden de tekst van de dochteronderneming die afwijkt kunnen invoegen op deze pagina om er één geheel van te maken. Mondo (overleg) 20 sep 2022 11:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voldoende onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen ontbreken vooralsnog. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 10:49 (CEST)[reageren]

ReisHub[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die hierover hebben bericht. Artikel bestaat vooral uit doelstellingen en een lijst van voorzieningen, dit is dus geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 17:13 (CEST)[reageren]

En is het nu ReisHub (titel), Reis via Hub (eerste zin) of Reis Via Hub (infobox)? Mondo (overleg) 19 sep 2022 17:28 (CEST)[reageren]
De website geeft hierover geen uitsluitsel. Ik denk dat het hooguit reisviahub.nl kan worden. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2022 18:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma toont nu 3 verschillende benamingen, dus dat gaat al niet goed. Tekstueel is het allemaal nogal onbeholpen, en over (het gebrek aan) bronnen zullen we het maar niet hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 07:17 (CEST) [reageren]

Kids Worldwide Factory[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van deze groep, of is het toch een bedrijf, is onduidelijk. Uit tekst blijkt ook niet wat voor bedrijf het is, wat ze precies doen, wie hen ondersteunt, wat ze gedaan hebben, welke onafhankelijke bronnen over hen bericht hebben, etc. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2022 18:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een vaag promoverhaal voor een bedrijf dat iets doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 07:14 (CEST) [reageren]

Johanna van Huffelen - Vijge[bewerken | brontekst bewerken]

NE Hoewel afgevinkt zijn wethouders van gemeenten als Barneveld waarover verder niets bijzonders kan worden meegedeeld, nog altijd NE. Aan naam aanmaker te zien is dit vermoedelijk aangemaakt door een direct betrokkene. Eerste vrouwelijke wethouder van Barneveld is niets bijzonders. Elke gemeente kent immers wel een eerste vrouwelijke wethouder. Fred (overleg) 19 sep 2022 20:33 (CEST)[reageren]

Als eerste vrouwelijke wethouder in deze (destijds) toch wel gereformeerde gemeente, zou toch wel een beetje bijzonder zijn. Of dat met een eigen artikel moet, of als vermelding op een pagina over de gemeente Barneveld, is dan een keuze. Urinoise (overleg) 20 sep 2022 10:57 (CEST)[reageren]
Een eigen artikel lijkt me niet. Vele vanouds gereformeerde gemeenten worden, door gemeentelijke fusies en import, in de loop der tijden wat minder gereformeerd, en ook binnen de gereformeerde gemeenschap vinden ontwikkelingen plaats. We zouden dan alle eerste vrouwelijke wethouders van deze vanouds gereformeerde gemeenten een plaatsje moeten geven, ook al hebben ze geen uitzonderlijke prestaties geleverd? Ook bij de vanouds streng katholieke, ja zelfs bij alle, gemeenten was vroeger een vrouwelijke wethouder niet zo algemeen. Ik denk dat een voetnoot binnen het artikel over de gemeente Barneveld voldoende moet zijn. Fred (overleg) 20 sep 2022 16:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aan een foto en een overlijdensbericht kun je geen relevantie ontlenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2022 07:13 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220919&oldid=63088971"