Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220920
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig tekst om als artikel te kunnen dienen. De twee zinnen ontberen ook nog bronnen, wat in strijd is met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 20 sep 2022 10:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een Duitse kunsthandelaar. Relevantie blijkt niet direct uit de tekst (bronnen zijn hier gewenst) en de opmaak moet aangepakt worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 10:33 (CEST)
- Die merkwaardige poging tot infobox doet vermoeden dat het van elders is overgenomen; al dan niet in vertaalde versie.
Erik Wannee (overleg) 20 sep 2022 18:50 (CEST)
- Zoiets vermoedde ik ook al, maar ik kon niet zo gauw de bron achterhalen. Mondo (overleg) 20 sep 2022 19:32 (CEST)
- Ik ook niet. Maar in geval van een (computer)vertaling is dat vaak ook lastig. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:09 (CEST)
- Ik ook niet. Maar in geval van een (computer)vertaling is dat vaak ook lastig.
- Zoiets vermoedde ik ook al, maar ik kon niet zo gauw de bron achterhalen. Mondo (overleg) 20 sep 2022 19:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron die er nu staat, betreft niet Richartz maar zijn zwager. Relevantie blijft dus onduidelijk, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een kaal tabelletje, valt wat mij betreft onder los zand. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een tabelletje zonder uitleg of enige context. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een kaal tabelletje, valt wat mij betreft onder los zand. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een tabelletje zonder uitleg of enige context. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelige tekst over een veldslag in (waarschijnlijk) Star Wars: Episode I: The Phantom Menace. Voor de leek onbegrijpelijk, tekstueel ver onder de maat, opmaak ontbreekt en de encyclopedische relevantie van deze veldslag is minimaal twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 10:47 (CEST)
Voor verwijderen Dit is prima fandommateriaal, geen WP-materiaal. Mondo (overleg) 20 sep 2022 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zeer ondermaatse verzameling van zinnen die voor de gemiddelde lezer volkomen onbegrijpelijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier artikel over een predikant op Oost-Vlieland, waaruit niet direct encyclopedische relevantie blijkt. Bronnen en opmaak ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2022 10:50 (CEST)
- wikify was al gedaan. Bibliografische informatie toegevoegd, waardoor het niet meer bronloos is. Ldhank (overleg) 23 sep 2022 13:35 (CEST)
- Deze paar zinnen maken wat mij betreft nog steeds niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze predikant is. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 13:55 (CEST)
- nuweg. Copypaste van Museum Tromp's HuysLdhank (overleg) 23 sep 2022 14:24 (CEST)
- Ik heb een volledig nieuw artikel gemaakt en meldt dit hier voor het geval iemand denkt dat de nuweg nog niet is afgehandeld. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 sep 2022 17:21 (CEST)
- Gasthuis, je weet toch dat we in zo'n geval de titel doorstrepen, dat werkt beter voor de moderatoren dan een melding die nou niet bepaald er uit springt. Ik was nu alleen de discussie aan het lezen, dat scheelt. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2022 17:37 (CEST)
- Beste Dqfn13, dat idee was simpelweg niet bij mij opgekomen, al gaat er nu wel een lampje branden. Mijn excuses. Dank je voor de ondernomen actie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 sep 2022 18:01 (CEST)
- Gasthuis, je weet toch dat we in zo'n geval de titel doorstrepen, dat werkt beter voor de moderatoren dan een melding die nou niet bepaald er uit springt. Ik was nu alleen de discussie aan het lezen, dat scheelt. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2022 17:37 (CEST)
- Deze paar zinnen maken wat mij betreft nog steeds niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze predikant is. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 13:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Erg mager artikel. Er wordt weinig vermeld over wat de stichting wel doet. Wel veel namedropping. Encyclopedische relevantie blijkt zo niet uit het artikel en er zijn weinig gezaghebbende bronnen. Bronverzoek in de tekst is sinds 2009 niet beantwoord. Ziqo (overleg) 20 sep 2022 10:58 (CEST)
- Voor verwijderen Er worden geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gegeven die over de merites van deze stichting schrijven, slechts "bronnen" uit eigen koker worden gemeld. Los daarvan bestaat de tekst vooral uit een lijst van zogeheten "ambassadeurs", allen afkomstig uit de -goedbetaalde- sportwereld. De paar overige zinnen zijn vooral erg vaag. Overigens werd dit lemma aangemaakt door de ongeoorloofde gebruikersnaam Kanjers. Fred (overleg) 20 sep 2022 11:42 (CEST)
- Het is nog niet waar het moet zijn, maar ik heb in ieder geval de ZP verwijderd, de lijst met ambassadeurs bijgewerkt, wat bronnen toegevoegd, etc. Mondo (overleg) 20 sep 2022 13:23 (CEST)
Opmerking Ondanks alles lijkt het mij wel nuttig om te vermelden dat het artikel bij een nominatie in 2009 behouden is gebleven: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20091123#Toegevoegd_23/11:_Deel_2:_Het_Recht_Wikipedia_te_Verlaten Hoewel er geen toelichting van een moderator bij staat, maar gezien de bws is het artikel niet opnieuw aangemaakt, dus dat betekent dat er toen besloten is tot behoud. Mondo (overleg) 20 sep 2022 15:00 (CEST)
- Ik heb even gekeken naar wat er gebeurd is: tijdens het herschrijven heeft Krinkle het sjabloon ook verwijderd. Het artikel werd met deze bewerking op de lijst gezet. Ik denk niet dat Krinkle echt een beoordeling heeft gedaan, want uitleg had er dan zeker wel bij gemoeten. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2022 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het lemma voldoende aangevuld met tekst en bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit artikel over een zopas (9 september) uitgebracht album van Katastroof werd u aangeboden door een muzikant van....Katastroof. Fred (overleg) 20 sep 2022 11:46 (CEST)
- Vrijwel onmiddellijk verwijderde aanmaker het sjabloon... Hoe staat het trouwens met de auteursrechten aangaande het cover van het album? Is daar toestemming voor gegeven. Los daarvan: een encyclopedie mag uiteraard nooit misbruikt worden voor het pushen van een eigen product. Als het een goed product is (wat ik niet bestrijd) zal daar beslist ooit een onafhankelijk iemand wel over schrijven. Fred (overleg) 20 sep 2022 11:50 (CEST)
- Hallo,
- Ik ben grote Katastroof fan en zag uw evaluatie van dit artikel. Het lijkt me getuigend van weinig commerciëel inzicht om Katastroof zijnde Wikipedia als promotieplatform te gebruiken voor het pushen van een album, de meeste van hun fans zijn analfabeet. Ik zie trouwens dat de albumcover reeds verwijderd is en dat het hier duidelijk om factuele tekst gaat ipv sluikreclame. Ik pleit dus voor het behoud van dit artikel.
- Bedank en vriendelijke groeten,
- Steven Steven19781978 (overleg) 21 sep 2022 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende is aangetoond dat het onderwerp afdoende beschreven wordt in onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. Enkel een kort stukje in een regionale krant en een verwijzing naar een databank zijn te weinig. Bronnen die de relevantie aan kunnen tonen zijn bijvoorbeeld recensies / besprekingen in muziekbladen. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Weliswaar afgevinkt maar dit uiterst summiere artikel geeft geen bronnen en geen palmares op. Heeft ergens aan meegedaan maar wat zijn prestaties daarbij waren wordt niet vermeld. Fred (overleg) 20 sep 2022 15:21 (CEST)
- Prestaties en palmares zijn toegevoegd en zullen verder worden uitgebreid. Korte biografie geschreven. Foto in de atletiekportaal volgt. Zou het WIU sjabloon verwijdert kunnen worden? Alvast hartelijk dank Jippermans (overleg) 3 okt 2022 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - In deze vorm is het niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mondo (overleg) 20 sep 2022 18:35 (CEST)
Tegen verwijderen al heel lang een prima beginnetje. Ldhank (overleg) 23 sep 2022 13:08 (CEST)
- Welk beginnetje? Zoals het er nu staat, staat er niet veel meer dan wat er in een woordenboek bij zou staan, namelijk een summiere verklaring en een voorbeeldje.
- Het is overigens niet zo dat er niks van te maken is, want het artikel op EN:WP is een stuk uitgebreider. Mondo (overleg) 23 sep 2022 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
context en achtergrond ontbreken, waardoor het niet verder komt dan een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – wat is de encyclopedische relevantie van deze lijst? 
DirkVE overleg 20 sep 2022 20:40 (CEST)
- Alleen al de titel: Koppermaandagprent. Niemand weet toch wat dat nou weer is? MVG, Groempdebeer (overleg) 21 sep 2022 19:39 (CEST)
- Daar is wat aan te doen, zie bv. hier, hier of hier. In Noord-Nederland c.q. bij liefhebbers van werk van De Ploeg zijn deze koppermaandagprenten (ook: 'kopperprenten') behoorlijk bekend en gewild, de betrokken kunstenaars zijn dan ook bepaald geen dilettantjes (zie bv. hier). Het onderwerp is een stuk meer E dan het op het eerste gezicht wellicht lijkt – maar het artikel behoeft zeker uitbreiding, zo'n kale lijst is te weinig. Wutsje 25 sep 2022 05:43 (CEST)
- Gewild of niet, de prenten van het Grafisch Centrum Groningen zijn geen originele prenten van de kunstenaars, maar reproducties van foto's van schilderijen. Dat lijkt me inderdaad NE, zelfs als wat meer context bij de lijst wordt gegeven. Dan zie ik meer waarde in een artikel over de bredere traditie die zeker al sinds 1700 bestaat bij drukkers. Daar zitten neem ik aan wel originele werken van bekende kunstenaars bij. Dit lijkt me een goed begin daarvoor. Het artikel moet dan wel worden hernoemd naar Koppermaandagprent. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 sep 2022 21:40 (CEST)
- Het fenomeen beperkt zich inderdaad niet tot Groningen, zie bv. hier en hier. Wutsje 26 sep 2022 22:59 (CEST)
- Gewild of niet, de prenten van het Grafisch Centrum Groningen zijn geen originele prenten van de kunstenaars, maar reproducties van foto's van schilderijen. Dat lijkt me inderdaad NE, zelfs als wat meer context bij de lijst wordt gegeven. Dan zie ik meer waarde in een artikel over de bredere traditie die zeker al sinds 1700 bestaat bij drukkers. Daar zitten neem ik aan wel originele werken van bekende kunstenaars bij. Dit lijkt me een goed begin daarvoor. Het artikel moet dan wel worden hernoemd naar Koppermaandagprent. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 sep 2022 21:40 (CEST)
- Daar is wat aan te doen, zie bv. hier, hier of hier. In Noord-Nederland c.q. bij liefhebbers van werk van De Ploeg zijn deze koppermaandagprenten (ook: 'kopperprenten') behoorlijk bekend en gewild, de betrokken kunstenaars zijn dan ook bepaald geen dilettantjes (zie bv. hier). Het onderwerp is een stuk meer E dan het op het eerste gezicht wellicht lijkt – maar het artikel behoeft zeker uitbreiding, zo'n kale lijst is te weinig. Wutsje 25 sep 2022 05:43 (CEST)
- De Koppermaandagprent is een bekend fenomeen, waaraan al een algemeen artikel is gewijd.
- In Groningen is er een specifieke invulling aan gegeven door het Grafisch Centrum. De jaarlijkse prenten zijn een gewild verzamelobject en worden veelvuldig verhandeld via Marktplaats en veilingen.
- Het is echter niet zo eenvoudig meer informatie te krijgen over de oorspronkelijke werken die op de prent zijn afgebeeld. Mijn verwachting is dat opname in Wikipedia een mooie manier is relevante informatie over die Ploeg werken te verzamelen en zo algemener toegankelijk te maken. GAM 27 sep 2022 16:10 (CEST)
- Beste GAMulder, dank voor uw reactie. Koppermaandagprent is een rode link en in Koppermaandag staat maar heel beknopt iets over dit fenomeen dat meer aandacht verdient. Voor een eigen artikel is wat mij betreft dus alle reden. Dat geldt niet voor één specifieke reeks van prenten. Het geven van extra informatie over de oorspronkelijke werken die daarop zijn afgebeeld vind ik een nobel streven, maar ik twijfel of dit past binnen de opzet van Wikipedia. Het lijkt namelijk erg veel op het publiceren van eigen onderzoek, wat niet is toegestaan. Ook is niet duidelijk waarop de jaartallen van de oorspronkelijke werken zijn gebaseerd. Die staan namelijk niet op de site van het Grafisch Centrum Groningen. Mijn voorstel is daarom dat u die gegevens aan het Grafisch Centrum stuurt, zodat dit deze relevante informatie aan zijn overzicht van de prenten kan toevoegen? Dat lijkt me ook praktischer voor verzamelaars die dan maar één site hoeven te bezoeken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 okt 2022 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk niet dat we zitten te wachten op meer informatie over de kunstwerken, maar op meer informatie over deze specifieke Groningse versie van de Koppermaandagprent. Het huidige lemma vertelt nauwelijks iets over het concept en verwijst al snel door naar een website. De lange lijst met uitgebrachte werken brengt het lemma volledig uit balans. Onafhankelijke bronnen ontbreken, waardoor de relevantie van het onderwerp onduidelijk blijft. Verder per Gasthuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel mist opmaak en bronnen. Fred (overleg) 20 sep 2022 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig tekstje zonder onafhankelijke bronnen. Relevantie is ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutraal geschreven. Weliswaar in de kladbloknaamruimte, dus normaal bieden we dan alle ruimte om de tekst te verbeteren tot het voldoende kwaliteit heeft om het tot een artikel te schoppen. Dit lijkt er niet in te zitten, zie onder meer het overleg tussen de gebruiker en zijn mentor Drummingman op beide overlegpaginas. Daarnaast lijkt er sprake te zijn van belangenverstrengeling, zoals Drummingman terecht opmerkt. Ik denk dan ook dat er in dit geval geen reden is om dit artikel als kladblokpagina te behouden. Mocht een collega die wel neutraal tegenover het onderwerp staat het voldoende belangrijk vinden om op de tekst voort te bouwen, kan dat - maar anders zou ik voorstellen het te verwijderen. – -- Effeietsanders (overleg) 20 sep 2022 23:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
normaal gesproken zijn we hierin wat terughoudend, maar in dit geval denk ik niet dat deze gebruiker in staat zal zijn om het lemma op het gewenste niveau te krijgen. De schijn van belangenverstrengeling en de wens tot promo zijn te groot. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2022 06:59 (CEST)