Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221009
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloze fancruft, al deze troep (archiefversie) staat al (mét plaatjes) op Fandom. Wutsje 9 okt 2022 08:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als het nu nog een enigszins afgerond geheel was, had je er als lezer iets aan. Het grootste deel van de 2 seizoenen is echter niet toegelicht, waardoor de verhaallijn volledig onnavolgbaar is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie wordt niet duidelijk, voor zover ik kon vinden zijn over dit bedrijf geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar. – Encycloon (overleg) 9 okt 2022 09:26 (CEST)
Voor verwijderen Qua stijl lijkt dit ergens van overgenomen. Uiterst omslachtige zinnen die ingaan op pietluttige details, onverzorgde tussenkopjes en dergelijke maken het artikel ongeschikt voor een encyclopedie, waarin de teksten bondig en ter zake dienen te zijn. Fred (overleg) 9 okt 2022 11:38 (CEST)
- ik kan er de e waarde ook niet van inzien en al helemaal niet in deze vorm. Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 21 okt 2022 09:20 (CEST)
- ik kan er de e waarde ook niet van inzien en al helemaal niet in deze vorm.
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate rommelig artikel zonder opmaak. Relevantie is ook niet helder geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 14:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk of deze kunstenaar E is, maar er moet in ieder geval flink wat opgeknapt worden aan dit artikel Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
9 okt 2022 12:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bonte verzameling taalfouten.... E-waarde is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen bebrond artikel waaruit encyclopedische relevantie blijkt maar een korte tekst over een vrijwilligersfunctie die deze persoon een aantal jaren vervulde Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze biografie over iemand waarvan we basisinformatie als geboorte- en sterftedatum niet eens te weten komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bebronde biografie maar een korte tekst over persoon die een eeuw geleden een vrijwilligersfunctie bekleedde. De gegeven bron geeft geen informatie ook. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze biografie over iemand waarvan we basisinformatie als geboorte- en sterftedatum niet eens te weten komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen bebronde biografie waaruit encyclopedische relevantie blijkt maar enkel informatie over een vrijwilligersfunctie die deze persoon bijna een eeuw geleden bekleedde. De gegeven bron bevat geen informatie over de persoon. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 17:24 (CEST)
- Er mag wel eens kritisch gekeken worden naar het lijstje van AA Gent voorzitters. Waar is bv Karel (Charles) De Meulenaere, herkozen als voorzitter in 1935? Er zat toen wel een Stassart of Stassaert in het bestuur. zie hier p.6 Cattivi (overleg) 9 okt 2022 23:27 (CEST)
- Stassart was blijkbaar voorzitter van wat in Nederland de keuzecommissie genoemd werd. Een commissie die oa de opstelling bepaald. Dat was toen normaal gesproken geen taak van de trainer. p.6 Cattivi (overleg) 10 okt 2022 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze biografie over iemand waarvan we basisinformatie als geboorte- en sterftedatum niet eens te weten komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen bebronde biografie waar uit encyclopedische relevantie blijkt maar drie zinnen over een vrijwilligersfunctie die deze persoon meer dan een eeuw geleden bekleedde. De gegeven "bron" bevat geen enkele informatie ook. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze biografie over iemand waarvan we basisinformatie als geboorte- en sterftedatum niet eens te weten komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In juni jl. gaf ik aan (zie overlegpagina), dat dit artikel ernstige tekortkomingen vertoont en in deze vorm is niet houdbaar is. Niet duidelijk is op welke bronnen het artikel gebaseerd is. Essentiële bronnen ontbreken. Bovendien lijken bronnen slecht of verkeerd te zijn geïnterpreteerd. Het artikel bevat grove ongerijmdheden. Heinsius is nimmer belangenbehartiger en rechtskundig raadgever van de stad Groningen geweest. Ook maakte hij geen deel uit van het stadsbestuur van Groningen. Integendeel: Heinsius was syndicus van de Ommelanden en trad juist namens zijn broodheren op tegen de stad Groningen (zie Formsma c.s. in "De Ommelander borgen en steenhuizen", p.120). Hij kwam in 1653 ook niet in conflict met de stadsbestuurders maar met de Ommelander heren, zo vermeldt Formsma (zie ook dit manifest). Ook de tekst van Lieuwe van Aitzema is volledig verkeerd geïnterpreteerd, waardoor een merkwaardig beeld wordt geschapen Volgens het Wikipedia-artikel zou Heinsius een enorm libido hebben gehad, waarmee hij diverse edellieden waaronder prins Willem gek gemaakt zou hebben. Gasthuis gaf in een eerdere reactie al terecht aan, dat hier "heerszucht" wordt bedoeld. Otto S. Knottnerus adviseerde onder meer om te wijzen op de gebreken in het artikel en een tijdlang de gelegenheid te bieden om deze gebreken te verhelpen. Inmiddels zijn vier maanden verstreken en vertoont het artikel nog steeds deze ernstige gebreken (voor de reacties van Gasthuis en Otto S. Knottnerus verwijs ik naar hun bijdragen hier en hier) Gouwenaar (overleg) 9 okt 2022 20:30 (CEST)
- Ik zou zeggen dat je je er voldoende in hebt verdiept om de onzinnige opmerkingen te schrappen en te vervangen door juiste observaties. De feiten die op de pagina doopgsgezinden worden vermeld zijn goed onderbouwd. Helaas wekt dit de ontrechte suggestie dat hij doopsgezind was (hij trouwde zelfs in de gereformeerde kerk), een fout die zelfs google books heeft bereikt. .Otto S. Knottnerus (overleg) 10 okt 2022 14:48 (CEST)
- Ik voel er bar weinig voor om steeds weer de rommel die deze gebruiker (werkend onder divers ip-adressen) hier gedropt heeft op te moeten ruimen. Het kost zeeën van tijd om alle onzin er uit te filteren. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2022 16:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma met aantoonbare fouten moeten we niet willen behouden, en een verbetering van de inhoud lijkt er voorlopig niet in te zitten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen werken niet (verwijzen niet naar de pagina waar de informatie staat) en het artikel gaat over wat het eerste team heeft bereikt, niet wat deze voormalige voorzitter heeft gedaan en bereikt. Het simpelweg voorzitter zijn, maakt iemand nog niet van encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, bruikbare bronnen ontbreken, basisinformatie ontbreekt (wanneer leefde Delongie?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbegrijpelijk voor iemand die niet is ingevoerd in het gebied waar dit over gaat. Zoals het er nu staat, zou het zelfs complete onzin kunnen zijn. – Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 22:10 (CEST)
- Dit is inderdaad niet bepaald leesbaar. In deze vorm ben ik Voor verwijderen. Mondo (overleg) 10 okt 2022 12:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee waar dit rommelige artikeltje over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is geschreven als een handleiding, in plaats van als een encyclopedisch artikel. Wikipedia is niet bedoeld om te dienen als handleiding of verzameling spelregels. – Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 22:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd per de nominator. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest als man-met-baan of alsof het over een baanhopper gaat. Wat deze journalist relevant moet maken is onduidelijk. Basale biologische gegevens en bronnen ontbreken ook. Bronnen zijn volgens WP:BLP wel verplicht. – Dqfn13 (overleg) 9 okt 2022 22:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd per nominator. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2022 11:16 (CEST)