Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen voor het feit, dat dit een gangbaar is in het buitenland en ook op de universiteiten. De bronnen zijn van de universiteiten zelf. Carsrac (overleg) 28 nov 2022 02:16 (CET)
- Op EN:WP is het artikel uitgebreider, maar ook daar wordt getwijfeld aan de inhoud, dus… Mondo (overleg) 28 nov 2022 12:36 (CET)
- Dank voor het meedenken, ik heb de bronnen van de universiteiten verwijderd en vervangen voor externe bronnen. MarFin27 (overleg) 28 nov 2022 13:05 (CET)
- Het artikel is zeker nog niet af, maar geheel weg is ook niet nodig. Carsrac (overleg) 11 dec 2022 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (gedeeltelijke) computervertaling van enwiki. Heeft een flinke poetsbeurt nodig. 
DirkVE overleg 28 nov 2022 08:10 (CET)
- af en toe zeer onduidelijk: waarschijnlijk wordt met "Shach leerde dat (...)" bedoeld dat hij onderwees of dat het een van zijn stelregels was. - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2022 11:02 (CET)
- Nagekeken en helaas niet veel aan gebeurd. Een andere buitenlandse account verplaatste enkel een alinea naar boven en verving wat woorden door synoniemen maar het blijft een vrij brakke computervertaling zonder dat de bronnen zijn nagekeken of de herkomstvermelding is gegeven. Zo'n lap tekst vol worstzinnen, kommafouten, vertaalfouten en engelseziektefouten aanpakken is in wezen een sisyphus-klus... Het omzetten naar een goede vertaling als er zaken instaan als "Shach preekte dat de Holocaust een goddelijke straf was voor de zonden van het Joodse volk, en voor het opgeven van de religieuze naleving voor de verlichting." vereist a) taalkennis en b) kennis van de materie.Hoyanova (overleg) 14 dec 2022 09:19 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb een bloedhekel aan die vertalingen en het staat ook nog eens vol typos, maar dat is allemaal recht te trekken. Het kost alleen veel tijd. Relevant is het onderwerp mijns inziens in ieder geval wel. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:00 (CET)
- De relevantie staat ook niet ter discussie, want je hebt gelijk dat die er wel is. De benodigde poetsbeurt is echter nog altijd niet door iemand opgepakt en daar moeten we wat mij betreft niet eindeloos op gaan wachten. Dan liever verwijderen, uithuilen en opnieuw beginnen. Dus ik ben
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 21:58 (CET)
- De relevantie staat ook niet ter discussie, want je hebt gelijk dat die er wel is. De benodigde poetsbeurt is echter nog altijd niet door iemand opgepakt en daar moeten we wat mij betreft niet eindeloos op gaan wachten. Dan liever verwijderen, uithuilen en opnieuw beginnen. Dus ik ben
Conclusie afhandelend moderator:
het valt me eigenlijk nog wel mee, deze tekst? Het loopt niet zo heel lekker, en dat krijg je als je zo letterlijk vertaalt, maar ik heb wel erger gezien. Maar die onvertaalde bronnenlijst gaat sowieso veel tijd kosten - tenzij alles wordt verwijderd, want het lijkt er nu niet op dat de vertaler de bronnen ook daadwerkelijk zelf heeft geraadpleegd. Misschien moet iemand anders dan toch maar opnieuw beginnen, en in helder Nederlands en met een juiste bronvermelding deze biografie schrijven. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: totaal bronloos, zelfs geen databases. Putmetkeren (overleg) 28 nov 2022 11:12 (CET)
- “Weg” vind ik wel erg overdreven, want op EN:WP en DA:WP is het artikel wél prima bebrond. WIU lijkt me een betere nominatiereden. Op basis van EN:WP en DA:WP kan het artikel makkelijk worden uitgebreid. Mondo (overleg) 28 nov 2022 12:38 (CET)
- Sommigen zullen dit prima vinden qua bronnen, maar ik zie ook daar enkel databases en dode links. Soms bevat de database een verhaaltje, dat klopt. Putmetkeren (overleg) 28 nov 2022 15:49 (CET)
- Enkel databanken? Weet je zeker dat de sportnieuwssites die op DA:WP genoemd staan enkel databanken zijn?
- https://www.brabrandfodbold.dk/nyheder/a-truppen/40-a-truppen/490-brabrandspilleren-oskar-buur-er-maske-tabt-for-brabrand
- Dit is een nieuwsartikel.
- https://www.expressandstar.com/sport/football/wolverhampton-wanderers-fc/2018/04/03/wolves-2-hull-2--report-and-pictures/
- Eveneens een nieuwsartikel. Weliswaar eentje dat niet alleen over Buur Rasmussen gaat, maar zeker geen databank.
- https://bold.dk/fodbold/klubber/agf/nyheder/agf-siger-farvel-til-fem-spillere
- Eveneens een nieuwsartikel. Weliswaar eentje dat niet alleen over Buur Rasmussen gaat, maar zeker geen databank.
- https://bold.dk/fodbold/nyheder/wolverhampton-henter-oskar-buur-i-brabrand/
- Eveneens een nieuwsartikel. Weliswaar een kort artikel, maar nog altijd meer dan een databank.
- https://www.brabrandfodbold.dk/40-a-truppen/482-oskar-buur-skifter-til-brabrand
- Eveneens een nieuwsartikel. Weliswaar een kort artikel, maar nog altijd meer dan een databank.
- Sommigen zullen dit prima vinden qua bronnen, maar ik zie ook daar enkel databases en dode links. Soms bevat de database een verhaaltje, dat klopt. Putmetkeren (overleg) 28 nov 2022 15:49 (CET)
- Sterker nog: bold.dk is al sinds 1999 een bekende sportnieuwssite, dus inmiddels een gevestigde naam: https://bold.dk/om-os
- En Express and Star is al sinds de 19e eeuw een krant, dus zeker wel gevestigd: https://www.expressandstar.com/about-us/
- Mondo (overleg) 28 nov 2022 16:46 (CET)
- Tegen verwijderen Voor de zoveelste keer een kansloze nominatie van Putmetkeren. Bronnen zijn in een artikel niet verplicht – dit is daarmee een nominatie zonder geldige motivatie. Dit is geen incident meer maar structureel projectverstorend gedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2022 22:15 (CET)
- @StuivertjeWisselen: bronnen zijn in biografieën van levende personen wel degelijk verplicht. Daar dienen we namelijk zeer streng te zijn als het gaat om gedegen bronnen. In theorie kan een moderator er voor kiezen om een biografie over een levend persoon per direct te verwijderen als er geen bronnen in staan. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 12:44 (CET)
- Lees WP:BLP nog eens goed na zou ik zeggen; nergens staat een expliciete verplichting dat bronnen in het artikel aanwezig moeten zijn. Er mag geen twijfel bestaan dat de informatie in een biografie klopt, maar dat is wel net wat anders dan een bronverplichting.
- Maar belangrijker, de informatie in deze verder keurig verzorgde biografie is zodanig eenvoudig te verifiëren dat het toevoegen van bronnen minder werk geweest was dan het schrijven van een nominatie. En daarom heb ik kritiek op de moedwillige afbraak van Putmetkeren die de laatste weken strooit met ongeldige en slecht onderbouwde nominaties, eigen relevantiemaatstaven hanteert die niets te maken hebben met de geldende conventies en conclusies trekt over Arbcom-uitspraken die kant nog wat raken. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2022 14:16 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk. Het staat er niet expliciet. Het is echter wel de regel die de gemeenschap grotendeels aanhoud, omdat het dan ook meteen duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 14:24 (CET)
- Ik ben er ook een groot voorstander van hoor. Maar ik wil voorkomen dat er iemand is die deze discussie als uitnodiging ziet om en masse te gaan nomineren. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2022 15:03 (CET)
- Oudere artikelen (tot iets van 2018) nemen we vaak toch al niet mee in deze discussie. We gaan geen nieuwe regels op oude artikelen toepassen. Al kan een keer een massale verbeterslag (wedstrijd, themaweek) geen kwaad natuurlijk. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 15:10 (CET)
- Met dat in het achterhoofd, ik geloof dat dit genomineerde artikel ondertussen alvast ruim voldoende is uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2022 15:12 (CET)
- Dat oordeel laat ik aan Putmetkeren, of de t.z.t. afhandelend moderator (kan ik ook zijn, daarom van mij nu nog geen oordeel). Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 16:03 (CET)
- Met dat in het achterhoofd, ik geloof dat dit genomineerde artikel ondertussen alvast ruim voldoende is uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2022 15:12 (CET)
- Oudere artikelen (tot iets van 2018) nemen we vaak toch al niet mee in deze discussie. We gaan geen nieuwe regels op oude artikelen toepassen. Al kan een keer een massale verbeterslag (wedstrijd, themaweek) geen kwaad natuurlijk. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 15:10 (CET)
- Ik ben er ook een groot voorstander van hoor. Maar ik wil voorkomen dat er iemand is die deze discussie als uitnodiging ziet om en masse te gaan nomineren. StuivertjeWisselen (overleg) 29 nov 2022 15:03 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk. Het staat er niet expliciet. Het is echter wel de regel die de gemeenschap grotendeels aanhoud, omdat het dan ook meteen duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 14:24 (CET)
- @StuivertjeWisselen: bronnen zijn in biografieën van levende personen wel degelijk verplicht. Daar dienen we namelijk zeer streng te zijn als het gaat om gedegen bronnen. In theorie kan een moderator er voor kiezen om een biografie over een levend persoon per direct te verwijderen als er geen bronnen in staan. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2022 12:44 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is verbeterd en heeft ook externe bronnen. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 06:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie - van de andere kant: wat zou je er nog meer over kunnen schrijven - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2022 11:18 (CET)
- O, een heleboel, want de gegeven woordenboekdefinitie is verre van volledig. Denk aan jacht en visserij. Ook figuurlijk wordt het gebruikt. Dus genoemd artikeltje is zomaar een losse flodder, dus Voor verwijderen. 2A02:A44A:9583:1:5508:E5EE:B402:7455 28 nov 2022 11:43 (CET)
- Ik ben een beginnende bewerker en ik wil er best nog wat tijd insteken om het artikel te verbeteren en als men in het algemeen vindt dat dit niet in een encyclopedie thuis hoort, dan vind ik dat ook prima. Maar om op deze manier door een anonieme gebruiker te worden weggezet als losse flodder, dat lijkt me niet de manier om nieuwe bijdragers te verwelkomen. teun duynstee (overleg) 28 nov 2022 11:52 (CET)
- Nee niet u, maar uw artikel werd door mij gekenschetst als een losse flodder. Dat moet u niet verwarren met elkaar. Uit het artikel blijkt geen gedegen kennis van het onderwerp, want dan zouden de overige betekenissen van het woord aan de hand van woordenboeken e.d. gemakkelijk gevonden kunnen worden. Anoniem ben ik ook niet, maar zat toevallig op een andere computer. Overigens beoordeel ik slechts het artikel, niet de schrijver ervan. Die beoordeling geschiedt om de kwaliteit van de encyclopedie te borgen. Fred (overleg) 28 nov 2022 12:21 (CET)
- Dat begrijp ik. En inhoudelijk zie ik je punt ook wel. Maar mijn opmerking was wel een gemeende tip. Het eerste deel van je opmerking was heel opbouwend. Daarna had je ook kunnen zeggen: "Het artikel zoals het nu is, is niet encyclopediewaardig. Als het niet wordt uitgebreid om te voldoen aan X, Y en Z, dan stel ik voor om te verwijderen." Doe ermee wat je wil. teun duynstee (overleg) 29 nov 2022 11:09 (CET)
- Klopt. Ik twijfelde ook. Aan de andere kant: er waren 4 bestaande artikelen die dit als rode link hadden. teun duynstee (overleg) 28 nov 2022 11:40 (CET)
- buit is feitelijk diefstal - toch heeft buit een iets positievere connotatie - het lijkt erop dat buit iets is wat legitiemer wordt gevonden - dat zou een aanvulling kunnen zijn - nu nog de bronnen - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2022 12:19 (CET)
- Afhankelijk van hoe je buit gebruikt. In de zin van de piraten hebben de buit gevonden klinkt het al minder negatief, omdat we het dan hebben over een geromantiseerd iets. En spreekwoordelijk kan natuurlijk ook: als je met heel veel boodschappen thuiskomt, wordt er ook wel eens gezegd de buit is binnen. Mondo (overleg) 28 nov 2022 14:23 (CET)
- Misschien meer zoiets maken als in het Engels bij Spoil? Met een paar verwijzingen naar verschillende gebruiken? Een link naar Plundering en Diefstal en een opmerking over spreekwoordelijk gebruik? Ik was me niet bewust van het gebruik in jacht en visserij, maar als dat zo is, dan is dat zeker ook een opmerking waard. Ik kan persoonlijk niet echt een pagina vinden waarvan ik dit een redirect zou maken. teun duynstee (overleg) 29 nov 2022 11:16 (CET)
- Ik zie trouwens dat in WikiData
dit itemdit item definieert dat het Artikel Loot gekoppeld zit aan het Engelse Loot. Dat moet natuurlijk Buit zijn. teun duynstee (overleg) 29 nov 2022 11:58 (CET)- Nee, want Loot is geen artikel maar een doorverwijspagina. Die hoort gekoppeld aan doorverwijspagina's met dezelfde naam. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2022 13:43 (CET)
- Echt? OK. Wat moeten we hier dan mee doen? Want dat item verwijst in meerdere talen naar echt heel andere betekenissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Teunduynstee (overleg · bijdragen)
- Doorverwijspagina's worden gekoppeld op homonymie, niet op betekenis. Ze gaan immers niet over één specifieke betekenis, maar over meerdere zaken die zo genoemd worden. –bdijkstra (overleg) 30 nov 2022 21:52 (CET)
- Echt? OK. Wat moeten we hier dan mee doen? Want dat item verwijst in meerdere talen naar echt heel andere betekenissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Teunduynstee (overleg · bijdragen)
- Nee, want Loot is geen artikel maar een doorverwijspagina. Die hoort gekoppeld aan doorverwijspagina's met dezelfde naam. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2022 13:43 (CET)
- Afhankelijk van hoe je buit gebruikt. In de zin van de piraten hebben de buit gevonden klinkt het al minder negatief, omdat we het dan hebben over een geromantiseerd iets. En spreekwoordelijk kan natuurlijk ook: als je met heel veel boodschappen thuiskomt, wordt er ook wel eens gezegd de buit is binnen. Mondo (overleg) 28 nov 2022 14:23 (CET)
- buit is feitelijk diefstal - toch heeft buit een iets positievere connotatie - het lijkt erop dat buit iets is wat legitiemer wordt gevonden - dat zou een aanvulling kunnen zijn - nu nog de bronnen - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2022 12:19 (CET)
:Kan er niet gewoon een kopje worden toegevoegd aan Plundering of een vergelijkbaar artikel? Mondo (overleg) 28 nov 2022 12:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onvolledige WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2022 21:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
I had too many adjectives describing RAYZIR as a top artist. Adjectives are now removed for a more objective description of the artist Yarlem21 (overleg) 28 nov 2022 12:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 22:28 (CET)
Weg. Verplaatst naar aparte pagina; moeten bij nader inzien rode links worden (en gekoppeld aan Engelse pagina's op een of andere manier). Wickey (overleg) 28 nov 2022 13:39 (CET)
- Is dit niet meer iets voor op de verzoekpagina voor moderatoren? Mondo (overleg) 28 nov 2022 14:21 (CET)
- Wat is er verplaatst van waar naar waar? In die redirects zie ik geen verplaatsingsgeschiedenis. En rode links worden niet gekoppeld. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2022 14:50 (CET)
- Ik heb ze handmatig verplaatst van Verdrag chemische wapens naar de huidige plek. Het is de bedoeling dat ze bij invulling gekoppeld worden aan 'List of Schedule 1 substances (CWC)', 'List of Schedule 2 substances (CWC)' en 'List of Schedule 3 substances (CWC)'. Wickey (overleg) 28 nov 2022 15:00 (CET)
- Ik snap het niet: als ik ze verwijder, komen hier toch rode links te staan? Is dat de bedoeling? Overigens is er nu een cirkeltje ontstaan van pagina's die naar elkaar verwijzen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 06:33 (CET)
- Die vicieuze cirkeltjes zijn nu juist niet de bedoeling, dus rood is inderdaad de bedoeling. De verklaring is niet zo ingewikkeld, heeft te maken met de wikidata-codes. Deze pagina heeft geen Engelse equivalent; de redirects van de drie (rode) lijsten zouden aan drie verschillende Engelse equivalenten moeten worden gekoppeld, wat niet mogelijk is omdat ze hier in één pagina staan. Daarom moeten ze rood blijven. Wickey (overleg) 22 dec 2022 16:10 (CET)
- Ik heb alvast het artikel in het Engels vertaald om de Q-code vast te leggen. Wickey (overleg) 23 dec 2022 17:14 (CET)
- Ik snap het niet: als ik ze verwijder, komen hier toch rode links te staan? Is dat de bedoeling? Overigens is er nu een cirkeltje ontstaan van pagina's die naar elkaar verwijzen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2022 06:33 (CET)
- Ik heb ze handmatig verplaatst van Verdrag chemische wapens naar de huidige plek. Het is de bedoeling dat ze bij invulling gekoppeld worden aan 'List of Schedule 1 substances (CWC)', 'List of Schedule 2 substances (CWC)' en 'List of Schedule 3 substances (CWC)'. Wickey (overleg) 28 nov 2022 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
alles verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen (waarvan de eerste zelfs fout is) is onvoldoende om een wikipediawaardig artikel te maken. DirkVE overleg 28 nov 2022 14:28 (CET)
- Moet op basis van de andere interwikis wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 28 nov 2022 14:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:41 (CET)
- Menno Bandini (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Mennobandini (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de vrij summiere tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Onafhankelijke bronnen zijn afwezig (en kan ik ook niet vinden) en in deze vorm is het artikel in strijd met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2022 15:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel waarbij de relevantie ook onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het CV van een bronloze persoon waarvan de E-waarde uit dit artikel van een one-issue aanmaakster niet duidelijk wordt. Bronnen ontbreken want een referentie naar haar ene boek is geen onafhankelijke en gezaghebbende bron. Mede gezien haar andere bewerking (die uiteraard ongedaan werd gemaakt) lijkt het zeer sterk op expliciete persoons (en boek-) promo. Fred (overleg) 28 nov 2022 17:20 (CET)
- Dag Fred
- Welke bronnen of referenties helpen om de E-waarde te ondersteunen?
- L. Lagertha22 (overleg) 28 nov 2022 17:41 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind het relevant genoeg voor een artikel op Wikipedia. Ze is een Vlaamse schrijfster en bovendien TV-presentatrice. Niet enkel bij regionale omroepen, maar ook bij het landelijke Kanaal Z. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik geloof haar E-waarde wel, maar het lemma komt niet erg zakelijk over. Daarom nog even een kleine snoei gedaan en wat bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 19:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een in mijn ogen een incomplete en vrij willekeurige lijst (tabel) - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2022 20:14 (CET)
- Ja, er zijn honderden carnavalsverenigingen, dus dit is wel een magere selectie. Fred (overleg) 29 nov 2022 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 07:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het programma heeft vermoedelijk bestaan, maar er staat niet uitgelegd waar het programma om draaide/over ging, alleen dat het bestond en door wie het gepresenteerd werd. Kortom: uitleg en geschiedenis ontbreken volkomen in dit zeer beknopte, tweezinnige artikel. Mondo (overleg) 28 nov 2022 20:18 (CET)
- Het heeft zeker bestaan. Op Beeld en Geluid Wiki staat veel meer informatie. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 22:25 (CET)
- Ik heb geprobeerd het wat uit te breiden. Delpher geeft wel info, alleen zit dat verstopt tussen de eindeloze hoeveelheid radioprogrammeringen die destijds in de kranten stonden..... Thieu1972 (overleg) 15 dec 2022 18:42 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: wat mij betreft voldoende opgeknapt. Behouden. Wutsje 22 dec 2022 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Door wat gerommel (van mijn kant) met een hernoeming was dit lemma opeens 'gecontroleerd'. Maar in orde is het nog lang niet, met lege kopjes, een rommelige vertaling, en geen vertaalmelding. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2022 21:11 (CET)
- LSV Bambifan dumpplaatsing. Dat levert nooit iets zinvols op. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 08:55 (CET)
- Nee, ik word er ook wat verdrietig van. Maar het blijft maar terugkeren, dus als we het voor elkaar krijgen dat er een zinvol lemma over deze serie komt, zijn we van dat gedoe tenminste af. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2022 09:02 (CET)
- Helaas niet want dan volgen er meer én worden de bestaande lemmata weer gevandaliseerd. Hoyanova (overleg) 29 nov 2022 10:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is er (helaas) niets meer aan verbeterd. Artikel, of eigenlijk de aanzet daartoe, verwijderd. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2022 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Artikel leest onvoldoende neutraal, eerder zelfs promotioneel. Groot aantal bronnen is direct betrokken en eigenlijk zelfs geen bron. – Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 22:35 (CET)
- Voor verwijderen Deze youtuber heeft weliswaar verschillende prijzen gewonnen en zou m.i. een artikel verdienen. Het artikel is daarentegen niet neutraal geschreven en ongeschikt in zijn huidige vorm. Amenophis (overleg) 11 dec 2022 19:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de neutraliteit is niet optimaal, het stikt van de Engelse spatieziekte, het woordgebruik is niet encyclopedisch, er zitten externe links in de tekst, en hij is 'van … tot …. ' aan de studie. Bronnen zijn slordig opgemaakt. Alles bij elkaar te slordig om dit zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2022 06:56 (CET)