Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230422
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een poortje dat volgens ons artikel aan de Maaszijde heeft gelegen, terwijl de bron 'Hermans' dat wat minder stellig meldt. De geraadpleegde stadsrekeningen lijken toch niet door de aanmaker te zijn geraadpleegd, maar gewoon te zijn overgenomen uit de bron Hermans: die vermeldt namelijk bij Werfpoort de bewuste stadsrekeningen als referentie. Over de inhoudt van die rekeningen zegt Hermans niets. Ook wordt een kaart uit het boek van Hermans als bron opgevoerd, maar die kaart toont de Werfpoort helemaal niet. Uiteindelijk is er dus niets méér te melden dan dat de Werfpoort in Venlo was en waarschijnlijk langs de Maas stond. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 00:10 (CEST)
Opmerking - Omzetten in een redirect naar Pasterne; ik heb inmiddels van alle poortjes in Venlo, waarvan niets meer bekend is dan dat ze ooit bestaan hebben zonder dat de exacte ligging bekend was omgezet in een redirect. Deze had ik kennelijk overgeslagen. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2023 10:46 (CEST)
- Nominatie ingetrokken en er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:48 (CEST)
- RD aangepast naar DP wegens meerdere betekenissen van Werfpoort. Norbert zeescouts (overleg) 3 mei 2023 23:26 (CEST)
- En ik heb een nieuwe RD aangemaakt, want in het navigatiesjabloon gaat het anders helemaal mis. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2023 08:56 (CEST)
- RD aangepast naar DP wegens meerdere betekenissen van Werfpoort. Norbert zeescouts (overleg) 3 mei 2023 23:26 (CEST)
- Nominatie ingetrokken en er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - kromme beginzin - geen bronnen - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2023 11:28 (CEST)
- Ik vermoed een bewerker die geen Nederlands spreekt, is deze gebruiker wellicht op de/fr/en wel heel actief? Urinoise (overleg) 22 apr 2023 12:57 (CEST)
- Aan de gebruikersbijdragen te zien is de gebruiker hier ook vrij actief. Mondo (overleg) 22 apr 2023 13:10 (CEST)
- 123 bijdragen, met een "pauze" van 1,5 jaar. De gebruiker was hier precies twee korte perioden actief met veel kleine bijdragen. Urinoise (overleg) 22 apr 2023 14:35 (CEST)
- Aan de gebruikersbijdragen te zien is de gebruiker hier ook vrij actief. Mondo (overleg) 22 apr 2023 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het nominatiesjabloon is al verdwenen, maar ik zie ook geen reden meer om tot verwijdering over te gaan: het lemma oogt prima. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit was een totaal terechte niet compleet onwaarschijnlijke nuwegkandidaat, maar misschien is er iets over te melden. (vgl. en:Libyan Americans en Marokkanen in Nederland). Het is wat kaal, maar misschien is er meer over te melden? Milliped (overleg) 22 apr 2023 13:12 (CEST)
- Nuweg vanwege auteursrechten? Of vanwege pertinente onzin (Jantje eet peop!)? Of van aperte onwaarheden (en zijn die er nu dan uit?)? Urinoise (overleg) 22 apr 2023 14:37 (CEST)
- Welke auteursrechten? Mondo (overleg) 22 apr 2023 14:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan me bij deze versie wel indenken dat er een nuweg op geplakt is: dit is vrijwel onleesbare troep. Inmiddels is het lemma onder handen genomen en staat er een net artikeltje. Behouden, dus. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2023 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm rechtvaardigt de term geen eigen artikel naast Aandeel. Ook lijkt de bewering over eigendom strijdig te zijn met dat artikel. Een betere invulling is misschien mogelijk onder een titel als Vastgoedbelegging →bertux 22 apr 2023 18:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met slechts een paar zinnen, maar er is m.i. geen touw aan vast te knopen. Wat het verschil met een 'normaal' aandeel is, wordt geenszins duidelijk. Dit lemma is meer een puzzel dan een oplossing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2023 10:00 (CEST)