Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231015

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Kees van Berkel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKees van Berkel)

Opknappertje. Eerder verwijderd wegens copyvio, teruggeplaatst na toestemming (ticket:2023092110002407; verzoek). Relevantie aanwezig (zie bv. RKD), maar moet nog veel aan gebeuren. Wutsje 15 okt 2023 04:35 (CEST)

@Wutsje: volgens mij kan het nu wel  →bertux 15 okt 2023 16:50 (CEST)

Alles kan: koffiekan, theekan, waterkan. Maar zonder dollen: prachtig opgeknapt, Bertux! Het is nu een zeer e-waardig artikel. 🙂  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 15 okt 2023 16:55 (CEST)

Bertux, dank! Doorgestreept. Wutsje 15 okt 2023 17:41 (CEST)

Louis de Mast

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLouis de Mast)

'Reclame Of dit een wc-eendje is dan wel een laffe vorm van cyberpesten? Het bronloze en warrige artikel geeft daaromtrent geen uitsluitsel. Het is dan ook wel een raar artikel en behandelt zelfs overgrootmoeders. Ik heb zo het vermoeden dat aanmaker de naam van deze persoon misbruikt om hem belachelijk te maken, zodat hij nu onder andere prijkt als de enige mannelijke hula-hoop docent in Nederland. Als dit vermoeden waar is, dan is nuweg de enig juiste optie. Zoniet dan gaat het om persoonspromotie van een volslagen NE persoon. Fred (overleg) 15 okt 2023 11:14 (CEST)

Huh? Waar komt deze nare reactie ineens vandaan? A) bronnen kunnen later toegevoegd worden, maar elke bewering in dit artikel is überhaupt te verifiëren. B) Hoezo wc-eend? C) Hoezo cyberpesten? D) Ik word niet misbruikt. Niet fysiek en niet virtueel, hoe kom je daarbij??? E) Dat over hula-hoopen klopt gewoon. F) Dit is niet bedoeld als persoonspromotie. G) Ik ben niet nu weg. H) Wens je fijne dag toe. Louis de Mast (overleg) 15 okt 2023 11:45 (CEST)

Aparte reactie, Fred. Er valt eenvoudig na te gaan op het net dat Louis de Mast een reëel persoon, veel van wat geschreven werd is ook terug te vinden op zn LinkedIn. Dat cyberpesten niet aan de orde is, is evident. Wel eens met nE. Bernardus63 (overleg) 15 okt 2023 12:03 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Maar ook onder meer die zin over die grootmoeder die nakomeling zou zijn geweest van Peerke Donders -een priester- verbaasde me nogal. Dat deed belletjes rinkelen. Fred (overleg) 15 okt 2023 16:56 (CEST)

Ja, op zich begrijpelijk. Daar viel ik niet echt over. Dat kan dan toch wel voor de opleiding, dacht ik. Bernardus63 (overleg) 15 okt 2023 17:33 (CEST)

dank. Wat bedoel je met nE? Wikipedia is beetje nieuw voor me, moet ik bekennen. Als zijnde auteur. Louis de Mast (overleg) 15 okt 2023 12:22 (CEST)

NE is “Niet encyclopedisch”. Zie: WP:NE.

Tip: het wordt sterk afgeraden om op Wikipedia over jezelf te schrijven. Mondo (overleg) 15 okt 2023 12:25 (CEST)

die laatste tip neem ik ter harte. Dank. Wordt vervolgd. Louis de Mast (overleg) 15 okt 2023 12:39 (CEST)

Filosofisch experimentje? Nu Lisa of Rob vragen om wat te schrijven voor je. Enfin, dit leest bijna als een parodie, en toch klopt het. Dat op zich is best knap. Niettemin  Voor verwijderen. Labrang (overleg) 15 okt 2023 16:30 (CEST)

(reactie uit België) In het artikel staat dat hij kandidaatvoorzitter was van Groenlinks. Daar zijn ook bronnen van te vinden (o.a. hier en hier) en in deze Groenlinks-presentatie wordt hij ook effectief vermeld als kandidaat partijvoorzitter (238 van de 991 uitgebrachte stemmen; laatste dia). In het Parool-artikel over Katinka Eikelenboom haar verkiezing tot voorzitster staat evenwel dat er geen tegenkandidaat was... maar in de congreskrant (p.13) wordt ie dan weer wel genoemd... Als hij kandidaat-voorzitter van een (grote) landelijke partij was, lijkt NE me niet van toepassing. Wel zal er zeer zwaar gesnoeid moeten worden in het artikel als het behouden zou blijven, want het heeft id. iets weg van een parodie zoals Labrang hierboven stelt... mvg, Bjelka (overleg) 15 okt 2023 22:20 (CEST)

[1] [2] [3] - Enkele bronnen voor wie het artikel wil aanpassen tot iets mogelijk wikiwaardigs. - Bernardus63 (overleg) 16 okt 2023 00:15 (CEST)

Ugenda is niet gezaghebbend, want dat gaat om evenementen. Die andere twee zijn zeker bruikbaar. Mondo (overleg) 16 okt 2023 13:12 (CEST)

herleid tot essentie. mvg, Bjelka (overleg) 26 okt 2023 09:26 (CEST)

ook mee eens Louis de Mast (overleg) 26 okt 2023 13:04 (CEST)

eens Louis de Mast (overleg) 26 okt 2023 13:03 (CEST)

•  Opmerking. Heb dit artikel doorgelezen en dit is totaal in disbalans en na lezing kon ik er eerlijk gezegd niet veel relevantie voor opname in een encyclopedie uit halen. Er staat dat de persoon filosoof zou zijn maar uit niets blijkt dat - er staat geen studie die afgerond is, noch promotie, noch docentschap noch wetenschappelijke publicaties te lezen. Wat er wel staat is deels triviaal (dat hij achterkleinzoon van iemand is die gemeentesecretaris ergens was en dat zijn opa werkte als vertaler) en deels niet echt relevant om encyclopedisch genoeg te zijn. De persoon zou (bronloos) in zijn jeugd medeoprichter geweest zijn van een regionale televisiezender, was lid van een studentenvereniging, werkte als begeleider van mensen met autisme, was actief als vrijwilliger binnen GroenLinks waar hij zich kandideerde voor het voorzitterschap maar het niet werd, geeft les in hoelahoepdansen en is sociaal bewogen actief. Kortom - geen politicus en geen filosoof maar iemand die ongetwijfeld zinvol leeft maar of dit in een encyclopedie thuishoort waag ik eerlijk gezegd te betwijfelen. Geen secundaire onafhankelijke bronnen ook ofwel over zijn filosoof zijn (geen publicaties, geen titelvermelding, geen opleiding etc.) en ook niet over hem als relevant politicus. Hoyanova (overleg) 26 okt 2023 15:09 (CEST)

  Ik ga hier inhoudelijk niet verder op in. De toon vind ik naar, veel is wel te verifiëren, maar swa. Ik laat het aan anderen om dit artikel eventueel te bewerken en ga er zelf niet meer aan sleutelen, dat is me afgeraden en met goede redenen. Louis de Mast (overleg) 26 okt 2023 17:54 (CEST)

• Hey Hoyanova, na mijn 'inkorting' werd het artikel opnieuw bewerkt door de persoon met dezelfde naam als het onderwerp. Ik heb deze bewerkingen teruggedraaid (de toelichting is te lezen in de bewerkingsgeschiedenis). Ik ben het niet met je eens dat de persoon NE is (dit omwille van het feit dat hij kandidaat-voorzitter was bij een landelijke partij; weliswaar uitsluitend daarom). Ook schrijf je dat er bronloze beweringen in het artikel staan... alles wat ik behield/opnam in het artikel is terug te vinden in de bijgeplaatste bronnen. Ten slotte wil ik nog verwijzen naar het overleg tussen gebruiker en gebruiker:Bernardus63, ik hoop dat "onderwerp" zich aan zijn gegeven 'akkoord' zal houden. mvg Bjelka (overleg) 26 okt 2023 18:25 (CEST)

   Tegen verwijderen Zonder randzaken, die niet voor een naslagwerk geschikt zijn en tot tweemaal terecht door Bjelka werden verwijderd, blijft een persoon over die meermaals in lokale en landelijke pers is gekomen, en zeker het man-met-baan-niveau ontstijgt doordat hij kandidaat-voorzitter was van een grotere landelijke politieke partij in Nederland. Daarnaast nemen - voor mij in ieder geval - de initiatieven hiernaast, die ook genoemd worden, iedere twijfel die dan nog eventueel overblijft of De Mast E is of niet. Bernardus63 (overleg) 26 okt 2023 18:36 (CEST)

Herlezen na al het schrapwerk en dan haal ik er helaas nog steeds geen encyclopedische relevantie uit en politicus is de persoon ook niet (kandideerde zich slechts eenmaal voor een vrijwilligersbestuursfunctie in een partij). Stond er maar een leuke bebronde biografie over "de enige hoelahoepdocent in Nederland" - dat is toch zo uniek en als dát dan onderbouwd had kunnen worden door bronnen dan had de persoon nog een kans. Maar nu is het nog steeds iemand die ongetwijfeld lovenswaardig maatschappelijk betrokken is als vrijwilliger maar dat op zich geeft geen relevantie. Wat er nu staat is dat hij hielp als jongere met het oprichten van een regionale omroep, dat hij lid was van een studentenvereniging, ging werken als begeleider van mensen met autisme en meewerkte aan een manifest om de zorg beter te laten functioneren, hielp met een steunactiviteit voor de Oekraïne, en lid was/is van GroenLinks en de PvdA en zich inzette voor de fusie en zich een jaar geleden kandideerde voor het voorzitterschap van GroenLinks. En dan tot slot - een account met dezelfde naam plaatste trivia en meer - hij was het eens met het schrappen maar ergens in mijn achterhoofd klinkt een stemmetje dat je ook aardige zich maatschappelijk inzettende mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Is dit wel wijs - die persoon blijft te googlen immers en wil hij dat nog wel over een tijdje? Hoyanova (overleg) 29 okt 2023 11:35 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Tsja, ik constateer dat De Mast in verschillende hoedanigheden over een langere periode in de media is verschenen. Los zijn de rollen die hij bekleedt of bekleedt heeft misschien niet zo noemenswaardig, als ik de optelsom maak geef ik in dit geval de encyclopedische waarde en daarmee het artikel wel het voordeel van de twijfel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 14:27 (CET)

=> Hey Gebruiker:StuivertjeWisselen, correcte analyse. Wel nog een vraagje... waarom haal jij de auteurs van artikels uit de bronvermeldingen? Dat is (mijn inziens) niet helemaal correct. In elk geval nog een fijne zondagmiddag! mvg, Bjelka (overleg) 29 okt 2023 15:08 (CET)

Hoi Bjelka, bij krantenartikelen haal ik de auteurs meestal weg omdat deze vrijwel zonder uitzondering NE zijn. Dat maakt de informatie voor de lezer niet zinvol en zorgt het enkel voor een onrustiger leesbeeld in de appendix. Ik zal het bij het citeren uit boeken dus ook niet doen, omdat de waarschijnlijkheid dat dat de auteur wel encyclopedisch relevant is veel groter is. Fijne zondag, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 15:29 (CET)

Of de redacteur/journalist die een artikel voor een krant, website,... schreef NE is, is een mening. Soms gaat dat op, soms ook niet. Maar dat is eigenlijk niet ter zake doende. Bij een correcte bronvermelding (dus ook bij kranten, website,...) hoort de vermelding van de auteur (zeker als die bekend is). Ik verzoek je dan ook bij deze - wanneer ze door de auteur/redacteur/bewerker van een artikel op wikipedia zijn toegevoegd - ze gewoon te laten staan in de toekomst. (niet als kritiek, enkel als aandachtspunt), hierbij nog een linkje. mvg, Bjelka (overleg) 29 okt 2023 15:40 (CET)

Samad De Goat

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSamad De Goat)

NE - Bronloze tekst over een jongeman die model en rapper zou zijn met heel vreemde beweringen: "Hij groeide periodiek op door meerdere familieleden, zowel vaders als moeders, in Trinidad en internationaal, aangezien zijn moeder hem in haar tienerjaren kreeg." en "Op veertienjarige leeftijd begon hij te verschijnen in modellentijdschriften toen hij een passie van hem uitprobeerde en er verliefd op werd". Hoyanova (overleg) 15 okt 2023 11:29 (CEST)

Typische voorbeelden van teksten door een computervertaling halen en er niet naar kijken of over nadenken wat er nu eigenlijk staat. Gooi maar lekker weg. Labrang (overleg) 15 okt 2023 16:38 (CEST)

Eens met Hoyanova en Labrang: in de huidige vorm onhoudbaar.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 okt 2023 16:56 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet meer verbeterd, en wat rest is een biografie waar qua vorm van alles aan schort en inhoudelijk geen encyclopedische relevantie blijkt, en zijn er geen bronnen aanwezig die dat laatste kunnen ondervangen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 11:03 (CET)

Olek Klembalski

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOlek Klembalski)

NE - Drie bronloze regels over een jongen die in Polen deelnam aan een televisiezangwedstrijd voor kinderen en niet won. Hoyanova (overleg) 15 okt 2023 11:33 (CEST)

 Voor verwijderen Er staat zo goed als niks over hem en dat ie de finale van TVKOP heeft gehaald is niet erg spannend voor een encyclopedie. Ook op PL:WP geen artikel over hem, dus aanvullen vanaf daar is ook niet mogelijk. Mondo (overleg) 15 okt 2023 12:20 (CEST)

 Opmerking Er staat niet dat hij wel of niet won. Deze jongen is alleen in de finale gekomen. Meer wordt niet duidelijk. Verdel (overleg) 16 okt 2023 15:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Uit deze bronloze paar regels blijkt geen encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 11:04 (CET)

Mireille Vaessen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMireille Vaessen)

WIU/NE - twee bronloze regels over een persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 15 okt 2023 11:39 (CEST)

 Voor verwijderen Dit is zelfs te weinig voor een beginnetje. Mondo (overleg) 15 okt 2023 12:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niets over haar oeuvre, impact of wat dies meer zij. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 11:06 (CET)

UtrechtNu!

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUtrechtNu!)

NE – Een paar dagen geleden opgerichte lokale partij. Op een aankondiging na dat de partij werd opgericht in diverse media, waaronder die in de referentie, niks te vinden. Oftewel: nog te vroeg voor opname. – Mondo (overleg) 15 okt 2023 13:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Deze lokale partij is een goede twee weken oud. Daarover is nog geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel te schrijven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 11:08 (CET)

Reddingsbrigade 's-Gravenzande

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenReddingsbrigade 's-Gravenzande)

WIU – Ik twijfel of dit voldoende is om te voldoen aan de beginnetjescriteria. En in hoeverre is een reddingsbrigade überhaupt E? – Mondo (overleg) 15 okt 2023 13:21 (CEST)

Of ze E zijn, misschien als ze een bijzondere redding gedaan hebben. In Categorie:Reddingsbrigade zijn wel lemma's over brigades in andere plaatsen. Hobbema (overleg) 15 okt 2023 14:41 (CEST)

 Tegen verwijderen Er zijn hier en daar wel wat bronnen te vinden. zie bijvoorbeeld dr bron die ik net heb toegevoegd, en hier is er nog een [4]. Ze voldoen dus in ieder geval aan de Notabiliteitsvoorwaarde, die recentelijk weer bekrachtigd is. Ik heb er wat informatie uit toegevoegd, hopelijk is dit genoeg. Licks-rocks (overleg) 15 okt 2023 15:28 (CEST)

Bedankt voor het toevoegen van bronnen, maar WOS is geen gezaghebbende bron en de AD-link doet het niet. En aan de url te zien is het de lokale editie van het AD, die ook niet gezaghebbend genoeg is. Mondo (overleg) 15 okt 2023 16:58 (CEST)

Wat versta jij hier onder een gezaghebbende bron? Wat mij betreft zie ik namelijk niet in waarom deze bronnen in deze context onvoldoende gezaghebbend zouden zijn. Dat ze lokaal geörienteerd zijn is wat dat betreft in mijn ogen geen obstakel, en ik kan ook nergens een definitie vinden die lokale bronnen uitsluit, maar je brengt het hier met een zekerheid die impliceert dat er een link is waar je mij naar kunt verwijzen. Licks-rocks (overleg) 15 okt 2023 17:44 (CEST)

Ik baseer me op moderatoruitspraken/-conclusies. Mondo (overleg) 15 okt 2023 17:56 (CEST)

welke? Licks-rocks (overleg) 15 okt 2023 17:56 (CEST)

Nou, dat AD-stukje kun je toch geen krantenartikel noemen?

Vlak voor de start van het nieuwe strandseizoen opent de ’s-Gravenzandse Vrijwillige Reddingsbrigade (GVRB) haar deuren. Wie benieuwd is wat een lifeguard zoal doet op een bewakingsdag (...) moet op zaterdag 6 mei tussen 11.00 en 16.00 uur langskomen op Slag Vlugtenburg.

Dit is niet meer dan een activeitenagenda n.a.v. een persbericht. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 17:56 (CEST)

Bijzonder dat het AD geen wikipedia-waardige bron meer zou zijn. Het is naar mijn idee gewoon een EW reddingsbrigade die een belangrijk - en ook gevaarlijk - deel van de Zuid-Hollandse kust onder haar hoede heeft: de Zandmotor is een beruchte plek waar vaak mensen in problemen komen. Daar zijn nieuwsberichten over. De Haagse/Scheveningse reddingsbrigade is natuurlijk belangrijker en doet de grotere operaties verder op zee. Labrang (overleg) 15 okt 2023 17:58 (CEST)

Zie hier voor het diepgravende stukje AD-journalistiek. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 18:01 (CEST)

Ik had het over het algemeen. Het "diepgravende stuk" had ik al gelezen, maar bedankt voor de link :-) , en de link in het artikel gecorrigeerd - want dat was een ander kritiekpunt boven - blijkbaar had de plaatser niet de hele url geplaatst. Ik vermoed dat het alleen maar in het artikel geplaatst was om de locatie van een bron te voorzien of zo. Geen idee. Nee, het artikel zelf stelde niet veel voor als bron voor dit lemma, maar ik sloeg aan op de algemene opmerking van Mondo dat de "lokale editie" van het AD "niet gezaghebbend" genoeg zou zijn. Dat vind ik een grove tekortkoming op wikipedia als dat wel de opvatting is. Als we eisen dat zaken worden onderbouwd, ook bij lokalere lemma's, dan ontkom je niet altijd aan de regionale media (die tegenwoordig vrijwel allemaal onder de landelijke plak zitten). Het lijkt me ongezond om AD-lokaal zomaar in algemeenheid af te schrijven, los van de individuele beoordeling van krantenartikelen zelf of die adequaat zijn. Disclaimer: niet boosaardig opgeschreven. Labrang (overleg) 15 okt 2023 18:15 (CEST)

Eens. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 19:05 (CEST)

De lokale editie van het AD is doorgaans niet e-waardig genoeg, niet het AD an sich. En in dit geval is het - zoals Thieu al zei - niet eens een artikel maar een agenda op basis van een persbericht. Mondo (overleg) 15 okt 2023 18:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb sympathie voor het werk van deze reddingsbrigade, maar ik zie niet goed waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Een aankondiging van een soort open dag/demonstratie in de lokale versie van het Algemeen Dagblad is natuurlijk geen basis om E-waarde aan te ontleden, een informerend artikel van de lokale omroep is dan het enige wat overblijft en dat is echt te mager. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 11:13 (CET)

Mettekoe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMettekoe)

WIU – Het artikel is niet geheel neutraal geschreven. En volgens mij zijn mascottes ook zelden e-waardig, als ik even terugdenk aan eerdere nominaties van mascottes. – Mondo (overleg) 15 okt 2023 15:06 (CEST)

Bedankt voor uw opmerking. Kunt u me toelichten in welk opzicht het artikel niet neutraal is, zodat ik deze kan corrigeren? Omtrent de nuttigheid van het artikel, Mettekoe zal binnen een paar maanden België vertegenwoordigen tijdens de Biënnale van Venetië, wat hem misschien even interessant maakt als Reuzen Pier en Wanne, Jas de Keistamper en dergelijke. Meer info rond dit internationaal project op https://petticoatgovernment.party/press/1nl.pdf Jantramon (overleg) 15 okt 2023 19:29 (CEST)

 Tegen verwijderen Stadsreuzen zijn een uiting van lokale volkscultuur, wat het mijn inziens het behouden waard maakt. Het artikel is tevens vergezeld van meerdere bronnen. Een Nederlandstalige bron zou overigens nog wel leuk zijn. Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 14:28 (CEST)

Deels met je eens, daarom ook dat ik het als WIU had genomineerd. Maar ik heb de meeste van mijn eigen bezwaren inmiddels opgelost, waardoor de nominatie kan komen te vervallen. Mondo (overleg) 27 okt 2023 16:57 (CEST)

Request For Information

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRequest For Information)

NE – Te technisch geschreven en niet opgemaakt. En ik denk dat dit ook beter pas in het algemene artikel over software. – Mondo (overleg) 15 okt 2023 17:41 (CEST)

Dit hoort niet thuis in een artikel over software. Een RFI is een veelgebruikt bedrijfsproces met als doel schriftelijke informatie te verzamelen bij leveranciers over te leveren producten of diensten, en dat is geenszins beperkt tot enkel software. StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2023 21:50 (CEST)

A, dat wist ik niet, aangezien er in het artikel staat “Een request for information is de eerste fase in het selecteren van een softwarepakket.”. Maar bedankt voor je toelichting! 🙂 In dat geval blijft alleen “te technisch geschreven” over (en ontbrekende opmaak trouwens ook). Mondo (overleg) 15 okt 2023 21:59 (CEST)

Ik heb het artikel een beetje gewikificeerd en veralgemeniseerd obv het bovenstaande. Wij gebruikten de term destijds overigens ook voor een willekeurige vraag van een klant. Zegt ITIL er mss iets over? Dan kunnen we noteren hoe het volgens de theorie hoort te zijn, ipv hoe de term in de praktijk gebruikt (of misbruikt) wordt. Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 15:08 (CEST)

Bedankt voor je opknapbeurt! 🙂 Het ziet er zo al een stuk beter en netter uit, maar ik vind het in de huidige vorm toch iets té zakelijk voor een encyclopedie. Mondo (overleg) 27 okt 2023 16:33 (CEST)

Ja, ‘t is zeker nog niet af. Maar dat mag een ander doen. Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 16:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik heb er nog wat aan geschaafd en bronnen toegevoegd, wat mij betreft is het zo een voldoende duidelijk en informerend artikel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2023 14:09 (CET)

Rainbow friends

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRainbow friends)

WIU – In de huidige vorm zeker is het geen encyclopedisch artikel. Relevantie is onduidelijk, secundaire bronnen lijken er niet te zijn, tekstueel lijkt het door een (jeugdige?) fan geschreven. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2023 21:43 (CEST)

Ik zat inderdaad ook al aan nominatie te denken, om precies dezelfde redenen. In de huidige vorm onhoudbaar.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 okt 2023 21:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niks aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 12:51 (CET)

RedPrint

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRedPrint)

NE – Uit dit karige artikel wordt geenszins duidelijk waarom deze band in een encyclopedie opgenomen dient te worden. Geen informatie over genre, discografie of impact, bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 15 okt 2023 21:45 (CEST)

 Voor verwijderen Om de al door jou genoemde redenen. Mondo (overleg) 15 okt 2023 22:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een erg karig artikeltje over een vooralsnog encyclopedisch niet relevante band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2023 12:49 (CET)